Tämä kannustaa murtomiehiä

Ymmärrän jos olisi muutaman kerran paniikissa puukolla lyönyt mutta toistakymmentä kertaa menee jo hätävarjelun liioitteluksi. Pesäpallomaila on parempi, tehokkaampi eikä joudu käräjille.

Monesti puhutaan perusoikeuksista, omaisuuden suojasta, asunnon koskemattomuudesta ja ihmisten fyysisestä koskemattomuudesta: mutta näitä oikeuksia ei saa puolustaa.

Murtovaras yritti anastaa omaisuutta: yksityisomaisuuden tulisi olla suojattua, jopa murtovarkaan toimilta.

Ihmisasumusta ei saa häväistä: eli pahvilaatikko jossa joku yöpyy on koti. Poliisi ei saa tutkia sitä ilman kotietsintälupaa. Mutta varasta vastaan sitä ei saa puolustaa.

Myös fyysinen koskemattomuus tuli loukatuksi sumuttamisella.

Eli rikoksen uhrin mikään ihmisoikeuksista ei ollut suojeltavissa.

Ihmisen henki on toki tärkein ihmisoikeus, mutta olosuhteet olivat kyllä sellaiset, että tuomio oli todella väärä.

Tunnen tapauksen jossa puuhottaja sai useiden puukonaikujen tekijänä ja pysyvän vamman tuotettuaan luhuen ehdollisen ja vähäiset sakot. Uhri yllätettiin kadulla takaapäin.

Tekijä oli huumeiden vaikutuksen alainen ja oli ymmärtänyt hakea ennen oikeuskäsittelyä hoitoon. Vankeus olisi muka vaarantanut huumehoidon.

Eli puukotusten määrä johtui sokaistumisesta ja pelosta: rikoksen tunnusmerkistön mukainen vahingoittamistarkoitus ei siis täyty. Se että olisi voinut vahingoitaa ei ole hyväksyttävä peruste.
Yllätyksellinen sisääntunkeutuminen sokaistuminen selittää iskujen määrän.


Jos on mahdollista kahteen eri tulkintaan on yleensä syytetylle edullisempi selitys se minkä mukaan tuomitaan.

Poliittinen halu suojella rikoksentekijää tuntuu vaikuttavan tuomioistuimen toimintaan: onko poliittinen tuomioistuin muka riippumaton?

NINEL