Omia "kokemuksia" voi lisäillä tänne myös, niin nähdään miten oikeudenmukainen laitos se on,- ja miksi ihmisille kuuluvia etuuksia jää yli 300 miljoonaa euroa vuosittain jakamatta ihmisille, jotka eivät tiedä oikeusistaan.
Muutama esimerkki omalta kohdalta, joita lisäilen jatkossa. (niitä piisaa)
1. Opintolainan koroista sanottiin, ettei ne kuulu mitenkään sosiaalitoimelle.
- Tätä ei ole kertaakaan kirjattu päätökseen, eikä ohjattu hakemaan korkoavustusta.
Näin ollen korkoa maksettiin useita vuosia perusosasta 2x/vuosi -100e.
Valittaa ei voinut jälkikäteen, vaan olisi tullut tehdä se 14vrk sisällä päätöksestä.
Lisäksi kyseinen työntekijä ei enää työskentele kyseisessä virassa, joten ei tutkita.
Nerokasta(ko)?
2. Lääkärin määrämät kiropraktikon käynnit hylättiin.
- Kyseistä hoitoa ei ollut saatavilla kunnallisesta palvelusta.
Päätös kuitenkin totesi: Mitään yksityistä hoitoa ei kustanneta.
Siitä olisi pitänyt osata valittaa 14vrk sisällä.
3. sos.toimi määräsi perheen hävittävän kaiken irtaimiston kunnan omistaman homeasunnon johdosta.
- tukea myönnettiin välttämättömiin huonekaluihin, sohva, patjat petivaatteet, imuri.
Vaatteisiin ei tullut latiakaan, vaan ohjattiin seurakunnalta hakemaan avustusta, joita anottiin aina hiippakuntaa myöten. Lopulta vaatteisiin saatiin kaikkiaan hiukka reilu 400e/hlö seurakunnan kautta 5:ssä eri osassa kattamaan kaikki vaatteet (alus, päällys, kesä, talvi, harrastus, ulkoilu, vaihto, jne.).
Hautajaisvaatteet piti ostaa perusosasta,- ja vahingonkorvausvaateeseen vastattiin: Emme ole korvausvelvollisia, kun emme vahinkoa ole aiheuttanetkaan..
4. Hovioikeus on lainvoimaisesti tuominnut vuokranantajan vahingonkorvauksiin kyseisen homeasunnonn johdosta. Vuokranantaja on kaupungin omistama yhtiö.
- Nyt vahingonkorvaus pysyvästä haitasta ym.on tuloa sos.toimen mukaan.
Näin ollen vahingonkorvaus tulisi siis "maksaa takaisin" kaupungille näillä perustein.
Vuokranantaja siirsi vahingonkorvaukset myös ulosottoon, joista vuokranpalautuksia ulosmitattiin 1700e.
Nyt kela kuitenkin perii asumistukia takaisin, jota on ulosmitattu..?
ym.ym.
5. Muutto homeasunnon johdosta terveystarkastajan määräämänä tuli suorittaa omilla kustannuksilla.
- Asia oli ilmoitettu aiemman kuukauden TT.päätöksessä, joten siitä olisi tullut valittaa määräajassa.
Tässä vaiheessa sosiaalijohtaja puuttui asiaan,- ja harkinnan varaisesti saatiin muuttoavustusta, kun asiasta oli kovasanaisesti ensin riidelty.
6. Uuden asunnon huonekalut.
- Eron johdosta tapahtunut muutto omaan asuntoon johti myös terveydelle sallimien huonekalujen ostoon (300e).
Tukea kyseiseen menoon myönnettiin 150e. maksusitoumus kierrätyshuonekaluihin???
Myös sähkön vakuusmaksu 100e. jäi itse maksettavaksi. Näin ollen koko kuukauden perusosa meni kyseisiin hankintoihin, joka johti vuokran maksukyvyttömyyteen ja asunnottomuuteen.
Asiassa ei ole menetelty sos.johtajan mukaan mitenkään väärin.
Sähkön vakuusmaksuihin vedottiin, että sopimus olisi tullut ottaa kaupungin omasta yhtiöstä,- ja että vakuusmaksut olisivat perustuneet maksamattomiin sähkölaskuihihin,jne.
Minulla on kuitenkin kirjallinen sopimus kyseiseen yhtiöön, jossa vaaditaan 200e. vakuusmaksua,- ja että se ei perustu maksamattomiin sähkölaskuihin...
Huonekaluihin myönnettävä maksusitoumus on taas yleinen käytäntö...
7. Perheen käytettävissä olevat varat.
- sos.toimi olettamukseen perustuen huomio perheen varat asumistukien johdosta väärin.
as.tuki on aina mennyt suoraan vuokranantajalle, joita ei voinut tarkistaa kuntaliitoksen ja vuokranantajan vaihdon johdosta.
Näin ollen laskelma oli väärä ja liian pieni perusosan kohdalla 3kk ajalla.
Asiasta olisi tullut valittaa jälleen määräaikaan mennessä, mutta miten, kun asia selvisi vasta, kun vuokranantaja lähetti kirjeen vuokrarästeistä, joka oli johtunut vääristä päätöksistä?
Hallinto-oikeus määräsi maksettavaksi tässä asiassa itse suoritetut vuokrarästilyhennykset, mutta liian vähän maksettua toimeentulotukea ei jälkikäteisesti maksettu, vaikka se velkaantumiseen johtikin..?
Muutama esimerkki omalta kohdalta, joita lisäilen jatkossa. (niitä piisaa)
1. Opintolainan koroista sanottiin, ettei ne kuulu mitenkään sosiaalitoimelle.
- Tätä ei ole kertaakaan kirjattu päätökseen, eikä ohjattu hakemaan korkoavustusta.
Näin ollen korkoa maksettiin useita vuosia perusosasta 2x/vuosi -100e.
Valittaa ei voinut jälkikäteen, vaan olisi tullut tehdä se 14vrk sisällä päätöksestä.
Lisäksi kyseinen työntekijä ei enää työskentele kyseisessä virassa, joten ei tutkita.
Nerokasta(ko)?
2. Lääkärin määrämät kiropraktikon käynnit hylättiin.
- Kyseistä hoitoa ei ollut saatavilla kunnallisesta palvelusta.
Päätös kuitenkin totesi: Mitään yksityistä hoitoa ei kustanneta.
Siitä olisi pitänyt osata valittaa 14vrk sisällä.
3. sos.toimi määräsi perheen hävittävän kaiken irtaimiston kunnan omistaman homeasunnon johdosta.
- tukea myönnettiin välttämättömiin huonekaluihin, sohva, patjat petivaatteet, imuri.
Vaatteisiin ei tullut latiakaan, vaan ohjattiin seurakunnalta hakemaan avustusta, joita anottiin aina hiippakuntaa myöten. Lopulta vaatteisiin saatiin kaikkiaan hiukka reilu 400e/hlö seurakunnan kautta 5:ssä eri osassa kattamaan kaikki vaatteet (alus, päällys, kesä, talvi, harrastus, ulkoilu, vaihto, jne.).
Hautajaisvaatteet piti ostaa perusosasta,- ja vahingonkorvausvaateeseen vastattiin: Emme ole korvausvelvollisia, kun emme vahinkoa ole aiheuttanetkaan..
4. Hovioikeus on lainvoimaisesti tuominnut vuokranantajan vahingonkorvauksiin kyseisen homeasunnonn johdosta. Vuokranantaja on kaupungin omistama yhtiö.
- Nyt vahingonkorvaus pysyvästä haitasta ym.on tuloa sos.toimen mukaan.
Näin ollen vahingonkorvaus tulisi siis "maksaa takaisin" kaupungille näillä perustein.
Vuokranantaja siirsi vahingonkorvaukset myös ulosottoon, joista vuokranpalautuksia ulosmitattiin 1700e.
Nyt kela kuitenkin perii asumistukia takaisin, jota on ulosmitattu..?
ym.ym.
5. Muutto homeasunnon johdosta terveystarkastajan määräämänä tuli suorittaa omilla kustannuksilla.
- Asia oli ilmoitettu aiemman kuukauden TT.päätöksessä, joten siitä olisi tullut valittaa määräajassa.
Tässä vaiheessa sosiaalijohtaja puuttui asiaan,- ja harkinnan varaisesti saatiin muuttoavustusta, kun asiasta oli kovasanaisesti ensin riidelty.
6. Uuden asunnon huonekalut.
- Eron johdosta tapahtunut muutto omaan asuntoon johti myös terveydelle sallimien huonekalujen ostoon (300e).
Tukea kyseiseen menoon myönnettiin 150e. maksusitoumus kierrätyshuonekaluihin???
Myös sähkön vakuusmaksu 100e. jäi itse maksettavaksi. Näin ollen koko kuukauden perusosa meni kyseisiin hankintoihin, joka johti vuokran maksukyvyttömyyteen ja asunnottomuuteen.
Asiassa ei ole menetelty sos.johtajan mukaan mitenkään väärin.
Sähkön vakuusmaksuihin vedottiin, että sopimus olisi tullut ottaa kaupungin omasta yhtiöstä,- ja että vakuusmaksut olisivat perustuneet maksamattomiin sähkölaskuihihin,jne.
Minulla on kuitenkin kirjallinen sopimus kyseiseen yhtiöön, jossa vaaditaan 200e. vakuusmaksua,- ja että se ei perustu maksamattomiin sähkölaskuihin...
Huonekaluihin myönnettävä maksusitoumus on taas yleinen käytäntö...
7. Perheen käytettävissä olevat varat.
- sos.toimi olettamukseen perustuen huomio perheen varat asumistukien johdosta väärin.
as.tuki on aina mennyt suoraan vuokranantajalle, joita ei voinut tarkistaa kuntaliitoksen ja vuokranantajan vaihdon johdosta.
Näin ollen laskelma oli väärä ja liian pieni perusosan kohdalla 3kk ajalla.
Asiasta olisi tullut valittaa jälleen määräaikaan mennessä, mutta miten, kun asia selvisi vasta, kun vuokranantaja lähetti kirjeen vuokrarästeistä, joka oli johtunut vääristä päätöksistä?
Hallinto-oikeus määräsi maksettavaksi tässä asiassa itse suoritetut vuokrarästilyhennykset, mutta liian vähän maksettua toimeentulotukea ei jälkikäteisesti maksettu, vaikka se velkaantumiseen johtikin..?
Vastaukset 14
Vanhimmat
8. Maksusitoumuksissa lukee valmiiksi, ei korvata potenssi ja tupakanvieroituslääkkeitä.
- Homeasunnon aiheuttaman astman johdosta keuhkolääkärin määräämään tupakanvieroituslääkkeeseen ei
saanut lääkettä apteekista.
Kirjallinen "uhkaus": Uhmaatteko HO:N ja KHO:n päätöksiä maksusitoumuksella, sai vipinää töppösiin ja maksusitoumus muutettiin kohdallani.
Asiasta ei olisi kuulemma tarvinnut kirjallista lausumaa tehdä, eikä perusteluja asialle tullut..
9. Hukkuvat asiakirjat.
- Kun lähes joka päätöksestä joutuu valittamaan Perusturvalautakunnan yksilöhuoltojaostoon (kun on oppinut lain), ei jaosto kertaakaan ole muuttanut päätöstä.
Valitusosoituksesta puuttuu aina myös asiakirjat, joihin on oikaisussa vedonnut. Joka kerta ainakin sos.toimen irtaimiston hävittämisestä koskeva päätös puuttuu valitusosoituksesta, jonka joutuu jälkikäteen pyytämään liitteksi Hallinto-oikeuteen.
Yksilöhuoltojaoston ym.päätöksissä muistetaan kuitenkin aina mainita: Perheelle on myönnetty tukea.
Tämäkö oikeusturvaa..?
10. Asuinkustannusten huomioiminen.
Päätös toteaa: Perheelle annetaan 3kk aikaa hakeutua edullisempaan asuntoon, koska asumismenot ylittävät 30e. kohtuulliset asumismenot.
Seuraavan kk:n päätös kertoo kuitenkin: Koska vuokrasopimus on uusittu, voidaan olettaa, että asuminen jatkuu ja huomioidaan vain kohtuulliset asumismenot.
Vuokrasopimuksen uusiminen johtui, kun määräaikainen sopimus (jota tehty 4x peräkkäin) umpeutui.
Päätös jouduttiin omatoimisesti (yllätys) korjaamaan.
Tääsä ainoastaan muutama esimerkki kohdaltani, miten sos.toimi terrorisoi mielivaltaisesti asiakkaita,
heidän tietämättään omasta oikeusturvastaan.
Kun taas tietää oikeutensa, menee asiat henkilökohtaisuuksiin!!!
Hallinto-oikeudessa on nyt useampikin asia vireillä, joten odotellanpa niitä ;-)
Asiat irtaimiston johdosta käsitellään Hallinto-oikeuden päätöksellä KÄRÄJÄOIKEUDESSA.
Myös mahdollinen riita-asia vahingonkorvausten suhteen.
Tästä se riemu alkaa :-)
PL 107 § ja 118 § käsittelee asioita viranomaisesta, joihin voin turvallisesti vedota...
Koenkin tehottomien muistutusten olevan riittämättömiä, joten kun asioita puidaan ja ratkaistaan kohdallani, tehdään ne Käräjäoikeuden toimesta ja kunnolla, josta säädetään myös lain vaatimat sanktiot vahingon aihettajille.
Suosittelen kaikille oikeuden loukkauksen johdosta ja viranomaistoiminnasta käsineille saaneille samaa toimenpidettä.
Muutoin mellastus jatkuu loputtomiin viranomaisessa.
2. Lääkärin määrämät kiropraktikon käynnit hylättiin.
- Kyseistä hoitoa ei ollut saatavilla kunnallisesta palvelusta.
Päätös kuitenkin totesi: Mitään yksityistä hoitoa ei kustanneta.
Siitä olisi pitänyt osata valittaa 14vrk sisällä.
Turhaan olisit valittanut. Minun valitukseni ei ainakaan auttanut.
1. Opintolainan koroista sanottiin, ettei ne kuulu mitenkään sosiaalitoimelle.
- Tätä ei ole kertaakaan kirjattu päätökseen, eikä ohjattu hakemaan korkoavustusta.
Näin ollen korkoa maksettiin useita vuosia perusosasta 2x/vuosi -100e.
Valittaa ei voinut jälkikäteen, vaan olisi tullut tehdä se 14vrk sisällä päätöksestä.
Lisäksi kyseinen työntekijä ei enää työskentele kyseisessä virassa, joten ei tutkita.
Nerokasta(ko)?
Opintolainan ja kulutuslainan korot eivät kuulu sossutoimistolle. Kelakin maksaa avustusta vain määrätyn ajan.
STM:n opas sanoo: Hakija täytyy ensisijaisesti ohjata hakemaan korkoavustusta.
Jos avustusta ei saa, tulee se huomioida toimeentulolaskelmassa menoina.
Suunnilleen näin siis ainakin.
Korko maksettiin kyllä heti, vasta kun kyseisen tekstin sossuun liitin.
Yksityisistä terveydenhuoltomenoista on taas lukemattomia KHO:n päätöksiä.
Aina on sen jälkeen korvattu, kun KHO:n päätöksen liittää mukaan hakemukseen.
Kuka siis lirittää..?
Lakimieheksi täytyy opiskella, mikäli oikeutta meinaa saada!
Näin sitä tietämättömyyttä käytettään hyväksi ---> = 300 miljoonaa jakamattomia tukia. ( ei sis. vammaispalvelua ym.tukitoimia )
Eipä itsellänikään ollut mitään hajua korkoavustuksista kun koulusta työttömäksi valmistuin. Pari vuosipuoliskoa meni niitä itse maksaessa kunnes sitten kerran oli niin vaikea tilanne, että oli valittava syömisen ja maksamisen välillä. Vasta sitten selvisi, että tuollainenkin tuki on olemassa. Byrokraatit eivät todellakaan omatoimisesti neuvo missään asiassa vaan suhtautuvat niin kuin heidän omaa palkkaansa oltaisiin jakamassa.
En varmaan ole ainoa pitkäaikaisasiakas, joka on jonkun aikaa päätä seinään hakattuaan valmistunut "tukiasiain maisteriksi". Miten lie sitten sen kanssa kuinka tällainen motivoi ihmistä elämässä eteenpäin. Nyt kun tuntee suurin piirtein saavuttaneensa jotain suurta kun vihdoin osaa sompailla tukiviidakossa ja hakea kaikki irtanevat eurot ja kirjoittaa valitukset jne. Tuntuu, että kaikki se oppi ja työ mitä tämän ammattitaidon eteen on parin vuoden aikana tehty menee hukkaan, jos työllistyy ja joutuu sitä kautta lopettamaan tukien käytön.
Viisasta puhetta!
"Onneksi" jään eläkkeelle, pienelle sellaiselle..
Ja apua tarvitsevia aina löytyy!
Sosiaalitomiston ei tarvitse ottaa huomioon opintolainojen korkoja. Tästä on kyllä ihan KKO: n päätös ja perustelut ovat:
"Lainan lyhennysten ja lainan korkojen maksun ei lähtökohtaisesti voida katsoa kuuluvan toimeentulotuella katettavien menojen piiriin, koska toimeentulotuen viimesijaisuus huomioon ottaen henkilön edellytetään ensisijaisesti turvaavan toimeentulonsa ja vasta sitten maksavan velkansa."
Ja koska opintolainan takaus on valtion suorittama, lainat eivät mene ulosottoon, vaan Kelan maksuun (joka ihan sama, paitsi ei luottotietojen menetystä), ne eivät kuulu ensisijaisiin maksuihin.
Tästä asiasta on ihan omakohtaista kokemusta, koska lainani on maksettu pankille ja olen ne velkaa nyt valtiolle.
Korko menee aina automaattisesti tililtä, eikä muuta voi.
Miksi ei kerrottu moneen vuoteen, että voi hakea korkoavustusta, jota heti myönnettiinkin.?
Pistin tosin sos.toimen maksamaan koron heti,- ja perimään sen takaisin Kelalta, niinkuin akuutissa ja kiireellisessä asiassa kuuluukin.
Tantan tyly vastaus: Ei kuulu mitenkään sosiaalitoimelle, onkin Hallintolain mukaista toimitaa, joka velvoittaa opastamaan, neuvomaan, jne.
Itse sai kaikki selvittää ja monta joulua miettiä, etä mitäs...
15.12 kun lähti perustoimeentulotuesta mukava siivu aina automaattisesti.
Harkinnan varaisesti ei ole tippunu kyseiseen menoerään mtn, vaikka kyseessä on pitkäaikaisasiakkaana oleva lapsiperhe.
Mites muut numeroidut kohdat? Raapustanko lisää kohtia?
Pistetäänpä nro. 11 lähipäiviltä.
(ei liikaa kerralla)
Etuuskäsittelijä oli laskenut väärin tulot.
Vietyäni kirjalliset asiakirjat liitteenä ja hakemuksen kirjallisena uudelleenkäsiteltäväksi,
ei etuuskäsittelijä suostunut kirjaamaan hakemusta liitteineen saapuneeksi, vaikka asiasta kuinka väiteltiin. Pelkkä 17.1.2011 asiakirjan yläkulmassa kynällä tehtynä ei oikeen riitä..
Myöskään yksikään sosiaalityöntekijä ei suostunut ottamaan asiaa vastaan kun ei ollut päätöstä tehnyt.
Kukaan heistä ei suostunut myöskään todistamaan hakemuksen saapumista sosiaaliasemalle.
Perustelivat asiaa, että eihän sos.aseman postiluukkuunkaan tiputettuja hakemuksia kirjata saapuneeksi vahvistettuna..
mm. Hallintolain 17 § sanoo kuitenkin asiasta jotain, kuten myös 6 §.
(kerroinkin aiemmin, miten asiakirjoja häviää)
Asiakirjojen ja hakemuksen toimittamiseen viranomaiselle todisti lopulta nuorisotyöntekijä
allekirjoituksellaan, joka täytyi hakea paikalle virkailijan huoneeseen todistamaan tapahtuma.
Hyvää kohtelua tältäkin osin, sekä oikeusturvan kannalta oikein sanon minä.
Näistä etuuskäsittelijöistä raapustan ehkä myöhemmin lisää ;-)
Ei ole KKO:n (Korkein oikeus) päätöstä, koska ei kuulu KKO:n toimivaltaan. Sen sijaan on KHO:n (Korkein hallinto-oikeus) huonosti perustuslain ja ihmisoikeuksien kanssa sopusoinnussa oleva päätös, johon ilmeisesti viittasitkin.
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kho/vuosikirjat/2006/200601041
Nyt näemmä KHO on antanut ratkaisunsa Visa-luottoa koskien. Tapauksessa sossu oli katsonut (lue:pissittänyt) 210 euron Visa-luoton toimeentulotukiasiakkaan tuloksi ja Helsingin hallinto-oikeus oli vielä siunannut tällaisen selkeästi lainvastaisen menettelyn! Onneksi KHO:n oikeusneuvokset sentään olivat sen verran skarppina, että kumosivat tuollaiset päätökset.
Sossun kyllä kuuluisi maksaa kaikki lääkärin määräämät jutut. Itse olen käyny kiropraktikolla ja naprapaatilla lääkärin määräyksestä, maksoin käynnit ensin itse paikanpäällä ja lähetin laskut sossuun. Kaikki korvattiin tililleni takaisin, eikä tarvinnut valittaa mihinkään. Selkeää lirutusta mielestäni, jos eivät ole maksaneet.
tuo mitä sanot että jotkut sossutyöntekijät vallanhuumassaan käyttäytyy juuri niin kuin sanot että aivan kuin olisivat jakamassa rahaa ihka omasta lompsastaan.
Paljon jaksat kirjoittaa,
Sinulla on aikaa.
Ihmettelen mikset itse hanki omaa toimeentuloasi vaan haukut sosiaalityöntekijöitä.
Jos minua tarkoitat, olen työkyvytön.
Eli aikaa piisaa. Myöskin motivaatiota!
Ja apinoitahan ne on, 99%.
Vois kyllä nostaa prosentiin 100:aan, kun kuntien ja kaupunkien ohjeita joutuvat noudattamaan oman työpaikkansa menetyksen pelossa.
Kuinkahan moni sos.työntekijä toimii ammattietiikkansa mukaisesti?
Moni varmasti haluaisi, mutta...
Siksipä virkaan valitaan juuri nämä paatuneimmat pahantekijät.
Luinpa juuri mielenkiintoisia kaupungin päätöksiä.
Valmis sos.työntekijä ollaan siirtämässä etuuskäsittelijän virkaan loistavan ammatillisen pätevyyden vuoksi. Miksi? Hakijoita virkaan oli 96 kpl.
Juuri tämä virkaan esitetty sos.työntekijä on johtavan sos.työntekijän lempilapsi, joka lukee kaupungin omaa lainvastaista toimintaohjetta kuin pyhää kirjaa, harkinnan unohtuessa pahemman kerran.
Etuuskäsittelijällähän harkintavaltaa ei ole käytettävissä, kuten sos.työntekijänä, eikä näin ollen myöskään vastuuta päätöksistään.
Ovelaa..?
Juuri tämä johtava sos.työntekijä on puolustellut mm.Hallinto-oikeudelle kysestä etuuskäsittelijän virkaan
siirrettävää henkilöä omassakin asiassani, jossa jo ostettuihin ja terveyden sallimiin 300e huonekaluihin myönnettiin tukea 150e maksusitoumus toisiin kierrätyshuonekaluihin.
Samoin hylsy tuli sähkön vakuusmaksuun, täysin perättömillä ja valheellisilla väittämillä.
No. Hallinto-oikeus tutkii parhaillaan.
Eli 2 käyntiä kyseisellä työntekijällä = 2 valitusta HHO:een.
Nämä "rikolliset" jättivät myös valitusosoituksista kaikki asiakirjat pois, joihin oli vedottu, sekä esittävät Hallinto-oikeudelle itse keksimiä selityksiä maksamattomista sähkölaskuista,
kauppakirja ei ole heidän mukaan kuitti, jne.
Päätöksissä ei tällaisia mainintoja ollut..
Eivät käsitelleet myöskään toimeentulotukea uudelleen jota oli kiireellisenä pyydetty, vaan siirsivät sen yksilöhuoltojaostolle mitään ilmoittamatta oikaisuna.
Hallinto-oikeudelle selitys oli: Uudelleenkäsittelypyyntö oli tulkittu oikaisuksi???
Tämä tapahtui "lomakuukautena", joten kiireellisen tapauksen käsittely kesti 3kk.
Bonuksena valitusosoituksissa oli väärän kuukauden ttt-päätös ja laskelma, jossa ei mainintoja ollut
huonekaluista ja sähkön vakuusmaksusta,- ja jossa myös tulot olivat eri kuin hakukuukautena.
Ihmeellisiä sattumuksia..
Joku viisas lautakunnasta oli sentään tehnyt oikaisuvaatimuksen kyseisestä valinnasta virkaan tässä tapauksessa..
Se jo tiedetään, ettei oikaisu muuta lopputulosta.
Vielä näkyy kuitenkin kyseinen neitonen oleva sosiaalityöntekijän nimikkeellä, onneksi.
jatkuvastihan näitä sinun kirjoittamiasi köyhien tölvimisviestejäkin saa täältä lukea.