Olen pariin otteeseen kirjoittanut täällä, että jos minut raiskattaisiin, teettäisin ilman muuta abortin, koska ajatus jonkun rikollisen eritteen kantamisesta kohdussani on erittäin vastenmielinen. Ja raiskauksen uhrihan saa abortin Suomessa automaattisesti. Tämä on siis jo lainkin takaama oikeus.
Mutta minkä ihmeen takia tämä kommenttini poistetaan koko ajan? Kyseessä on vain omasta toiminnasta kertominen. Mitä sinä tekisit, jos sinut raiskattaisiin?
Itse en tosiaan näe mitään muuta vaihtoehtoa. Olo olisi jo riittävän kauhea, saati sitten lisäkärsimys raiskauksesta, joka pysäyttäisi työn ja koulutuksen, romahduttaisi ihmissuhteet, avioliiton (kuka mies sulattaisi sitä, että vaimo synnyttäisi tuossa tilanteessa). Kysehän ei ole mistään pienestä asiasta, vaan asia vaikuttaa kaikkiin ympärillä oleviin ihmisiin.
Ihmettelen vaan, että onko aborttioikeuden evääjille liian kova paikka alkaa miettimään mitä raiskauksen jälkeen oikeasti ihmisille tapahtuu? Joku tuolla kertoi, että synnyttäminen raiskauksen seurauksena on helpompaa henkisesti kuin abortin teko, mutta voiko ihminen olla tätä mieltä, jos ei ole itse kokenut asiaa? Tunnen kuitenkin ainakin yhden perheenäidin, joka oli aikaisemmin kova abortin vastustaja , mutta kolmen lapsen jälkeen hän kertoi turvautuvansa aborttiin, jos vielä tulee raskaaksi. Näin se mieli muuttuu kun homma tulee omalle kohdalle... Onkohan Suomessa ketään, joka olisi synnyttänyt raiskauksen jälkeen...
Mutta minkä ihmeen takia tämä kommenttini poistetaan koko ajan? Kyseessä on vain omasta toiminnasta kertominen. Mitä sinä tekisit, jos sinut raiskattaisiin?
Itse en tosiaan näe mitään muuta vaihtoehtoa. Olo olisi jo riittävän kauhea, saati sitten lisäkärsimys raiskauksesta, joka pysäyttäisi työn ja koulutuksen, romahduttaisi ihmissuhteet, avioliiton (kuka mies sulattaisi sitä, että vaimo synnyttäisi tuossa tilanteessa). Kysehän ei ole mistään pienestä asiasta, vaan asia vaikuttaa kaikkiin ympärillä oleviin ihmisiin.
Ihmettelen vaan, että onko aborttioikeuden evääjille liian kova paikka alkaa miettimään mitä raiskauksen jälkeen oikeasti ihmisille tapahtuu? Joku tuolla kertoi, että synnyttäminen raiskauksen seurauksena on helpompaa henkisesti kuin abortin teko, mutta voiko ihminen olla tätä mieltä, jos ei ole itse kokenut asiaa? Tunnen kuitenkin ainakin yhden perheenäidin, joka oli aikaisemmin kova abortin vastustaja , mutta kolmen lapsen jälkeen hän kertoi turvautuvansa aborttiin, jos vielä tulee raskaaksi. Näin se mieli muuttuu kun homma tulee omalle kohdalle... Onkohan Suomessa ketään, joka olisi synnyttänyt raiskauksen jälkeen...
Vastaukset 124
Vanhimmat
Kun puhutaan raiskauksesta monella on vielä mielikuva siitä että "ainoa oikea" raiskaus on ns. puskaraiskaus, eli tuntemaaton hyökkää kimppuun.
Valitettava tosiasiahan on että näitä raiskauksia tapahtuu huomattavasti vähemmän, kuin niitä jossa raiskaaja on jo tuttu, esimerkiksi oma poikaystävä.
Abortillehan ei kirjata syyksi raiskaus jos siitä ei ole tehty rikosilmoitusta, ja moni nainen jättää sen tekemättä, koska kokemus jo itsessään ollut niin ahdistava.
Näin kävi muun muassa minulle. Tapailin yhtä miestä, oltiin jo pariinkin otteeseen oltu sängyssä yhdessä. Ehkäisyasioista oltiin puhuttu, olin selittänyt että kortsi on ehdoton pakko, koska itse en voinut hrmonaalista ehkäisyä syödä.
Tulipahan sitten se yksi kerta jolloin taas oltiin sängyssä ja kaikki edistyi oikein mukavast kunnes hän päätti että hänellä on oikeus olla käyttämättä kortsua. Yritin kyllä keskeyttää homman, mutta en ole kovin isokokoinen nainen, ja hän minua huomattavasti isompi, joten loppujen lopuksi ole helpompaa vain alistua...
No, eihän tämä ehkä kuulosta kovin vakavalta, mutta itse olin shokissa. En voinut uskoa että mies jonka seurassa olin viihtynyt, ja jonka kanssa minulla oli ollut todella hauskaa, oli voinut päättää että minun tahtoni ei merkinnytkään yhtään mitään.
Jotenkin unohtui täysin jopa koko ajatus jälkiehkäisystä... AInut selitykseni on, että eihän tuollainen oikeasti voinut tapahtua, eihän se tapahtunut, kyllähän se oli painajainen? Ei se tuntunut todelliselta tilanteelta ollenkaan...
No, olinpahan sitten tullut raskaaksi. Abortti oli kyllä minulle ainut vaihtoehto. En olisi sen miehen lasta halunnut kantaa sisälläni, enkä olisi työpaikkaani ja opiskelujani sen takia pistänyt tauolle.
Ei se tietysti lapsen vikaa ollut, sattui vain huonoon ajankohtaan että munasolu oli odottamassa siittiöitä, mutta en minä kyllä sitä pystynyt mitenkään ajattelemaan lapsena.
En nytkään, vaikka olen jo raskaana viikoilla 13 4, pysty ajattelemaan että minulla olisi kohdussa lapsi, vaan odotan että minulle syntyy lapsi.. Tulee lähinnä hölmö olo jos yritän puhua vauvasta yms tällä hetkellä..
No, se nyt oli sivuseikka, mutta tämä oli minun tarina.
Olen ennenkin kirjoittanut kokemuksestani täällä, jolloin sain taas vain haukut niskaan ja minua syyllistettiin siitä että en ollut kovemmin yrittänyt lopettaa touhut.
Sanottiin silloin myös että ei ollut raiskaus, koska fyysisesti olin siihen valmistaunut, vaikka en sitten halunnutkaan kun huomaisn että mies ei aio käyttää suojaa.
Samat kommentit tulevat varmaan uudelleen, mutta siihenhän minä en voi vaikuttaa.
Voin vain kertoa että raiskaustarinoita on niin monta erilaista, ja olen varma että vain murto-osa päätyy tilastoihin.
Tosiaan, ei varmaan kuulosta mitenkään kovin järkyttävltä verrattuna puskaraiskaustarinaan, mutta minulle se oli todella paha kokemus. Kesti kyllä kauan ennenkuin uskalsi taas luottaa kehenkään...
Ja tilastoihin kirjattiin abortti sosiaalisin perustein, sanoin että kortsu oli mennyt rikki, en halunnut myöntää kenellekään mitä oli tapahtunut....
...jos suomen kaltaisessa tasa-arvon valtiossa vieläkin naisia syyllistetään raiskauksista.
Tosin syyllsitetäänhän meillä lapsiakin niihin kohdistuvista pahoinpitelyistä, raippaa antaessa saatetaan jopa sanoa, että tää on sinulle parhaaksi ja tämä johtuu vain sinun tekemistäsi teoista, ei ollenkaan siitä, että minä en sinua rakastaisi...
Suomessa arvioidaan tapahtuvan noin 15 tuhatta raiskausta vuosittain, se on paljon se.
http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2010/04/20/vaarat-raiskausilmoitukset
Onkohan väärät syytökset laskettu pois tilastoista?
Mihin tilastoon ja kenen tekemään arvioon tuo 15 tuhatta perustuu?
...arvioon, jonka pohjana on heille tulevat toista tuhatta puhelua kuukaudessa, joissa naiset kertovat kokemistaan raiskauksista.
Olikohan niin, että noin kolme uutta naista päivittäin soittaa Tukinaisen raiskauskriisi puhelimeen...
raiskaukseks. Onko se raiskaus jos ei ole ollut innokas seksiin, mutta antanut sitten kun hommasta pääsee kaikkein vähimmällä riidalla ja nopeiten eroon, eikä jaksanu tapella vastaankaan?? Herranjesta, sittenhän minutkin on raiskattu!! Tosin enpä tuota ole kummemmin märehtimään jääny, yks pano sinne tänne ja that's it..
"Onko se raiskaus jos ei ole ollut innokas seksiin, mutta antanut sitten kun hommasta pääsee kaikkein vähimmällä riidalla ja nopeiten eroon, eikä jaksanu tapella vastaankaan?? Herranjesta, sittenhän minutkin on raiskattu!! Tosin enpä tuota ole kummemmin märehtimään jääny, yks pano sinne tänne ja that's it.."
Tähän en oikein muuta osaa sanoa, kuin että luojan kiitos minulla on fiksu ja ihana mies... En osaa kuvitellakaan, että minun täytyisi hänen kanssaan alistua seksiin vastoin tahtoani välttyäkseni riidalta. Meillä ei onneksi tarvitse panna jos ei paneta, seksistä kieltäytyäkseen ei tarvitse tapella vastaan vaan pelkkä sanallinen kielto riittää, eikä tosiaan kummankaan tarvitse pelätä vähääkään, että moisesta riita tulisi.
Sitä en osaa sanoa, onko tuollainen raiskaukseksikaan tulkittavissa, kai sekin on yksilökohtaista. Itselleni se ainakin luultavasti olisi merkki siitä, että tämä suhde on tiensä päässä ja seuraava paneskelu ko. tyypin kanssa on jo ihan selvä raiskaus, sillä silloin ainakin sanoisin selvästi ei.
Kerrankin ilahduttavaa kuunnella jonkun oikean ihmisen oikeita kokemuksia ja ajatuksia ja vielä itse koettuna. Nämä asiat on niin vaikeita, että on varmaan hirveää kertoa tuollaista tapahtuneen.
Vielä karseampaa on, että uhria haukutaan ja syyllistetään. On käsittämätöntä joidenkin ajatusmaailma,jos olet saanut tuollaista skeidaa niskaasi. =(
Itsekin ajattelen juuri noin, että mitään alkiota ei mitenkään voi ajatella lapsena, kun ei se sitä tieteeseen perustuvaaan lainsäädännönkään mukaan ole. MInusta luontoäiti on järjestänyt tämän homman oikein niin, että liian alkuvaiheessa ei tällaisia tunteita tulekaan, koska ekat 3kk raskautta on muutenkin hyvin keskenmenovaarallista aikaa.
Aborttiin en silti alistunu vaikka sitäkin yritti vaatia.
Kuului varmaan siihen kategoriaan miehiä joille naisen 'ei, kun en jaksa' ja 'väsyttää'kin on oikeestaan 'kyllä'.. ja känniselle oli muutenkin turha alkaa tappeleen vastaan kun ei mitään ois uskonu. Mitäs siinä sitten jos keskellä yötä kannetaan sohvalta sänkyyn,..mieluummin niin kun hiuksista vetäen lattiaa pitkin.
muihin tieteisiin eikä se ota kantaa alkion ihmisyyteen. Termin 'syntymätön lapsi' sekin kyllä tuntee.
Monelle keskenmeno tuntuu olevan kova paikka allekin 3kk, ja hetikin sen jälkeen kun siellä on tienny jotain olevan.
feministeistä halveksivaan sävyyn?
Että sinun exäsi on kännissä vaatinut sinulta seksiä, sinä olet kieltäytynyt siitä mutta hän ei ole sinua uskonut. Ja sinä olet sitten alistunut koska arvelit joutuvasi fyysisen pahoinpitelyn kohteeksi jos alat tappelemaan vastaan?
Jos näin on, niin kyllä sinut on mielestäni raiskattu.
Se, että nainen sanoo ei huvita, on kielto ja sen pitää riittää. Ketään ei voida vaatia suunnilleen oman terveytensä uhalla fyysisesti alkaa tappelemaan ja se että mies on kännissä kuin käki ei ole mikään puolustus. Minä olen itsekin elänyt väkivaltaisessa parisuhteessa. Onnekseni se mies ei osannut alkoholia juodakaan niin vähää, että olisi minkäänlaiseen seksuaaliseen aktiviteettiin kyennytkään kännipäissään. Turpaan se kyllä osasi mätätä, sekä kännissä että selvinpäin.
Oletko sinä oikeasti sitä mieltä, että raiskaus parisuhteessa ei ole raiskaus, jos nainen ei fyysisen väkivallan pelossa uskalla ruveta vastaan tappelemaan? Jos nainen on pelolla alistettu ja pakotettu "antamaan" vastoin omaa tahtoaan?
vain jos sellaiseksi naamioidutaan käyttäessä aatetta väkivallan puolusteluun eli lasten mukavuustappamisen oikeutteluun.
"Oletko sinä oikeasti sitä mieltä, että raiskaus parisuhteessa ei ole raiskaus, jos nainen ei fyysisen väkivallan pelossa uskalla ruveta vastaan tappelemaan? Jos nainen on pelolla alistettu ja pakotettu "antamaan" vastoin omaa tahtoaan? "
En kai mä sellasta oo väittäny? Mähän kysyin että onko sekin raiskaus. En vaan oo osannu ajatella sitä noin omalla kohdalla, ehkä sitten sen puskahyökkääjä-mielikuvan takia. Onhan se henkistä väkivaltaa, kai jo sekin jos fyysisen uhkan tietää olevan olemassa. Siis tosiaan selvinpäinkin saatto suuttuessaan käydä käsiks.
"ei liene
liian vaativaa 1.2.2011 15:34
ylijumalaiselle älyllesi huomata mitä kysyttiin."
... omaan edes sinun maailman huippuluokkaa olevaa mensan tasoista älykkyysosamäärääkään. Mutta ihan näin normaalilla älylläkin toki ymmärsin mitä kysyit. Olen lukutaitoinen joten osasin toki lukea että kysyit, että "onkohan väärät syytökset laskettu pois tilastoista". Siihenhän sinulle vastasin, että loogisesti päätellen tosiaan näistä puheena olleista Tukinaisen arvioista on.
"Vai tukinaisetko niitä virallisia tilastoja ylläpitää joidenkin puhelumäärien perusteella?"
Kovin virallisia tilastoja tuskin voidaan pitää aiheesta niin kauan kun kaikkien arvioiden, myös siis poliisinkin, mukaan vain murto-osa koskaan virallisesti ilmoittaa tulleensa raiskatuksi. Näin normaaliälyiselle tämä on looginen johtopäätös, mutta ehkä teillä huippuälykkäillä on toisenlainen logiikka?
"Entä miten naisten määrä voidaan päätellä puheluista, jos niitä voi soittaa täysin anonyymistikin?"
Käsittääkseni se on arvioitu soitettujen puheluiden määrästä, kuten ketjussa jo kerrottiin ja kuten itsekin epäilit. Kerrotko pätevämpiä ja parempia keinoja tehdä tällaisia arvioita, kun kaltaistasi mensan tason huippuälykköä eivät nämä nykyiset arviointiperusteet näytä vakuuttavan? Antaisitko vaikka oman huipputasoiseen älyysi ja oppineisuuteesi perustuvan arvion raiskausten vuosittaisesta määrästä Suomessa ja kerrotko millä metodeilla itse siihen tulokseen tulit?
älyllä lasketaan soittojen määrästä soittajat ja raiskatut? Jokainen soittaa vain kerran?
"Olen lukutaitoinen joten osasin toki lukea että kysyit, että "onkohan väärät syytökset laskettu pois tilastoista". Siihenhän sinulle vastasin, että loogisesti päätellen tosiaan näistä puheena olleista Tukinaisen arvioista on. "
Sittenhän kai ymmärsit että tosiaan tarkotettiin niitä virallisia poliisin tilastoja (mihin ne väärätkin mahdollisesti on ilmoitettu, eikä tietenkään tukinaisille), ei tukinaisten soittomääristä vedettyjä arvioita.
"Antaisitko vaikka oman huipputasoiseen älyysi ja oppineisuuteesi perustuvan arvion raiskausten vuosittaisesta määrästä Suomessa ja kerrotko millä metodeilla itse siihen tulokseen tulit? "
Kysyin ainoastaan virallisia lähteitä näille arvioille, koska en ala niitä mutuilemaan. Niitä ei tosin vieläkään ole näkynyt.
"En vaan oo osannu ajatella sitä noin omalla kohdalla, ehkä sitten sen puskahyökkääjä-mielikuvan takia. Onhan se henkistä väkivaltaa, kai jo sekin jos fyysisen uhkan tietää olevan olemassa. Siis tosiaan selvinpäinkin saatto suuttuessaan käydä käsiks."
Jotenkin tuli surullinen olo... Ajattele miten paljon voi olla vieläkin niitä naisia jotka tulevat puolisonsa toimesta raiskatuksi omassa parisuhteessaan kuten sinä tulit, mutta eivät osaa antaa sille kokemukselleen nimeä raiskaus. Ajattele miten moni vaan kärsii ja ahdistuu osaamatta nimetä sitä. Monikohan on niin väkivaltaisen parisuhteen sirpaloittama, ettei enää edes tajua tulevansa kohdelluksi väärin sen sijaan että uskoo ehkä itsekin jo ansaitsevansa sellaisen kohtelun? Mietin vaan, että osaisivatko naiset lähteä rohkeammin jos he todella tietäisivät olevansa uhreja, eivät syyllisiä miehensä raivon purkauksiin. Jos tunnistaisi tulleensa raiskatuksi, sillä nimellä ja termillä, niin tunnistaisikohan silloin paremmin senkin, ettei sitä itse ansainnut? En tiedä auttaisiko se.
Minulle tuli kauhea olo, että miten paljon raiskauksia oikeasti tapahtuukaan tässä maassa, jos kovin moni ei tunnista raiskausta parisuhteessa vieläkään raiskaukseksi. Tuskin he silloin raiskaustukikeskuksiinkaan soittavat tulleensa raiskatuiksi... Ajattele jos niiden soittojen perusteella arvioidaan vuodessa tapahtuvan 15 000 raiskausta, niin paljonko jää vielä senkin arvion ulkopuolelle, jos kaikki ihmiset eivät vieläkään tunnista parisuhteessa tapahtuvaa raiskausta raiskaukseksi.
Vielä enemmän surettaa ajatella sitä, jos julkisuudessa tai jopa maamme oikeuslaitoksessakaan sitä jotenkin lieventävänä asianhaarana pidetään, että raiskaaja on uhrille tuttu. Minusta se on pikemminkin pahentava asianhaara: silloinhan uhrin luottamuksen pettää ihminen jonka kaikkein vähiten pitäisi se tehdä. Ihminen jonka pitäisi suojella eikä satuttaa. Ihminen johon uhri on luottanut ja johon hänellä olisi pitänyt olla oikeus luottaa.
Minä onnittelen sinua siitä, että olet päässyt tuollaisesta kammoäijästä eroon!
Sukupuoli yhteys johon ei ole toisen osapuolen suostumusta.
Amnesty: "Case Closed -raportissa Amnesty vaatii kaikkia Pohjoismaita siirtymään suostumuskriteeristön käyttöön raiskauksen määritelmässä.
”Amnesty korostaa omassa linjaraportissaan että on kiinnitettävä huomiota olosuhteisiin, joissa suostumus on saatu. Jos nainen suostuu seksiin vain välttääkseen pahoinpitelyn, ei kyse ole aidosta suostumuksesta”, Amnestyn Suomen osaston naisten oikeuksien asiantuntija Pia Puu Oksanen toteaa."
Suomessa linjana on pidetty joskus aiankin, että yksi ääneen sanottu "ei" riittää. Linjaus on mitä tökeröin, koska se mahdollistaa mm. huumatun tai sammuneen ihmisen makaamisen.
...olikin, että olisitko valmis kantamaan sitten tuollaisen suhteen hedelmän ja kasvattamaan hänet rinnallasi?
Myös minut on raisakattu, myöskään minun tapauksessani oli kyse siitä, että en viitsinyt enempää inttää vastaan umpihumalassa olleelle alkoholisoituneelle ex-puolisolleni. Myöskään minä en tilanteesta sen kummempia traumoja saanut, kuin varmistuksen siihen, että tämä parisuhde on mitä sairain ja paskin. Ja minä olin mitä täydellisimmän varmin myös siitä, että koskaan en tule tämän ihmisen kanssa lasta tekemään, en halua yhtäkään lasta tällaisen ihmisen vaikutusetäisyydelle.
...haluat siis viralliset poliiseille ilmoitetut raiskaukset tilastoina. Oliko tässä joku vuosi noin 300 poliisille ilmoitettua rasiakausta.
Sitten voit myös toimia hyvin perussuomalaisesti ja syyllistää vähän naisia, laittaa miettimään kannattaako ilmoittaa poliisille, koska korostetaan sitä puolta, että vääriä ilmoituksia tehdään; laitetaan jokainen nainen oikein kunnolla miettimään, olikohan se oikeasti raiskaus, vai provosoinkohan minä, etten vain saisi syytettä väärästä ilmoituksesta, niin päästään eroon noista kolmesta sadastakin raiskauksesta, ja voidaan todeta, ettei suomessa tapahdu yhtäkään raiskausta vuodessa.
Ylijumalallista älyä siis ei todellakaan tarvita siihen, että tiedetään, että kaikista raiskauksista ja vain marginaalista tehdään ilmoitus poliisille. Keskivertoinen suomalainen arvio kyselytutkimuksen perusteella, että noin 35 % raiskauksista ilmoitetaan poliisille. Naisten seksuaalista väkivaltaa vastaan kamppailevien järjestöjen (siis asiaan enemmän perehtyneiden henkilöiden) arvioiden mukaan luku on kuitenkin vain muutamien prosenttien luokkaa. Ja sinä heität, että sata prosenttia ilmoitetaan poliisille, itseasiassa 120%, sillä mukana on vielä perättömiäkin ilmoituksia, kaikki ne kolmesataa tapahtunutta raiskausta ja 60 perätöntä päälle?
Raiskauksia tapahtuu siis noin kolmesataa vuodessa, luulet, ja silti, mistä ehkä kymmenestä hengestä jotka ovat tähän keskusteluun tähän asti osallistuneet, kolme on jo kertonut itsensä raiskatun...
15 tuhatta puhelua tulee niiltä, jotka varmasti ainakin tietävät tulleensa raiskatuksi ja tarvitsevat kriisiapua.
Suomessahan noin viidesosa naisista on elänyt/elää tälläkin hetkellä väkivaltaisessa parisuhteessa. Tapahtuvien raiskausten määrä voi siis todellisuudessa olla aivan julmetun suuri, koska seksuaalinen väkivaltahan on yksi luonnollisesti väkivaltaisuuteen kuuluva laji. Monet varmasti tiedostavat elävänsä väkivaltaisessa parisuhteesa, mutta jos luullaan, että raiskaus on vain sellainen jossa joku hyppää huppu päästä puskasta kimppuun, ei ehkä tajuta, että heitä raiskataan myös omassa parisuhteessa.
Raiskaus on sukupuoli yhteys ilman toisen osapuolen suostumusta. Ei ole mitään väliä sillä mikä tekijän ja uhrin suhde on.
Meillä on tässä jo hyvin suppea otos naisia, joista jo kolme on ilmottanut, että heidät on raiskattu. Yksikään meistä täällä ilmoittaneesta emme ole kuitenkaan mukana minkään vuoden Tukinaisen tai poliisin tilastoissa...
nuori ja kokematon, ja ensimmäisessä vakavammassa/pitkässä parisuhteessa, niin jotenkin luuli että sellanen kaikki riitelyt, tappelut ym. kuuluu ihan normaalisti suhteeseen.. vasta myöhemmin tajusi miten huono se oli, kun tiesi jo paremmastakin. Sitten olikin helppo päättää etten enää koskaa suostu semmoseen ja lähden heti jos vastaavaa jossain alkaa ilmetä. No ei oo sen koomin tarvinnu tän takia lopettaa suhdetta, onneks näitä miehiä on ilmeisesti harvassa.
Väittäisin nyt kuitenkin (tai ainakin omalla kohdalla varmaan on niin) että puskaraiskauksesta tulee kuitenkin paljon pahemmat henkiset seuraukset, kuin tutun tekemästä painostuksesta. Eihän mullakaan mitään traumoja oo jääny (ellei oo sitten vahvoja defenssejä vaan päällä ;)) vaikka epämiellyttävät muistikuvat onkin, eikä sitä oo unohtanu.. Kun en oo edes osannu ajatella tulleeni raiskatuks, niin nytkin se tuntuu vähän liiottelulta vaikka periaatteessa oiskin näin.. sitä ei jotenkaan pidä yhtä vakavana kun tuntemattoman hyökkäystä jossa yrittäs tosissaan puolustautua fyysisestikin.
"Minä onnittelen sinua siitä, että olet päässyt tuollaisesta kammoäijästä eroon! "
Kiitos, samoin :)
"Näin kävi muun muassa minulle. Tapailin yhtä miestä, oltiin jo pariinkin otteeseen oltu sängyssä yhdessä. Ehkäisyasioista oltiin puhuttu, olin selittänyt että kortsi on ehdoton pakko, koska itse en voinut hrmonaalista ehkäisyä syödä.
Tulipahan sitten se yksi kerta jolloin taas oltiin sängyssä ja kaikki edistyi oikein mukavast kunnes hän päätti että hänellä on oikeus olla käyttämättä kortsua. Yritin kyllä keskeyttää homman, mutta en ole kovin isokokoinen nainen, ja hän minua huomattavasti isompi, joten loppujen lopuksi ole helpompaa vain alistua...
No, eihän tämä ehkä kuulosta kovin vakavalta, mutta itse olin shokissa. En voinut uskoa että mies jonka seurassa olin viihtynyt, ja jonka kanssa minulla oli ollut todella hauskaa, oli voinut päättää että minun tahtoni ei merkinnytkään yhtään mitään.
Jotenkin unohtui täysin jopa koko ajatus jälkiehkäisystä... AInut selitykseni on, että eihän tuollainen oikeasti voinut tapahtua, eihän se tapahtunut, kyllähän se oli painajainen? Ei se tuntunut todelliselta tilanteelta ollenkaan..."
Tällainen on käsittääkseni aika yleistä, siis se että uskottelee itselleen ettei oikeastaan mitään raiskausta tapahtunutkaan. Varsinkin jos henkilö on tuttu, oma mies tai treffikumppani jne. Ja loppujen lopuksi ehkä onkin helpompaa vain alistua ja kyllä mies näkee onko halukas seksiin vai ei. Ruumiinkieli, kasvonilmeet ja sanatkin kertoo sen kyllä tasan tarkkaan ja siinä on monta tilaisuutta miehellä perääntyä. Oma vikansa on jos siitä huolimatta jatkaa ja se on raiskaus.
...kaikki psykologiset tutkimukset taas osoittavat,e ttä väkivallasta on vaikeampi päästä yli kun tekijään on henkinen suhde.
Et voi ottaa vertailuksi omaa kokemustasi raiskauksesta, sillä sinä olet eri persoona kuin kukaan muu. Ihmsisssä on siis hyvin erialisia persoonia, jotkut ovat haavoittuvampia traumatisoitumaan ikävien kokemusten takia, toisille taas selviäminen on helppoa. Myös tukiverkosto on erilainen; jotkut elävät ympäristössä, jossa heillä ei ole ketään jonka kanssa jakaa pahaa oloon, jolloin se vain kasvaa, joillakin taas on ihmisiä joiden kanssa puhua asiasta lähellään. Toisilla niistä taas se lähipiiri saattaa olla sellainen, että se lisääkin taakkaa: kyseenalaistetaan esimerkiksi sitä olitko sinä itse syyllinen kokemaasi väkivaltaan, kun taas tukeva tukiverkosto ei lisää pahaa oloa, vaan auttaa siitä eteenpäin.
Mutta tutkimusten mukaan se, että tekijä on tuttu, joku johon luottaa ja jonka on itse laskenut lähelleen, tekee väkivallasta rankemman kokemuksen. Tunneside tekijään myös nostaa kynnystä tehdä ilmoitusta, jolloin uhri ei tule myöskään saamaan oikeutta koetusta rikoksesta. Pusikko raiskauksistahan tehdään varmasti lähemmäs sata prosenttisesti ilmoitus poliisille, mutta tämä valtaosa raiskauksista eli parisuhde raiskaukset jäävät ilmoittamatta. Myös jos saa turpiinsa kadulla vieraalta ihmiseltä tietää melko automaattisesti ilmoitusta poliisille, eihän kukaan edes mieti pitäisikö poliisille soittaa, mutta kun turpiin tulee kotona läheisen toimesta tilanne on aivan toinen, silloin aina mietitään sitä että josko syy olikin minun itseni. Kun kokee kotonaan väkivaltaa, se ei romahduta vain fyysistä turvallisuutta, vaan se romahduttaa samalla unelman parisuhteestaan, se romahduttaa kaikki toiveet ja suunnitelmat mukana, se romahduttaa itsetunnon ja laittaa muuttumaan persoonana (miten voin muuttua, että seuraavan kerran en saa köniini, minun pitää olla nöyrempi, hiljaisempi, vähemmän ärsyttävä...) mikä tekee taakasta aivan toisenlaisen...
"oli... nuori ja kokematon, ja ensimmäisessä vakavammassa/pitkässä parisuhteessa, niin jotenkin luuli että sellanen kaikki riitelyt, tappelut ym. kuuluu ihan normaalisti suhteeseen.."
Sama kokemus minullakin oli. Olin nuori, ensimmäisessä vakavassa parisuhteessani enkä tosiaan tajunnut kokonaan huonon kohtelun rajoja. Sitä kautta en osannut asettaa omianikaan. Sitä oli jotenkin niin naiivi ja tietämätön, ja niin sekaisin itsensäkin kanssa, että vaikka tietysti jollain tavalla tajusi, että ei nyt helkkari puolisonsa hakkaaminen kai ihan oikeinkaan ole, niin jotenkin luuli itse ansainneensa sen, provosoineen siihen. Syytin itseäni pääasiassa. Vasta kun läheisteni avustuksella tajusin että minä olen se uhri ja opin syvällisesti ymmärtämään, että pahoinpitely ei vaan ole oikein, pystyin lähtemään siitä suhteesta.
"Sitten olikin helppo päättää etten enää koskaa suostu semmoseen ja lähden heti jos vastaavaa jossain alkaa ilmetä."
Tästäkin minulla on sama kokemus. Vasta nyt tässä nykyisessä liitossani olen tosiaan tajunnut, miten epänormaali ja sairas se edellinen suhde oli. Nyt tiedän miten huomattavan paljon paremmin voi olla ja missä ne omat rajani kulkevat. Nyt lähtisin minäkin heti, koska nyt tiedän, että kaikkea ei tarvitse kestää ja tiedän miten kammottavat seuraukset sillä oli, kun kerran yritin kestää.
"Väittäisin nyt kuitenkin (tai ainakin omalla kohdalla varmaan on niin) että puskaraiskauksesta tulee kuitenkin paljon pahemmat henkiset seuraukset, kuin tutun tekemästä painostuksesta.
sitä ei jotenkaan pidä yhtä vakavana kun tuntemattoman hyökkäystä jossa yrittäs tosissaan puolustautua fyysisestikin."
Tässä minä ajattelen kyllä toisin. Minä ajattelisin niin, että sellainen tuntematon puskaraiskaaja on ihminen, johon ei luota, jollaisen tietääkin olevan arvaamaton ja vaarallinen, tietää että ei se sinulle hyvää tahdo eikä oletakaan sellaista. Kun taas tuttu ja läheinen ihminen on yleensä sellainen, johon nainen luottaa, johon pitäisi voidakin luottaa. Omassa kotonaan ja omassa parisuhteessaan pitäisi voida luottaa siihen, että oma puoliso ei sinulle pahaa halua, että hän ei sinulle pahaa tekisi. Yleensähän parisuhteet perustuvat tällaiseen luottamukseen. Kun se tuttu ja ennen turvallinen ihminen tekeekin sinulle pahaa, niin hän ei pelkästään tee pahaa, vaan hän sen lisäksi rikkoo luottamuksesi, horjuttaa uhrinsa perusturvallisuutta, jopa särkee sen.
Vaikka jokaisen pitäisi saada turvassa kulkea ulkonakin, niin ei kukaan nykypäivänä oleta, että siellä ihan täydellisen turvassa kuitenkaan on. Luottamus omaan turvallisuuteen ei ole niin suuri kuin kotona. Kotonaan kuitenkin ainakin ihmisten pitäisi saada tuntea olevansa täysin turvassa. Sen perusturvallisuuden hajoaminen on minusta hyvin hyvin paha. Missä voit oikeasti olla todella turvassa ja rauhassa väkivallalta ja raiskauksilta jollet kotonasi?
Tosi hyvin sanottu! Juuri tuota minäkin ajoin äsken takaa :)
Minulla tulee tästä mieleen se, että Iranissa ei Iranin presidentin mukaan kuulemma ole homoja.
En tiedä, onko sillä jotain vaikutusta asiaan, että homoudesta tulee kuolemantuomio.
Voi olla, että tämä on ehkä pelotteena sille, ettei kukaan uskalla tunnustautua homoksi. Näin ratkaistaan ainakin homousongelma Iranissa. Ehkä tässä raiskaustuomioissakin aletaan noudattaa tätä linjaa. Nythän on jo laitonta puolustautua väkivallalta. Jos lyöt raiskaajaa päähän, että raiskaus estyy, saat pahoinpitelysyytteen.
Samalla tavalla oli Neuvostoliitossa. Neuvostoliitossa ei ollut lainkaan HIV:ta. Kummallinen ilmiö, miten nämä ilmiöt vain katoavat joidenkin valtakunnanrajoilla.
kun en ole missään väittäny että niistä vois tehdä mitään tarkkoja tilastoja!!
Alunperin kysyin virallisia lähteitä arvioillekin, joita siis ei vieläkään ole näkynyt.
"Ei, tyhmyyttäni en tällaista tajunnut. Meillä normaaliälyisten maailmassa on yleensä tapana keskusteluun osallistuessaan puhua samasta asiasta kuin mistä sitä ennen keskustelussa on puhuttu."
Olihan se nyt ylivoimasta tajuta ettei tukinaisiin kai hirveemmin vääriä ilmotuksia tehdä :D
"Jos haluat huomioida oikeasti tapahtuneiksi raiskauksiksi vain ne, joista tuomioita on jaettu, pääset varmaankin siihen itseäsi miellyttävään lopputulokseen, että tässä maassa ei juurikaan ketään raiskata ja jos raiskataankin, niin se on aika lievää. "
Niinkö? Eikö niistä yleensä jaeta edes tuomioita? Miksei, jääkö enin osa todistamatta? No empä tätäkään tiennyt.. jollain muulla on sitten aivan ylivertainen yleistieto kaikesta. Ilmeisesti sinä sitten toivot, että raiskauksia tapahtuisi mahdollisimman paljon jotta tilastot ois sulle miellyttävämmät.
vaikket antanutkaan... (enkä enää ihmettele).
>Kriisipuhelinpäivystys
Vuonna 2009 kriisilinjalle tuli kaikkiaan 1404 puhelua joista 352 oli uusia yhteydenottoja.> Siis uuden asiakkaan yhteydenottoja hieman päälle tuhat.
http://www.tukinainen.fi/vuosikertomus_2009_web.pdf
Mistähän sinä olet omat 15-kertaiset lukusi löytänyt?
että mahtaako tuo 'uusia' yhteydenottoja tarkoittaa niitä jotka on uusia asiakkaita, vai uutta/toista tai usempaa yhteydenottoa vanhalta asiakkaalta..? Jos nuo 352 onkin ne uudet soittajat (niinkun todennäkösesti sittenkin on), niin silloinhan olet liioitellut määrän n. 42,6-kertaiseksi..
niitä on kyllä eriasteisia
>Rikoslain (L563/1998; RL20:1–3) määritelmän mukaan
teko voi olla sukupuoliyhdyntään pakottaminen, raiskaus tai
törkeä raiskaus.>
http://www.tukinainen.fi/SLL82007-757.pdf
http://www.tukinainen.fi/SLL82007-757.pdf
>Väestöön yleistettynä tämä tarkoittaa, että noin 4 000 naista
oli pakotettu ja 18 500 naista yritetty pakottaa sukupuoliyhteyteen
(1).>
>Suomessa
poliisille ilmoitetaan keskimäärin 515 raiskausta vuosittain ja
niistä 16 %:ssa nostetaan syyte (5). Kyselytutkimuksen mukaan
suomalaisista raiskauksen kokeneista naisista ainoastaan
8 % oli tehnyt ilmoituksen poliisille (1), eli raiskausten
todellisen määrän voidaan arvioida olevan moninkertainen
poliisitilaston lukuun verrattuna. Vertailuna voidaan todeta,
että raiskauksen hoitoon erikoistuneeseen Tukinainen-kriisikeskukseen
tulee vuosittain yli 10 000 soittoa uhreilta, joista
tosin osa on kokenut raiskaustrauman vuosia sitten (6).
(*Huom. lähteenä lukuun Tukinaisten toimintakertomus vuodelta 2005 ja mukaan laskettu myös soittoyritykset.)
http://www.tukinainen.fi/vuosikertomus_2005_web.pdf
>Elisa Oyj:n puhelinerittelyn mukaan kriisilinjalle tuli yhteensä 12578 soittoa tai
soittoyritystä 1.1.-31.12.2005 välisenä aikana.>
>Vuoden aikana kriisi- ja juristipäivystykseen on ottanut yhteyttä noin
kolme uutta asiakasta päivässä, yhteensä 1022 uutta asiakaskontaktia.>
Uudet tarkoittaa ensimmäisiä yhteydenottoja.
>Kriisi- ja juristipäivystykseen tulleet uudet yhteydenotot
1.1.-31.12.2005 välisenä aikana kuukausittain. Uusilla yhteydenotoilla
tarkoitetaan ensimmäistä kertaa päivystyslinjoille soittavia.>
http://www.tukinainen.fi/vuosikertomus_2005_web.pdf
Jatkuu täällä
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9634386/47920189
Kaikki yhteydenotot eivät olleet raiskatuilta!! Lisäksi raiskauksestakin on saattanut soittaa (myös) läheiset, ei vain uhri itse.
http://www.tukinainen.fi/vuosikertomus_2005_web.pdf
>Taulukko 1. Kriisi- ja juristipäivystykseen tulleet uudet yhteydenotot
1.1.-31.12.2005 välisenä aikana jakautuivat seuraavasti soiton syyn perusteella:
raiskaus tai raiskaus_yritys_ 364>
>pakottaminen seksuaaliseen tekoon 39> jne.
>Suurimmassa osassa soitoista teosta oli kulunut aikaa joko alle kaksi
viikkoa tai _yli kymmenen vuotta_.>
Eiköhän se ala olla selvää ettei noista Tukinaisen puheluista voida päätellä mitään vuosittaisten raiskausten määrästä.
Lainauksia Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen tekemän tutkimuksen "Rikollisuustilanne 2006" 4. luvusta "Seksuaalirikokset":
>>Vuonna 2006 poliisin tietoon tuli 2 728 rikoslain 20 luvun mukaista seksuaalirikosta (edellisenä vuonna 1 919). Epäilyjä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä 1 043 (946), raiskauksista 613 (593) ja muista seksuaalirikoksista 1 072 (380). Alaikäisiin kohdistuneiden tekojen määrät ovat vaihdelleet eri vuosina, mutta 2000-luvulla niiden määrä on ollut kasvussa.>>
>>Suomalaisten naisten kokemaa seksuaalista väkivaltaa on selvitetty vuonna 2005 tehdyssä uhrikyselyssä.
---
Tarkasteltaessa viimeksi kuluneen vuoden aikana tapahtunutta seksuaalista väkivaltaa 15 000 naista oli pakotettu seksuaaliseen kanssakäymiseen. Luvuksi muodostuu 46 000, kun mukaan lasketaan tilanteet, joissa nainen oli nukkunut tai oli ollut muusta syystä kyvytön puolustautumaan.
---
...viimeksi kuluneen vuoden aikana esimerkiksi nykyisessä parisuhteessa 6 500 naista pakotettiin seksuaaliseen kanssakäymiseen.>>
http://www.optula.om.fi/uploads/711qqdnkm11zu9.pdf
Raiskausilmoitusten määrä näyttää lisääntyneen aikalailla tuon tutkimuksen jälkeen:
>>Viime vuonna poliisi kirjasi 915 raiskausrikosta. Niemen mukaan osa kasvusta selittyy sillä, että raiskauksista ilmoitetaan entistä helpommin poliisille.>>
>>Tutun tekemä seksuaalirikos jää Niemen mukaan uhrilta helpommin ilmoittamatta kuin tuntemattoman hyökkäys.>>
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/2009/10/980589/raiskausilmoitukset-lisaantyneet-selvasti
Siis määrittelytavasta riippuen 15 000 - 46 000 seksuaaliseen kanssakäymiseen pakotettua naista vuodessa Suomessa. Eli 1 250 - 3 833 pakotettua naista kuukaudessa. Eli 41 - 126 joka ikinen päivä.
Ei kyllä pätkääkään naurata.
>Taulukon lukuja ei voi laskea yhteen, koska sama nainen on voinut kokea seksuaalista väkivaltaa
useissa taulukoissa esitetyissä luokissa.>
"Kuului varmaan siihen kategoriaan miehiä joille naisen 'ei, kun en jaksa' ja 'väsyttää'kin on oikeestaan 'kyllä'.. ja känniselle oli muutenkin turha alkaa tappeleen vastaan kun ei mitään ois uskonu. Mitäs siinä sitten jos keskellä yötä kannetaan sohvalta sänkyyn,..mieluummin niin kun hiuksista vetäen lattiaa pitkin. "
Ymmärrän hyvin. Vaikka annat kuvan siitä että sinulla oli vaihtoehto niin eihän sinulla oikeasti ollut. Tietenkään et halunnut hiuksiasi ja päänahkaasi revittävän vielä raiskauksenkin lisäksi kännisen äijän toimesta, oli "helpompi" vain myöntyä, sikäli kun raiskaus ikinä helppoa on. Ethän olisi siinä mitään voittanut, saanut vaan lisää vammoja ja kipua.
Ja joo, musta on aivan selvää että tuo kokemuksesi (jos se edes yhteen kertaan jäi) on raiskaus.
Tuo fyysisen väkivallan uhka pelotteena esimerkiksi juuri seksuaaliselle väkivallalle on tasan yhtä pelottava ja voimakas kuin käsiase. Jos vaikka mun joku treffikumppani/mies tms. uhkaisi katkaista käteni, sormeni tms. tai REPIÄ väkisin tukasta vetäen paikkaan X jos en tekisi niin kuin hän haluaa, niin on selvä että fyysisen väkivallan uhka pelottaisi mua tai ketä tahansa tuossa tilanteessa olevaa niin, että tekisin kuten hän haluaa. Saattaisi jopa olla, itse olen niin kipuherkkä, että alistuisin helpommin muuta fyysistä väkivaltaa vastaan, kuin esimerkiksi ihan käsiasetta vastaan, mikä ei ehkä lupaisi hyvää oman henkiinjäämiseni kannalta..
Minusta on jotenkin epätodellista että tästä asiasta (fyysisen väkivallan uhasta) todella pitää riidellä, ei tässä ole mitään riideltävää. Siis, jos sama fyysisen väkivallan uhka laitetaan vaikka kaupan kassalle, jossa siis ryöstäjä uhkaa (naispuolista) kaupan kassaa, niin tietenkin hän antaa rahat ja muut tavarat mitä ryöstäjä haluaa! Eikö tämä ole itsestäänselvää? Mitä riideltävää on siitä, onko fyysisen väkivallan uhka oikea uhka vai ei? Eikö se ole kaikille selvää että uhka on se minkä kohde kokee uhaksi ja sillä sipuli?
”Amnesty korostaa omassa linjaraportissaan että on kiinnitettävä huomiota olosuhteisiin, joissa suostumus on saatu. Jos nainen suostuu seksiin vain välttääkseen pahoinpitelyn, ei kyse ole aidosta suostumuksesta”, Amnestyn Suomen osaston naisten oikeuksien asiantuntija Pia Puu Oksanen toteaa."
Jännä tuo toinen virke, "jos nainen suostuu seksiin vain välttääkseen pahoinpitelyn". Se närästää mua kahdesta syystä.
1. Miksi tällainen itsestäänselvä asia pitää sanoa? Kai se on selvää että pahoinpitely tai muu fyysisen väkivallan uhka on väkisin pakottaminen, se ei ole vapaaehtoinen_suostumus. Väännetäänkö rautalangasta samalla periaatteella kultasepänliikkeen ryöstössä että "no se on ryöstö siks niinku, ku se uhkas mua aseella/puukolla/nyrkeillä"? Jos suostumusta ei ole mahdollista saada (kun uhri on tajuton) niin silloin on itsestäänselvää että kyseessä on raiskaus, koska sitä suostumusta ei ole ollut edes mahdollista saada.
2. Raiskaus ja pahoinpitely eivät ole toisensa poissulkevia käsitteitä. Pahoinpitely sisältyy raiskaukseen koska raiskaus on fyysistä väkivaltaa. On erikoista miten usein käsitteissä fyysinen väkivalta ja seksuaalinen väkivalta erotetaan toisistaan; seksuaalinen väkivaltahan ON myös fyysistä väkivaltaa. Peniksen tunkeminen toiseen ihmiseen väkivalloin ei oikein voi olla mitään muuta kuin fyysistä väkivaltaa ja mielestäni on kummallista miten monet ihmiset eivät miellä seksuaalista väkivaltaa fyysiseksi väkivallaksi. Miten jokin niinkin fyysinen kuin raiskaus voisi olla olematta fyysistä väkivaltaa? Mitä se sitten muka on, henkistä väkivaltaa vai?
ainakin Ruotsissa käytetään termiä "pakottaminen" kun tapahtuu puolisoiden kesken. Tuskin ne useinkaan päätyvät tilastoihin varsinkaan jos ei ole mitään näyttöä esim pahoinpitelystä. Mutta yhtäkaikki perheväkivallan muodot ovat moninaiset.
Mitä taas tulee muihin varsinaisiin raiskauksiin, parhaiten niiltä välttyy tietyllä varovaisuudella eikä ehkäisykään voi olla rahasta kiinni, siitä yhteiskuntaa ei mielestäni voi velvoittaa 100 % maksumieheksi. Ilmaista ehkäisyä ei ole olemassa, verojen muodossa niistä kuitenkin maksetaan.
kyseessä siis taulukko, jossa eritellään tarkemmin millaisissa tilanteissa seksuaaliseen kanssakäymiseen on pakotettu tai yritetty pakottaa. Luonnollisestikaan ko. taulukon lukuja ei voida laskea suoraan yhteen ja tämä on huomioitu jo siinä arvioidussa kokonaismäärässä:
>>Tarkasteltaessa viimeksi kuluneen vuoden aikana tapahtunutta seksuaalista väkivaltaa 15 000 naista oli pakotettu seksuaaliseen kanssakäymiseen. Luvuksi muodostuu 46 000, kun mukaan lasketaan tilanteet, joissa nainen oli nukkunut tai oli ollut muusta syystä kyvytön puolustautumaan.>>
Toisin kuin itse taulukossa, tässähän ei olla lähdetty määrittelemään seksuaaliseen kanssakäymiseen pakottamista siltä kannalta oliko parisuhteessa vaiko ei ja oliko pakottaja joku tuttu taikka ei :)
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011020513135385_uu.shtml
Tämmöinen oli tänään julkaistu ;/ Ajattelin vain linkittää jos jotakuta kiinnostaa, tässä nyt kun on ollut puhe noista raiskauksista ja niiden luvuista.
"Vuonna 2009 kriisilinjalle tuli kaikkiaan 1404 puhelua joista 352 oli uusia yhteydenottoja"
Kuukausittain sana on unohohtunut...
Amnesty international: "Seksuaalisen väkivallan yleisyyden arviointia vaikeuttaa se, että huomattava osa uhreista ei tee ilmoitusta poliisille. Raiskauksien vuosittaisista määristä on esitetty erilaisia arvioita, jotka perustuvat esimerkiksi Suomessa tehtyihin uhritutkimuksiin, Raiskauskriisikeskus Tukinaisen saamiin yhteydenottoihin tai poliisin tekemiin arvioihin.
Esimerkiksi Tukinaisen tilastoinnin mukaan soittoja ja soitonyrityksiä on kuukausittain 1000-1200. Vuonna 2004 tehdyn arvion mukaan Tukinaisen kriisilinjalle soittaa joka päivä kolme uutta asiakasta.
Naisiin kohdistuva väkivalta 2005 -tutkimuksen aineiston perusteella seksuaaliseen kanssakäymiseen pakottamisia on yhden vuoden aikana 0,8 prosentilla kaikista 18-74 vuotiaista naisista. Väkilukuun suhteutettuna tämä tarkoittaa yhteensä 15 000:ta naista vuositasolla."
Uutisestä pätkä
"Rikosylikomisario Seppo Ryhänen Pohjois-Savon poliisista kertoo, että poliisi ei tiedä, ovatko raiskaukset lisääntyneet vai tuleeko tapauksia nykyään vain enemmän tietoon."
Toivottavasti raiskaukset eivät ole lisääntyneet (ja tuskin ovatkaan, kun tasa-arvo keskustelu käy kuumana) vaan koska tasa-arvo keskustelu käy kuumana kynnys ilmoittaa rasiskauksesta on alentunut.
Itse tuon Savn Sanomien jutun luin suoraan kyseisetä lehdestä ja yllätyin sitä, että poliiseille ilmoitetuissa raiskaus luvuissa ei ole mukana "lapsien raiskaukset", vaan ne ovat vain seksuaalsita hyväksikäyttöä... Tjaa, voi olla että seksuaalisesta hyväksi käytöstä tulee kovemmat tuomiot, mutta omaan korvaan vaan raiskaus kuulostaa tuomittavammalta kuin seksuaalinen hyväksikäyttö...
...(viittaan nyt siis polittiseen liikkeeseen nimeltään perussuomalaiset) on meilläkin esimerkkejä. Suomessahan ei tulisi olla pakolaisongelmaa. Kun pakolaisia ei oteta maahamme, pakolaisongelmaa ei ole. Tämä tarkoittaa perussuomalaisten mielestä sitä, että koska suomessa ei ole pakolaisongelmaa, maailmassa ei ole enää köyhyyden ja inhimillisen hädän takia kotinsa jättämään joutuvia ihmisiä, koska niitä ei enää tule suomeen. Ja kun ulkomaanapu tukia leikataan tai mielellään poistetaan kokonaan, ei ole enää ongelmaa siitä, että suomi tukee riittämättömästi kehittyviä maita kehityksessään. Helppo ratkaisu maailman tilanteeseen, näin niitä asioita joidenkin mielestä korjataan.
oli taas tosiasiat liian rankkoja :DDD Sinun ei kannata muiden yleistietojen perään kysellä kun omasi ei tavoita edes biologisia perusasioitakaan.
Laki ei missään kiistä syntymättömien ihmisyyttä ja tunteepa se termin syntymätön lapsikin! Abortti-hihhuli koittaa nyt vaan painaa tän sinne traumojen sumentamaan mieleensä.
Muut ehkä kykenee näkemään tämän asian sinua selkeämmin, eikä halua kostaa jonkun toisen pahuuksia tappamalla osaton sivullinen. Silloinhan olisin vielä hirviömäisempi kuin raiskaaja... lisäksi saisin vielä enemmän traumaa ja loppuiäksi jos tappaisin raiskauksen ainoan hyvän seurauksen.
Luulisin että useimmat jotka tulee raiskauksesta raskaaksi asti, synnyttää. Kuulemmahan raiskauksia (esim. oman puolison tms. tutun tekemiä) tapahtuu paljon luultua enemmän.
pitäminen viattomana ja puhtaana on 'raisismia', eikä suinkaan päinvastoin!! :DD Kaikkee sekopäistä täältäkin saa lukee..
...se loukkaa vähemmsitöjemme maailmankatsomusta.
jotka loukkaa enemmistön katsomuksia? Yhtä rasistisia.
...kun tulevat valtanäkemyksen keskuuteen toitottamaan omaa näkemystään ainoana totuutena.
Romaanit puhuvat kulttuuristaan "meidän kulttuurina", he puhuvat että heidän kulttuurissaan vastasyntynyttä pidetään likaisena. Jos he tulevat valkolaisten pariin puhumaan että valkolaisten kulttuuriin syntyneet lapset ovat likaisia, he ovat rasistisia, eli syrjivät toisen kulttuurin näkemystä...
sanoo oman näkemyksensä mukainen mielipide, eikä kenenkään ole pakko tulla "loukkaantumaan" niistä julkiseen keskusteluun :)
Ja mitä vielä rasisimiin tulee, sehän on syrjintää jonkun ominaisuuden perusteella, miks jonkun ajatellaan olevan muita huonompi. Jotenkin vaikee nähdä että puhtaana ja viattomana pitäminen ois rasisimia...
...oman mielipiteen ilmaisu ja toisten näkemysten loukkaaminen on täysin erillisiä asioista.
Mutta hyvä juttu jälleen, että tarkensit viestisi otsakkeen "se rikollinen erite" = mielestäni viaton lapsi.
Joo, ei loukkaa ketään, kun ilmoitat sen mielipiteenäsi.
Alkuperäisestä viestistäsi puuttui näet jälleen se oleellisin sana, jolla ilmoitit kyseeessä olevan mielipiteesi lapsen puhtoisuudesta.
Huomaathan sinä asioiden eron, kun laitan sinulle vaikka palikka esimerkin jälleen: "Vaalea hiuksiset arjalaiset ovat se puhtain rotu" tai "Mielestäni vaaleahiuksiset arjalaiset ovat se puhtain rotu". Huomaathan eron? Ensimmäinen täysin rasistinen kommentti, toinen yhden henkilön henkilökohtainen mielipide.
pitää joka kohtaan erikseen tarkentaa että 'mielestäni' niin ja näin jotta muistat että täällä tosiaan esitetään näkemyksiä.. joista osa muuten perustuu ihan faktoihin. Ja eihän siinä ollut edes kyse lapsen puhtoisuudesta, vaan siitä ettei se nyt ole mikään 'rikollinen erite'. Eipä sanonut aloittajakaan että 'mielestäni rikollinen erite' ;) joten kipin kapin siltä tivaamaan tätä seuraavaksi.
...viittaa selkaeästi spermaan. Erite on siin yhtäkuin erite. Rikollinen sana siiis vielä purkamatta. Jos on tapahtunut raiskaus, niin mitä mielipiteen varaista siinä on, että on tapahtunut rikos? Eikö ole vain suoraan lainlukemista, että raiskaus on rikos?
Olen aloittaja ja tarkoitan lähinnä rikolliSEN eritettä. Onpa tämä poikinut paljon vastauksia!!! Minusta on vastenmielinen ajatuksena, että kehossani on jonkun ällötyksen nesteitä, joissa on vielä rikollisen ja alhaisen mielenlaadun perimää.
Mietin kovasti, mistä se mahtaa johtua, tuo perimän ajatteleminen. Luontohan järjestää niin, että meitä naisia tieteen mukaan miellyttää kovasti seksuaalisesti miehet, joilla on vahvat ja hyvät geenit ja sellaiset joilla on elinmahdollisuuksia lisätä sukua ja toivottuja ominaisuuksia.
Kun nyt sitten joku raiskaisi, niin tyyppihän on semmoinen, jota ei mitenkään haluaisi muutenkaan lastensa isäksi, mies on vastenmielistä ainesta, ruma tai muuten vastenmielinen jne. Ja ilmiselvästi rikollinen ja naista halveksiva käytös ei ole omiaan vakuttamaan ketään hänen lastensa täysjärkisyydestä - perimä on viallinen ja sellainen ettemme halua jatkaa sellaista sukua.
Siksi itselleni tulisi olo, että elimistö pitää välittömästä puhdistaa kaikesta siitä, mitä on kertynyt. Raiskauksen uhrillahan tulee voimakas tarve pestä itseään jatkuvasti. Monestihan raiskaajat ovat myös tautisia, ja ilmeisesti raiskauksen uhri lääkitäänkin heti voimakkailla antibiooteilla tämän vuoksi? HIV:ta valitettavasti ei voi estää.
kohdussa kasvaa jo olemassaoleva lapsi, ei pestä enää mitään pelkkiä eritteitä/spermoja pois. Ei ole lapsen vika minkälaiset geenit sillä sattuu puoliksi olemaan. Sitäpaitsi raiskaajan mielenlaatuhan saattaa johtua ympäristötekijöistä, eikä geeneistä. Ja vaikka johtuisi geeneistä, ne on saattaneet jalostua lapsen kohdalla pois ja lapsi kuten jokainen on jokatapauksessa viaton niin kauan kun ei itse tee mitään pahaa.
joka ansaitsee keskustelua. En ollenkaan ihmettele siis sitä, että se on monesti täältäkin sensuroitu ja epäilemättä juuri palstan vastustajien taholta. Heillä tuntuu olevan se tyyli että mitä tärkeämpi ja käytäntöön osuvampi aihe, sitä kätevämpää on vain poistatella kaikki sitä koskevat ja aborttia vastaan kiihkoilemattomat kirjoitukset. Jos et suostu kiihkoilemaan sanomalla että abortti on murha, viestisi hyvin suurella todennäköisyydellä poistetaan.
Jännä kun täällä niin monesti itketään ja vongutaan niiden vuosittain 11 000 abortoidun alkion puolesta, mutta raiskauksia tapahtuu vähintään yhtä paljon, jos ei jopa tuo 15 000. Siinä ihan oikeasti tuhotaan toisen ihmisen elämää, ainakin vähäksi aikaa, miksi sen perään ei itketä? Miksi kukaan ei siitä välitä? Miksi ei kuulu nyyhkintää niiden ihan oikeiden naisten kärsimysten puolesta ja keksitä sille omaa nimitystä, kuten abortille jota joku sekopää väitti "joukkotuhoksi"?
...on itseasiassa suomen kriittisin ja ajankohtaisin aihe ihmisoikeuksien puolustuksessa. Eli asian perään "itketään" ja kovasti. Kyseiset kyynelten valuttajat vain sattuvat olemaan ihmisoikeusaktivisteja, joten tällä palstalla asia on ymmärrettävästikin mitä vähäpätöisin. Näkyvin viime vuosien kamppanja asian suhteen on ollut Amnestyn Joku Raja! - kamppanja, jolla on pyritty vaikuttamaan niin päättäjien kuin yksityisihmistenkin näkemyksiin.
Niin, ihmisoikeuksista kiinnsotuminen ja aborttien vastustaminen, ne eivät oikein kohtaa... Siksi onkin tosi hyvä, että aiheesta puhutaan myös täällä, täällä on vielä neitseellistä maaperää uudelle tiedolle ihmisoikeusloukkauksista.
"Kumpi nyt onkaan pahempi kohtalo, tulla raiskatuksi vai murhatuksi? Raiskauksen jäljiltä jää sentään henkiin.."
Minusta pahempi kohtalo on tulla raiskatuksi kuin abortoiduksi ennen kuin mitään tuntee ja tiedostaa. Minut on raiskattu ja paljon mielummin olisin tullut abortoiduksi alkiona kuin kokenut raiskauksen. Ja juuri siksi, että raiskauksen jäljiltä jäin henkiin kestämään sen 25 vuoden helvetin sen jälkeen.
Minä en ole elämässäni pystynyt luomaan luottamuksellista parisuhdetta kuin yhteen mieheen. 25 vuotta kului raiskauksen jälkeen niin että en voinut luottaa kehenkään enkä pystynyt seksiin enkä rakkauteen. Vasta viime vuosina olen oppinut luottamaan yhteen mieheen jonka kanssa olen nyt onnellisesti naimisissa. Muihin miehiin en luota vieläkään. Tämä mies on ainoa joka jaksoi odotella tarpeeksi monta vuotta lähtemättä sitä että minun luottamukseni kasvoi niin suureksi että uskalsin rakastaa. Raiskaus jätti minut henkiin kokemaan 25 vuoden tuskan ja menettämään mahdollisuuteni omiin lapsiin loppuelämäkseni. Todellakin mielummin kuolisin kuin kestäisin sen helvetin uudestaan.
syytä tarkistaa minkä aiheisella palstalla ollaan? Ei tainnu olla Raiskaus....ja mitä suurimmassa määrin aborttien vastustuksessa on tosiaan kyse ihmisoikeuksien puolustamisesta, kun nyt lapsilta riistetään tärkein ihmisoikeus, koko elämä jonkun kieroutuneen lain synkällä varjolla.
Tottakai nyt kun vihdoin olen selville vesille alkanut pääsemään ja löytänyt miehen johon olen oppinut pikkuhiljaa luottamaan niin olen onnellinen! Nytkö minun muka pitäisi itseni tappaa kun vihdoin se 25 vuoden helvetti alkaa olla takanapäin?? Mitä oikein ajat takaa?? Mikä ei täsmää?? Jos sinä kärsisit 25 vuotta niin tappaisitko sinä itsesi sitten kun se kärsimys on ohi??
kaikkee paskaakin mutta ne vaan on pakko käydä läpi ja harvempi niiden takia mieluummin kuollukaan ois! Tuskin sinäkään ajattelit että se helvetti sentään lopun elämää kestää?? Kaikesta päätellen odotit parempia aikoja joiden takia jaksaa elää.
Kun puhutaan raiskauksesta aiheutuneesta abortista, niin eiköhän se palstan aiheeseen liity.^^
jos mut raiskattaisiin ja tulisin raskaaksi? No abortin tietysti, raiskaajan lapsella ei ole oikeutta syntyä
ihmisoikeus elämään silläkin viattomalla lapsella on vaikka mutuilet mitä!
se on vain mun mielipide, ei mutua. Ihan kuin sullakin on mielipitees (ehkäpä se, että abortti on murha), enkä mä tule väittämään, että se on mutua. Mun mielipide nyt vaan on se, että raiskaajan lapsella ei ole oikeus syntyä, piste
"Raiskauksen jäljiltä jää sentään henkiin.. "
Pelkkä hengissä oleminen ei ole tae ihmisarvoisesta elämästä. Jotkut vammaisetkin kirjoittelevat, että olisi parempi olla kuolllut kuin vammainen. Jotkut käyttävät kaikki keinot, että pystyvät itseltään hengen ottamaan. Eivät he ole täällä kertomassa teille mutu mutuille, että millaista tuntuu olla kuollut, onko kivempaa kuin eläminen. Olette tosi naiiveja kun pyydätte kertomaan ollako mielummin kuollut vai raiskattu. Kuolleet eivät tule kertomaan teille mitään.
Kaiken lopettaminen on joissakin tapauksissa inhimillisempää kuin loputon kärsimys. Eihän muuten itsemurhia tehtäisikään.
Raiskauksessahan nimen omaan ihmisen psyyke ja mielenterveys tuhotaan samalla lailla kuin aiheutetaan fyysinen vamma.
kaikille ihmisille, eikä niistä ole ketään poissuljettu, edes siksi että on saanut alkunsa raiskauksesta. Ja tämä ei ole mitään mutua. Piste.
Menisitkö muuten väittämään päin naamaa jollekin tälläselle henkilölle joka on raiskauksen tulos, että sillä ei ollu oikeutta syntyä eikä elää?
oikeasti niin ajattelee eikä ole vain tekopyhä itsesäälissä kieriskelijä, tappaa itsensä ennemmin kuin jää valitteleen elämänsä "pelkkää" kurjuutta.
Eihän raiskauksesta välttämättä mitään fyysisiä vammoja jää. Sehän on kuitenkin ihan luonnollinen toimi (jollei nyt mihinkään peräaukkoon tunkeudu), vastentahtoisenakin. Naisen vagina on anatomisesti ym. ominaisuuksiltaan tarkoitettu soveltuvaksi jäykistyneen peniksen vastaanottamiseen.
Mistä sä sen mutuilet että mulle ei oo koskaan tapahtunu koskaan mitään mitä manailet?
Ai sinun mielestä se että toinen tunkeuuu sisään väkipakolla on LUONNOLLISTA! Tuliko sinulle mieleen, että yleensä seksiä harrastettaessa nainen kiihottuu ja kostuu, mikä edes auttaa miehen työntymistä sisään. Raiskaaminen ei todellakaan ole mitään luonnollista toimintaa! Ei naiset ole panokoneita, jotka vain venyvät ja kiihottuvat kun mies sitä tahtoo!
"oikeasti niin ajattelee eikä ole vain tekopyhä itsesäälissä kieriskelijä, tappaa itsensä ennemmin kuin jää valitteleen elämänsä "pelkkää" kurjuutta." Ymmärsinkö oikein, sinunko mielestä pahoja traumoja kokeneen ihmisen pitäis vielä tappaa itsensä, jos hän tuntee pahaa oloa!??? Eikös sinun pitänyt PUOLUSTAA elämää? Miten tuo lause puolustaa elämää? Vai onko alkio mielestäsi ainut jolla on oikeus elämään?
se olisi loukkaavaa. Joku hänet halusi synnyttää, se on ok. mutta itse en siihen ryhtyisi missään nimessä
luonnollisesti sitä varten että sinne työnnytään miehen elimellä, mikä ei tietenkään tarkota sitä että se vastentahtoisena ois moraalisesti oikeutettua. Koita nyt pitää taas asiat erillään toisistaan, vaikka oletkin nyt tuon raivosi vallassa.
"Ymmärsinkö oikein, sinunko mielestä pahoja traumoja kokeneen ihmisen pitäis vielä tappaa itsensä, jos hän tuntee pahaa oloa!???"
Missä niin sanottiin? Todettiin vaan että on tekopyhää väittää että ois mieluummin kuollu (kun ei ole), ja elämään kuuluu kaikkee paskaakin. Enkä mä ainakaan ole KAIKKEA elämää väittäny puolustavani.
Minun elämääni kuului raiskauksen takia 25 vuoden painajainen, mutta pakko sekin oli läpi käydä. Edelleenkin mielummin kuolisin kuin sellaisen kokisin uudestaan. Välillä ajattelin että se kestää lopun elämääni, välillä en ajatellut mitään ja välillä uskoin parempaan huomiseen. 25 vuodessa ehtii käydä läpi vaikka minkälaista tunteiden ja ajatusten vuoristorataa moneen kertaan edestä taakse ja takaisin ja sivuttainkin vielä. Joskus odotin parempia aikoja, joskus menetin kaiken toivon jne.
Mikä tässä nyt on vaikea sinulle ymmärtää? Mikä ei täsmännyt? Voisitko selittää?
Nyt kyllä tipuin vain vielä enemmän kärryiltä. Siis onko sinusta "pakotettu seksi" luonnolista toimintaa vai ei? Mistä tuo normaalius nyt tähän hyppäsi? (Vaikka ei pakotettu seksi kyllä minusta mitenkään normaaliakaan ole, mutta se nyt ei ollut ponttikaan.)
Ja niin, kirjoittaja on nyt onnellinen. Mutta et kyllä yhtään mitään selventänyt tätä lausetta: "oikeasti niin ajattelee eikä ole vain tekopyhä itsesäälissä kieriskelijä, tappaa itsensä ennemmin kuin jää valitteleen elämänsä "pelkkää" kurjuutta."
Siis mitä hait tällä takaa? Minä käsitin sen niin, että jos on jonkun (esim. raiskauksen) jälkeen on traumoja, joiden takia toivoisi olevan kuollut pitäisi henkilön tappaa itsensä, muuten hän on "tekopyhä itsesäälissä kieriskelijä". Joten haluatko kertoa mitä olet itse tuolla lauseella tarkoittanut?
Olen eri mieltä! Asiat voivat olla niin huonosti, ei vain välttämättä ole kanttia siltikään tappaa itseänsä, tai sitten ei vain onnistu siinä. Tunnen henk. koht. henkilön, joka yritti itsemurhaa ja sen epäonnistuessa hän koki itsensä liian huonoksi jopa kuolemaan. Hän koki, että ainut mitä hän ansaitsee on p*ska elämä.
(Tuosta tekstistäsi saa aika erikuvan mitä nyt tässä sanot, sanavalintoja kannattaisi ehkä vähän miettiä. Ihan näin tulevaisuutta ajatellen ajattelin sanoa, niin säästyt meidän "typerämpien" kyselyiltä, jotka emme ymmärrä ellei sanota kunnolla asiat.)
Ja en vieläkään tajua tuota yhdyntä juttua. Siis tottakai yhdyntä on luonnollista, mutta ei se pakotettuna voi mitenkään olla. ;S Koska silloin siitin vain tyyliin survotaan sisälle. Seksin aikana vagina laajenee kiihottuessa, epäilen että raiskauksen aikana ihminen kiihottuu yms. Epäilen aika vahvasti, että naisen vagina on tarkoitettu siihen, että sinne survotaan väkisin siitin.
kaikissa tapauksissa, ajatuksista riippumatta. Eihän naisen tarvi olla edes kiihottunut jotta sinne voi survoa, ei se ole mikään edellytys yhdynnän onnistumiselle, eikä ilman kiihotustakaan kovin helposti vaurioita seuraa.
No en nyt ihan noinkaan sanois! Jos minun mieheni survoisi sitä sisälle, niin kyllä siinä aika pahasti kävisi! Enpä usko että siinä vaurioitta selviäsi, kipeää se tekee jos en ole valmis. :P (sori, mutta piti havainnollistaa.)
Jos yhdyntä on onnistunut niin, että mies laukeaa naisen sisälle, on se toki silloin onnistunut. Aika vanhoillista kuitenkin ajatella niin. Kyllä minun mielestä molempien osapuolien tulisi siitä nauttia, että se olisi onnistunut. :)
Ilmeisesti sinä puit minun kertomustani tässäkin. Olisin toivonut, että olisit suoraan minulle tullut näkemyksesi kertomaan kun pyysin sinulta sitä. Mutta kommentoin nyt sitten tähän.
"oikeasti niin ajattelee eikä ole vain tekopyhä itsesäälissä kieriskelijä, tappaa itsensä ennemmin kuin jää valitteleen elämänsä "pelkkää" kurjuutta."
Minun elämäni oli käytännössä helvettiä 25 vuotta. Nyt alan pääsemään selville vesille. Enää en haluakaan kuolla ja se on helpotus. Nytkö minun mielummin pitäisi itseni tappaa? vai sekö sinua harmittaa, että vastasin kysymykseesi ja kerroin omasta kokemuksesta?
"Todettiin vaan että on tekopyhää väittää että ois mieluummin kuollu (kun ei ole), ja elämään kuuluu kaikkee paskaakin."
Olen sanonut että mielummin kuolisin kuin kävisin läpi uudestaan sen paskan. Saat pitää minua tekopyhänä ja saat olla uskomatta, mutta näin nyt vaan kuule asia on ja tuntuu. Niin täydellisesti en varmaan ikinä enää toivukaan, että kestäisin sitä helvettiä enempää.
"Se, joka täällä kirjoittaa, näyttää olevan mieluummin elossa."
Kyllä olen nyt mielummin elossa. En ole sitä pitkään aikaan ollutkaan oikeasti. Enkä tiennyt tulenko koskaan olemaankaan. Sanoin jo ensimmäisessä viestissäni, että olen nyt onnellinen löydettyäni vihdoin luottamuksen arvoisen miehen, rohkeuden luottaa ja rakastaa. 25 vuotta elämästäni meni siihen etten tiennyt onko tämä koskaan minulle mahdollista. Kaikki läheiset ympärilläni ihastuivat, rakastuivat, pettyivät, iloitsivat, surivat, löysivät kumppanin, perustivat perheen ja saivat lapsia, jotkut erosivatkin ja alkoivat alusta. He elivät normaalia ihmisen elämää, jonka minä luulin monta kertaa olevan minun osaltani auttamattomasti mahdotonta siksi kun minä en vaan saanut omaa päätäni kondikseen. Kokeile itse olla 25 vuotta yksin, kykenemätön luottamaan ja rakastamaan ja onneton. Tule sitten haukkumaan muita tekopyhiksi.
"Asiat ei ole niin huonosti kuin mitä kuoleman toivoja ja elämänsä valittaja antaa ymmärtää. Muutenhan hän olisi jo toteuttanut toiveensa (kuollut)."
Eivät asiat enää olekaan niin huonosti kuin olivat. Muuten tosiaan en varmaankaan tässä nyt enää olisi sinullekaan mitään yrittämässä sanoa. Luuletko etten sen 25 vuoden helvetin aikana ehtinyt itsemurhaa ajatella ja suunnitella pääni puhki? Luuletko etten yrittänyt sitä? En toivo enää kuolemaa, mutta 25 vuoden aikana toivoin sitä miljoonia kertoja. Itsemurhan tekeminen ei ole kuule helppoa sekään. Kokeilepas itse se viisi kertaa mitä minä olen tehnyt. Jää henkiin kantamaan syyllisyys ja seuraukset vielä siitäkin. Jää henkiin häpeämään sitä, miten oletkaan edes yrittänyt satuttaa kaikkia niitä jotka sinusta välittävät sillä tavalla! Jää henkiin ja katso tuntuuko paremmalta. Suistu raiteilta ja suista itse itsesi niiltä yhä uudestaan ja uudestaan. Ja kanna huolta niistä, joista välität ja jotka sinusta välittävät. Osaatko? Vai tapatko sinä itsesi tuosta vaan ajattelematta yhtään niiden tunteita jotka jälkeesi jäävät sinun takiasi ja sinun tekosi takia kärsimään? Niin näköjään haluaisit ainakin kaikkien muiden tekevän. Tekopyhäksikö sinä itsemurhaa yrittäneen läheisesi haukkuisit? Hänellekö sanoisit, että myönnä jo että elämä on kuolemaa parempi tai tapa ittes kunnolla??
Elämässä joutuu aina kaikenlaista paskaa kestämään ja jossain menee ainakin joillain paskan raja. Sinun kaikkivoipaisuudestasi en tiedä. Minä en enää toista samanlaista paskaa kestäisi sen tiedän. En minä tässä vaiheessa tiedä tulisinko kestämään pienenpiäkään vastoinkäymisiä miten hyvin enää. Minä yritän vain arvostaa tätä hetkeä kun ihmiselämältä tuntuvan ajan jälkeen vihdoin voin sanoa vilpittömästi olevani mielummin elossa kuin kuollut. Tulevasta en tiedä enkä uskalla sanoakkaan.
Eikä sinun tarvitsekkaan! Haluan vain sanoa tässä ohi mennen, että hienoa että selvisit kaikesta siitä. En itse voi edes kuvitella kuinka kamalaa sinulla on ollut. Paljon olen asioista lukenut ja perehtynyt, mutta ei sitä voi kukaan tajuta, joka ei samaa ole kokenut.
Toivottavasti elämä kohtelee sinua hyvin tästä lähtien ja pysyt onnellisena! Huonoja päiviä tulee, mutta sinä olet vahva, sen olet osoittanut.
...olekin siis ihmeellistä, etteivät ihmisoikeusjärjestöt vouhota aborttien takia, kuten esimerkiksi seksuaalisen väkivallan takia pitävät kovaa meteliä!? Varsinkin kun ajatellaan, että lapset ovat ne ihmisoikeusjärjestöjen suojelun kohteista tärkeimmät.
Eli nyt tilanne on sellainen, että joko sinä tai maailmamme ihmisoikeusjärjestöt ovat ymmärtäneet ihmisoikeudet aivan väärin... Veikkauksia kumpi?
kohdistuminen vain joihinkin ei edelleenkään vie pois oikeuksia keltään ihmisiltä.
Ei kai ne sellasesta vouhota, josta ne on antanu maille päätösvallan lainsäädännöissä ja ilmaissu toiveensa jo ihmisten kohtelun suhteen. On kai sitä monenkinlaisia muitakin ihmisoikeusrikkomuksia mistä ne ei oo keksiny vouhottaa.
Otetaanpa nyt jälleen palikka esimerkki ihmisoikeuksien saralta: Kiina.
Eli ihmisoikeusjärjestöt eivät ollenkaan vouhkaa Kiinan tekosten perään, koska ne ymmärtävät, että Kiina on ihan omanlainsäädäntönsä nojalla oikeutettu tekemään niinkuin tekee? Ihmisoikeusjärjestöjä ei siis ollenkaan vaivaa, että Kiina sensuroi sananvapautta? Ei vaivaa, että Kiina teloittaa rikollisia? Ei vaivaa, että Kiina pitää mielipide vankeja? Ei vaivaa, että valtaosa kiinalaisista elää äärimmäisessä köyhyydessä? Ei vaivaa, että Kiinassa suoritetaan pakkoabortointeja? Koska nämä asiat eivät vaivaa, ihmisoikeusjärjestöt eivät kamppanjoi näkyvästi edellä mainituista aiheista?
Kerropa joku esimerkki ihmisoikeusrikkomuksesta, jota tapahtuu, muttei ihmisoikeusjärjestöt ole kiinnittäneet asiaan huomiota. (Abortti ei ole ihmisoikeusrikkomus, mutta jos sen sellaisena haluat pitää, niin kerro kuitenkin se esimerkki niistä muista...)
ihmisoikeuskomitea katsoisi tästä lähtien tarpeelliseksi ulottaa työnsä koskemaan vain miehiä, niin se ei millään tavalla sinusta poistaisi naisten ihmisoikeuksia. Sinä eläisit naisena kiltisti nyrkin ja hellan välissä saamatta päättää itse ruumiistasi, seksuaalisuudestasi, saamatta äänestää, ajaa autoa ja käydä edes kaupassa ilman miespuolista valvontaa. Kulkisin pukeutuneena johonkin burghaan kiireestä kantapäähän ja alistuisit joka ikiseen miesten keksimään hulluun sääntöön tahansa. Ja samalla sinä olisit täydellisen onnellinen ja tyytyväinen, sillä sinusta sinulla olisi edelleen ihmisoikeudet. Iloitsisit siitä, että sinulla on täysin tasavertaisen ja luovuttamattomat ihmisoikeudet! Missään ne sinun ihmisoikeutesi eivät käytännössä näkyisi, eikä mikään ihmisoikeustaho jaksaisi niistä välittää, mutta se ei sinua haittaisi koska sisimmässäsi tietäisit, että sinullakin on ihmisoikeudet. Sinä eläisit käytännössä orjana koko elämäsi tyytyväisenä hokien kuinka ihmisoikeudet kuuluvat _jokaiselle ihmiselle_, _jokaiselle ihmiselle_... Ehkä saattaisit jopa joskus salaa silläkin uhalla että saattaisit saada raippoja jos jäisit kiinni, kirjoittaa hiekkaan, että "mullakin on ihmisoikeudet ja sille te vaan ette mahda mitään :DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD"
ne sitten kannattais naisille vai?? Vai oisko naisilla ihan yhtäläiset oikeudet edelleen vaikkei työ niihin kohdistuiskaan? Lainsäädännöstähän se riippuu, miten hyvin ihmisoikeudet toteutuu. Onneksi useimmat ymmärtää kunnioittaa niitä kaikkien osalta laeista riippumatta. Ja jos näin ei ois ettei niin en tietenkään ois tyytyväinen, vai mitä taas sekoilet :DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
emätin laajenee ja kostuu kiihottuessa niin, että sinne voidaan työntää penis kivutta. Raiskaus on väkivaltaa, jossa kovakouraisesti ja toista runnoen tuotetaan fyysisiä (henkisistä puhumattakaan) vammoja. Raiskaaja haluaa fyysisesti satuttaa. Kun nainen rimpuilee ja tappelee vastaan, ja mies kaikella voimallaan raiskaa naisen, mitä luulet fyysisten jälkien olevan sen jäljiltä?
Kenellä muuten on sellainen kirkkovene, johon voi runnoa penistä ilman että emätin on laajentunut tai/ja kostunut??
Sitä minäkin olen tässä yrittänyt sanoa. Yhdyntä on luonnolista toimintaa, mutta eihän se mitenkään voi olla luonnolista pakottamalla/väkisin!
Lainaan sinua:
"emätin laajenee ja kostuu kiihottuessa niin, että sinne voidaan työntää penis kivutta." Tuo on luonnolista toimintaa ja fysiologisesti totta. Jos nainen pakotetaan, niin tuo luonnollinen toi jää ns. tekemättä, josta seuraa se epäluonnollisuus. Tätä kun en mitenkään saanut iskostettua tuon keskustelu kumppanin päähän. (tai ehkä en esittänyt asiaa tarpeeksi hyvin kun ei tajunnut)
raiskauksia/seksiin pakottamisia tapahtuu kotioloissa niin ei siihen varmaan suurta rimpuilua liity, toisekseen emätin on ainakin minulla aina enemmän tai vähemmän kostea (vaihdevuosi-ikäisistä en tiedä), ja jos muka yhdyntä ois kovin kivulloista ilman kiihotusta niin kuinka nainen edes koskaan vois antaa ns. "säälipillua"? Eikä kaikki naiset aina edes kiihotu kovin helposti vaikka on halukkaitakin. Jos emätin on rutikuiva niin sinne on yksinkertaisesti aika mahdoton runnoa mitään.
on aikojen saatossa tainnu tapahtua ilman naisen suurta kiihottumista (vaikka olisikin halukas).. naiselle kun yhdynnän onnistuminen ei tätä vaadi. Ihan sama yhdyntäelinhän (emätin) siinä on kyseessä, oli kiihottunut tai ei.
abortti - raiskaukset.
Näyttää tämä ketju olevan oikein kouluesimerkki sanonnalle: toinen puhuu aidasta ja toinen aidanseipäistä.
"fysiologinen mahdottomuus runnoa rutikuivaan emättimeen mitään!!"
Ja juuri niin raiskauksessa usein tapahtuu.
"Onko sulla sitten useinkin tälläinen "sahara"?"
En tiennyt että emätin on sahara silloin kun jos seksi kiihottumattomana tuottaa tuskaa.
"Minulla on aina sen verran kostea että voin helpottaa toisen oloa vaikkei itseä juuri silloin niin paljoa huvittaisikaan. Sellainen on katsos kumppanin ja hänen tarpeidensa huomioimista ;) joutuuko sinun miespolosi useinkin loukkaantumaan ja pettymään kun ei saa edes säälipillua?"
En todellakaan tiennyt, mitä tarkoittaa säälipillun antaminen, sillä en sellaista ole koskaan antanut. En myöskään aijo aloittaakaan. Minun mieheni luultavasti loukkaantuisi ja pettyisi pikemminkin siitä, että olisin itse haluton ja innoton. Meille toisenkin nautinto on suhteessa hyvin tärkeää.
Sinulla on hyvin lapsellinen tapa mutunälviä toisten seksielämää, vain siksi että kaikkien ei tarvitse harrastaa seksiä säälistä.
"Jos kärsii liiasta kuivuudesta, niin ainahan sitä voi varautua pahimmalta ja laittaa runsaasti liukkaria jos joutuu lähtemään yksin yöhön ja pimeille kujille.. vois välttyä ainakin niiltä mahdollisilta fyysisiltä vaurioilta."
Oletko tosissasi? Miksi kenenkään mielestäsi pitäisi tällä tavoin varautua raiskaukseen helpottaakseen raiskaajan hommaa ja vaikeuttaakseen omaa mahdollisuuttaan todistaa rikoksen tapahtuneen?
enin osa raiskatuista jotain mummoikäsiä? Mistä tiedät että useimmiten se on rutikuiva?
http://www.terkkari.fi/?page=8614381&id=1193885
>Emätin erittää puhdistuakseen jatkuvasti nestettä - valkovuotoa, joka tulee emättimestä ulos. >> Emätin on kostea elin niin kuin suu tai silmät. >>Jokaisella esiintyy siis jonkin verran valkovuotoa ja se on emättimen tapa puhdistautua. >
"Minun mieheni luultavasti loukkaantuisi ja pettyisi pikemminkin siitä, että olisin itse haluton ja innoton. "
Ai sekö on loukkaantumisen aihe jos on haluton ja innoton, vaiko pikemminkin se jollei edes yritä innostua?
"Sinulla on hyvin lapsellinen tapa mutunälviä toisten seksielämää, vain siksi että kaikkien ei tarvitse harrastaa seksiä säälistä."
Kukan senkin taas aloitti.. mutunälviä säälipillun antamisesta (kumppanin huomioimisesta).
"Miksi kenenkään mielestäsi pitäisi tällä tavoin varautua raiskaukseen helpottaakseen raiskaajan hommaa ja vaikeuttaakseen omaa mahdollisuuttaan todistaa rikoksen tapahtuneen? "
No sun mukaanhan rutikuivuus ei ollu mikään ongelma sisään runnomiselle.. itehän siinä sit vaan kärsii. Ja miten se nyt todistamista vaikeuttas?
yhdyntä sattuu jollen ole kiihottunut. Sinä katsoit hyväksi mutunälviä sellaista emätintä saharaksi. Nyt mutunälvit sellaista mummuikäiseksi.
"Ai sekö on loukkaantumisen aihe jos on haluton ja innoton, vaiko pikemminkin se jollei edes yritä innostua?"
Se olisi miehelleni pettymys ja loukkaavaakin, jos antaisin hänelle säälistä, vaikka omaa innostusta ja halua. Hänelle on hyvin tärkeää se, että myös kumppani on halukas.
"Kukan senkin taas aloitti.. mutunälviä säälipillun antamisesta (kumppanin huomioimisesta)."
Sinä aloitit puhumaan säälipillun antamisesta ja minä kysyin mitä se tarkoittaa. Sitten sinä mutunälvit minulle täysin aiheetta. Sinä siis aloitit nälvimisen.
"Ja miten se nyt todistamista vaikeuttas?"
Raiskauksesta emättimeen syntyy yleensä ruhjeita, jotka ovat varsin hyvä osoitus sen tueksi, että seksi ei ole ollut vapaaehtoista.
syytä hankkia apua vulvodyniaan, kun en ole aiemmin kuullutkaan että kiihottumattomaan emättimeen työntyminen sattuisikaan.
"Hänelle on hyvin tärkeää se, että myös kumppani on halukas."
Juupajuu.. useemmin kuitenkin kuulee että mies on kiitollinen naiselle joka huomioi säännöllisesti hänen tarpeensa.
"Sinä aloitit puhumaan säälipillun antamisesta ja minä kysyin mitä se tarkoittaa. Sitten sinä mutunälvit minulle täysin aiheetta. Sinä siis aloitit nälvimisen. "
Höpö höpö. Kun kerroin mitä se tarkoittaa ja että haluan huomioida miestä, aloit siitä nälvinnän.
"Raiskauksesta emättimeen syntyy yleensä ruhjeita, jotka ovat varsin hyvä osoitus sen tueksi, että seksi ei ole ollut vapaaehtoista."
Ja niitähän siellä voi olla muutenkin, varsinkin näillä "saharoilla".. ja sellasellako ei sitten oo mitään uskottavia todisteita jolla ruhjeita ei ole?
Mitähän asiatonta taas senkin toteemisessa oli että ihminen kestää yllttävän paljon kun tietää millonka se loppuu, tai on edes toivoa paremmasta?? Käsittämätöntä..
tekisinkö abortin raiskaustapauksessa itse. Tällä elämänkokemuksella tuntuu että en välttämättä tekisi, toki tunnelmat voisivat olla ihan toisenlaisetkin silloin jos oikeasti siinä tilanteessa olisin. Tämänhetkiset fiilikseni johtuvat siitä, että olen tahtomattani lapseton, yli vuosikymmenen lasta halunnut ja sen ikäinen että parhaimmat hedelmälliset vuoteni ovat jo takanapäin. Tässä tilanteessa, kun lähinnä yritän opetella nauttimaan elämästäni siitä huolimatta, että jäisinkin lapsettomaksi kokonaan, tuntuisi raskaus, vaikka raiskauksestakin alkanut, suoranaiselta ihmeeltä. Sitäpaitsi en ymmärtääkseni voisi laillisissa aborttirajoissa edes saada selville sitäkään, vaikka lapsi olisikin mieheni eikä raiskaajan siittämä. En usko että voisin ottaa sellaista riskiä, että abortoisin kaiketi sen ainoan lapsen, jonka koskaan voin saada ja joka hyvinkin voisi olla biologisestikin mieheni lapsi. Ja itseni ja mieheni tuntien en usko, että lapsen biologisella alkuperällä olisi meille kovin oleellista merkitystä. Meidän lapsemme se olisi joka tapauksessa.
Nämä ovat kuitenkin minun henkilökohtaisia mietteitäni, johtuen henkilökohtaisesta kokemuksestani ja elämäntilanteestani. En missään nimessä paheksu niitäkään, jotka tekevät abortin tultuaan raskaaksi raiskauksesta. Ymmärrän täysin jollei siinä tilanteessa kykene raskautta jatkamaan. Ymmärrän että ei sellaisessa tilanteessa raskautta kostoksi keskeytetä vaan itseään suojellakseen. Osaan kuvitella että itsellenikin olisi vaikeaa ajatella kantamaani lasta raiskaajan lapsena. Minun kaikki sympatiani ovat raiskattujen puolella, päätyivät he sitten tarvittaessa aborttiin taikka eivät.
"niin, jos joku1.2.2011 18:57
oikeasti niin ajattelee eikä ole vain tekopyhä itsesäälissä kieriskelijä, tappaa itsensä ennemmin kuin jää valitteleen elämänsä "pelkkää" kurjuutta.
Eihän raiskauksesta välttämättä mitään fyysisiä vammoja jää. Sehän on kuitenkin ihan luonnollinen toimi (jollei nyt mihinkään peräaukkoon tunkeudu), vastentahtoisenakin. Naisen vagina on anatomisesti ym. ominaisuuksiltaan tarkoitettu soveltuvaksi jäykistyneen peniksen vastaanottamiseen."
Onko tämä sama henkilö, jonka mielestä alkion abortointi on murha? Nainen se ei ainakaan voi olla, koska kukaan itseään kunnioittava nainen ei voisi tämmöistä sanoa!
Ja toisaalla vastustajat sanovat, että pitää olla selibaatissa ettei tule raskaaksi ja nyt täällä tämä väittää että seksin harrastaminen väkisinkin on NORMAALIA??
sumealta kiihkoltasi nähdä ne tieteelliset asiat arvokysymyksistä.
Missä olikaan väitetty että pakkoseksi on _normaalia_, eikä ainoastaan yhdyntä fysiologisesti _luonnollista_ toimintaa, väkisin tai vapaaehtosesti?
"Nainen se ei ainakaan voi olla, koska kukaan itseään kunnioittava nainen ei voisi tämmöistä sanoa! "
????? Mikä siinä ei ollut faktaa? Mitäs varten emätin sitten sun mukaan on (paitsi yhdyntäelimen lisäksi synnytystie)?
toimi vastentahtoisenakin."
Niin minä tuon tulkitsin ja enpä näytä olevan ainut. Mutta jos et sitä ole tosiaan niin tarkoittanut niin eihän siinä sitten probleemaa. Sitten pahoittelut minun osaltani, että ymmärsin väärin. Kuulostipa vain niin paljon siltä että olisit tarkoittanut, että yhdyntä on pakottetunakin luonnollista, mikä taas ei ole mitenkään mahdollista.
Pakko kysyä, oletteko harkinneet adoptiota? Eihän sen lapsen kai pakko ole olla biologinen, jos sitä kovasti tahtoo? :)
Tuo oli siis osoitettu tuolle käyttäjälle Dara!
jotain epäselvää?
"yhdyntä fysiologisesti _luonnollista_ toimintaa, väkisin tai vapaaehtosesti?"
että yhdyntä on fysiologisesti luonnollista toimintaa vapaaehtoisesti. Väkisin, tuskinpa. Ainakin minulla seksin harrastamiseen vaikuttaa aika monta muuta asiaa tuolla pääkopassa enemmän, kuin mitkään fysiologiset seikat. :)
Mutta turha tästä enää väitellä ymmärsin ponttisi.
Olemme harkinneet adoptiotakin, tosin se erinäisistä syistä, joita en tässä viitsi niiden henkilökohtaisuuden takia ruveta puimaan, taitaa jäädä lopulta yrittämättä. Prosessi tuntuu niin pitkältä ja raskaalta, monestakin syystä, että jotenkin elämässä nyt houkuttaa enemmän vaikka unohtaa koko lapsiasia. Tai ainakin jättää se taka-alalle. Sellainen 'tulkoon jos on tullakseen' ajattelutapa tuntuisi sopivan meille paremmin kuin epätoivon vimmalla yrittäminen. Sitäkin olemme kokeilleet aika huonoin tuloksin ;)
Joo, tunnen erään naisen. Hän kertoi siitä julkisesti. Hän oli eronnut ja avioliitosta oli kaksi lasta kun raiskaus tapahtui. Nainen päätti, että hän synnyttää lapsen, mutta ei halua nähdäkään häntä vaan antaa adoptioon ja niin myös tapahtui. Nyt hän on uudelleen naimisissa ja liitosta on uusi vauveli. Nainen kertoi, että ei ole katunut päätöstään. Sitä hän valitti, että ei ollut turvaverkostoa ympärillä (tai ei osannut hakea) vaan oli tosi yksin raskauden ajan. Erittäin kunnioitettavaa minusta, hän antoi lapselleen elämän ja rakastavat vanhemmat. Ihan uroteko nykymaailmassa.
todellakin ollut erittäin vahva! Sitä pitää kyllä kunnioittaa! Kaikki eivät silti ole yhtä vahvoja, ei sitäkään saisi unohtaa/siitä syyllistää.
Mutta hienoa että tämä nainen pystyi tuohon, ja on nykyään onnellinen!
ja kertonut siitä niin tällä, kuin biovanhempien ja äitien palstalla.
Vain ja ainoastaan abortinvastustajat ovat minua syyllistäneet, vaikken edes raskaaksi tullut.
Elämäni meni vain piloille ja olisin tottakai mielummin jäänyt syntymättä kuin joutunut kokemaan sen kaiken paskan: raiskauksen ja sen jälkiseuraamukset SIITÄ HUOLIMATTA VAIKKEN RASKAAKSI TULLUTKAAN!
Voi olla että olisin abortin tehnyt siinä tapauksessa jos olisin raskaaksi tullut. Ei olisi muuta tarvinnut sanoa kuin että haluan abortin (ikää silloin 13 vuotta) mutta paljon mahdollista ettei minusta olisi ollut aborttiakaan vaatimaan. En pystynyt kertomaan kenellekkään. Kenties olisin ollut vain raskaana siihen asti kunnes vauva olisi syntynyt ja pelottaakin ajatella mitä sen jälkeen olisi tapahtunut.
Ei musta olisi ollut huolehtimaan lapsesta, eikä miettimään adoptioasioita.
Ei mulla ollut voimia ajatella muutenkaan kovin järkevästi. Elin vain jossain helvetissä itseäni inhoten 4 seinän sisällä sairaalahoidossa...
Olishan se tietysti syntynyt ja viety multa pois heti. No minulle syötettiin lääkkeitä laidasta laitaan joten olisi voinut olla aikamoinen helvetti sille lapselle syntyä vaikkei edes alkuaan saanutkaan...
Minä lapsi vain, mutta tiedän kyllä ettei jotkut abortinvastustajat välitä lapsista tuon taivaallistakaan.
abortin vastustajat on sua syyllistäneet ja miksi. Minä kun en ole tälläistä keskustelua nähnytkään.
"Minä lapsi vain, mutta tiedän kyllä ettei jotkut abortinvastustajat välitä lapsista tuon taivaallistakaan. "
??? Ja mihinkähän tääkin (perätön) syytös mahtaa perustua?
Se ettet sinä sitä keskustelua ole nähnyt, ei tarkoita ettei sitä olisi välttämättä ollut :P Ja luuletko tosiaan että se keskustelu nyt enää täällä on? Ehkä se on kuule jo poistettu, jos siellä on raiskattua naistakin kehdattu haukkua.
ja löysinkin kyseisen keskustelun muutamaa osuvaa hakusanaa käyttämällä. Tietenkään en tiedä, onko tääsä löytämässäni kyse samasta henkilöstä, mutta yksityiskohdat, kuten uhrin ikä raiskaushetkellä, sairaalahoito ja se että uhri ei tullut raskaaksi, täsmäävät. Mainittakoon, että aika karun vastauksen sai tuo 13-vuotiaana raiskattu tarinansa kerrottuaan.
Uhri itse kertoi näin:
"Jos itse olisin tullut raskaaksi tuosta hyväksikäytöstä, niin olisin halunnut ilman muuta abortin.
Jos raskaaksi olisin tullut ja minut oltaisiin pakotettu olemaan raskaana, niin olisin tuntenut että minua rangaistaan lisää. Häpeä ja syyllisyys olisivat kasvaneet entisestään ja luultavasti olisin tappanut itseni."
Ei kerennyt kulua kuin runsas tunti, kun hän sai abortin vastustajalta, joka oli ketjussa juuri kertonut kuinka itse pakottaisi oman raiskatun 9-vuotiaan ja raskaaksi tulleen lapsensakin synnyttämään. Tämä vastustaja ei yhtään ainutta ystävällistä sanaa sanonut oikealle raiskauksen uhrille, jonka kanssa keskusteli. Ei sanallakaan pahoitellut tuon lapsena raiskatun kamalaa kokemusta. Sen sijaan hän heti kertoi tälle kuinka tämä olisi abortin tekemällä hän olisi "tappanut viattoman lapsen" ja "laittanut syntymättömän "kärsimään" (kuoleman!)rangaistuksen".
Uhrin tarina tässä:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8469858/40091887
Mainittakoon, että muistan elävästi myös sen henkilön tarinan, joka tähän ketjuun ensimmäisenä vastasi. Hän sai niinikään varsinaisen kohtelun abortin vastustajalta. Sen muistan erityisen hyvin, koska itsekin otin osaa ko. keskusteluun. Siinä oli kyseessä mielestäni täysin selvä raiskatun raiskauksesta syyllistäminen abortin vastustajan taholta: ensimmäiseksi tuolle naiselle kerrottiin, että häntä ei raiskattu lainkaan, sitten häntä moitittiin valehtelusta, sitten syytettiin siitä, ettei vaivautunut laittamaan hanttiin enemmän, sitten syytettiin siitä ettei tehnyt ilmoitusta ja lopuksi vielä moitittiin ettei muistanut jälkiehkäisyä.
Koko senkään keskustelun aikana abortin vastustaja ei kertaakaan osoittanut minkäänlaista myötätunnon pilkahdustakaan tätä naista kohtaan. Jokainen viesti häneltä oli moite jostain mitä ko. raiskattu oli tehnyt väärin taikka jättänyt tekemättä. Minua suorastaan hirvitti sen vastustajan jotenkin täydelliseltä tuntuva myötätunnon puute hirvittävän kokemuksen läpikäynyttä naista kohtaan: Uhri kertoi vain sydäntä riipaisevan tarinansa. Ja tilanteessa jossa hänelle vastaajan luulisi osaavan edes ottaa osaa, tuo vastustaja tokaisikin vain että "höpöhöpö" ja kertoi ettei uhria edes raiskattu! Voiko toisen ihmisen karmeaa kokemusta enää sen selvemmin mitätöidä? Voiko raiskattua enää tuon kovemmin syyllistää?
Tuo on oikeesti jo tosi järkyttävää! En kaikkea tuosta ketjusta lukenut, mutta oleellinen kyllä selvis. En voi tajuta miten ihmiset voi olla niin raakoja! Siis missä empatia kyky?
Kyllä minä ymmärrän, että miksi kannustetaan se lapsi pitämään raiskauksen jälkeen. Kyllähän jos joku sellaista miettii niin siitä voi mainita, kannustaa. Semmoinen vaatii oikeasti ihmiseltä varmasti erittäin paljon. Itse en voisi edes kuvitella. Miten joku voi edes mennä raiskatulle ihmiselle noin väheksyvästi puhumaan!? Miten kaiken sen jälkeen mitä uhri on kokenyt voi oikeasti ihminen "puhua" hänelle noin! Vaikea edes uskoa että on olemassa noin sydämettömiä ja tahdittomia ihmisiä.
Ja tuo uhri, sinä joka kirjoitit myös kirjoitit tänne, voit olla ylpeä itsestäsi. Itse olen sen verran heikko ihminen jo valmiiksi, että tuommoinen kohtelu varmaan veisi viimeisetkin voiman rippeet. Sinä olet vahva, etkä ikinä, IKINÄ, olisi ansainnut sitä mitä sinulle kävi, saatika tuommoista kohtelua vielä päälle. Eikä kukaan muukaan sitä ansaitse. Tuo on mielestäni nimittäin loukkaus myös kaikkia raiskattuja naisia kohtaan. Toivottavasti tuo kirjoittaja joskus katsoo peiliin ja tajuaa hävetä.
Anteeksi, olen tällä hetkellä niin tuohtunut, että teksti ei ehkä ole selkeintä. Parhaani mukaan sen kuitenkin pidin asiallisena ja toivonmukaan jotenkin selkeänä.
"En voi tajuta miten ihmiset voi olla niin raakoja! Siis missä empatia kyky?"
"Miten joku voi edes mennä raiskatulle ihmiselle noin väheksyvästi puhumaan!? Miten kaiken sen jälkeen mitä uhri on kokenyt voi oikeasti ihminen "puhua" hänelle noin! Vaikea edes uskoa että on olemassa noin sydämettömiä ja tahdittomia ihmisiä."
Tämä sama asia tuli minullekin mieleen. En huomannut mitään ymmärrystä, empatiaa tai myötätuntoa noissa vastauksissa. Olisin luullut, että 13-vuotiaana hyväksikäytön kokenut edes hieman ystävällisyyttä olisi voinut ansaita, mutta ehken sitten ei. Vaikka kuinka "totuuksiaan" haluaisi kertoa, niin olisiko tosiaan liikaa vaadittu edes hieman hienotunteisempi muotoilu ja kaiketi edes jonkinlainen myötätunnon osoitus? Olisiko liikaa pyydetty muistamaan se, että puhuu ihmiselle joka on kaiketi koko elämänsä hirveimmästä ja rankimmasta kokemuksesta juuri sydämensä avannut ja joka ei itse syyllinen kohtaloonsa ole ollut?
Äh... Nyt pääsi itku... :(
Näemmä eräältä riittää sympatiaa ja myötätuntoa vain 10 000:lle alkiolle ja sikiölle. Sen sijaan jopa 46 000:lle raiskatulle naiselle ja tytölle sitä ei enää riitäkään.
Todellakin, se suhteellisuudentaju, se suhteellisuudentaju...
"Tässä taas näkee kuinka abortinsuosijoiden mukaan pelkkä tosiasioiden kertominen on "syyllistämistä" ja vaikka mitä kauheeta! Mutta senkun revittelet vaan jos se oloos helpottaa."
Luitko sinä ede tuota linkkiä? Jos luit... Edes sanat eivät enää riitä.
"Täällä samat "empaatikot" vuodattaa krokotiilinkyyneliä jonkun tuiki tuntemattoman tarinasta, joka saattaa olla hyvinkin vaan pelkkää keksittyä sepustusta, sen sijaan vuosittain koko ihmiselämänsä ihan faktasti menettävien yli 10 tuhannen viattoman pikkuisen karu kohtalo ei näiltä itkijänaisilta armollista sääliä saa, ainoastaan pelkkää ivallista pilkkaa ja vähättelyjä."
Hyvä pontti Dara. Mutta entäpä jos se tarina kuule onkin totta. Sitä ehkä voisi miettiä ennenkuin alkaa kenellekkään siihen sävyyn puhua. Jos ei osaa tahdikkuutta edes tuollaisissa asioissa, ehkä sitten voi jättää sen asiansa kokonaan sanomatta. Jos ei voi sitä asiaansa edes tälläisessa tilanteessa toista loukkaamatta sanoa henkilölle, joka on kaiken lisäksi jo valmiiksi hyvin heikossa mielentilassa, niin onko pakko tietentahtoen mennä se tekemään.
Ja jos epäilet huijaukseksi, miksi silloinkaan ylipäätänsä kommentoida. On todella loukkaavaa väittää tämmöisistä asioista, etteivät ne olisi totta, koska siellä saattaa ihan oikeasti olla joku raiskausken uhri. Sen kommentin väliin jättämisellä, ei ainakaan satuta enempää. Eiköhän ne uhrit pitäisi jättää rauhaan, he ovat tarpeeksi kärsineet.
Tottakai saa sanoa mitä mieltä on abortista, mutta mielipiteen ilmaiseminen ja toisen raiskauksen väheksyminen ovat kaksi aivan eri asiaa. Onko mielestäsi on oikein puhua jopa raiskatuille halveksivasti ja heidän traumaansa väheksyvästi, onko tämä mielipiteen ilmaisua abortista? Luulisi kyllä että jokainen normaali ihminen nyt tajuaa, ettei tietynlainen käytös ole kuuluu tiettyihin tilanteisiin (esim. tähän). Joissain tilanteissa tulee ja tarvitsee olla tahdikas. Joskus pitäisi vähän miettiä mitä sanoo, tai tässä tapauksessa kirjoittaa, vaikket nääkkään ruudun toisella puolella olevaa kirjoittaa, se ei tarkoita ettei siellä ole joku ihminen joka tuntee.
Oletko tullut ajatelleeksi, että näillä naisilla ei välttämättä ole edes ketään kelle puhua? Tai he eivät ehkä uskalla mennä kenenkään puheille. Anonyymeinä keskustelupalstoilla he voivat purkaa kirjallisesti pahaa oloa, kertoa siitä. Ansaitsevatko he todella tuollaista kohtelua? Ansaitsevatko he todellakin tulevansa väheksytyiksi ja syyllistetyiksi vain siksi, että joku abortin puolustaja kokee tarpeelliseksi ladella mielipiteitänsä "sananvapauden" varjossa?
Jep samaa mieltä. Yritin sen asiallisesti sanoa, että kyse on siitä että normaalit ihmiset tajuavat olla tahdikkaita tämmöisissä tilanteissa. Jos ei tajua, niin se vaan on älytöntä. Voisi melkein yrittää hillitä itsensä niin, että vain on välittämättä, joka ikisestä asiasta mitä hän sanoo. Ehkä se kyllästyy ja menee pois?
Tämä meininki on jo älytöntä, on maailmassa sitten olemassa tunteettomia ja empatia kyvyttömiä ihmisiä
Surullista, että he eivät edes itse tajua sitä.
samoin kuin monelle muullekin raiskatulle tässä ketjussa. Olen raiskauksestani puhunut tällä palstalla ja saanut joltain vastustajalta melkoista morkkausta ja halveeraamista osakseni. Se vastustaja tuntui tietävän kaiken raiskattujen tunteista raiskattujakin paremmin. Minullekin kehtasi väittää, että se raiskauksen hetki kun minut raiskattiin oli pahinta siinä asiassa eikä ne jälkiseuraamukset. Vaikka eihän hän voi minun puolestani tietää mikä minulle on paheinta! Hän ei hyväksynyt aborttia raiskaussyyllä ja morkkasi sen tehneet raiskatut suunnilleen itsekkäiksi traumoillaan uhoajiksi jos nyt oikein nää sanavalinnat muistan.
Se oli kauhea keskustelu ja loukkasi minua tosi syvästi. Vaikka paljon eri tilanteissa olen raiskauksesta puhunut sekä raiskatuille että ei raiskatuille, niin koskaan en ole semmoiseen halveksintaan törmännyt mitä se vastustaja täällä lateli. Puistattaa kun muisteleekin sitä. Jotenkin tulee mieleen tämän keskustelun jutuista se vastustaja joka minullekin halveksintaansa hyökyi. En tiedä onko sama ihminen mutta samalta tuntuu.
Täällä ei saisi olla muuta mieltä abortista, kuin että abortti on murha, ja aina väärin, eikä kellään muulla ole oikeuksia kuin alkiolla jolla on oikeus elämään...
Jos on eri mieltä, vastustajat saa vapaasti solvata tällaista ihmistä mitä kamalimmilla nimillä. Jos vastustajalle ilmoitetaan että hän on täysin empatiakyvytön kun ryhtyy tällaiseen toimintaan, hän ilmoittaa että sellainen sananvalinta on asiaton nälvintäpaska.
Täällä saa haukkua raiskattuja naisia, jotka kärsivät raiskauksesta, eivätkä ymmärrä miten kukaan voi olettaa että kantaisivat sisällään 9kk muistutuksen kamalasta tapahtumasta.
Täällä saa myös haukkua mielenterveysongelmista kärsiviä naisia, jotka eivät kykeen raskauteen. Sehän on sanomatta selvää että hoitoon raskauden ajaksi, ja sitten lapsi adoptioon.
Täällä saa haukkua yksinhuoltajia, jotka elävät yksin pienen lapsen kanssa, ja tulleet uudestaan raskaaksi esikoisen ollessa pieni, ja jos nainen tietää ettei pärjää yksin kahden pienen lapsen kanssa saa solvata ja sanoa että mitäs meni jakaamaan rasiaa, tiesihän että siitä voi tulla lapsi, ja taas solvataan naista joka ei pystyisi raskauteen vain antaakseen lapsen adoptioon.
Monelle tulee paha mieli tällä palstalla, mutta totuuden torvemme kertoo vain tosiasioita, joista ei pahoittaisi mieltään, jos ei itse tietäisi että on tehnyt väärin. "Osuu ja uppoaa"taktiikalla mennään, harmistuminen ei tarkoita että vastustaja olisi asiaton, vaan sitä että hän on oikeassa.
Tämä teksti varmaan pyydetään poistoon, koska hänen mielestään tämä ei ole muuta kuin asiatonta nälvintäpaskaa, vaikka jos asia olisi toisinpäin ja tämä olisi analyysi aborttiväestä jota pyydetään poistoon, hän parkuisi kymmenen viikkoa siitä miksi tämä ei saanut olla palstalla, ja että seriffi on puolueellinen ja sopimaton tehtäviinsä.
Anteeksi purkaukseni, ei liittynyt suoraan viestiisi, mutta ajattelin vain tuoda ilmi että täällä ei loukaat pelkästään raiskattuja, vaan kuka tahansa sopii uhriksi...
Jep! Saman olen huomannun minä. Älä myöskään unohda, että eivät pelkästään abortin puolustajat ole hänen kohteitaan. Jos vastustaa aborttia, mutta eri tavalla. On mielistelijä, eikä oikea abortin vastustaja. Aborttia pitäisi vastustaa kaikinpuolin. Jos hyväksyt abortin edes joistakin harvoista sosiaalisista syistä esim. mielenterveyssyistä (joka on muuten sekin "mukavuusabortti" hänen mukaansa), muttet muissa tapauksissa, niin et ole "oikea" abortin vastustaja. Oikeat abortin vastustajat hänen mielestään hyväksyvät abortin vain painavista terveyssyistä.
En voisi ikinä käyttää hänestä termiä vastustajaväki, se loukkaa kaikkia niitä vastustajia jotka hän alistaa myös mukanaan.
Anteeksi, että jatkoin sinun purkausta, sanoit vain asiat aivan niinkuin ne on. Joutukaamme yhdessä siis poistoon! ;)
Itse en ikinä halveksisi YH-äitejä, he ovat vahvoja. Vähän epäilen että muutkaan niitä halveksii. :) (Ellei se yks oo semmonen, häntäkään en kyllä halveksisi siksi että on YH-äiti siihen löytyy yllämainitut perusteet)
Mutta arvostan asiallista mielipiteen ilmausta. Toisten haukkuminen ei ole sitä ja muutenkin pitäisi nyt käytössäännöt jokaisen aikuisen ihmisen osata. Katkeriksi ei kuitenkaan voi YH-äitejä sanoa (vaikka ohan niitäkin olemassa, mutta ei abortin vastustaminen merkitse katkeruutta :P), he ovat varmasti onnellisia lapsistaan ja saavutuksistaan. :)
Mutta turha enää jatkaa, poistuu kohta tämäkin teksti.
(Enpä ole tuota hommaa jota kirjoitat, niin heitetty muutakuin eräällä taholle ja se aina sen jälkeen kun hän on omansa saanut sanoa ;))
keskustelu vielä löytyy näköjään. Eikä minulla ole mitään syytä sitä poistattaakkaan ainakaan.
Tässä ketju:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/7074292
Ja sieltä kyseistä keskustelua tästä viestistä alkaen
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/7074292/37270317
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/108835-”miksi-et-vastaa-tahan-kysymykseen-timo-soini”
Taitaa olla niin tulenarka aihe että poliitikkokin tietää menettävänsä ääniä jos sanoo mitä mieltä oikeasti on...
Siitä voi päätellä kuinka moni oikeasti olisi sitä mieltä että raiskattua naista pitäisi pakottaa synnyttämään.
"Mitä sinä tekisit, jos sinut raiskattaisiin? "
No, en vastannut tähän kysymykseen koska pidin sitä itsestäänselvyytenä. Olen sanonut jo aiemmin että abortti on jokaisen oma valinta ja että todennäköisesti itse tekisin sen tällä hetkellä, jos raskaaksi tulisin. Joten, jos minut raiskattaisiin ja tulisin siitä raskaaksi, ei tarvitse kysyä kahdesti mitä tekisin. Veisin myös raiskausjutun oikeuteen, ei tulisi kuuloonkaan että antaisin äijän päästä kuin koira veräjästä. Siis, mikäli minua ylipäätään uskottaisiin, sekin taitaa olla vähän arpapeliä.
Ikimaailmassa en raiskauksesta valehtelisi, minusta se on liian vakava asia sellaiseen pelleilyyn joten sanaani voisi siinä vaiheessa kyllä luottaa.
Minä en lapsia halua enää tässä vaiheessa elämääni, ja saattaisin hyvin päätyä aborttiin jos onnettomuudekseni tulisin raskaaksi, vaikka raskaus ei raiskauksesta alkaisikaan. Ja jos alkaisi, niin sitten ainakin abortti. Sitä tuskin tarvitsisi edes kauheasti miettiä.
Ja raiskauksesta valehtelu, siis perätön syyttäminen sellaisesta, on törkeää ja härskiä. Minusta se heikentää oikeasti raiskattujen asemaa, ja loukkaa hirveästi ihmistä, jota syyttä syytetään noin kauheasta rikoksesta.
Samaa mieltä kanssasi, siis tuosta valehtelusta. Se on törkeää.
Olen itse aika varma myös, etten pystyisi pitämään lasta jos minut raiskattaisiin. Olen sen verran "herkkä" ihminen, että villi arvaus olisi, että minulla olisi suuri työ edes pitää itseni hengissä sellaisen kokemuksen jälkeen. Minuakin on joskus hyväksikäytetty (hyvin lievällä tavalla), mutta se oli ihan eri mittakaavassa kuin raiskaus ja jo sen jälkeen tunsin hirveän huonoa omatuntoa. Jos niin pienestä voi tulla jo niin petetty/itseinhoinen olo, niin en halua edes tietää miltä raiskatuista tuntuu.
Pointsit pitää kuitenkin antaa niille jotka siihen pystyvät. He ovat uskomattomia ja vahvoja naisia. En tarkoita sitä, etteivät muut raiskatut jotka selviävät, olisi uskomattoman vahvoja ihmisiä. Jokainen joka selviää raiskauksesta, on oltava loppujen lopuksi erittäin vahva, eikä abortti ole sellaisessa tilanteessa mielestäni väärin. Vaatii kuitenkin varmasti todella paljon jos vielä synnyttää sen lapsen kaiken päälle.