...käsittelee kuntotarkastuksia.
Katsokaapa samalla minkä yhtiön logo on kuntatarkastusraportin kannessa.
Katsokaapa samalla minkä yhtiön logo on kuntatarkastusraportin kannessa.
MOT- ohjelma tänään klo 20.00
Rakentaja
102545
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Nii, tuonhan jo maalaisjärjellä tiesikin.
Se mitä ei näe tai tavalla/toisella "tutkata" läpi joudutaan arvaamaan. Tietysti joku ammattilainen voi kokemuksella arvata paremmalla todennäköisyydellä. Itse kaipaisin lähinnä rakennemääräysten tuntemusta.
pahoin tunaroidut tarkastuskohteet. Ottanevat opiksi sekä tarkastajat että asiakkaat...
Olen itsekin ollut mukana tuttuni "kuntokartoituksessa" , taisi olla sama isompi firma kuin ohjelmassa. Ihmettelin jo silloin kun henkilö päällisin puolin katsoi kohteet ja myöhemmin tuli sitten paperinivaska. Maksoi muutaman sata euroa. Siis hommassa ei ollut mitään sen kummempaa kuin kuka tahansa maalaisjärjellä varustettu ihminen olisi kyennyt silmämääräisesti havainnoimaan. Varmaan aika helppo tehdä rahaa tuolla kartoituksella.
Aikoinaan taloyhtiössämme tehtiin kosteumitauksia ym. kun yhdessä osakkeessa paha kosteusvaurio. Löydettiin mukamas kaikenlaista vaan ei sitten korjattu (tosi mukavaa). Meillä kaveri tohisi mittarin kanssa ja sano että suihkun nurkassa oli ehkä kosteutta. Hemmetti totta kai se tiedettiin kun samanlainen asunto oli mennyt juuri siitä remonttiin kun siihen aikaan ei laatan alle ollut pakko panna vesieristystä. Huvitttavinta oli ettei kaveri huomannut nyrkin kokoista reikää pesuhuoneen lattian muovimatossa (kaapin alla, kaapissa 10 cm korkeat jalat). Kun näytin kädestä pitäen kaveri sanoi ettei pesuhuonessa vesi kuitenkaan mene sinne. Suihkuvesi nousee ilmaan vai?
No lopputulos oli että ihmiset (hallituksen jäsenet) alkoi myydä asuntoja. Itse yritin saada muut ostaa yhdessä suihkukaapit altaalla, jolloin joka asunnossa oleva asia olisi saatu kuntoon.
Itse olin ainoa joka loppujen lopuksi osti kaapin ja olin ainakin myydessäni varma että olin tehnyt kaikkeni...
Ennen vanhaan kosteat tilat oli erillsessä saunassa ja pyykkituvalla....
100 vuotiaan hirsitalon, jossa ei ole kunnollista kivijalkaa, alahirret lahellä maata, pitää olla vähän tonttu, jos uskoo, että ei ole lahovikaa.
On sitten vaikka kultaisella kynällä tehty paperi ja vakuuttelu talon hyvästä kunnosta, on siellä takuuvarmasti lahonneita hirsiä.
Kannattaako herkkäuskoisia lähteä suojelemaan itseltään, lakipykälillä- ja asetuksilla. Kautta mailmansivun "pitkätukkaisia" on ollut, mutta ilmeisesti heitä ei ole tarkoitettu omaisuuden haltiaksi.
Nyt osa ihmisistä saa rahaa heiltä, myymällä paskaa ja osalle ihmisistä tulee heiltä loppurahat, kun tutkivat paskaläjää ja käyvät oikeutta.
Lopputulos on kuitenkin sama, tämä pitkätukkainen on rahaton ja velkainen.
arvoton. Korvaus nolla.
Olihan toi törkeää että ei ollut rossipohja ja oli tehty remonttia, vaikka mainoksessa sanottiin ettei.
Mutta hirsiseinissä toi on kyllä tavallista että 3 alinta hirtä märänee ajan mittaan. Varsinkin jos lian lähellä maata. Ne voi vaihtaa nostamalla talon ylös. Maalattia ym. on hankalampia.
Ihmisten pitäisi vaivautua köntimään ostaessaan taloa. Ja vanha korjaamatonkin talo voi olla pommi.
Kellariset vanhat talot painii aina kosteusongelmien kanssa. Näin se vaan on.
Ohjelmassa esitelty 1 1/2 -kerroksinen talo oli pieleen remontoitu. Päältä päin korean näköinen talo, mutta remontissa oli ilmeisesti tehty joitakin käsittämättömiä rakenneratkaisuja. Ei ihme, että kosteiden tilojen seinät mätänevät.
Valitettavan yleistä näyttää olevan se, että omistaja tekee itse vanhassa talossaan remontin ja pistää saman tien talon myyntiin. Mikäs siinä, omalle työlle tulee hyvä tuntipalkka.
Joskus tuntuu siltä, että talosta pyritään eroon mahdollisimman nopeasti ennen kuin kehnosti tehdyn remontin seuraukset alkavat näkyä paljain silmin kosteus- ja muina vaurioina. Suhtautukaa aina suurin epäilyksin myynnissä oleviin vanhoihin, vasta remontoituihin taloihin!
jo se, että kellarissa on puurunkoisia gyproc-seiniä, on aika moka. Vielä suurempi on, ettei muka ammattilainen sitä huomaa.
Eihän se ole uutta. Kellari vaan oli lian kostea ilmeisesti. Tämä on kellaristen talojen ongelma. Se että kylpyhuoneen seinät levyä eikä tiiltä oli kyllä aika moka.
Miksi se talo oli pantu asumiskieltoon jos asuintilan ulkopuoliset tilat oli menneet huonoon kuntoon? Mistään sisäilmanmittauksista ei kuitenkaan puhuttu?
aika idioottimaista olla tietämättä että kellarit vanhoissa ja välillä uusissakin taloissa ovat liian kosteita puulle/kipsilevylle/muovimatoille/tapeteille jne jne.
Kylppärin seinäänhän ei mikään kiellä kipsiä laittamasta- sehän vesieristetään. Jos vesieriste toimii kuin pitää -> kaikki ok. Jos ei -> sama mitä on laatan takana, uusiksi menee joka tapauksessa.