Kumpi on pahempi, hesarin mummon kohtalo vai iso laina työiässä ja oma kämppä eläkkeellä? Tämä tuli mieleeni lumenpudottajasta, joka myi stereonsa ja lähtee Thaikkuihin elämään leveästi.
HS:n mummo vai ikivelka
Kyssäri.
10272
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
se iso laina, kun pitää tuota muilta kysellä jossain suomi24:ssä. Antaa ymmärtää, että kaikki on kaatumassa ja kakkahätä varsin kova. Vielä ehdit myymään, eikä jää niin paljon pankille kuitattavaa.
ihan putkeen:
http://www.mtv3.fi/viihde/uutiset/muut.shtml/1264609/omaisuuttaan-netissa-kaupanneen-miehen-alamaki-avovaimo-kateissa-ja-huutokauppa-lunastamatta
Missäköhän vaiheessa kaverille paljastuu, että kukaan ei osta hänen "mahtavaa" omaisuuttaan edes 20 tonnilla. Käytännössä kaveri voi saada kaiken kaupaksi ja käteen jäävällä osuudella maksettua vain velkansa pois.
siinä kävi:
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/Omaisuuttaan kaupannut Ville Syväniemi myi tavarat ja tuhlasi rahat Amsterdamissa/art-1288383858710.html
Kaiken kukkuraksi siis toinen lapsi tulossa, ei enää rahaa eikä omaisuutta - ja kaveri suunnitelee jo uutta reissua, kun lumet ovat tulossa. Haloo! Hänhän on lumenpudottaja, eli silloin kun töitä voisi olla, niin hän meinaa taas häipyä (yksin?) ulkomaille. Melkoinen veijari tämä palstan tuhnujen idoli!
HAHAHAHHAHA
"Nyt alan kerätä uutta matkakassaa"
Jos on tähän asti saanut kasaan vain omaisuuttan suuremman velan, niin mitä on odotettavissa jatkossa?
Ikivelka kestää 25 vuotta.
Vuokralaisuus kestää kaksi tai kolme kertaa ikivelan verran.
> Vuokralaisuus kestää kaksi tai kolme kertaa ikivelan verran.
Tarkoitus oli varmaan sanoa, että elinaikanaan vuokraluuseri kerkiää käyttämään asumiseensa 2-3 kertaa sen rahasumman, mitä omistusasuja. VAIKKA alemmilla sos. luokilla tuo elinikäkin tuppaa jäämään lyhyemmäksi...
Tosiasiassa vuokralla tuhnuttaminen on vielä tuotakin kalliimpaa. Paljon kalliimpaa. Vuokralurkki upottaa asumiseensa kaksinkertaisen summan jo ensimmäisten 25 vuoden aikana, omistusasujan laina-aikana, mutta eihän se siihen lopu, vaan seuraavien 25 vuoden aikana lurkki kerkiää vielä haaskata varmaan 5-kertaisen summan.
Katsotaampa vaikka omistusasujan kulut perustason kaksiossa 25 vuoden aikana:
- lainanlyhennyksiin 135 000 € (=lainan määrä, toki omaakin rahaa pitää olla se 25 000 € eli 15 % osuus)
korkoihin (4,5 %, laina-aika 25 vuotta) 90 000 €
- vastikkeisiin 120 000 €
- remontteihin 100 000 € (esim. putkiremppa 40 k€, keittiö uusix, eikä ihan halvimman mukaan, 20 k€ + paljon muuta)
Vs. vuokraluuseri, joka valitsee "halvan" 700 €/kk vuokran. Joka tosin nousee 3,5 %/vuosi ja 25 vuoden asumiselle tuleekin hintaa "vain" 327 000 €
Toki tuo on halvempi kuin omistusasujan kulut yht. 445 000 €, mutta vuokraluuserilla onkin 25 vuoden jälkeen käsissään ainoastaan vuokrankorotusilmoistus (vuokra nousee 1600 -> 1650 €/kk) ja omistusasujalla hyväkuntoinen & velaton asunto, jonka arvo on 300 000 €.
Loppuyhteenveto:
- vuokraluuseri maksaa asumisestaan 327 000 € ja tienaa 0 € varallisuuden
- omistusasuja maksaa asumisestaan 445 000 €, mutta tienaa siinä sivussa 300 000 € varallisuuden, joten todelliset asumiskulut/25 vuotta ovat 145 000 €
Koko 25 vuoden jaksolle jyvitettyinä keskimääräiset asumiskulut ovat
- vuokralla 1090 €/kk
- omistusasunnossa 483 €/kk
Ja kannattaapa muistaa sekin, että 26. vuotena vuokradorka maksaa 1650 €/kk, ja omistusasuja enää pelkkää vastiketta, joka on tässä vaiheessa 590 €/kk.
Melkoinen ero, jos pitää tulla toimeen 2000 €/kk käteen tuloilla (eläke).
On olemassa sijoittajia, jotka ovat aina asuneet vuokralla, mutta joilla on useiden miljoonien omaisuus. Ensimmäisenä teit sen virheen koko laskelmassa, että et oleta heidän laittavan erotusta säästöön/sijoituksiin. Alkuaikanahan vuokra on usein paljon matalampi (paikkakunnasta riippuen) kuin asunnon lyhennys korot vastike. Tätä ei toki muuta kuin harvat tee, mutta näitäkin on. Hyvillä sijoituksilla voi korjata koko tämän erotuksen ja vaikka ostaa asunnon velatta (toki tämä vaatii erittäin taitavaa sijoittajaa). Huonoilla sijoituksilla tosin omistusasuja voittaa reippaasti...
Jotkut ottavat jopa asuntolainaa vastaavan lainan ja laittavat sen asuntolainan sijasta sijoituksiin. Hyvällä onnella he tienaavat moninkertaisesti rahansa takaisin (hyvissä osakkeissa kasvu on moninkertaista asuntojen arvon nousuun verrattuna, jos osaa myydä/ostaa oikeaan aikaan). Tämän jälkeen voikin ostaa asunnon käteisellä. Todella rikkaat tekevät näin, mutta tässä on riskinä menettää koko omaisuus...
Asunnon ostaminen on aina kannattavaa, jos ei ole varma sijoittamiskyvyistään ja ei osaa muutenkaan säästää rahaa. Asunnon maksaminen on ns. pakkosäästöä, joten kannattavuus tulee oikeastaan sivutuotteena.
ps. Asun itse omistusasunnossa, mutta kirjoitin tämän, koska halusin muiden ymmärtävän, että omistusasumisen vs vuokra-asumisen kannattavuuden vertailu ei ole näin yksinkertaista. Todella halvassa vuokra-asunnossa kannattaa pysyä mahdollisimman pitkään, jos osaa säästää/sijoittaa. Jos tällaista ei sen sijaan löydy (halpoja vuokra-asuntoja on erittäin vähän), eikä osaa sijoittaa, kannattaa olla omistusasunnossa.
"Tarkoitus oli varmaan sanoa, että elinaikanaan vuokraluuseri kerkiää käyttämään asumiseensa 2-3 kertaa sen rahasumman"
Ei vaan juuri kuten kirjoitin. Vuokralaisuus kestää 2-3 kertaa ikivelan määrän, siis ajassa. Rahassa asunto tulee maksettu useampaan kertaan. Vuokralainen maksaa käyttämänsä asunnon samassa ajassa kuin oman ostanut, mutta toinen kerta tuleekin kuitattua jo paljon ripeämmässä ajassa, kolmannesta, neljännestä ja viidennestä kerrasta nyt puhumattakaan.
"Jotkut ottavat jopa asuntolainaa vastaavan lainan ja laittavat sen asuntolainan sijasta sijoituksiin."
Olisit heti sanonut että olet 12v, eikä sulla ole edes pankissa omaa tiliä.
Ei päässy edes thaikkuihin myymällään omaisuudella. Pääsi damiin pössyttelemään pariksi päiväksi. Ei kauas pääse tyffelin omaisuudella
BUBUBUAHAHAHH