Columbo on blogissaan ottanut kantaa toissapäiväiseen oikeudenkäyntiin. Hän ei uskalla ottaa kantaa mihinkään julkisuuteen paljastuneista esitutkinnan tiedoista. Sen sijaan hän käyttää paljon palstatilaa yrittääkseen luoda kuvaa, että tuomioistuimessa on jotain vikaa. Se, että Columbo noin toimii, tuskin yllättää ketään. Näin Columbo:
"Case WinCapitan myötä, moni suomalainen on joutunut uudelleen arvioimaan oikeuslaitoksen puolueettomuutta."
Kun näkisi sinun arvioivan esitutkinnan johdannossa ilmenneitä seikkoja. Sinä vaikenet niistä täydellisesti. Luuletko meitä harhauttavasi, ettemme huomaisi poliisin paljastamia seikkoja?
"On myös tullut selväksi, että asianajajaliiton lakimiehet ovat voimakkaasti kallellaan oikeuslaitoksen suuntaan. Liiton alaisuudessa toimivat lakimiehet eivät rohkene asettua poikkiteloin viranomaisia tai valtiota kohtaan."
Heh. Muistatko vielä silloisen pääministeri Matti Vanhasen nostamaa juttua Susan Ruususta vastaan? Kukahan se Ruususta puolusti? Eikö kyseessä ollutkin asianajajaliiton puheenjohtaja? Miten se sopii tuohon teesiisi? Sinähän vain heijastat Pitkäsen tapaisten lakimiesten katkeruutta asianajajaliittoa kohtaan. Muusta ei tekstissäsi ole kyse.
"Henkilökohtainen työuralla eteneminen on tärkeämpää,"
Tiedätkö sinä mikä on asianajajan "työura"?
"Pitkänen ei kuulu asianajajaliittoon ja ymmärrän hänen ratkaisunsa todella hyvin."
Et kai yritä antaa vaikutelmaa, että Pitkäsen liittoon kuulumattomuus olisi hänen oma "valintansa". VArmasti tiedät, että Pitkänen erotettiin liitosta, ei hän valinnut erota. Miksi yrität harhauttaa uskomaan toisin?
"Liiton lakimiehet ovat liiton nokkamiesten ja -naisten talutushihnassa ja eihän sellaiseen asemaan kannata kenenkään itseään kunnioittavan lakimiehen alistua."
Kyse taisi olla asiakkaan ja omien varojen sekoittamisesta. Kyllä eri varojen erottamiseen toisistaan kannattaa ja pitää "alistua".
"Pitkänen on se samainen lakimies, joka on kaikista parhaiten perehtynyt WinCapitaan ja sijoitusklubin jäsenistön asioihin."
Tulemme siis mielenkiinnolla seuraamaan mitä hän tulee selittämään, kun oikeudenkäynnit alkavat kohdistumaan hänen asiamiehiinsä.
"Syyttäjät ja käräjätuomarit ovat kilpaa yrittäneet jäävätä Ilkka Pitkästä lukuisista oikeudenkäynneistä."
Onhan se aivan ymmärrettävää. Pitkäsellä on tuollaiset 250 asiamiestä. Oletetaan, että Sponssi A on sponsoroinut kerhoon mukaan Sponssi B:n, joka puolestaan on sponsoroinut mukaan Tunkki D:n. Molemmat sponssit ovat Pitkäsen asiakkaita, Tunkki D on hommannut itselleen asianajajan asianajajaliitosta. Tunkin asianajaja neuvoo Tunkkia tekemään rikosilmoituksen Sponssi B:stä, jotta hän saisi Sponssi B:ltä vahingonkorvausta. Neuvooko Pitkänen Sponssi B:tä tekemään rikosilmoituksen Sponssi A:sta? Pystyykö Pitkänen ajamaan kummankin asiakkaansa parasta etua, jos asiakkaiden edut ovat ristiriidassa keskenään? Ei pysty. Siksi on tmmärrettävää, että oikeuslaitos on huolissaan myös Sponssi B:n oikeusturvasta.
"Mikä tekee Ilkka Pitkäsestä niin vaarallisen, ettei häntä millään haluta päästää ääneen oikeussalissa?"
Pitkäsellä täytyisi olla jotain asiaa puhua oikeudessa. Ketä asianosaista hän toissapäivänä edusti?
"Käräjätuomari ei pystynyt esittämään myöskään älyllisiä perusteluita vaatimuksensa tueksi. Tälläkin kertaa "oikeuden palvelija" sovelsi lakia tavalla, joka on jopa lain vastainen."
Et kuitenkaan välitä kertoa mitkä ne käräjäoikeuden tuomarin käyttämät perusteet olivat. Miksi et kerro? Etkö halua, että itse arvioisimme niiden älyllisyyttä?
"Yksi asia minua suuresti ihmetyttää: Mikä siinä Pitkäsessä pelottaa?"
Tällä yrität vihjata, että Pitkäsen edustama linja on jonkinlainen vaiettu totuus ja varaudut jo siihen tulevaisuuteen, että Hannu tuomitaan oikeudessa syylliseksi. Pitkäsen linja tullaan testaamaan myös oikeuksissa, kun hänen asiakkaidensa vuoro tulee. Silloin nähdään, että Pitkänen vastaa esitutkinnassa ilmitulleisiin seikkoihin aivan yhtä huonosti kuin sinäkin. Pystyt korkeintaa pelaamaan aikaa tuolla vihjailullasi.
"Case WinCapitan myötä, moni suomalainen on joutunut uudelleen arvioimaan oikeuslaitoksen puolueettomuutta."
Kun näkisi sinun arvioivan esitutkinnan johdannossa ilmenneitä seikkoja. Sinä vaikenet niistä täydellisesti. Luuletko meitä harhauttavasi, ettemme huomaisi poliisin paljastamia seikkoja?
"On myös tullut selväksi, että asianajajaliiton lakimiehet ovat voimakkaasti kallellaan oikeuslaitoksen suuntaan. Liiton alaisuudessa toimivat lakimiehet eivät rohkene asettua poikkiteloin viranomaisia tai valtiota kohtaan."
Heh. Muistatko vielä silloisen pääministeri Matti Vanhasen nostamaa juttua Susan Ruususta vastaan? Kukahan se Ruususta puolusti? Eikö kyseessä ollutkin asianajajaliiton puheenjohtaja? Miten se sopii tuohon teesiisi? Sinähän vain heijastat Pitkäsen tapaisten lakimiesten katkeruutta asianajajaliittoa kohtaan. Muusta ei tekstissäsi ole kyse.
"Henkilökohtainen työuralla eteneminen on tärkeämpää,"
Tiedätkö sinä mikä on asianajajan "työura"?
"Pitkänen ei kuulu asianajajaliittoon ja ymmärrän hänen ratkaisunsa todella hyvin."
Et kai yritä antaa vaikutelmaa, että Pitkäsen liittoon kuulumattomuus olisi hänen oma "valintansa". VArmasti tiedät, että Pitkänen erotettiin liitosta, ei hän valinnut erota. Miksi yrität harhauttaa uskomaan toisin?
"Liiton lakimiehet ovat liiton nokkamiesten ja -naisten talutushihnassa ja eihän sellaiseen asemaan kannata kenenkään itseään kunnioittavan lakimiehen alistua."
Kyse taisi olla asiakkaan ja omien varojen sekoittamisesta. Kyllä eri varojen erottamiseen toisistaan kannattaa ja pitää "alistua".
"Pitkänen on se samainen lakimies, joka on kaikista parhaiten perehtynyt WinCapitaan ja sijoitusklubin jäsenistön asioihin."
Tulemme siis mielenkiinnolla seuraamaan mitä hän tulee selittämään, kun oikeudenkäynnit alkavat kohdistumaan hänen asiamiehiinsä.
"Syyttäjät ja käräjätuomarit ovat kilpaa yrittäneet jäävätä Ilkka Pitkästä lukuisista oikeudenkäynneistä."
Onhan se aivan ymmärrettävää. Pitkäsellä on tuollaiset 250 asiamiestä. Oletetaan, että Sponssi A on sponsoroinut kerhoon mukaan Sponssi B:n, joka puolestaan on sponsoroinut mukaan Tunkki D:n. Molemmat sponssit ovat Pitkäsen asiakkaita, Tunkki D on hommannut itselleen asianajajan asianajajaliitosta. Tunkin asianajaja neuvoo Tunkkia tekemään rikosilmoituksen Sponssi B:stä, jotta hän saisi Sponssi B:ltä vahingonkorvausta. Neuvooko Pitkänen Sponssi B:tä tekemään rikosilmoituksen Sponssi A:sta? Pystyykö Pitkänen ajamaan kummankin asiakkaansa parasta etua, jos asiakkaiden edut ovat ristiriidassa keskenään? Ei pysty. Siksi on tmmärrettävää, että oikeuslaitos on huolissaan myös Sponssi B:n oikeusturvasta.
"Mikä tekee Ilkka Pitkäsestä niin vaarallisen, ettei häntä millään haluta päästää ääneen oikeussalissa?"
Pitkäsellä täytyisi olla jotain asiaa puhua oikeudessa. Ketä asianosaista hän toissapäivänä edusti?
"Käräjätuomari ei pystynyt esittämään myöskään älyllisiä perusteluita vaatimuksensa tueksi. Tälläkin kertaa "oikeuden palvelija" sovelsi lakia tavalla, joka on jopa lain vastainen."
Et kuitenkaan välitä kertoa mitkä ne käräjäoikeuden tuomarin käyttämät perusteet olivat. Miksi et kerro? Etkö halua, että itse arvioisimme niiden älyllisyyttä?
"Yksi asia minua suuresti ihmetyttää: Mikä siinä Pitkäsessä pelottaa?"
Tällä yrität vihjata, että Pitkäsen edustama linja on jonkinlainen vaiettu totuus ja varaudut jo siihen tulevaisuuteen, että Hannu tuomitaan oikeudessa syylliseksi. Pitkäsen linja tullaan testaamaan myös oikeuksissa, kun hänen asiakkaidensa vuoro tulee. Silloin nähdään, että Pitkänen vastaa esitutkinnassa ilmitulleisiin seikkoihin aivan yhtä huonosti kuin sinäkin. Pystyt korkeintaa pelaamaan aikaa tuolla vihjailullasi.
Vastaukset 17
Vanhimmat
"Pystyt korkeintaa pelaamaan aikaa tuolla vihjailullasi."
Heh, Columbon kirjoituksilla ei taideta oikeudenistuntoja jarruttaa. Lapsen mielikuvitusta tuollainen.
En vielä tiedä, millä perusteilla tuomari yritti estää Pitkäsen paikallaolon ja esti hänen osallistumisensa oikeuden istuntoon.
Paikallaolon estämiselle ei liene mitään perusteita ja sehän sallittiinkin.
Vantaalla käydään oikeutta Kailajärveä ja jostakin syystä erästä nimeltä mainitsematonta henkilöä vastaan.
Heillä on omat asianajajansa, eikä Pitkänen taida lukeutua niihin, joten Pitkäsen epääminen jutun tässä vaiheessa lienee perusteltua.
Mikäli Pitkäsellä on jotakin salattua tietoa asioista, hän varmaankin ymmärtää välittää tuon tiedon Kailajärven puolustuksen tietoon. He voinevat ottaa nuo asiat sitten esille oikeudenkäynnissä.
"Heh, Columbon kirjoituksilla ei taideta oikeudenistuntoja jarruttaa. Lapsen mielikuvitusta tuollainen."
Juu, en minä ajanpeluulla tarkoittanutkaan, että C-mies pystyisi jarruttamaan oikeudenistuntoja. Tarkoitin, että C-mies pyrkii jarruttamaan puolustusrintamalaisten uskon rapautumista. Hän yrittää edelleenkin jarruttaa rikosilmoitusten tekemistä sponsseja vastaan. Poliisin esitutkinta-aineistossahan Hannu kertoo käytökselle syynkin. Sponssien liivintaskuihin kadonnut rahamäärä on ilmeisesti ollut suurempi kuin Moneybookersin tilille näkyvästi tullut raha. Sellainen harmaa raha tulee ilmi rikosilmoituksilla ja siksi sponssit ovat kolme vuotta käyneet kampanjaa niitä vastaan.
"Mikäli Pitkäsellä on jotakin salattua tietoa asioista, hän varmaankin ymmärtää välittää tuon tiedon Kailajärven puolustuksen tietoon."
Rupeaa kyllä näyttämään siltä, että Hannun taktiikkana tulee olemaan likavesien kaato sponssien niskaan. Nyt kun Hannun asianajajatkaan eivät ole EOK:laisia ei sponssien puolustuksella liene merkittävää halua auttaa Hannun puolustusta.
Kaikki käteen otettu raha ei varmaankaan ole "harmaata rahaa", vaan ihan laillisesti hankittua ja vastaanottajan verottajalle ilmoittamaa. Ennakkotiedoista poiketen klubissa on rehellisiäkin ihmisiä.
On totta, että jotkut ovat ottaneet sponsoroitujensa suorituksia käteisenä vastaan jopa useita satoja tuhansia euroja/sponsori, mutta noita ei käsitykseni mukaan ole kovin paljon.
Pääsääntöisesti rahaliikenne hoidettiin Nordean ja Moneybookersin välityksellä.
Käteisen vastaanottaminen on aivan yhtä laillinen tapa kuin pankkisiirtokin, mikäli muistaa mainita tuloistaan veroilmoituksessa.
Suurimmat perättömien huhujen levittelijät löytynevät kourallisesta käteismiehiä, joilla on siis todellakin oma lehmä syvällä ojassa. Mutta se ei ole klubin eikä klubilaisten päänsärky. Jokainen vastatkoon teoistaan.
"Kaikki käteen otettu raha ei varmaankaan ole "harmaata rahaa", "
Tarkoitin harmaalla tässä yhteydessä rahaa, joka ei näy Moneybookersin tilillä.
"käteisenä vastaan jopa useita satoja tuhansia euroja/sponsori, mutta noita ei käsitykseni mukaan ole kovin paljon."
Hannun käsitys on toinen, jos luit hänen sanojaan poliisin esitutkinta-aineiston johdannosta. Sivuviitteen löydät aineistoa käsittelevästä ketjusta tällä palstalla.
"Suurimmat perättömien huhujen levittelijät löytynevät kourallisesta käteismiehiä, "
Joihin ilmeisesti lukeutuu myös Hannu, sillä itse hän samaa puhunut. Lue se esitutkinnan johdanto, joka julkaistiin Aamulehden sivuilla.
> Pitkäsellä on tuollaiset 250 asiamiestä.
Mihin hän niitä tarvitsee?
Sori, tarkoitin päämiestä :-)
Vakuuttava koalitio tämä EOK, Columbo, Oxpaha. Nämä pelle hermannit ovat lyöneet viisaat päänsä yhteen ja yrittävät vakuuttaa tuulipukukansan meneillään olevasta salaliitosta. Tässä huitomisessa on nyt vain se ikävä puoli että siinä menee lapsi sen pesuveden mukana.
Siinä missä Kailajärven lakimies Sorsa tyytyy kommentoimaan ettei kommetoi, Pitkänen on ennättänyt kertomaan samassa ajassa ettei asiassa ole mitään ihmeellista, paitsi viranomaisten käsittämätön ammattitaidottomuus ja ettei Wincapitassa edelleenkään ole mitään rikollista. Haloo, maa kutsuu eurooppalaisen oikeusturvan keskusjärjestöä.
Pitkänen on varmasti punainen vaate monelle käräjätuomarille, mutta ehkä toisesta syystä kuin Columbo luulee. Ehkä itseään länsimaisen oikeusjärjestelmän uusijana pitävä Pitkänen kumppaneineen on vain rasittava häirikkö jonka kestokauna tuomareita kohtaan vaarantaa oikeuskäsittelyn ja niiden oikeusturvan joita EOK on ilmoittautunut puolustamaan.
Ehkä Pitkäsen hosumisen taustalla on pelko siitä että nyt tuli haukattua liian iso kakku joka vaarantaa koko järjestön maineen ja tulevaisuuden viimeisenä linnakkeena viranomaisrikollisuutta vastaan. Sääli, sillä tällaiselle järjestölle nimittäin olisi tilaus.
itseään länsimaisen oikeusjärjestelmän uusijana pitävä Pitkänen kumppaneineen on vain rasittava häirikkö
Millä perusteilla alat väittämään tuollaista?
"Käytännössä seuraamusmaksun määrääminen ja erottaminen on harvinaista; vuosina 1998–
2008 on erotettu yhteensä 29 asianajajaa. Seuraamus annetaan todennäköisimmin
helposti todennettavista teoista, kuten viivyttelystä, yhteydenottoihin vastaamatta jättämisestä tai rikokseen syyllistymisestä."( lähde: Oikeuspoliittinen tutkimuslaitos)
ole silmiä päässä?
Tuo hänen esiintymisensä ja huuhaaväitteensä sekä keksityt tarinat sekä vääristely eivät kyllä noudata länsimaisia käytöstapoja saati hyvää asianajotapaa (ja siksi hän ei olekaan asianajaja). Ihan suoraan sanoen, olis ehkä syytä mennä miehen lääkäriin, tuollaisen käytöksen taustalla on monesti vakavia terveysongelmia.
"länsimaisen oikeusjärjestelmän uusijana"
- Pitkänen todisteli miten rikosta ei ole tapahtunut, sillä laillinen omistaja on vain kadottanut yhteytensä omaisuuteensa. Suomalaisessa oikeuskäytännössä tuota yhteyden kadottamista omaisuuteen kutsutaan yleensä joko näpistykseksi, varkaudeksi, ryöstöksi, petokseksi, kavallukseksi tai moottorikulkuneuvon käyttövarkaudeksi. Näin ollen Pitkänen on selvä uudistaja.
Yli 30 miljoonaa euroa tunkkien rahoja on kadonnut Wincapita nimiseen mustaan aukkoon jossa ne on jaettu pontsoreitten taskuun. Tunkeille uskoteltiin, että he sijoittavat valuuttakauppaan.
Pitkäsen mielestä jutussa ei ole tapahtunut mitään laitonta vaan kyseessä on jonkinlainen teknisluontoinen yhteysongelma, jossa tunkit ovat vain kadottaneet yhteytensä rahoihinsa. Vähän sama kun myisi tunkeille kultamaalilla maalattuja arvottomia lyijyharkkoja kultaharkkoina ja sen jälkeen tekisi rahoineen katoamistempun. Tätä sitten perustelisi lailliseksi sillä, että mitään rikosta ei ole tapahtunut, koska tunkit saivat harkkoja ja heidän yhteys rahoihinsa vain kotosi.
Kyllä se niin on, että kun sata miljoonaa euroa on kusetettu rahaa, niin joku siitä tuomitaan rangaistukseen ja vahingonkorvaukseen. Hannulle syyttäjä vaatii 6 miljoonan euron korvausta ja rikoshyödyn menettämistä, joten sponzori-pökäleille korvattavaksi jää noin 95 miljoonaa euroa.
Se on selvä, että sponzorit joutuvat palauttamaan sekä klubista nostamansa tuotot että myös ne rahat mitä ovat saaneet verirahoina tunkkien värväämisestä. Tästä ei ole edes mitään epäselvää. Ainoa mielenkiintoinen kysymys liittyy siihen, että joutuuko sponzori korvaamaan kokonaisuudessaan sen summan mitä hänen sponzoroima uhri on ponzi-pyramidiin sijoittanut. Eli jos joku sponsori on sponzoroinut väkeä mukaan 200.000 eurolla ja saanut tästä itse 40.000 euron osuuden "palkkioina", niin riittääkö oikeudelle se, että sponzori korvaa 40.000 euroa korkoineen vai pitääkö korvata kokonaan tunkeilta viety 200.000 euroa? Itse olen sitä mieltä, että sponzorit joutuvat korvaamaan rikoksen uhreille täysimääräisesti ne tunkkien sijoitukset pyramidiin.
Kyllä siinä monella sponzorilla voi olla kova paikka edessä. Esimerkiksi tyypillinen amisviiksinen takatukka-sponzori on saattanut itse nostaa 20.000 eurolla ponzi-pyramidista tuottoja, tämän lisäksi sponzoroinut 200.000 eurolla uusia uhreja mukaan ja saanut siitä 40.000 euroa itselleen. Kyseinen sponzori saattaa olla vielä siinä luulossa, että riittää kun palauttaa vahingonkorvauksena 40 k€ 20k€ eli 60.000 euroa. Kun oikeus pätkäiseekin sitten korvauksia ja menetysseuraamuksia 220.000 euroa, niin kusessa on huijari. Vielä kun ne voittoina nostetut 60.000 euroa on kustu jo vuosia sitten ostamalla niillä joku Hummeri, käyty Thaimaassa pari lomamatkaa ja ostettu jotain uutta läppäriä yms. romua. 240.000 euroa päätyy sitten kokonaisuudessaan ulosottoon. Ulosotossa se kasvaa korkoa 7-8 prosenttia eli noin 20.000 euroa vuodessa. Sen jälkeen sponzori onkin naimisissa ulosoton kanssa seuraavat 20 vuotta, sillä eihän sponzori koskaan tuollaisia summia tienaa rehellisellä työllä edes bruttona vuodessa.
20 vuotta ulosotossa on pitkä aika varsinkaan kun se velan vanheminen ei ole vielä edes alkanut. Palkasta kolmasosa ulosottoon ja kaikki omaisuus pakkomyyntiin seuraavat vuosikymmenet. Mikäli veronpalautuksia tai perintöä sattuu tulemaan sinä aikana, niin ulosottomies vie ne suoraan. Ulosotosta seuraa myös luottotietojen menetys vuosikymmeniksi eli sponzorin on mahdotonta saada lainaa, vuokra-asunto on kiven takana eikä nettiliittymää tai kännykkäliittymää suostuta aikaisemaan ilman tuhanssien eurojen vakuutta.
... paikkaansa ainakaan noin niinkuin yleisellä tasolla, että sponsori olisi hyötynyt 200.000 €uroa clubiin tuomalla "palkkioina" 40.000 €uroa. Kertakorvauksena sponsori on saanut (lasketaan alakanttiin, että keskimääräinen sijoitus on 5.000 €uroa) 200 €uroa/nuppi. Se tekee äkkiseltään Ojalan laskuopin mukaan 40 x 200 € = 8.000 €uroa värväyspalkkioita. Laksettuna 10.000 keskisijoituksella tuo värväyspalkkio on ollut 4.000 €uroa.
Tuollainen palkkio on mahdollista ainostaan niin, että (ei lasketa varjopyramidejä tähän), myös tämä värvätty on jo ehtinyt netota jotain clubista. Tämä sponsorihan sai 20 % tämän värvättynsä tuotosta ja clubille meni muistaakseni 10 %.
Ja mitaan ette voi...
Kohta ne sanoo klubilaisten ryöstäneen vaikka millaisia määriä.
Into on enemmän kuin järkeä.
Mistä moinen vihanlietsonta?
http://eok.fi/eok/index.php?option=com_ ... &Itemid=65
joka tapauksessa.
... eivät ole tutustuneet clubin ansaintajärjestelmään ja ajattelevat, että värväri sai sen 20 % siitä sijoituksesta (sijoitettu pääoma), mutta niinhän toki se ei ollut.
Ja mitaan ette voi...