Toimeentulotukea hakiessa tulee asiakkaan toimittaa pankin tiliotteet kaikista omistamistaan tileistä. Tiliotetta pyydettäessä tulee kuitenkin myös ottaa huomioon henkilöiden yksityisyyden suoja.
"Jos tiliote sisältää hyvin arkaluonteisia tietoja, esimerkiksi uskonnollisten yhdyskuntien tai poliittisten puolueiden jäsenmaksuja koskevia tietoja, joilla ei ole merkitystä toimeentulotukea myönnettäessä, tulee kyseinen kohta voida peittää", kuuluu paljon siteerattu tietosuojavaltuutetun lausunto asiasta. Lisäksi sanotaan: "Tieto siitä, kuinka paljon tilillä on säästöjä, ei kuitenkaan ole sellainen tieto, joka voidaan peittää. Säästötieto tarvitaan toimeentulotuen myöntämistä varten, koska silloin otetaan huomioon käytettävissä olevat tulot ja varat toimeentulotukilain mukaisesti."
Sosiaalivirasto luonnollisesti ajattelee asiaa näkökulmasta, joka loukkaa ihmisen yksityisyyden suojaa äärimmäisen paljon, kun asiakas taas ajattelee päinvastoin. Tietosuojavaltuutettu käyttää esimerkkinä arkaluontoisesta tiedosta poliittisten puolueiden jäsenmaksuja. Minä taas ajattelen että mikä tahansa tieto mitä sosiaalivirasto EI tarvitse tukensa myöntämisen edellytyksenä, pitäisi jättää antamatta. Tietosuojavaltuutettu eksplisiittisesti tuo ilmi, että tieto siitä, paljonko tilillä on säästöjä ei ole tieto jota voidaan peittää. Implisiittisesti tämä tarkoittaa, että kaiken muun siitä voi peittää.
Perimmäinen kysymys ei ole se, mitä osia tiliotteesta voi peittää, vaan se, mitä siitä pitää näyttää.
"Viranomainen tarvitsee kuitenkin kokonaiskuvan hakijan tuloista ja menoista, koska tuen myöntämisessä otetaan huomioon käytettävissä olevat tulot ja varat toimeentulotukilain mukaisesti."
Mitä sos. viranomainen sitten oikeasti siitä tiliotepaperista katsoo tukea arvioidessaan? Hän katsoo tiliotteen viimeisen numeron eli tilin saldon viimeisenä päivänä. Loppuosa on taas sitä henkilön yksityisyyden suojan polkemista. Kansalaisten rahankäyttötottumukset eivät kuulu sosiaalivirkailijoiden juoruremmin kahvipöytäkeskustelun aiheiksi, ja ihmisen tulisikin pankin tiliotteita toimittaessa peittää tiliotteesta kaikki sellaiset tiedot, joilla ei voida ajatella olevan merkitystä tukea arvioitaessa. Kaikki tilille tulevat siirrot tulee toki näkyä, koska sosiaalivirkailijaa kiinnostaa hakijan tulopuoli.
"Jos tiliote sisältää hyvin arkaluonteisia tietoja, esimerkiksi uskonnollisten yhdyskuntien tai poliittisten puolueiden jäsenmaksuja koskevia tietoja, joilla ei ole merkitystä toimeentulotukea myönnettäessä, tulee kyseinen kohta voida peittää", kuuluu paljon siteerattu tietosuojavaltuutetun lausunto asiasta. Lisäksi sanotaan: "Tieto siitä, kuinka paljon tilillä on säästöjä, ei kuitenkaan ole sellainen tieto, joka voidaan peittää. Säästötieto tarvitaan toimeentulotuen myöntämistä varten, koska silloin otetaan huomioon käytettävissä olevat tulot ja varat toimeentulotukilain mukaisesti."
Sosiaalivirasto luonnollisesti ajattelee asiaa näkökulmasta, joka loukkaa ihmisen yksityisyyden suojaa äärimmäisen paljon, kun asiakas taas ajattelee päinvastoin. Tietosuojavaltuutettu käyttää esimerkkinä arkaluontoisesta tiedosta poliittisten puolueiden jäsenmaksuja. Minä taas ajattelen että mikä tahansa tieto mitä sosiaalivirasto EI tarvitse tukensa myöntämisen edellytyksenä, pitäisi jättää antamatta. Tietosuojavaltuutettu eksplisiittisesti tuo ilmi, että tieto siitä, paljonko tilillä on säästöjä ei ole tieto jota voidaan peittää. Implisiittisesti tämä tarkoittaa, että kaiken muun siitä voi peittää.
Perimmäinen kysymys ei ole se, mitä osia tiliotteesta voi peittää, vaan se, mitä siitä pitää näyttää.
"Viranomainen tarvitsee kuitenkin kokonaiskuvan hakijan tuloista ja menoista, koska tuen myöntämisessä otetaan huomioon käytettävissä olevat tulot ja varat toimeentulotukilain mukaisesti."
Mitä sos. viranomainen sitten oikeasti siitä tiliotepaperista katsoo tukea arvioidessaan? Hän katsoo tiliotteen viimeisen numeron eli tilin saldon viimeisenä päivänä. Loppuosa on taas sitä henkilön yksityisyyden suojan polkemista. Kansalaisten rahankäyttötottumukset eivät kuulu sosiaalivirkailijoiden juoruremmin kahvipöytäkeskustelun aiheiksi, ja ihmisen tulisikin pankin tiliotteita toimittaessa peittää tiliotteesta kaikki sellaiset tiedot, joilla ei voida ajatella olevan merkitystä tukea arvioitaessa. Kaikki tilille tulevat siirrot tulee toki näkyä, koska sosiaalivirkailijaa kiinnostaa hakijan tulopuoli.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Olen samaa mieltä.
Lisähuomautuksena tähän ja kaikkiin muihinkin tulkinta-asioihin: olisi jo korkea aika saada ihan konkreettinen laki/asetus, jossa näistä tulkinnanvaraisuuksista säädetään. Ottaa päähän tämä arpominen tietyissä asioissa. Ainoastaan lainsäätäjän laiskuudesta on kyse esim. tapauksessa, jossa etuoikeutettu tulo on kirjoitettu muotoon 20%, mutta enintään 150 euroa, ja sitten ohjeissa tai muissa yritetään luovia päätöksiä oikeaan suuntaan ("saa ottaa huomioon enemmänkin kuin 20%...). Laki olisi pitänyt alunperinkin kirjoittaa muotoon "etuoikeutettuna tulona otetaan huomioon tulot 150 euroon asti", jos kerran tämä on ollut lainsäätäjän tarkoitus.
Samaten tietosuojavaltuutettu pitäisi velvoittaa lailla antamaan päätöksiä, jotka ovat konkreettisia ja selkokielisiä. Siis joko niin, että niissä listataan kaikki oleelliset asiat tai sitten niihin lisättäisiin aina lause tyyliin "epäselvissä tapauksissa viranomaisen on tehtävä päätös kansalaisen eduksi". Näin vastuu tulkintojen tarkentamisesta jäisi viranomaisille eikä sille yksittäiselle kansalaiselle. Sossun siis pitäisi halutessaan lähteä valittamaan liikaa rahanmenoaan hallinto-oikeuteen tai tietosuojavaltuutetulle, joka sitten tarkentaisi mielipidettään. On älytöntä, että tavan kansalainen joutuu kerta toisensa jälkeen taittamaan peistä selvissä asioissa.
"Jos tiliote sisältää hyvin arkaluonteisia tietoja, esimerkiksi uskonnollisten yhdyskuntien tai poliittisten puolueiden jäsenmaksuja koskevia tietoja, joilla ei ole merkitystä toimeentulotukea myönnettäessä, tulee kyseinen kohta voida peittää."
Näin siis tietosuojavaltuutettu lausuu. Mitä tämä "kyseinen kohta" sisältää? Sisältääkö se kirjauspäivän, maksupäivän, saajan/maksajan, rahamäärän, nämä kaikki vai jonkinlaisen kombinaation?
Oletetaan että tiliotteesta voi peittää kokonaisen yhden rivin, jolloin tiliotteeseen jää fontista riippuen pienempi tai suurempi valkoinen aukko. Sosiaalivirkailija miettii kuumeissaan, että mitähän salaista siinä kohdassa on ollut. Olisikohan ollut tilille tullut palkka? Sosiaalivirkailija ei kuitenkaan voi tätä udella puhelimitse tai muutenkaan, koska tämä tieto peitetään nimenomaan sen vuoksi että sosiaalivirkailija ei sitä saisi tietää. On absurdia peittää arkaluontoinen tieto, jos tämän jälkeen joutuu erikseen selvittämään mitä tämä arkaluontoinen tieto on.
Johtopäätös olisi että tiliotteestansa saa/tulisi saada peittää mitä tahansa itse arkaluonteiseksi tai "arkaluonteiseksi" katsomaansa tietoa eikä tämän tiedon sisältöä tulisi joutua erikseen selvittämään.
Tämä on kuitenkin ristiriidassa koko toiminnan järkevyyden kanssa. Jos sos. viraston asiakas saa itse päättää mitä tietoa tiliotteestaan luovuttaa, hän todennäköisesti valitsee vain sellaiset tietueet jotka ovat itselle edullisia eivätkä vaikuta vähentävästi haettaviin tukiin.
Eli:
- Jos voi peittää yhden kohdan, voiko peittää kaksi kohtaa?
- Jos voi peittää kaksi kohtaa, niin voiko peittää loputkin kohdat?
- Kuuluuko sosiaalivirkailijan työhön ylipäätänsä olla jonkinlainen sosiaalipoliisi, joka tarkastaa "rikollisen" tilit etsien todisteita petoksesta, vai tulisiko rikoksen epäilyn ja tutkinnan olla mielummin ihan oikean poliisin työtehtävä?
- Onko ihminen sosiaaliviraston näkökulmasta rikollinen, huijari ja varas kunnes toisin tiliotteella todistetaan?
- Voiko sosiaaliviranomainen ylipäätänsä tehdä työtänsä loukkaamatta hakijan yksityisyyden suojaa?
Jos tietosuojavaltuutetun mielestä tiliotteesta voi kenttiä peittää, ja erikseen mainitsee että tietoa tilillä olevista säästöistä ei voi peittää, se mielestäni tarkoittaa lähinnä että kaiken muun siitä voi peittää. Tämähän tietenkin antaisi täysin avoimet kädet kaikenlaiselle kikkailulle, esimerkkinä palkkatulon saaminen ja sen tililtä nostaminen ennen kuukauden vaihtumista, jolloin tilin saldo ei kasva. Argumenttina yksityisyyden suojan loukkaamisen puolusteluun tämä ei kuitenkaan kelpaa, koska helpompiakin tapoja on olemassa, esim. palkkatulon voi ohjata tilille jota ei sosiaalivirastoon ilmoita tai palkan voi nostaa joissakin tapauksissa käteisenä.
Loppujen lopuksi siis tiliotteiden syynääminen on täysin tarpeetonta ja luo turhan illuusion kontrollista, jota oikeasti ei ole. Jos joku haluaa huijata sosiaalivirastoa, hän sen tekee aivan varmasti riippumatta siitä mitä lappusia pitää virastoon toimittaa. Lopuille ihmisille erilaisten todistusten ja papereiden toimittaminen on lähinnä kiusantekoa, sitä viranomaisen viimeistä vittuilua, jolla vain pyritään nostamaan kynnystä hakea itselle lain mukaan oikeutettuja tukia. Nykyinen suunta on ihmisiä äärimmäisen syrjivä, koska järjestelmä rajaa hankaluudellansa ja byrokraattisuudellansa luukulta pois ne kaikista köyhimmät ja sairaimmat ihmiset, jotka eivät kykene asioitansa riittävän hyvin hoitamaan.
Toki tietosuojavaltuutettukaan ei suosittele summien poistamista. Siis palkan nostaminen pois ja pelkän saldon näyttäminen ei ole OK koska sossun pitää kuitenkin nähdä paljonko tilille on tullut ja paljonko sieltä on lähtenyt. Sossuahan ei kiinnosta tilanne yhtenä päivänä, vaan pidemmän tarkastelujakson aikana.
Tuo minullakin kävi mielessä. Mutta silloinkaan ei periaatteessa tarvitsisi näyttää osasummia, vaan tiliotteen lopussa olevan rivin panot/kk sekä saldon jakson päättymispäivänä. Nämä kaksi lukuahan muodostavat lopullisen kuvan henkilön taloudellisesta tilanteesta. Se, paljonko tililtä on rahaa lähtenyt, ei taas pitäisi olla niitä sosiaalivirastoa kiinnostavia asioita.
Jos panot/kk-luku poikkeaa siitä mitä sosiaalivirasto maksaa, niin perusteltua olisi joutua selvittämään mistä tekijöitä tämä ero on muodostunut ja paljastaa tiliotteen panot, joiden määrien loppusumman tulisi täsmätä tuon viimeisen rivin kanssa. Tämä olisi kuitenkin ehdoton maksimi mitä sos. virasto voisi vaatia esittämään, koska tieto riittää muodostamaan kokonaiskuvan henkilön tuloista.
Menopuolihan ei periatteessa sos. virastoa saisi kiinnostaa, koska se on tuensaajan oma asia mitenkä rahansa käyttää. Turha menopuolen kontrollointi voi kohtuuttomasti hankaloittaa tilinkäyttäjän elämää, jos joutuu tekemään ostoksia käteisellä vain sen takia ettei niistä halua merkintää tiliotteeseensa. Menoista sosiaalivirastoa kiinnostavia kuluja ovat tietenkin maksettu vuokra ja kuitit niistä menoista, joista on saamassa toimeentulotukea, mutta nämähän yleensä esitetään erillisillä kuiteilla, ei tiliotteella.
Tuttuni, joka on ollut vuosia (n.10v.) kuivilla alkoholista, sai ensimmäisenä kommentin:
Taasko sitä on revetty, kun sossun tanttara innokkaasti tiliotetta luki.
Syynä tilitiedoissa oleva alkossa käynti Visa Electronilla, jolloin oli ostettu syntymäpäivälahjaksi hienomman puoleista konjamiinia.
On se hienoo, että viranomainen valvoo.
Hullulla on halvat huvit.
Juuri tämänkaltaisten tilanteiden vuoksi sosiaaliviraston ei tule saada ylimääräistä päätöksentekoon kuulumatonta tietoa. On se sitten hemmetin hauskaa kun vittumainen sos. viranomainen vetää omia johtopäätöksiä toisen kulutustottumuksista. Yhtenä perjantaina hakee kortilla saunakaljat ja seuraavana kuukautena sitten saa hakea ruokansa sos. viraston ruokalapuilla.
"Se, paljonko tililtä on rahaa lähtenyt, ei taas pitäisi olla niitä sosiaalivirastoa kiinnostavia asioita."
Mutta kun sosiaalivirastoa kiinnostaa kaikki ihmisten asiat. Työttömyyteni aikana minulle on valjennut, että tämä meidän työttömien huolitsija "sossu" onkin eräänlainen suomalaisten oma pikku STASI. Kaikissa maissa tätä samaa ilmiötä on, että kansalaisia tulee tarkkailla ja ennalta ehkäistä rikoksia. Olen kerran itsekkin ollut ylemmän sosiaaliviranomaisen kuulusteltavana, että mistä 200 mk oli tililleni tullut. Mistä sitten sai tietää tuon 200 mk tililleni tulon, mutta kirjeessään kehoitti ottamaan pankkitiliotteen kuulusteluun mukaani. Tuolloin sossulle ei tarvinnut esittää tiliotteita toimeentulotukea anottaessa. Myöhemmin kävi ilmi, että POSTIPANKKI antoi tilitietoja sosiaaliviranomaiselle.
Tässä muuten mielenkiintoinen työkkärin ohje, jossa työkkärin työntekijöitä ohjeistetaan ennalta ehkäisemaan työttömyysturvan väärinkäyttöä ja ihan kädestä pitäen neuvotaan, mistä voi päätellä, että onko työtön kenties suunnittelemassa petosta työttömyysturvallaan. Lisäksi on hyvin tarkkaan neuvottu, kuinka nimetöntä ilmiantajaan tulee käsitellä :
Ohjeen nimi:
27.12.2006 O/29/2006 TM
Työttömyysturvan väärinkäytökset ja niiden torjuminen
Tämä ohje on myös saatavissa
http://www.finlex.fi/normit/index.html
Ote dokumentista :
"
Työnhakijalta tulee alkupalvelutilanteessa selvittää ainakin viimeisen työsuhteen päättymissyy,
mahdollinen työllistyminen joko omassa tai perheenjäsenen yritystoiminnassa, kesken olevat opinnot,
muu toiminta ennen työnhaun alkamista sekä mahdolliset ulkomaanmatkasuunnitelmat. Näiden
seikkojen selvittämiseen tulee kiinnittää erityistä huomiota silloin, kun henkilö on rekisteröitynyt
työnhakijaksi verkkopalvelun kautta, eikä hän ole täyttänyt työnhakijaksi ilmoittautumislomakkeen
paperiversiota. Epäily väärinkäytöksestä tai sen yrityksestä saattaa syntyä esimerkiksi tilanteessa,
jossa henkilöllä ei työnhakijaksi ilmoittautuessaan ole edeltävien vuosien ajalta lainkaan työhistoriaa
eikä hän toisaalta pysty uskottavasti selvittämään, mitä hän on tehnyt ennen työnhakijaksi tuloaan.
Tällöin kysymyksessä saattaa olla tilanne, että henkilö on saanut aiemman toimeentulonsa yritystoiminnasta
tai (pimeästä) työstä, joka jatkuu edelleen ja jonka henkilö pyrkii salaamaan.
"
Eli jos työkkäri kirjoittaa näinkin selviä ohjeita väärinkäytösten yhteydessä, niin ei kait sossu ole huonompi mitä tulee kansalaisten tarkkailuun.
Se on ihan sama mitä peittelet.Kelalla ja miksei sosiaalipuolellakin on suorat oikeudet
pankkitileille.Vaatimus noiden antamiseen on vain sitä varten ,että kusetusyritykset
paljastuvat.
Ei ole suoraa oikeutta päästä katsomaan tiliä. Tilitiedot saa nähdäkseen vain kirjallisella hakemuksella pankille, josta on lain mukaan annettava tieto myös sille asiakkaalle, jonka tiliä kyylätään. Ei siis tarvitse pelätä, että sossut ja muut pääsisivät jollain yleiskoodilla tuosta noin vaan tarkastelemaan asiakkaan pankkitiliä omalta koneeltaan.
joudumme siis kärsimään hänen totaalisesta bullshitistään palstalla maailman tappiin asti.
Mulla loppui tiliotteiden kyttääminen alkuunsa kun tiliotteella alkoi näkymään viestejä "Kiitos viimeisestä", "Heiluvasta peitosta" ja tuloissa "Kisulla ruokaa", "Misulle lämpöä" ja ties mitä kommentteja.
Ei ilmeisesti jaksanut enää lukea sivutolkulla paskaa huumoria ja mukahauskaa haahahaahaaa heittoa.
Nykyään riittää sen päivän tilisaldo tulostetusti,kun vien hakemuksen.
Tiedustelin tässä viestiketjussa esitettyjä asioita tietosuojavaltuutetun toimistolta. Sos. virasto hylkäsi hakemuksen ja ilmoitti, että KAIKKI tiedot tiliotteesta tulee esittää. Eli, MITÄÄN tietoja tiliotteesta ei saa peittää. Tietosuojavaltuutetun kannanotossa 925/45/2001 mainitaan, että hyvin arkaluonteisia tietoja tulee voida peittää. Pyysin tutkimaan kaupungin toimien lainmukaisuutta. Pyysin myös tarkennusta kannanottoon 925/45/2001, onko maininta tiedon arkaluonteisuudesta ollenkaan tarpeen ja kuka tiedon arkaluonteisuuden arvioi.
Nyt vastaus on tullut. Lainaan tähän muutaman oleellisen lauseen:
- Lähtökohtana ja pääsääntönä on [...] se, ettei tiliotteesta saa peittää mitään tietoja.
- [Kannanoton] ajatuksena on ollut, että tällöinkin [kun peitetään tietoja] peitettäisiin vain maksun saajaa koskeva tieto.
- Tietosuojavaltuutetun tiedossa ei ole, ovatko sosiaaliviranomaiset käytännössä hyväksyneet tällä tavoin peitettyjä tiliotteita.
Lyhyesti:
Uskonnollisten yhdyskuntien tai poliittisten puolueiden jäsenyyden paljastavat tiedot tulee voida peittää. Tällöin voi peittää vain maksun saajaa koskevan tiedon. Siihen, kuka tiedon arkaluonteisuuden lopulta arvioi, ei otettu kantaa. Tiedossa ei ole, että sosiaalivirastot noudattaisivat tietosuojavaltuutetun suosituksia. Tuskin.
Voi peittää kaikki menot.Eli minne tai kenelle maksanut.Niitä ei sossu voi vaatia.Kaikki tulot taasen on oltava näkyvillä myös kuka ja mistä rahaa tilille tullut.Ei sossua kiinnosta pätkääkään minne rahaa olet laittanut sillä ei se niitä laske menoiksi ellei ole vuokra,sähkölasku tai kotivakuutus.Muut menot ei kuulu sossulle koska ei niitä edes vähennä tuloista laskiessaan paljon anrtaa.
Sossu katsoo tiliotteesta tulot ja menoista onko maksettu sellaiset menot jotka huomioidaan toimeentulotuessa. Näitä ovat esim. vuokra ja sähkölasku. Muuten sossuja ei kiinnosta tilitapahtumat.
Näin minullekin sossu sanoi että ei häntä kiinnosta "vaikka olisin ryypännyt kaikki rahani" (?), mutta siitä huolimatta kaikki tilitapahtumat piti esittää. Tiliotteesta kyllä kävi ilmi kokonaistulot ja kokonaismenot sekä tulot yksilöitynä, mutta tämä ei riittänyt. Tiliotteesta oli siis peitetty tietoja siten, että vain erittelyt rahan käytöstä eivät siitä ilmi käyneet. Tämänhän ei pitäisi etuuskäsittelijää kiinnostaa, mutta siitä huolimatta nämä piti näyttää. Ilmeisesti sitten kiinnostikin.
Ei pidä näyttää.Valittaa asiasta aina.Ei pidä alentua kyykytykseen kun LAKI sanoo ei tarvitse ja lakia sossuhuorankin on noudatettava.Pitää muistaa haastaa kyseinen sossumuija oikeuteen jos ei lain mukaan tee älä sossua vaan se sossumuija henkkoht.Silloin loppuu kyykytykset.
Mikä laki näin sanoo? Tietosuojavaltuutettu kyllä tulkitsi lakia minulle eikä minulla ole syytä uskoa että he eivät tästä asiasta olisi perillä, varsinkin kun heillä ei itsellänsä ole mitään intressiä loukata ihmisen yksityisyyttä toisin kuin sosiaalivirastolla.
Varma konsti, ettei tartte viedä tiliotteita on mennä töihin.....