Eli jäi askaruttamaan englanninkielen lause:
Under a soil and black stone.
Tarkoitetaan:
Alla maaperän ja mustan kiven.
Mutta kun käännetään tarkasti niin
Alla maaperän ja musta kivi.
Mikä erottaa englanninkielisenä
Alla maaperän ja mustan kiven/Alla maaperän ja musta kivi?
Under a soil and black stone.
Tarkoitetaan:
Alla maaperän ja mustan kiven.
Mutta kun käännetään tarkasti niin
Alla maaperän ja musta kivi.
Mikä erottaa englanninkielisenä
Alla maaperän ja mustan kiven/Alla maaperän ja musta kivi?
Vastaukset 6
Vanhimmat
Under a soil? Pitaisi olla under soil. Ei voi sanoa a soil.
Keskustelin asiasta tietävämmän kanssa ja tulimme siihen lopputulokseen, että tässä lauseessa "soil and black stone" on tavallaan yksi yksikkö, minkä vuoksi siinä on edessä a, vaikka ei voikaan sanoa a soil. Samasta syystä under sitten viittaa samalla koko yksikköön, mistä syystä molemmat taipuvat myös suomen kielessä. Mutta aika erikoinen kieliopillinen ratkaisu, ehkä tämä on jotain vanhahtavaa kieltä?
Amorphiksen biisin nimi "under a soil and black stone. Sanoitukset viittaa Kalevalaan, eli liekkö sitten niinkuin sanoit, vanhahtavaa kieltä. Kiitos!
Eli näinkö?
Under a soil and black stone=Alla maaperän ja mustan kiven.
Under soil and black stone=Alla maaperän ja musta kivi.
En tosiaan itse ole mikään huippuexpertti, enkä itse ole opiskellut filologiaa, joten jos joku on viisaampi, tulkaa toki kiireesti korjaamaan. Kuitenkin väittäisin, että jos siinä ei ole sitä a, niin se voi mennä kummin päin vaan riippuen siitä, mitä muuta lauseessa on. Se a kuitenkin tavallaan korostaa, että under koskee koko yksikköä, koska kuten jo selvisi, ei ole yleensä järkevää sanoa a soil. Mutta jos siinä ei ole sitä a, silloin pitää ennemmin katsoa kontekstista.
Jos olisi vaan tuo lause kääntäisin luultavasti edelleen "maaperän ja mustan kiven", koska tuosta voi tavallaan päätellä, että under viittaisi molempiin, vaikka sitä ei ole eksplisiittisesti sanottu (siis tuo käännös "Alla maaperän ja musta kivi" ei ole yhtä järkevä kuin toinen). Eli tuollaisessa tapauksessa and voi joko olla kaksi termiä (soil ja black stone) suoraan rinnastava, jolloin under viittaa suoraan molempiin, tai se voi rinnastaa kaksi ilmaisua, jolloin tuo under vaikuttaisi vain tuohon sanaan soil. Kuitenkaan tuohon osaseen "black stone" ei ole liitetty mitään muuta selitystä, ja se tosiaan kuulostaa hieman oudolta erikseen, tosin tietysti laulun nimet, joskus ovat outoja.
Mutta tärkein asia minusta on se, että englannissa pilkutussäännöt ovat hieman erilaiset kuin suomessa. Englannissa pilkkuja joskus viljellään myös suoraan luettavuuden edistämiseksi ja tämä on mielestäni hyvä esimerkki sellaisesta tilanteesta. Jos kirjoittaja haluaisi saada aikaan effektin "Alla maaperän ja musta kivi" ja välttää sen, että lukija voi tulkita tavalla "Alla maaperän ja mustan kiven", saattaisi hänen olla järkevää pilkuttaa lausahdun tyyliin "Under soil, and black stone". Voit kokeeksi lukea tuon ääneen molemmilla tavoilla. Lue ensin ilman pilkkua ja kaikki sanat vain putkeen. Sen jälkeen pysähdy hetkeksi pilkun kohdalla, kuten yleensä on tapana, ja huomaat luultavasti, että se antaa lauseelle eriävän merkityksen.
Under a soil and >>a