Uskotko ja luotatko oikeuslaitoksen päätöksiin, vai ummärrätkö, että kärjätuomarit sauvovat varsin herkästi ja useasti päätöksiä lain vastaisesti, eikä siihen ole mahdollisuutta puuttua.
Onko oikeuslaitos mielestäsi puolueeton?
mafiaako tämäkin?
29579
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 29
Vanhimmat
En ollenkaan usko, että laki olisi kaikille kansalaisille sama....se on niin kuin se luetaan!
Kuinka makkara paketin varastanut saa enempi tuomiota kuin nämä rahavaroilla pelaavat?
Olin joskus, aika nuorena syytettynä osallistumisesta aviorikokseen. Eli vaimo syytti minua miehensä vokottelusta, jota en ollut mielestäni tehnyt, en edes suukkoa ollut vaihtanut, puhuppa se sitten mustasukkaiselle vaimolle! Olimme urheilujutuissa paljon, vaan ei ikinä ollut mitään seksuaalista...hänhän oli aviossa, silloin ainakin se oli aikas kova este.
Sanoin tuomarille et se jokin nainen pitää sitten hakea jostain muualta, jos sellainen ylipäätään on, vaan minä en ole tämä nainen!
Saivat, oliko 2v asumuseroa ja harkintaa, muutin piankin ihan monien satojen kilometrienpäähän ja en tiedä miten jatko meni, minä olin kuitenkin syytön.
Va-Va-Vanhanen. Jos joku henkilö on vastuussa jonkin säätiön varoista, ja siirtää niitä omalle tililleen, syyllistyy yksiselitteisesti kavallukseen. Mutta kun on poliitikko, katsotaan jotenkin, että on vaikeampi tapaus. Ihan niinkuin poliitikko vaisi varastaa.
kansalainen varastaa, ei siinä auta selitys, että en tiennyt.
tuo on. Mutta kun on kyseessä poliitikko, täytyy tutkia, voitaisko syyte jotenkin välttää.
Sitä mieltä minäkin olen, kuin sinä. Köyhällä erehtyneellä ei ole kykyä ja taitoja luikerrella hyvien lakimiesten avulla tilanteista pois. Jos olisi hyvä lakimies takana varmaan saisi sen mainitun makkarapaketinkin muutettua oikeutetuksi!
Olen monesti ajatellut et onko sellaisia asianajajia lainkaan jotka pystyisivät sanomaan etten ikinä tuota ala puolustaan,,, vai onko joku lista josta rikoksen tehnyt voi valkata ja asianajaja ei voi kieltäytyä?
En ikinä menisi puolustamaan lapsiinsekaantujia, tappajia, en eläinten pahoinpitelijöitä, karjan hoitamattomuutta vedoten ettei jaksa? Tiukemmat vahtimiset tälläisille asioille, tuntuu ettei kiinnosta, tuleehan se kuukausipalkka muutenkin.
Luulisi kunnissasikin jo nähty että ihmiset voi pahoin? Tehkööt vaikka talkoilla sitten jos ei oma työaika riitä, nythän aletaan seuraamaan kuntien varojen käyttöä' ja hyvä niin!
Vaikka meillä on käsitys, että meillä ei korruptiota esiinny, mutta kyllä esiintyy, mutta se on piilotetumpaa, kuin noissa selvästi näkyvissä maissa. Päätöksiä tehdään monasti jo ennakkoon tuomarien tavan mukaan, vastoin lain kirjainta. Kun on ennenkin näin tehty, tämä on perinne.
Toinen asia sitten onkin, liittyykö asiaan suuremmat yhteiskuntaluokan taloudelliset intressit. Jos liittyvät, sitten suljettan puolustukselta mahdollisuus valita myös omat asianajajat. Käräjätuomari vielä estää senkin, ettei syytetyt voi valita itse vapaasti asianajajiaan, vaan ei päästä jopa oikeussaliin puolustusasianajajia.
Niin riivatun korruptoitunutta on meidänkin maan touhu.
Oikeuslaitoksemme moukaroimat päätökset perustuvat paljon enemmän viranomaismielivaltaan ja viranomaisrikollisuuteen kuin lakia noudattavaan menettelyyn. Yksilön oikeudet jäävät visusti toteutumatta.
Maan tapa on yleinen oikeuslaitosten päätösten ohjenuora. Kansalaisia kohdellaan mielivaltaisesti piittaamatta oikeusjärjestelmästämme ja siitä, miten lainsäätäjä on sen tarkoittanut toteutuvan.
Muistatteko televisiossa ruodittua lasten huoltajuusoikeudenkäytnien tutkintaa? Siinä todettiin monien huostaanottojen ja huoltajuuskiistojen rikkovan lakia, ja kun sosiaaliviranomaisilta kysyttiin, miten tälläiset päätökset ovat olleet mahdollisia, niin vastauksena tuli, että se on ollut perinteisesti maan tapa.
Siis hei, haloo, perinteisesti MAAN TAPA, vaikka meillä on säädetty lakipykälät, eikä maan tavoilla ole mitään tekemistä lain kanssa, silti MAAN TAVAN mukaisia päätöksiä tehdään jatkuvasti.
Mitä suuremmat itressit ovat takana, sitä suuremmat ovat maan tavan mukaiset päätökset.
Ei se laki miksikään muutu eri oikeusasteissa.
Käräjät tekee duuninsa niillä tiedoilla mitä niillä on ja kai siellä nykyäänkin on maallikkojäseniä? Siten ku ollaan tyytymättömiä, hankitaan lisää materiaalia ja mennään hoviin, niillä enenpi materiaalia ja jos vieläkin ollaan tyytymättömiä, korkeimpaan, ota varten kaivellaan kaikki kasaan mitä löytyy. Eli ei se laki miksikään muutu missään välissä, asioita vain tongitaan enenpi ylöspäin mentäessä. Vaikkakin mun käsittääkseni poiisi tekee kyllä ihan hyvää duuia tutkiessaan juttuja, mutta aina löytyykin sitten jotain uutta matkan varrella.
Ei oikeudet voi lakia rikkoa, sittenhän ne joutuu ite oikeuteen :DDD
=DW=
Ja sitten tekevät päätöksen, ettei siitä voi valittaa, niin siinä sitä ollaan. Kukaan ei pääse tutkimaan, mitä laittomuutta päätöksen teossa on tehty.
Kerroppas nyt jokin esimerkki, milloin korkeimmassa oikeudessa on rikottu suomen lakeja? Eikä alemmatkaan oikeusasteet riko lakeja, kaikki oikeusistuimet toimii nimeenomaan lakien mukaan, ei asiakkaiden tai julkisuuden mukaan.
Laki on eri asia kuin sun mielipiteesi jostain asiasta. Lakeja tietenkin voi tulkita eritavoilla, silloin kyse retoriikasta tai kieliopeista tms. Mutta laki on yksiselitteinen, ihmisten moraalipohjaan perustuva asia. Jos sulla erilainen moraali kuin muilla suomalaisilla, sortsi vaan, muuta muualle :DDDDD
=DW=
Jos asinosaisen edunvalvojaa, juristia ei lasketa oikeussaliin, eikö se ole jo lain vastaista, jos kärjätuormarilla ei ole minkäänlaista näyttöä asiaan, miksi hän ei päästä asiakkaan edunvalvojaa oikeusistuntoon?
Onko se Sinun moraaliasi se?
Laissa selvästi sanotaan, mitkä ovat vastaajan oikeudet. Laissa selvästi sanotaan, mitä näyttöä pitää olla, että kärjätuomarilla olisi oikeus estää vastaajan edunvalvojan pääsy oikeusistuntoon. Siinä on ensimmäinen lainvastainen tekonen.
Laissa sanotaan myös että vastaajalla on oikeus puolustusasianajajaan, mutta niin vaan on tehty, että puolustusasianajajaa ei ole päästetty oikeuden istuntoon. Siinä on yksi karkeimman luokan lainvastaisuuksia. En tiedä, millainen moraali suolla on, mutta ilmiselvästi moraalia sulla ei suuremmin taida olla jos nämä ovatm ielestäsi lain mukaista toimintaa.
"Laki on eri asia kuin sun mielipiteesi jostain asiasta. " Nimenomaan laki on laki, joka pitäis koskea myös kärjäoikeuden tuomariakin, vaan eipä koske, he säveltvät asioita mielivaltansa mukaan.
Voisit sinäkin muuttaa muualle, missä saisit vähän enemmän tietoa, vai eikö silmäsi ja korvasi ole puhtaat näkemään totuuksia?
Jotkut vain näköjään haluavat nukkua ruususen unta.
Sulla ollut joku päissään oleva puliukko muka "edustajansi", oisit palkannut lakimiehen tai ottanut oikeusavustajan.
Toisekseen, jos sulla ois ollut asiallinen edustaja, se ois välittömästi vetänyt asian hovioikeuteen ja tehnyt rikosilmoituksen. Tajuatko, oikein pätevä "asianajaja".
Tais tulla sakot jostain päissään tehdystä pikkurikoksesta sulle ja nyt syytät muka oikeutta omista mokistasi?
Osta menolippu Egyptiin :DDDDDDDDD
=DW=
Tynnyrissä ei kuule eikä näe, mitä todellisuudessa tapahtuu. Pilkkamisesi osoittaa typeryyttäsi. Et edes ymmärrä seurata, mitä elävässä elämässä tapahtuu, mutta onhan tuo sinun yksiniitisyytesi tullut mennen tullen esille näillä palstoilla.
Sen tehtävänä on tuomita Eduskunnan asettamien lakien mukaan.
Toinen juttu on sitten, että lait voidaan kirjoittaa epäselvästi, jättää "porsaan reikiä" eli tulkinnanvaraa.
Lain asiantuntijatkin käyvät lounailla ja istuvat kabineteissa. Siellä on samanlainen "yleinen ilmapiiri" ja yleisesti hyväksytty "maan tapa" kuin pubeissa istuvilla taviksillakin.
"Lobbari" on tärkeä ammatti, sellaisen avulla voidaan vaikuttaa ilmapiiriin ja siihen mihin suuntaan porsaanreikää oikeus saatetaan saada kallelleen.
Laitan tähän vielä pienen kiukuttelunaiheen: Asia on vähän samanlainen kun että olisi "tuttu lääkäri", sellaiselle on aina mukavampi soitella jos laiskottaa tai alkaa työnteko tympiä.
Helpommin sellainen aina jotain vammaa löytää.
Siksi vakuutusyhtiöillä on omat lääkärit.
Kaikki tämä on tietysti silkkaa huhua ja kumminkaimalta kuultua asiaa, kumminkaima, joka on kuollut jo ajat sitten.
:)
H.
paras esimerkki, laitettiin Perustuslakivaliokunnalle tehtäväksi vanhasen tuomitseminen, harvoin korppi nokkii korpin silmää.
Sasi pääsi kuin koira veräjästä kuolemantuottamuksen aiheuttamisesta, siinä paraskin oikeudenjakaja.
Ja miksi joku lakivaliokunta lukee tuomiot, rikolliset tuomitaan? Oikeuslaitoksissa,eikä aina sielläkään
Vakuutusyhtiön lääkäri tekee päätöksen potilasta näkemättä, ohittaen toisten lääkärien mielipiteen.
Jos sinulle tuoraan eteen paperilappu jossa läppärin oireita kuvaillaan niin osaisitko takuuvarmasti itse laitetta kokeilematta sanoa mikä mättää.
Ehkä juuri se omilla silmillä todettava vika puuttuisi siitä lapusta ,kuten voi puuttua potilaankin papereista.
siksi laitoin tuon kiukuttelun jotta kansalaisten olisi helpompaa ymmärtää miten "oikeus" Suomessa toimii.
Jonkun pitäisi vaan äänestää siten että Eduskunta tukkisi ne. Mutta Lobbarit ovat taitavia ja kuten olettaa saattaa, päättäjien möhläyksiin niillä voi myöskin vaikuttaa.
Tässä oli yksi julkkis jonka kohdalla Promillemäärän takaisinlaskenta oli hyvä juttu.
Lääkäri senkin kait tekee.
Mitä minuun tulee, niin minulle riittää kun lääppäisee pintaa hajulapulla ja lähettää postissa.
H.
Entäs kun potilas menikin vakuutuslääkärin yksityisvastaanotolle. Vakuutuslääkäri kirjoitti lausunnon, joka oli täydellisestä päinvastainen, mitä hän oli aiemmin eläkepäätökseen kirjoittanut vakuutusyhtiön lääkärinä.
Mitenkäs tässä kohden suu laitetaan? Ensinäkään, miten vakuutusyhtiölääkäri voi tieteää tismalleen, mikä tilanne todellisuudessa on, kun ei ole edes asiakasta nähnyt, samoin, ei ole nähnyt edes tutkimuksen tuloksia.
Näin kävi, kun vakuutusyhtiö vannoi, että päätökset on tehty Ortonissa tehtyjen tutkimusten pohjalta, että Ortonin ottamat kuvat ovat olleet vakuutusoikeudessa, jonka perusteella työkykyarvio on tehty, ja päätöksestä ei voi valittaa.
Kerroin, että kun valittaa ei saa, perheen jäsenenä voin ainakin uhkailla. Menin ja selvitin valtakirjalla potilaan papereiden kulun Ortonista, ja ainuttakaan kuvaa ei oltu Ortonista tilattu mihinkään vakuutuksen instanssiin, ei vakuutusoikeuteen, eikä päättävään vakutusyhtiöön. Siitäkös kävinkin näiden instanssien "kurkkuun" kiinni, että mitäs tämä tällainen valhettelu oikein on, ja vielä oikeusistunnon nimiin?
Ja kuinka ollakkaan, purkivat vakuutusoikeuden päätöksen, ja tekivät myönteisen päätöksen. Että mihin oikeudenmukaisuuteen perustuu tällainen kieroilu, valehtelu, huijaus? Kaukana se on oikeuslaitoksen periaatteesta. Korrputoitunutta.
tässä minäkin just mietin ja muistelin samaan aikaan tapausta Porvoossa, jossa ulkomaalaisen lapsi kuoli. En tiedä minkä tuomion tavis sai. Olin myös ihmeissäni kun näin kuvan, jossa Sasi istui pöydän päässä, kun Lautakasa astui kuultavaksi.
tietenkään ole puolueeton. Ihmisiä tuomaritkin ovat. Sekä hyvässä että pahassa.
On demokraattisenkin maan vakiotermi.
Parasta aikaa taidetaan yhdessä maassa nauraa tuolle termille.
Meidän ulkoministerimmekin nauraa.
Minun kuvani tulevasta maailmasta on kuitenkin niin synkkä, että oletan, ihan varmasti, hänen tulemaan itkemään, kuten monenkin muun ministerin maailmassa.
Oman virheensä tunnustaminen on aina raskasta.
Nautitaan nyt "aidosta Demokratiasta" niin kauan kun se vielä ohjaa maailmaa.
Tämän päivän liikehtiminen etelässä, ei ole liikehtimistä Demokratian puolesta.
H.
Egyptiä?
Toivottavasti kansa pitää päänsä kylmänä eikä lankea fundamentalistisen islamistiliikkeen houkutukselle Mubarakin kukistuttua.
Enkä muista kaikkien ambomaiden nimiäkään.
Ehkä se on parempikin, pysyy pää harteilla pitempään.
Mutta toivomuksesi kaatuu kyllä katuojaan.
Ilmari Kianto laittoi aikanaan lapun mökkinsä pöydälle, kun ryssät lähestyivät, turhan myötämielisesti kyllä ja joutui kuulusteluihin.
Auttaisikohan jos laittaisimme Koraanin, repimättömänä?
:)
H.
on juuri tätäpäivää, uskonto on hyvä valtaanpyrkimisen muoto, ja senjälkeen ihmisten oleskelu maapallolla helpottuu, kun ei tarvitse kumarrella kuin yhteensuuntaan.
vielä parempi jos pylly siinä samalla osoittaa usaan päin. :) Ei uskonto, vaan usaviha on monelle syy siihen että he liittyväät ääriryhmiin.
Koraani ei ole sen fanaattisempi teksti kuin raamattukaan. mutta senhän sinä varmasti jo tiesitkin. Sivistyneenä ja (raamattusi) lukeneena ihmisenä?
Ne suomalaiset naiset, jotka leikkivät kääntyneensä islamilaisuuteen. Se telkkariohjelmakin, kun se yksi sumalainen harvahammasmamma, vaikutti vähän yksinkertaiselle ja älykkyyttäkin tuli epäiltyä. Viiraako niillä yläpäästä?
tutustunut Islamin oppiin, vai viiraako sulla pelkästään?
Joo, tutustumiseen tarvitsee vain näkemisen ja haistamisen. Hiki lemuaa, ja touhut on kyseenalaisia.
Kyllä minä usaa ennemmin pyllistän kun näitä rättipäitä! Katsotko perjantaisin Teemalta tätä Maailmansodan kurimusta ? pistää hieman miettiin minkälaiset kalusteet sotaan oli usalaisilla...vastaan venäläisillä jopa saksmanneilla! Jos turhaakin myös paljon hyvääkin kehitystä.
Sotakalusto oli ihan uskomattoman paljon edellä, myös navikointi.