Lämmittelen tässä vanhaa soppaa, kun tuo Rollinkin muisti on käynyt hataraksi.
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2006/20060064?search[type]=pika&search[pika]=pit%C3%A4nyt%20tiet%C3%A4%C3%A4
Huumekuriirit kuskasivat reppua, jäivät kiinni ja väittivät, että eiväthän he tienneet repun sisällöstä tuon taivaallista. Heitä siis oli petetty, vai oliko?
Sponssi se myy ja markkinoi Wicapitaa ja väittää nyt, että enhän minä tiennyt winkkaria rikolliseksi. Minua petettiin.
Ja Rolli veisaa täällä suuressa hädässä virttä, että rikos edellyttää tuottamuksellisuutta tai tahallisuutta. Eihän me tietty eikä me tahallaan.
KKO:n esimerkkitapausta ja erityisesti siitä käyty keskustelua on rattoisaa luettavaa:
" Kuriirin olisi oman etunsa vuoksi syytä olla esittämättä toimeksiantajalleen kysymyksiä, jättää katsomatta kassiin ja olla tutkimatta pakkauksia. Mitä vähemmän hän tietäisi tai väittäisi tietävänsä lähetyksen sisällöstä, sitä vähemmällä hän kiinni jäädessään pääsisi."
Oikeus siis aivan oikea toteaa, että eihän rikollinen edes halua tietää, vaan kaikin keinoin varjelee tietämättömyyttään. Eihän tämmöinen teennäinen tietämättömyys voi vapauttaa syyllisyydestä.
Sponssit omat tuotot 400% prossaa ja värväyspalkko jokaisesta tunkista. Tässähän sponssin on kaikin voimin ponnisteltava sen puolesta, että enhän minä tiedä mitään enkä kysy mitään, kunhan vaan hilloa piisaa.
KKO toteaa sattuvasti:
" Edellä selostetut huumausainelähetyksen sisältöä ... koskevat esimerkit osoittavat osaltaan sen, että tahallisuuden alarajan tulee käytännössä asettua tasolle, jossa varteenotettavan mahdollisuuden tiedostaminen ja hyväksyminen riittää."
Varteenotettava mahdollisuus riittää - huomasitkos Rolliseni.
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2006/20060064?search[type]=pika&search[pika]=pit%C3%A4nyt%20tiet%C3%A4%C3%A4
Huumekuriirit kuskasivat reppua, jäivät kiinni ja väittivät, että eiväthän he tienneet repun sisällöstä tuon taivaallista. Heitä siis oli petetty, vai oliko?
Sponssi se myy ja markkinoi Wicapitaa ja väittää nyt, että enhän minä tiennyt winkkaria rikolliseksi. Minua petettiin.
Ja Rolli veisaa täällä suuressa hädässä virttä, että rikos edellyttää tuottamuksellisuutta tai tahallisuutta. Eihän me tietty eikä me tahallaan.
KKO:n esimerkkitapausta ja erityisesti siitä käyty keskustelua on rattoisaa luettavaa:
" Kuriirin olisi oman etunsa vuoksi syytä olla esittämättä toimeksiantajalleen kysymyksiä, jättää katsomatta kassiin ja olla tutkimatta pakkauksia. Mitä vähemmän hän tietäisi tai väittäisi tietävänsä lähetyksen sisällöstä, sitä vähemmällä hän kiinni jäädessään pääsisi."
Oikeus siis aivan oikea toteaa, että eihän rikollinen edes halua tietää, vaan kaikin keinoin varjelee tietämättömyyttään. Eihän tämmöinen teennäinen tietämättömyys voi vapauttaa syyllisyydestä.
Sponssit omat tuotot 400% prossaa ja värväyspalkko jokaisesta tunkista. Tässähän sponssin on kaikin voimin ponnisteltava sen puolesta, että enhän minä tiedä mitään enkä kysy mitään, kunhan vaan hilloa piisaa.
KKO toteaa sattuvasti:
" Edellä selostetut huumausainelähetyksen sisältöä ... koskevat esimerkit osoittavat osaltaan sen, että tahallisuuden alarajan tulee käytännössä asettua tasolle, jossa varteenotettavan mahdollisuuden tiedostaminen ja hyväksyminen riittää."
Varteenotettava mahdollisuus riittää - huomasitkos Rolliseni.
Vastaukset 85
Vanhimmat
Olen häneltä kysynyt pariin kertaan mitä valuuttakerhon jäsenyyttä markkinoivan sponsorin olisi käytännössä pitänyt tehdä, jotta voitaisiin katsoa että hänen kohdallaan on selonotto- ja huolellisuusvelvollisuus tulleet täytetyiksi. En ole vielä saanut mitään vastausta, vaikka hän pari päivää on tuosta aiheesta kaikkea muuta kirjoitellut.
Voitaisiinko siis katsoa, että jos joku markkinoi sinulle valuuttakerhoa jonka tuottohistoria kertoo säännönmukaisesti yli 200% puolivuotistuotoista, sinulla on varteenotettava mahdollisuus tiedostaa ettei se ole totta? Siinä tapauksessa sinun ei tulisi edelleen jatkaa valuuttakerhon markkinointia.
mahdetaan huomioida toimintaan jatkuvasti kohdistetut epäilyt?
Ensin vuosikaupalla erilaisilla keskustelupalstoilla väännettiin peistä noista valuuttakaupan tuottoluvuista ja syksystä 2007 lähtien asiaa puitiin jo televisiossa useissa ohjelmissa. Näistä keskusteluista jäsenistö on ollut tietoinen ja he ovat itse keskusteluun aktiivisesti osallistuneet.
Koska kysessä on sijoitustoiminta ja sijoitustoiminnan tuotot, luontevinta on kysyä neuvoa sijoitusalan ammattilaiselta. Lähin ammattilainen on pankin sijoitusneuvoja.
Olisi siis pitänyt tehdä kenraalit: Marssia Nordeaa ja kysyä sijoitusneuvojan neuvoa. Kenraalia neuvottiin ja vielä ihan oikein. Hänen virheensä oli, että upseeri ja herramies ei kuunnellut neuvoa.
Tässä se pätevin vastaus on.
Kyseinen C-mies on kaksi päivää kirjoitellut palstalle selonottovelvollisuudesta ja huolellisuusvelvollisuudesta. Luulisi hänen osaavan vastata, mitä nuo periaatteet käytännössä merkitsivät sponsorin kohdalla. Mitä valuuttakerhon jäsenyyttä markkinoivan henkilön tuli käytännössä tehdä, jotta nuo velvollisuudet olisivat täyttyneet. Hän ei kuitenkaan vastaa, vaan viittaa keskusteluketjuun jossa ei kysymykseen ei kuitenkaan vastata.
Hän on täyttänyt kansalaiselle asetetun selontekovelvoitteensa vastatessaan hölmöihin kysymyksiinne. Kohta käy niin että, Röllin Aceristä irtoaa piuha ja Rölli häipyy ruotsiin jatkamaan Hannulta kesken jäänyttä mökki projektia.
Jos Röllin sponsori kamut olisivat viitsineet käyttää edes murto-osan siitä ajasta mitä Rölli on käyttänyt selittämään mustaa valkoiseksi, olisi tässä maassa huomattavasti vähemmän sponsori setiä ja tätejä kusessa.
Mitä seuraavaksi? Oliko sponsori oikeustoimikelpoinen Hannun hypnoosin jäljiltä...
Kuka alkoikaan pitämään Niksipirkan lakipalstaa täällä? Rollihan se oli. Ja kun kerran aloitti, jatkakoon myös. Minä olen vain tunnollisesti lähettänyt niksinurkkaan palstantäytettä.
"Oliko sponsori oikeustoimikelpoinen Hannun hypnoosin jäljiltä." Sponssi ei ole alaikäinen, holhottava, mielisairas ja niin edespäin. Väitän, että hypnoosi ei asiaan vaikuta.
Tekisikö hypnoosi sponssista syyntakeettoman, siinäpä kysymys? Jos siis sponssi hypnoosin vaikutuksen alaisen ei miellä tekojaan eikä niiden seurauksia, niin häntä ei myöskään voida tuomita.
Entäpä hypnotisoija? Hänhän jatkoi hullun kirveeseen vartta ja käytti siis syyntakeetonta hyväkseen. Etsin heti KKO:n ennakkopäätöksen, Rooli ei vähempään suostu uskomaan.
http://mpddid.nettisivu.org/mpddid/hairio-vrt-ilmio/
"...Sivupersoonailmiö josta rinnan Kampman käyttää nimitystä “Hypnoosilla aikaansaadut sivupersoonat”..."
" Niiden (sivupersoonat) tekemät enemmän tai vähemmän vakavat rikokset ovat myös useimmiten katsottu henkilölle - täysin aiheesta - syyntakeettomuuden perustaksi.".
****************
Vastaan kyllä. Hypnotisoitu sponssi on syyntakeeton tekoihinsa.
REEBOOT vaikka en olekkaan maksanut laskujani, Pyydän silti, että tyhjennät serverrini.
Ps
Voitlko reeboottaa tiedostoni, jotta kaikki WinCaputt kusetus tiedostot häviävät lopullisesti.
Ps.
Suurta kusetustahan tämä WinCaputt oli HIRVIÖN kanssa!!!!.
******************************
http://mpddid.nettisivu.org/mpddid/hairio-vrt-ilmio/
Sivupersoonahäiriössä pääpersoona ei ole koskaan Kampmanin mukaan suoraan tietoinen sivupersoonista, sivupersoona/t ovat useimmiten ainakin alussa tietämättömiä toisistaan, mutta voivat asioiden edetessä tulla enemmän tietoisiksi toisistaan, ja joskus sivupersoona on voinut tietää pääpersoonasta, vaikka silloinkaan ei toisin päin. Sivupersoonat sopeutuvat myös elinympäristöönsä, tuntevat samoja henkilöitä pääpersoonan kanssa, ja elävät reaalitodellisuudessa, paitsi takaumien aikana traumamuistoissa, kuten henkilö omassa pääpersoonassakin takaumien tullessa.
*********************************
Yön hiljaisuudessa olen miettinyt jopa mielenterveyttäni kun C-miehet vilisevät silmissäni. Ääni on aina ollut Jaacobin ääni, mutta Eesaun kädet ovat vain vikkelästi vaihtuneet. Turhaan, aivan turhaan olen moista murehtinut, sillä tänään tutustuin Dr. Kampmanin ajatuksiin ja suomukset putosivat silmiltäni. Rollin sivupersoonihan ne vain ovat olleet aina bootboot-miestä myöten.
Luoja siunatkoon Dr. Kampmania.
C-mies esiintyi aikoinaan Black Jackinä tällä palstalla kesällä 2009. Häneltä on kuitenkin viestäjä irtonikeillä löydettävissä jo sitä ennen, mutta oliko hänellä pysyvämpää nikkiä ennen Black Jackiä?
esim "no huhhuh", mutta sitä edellistä en enää muista. Huhhuttelun jälkeen oli myös Hikala.
, niin se sanoi kaverinikin 70-luvulla, kun kiertelimme Reperbahnilla.
Valkonokkahanhi sanoo: Varteenotettava mahdollisuus riittää - huomasitkos Rolliseni.
KKO:n ennakkopäätöksen mukaan asianomaisten on täytynyt repun koon ja painon perusteella päätellä, että huumausainetta oli suuri määrä. Näin ollen heidän tahallisuutensa täyttää törkeän huumausainerikoksen tunnusmerkistön siltä osin kuin on kysymys suuresta määrästä.
Asianomistajat ovat väittäneet, etteivät he olleet selvillä repussa olleen huumausaineen laadusta ja siten sen vaarallisuudesta. Tämän johdosta Korkein oikeus toteaa pitävänsä epäuskottavana, ettei heillä olisi ollut todellista mahdollisuutta selvittää tai ainakin huomattavalla todennäköisyydellä arvata hallussa pitämänsä huumausaineen laatua.
Asianomaiset ovat tienneet tai pitäneet varsin todennäköisenä, että heidän hallussa pitämänsä huumausaine on ollut erittäin vaarallista ja että huumausainetta oli tavanmukaisina kerta-annoksina mitaten suuri määrä.
--
Analogian mukaan jäsenet ovat tienneet tai pitäneet varsin todennäköisenä, että heidän omalla rahalla ostamansa lisenssit ovat olleet petosta, valuuttakauppaa ei käydä ja koko järjestelmä on rahankeräysrikos.
Edellisestä syystä jäsenet ovat ottaneet mukaan lähimmät sukulaisensa ja ystävänsä. Samasta syystä 698 rikoksesta epäiltynä kuultua on Vantaan petostapauksessa asianomistajia.
Hannu oli sen esitutkintamateriaalin perusteella täysin sekaisin ja harhainen. Pakeni tappajia autolla ympäri Eurooppaa, soperteli rahakoneista ja unohti moneybookersin tilille huijaamansa vajaat 5 miljoonaa euroa.
Hannu oli sekaisin vielä siinä KRP:n videollakin, sillä sen perusteella Hannu näytti itsekkin uskovan höpöluokan ahtopainemittariin ja kuvitteli, että jos aikaa olisi ollut niin hän saanut tehtyä toimivan ahtopainemittarin.
Ei tarvi kummoinen ennustajaeukko olla jos veikkaa, että Hannu tullaan määräämään käräjäoikeuden toimesta jossain vaiheessa mielentilatutkimukseen:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mielentilatutkimus
Mahdollisesti Hannu tulee saamaan varttihullun paperit eli "täyttä ymmärrystä vailla" lausunnon. Ihan oikein se on jos mielenvikainen on, että tuomiota hieman alennetaan sen perusteella.
Todennäköisesti Hannu vastustaa mielentilatutkimusta, mutta siinä ei Hannun mielipidettä kysytä jos käräjäoikeuden tuomari päättää määrätä Hannun mielentilatutkimukseen ennen rangaistuksen määräämistä.
Oikeasti. Onko tällaisia "varttihullu"-tapauksia talousrikosten yhteydessä juuri ollut? Toiminta on kuitenkin jatkunut vuosia, eikä kyseessä ole mikään hätäpäinen kassan kääntäminen. Itse uskon, että tyyppi on rakennellut suunnitelmia päässään, kuin kuka tahansa kavaltaja, joka "maksaa kaiken takaisin, sitten kun saa homman toimimaan." Muttei se kaverista syyntakeetonta tee.
En ole tutustunut aineistoon, joten vain tuumailen.
Mutta ehkä Hannulla vuosia sitten sattui hyvä putki vedonlyönnissä. Ja hän uskoi löytäneensä "systeemin." Lainaili sitten vähän kavereiltaan tähän varmaan juttuun, kun oli ihan auki muuten. "Systeemi" ei kuitenkaan toiminut, mutta kavereita riitti, joten alkuperäiset pystyi pitämään tyytyväisinä. Ja edelleen kehittää "systeemiä".
Ehkä tuossa vaiheessa, kun persuksilla oli joitain satoja tuhansia euroja, olisi pelin voinut vielä viheltää poikki: "Sori jätkät. Kaikki meni ja mää oon pelkkä pelle. Mutta painan duunia niska limassa kymmenen vuotta ja saatte kaikki omanne takaisin."
Mutta luonne ei riittänyt. Sitten internetistä löytyi uusi ihme: Valuuttakauppa. Ja mukaan ilmaantui tyyppejä, jotka varmasti ymmärsivät missä mennään, ja roudasivat lisää karjaa teuraalle.
"jäsenet ovat tienneet tai pitäneet varsin todennäköisenä, "
Tai sitten ovat jättäneet kansalaiselle kuuluvan selonotto- ja huolellisuusvelvollisuutensa toteuttamatta.
"Samasta syystä 698 rikoksesta epäiltynä kuultua on Vantaan petostapauksessa asianomistajia."
Missä tuo lukee?
Valkonokkahanhi kertoo: Tai sitten ovat jättäneet kansalaiselle kuuluvan selonotto- ja huolellisuusvelvollisuutensa toteuttamatta.
KKO:n päätöksen mukaan MT ja OT ovat saamansa toimeksiannon mukaisesti kuljettaneet reppua, jossa on ollut syytteessä mainittu määrä amfetamiinia, tietoisina siitä, että reppu sisälsi jotakin huumausainetta.
Syytetyillä oli toimeksianto, he myös jo alunperin tiesivät, että repussa on huumausainetta, mutta kuljettivat sitä silti. Se on tahallista, ei tuottamuksellista.
Miten tuo esimerkki liittyy mihinkään?
Miten siis näkisit, että sponsori olisi täyttänyt selonotto- ja huolellisuusvelvollisuutensa? Mitä sponsorin olisi käytännössä pitänyt tehdä, ennen kuin ryhtyi markkinoimaan valuuttakerhoa, jotta velvoitteet olisivat tulleet hoidetuiksi?
Minä en kerta kaikkiaan huomannut että moottoritiellä oli 120 kilometrin nopeusrajoitus. Minä en ole ollut tietoinen moisesta kattonopeusrajoituksesta suomen teillä.
Minä KUULEMMA riitelin muijani kanssa juuri silloin kuin 120 kilometrin nopeusrajoituskyltti vilahti ohitse.
Minä en aio maksaa tuota 250 kilometrin ylinopeudesta minulle kirjoitettua sakkoa, koska kameran kuva lärvistäni on hiukan epäselvä.
Ps.1
Onhan mersuani voinut ajaa kaasu pohjassa kuka tahansa. EIKÖSTÄ vaan.
Ps.2
LIITUTAULULLE olen piirtänyt oman käsitykseni moottoritiellä käyttämästäni nopeudesta, se oli n. 30-50 kilometriä tunnissa. Olin niinsanotusti jaloissa.
Sponsorilla ja tunkilla on samanlainen selonottovelvollisuus. En näe mitään eroa heidän selonottovelvollisuudessaan, koska kumpikaan osapuoli ei toimi asiassa ammattilaisena tai elinkeinonharjoittajana. Jos asiassa toimii ammattimaisesti, molemmilla osapuolilla saattaa olla pidemmälle menevä selonottovelvollisuus.
--
Jos on kyse sopimuksesta, kansalaisella on pidemmälle menevä selonottovelvollisuus.Ostajan selonottovelvollisuus pätee erityisesti ja pääsääntöisesti kiinteistöjen kaupassa. Selonottovelvollisuus ja laaja selonottovelvollisuus pätevät palvelua tarjoavalla ammattilaiselle eli selonottovelvollisuus on elinkeinonharjoittajalla asiakkaastaan. Otetaan selvää asiakkaasta, joka sääntö pätee erityisesti arvopaperikaupassa. Jonkin alan ammattilaisille voidaan asettaa pitkälle menevä selonottovelvollisuus.
Kuluttajaviraston mukaan esimerkiksi autokaupassa ostajalla ei ole erityistä selonottovelvollisuutta, vaan myyjällä on selontekovelvollisuus. Verkkokaupasta tilattaessa selonottovelvollisuus tarkoittaa yrityksen sivuilla olevien vakioehtojen ja toimintasääntöjen selvittämistä. Avoimien ja suojattujen lähiverkkojen osalta käyttäjälle ei voida asettaa kovin suurta selonottovelvollisuutta, joten alue on harmaata.
Kansalaisen vilpittömällä mielellä on erityinen merkitys asiassa. Jos kansalainen on liikkeellä vilpillisessä mielessä mala fide, hän on toiminut tahallisesti. Jos kansalainen on pyrkinyt selvittämään toimintansa laillisuuden, lukenut ja hyväksynyt toimintaperiaatteen ja säännöt, kansalaisen voidaan katsoa toimineen hyvässä uskossa. Silloin hän on täyttänyt velvoitteensa tuolta osin.
--
Esitutkinnan mukaan epäillyn asemassa on kuultu lähes 700 henkilöä, jotka ovat myös asianomistajan asemassa epäiltyyn törkeään petokseen. Puolustus on ottanut kantaa vasta kielitaitoon, joten juttu on kesken.
Miten siis näkisit, että tollon olisi täyttänyt selonotto- ja huolellisuusvelvollisuutensa? Mitä tollon olisi käytännössä pitänyt tehdä, ennen kuin toi tullista läpi kymmenen kilon heroiinilastin, jotta velvoitteet olisivat tulleet hoidetuiksi?
Tollo oli uskonut toimeksiantajaa, että kyseessä oli vain säkillinen sunnuntai-venhäjauhoja kun toimeksiantaja oli niin sanonut ja toimeksiantajan mummo kuulema rakasti niitä jauhoja. Tollolle huumemuulille ei voinut tulla mielenkään, että kyse oli lastissa muustakin kuin vehnäjauhoista eikä tollo osannut edes kummastella sitä miksi joku maksaisi hänelle kymmenen tuhatta euroa tassuun kun kantaisi hänen puolestaan vain yhden jauhoilla täytetyn repun tullin ohi. Tollo ajatteli, että onpa ystävällinen setä kun haluaa vilpittömästi jakaa hänen kanssaan hillonsa vaikka kuriiriliike veisi jauhosäkin sata kertaa pienemmällä korvauksella suoraan mummon kotiovelle express-pika kuljetuksena.
Tollo ei hoksannut epäillä mitään vaikka edellisenä iltana hän katsoi poliisi-teeveetä, jossa sama toimeksiantaja esiintyi oikein naaman kanssa ja kyttäruutu varoitti, ettei tämän miehen pisneksissä ole kyse mistään mummon vehnäjauhojen maahantuonnista vaan kovasta heroiinikaupasta.
Syytönhän se tollo on rikokseen kun hän ei ole voinut mitenkään käsittää, että repussa oli heroiinia eikä se tullut hänelle edes mieleen. Tollo halusi vain vilpittömästi auttaa mummoa, jotta mummo pääsisi leipomaan niistä jauhoista vaikka lättyjä joita tollo itsekkin rakasti varsinkin hillon kera. Nami nami. Vielä enemmän tollo on kummissaan siitä, että viran omais rikolliset veivät häneltä takavarikkoon sen kymppitonnin minkä hän ansaitsi taskurahaa siitä, että kantoi mummolle menossa olevan jauhosäkin tullin ohi - tai siis yritti kantaa ennen kuin tullimiehen musti pimahti kun sai niin vahvan vainun jostain.
Kyseessä on suoranainen päätösvääristymä.
"Kansalaisen vilpittömällä mielellä on erityinen merkitys asiassa. Jos kansalainen on liikkeellä vilpillisessä mielessä mala fide, hän on toiminut tahallisesti. Jos kansalainen on pyrkinyt selvittämään toimintansa laillisuuden, lukenut ja hyväksynyt toimintaperiaatteen ja säännöt, kansalaisen voidaan katsoa toimineen hyvässä uskossa. Silloin hän on täyttänyt velvoitteensa tuolta osin."
Missä noin lukee? Onko ylläoleva sinun päätelmiäsi? Jos niin, laitatko rikoslaista kirjainta peliin mihin ylläoleva perustuu, älä vedä kahden eri lain cocktailia, vaan pysty rikoslaissa. Onko sinulla petosrikoksista ennakkopäätöksiä, joihin ylläoleva perustuu, jos on, liitäthän ne tänne meidän pällisteltäviksi
lähde http://fi.wikipedia.org/wiki/Sopimusoikeus#Vilpitt.C3.B6m.C3.A4n_mielen_suoja
"Vilpittömän mielen suojan edellytykset ovat esineen hallinta ja perusteltu vilpitön mieli. Lisäksi saajalla on oltava järkevä peruste pitää itseään sopijapuolena. Esineen löytäjä ei saa vilpittömän mielen suojaa mutta sitä vastoin vilpin kohteeksi joutunut ostaja saa.
Edellytystä on tapana kuvata esimerkillä. Henkilö, joka ostaa yöllä tuntemattomalta henkilöltä edullisesti arvoesineen ei ole perustellussa vilpittömässä mielessä. Henkilö joka ostaa kultasepänliikkeestä käypään hintaan arvoesineen, joka olikin jätetty sinne vain arvioitavaksi, on vilpittömässä mielessä.
Suomen laissa - monista muista maista poiketen - on tärkeä poikkeus säännöstä. Jos esine on joutunut pois oikealta omistajaltaaan hallintaan kohdistuvalla rikoksella eli näpistyksen, varkauden, ryöstön tai kiristyksen johdosta, se on luovutettava lunastuksetta eikä vilpittömän mielen suojaa ole. (Asetus rikoslain voimaanpanemisesta 11 §)"
Taitaa olla sponsori heikossa hapessa jos kuvittelee, että hänellä olisi vilpittömän mielen suoja wc-kusetuksessa. Sitähän pitää sponsorinkin olla ollut aivokuollut idiootti jos ei ole kuullut ennen WC:n kaatumista että kyseessä epäillään olevan ponzi-pyramidi. Idiootti pitää olla myös jos ei osaa edes epäilä, että miksi kulta-Hannu haluaa jakaa kaiken ahtopainemittarin tuottaman mannan (400% vuodessa) kun pankista saisi rahaa sata kertaa pienemmällä korolla sijoitettavaksi toimivaan ahtopainemittariin. Vielä vähemmän sponsorilla on ollut syytä epäillä sitä, miksi klubi haluaa vielä maksaa hänelle 20 prosentin verirahat uusien uhrien värväämisestä.Jep, jep!
Minusta mielenkiintoisin osio oli se, jossa pohdittiin sitä, että rikollisen ei kannata tietää eikä hänen kannata selvittää toimintansa rikollisuutta. Oikeus oli tämä tarkoituksellisen tietämättömyyden noteerannut.
Mutta Rolliseni eksyy pohtimaan repun painoa ja väriä sekä sitä, hiertääkö viilekkeet olkapäitä. Mihin jäi sekin kohta, jossa oikeus totesi, että voisihan sen repun avata ja ottaa asiasta selvää.
Analogilähetyksesi pätkii taas, kuten aina.
Hyvässä uskossa on hyvä elää:) Siinä sekoittuvat omassa päässä sopimusoikeus, rikoslaki, hyvässä uskossa, vilpillinen mieli, valtionvarainministeri , viranomaisrikollisuus ja mikä parasta omaksi parhaaksi!;)
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/11/sarjamurhista_syytetty_perushoitaja_oli_taydessa_ymmarryksessa_2172265.html
Tässä taannoin oli tuomiolla apusisko, joka jakeli vanhuksille nappeja jugurtin seassa. Oikeus kylläkin käytti häntä mielentilatutkimuksessa, tutkimus lausui luonnehäiriöstä ja valehtelutaipumuksesta sitä ja tätä, mutta syyntakeisuus sentään säilyi.
Näillä näkymin ei poikkeuksellisen runsas valehtelutaipumus, ja se, että on kyvykäs manipuloimaan toisia ihmisiä riitä vielä syyntakeettomuuteen.
rikolliseksi...
--
KKO:n päätöksen mukaan MT ja OT ovat saamansa toimeksiannon mukaisesti kuljettaneet reppua, jossa on ollut syytteessä mainittu määrä amfetamiinia, tietoisina siitä, että reppu sisälsi jotakin huumausainetta.
Syytetyillä oli toimeksianto, he myös jo alunperin tiesivät, että repussa on huumausainetta, mutta kuljettivat sitä silti. Se on tahallista, ei tuottamuksellista.
Missä analogia?
http://www.savonsanomat.fi/multimedia/archive/00032/winC_32989a.pdf
Rolli höpisee selonottovelvollisuudesta aivan kuin kyseessä olisi oikea siviilioikeudellinen sopimus kahden osapuolen välillä. Rolli myös tarkasti varoo vastaamasta siitä, miten sitä selkoa sitten pitäisi ottaa. Tehkäämme esimerkkisuoritus kuten armeijassa.
Olen siis Wincapitan jäsen ja päätän ryhtyä sponssiksi. Tämän vuoksi otan selkoa asiasta.
1. Nimi, yhteistiedot, vastuuhenkilöt ym.
No nimi on Wincapita klubi vai oliko se se WorldTradeCenter
Yhteistiedot, olikohan se tämä sähköposti [email protected]
Vastuuhenkilöt, no Marco ja Tiina
Puhelinta ja osoitetta ei näytä löytyvän.
No eipä hääviltä näytä, mutta jatketaan.
2. Rekisteröinti
https://eportti.kauppalehti.fi/yritykset/yrityshaku/
Ei mitään. Jaa Panaman rekisterissä?
Enhän minä tuota panamaa puhu ja eipä tuo paskamaa kummoiselta näytä, kas kun ei nigerialainen yritys.
3. Tuotteet
No nostot ja talletukset on selvää, muuten en kyllä ymmärrä yhtään mitään, niin paitsi tämän:
" 20% asiakkaille tai jäsenille myytyjen signaalijärjestelmien peruslisenssien myyntihinnasta."
20 prossaa tulee hyvää heti, kun jonkun puhun ympäri.
4. Mtähän ne muut sanoo tällaisesta bisneksestä?
Sisäministeriön arpajaishallinnon päällikkö Jouni Laiho "Meillä on aika vähän vielä tietoja asiasta, mutta tämänhetkisten tietojen valossa näyttää siltä, että kyseessä on lainvastainen, rangaistavaksi säädetty pyramidipeli."
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/99800-is-wincapita-huijasi-kenraali-hagglundia-%E2%80%9Dma-hullu-menin%E2%80%9D
No kysytään Nordeasta: Epäilyttävä sijoitus.
Olen nyt täyttänyt kansalaisen selonottovelvollisuuden parhaani mukaan. Ja eikun sponssaamaan.
****************************************
Vanhempi oikeussihteeri Hirvosen lausuntoa analogiaperiaatteen mukaan sorvaten:
Rahankeräysrikokseen syyllistyvät eivät aina tiedä eivätkä haluakaan «tietää», mitä rahankeräyslain pykälää he rikkovat ja kuinka paljon siitä rangaistaan. He eivät välttämättä tutki lisenssejä, osakeosuuksia tai valuuttakauppa-automaattejaan eivätkä esitä toimeksiantajilleen riittäviä kysymyksiä. He eivät välttämättä tunne eri sijoitusinsitrumentteja eivätkä tiedä, mihin heidän markkinoimansa tuote tai palvelu perustuu. Heillä ei myöskään pääsääntöisesti ole tietoa normaalin sijoitustoiminnan tuotoista tai tuotto-odotuksista. He hyväksyvät mahdollisen rikollisen toiminnan tai suhtautuvat välinpitämättömästi kaikkiin rahankeräyslain säädöksiin.
****************************************
Sinä se pyörit tuon repun kimpussa kuin hullu hameen alla, vaikka väitteeni varsinainen pihvi oli vallan muualla.
Varteenotettava mahdollisuus riittää - Menisikös nyt kaaliin, Rolliseni.
Sinun kantasi sponsrin syyttömyydestä on sama, jos vehnäjauho/heroiini-esimerkissä väittäisit, että itseasiassa syypäänä on unikkokasvi tai ei sekään vaan kyseessä on matkalla syntynyt päätösvääristymä.
"Sponsorilla ja tunkilla on samanlainen selonottovelvollisuus. En näe mitään eroa heidän selonottovelvollisuudessaan,"
Mitä se selonottovelvollisuus sitten aivan käytännössä tarkoitti? Mitä huolellisen sponsorin olisi pitänyt tehdä, ennen kuin hän alkoi itse markkinoida valuuttakerhoa? Miten olisi tullut toimia, jotta velvollisuudet olisi tullut täytettyä?
-Olisiko kukaan vastuullinen suositellut klubia syistä jotka tässäkin ketjussa on mainittu.
- Jos sponsori olisi itse kokeillut suosittelemaansa ohjelmaa, olisiko hän mahdollisesti päätynyt sitä varauksetta suosittelemaan.
- Olisiko vastuullinen sponsori värvännyt uusia jäsenia vaikka viranomaiset selkeästi varoittivat, että homma haiskahtaa ponzille.
- Eikö vastuullien sponsori olisi ottanut huomioon ne varoitukset jotka mm. keskustelupalstoilla tuotiin esiin.
Valkonokkahanhi sanoo: Rolli höpisee selonottovelvollisuudesta aivan kuin kyseessä olisi oikea siviilioikeudellinen sopimus kahden osapuolen välillä.
Ajatteletko, että siviilioikeutta ei voi tapauksessa käydä? Aivan, totta kai voi käydä.
--
Valkonokkahanhi lähetti KKO:n "neliönmuotoisen" ennakkopäätöksen, jota hän yrittää viiden kilon lekalla ahtaa "kolmionmuotoiseen" reikään.
Missä analogia? Ei missään.
KKO:n päätöksen mukaan MT ja OT ovat saamansa toimeksiannon mukaisesti kuljettaneet reppua, jossa on ollut syytteessä mainittu määrä amfetamiinia, tietoisina siitä, että reppu sisälsi jotakin huumausainetta.
Syytetyillä oli toimeksianto, he myös jo alunperin tiesivät, että repussa on huumausainetta, mutta kuljettivat sitä silti. Se on tahallista, ei tuottamuksellista.
--
Tehdään tästä ennakkotapauksesta lekalla analogia, kun se ei muuten onnistu.
Analogia 1:
- WinCapitan jäsenet tiesivät, että he ovat tekemässä petosta, mutta he eivät vielä tienneet, oliko kyseessä tavallinen petos vai törkeä petos. Sen takia he sijoittivat petokseen omia rahojaan ja läheistensä rahoja. Heillä oli tietämys, tieto ja tahto ja he olivat valmistautuneet siihen, että oikeudessa asia selvitetään.
Analogia 2:
- WinCapitan jäsenet tiesivät, että he ovat mukana rahankeräysrikoksessa, mutta he eivät vielä tienneet, oliko kyseessä pyramidipetos vai ponzi. Sen takia he sijoittivat keräykseen omia rahojaan ja läheistensä rahoja. Heillä oli tietämys, tieto ja tahto ja he olivat valmistautuneet siihen, että oikeudessa asia selvitetään.
--
Esitutkinnan mukaan epäillyn asemassa on kuultu lähes 700 henkilöä, jotka ovat myös asianomistajan asemassa epäiltyyn törkeään petokseen.
Anonyymi kertoo: Mitä huolellisen sponsorin olisi pitänyt tehdä, ennen kuin hän alkoi itse markkinoida valuuttakerhoa?
Sponsorilla ja tunkilla on samanlainen selonottovelvollisuus. En näe mitään eroa heidän selonottovelvollisuudessaan.
- Kiinteistökaupassa ostajalla on selonottovelvollisuus.
- Kuluttajaviraston mukaan esimerkiksi autokaupassa ostajalla ei ole erityistä selonottovelvollisuutta, vaan myyjällä on selontekovelvollisuus.
- Verkkokaupasta tilattaessa selonottovelvollisuus tarkoittaa yrityksen sivuilla olevien vakioehtojen ja toimintasääntöjen selvittämistä.
- Avoimien ja suojattujen lähiverkkojen osalta käyttäjälle ei voida asettaa kovin suurta selonottovelvollisuutta, joten alue on harmaata.
Kuten lähiverkkojen osallakin, WinCapitan osalta lienemme harmaalla alueella.
Kansalaisen vilpittömällä mielellä on erityinen merkitys asiassa. Jos kansalainen on liikkeellä vilpillisessä mielessä mala fide, hän on toiminut tahallisesti. Jos kansalainen on pyrkinyt selvittämään toimintansa laillisuuden, lukenut ja hyväksynyt toimintaperiaatteen ja säännöt, kansalaisen voidaan katsoa toimineen hyvässä uskossa. Silloin hän on täyttänyt velvoitteensa tuolta osin.
Lisäksi tuota vilpitöntä mieltä, selonottovelvollisuutta ja huolellisuusvelvoitetta voi myös jatkaa lisäselvityksin. Asiaa voi kysyä muilta mukana luotettavilta mukana olevilta, kuten
- puolustusvoimien komentajalta
- insinöörieverstiltä
- tuomioistuinjuristilta
- poliisipäälliköltä
- poliisilta
- kauppatieteen professorilta
- pankinjohtajalta
- pörssiyhtiön luotonhallintapäälliköltä
- pankin kehityspäälliköltä
- mahdolliselta kansanedustajalta
- mahdolliselta ex-ministeriltä
- mahdolliselta ministeriltä
--
Yhteenveto:
Jäsen on täyttänyt huolellisuus- ja selonottovelvollisuutensa, jos hän on
- toiminut vilpittömällä mielellä
- lukenut ja hyväksynyt toimintaperiaatteen
- lukenut ja hyväksynyt säännöt
- tarkastanut asian vaikkapa mukana olleelta pankinjohtajalta
Viritetään pikkasen tätä sinun analogia kakkosta. Se on kyllä aika hyvä jo sellaisenaan, että äläpä pahastu vaikka ratsastan hetken sinun aasillasi.
Analogia 2b:
- WinCapitan sponssiksi ryhtyneet jäsenet tiesivät, tai heidän olisi pitänyt tietää, että kyseessä oli pyramipeliin perustuva huijaus. Sponsseina he joutuivat tutustumaan wincapitan tulomuodostukseen, pyramidimaiseen rakenteeseen ja siihen, että he hyötyvät värväämällä muita wincapitan jäsenyyteen. Normaalin elämänkokemuksen perusteelle he tiesivät, tai heidän olisi pitänyt tietää, ettei useiden satojen prosenttien vuotunen voitto ole mahdollista missään normaalissa sijoitustoiminnassa, vaan on syytä epäillä rahankeräysrikosta. Täysin tietoisena siitä, että kyseessä voi olla riittävällä todennäköisyydellä arvioiden rikos, he sijoittivat keräykseen omia rahojaan ja tietoisesti pettivät myös muita ihmisiä sijoittamaan rahansa wincapitaan. Sponssit rikkoivat tietoisesti lakia luottaen siihen, että viranomaisilla ei ole keinoja tai resursseja tutkia MB kautta naamioitua rahaliikennettä ja ns. klubia, joka näennäisesti toimii ulkomailta.
Tuli aika hyvä analogia, vaikka itse sanonkin. Kiitos kun autoit Rolliseni.
Sehän tästä winkkarista niin vekkulin tekeekin, että myös sponssilla on sponssi. Sponssi A, joka yhtenä päivänä saa tuomion petoksesta, voi seuraavana päivänä olla vahingonkärsijänä oikeudessa, ja ruinata rahojaan sponssi B:ltä. Tätä pyykkiä kun pestään tarpeeksi kauan niin kaikki ovat omillaan ja mitään vahinkoa ei olekaan tapahtunut. No Kultasydän suttasi muutaman millin nettipokeriin, mutta sehän oli vain huviveroa ja jakaantuu 10.000 vahingonkärsijän kesken.
Sinä taidat olla alleginen näille huumejutuille? Puhutaanko sitten vosuista seuraavaksi?
Analogia 2b:...
> Tuli aika hyvä analogia, vaikka itse sanonkin. Kiitos kun autoit Rolliseni.
>
> Sehän tästä winkkarista niin vekkulin tekeekin, että myös sponssilla on sponssi. Sponssi A,
> joka yhtenä päivänä saa tuomion petoksesta, voi seuraavana päivänä olla vahingonkärsijänä
> oikeudessa, ja ruinata rahojaan sponssi B:ltä. Tätä pyykkiä kun pestään tarpeeksi kauan niin
> kaikki ovat omillaan ja mitään vahinkoa ei olekaan tapahtunut. No Kultasydän suttasi
> muutaman millin nettipokeriin, mutta sehän oli vain huviveroa ja jakaantuu 10.000
> vahingonkärsijän kesken.
Klubissa tosiaan sponsoreillakin on pyramidissa oma sponsorinsa. Ainoat poikkeukset lienävät ne pyramidin huipulla olleet pari kaveria, jotka lappoivat rahaa suoraan omiin liiveihinsa ilman välikäsiä.
Sponzoreilla olisi voinut olla hyvät tsäänssit vierittää omaa vastuutaan hieman oman sponzorin kontolle ja mahdollisesti saada tunkitettua sieltä suunnalta hieman hilloa itselleen vahingonkorvauksen muodossa.
EOK-sedät vain ahneuksissaan kusivat tuonkin homman ja neuvoivat sponzoreita perumaan rikosilmoituksen ja vahingonkorvausvaatimukset. EOK-sedillä taisi olla joku valmis kaavakekkin tätä varten.
Nyt sitten sponssin pökäleet joutuvat itse vastaamaan täysimääräisesti rikoksistaan ja korvaamaan tunkeille itse kaikki tunkkien menetykset.
Jotenkin tuntuu, että tuskin edes EOK-sedät voivat olla niin aaseja että noin pahasti sekoilisivat vanhingossa. Ehkäpä EOK-sedät ovat todellisuudessa myyriä, jotka esiintyvät sponzori-rikollisten kavereina ja neuvovat tarkoituksella päin vi**ua, jotta he saisivat maksimirangaistukset aikanaan eivätkä onnistusi vierittämään hitustakaan vastuuta muiden sponsorien suuntaan. Täytyy antaa tunnustusta, että kovan luokan ammattilaisia nämä Il-Juntuset ja muut EOK-sedät ovat kun vetävät sponssin pökäleitä sata nolla höplästä.
Valkonokkahanhi kertoo: Sinä taidat olla alleginen näille huumejutuille? Puhutaanko sitten vosuista seuraavaksi?
Huumeista ei ole löydettävissä mitään (käytännön) analogiaa asiaan, koska neliskanttista palikkaa joutuu takomaan lekalla pyöreään reikään.
KKO:n päätöksen mukaan MT ja OT ovat saamansa toimeksiannon mukaisesti kuljettaneet reppua, jossa on ollut syytteessä mainittu määrä amfetamiinia, tietoisina siitä, että reppu sisälsi jotakin huumausainetta.
Syytetyillä oli toimeksianto, he myös jo alunperin tiesivät, että repussa on huumausainetta, mutta kuljettivat sitä silti. Se on tahallista, ei tuottamuksellista.
--
Valkonokkahanhi kertoo: Äläpä pahastu vaikka ratsastan hetken sinun aasillasi.
No, sehän sopii. Hyvä että voin olla sinulle avuksi. Rakennan vastavuoroisesti uuden analogian sinun räkäiselle kumiankallesi:
Analogia 2c:
WinCapitan jäsenellä saattoi jossakin vaiheessa syksyllä 2007 olla epäilys, että järjestelmä voisi olla pyramipeliin perustuva huijaus. Viranomainen ei huijausta kuitenkaan voinut mitenkään vahvistaa eikä rikosilmoituksia tehty, ja tuotonmaksut jatkuivat ennallaan.
Jäsenet joutuivat ennen liittymistään tutustumaan WinCapitan tulomuodostukseen, toimintaperiaatteisiin ja sääntöihin ja havaitsemaan, että pyramidimaista rakennetta ei järjestelmästä löydy. Mahdollisten tuottojen maksu loppui omaan suosittelijaan, ja tuotot maksettiin aina vasta jälkikäteen. Jäsenet hyötyivät värväämällä muita WinCapitan jäsenyyteen ainoastaan, jos värvätyn sijoitukselle kertyi tuottoa. Normaalin elämänkokemuksen perusteelle he huomasivat heti, että satojen prosenttien tuottoa ei missään säännöissä luvattu eikä sellaista missään WinCapitan jäsensivujen aineistossa esiintynyt.
Täysin tietoisena siitä, että tuottojen on ilmoitettu tulevan valuuttakaupasta, valuuttakauppaan liittyvistä tuotteista, lisensseistä ja niiden odotusarvosta, jäsenet huomasivat kyseessä olevan normaali liiketoiminta, joten he sijoittivat WinCapitaan omia rahojaan ja tietoisesti etsivät myös lähipiiristään muita ihmisiä sijoittamaan WinCapitaan. Jäsenet tiesivät hetkestä nolla, että kaikesta laillisesta pankin välittämästä rahaliikenteestä jää pysyvä jälki sekä kivijalkapankkiin että rahanvälittäjälle, eikä asiaa siltä osin pystytty eikä pyritty mitenkään salaamaan. Jäsenet tiesivät, että sekä suomalaiset kivijalkapankit sekä englantilainen välittäjäpankki ovat yhdessä lain velvoittamina sitoutuneet siihen, että rikollisen rahan siirtelyä ei sallita vähäisimmässäkään määrin, ja että rikollisen rahan epäilystä lähtee välittömästi tieto asiasta vastaavalle viranomaiselle.
--
Esitutkinnan mukaan epäillyn asemassa on kuultu lähes 700 henkilöä, jotka ovat myös asianomistajan asemassa epäiltyyn törkeään petokseen. Puolustus on sanonut vasta muutaman sanan kielitaidosta tai sen puutteesta.
Koulussa ope kysy: Mikä on ruskee, 4-jalkainen ja asuu metsässä? Jussi vastasi: Hirvi. -Oikein, mutta olis se voinut olla peurakin. Entä vihreä ja se hyppii? Liisa vastasi: Heinäsirkka. -Oikein, mutta olis se voinut olla sammakkokin. Sitten Kalle viittasi ja kysyi: Se on iso ja kova kun sen laittaa suuhun, mutta löysä ja ryppyinen kun ottaa pois? ..Silloin opettaja antoi Kallelle korvapuustin. Kalle: Oikein aateltu, mutta olis se voinu olla purkkakin.
"Viranomainen ei huijausta kuitenkaan voinut mitenkään vahvistaa"
Ei vapauta sponsseja vastuusta ajatella itse. Sponssithan nauraa räkättivät viranomaisille ja muille tahoille, jotka varoittivat asiasta.
"havaitsemaan, että pyramidimaista rakennetta ei järjestelmästä löydy."
Kyllähän se on pyramidi, jos saat värväystuloa yhdeltäkin alemmalta tasolta, ja se täyttyy Wincapitan tapauksessa. Ei tasoille ole mitään muuta alarajaa määriteltävissä kuin yksi taso. Toisekseen, Wincapitahan oli ponzi, muistathan. Siinä ei tarvitse olla lainkaan tasoja ja laiton se on silti.
"tuotot maksettiin aina vasta jälkikäteen."
Niinhän ponzi toimiikin...
"Jäsenet hyötyivät värväämällä muita WinCapitan jäsenyyteen ainoastaan, jos värvätyn sijoitukselle kertyi tuottoa."
Olihan teillä se kertaluontoinen värväyspalkkiokin. Paljonko se olikaan?
"Normaalin elämänkokemuksen perusteelle he huomasivat heti, että satojen prosenttien tuottoa ei missään säännöissä luvattu"
Mutta huomasivatko he, että Wincapitan väitetyn tuottohistorian mukaan Wincapita oli muka tuottanut vähintään yli 200% puolivuotistuottoa kaudesta toiseen? Ei ole mahdollista tosielämässä. Olisi pitänyt huomata, että tuottohistoriassa valehdellaan.
"jäsenet huomasivat kyseessä olevan normaali liiketoiminta,"
Normaali liiketoiminta?
- missä Wincapita oli rekisteröity? ei missään
- missä oli Wincapitan käyntiosoite? ei missään
- missä oli Wincapitan puhelinnumero? ei missään
- saiko sijoittamastaan summasta kuitin? ei saanut
- oliko Wincapitalla pörssin pyörittämiseen vaadittavaa toimilupaa? ei ollut
Nuo eroavaisuudet normaaliin liiketoimintaan olisi kuka vaan huomannut. Muita erikoisuuksia:
- toimintaa markkinoitiin verkostomarkkinoinnin keinoin
- toiminnasta ei saanut puhua ulkopuolisille
- domainin sertifikaatti oli rekisteröity lyhyimmälle mahdolliselle ajalle
- signaali ei ollut reaaliaikainen
- toimintaa pyöritti tuomittu talousrikollinen, joka oli epäonnistunut kaikissa aiemmissa bisneksissään
- luvattu robotti oli "loppusuoralla" kolmen vuoden ajan
"yhdessä lain velvoittamina sitoutuneet siihen, että rikollisen rahan siirtelyä ei sallita vähäisimmässäkään määrin"
Höpön pöpön. Naivia väittää, ettei kukaan rikollinen pysty toiselle rikolliselle mitään summaa siirtämään. Pankit tarkistavat siirrot vasta 10 000 euron ylittäviltä summilta. Kas kuinka ollakaan, Wincapitan siirtoraja oli 10 000.
"Esitutkinnan mukaan epäillyn asemassa on kuultu lähes 700 henkilöä, jotka ovat myös asianomistajan asemassa epäiltyyn törkeään petokseen. "
Missä tuo lukee?
Valko kertoo: Missä tuo lukee?
... pöytäkirjoissa. (Aamulehti)
jos et eroa näe.
"Sponsorilla ja tunkilla on samanlainen selonottovelvollisuus. En näe mitään eroa heidän selonottovelvollisuudessaan."
- Tunkki tuumailee: Onkohan tämä laillista, ei kai sijoitustani yritetä kusettaa? Sponssin olisi pitänyt tuumailla: syyllistynkö mahdollisesti johonkin rikokseen värvätessäni uusia henkilöitä mukaan viritykseen mistä en halua tietää mitään? Nytkö jo tahallasi unohdit ne klubin säännötkin? Vaikka olisi ollut olemassa tunkki, joka tahallisesti ja hyötymystarkoituksessa olisi halunnut osallistua laittomaan rahankäräykseen, niin se ei olisi onnistunut. Piti olla sponssi (joka palkkiota vastaan) auttoi tunkin sisälle järjestelmään. Sponssi siis vastasi siitä, otettiinko tunkki mukaan vai ei.
"Kuten lähiverkkojen osallakin, WinCapitan osalta lienemme harmaalla alueella."
- Älä huoli, emme ole harmaalla alueella. Avoimet verkot ovat kaikille lähistöllä liikkujille avoimia, niihin voi joutua jopa epähuomiossa. Klubi oli täysin suljettu verkko, jonne ei ollut asiaa ennen IT-tukihenkilösponssin tekemää käyttäjätiliä. Murot siellä tosin kävivät ja siitäkös parku nousi.
"Jos kansalainen on pyrkinyt selvittämään toimintansa laillisuuden, lukenut ja hyväksynyt toimintaperiaatteen ja säännöt, kansalaisen voidaan katsoa toimineen hyvässä uskossa. Silloin hän on täyttänyt velvoitteensa tuolta osin"
- Ja taas vetelet ihan omasta hatusta täyttä sontaa. Millä perusteella toimintaperiaatteiden ja sääntöjen lukemineen voi katsoa toimineen hyvässä uskossa? NBK:lla ja mopokerhoillakin on sääntönsä ja toimintaperiaatteensa. Ovatko noidenkin kerhojen jäsenet täyttäneet velvollisuutensa siten että toimivat hyvässä uskossa? Sinun potaskastasi ainoastaan kohta "on pyrkinyt selvittämään toimintansa laillisuuden" pitää paikkansa tietyin rajoituksin.
"Jäsen on täyttänyt huolellisuus- ja selonottovelvollisuutensa, jos hän on
- toiminut vilpittömällä mielellä
- lukenut ja hyväksynyt toimintaperiaatteen
- lukenut ja hyväksynyt säännöt
- tarkastanut asian vaikkapa mukana olleelta pankinjohtajalta"
- Sitten vielä yrität oikein korostaa SÄÄNTÖJEN kävelevän lakien yli. Ensin kerrot vilpittömällä mielellä toimimiseen vaikuttaneen sääntöjen ja toimintaperiaatteiden lukemisen ja hyväksymisen. Nyt sitten piti vielä listat ne ihan omina kohtinaan, vaikka sinun mukaasi ne kohdat jo sisältyvät vilpittömällä mielellä toimimiseen.
sole oikhiasti mikhän 200% tehä valuthakaupasha.
Pökäles sanoo: Jälleenmyyjä maksaa aina kahdesti.
Väärin. Yritä saada häviämäsi rahat sponsorisi kanssa neuvottelemalla. Vihasi pilaa elämäsi.
--
Pökäles sanoo: Sponssi siis vastasi siitä, otettiinko tunkki mukaan vai ei. Tunkki tuumailee: Onkohan tämä laillista, ei kai sijoitustani yritetä kusettaa.
Aivan, näin se meni. Sponssi ja tunkki tutustuivat järjestelmään ja yhdessä päättivät, että ei kuseteta.
Pökäles sanoo: Älä huoli, emme ole harmaalla alueella.
Siinä tapauksessa varmasti haet meille alta aikayksikön jonkinlaisen ennakkopäätöksen tai sääntelyn pätkän asiasta. Haluaisitko edes yrittää?
Pökäle sanoo: Millä perusteella toimintaperiaatteiden ja sääntöjen lukemineen voi katsoa toimineen hyvässä uskossa? NBK:lla ja mopokerhoillakin on sääntönsä ja toimintaperiaatteensa... Sitten vielä yrität oikein korostaa SÄÄNTÖJEN kävelevän lakien yli.
Säännöissä ja toimintaperiaatteissa ei ollut mitään epäselvää eikä mitään laitonta. Osaan mopokerhoista pääsee vain vankilassa istuneet eli tuomitut. WinCapitaan pääsi myös tavalliset rehelliset ihmiset, eikä ole lähtökohtaisesti ajateltavissa että 10000 jäsentä toimivat kaikki mala fide. Olet nyt vain äkäinen ja hupsu. Ei säännöissä ollut mitään lain vastaista, vai voitko osoittaa muuta? Edes kenraaleilta, lakimiehiltä, poliisipäälliköiltä, professoreilta tai pankinjohtajilta ei suljettu ovia.
--
Hengitä nyt vielä syvään - olet varmasti nyt aamulla jo paljon rentoutuneempi.
"Jäsen on täyttänyt huolellisuus- ja selonottovelvollisuutensa, jos hän on
- toiminut vilpittömällä mielellä
- lukenut ja hyväksynyt toimintaperiaatteen
- lukenut ja hyväksynyt säännöt
- tarkastanut asian vaikkapa mukana olleelta pankinjohtajalta "
Vilpittömällä mielellä ja huolellisuusvelvoitteella ei ole mitään tekemistä keskenään. Esimerkki: voin ostaa yksityishenkilöltä polkupyörän ja maksaa siitä 400 euroa. Olen perustellusti toiminut vilpittömällä mielellä, mutta pyörä voi siitä huolimatta olla varastettu vaikka maksoin siitä käyvän hinnan. Pyörä lähtee, en ollut huolellinen enkä ottanut selkoa omistajasta.
Tai voin ostaa yksityishenkilöltä saman polkupyörän ja maksaa siitä 14 euroa. Enää en voi perustellusti väittää toimineeni vilpittömällä mielellä, kun käy ilmi että pyörä on varastettu.
Voinko perustellusti väittää vilpittömällä mielellä investoineeni sijoitusinstrumenttiin, josta vähimmilläänkin mainostettiin yli 200% puolivuotistuottojen historiaa ja jonka kerrottiin yltäneen jopa 6800% vuotuisten tuottojen tasoon. Voin toki väittää, mutta ei mene läpi. Miljardiomaisuuden mm. valuuttakaupalla luonut George Soros ylti 30% vuosituottotasoon. Siihen verattuna sarjaepäonnistuja talousrikoksista tuomittu Hannu mainosti aivan posketonta tuottohistoriaa.
Klubin toimintaperiaate ja säännöt on toki hyvä lukea, mutta riittääkö se täyttämään selonottovelvollisuuden? Voihan olla, että se 14 euron fillaria markkinoiva koijari kirjoittaa minulle nätin aitoustodistuksen pyörän omistushistoriasta. Tarkoittaako se, että koijarin kirjoittamaan todistukseen tutustumalla voin huoletta ostaa (Riston näköiseltä myyjältä :-P) kadulta 14 euron fillarin?
Epäilenpä, ettei kovin moni sponsori pääse kertomaan tarkistaneensa mukana olleelta pankinjohtajalta toiminnan laillisuutta? Montako pankinjohtajaa ylipäätään oli mukana?
Diaarinumero: R2005/1146
Tästähän me keskustelimme. Heitäppä Rolli se reppusi helvettiin. Sinä pörräät sen repun ympärillä itse keksityn analogiasi kanssa etkä millään suostu näkemään varsinaista pipsiä.
Tässä KKO:n päätöksessä oli kaksi mukavaa juttua.
Tahallisuuden tai tuottamuksen alarajana pidetty sitä, että tekijän on täytynyt ymmärtää tekonsa seurausten olevan varsin todennäköisiä. Klassinen todennäköisyyskäsite määrittelee, että teon seuraus on todennäköistä, jos varmuus on parempi kuin 50%. Venäläisessä ruletissa todennäköisyys ampua kuolettava laukaus on 16%. Korkein oikeus aivan oikein pohtii, että ei tämä 16% todennäköisyys voi tehdä kuolettavan laukauksen ampujaa syyttämäksi vain siksi, että seuraus oli epätodennäköinen.
KKO pohtii: "…tahallisuuden alarajan tulee käytännössä asettua tasolle, jossa varteenotettavan mahdollisuuden tiedostaminen ja hyväksyminen riittää."
Jos KKO on oikeassa pohdintoineen, tämä tarkoittaa myös sitä, että winkkarin tapauksessa varteenotettavan huijauksen mahdollisuuden tiedostaminen ja hyväksyminen riittää tekemään sponssin teosta tahallisen.
Ja sinä Rolliseni et vain suostu näkemään mitään analogiaa. Äläpä taas leiki tyhmää.
Toinen mukava juttu KKO:n päätöksessä on tämä:
" Huumausainekuriirit eivät aina tiedä eivätkä haluakaan «tietää», mitä huumausainetta ja kuinka paljon he kuljettavat. He eivät välttämättä tutki kuljettamiaan kasseja, laukkuja, reppuja tai laatikoita tai avaa niissä olevia huumausainepaketteja eivätkä esitä toimeksiantajilleen riittäviä kysymyksiä."
Tämä vastaa täysin arkipäivän tietoa winkkarista. Eihän sponssit edes halunneet tietää mitään, kunhan vain hilloa tulee. Tällainen tahallinen tyhmäksi heittäytyminen ei voine vapauttaa rikosoikeudellisesta vastuusta. Oikeus kyllä aikanaan pohtii, olisiko sponssin pitänyt ymmärtää jotakin vai oliko koko winkkarikusetus niin supertaidokasta, että sen pitikin mennä täydestä.
Minun mielestäni winkkarikusetus oli aika kökköistä touhua ja kummaksun, että se yleensäkään upposi capinautteihin.
Ja miksi winkkarin progandaministeriksi sinä itseäsi luulet, Rollikulta. Esitutkinta-aineisto on julkista ja päälinjan tapaus on surkuhupaisaa ja surkeaa luettavaa. Sponsseja koskeva esitutkinta-aineisto, kun he aikanaan oikeuteen pääsevät, tulee yhtälailla julkiseksi. Uskonpa, että hymyilen säälinsekaista hymyä, kun nekin sepustuksen aikanaan näen.
Syyllikseksi epäillyllä olkoon täysi oikeus puolustautua. Sinun propagandasodallasi ja sillä, että haet oikeutusta sponssien teoille Suomi24:n palstan kautta, ei liene mitään paljoakaan yhteistä puolustuksen kanssa. Haetko ymmärtämystä teollesi?
Eikä puolustuskaan vielä ole sanonut sanaakaan kielitaidon puutteesta. Hannu se siellä huuteli syyttäjän avauspuheenvuoron päälle, kun ei ymmärtänyt odottaa vuoroaa. Ja tällä tasolla se sinun oikeudellinen tietämyksesi on koko ajan ollut - huutelehan menemään vaan.
Anonyymi kertoo: Vilpittömällä mielellä ja huolellisuusvelvoitteella ei ole mitään tekemistä keskenään.
Äläpäs nyt hupsi. On olemassa termi perusteltu vilpitön mieli, joka edellyttää normaalinasteista selonottoa, ja joka pitää sisällään huolellisen harkinnan. Henkilö ei siis tiennyt eikä hänen pitänytkään tietää.
Anonyymi kertoo: Pyörä lähtee, en ollut huolellinen enkä ottanut selkoa omistajasta.
Höpsistä. Saatoit olla huolellinen, kysyä pyörän historiasta, kysyä kuittia, tarkastaa myyjän jakauksen ja kysyä henkkareita. "Hyvä myyjä" on silti saattanut viilata sinua linssiin. Sinulla ei kuitenkaan ole oikeutta varastettuun pyörään - sanktioita ei tietenkään sinulle tule.
Anonyymi kertoo: Voinko perustellusti väittää vilpittömällä mielellä investoineeni sijoitusinstrumenttiin, josta vähimmilläänkin mainostettiin yli 200% puolivuotistuottojen historiaa ja jonka kerrottiin yltäneen jopa 6800% vuotuisten tuottojen tasoon... Siihen verattuna sarjaepäonnistuja talousrikoksista tuomittu Hannu mainosti aivan posketonta tuottohistoriaa.
Tuollaista ei ole sisältynyt siihen materiaaliin, jollaista WinCapita on jakanut itsestään. Minkäänlaisia tuottoja ei luvattu. Vyölaukkumiehen juttuja ei tarvitse sotkea tähän asiaan, koska video ilmestyi vasta, kun klubi oli suljettu.
Nokian osakkeen kautta aikojen korkein kurssi on ollut 65 euroa. Kurssi nousi monikymmenkertaiseksi, joten kuka osasi ennustaa asian 90-luvun puolivälissä tai edes lopussa? Historiallinen tuotto voi herättää epäilyksiä, mutta vasta tulevaisuus kurssit voi vahvistaa.
Anonyymi kertoo: Montako pankinjohtajaa ylipäätään oli mukana?
Tai montako ministeriä, ex-ministeriä, kansanedustajaa, professoria, kenraalia, pankin rahoitus- tai kehitysjohtajaa, sijoitusexperttiä, lakimiestä, poliisipäällikköä, kuntajohtajaa... Jokainen liittyjä tai liittyjän sponsori tiesi jonkun henkilön, jonka asema on sellainen, että se täydentää selonotto- ja huolellisuusvelvoitetta.
"Henkilö ei siis tiennyt eikä hänen pitänytkään tietää."
Aika pitkälle tuo "eikä pitänytkään tietää" sinulla venyy, koska normaaliasteisella huolellisella selontolla Winclubista olisi nopeasti selvinnyt seuraavia seikkoja:
- missä Wincapita oli rekisteröity? ei missään
- missä oli Wincapitan käyntiosoite? ei missään
- missä oli Wincapitan puhelinnumero? ei missään
- saiko sijoittamastaan summasta kuitin? ei saanut
- oliko Wincapitalla pörssin pyörittämiseen vaadittavaa toimilupaa? ei ollut
- toimintaa markkinoitiin verkostomarkkinoinnin keinoin
- toiminnasta ei saanut puhua ulkopuolisille
- domainin sertifikaatti oli rekisteröity lyhyimmälle mahdolliselle ajalle
- signaali ei ollut reaaliaikainen
- toimintaa pyöritti tuomittu talousrikollinen, joka oli epäonnistunut kaikissa aiemmissa bisneksissään
- luvattu robotti oli "loppusuoralla" kolmen vuoden ajan
Antaako tuo yllä oleva varteenotettavan syyn epäillä, että kaikki ei ollut kunnossa? Voiko kaiken tuon yllä olevan jälkeen väittää, että mieli säilyi vilpittömänä? Korvansa voi peittää ja huutaa "lalllaallaa, en kuule", mutta vilpittömästä mielestä ja huolellisesta selonotosta on sen jälkeen turha puhua.
"Tuollaista ei ole sisältynyt siihen materiaaliin, jollaista WinCapita on jakanut itsestään. "
WinClub on kertonut oman tuottohistoriansa kotisivuillaan. Tuottohistoria kertoi heikoimmankin puolivuotisjakson tuoton olleen yli 200%, joka on aivan posketon tuotto kun sitä vertaa esim George Soroksen 30% vuosituottoihin. Soros sentään todistettavasti on kyennyt luomaan miljardiomaisuuden, johon Hannusta ei ollut.
"Jokainen liittyjä tai liittyjän sponsori tiesi jonkun henkilön, jonka asema on sellainen, että se täydentää selonotto- ja huolellisuusvelvoitetta. "
Eipä oikein. Voisin kuvitella, että pankinjohtaja tai sijoitusneuvoja voitaisiin lukea auktoriteetiksi valuuttakaupan saralla, mutta joku rivikenraali tai -prosessori ei kelpaa asiantuntijaksi. Ei arvostettu yhteiskunnallinen asema merkitse mitään, kun puhutaan selonottovelvollisuudesta. Ethän sinä kenraalilta mene lääketieteellisista operaatioista neuvoa kyselemään, miksi sitten sijoitusinstrumenteista? Kenraali on asiantuntija vain omalla suppealla alallaan. Voithan sinä yrittää oikeudelle selittää: "mutta kun kenraali sanoi". Ei tule tekemään vaikutusta.
Valkonokkahanhi kertoo: Tästähän me keskustelimme.
Siinä uskossa minäkin olen ollut.
Kaverit olivat luvanneet kuskata huumetta ja saivat siitä korvauksen. Kaveruksia ei edes kiinnostanut alunperin, oliko repussa kokkelia, hepoa, spiidiä vai lysergihapon dietyyliamidia. So not ja ketun kontit, koska jutun sapluuna oli heille alunperinkin aivan selvä, saletissa ja aivan sama. Kaikkien noiden myrkkyjen raahailu tullien läpi on laitonta yhtä kaikki. Ja he tiesivät sen päivästä nolla ennen repun selkään hilaamista. He hyväksyivät tekonsa seuraukset, jos tulisivat kiinni jäämään.
--
Valkonokkahanhi kertoo: ...etkä millään suostu näkemään varsinaista pipsiä.
Näen sen pipsin heti, kun osaat sen esittää. Olet liittämässä Katto Kassinen -palapeliisi palaa, mutta kyllähän sinä sen tiedät - ei palapelissä tarvita kaivinkonetta tai polttoleikkauskalustoa. Jos se pala sopii, niin se sopii vapaaehtoisesti.
Valkonokkahanhi kertoo: Tahallisuuden tai tuottamuksen alarajana pidetty sitä, että tekijän on täytynyt ymmärtää tekonsa seurausten olevan varsin todennäköisiä.
Olen samaa mieltä.
Valkonokkahanhi kertoo: ... winkkarin tapauksessa varteenotettavan huijauksen mahdollisuuden tiedostaminen ja hyväksyminen riittää tekemään sponssin teosta tahallisen.
Tiedoksesi että - koska et itse asiaa huomannut - luet otteita esittelijän mietinnöstä, etkä Korkeimman oikeuden päätöksestä. Ratkaisun perustelut eivät pidä sisällään sanaakaan mietinnöstä.
Talousrikoksissahan kyse on oikeudettomasta taloudellisesta hyötymisestä. Lisäksi oikeudelle on jätetty harkintavaltaa nimenomaan olosuhdetahallisuuden, ei niinkään seuraustahallisuuden, kanssa. KKO:n mukaan tahallisesta rikoksesta voidaan puhua vain, jos tekijä on joko tietoinen kaikista rikoksen tunnusmerkistöön kuuluvista seikoista tai että hän on pitänyt niiden olemassaoloa varsin todennäköisenä. Hänen on tullut näin ollen mieltää, mitä rikoksen tulee pitää sisällään muodostaakseen kyseinen rikos.
Valkonokkahanhi kertoo: Ja sinä Rolliseni et vain suostu näkemään mitään analogiaa.
Koska sitä ei ole, kai sinä sen hyvä lapsi ymmärrät. Huumekuriirit lupautuivat jo alunperin tekemään rangaistavan teon. WinCapitassa jäsenet lähtivät mukaan sijoitustoimintaan, jossa he eivät laiminlyöneet mitään, vaan toimivat hyvässä uskossa ja täyttivät normaalin kansalaiselle asetetun huolellisuus- ja selonottovelvollisuuden. Ei pidä sotkea keskenään mahdollisia väärintekijöitä ja enemmistöä rehellisistä jäsenistä.
Valkonokkahanhi sanoo: Oikeus kyllä aikanaan pohtii, olisiko sponssin pitänyt ymmärtää jotakin vai oliko koko winkkarikusetus niin supertaidokasta, että sen pitikin mennä täydestä... Minun mielestäni winkkarikusetus oli aika kökköistä touhua ja kummaksun, että se yleensäkään upposi capinautteihin.
Eikö olekin #elvetin hienoa, että oikeus toimii juuri tällä tavalla! Eikö myös olekin #elvetin hienoa, että sinä olet juuri siinä, missä olet - ajattele miten surekaa olisi jos sinulla olisi jotakin tekemistä ihan oikean oikeuden kanssa!
Valkonokkahanhi sanoo: Ja miksi winkkarin progandaministeriksi sinä itseäsi luulet, Rollikulta.
Viimeksi ylensit minut paskakuskiksi. Miksi alensit minut taas; oletko nukkunut huonosti vai pahastunut jostakin?
Valkonokkahanhi sanoo: Syyllikseksi epäillyllä olkoon täysi oikeus puolustautua.
Alkaako otteesi lipsua, oletko pehmenemässä - olen aistivinani mimosan ja laventelin tuoksun. Taistellaan toki yhdessä suolimurojen ennalta tuomitsevaa mielivaltaa vastaan!
Valkonokkahanhi sanoo: ... tällä tasolla...sinun oikeudellinen tietämyksesi on koko ajan ollut...
Älä suotta rupea imartelemaan, ei se tee minuun mitään vaikutusta. Varmaan olisit itsekin virheesi huomannut jossakin vaiheessa.
"WinCapitassa jäsenet lähtivät mukaan sijoitustoimintaan, jossa he eivät laiminlyöneet mitään, vaan toimivat hyvässä uskossa ja täyttivät normaalin kansalaiselle asetetun huolellisuus- ja selonottovelvollisuuden. "
Katsotko, että jos Winclubista selkoa ottanut sponsori ei koskaan törmännyt alla oleviin seikkoihin, että hän olisi täyttänyt selonteko- ja huolellisuusvelvoitteensa:
- missä Wincapita oli rekisteröity? ei missään
- missä oli Wincapitan käyntiosoite? ei missään
- missä oli Wincapitan puhelinnumero? ei missään
- saiko sijoittamastaan summasta kuitin? ei saanut
- oliko Wincapitalla pörssin pyörittämiseen vaadittavaa toimilupaa? ei ollut
- toimintaa markkinoitiin verkostomarkkinoinnin keinoin
- toiminnasta ei saanut puhua ulkopuolisille
- domainin sertifikaatti oli rekisteröity lyhyimmälle mahdolliselle ajalle
- signaali ei ollut reaaliaikainen
- toimintaa pyöritti tuomittu talousrikollinen, joka oli epäonnistunut kaikissa aiemmissa bisneksissään
- luvattu robotti oli "loppusuoralla" kolmen vuoden ajan
Jos hän törmäsi yllä mainittuihin seikkoihin ja siitä huolimatta ryhtyi sponsoroimaan, katsotko että sponsori on toiminut hyvässä uskossa ja vilpittömin mielin?
Sinä se jaksat vaan sambata sen pillerireppusi kanssa, luovuttaisit jo.
Tässä taannoinhan me sinun kanssasi keskusteltiin lain esitöistä eikä itse laista.
" Lain esitöiden mukaan luvattomaan rahankeräykseen ainoastaan rahaa lahjoittamalla osallistuneet eivät syyllistyisi osallisina rahankeräysrikokseen edes silloin, kun he tietäisivät keräyksen olevan luvaton."
Hieman kitkerällä mielellä hyväksyin väitteesi siitä, että kyllä nämä esityötkin valaisevat asiaa ja näinmuodoin ne on noteerattava.
Nyt keskustelemme KKO:n päätöksestä, ja mitäpä sanookaan Rolli: " luet otteita esittelijän mietinnöstä, etkä Korkeimman oikeuden päätöksestä. Ratkaisun perustelut eivät pidä sisällään sanaakaan mietinnöstä."
Ihanko totta taas. No niin luen. KKO:n lainoppinut esittelijä se siinä pohtii lainsäädännön syvintä luonnetta ja minulla on kaikki syy uskoa hänen tietävän, mistä puhuu.
Silmäpuoli-Iivari, kotikylässäni elellyt vanhapoika, oli kaukokatseinen ja avaranäköinen sinun putkinäköösi verrattuna, Rollikulta.
Mutta huolimatta pahasta putkinäöstäsi olet kuitenkin iskenyt silmäsi todelliseen kultajyvään:
" Hänen on tullut näin ollen mieltää, mitä rikoksen tulee pitää sisällään muodostaakseen kyseinen rikos".
Tätähän minä olen yrittänyt sinulle selittää. Kun sponssi mieltää sen, että mikäli tunkin rahat päätyvät hänen taskuunsa, kyseessä on rikos, on miellytty ihan tarpeeksi.
Propagandaministeri on hieno ja kunnia-arvoisa titteli, ottaisit sen vaan ylennyksenä. Edellinen viranhaltija Dr. Göbbels on heittänyt hokkarinsa kierrätykseen, mutta sinun johdollasi homma saa taas uutta hohtoa, näin uskon
07 ( muistaakseni alkusyksy) kun minulle sponsorini toimesta esiteltiin uskomatonta Wincapitaa ja sen köyhyyttä poistavia ominaisuuksia, oli kaikki tämä jo tiedossa. Sponsorinikin oli tietoinen kaikesta tästä, mutta kehoitti muodotamaan oman mielipiteeni kirjoituksista. Minä muodostin ja jätin väliin, sponsori jatkoi toimintaa hyvin tiedostaen, että hommaan liittyi tiettyjä ( laki ) epäselvyyksiä ja mahdollisuus menettää rahaa. Itse hän oli tosin omansa jo nostanut korkojen kera.
Että jos nyt ihan peruskoulupohjalta tajuaa ettei tuommoisella puuhastelulla ole tulevaisuutta, olisi Professorin ja Kenraalin pitänyt se tiedostaa. Ei tässä ole mitään vaikeaa.
Otetaan esimerkiksi kesällä 2007 liittynyt jäsen. Se on hyvä vertailukohta, koska sitä ennen oli liittynyt noin 5000 jäsentä, ja ajankohdan jälkeen liittyi vielä toinen mokoma.
Jäsen oli lukenut ja ymmärtänyt säännöt, ymmärtänyt periaatteen ja ymmärtänyt tulonmuodostusperiaatteen. Ei ollut merkkejä mistään laittomuuksista eikä pyramidista, koska oli tuote ja suosittelija sai tuottoja ainoastaan, jos tulosta syntyy.
Pisteenä i:n päällä jäsen tarkasti mielipiteen kahdelta henkilöltä: mukana olleelta pankinjohtajalta sekä mukana olleelta poliisilta.
Ei ollut mitään estettä liittyä mukaan.
--
Kysymykset ja vastaukset on laadittu samalla formaatilla.
missä Wincapita oli rekisteröity?
- Sääntöjen mukaan WinCapitan takana oli yritys nimeltä Worlwide Investment Company Corp., joka oli Panama Cityyn, Panamaan rekisteröity offshore-yhtiö. Tunnus FC/1448/2704. Pankinjohtaja sanoi, että asia on OK.
missä oli Wincapitan käyntiosoite?
- Mitä kukaan olisi sillä käyntiosoitteella Panamaan tehnyt?
missä oli Wincapitan puhelinnumero?
- Miksi samaa asiaa ei voi hoitaa sähköpostilla?
saiko sijoittamastaan summasta kuitin?
- Kivijalkapankilla ja rahansiirtoyrityksellä on aina tilisiirrot haettavissa useamman vuoden taakse. Omalta jäsenpaikaltaan kaikki sisäiset siirrot oli tulostettavissa milloin tahansa. Nordean, Moneybookersin ja WinCapitan kuitteja ja kirjanpitoa poliisikin on käyttänyt esitutkinnassa. Pankinjohtajan mielestä heidän pankkinsa kuitit ovat aina tip-top ja kelpaavat tässäkin tapauksessa.
oliko Wincapitalla pörssin pyörittämiseen vaadittavaa toimilupaa?
- Mistä kesällä 2007 olisi ollut pääteltävissä, että tuollaiseen sisäiseen pörssiin tarvittaisiin lupa? Mistä se lupa olisi pitänyt kysyä ja hakea? Pankinjohtaja sanoi, ettei tuollainen mitään toimilupaa tarvitse.
toimintaa markkinoitiin verkostomarkkinoinnin keinoin
- Tarkasti ottaen kyse ei ole verkostomarkkinoinnista, mutta onko vaikkapa Tupperwaressa jotakin hämärää? Ei teekupposen ääressä häärivät rouvat ja miesmartat ole rikollisia. Samaa mieltä oli mukana oleva poliisi.
toiminnasta ei saanut puhua ulkopuolisille
- Säännöissä tuollaista ei tietenkään mainittu. Säännöt kertoivat, että jokaisella on sananvapaus mutta että kaikenlainen julkinen markkinointi ja informaation välittäminen, muille kuin jäsenen henkilökohtaisesti tuntemille henkilöille, on ilman WinCapitan kirjallista lupaa kielletty. Poliisikin oli sitä mieltä, että sananvapaus se olla pitää, mutta turha höpistä turhia tuntemattomille.
domainin sertifikaatti oli rekisteröity lyhyimmälle mahdolliselle ajalle
- Olisiko liittyvän jäsenen pitänyt osata tuollaista lähteä jostakin varmistamaan kesällä 2007? Mistä se domain olisi pitänyt varmistaa? Poliisi sanoi, että ei tule tuollainen asia ensimmäisenä mieleen.
signaali ei ollut reaaliaikainen
- Olisiko jäsenen pitänyt kesällä 2007 huomata, että signaali tuli erinäisistä syistä johtuen 5-15 sekuntia myöhässä? Olisiko jäsenen pitänyt huomata, että se on oleellista, vaikka kauppa saattoi olla auki 24 tuntia tai jopa viikonlopun yli? Onko se oleellista?
toimintaa pyöritti tuomittu talousrikollinen, joka oli epäonnistunut kaikissa aiemmissa bisneksissään
- Olisiko jäsenen pystyä tuo asia jostakin selvittämään kesällä 2007? Mistä se olisi selvitetty? Mukana oleva poliisi sanoi, että asia on kunnossa.
luvattu robotti oli "loppusuoralla" kolmen vuoden ajan
- Olisiko jäsenen pystyä tuo asia jostakin selvittämään, että kesällä 2007 kehitystyötä oli aloitettu jo vuonna 2004? Olisiko se ollut liittymisen kannalta oleellista?
oletko katsonut hannun videon valuuttakaupasta.HÄ .LÄHEPPÄS KISAILEEN.HA HA HA...
Ukko nimeltä Annie-Lennon:
> Otetaan esimerkiksi kesällä 2007 liittynyt jäsen. Se on hyvä vertailukohta, koska sitä
> ennen oli liittynyt noin 5000 jäsentä, ja ajankohdan jälkeen liittyi vielä toinen mokoma.
>
> Jäsen oli lukenut ja ymmärtänyt säännöt, ymmärtänyt periaatteen ja
> ymmärtänyt tulonmuodostusperiaatteen.
Kuka tahansa ymmärtää jo yleisen elämänkokemuksen perusteella ettei lehmät lennä tai amisviiksinen takatukka ei tienaa valuuttakaupalla satojen prosenttien vuosituottoa.
Mikäli sponssori olisi vaivautunut kirjoittamaan hakukoneeseen sanan wincapita, niin hän olisi välittömästä löytänyt tuhanssia www-sivuja, joissa kerrotaan kyseessä olevan ponzi-pyramidi, jolle nauravat aidan seipäätkin.
Tulonmuodustuminenkin oli systeemissä kuin suoraan pyramidista eli sponssi-rosvo sai osuutensa värväämänstä tunkin verirahoista ja loput tililettiin ylälinjalle.
Ukko nimeltä Annie-Lennon:
> Pisteenä i:n päällä jäsen tarkasti mielipiteen kahdelta henkilöltä: mukana olleelta
> pankinjohtajalta sekä mukana olleelta poliisilta.
Pankinjohtajat olisivat nauraneet pellolle jos joku takatukka olisi mennyt kyselemään heiltä pankista WC-sijoituksen järkevyyttä tai mahdollisesti jopa lainaa siihen sijoitettavaksi.
Poliisin koulutuksella ei arvioida taloussijoitusten riskiä sen enempää kuin talonmiehen tai siivoojan koulutuksella. Pisteenä iin päälle poliisi tulee taatusti kiistämään kokonaan koskaan mitään sellaista ponzia kenellekkään suositelleen. Oikeudessa on kyse sitten rosvon sana vastaan poliisin sana, niin automaattisesti oikeus uskoo poliisin sanaa. Ainoa tapa kiistää se on siinä, että sponssorilla on äänitallenne em. sanomisesta todisteenaan.
Wincapitaa ei oltu rekisteröity mihinkään. Sillä ei ollut mitään käyntiosoitetta. Mitään yhteishenkilöiden nimiä eikä tietoja löytynyt mistään clubin omilta sivuilta. Puhelinnumeroa ei ollut. Tilinpäätöstietoja ei oltu julkaistu tai muita tunnuslukuja. Minkäänlaista kirjallista sopimusta sijoituksista ei tehty eikä sijoituksestaan saanut mitään kuittia. Klubilla ei ollut myöskään normaalia tilinumeroa vaan maksuliikenne hoidettiin anonyymin rahansiirtofirman kautta eli samalla tyylilla kuin nigerialaiskirjeissä Western Unionionin kautta. Klubi ei ollut minkään viranomaisen valvonnan alla vaan toimi ilman mitään valvontaa.
Ainoa yhteystietoa em. klubista oli [email protected] sähköpostiosoite.
Johan sitä ihmisen pitää olla täydellisen aivokuollut jos uskoo em. toiminnan olleen laillista. Vielä tollompi sitä on saanut olla jos on lähtenyt muille kaupustelemaan em. "sijoituksia" verirahojen toivossa. Johan ne nauraa oikeudessa tuollaiselle aidan seipäätkin.
Ihminen on menettänyt viimeisen suhteellisuudentajunsa jos kuvittelee, että hän saisi pitää kyseisestä ponzista kusettamansa uhrien rahat. Sponssin pökäleitten onneksi kyse oli asiassa törkeästä petoksesta eikä kovasta huumekaupasta, sillä huumekaupan rahoituksesta tuomiot olisivat olleet vuosia pidempiä. Jos joku on lainannut kaverilleensa vaikka 10.000 euroa rahaa ja kaveri on sitten ostanut em. rahalla maahantuotavaksi huumeita, niin siinä ei selitykset ole oikeudessa auttaneet kun kaveri on jäänyt huumelastin kanssa kiinni, että rahan lainaaja ei tiennyt mihin rahat meni, kaveri kertoi maksalevansa niillä ryyppyvelkoja tms.
Vielä vähemmän uskottavia ne sponssien selitykset tietämättämyydestä ovat. Vielä parempi on se, että rikoksella saadut rahat sponssi joutuu palauttamaan tiesi hän homman rikollisesta luonteesta tai ei. Sillä ei ole merkitystä. Eli kusessa on sponssi ja 20 vuoden ulosotto odottaa.
Valkonokkahanhi sanoo: Sinä se jaksat vaan sambata sen pillerireppusi kanssa, luovuttaisit jo.
Itse aloitit. Hienot linkit ja kaikki kopioit esille vuosi sitten esittämästäni aiheesta - aiheesta, jolla halusin eroon Vehnäjauhopellestä. Pelle ymmärsi asiasta saman kuin sika sipulirenkaista. Mutta ei se tilanne juurikaan muuttunut, vaikka keskustelija vaihtui... Jätän keskustelun sikseen heti, kun ymmärrät, että asiayhteys on sama kuin yrittäisit korvata räkäisellä kumiankallasi A 380:sen. Lennäpä sillä ankalla Singaporeen.
--
Valkonokkahanhi sanoo: Hieman kitkerällä mielellä hyväksyin väitteesi siitä, että kyllä nämä esityötkin valaisevat asiaa ja näinmuodoin ne on noteerattava.
Teit sen pakkotilassa, koska et muutakaan voinut. Mutta etpähän joutunut naurunalaiseksi. Huomaan kuitenkin tekstistäsi, että et ole läpeensä paha eikä pää täyttä umpiluuta, kuten monella suolimurolla. Opithan se sinäkin, kun kunnolla opetetaan. Juttuhan sinulla aina on luistanut, asia vaan on monesti kadoksissa.
Valkonokkahanhi sanoo: KKO:n lainoppinut esittelijä se siinä pohtii lainsäädännön syvintä luonnetta ja minulla on kaikki syy uskoa hänen tietävän, mistä puhuu.
Tuskin hän valehteleekaan! Varsinainen päätös ei kuitenkaan sanallakaan viittaa esittelijän mietintöön, koko kuoro on silti yksimielisesti samaa mieltä, eikä Hirvonen halunnut esittää eriäviä kaneetteja. Esittelijä kuitenkin halusi mietintönsä näkyville, halusi siinä provosoida ja etsiä olosuhdetahallisuudelle rajoja. Ihan hyvä niin, mutta KKO halusi pysyä perinteellisemmällä linjalla. Kai sinä sen ymmärsit, että KKO:n on hankala omissa nimissään ruveta puhumaan venäläisestä ruletista?
Valkonokkahanhi sanoo: ...sinun putkinäköösi verrattuna, Rollikulta.
Olen muuttanut mieltäni joka ikinen kerta, kun sinulla on ollut esittää kunnon aineisto ja kunnon perustelut. Kai sinä sen olet huomannut?
Valkonokkahanhi kertoo: Kun sponssi mieltää sen, että mikäli tunkin rahat päätyvät hänen taskuunsa, kyseessä on rikos, on miellytty ihan tarpeeksi.
Olen täsmälleen samaa mieltä. Osasit loistavasti käyttää sanaa MIKÄLI. Jatkan, että sponssi, joka on tiennyt, että tunkin rahat päätyvät hänen taskuunsa, on ansainnut oikeudessa langettavan päätöksen.
Valkonokkahanhi sanoo: ...ottaisit sen vaan ylennyksenä... homma saa taas uutta hohtoa.
Olet ylentänyt minut juuri sontakuskiksi, ja se saa riittää hetkeksi - ei makeaa mahan täydeltä. Hommahan on kaikin puolin hohdokasta.
Sopimusoikeuden mukaan, tämän jälkeen Jeesus sanoi hänelle eduskuntatalon portailta "ota telttasi ja käy".
Hän teki sen hämmentyneessä mielessä kaljan, punajuuripillereiden, sekä hypoosin sekoittamassa mielentilassa. Syy on niiden Hannun oppipoikien.
Annie-Lennox:
> Olen täsmälleen samaa mieltä. Osasit loistavasti käyttää sanaa MIKÄLI. Jatkan, että
> sponssi, joka on tiennyt, että tunkin rahat päätyvät hänen taskuunsa, on ansainnut
> oikeudessa langettavan päätöksen.
Tulihan se sieltä. Mitä mieltä olet siitä, tekivätkö nämä sponssit pyyteetöntä värväystyötä ja halusivat värvätä pyyteettömästi uusia tunkkeja ilman että he olisivat tienneet ja että he saavat osansa niistä rahoista mitkä värväämänsä tunkki tunkee ponziin?
Rohkenen väittää, että sata prosenttia tunkkeja mukaan värvänneistä sponzoreista värväsi nimenomaan uusia tunkkeja sen vuoksi, että he ahneuksissaan haistoivat heiltä värväyksen myötä itselleen saatavan hillon.
Mikäli sponzori ei olisi saanut värväämistään tunkeista 200 euron värväyspalkkiota ja jatkossa 20 prosenttia tunkin tuotoista, niin koko ponzi-pyramidihan olisi kaatunut jo vuosia aiemmin kuin se kaatui.
Mitä mieltä olet nimimerkki Annie-Lennox siitä mikä olisi näille sponsseille oikea langettava tuomio oikeudessa? Ehdotonta vai ehdollista vankeutta? Rikoksesta taloudellisen hyödyn palauttaminen korkoineen tunkeille/menettäminen valtiolla? Mahdollisesti kaiken sen rahan korvaaminen jonka sponssin värväämät tunkit työnsivät ponziin?
Yhtään sijoitusexperttiä ei kyllä löydy, si8oitusexperttejä varmaankin pilvin pimein.
"Ei ollut merkkejä mistään laittomuuksista eikä pyramidista"
Juurihan minä sinulle laitoin listan asioita, joista olisi voinut päätellä että kaikki ei ollut kunnossa. :-P
"koska oli tuote"
Jota vain kuusi henkilöä käytti ja osa heistäkin vain demotilillä. Kaikki vain lyhytaikaisesti.
"ja suosittelija sai tuottoja ainoastaan, jos tulosta syntyy."
Suosittelija sai myös värväyspalkkion...
"Pisteenä i:n päällä jäsen tarkasti mielipiteen kahdelta henkilöltä:"
Kuinkahan moni oikeasti tuon teki? Kuinka moni tunsi pankinjohtajan ja poliisin jäsenistössä? En välitä pitkin matkaa samaa toistaa, mutta muista toki että sinun kehittämäsi pankinjohtajan ja poliisin vastaukset ovat sinun mielikuvitustasi. Ei sinulla ole tietoa tapauksista, joissa noin olisi toimittu ja vastattu.
"Sääntöjen mukaan WinCapitan takana oli yritys nimeltä Worlwide Investment Company Corp., joka oli Panama Cityyn,"
Tuon olisi pitänyt herättää jo varovaisuutta. Kirjoitusvirhe nimessä ja rekisteröity veroparatiisiin. Toimihenkilöinä kolme naista, joista kenelläkään ei mitään tietoa. Internetistä googlaamalla olisi selvinnyt, että taustayhtiö muutti Yhdysvalloista jätettyään velvollisuutensa hoitamatta. Oikein tarkka kaveri olisi kysellyt, että onko Panaman yhtiön ja Wincapitan välillä mitään todennettua linkkiä.
"Mitä kukaan olisi sillä käyntiosoitteella Panamaan tehnyt?"
Kyse ei ole siitä mitä sillä tekee, vaan sillä että se on olemassa reaalimaailmassakin. Halutessaan siellä olisi voinut käydä tai pyytää panamalaista kaveriaan käymään ja tarkistamaan paikan.
"Miksi samaa asiaa ei voi hoitaa sähköpostilla?"
Asian voi toki hoitaa sähköpostilla, mutta asian hoitamisesta ei olekaan kyse vaan siitä että todennetaan Wincapitan legitiimi olemassaolo. Lankalinja kertoo jälleen, että firmalla on jokin fyysinen paikka jossa se on tavoitettavissa.
"Kivijalkapankilla ja rahansiirtoyrityksellä on aina tilisiirrot haettavissa useamman vuoden taakse. Omalta jäsenpaikaltaan kaikki sisäiset siirrot oli tulostettavissa milloin tahansa."
Mikään noista ei ole kuitti. Kuitissa lukee kuka on maksanut, kenelle, milloin ja mihin tarkoitukseen. Kuitissa on rahojen vastaanottajan kuittaus, jossa hän hyväksyy maksun tarkoituksen. Kuitti kuuluu normaaliin liiketoimintaan. Sen puuttuminen kertoo, että jotain epänormaalia oli käynnissä, ainakin jos sijoituspalveluista puhutaan.
"Mistä kesällä 2007 olisi ollut pääteltävissä, että tuollaiseen sisäiseen pörssiin tarvittaisiin lupa?"
Muistuupa mieleen kuinka vuosia sitten Turkuun haluttiin perustaa oma Helsingistä irrallinen arvopaperipörssi. Homma kaatui siihen, ettei hanke saanut toimilupaa. Lupien tarpeen voisi kysyä viranomaiselta, jos asiasta huolellisesti olisi halunnut ottaa selon.
"Tarkasti ottaen kyse ei ole verkostomarkkinoinnista"
Kyllähän se verkosto oli, olkoonkin että ala- ja ylälinjat olivat lyhyet. Verkostomarkkinoinnin keinot olivat käytössä. Verkostomarkkinointi on pohjimmiltaan epärehellistä, perustuu valehteluun. Se, että verkostokonkarit olivat Winclubin innokkaita kellokkaita, olisi pitänyt pistää kellot kilisemään.
"kaikenlainen julkinen markkinointi ja informaation välittäminen"
Niinpä, edes keskustelupalstoilla ei olisi saanut keskustella Winclubista, erottamisen uhalla. Niitä uhkauksiahan näkyi tälläkin foorumilla. Harvassa taitavat olla legitiimit sijoituspalvelut, jotka kieltävät palveluistaan keskustelemisen. Outoa toimintaa.
"Olisiko liittyvän jäsenen pitänyt osata tuollaista lähteä jostakin varmistamaan kesällä 2007"
Senkin olisi voinut googlaamalla löytää ja olisi ollut terveellistä pohtia miksi miljardikerhon domainin sertifikaatti umpeutuu niin pian.
"Olisiko jäsenen pitänyt kesällä 2007 huomata, että signaali tuli erinäisistä syistä johtuen 5-15 sekuntia myöhässä?"
Huolellisesti asiaa tutkinut jäsen olisi voinut pohtia, että miksi kilpailijat käyvät kauppaa sekunnin murto-osissa, mutta Klubi ei siihen pysty.
"Olisiko jäsenen pystyä tuo asia jostakin selvittämään kesällä 2007? Mistä se olisi selvitetty?"
Huolellisesti asiaa selvittänyt sponsori olisi omalta sponsoriltaan kysynyt kuka/ketkä on Klubin johdossa, mikä hänen taustansa on, mikä hänen kokemuksensa on, paljonko hän saa palkkioina Klubille tekemästään työstä (pankkien salkunhoitopalkkiohan on yleistä tietoa). Luottotiedot olisi voinut tarkistaa ja sen jälkeen ihmetellä mittavia ulosottovelkoja. Hälytyskellojen olisi huolellisella selonottajalla pitänyt kilistä, jos vastauksia kysymyksiin ei olisi löytynyt.
"Olisiko jäsenen pystyä tuo asia jostakin selvittämään, että kesällä 2007 kehitystyötä oli aloitettu jo vuonna 2004? "
Kyllä toki. Omalta sponsorilta tai ketjua ylös kiiveten sponsoriin saakka joka oli mukana jo 2004. Onhan se outoa jos luvattu ohjelmisto on jatkuvasti hilkulla valmistua muttei koskaan valmistu. Vrt. Utele.
Jota vain kuusi henkilöä käytti ja osa heistäkin vain demotilillä. Kaikki vain lyhytaikaisesti.
Olisiko jäsenten pitänyt se tietää?
Suosittelija sai myös värväyspalkkion...
Siinä ei ole mitään rikollista.
Kuinkahan moni oikeasti tuon teki?
Jokainen varmasti yritti selvittää parhaansa mukaan.
Kirjoitusvirhe nimessä ja rekisteröity veroparatiisiin.
Miten tuohon kirjoitusvirheeseen olisi pitänyt suhtautua? Kuten kirjoitusvirheeseen. Offshore-yritykset ovat täysin laillinen tapa.
Lankalinja kertoo jälleen, että firmalla on jokin fyysinen paikka jossa se on tavoitettavissa.
Josta suuri osa yrityksistä ja elinkeinonharjoittajista on jo luopunut tai luopumassa.
Kuitissa lukee kuka on maksanut, kenelle, milloin ja mihin tarkoitukseen.
Sama asia selviää kivijalkapankin, siirtäjän ja klubin aineistosta. Laissa ei määritellä kuitin antamista eikä kuitin sisältöä. Kuitin ensisijainen tarkoitus on osoittaa maksun tapahtuminen, jolla estetään mahdollisen uuden maksuvaatimuksen esittäminen samasta asiasta. Kuitti helpottaa takuuasioissa. Näistä asioista ei nyt ollut kyse.
Lupien tarpeen voisi kysyä viranomaiselta, jos asiasta huolellisesti olisi halunnut ottaa selon.
Kansalainen ei osaa eikä hänen kuulu osata tuollaista.
Verkostomarkkinointi on pohjimmiltaan epärehellistä, perustuu valehteluun.
Se on lähtökohtaisesti sallittua ja laillista.
Outoa toimintaa.
Mutta ei laitonta.
Miksi miljardikerhon domainin sertifikaatti umpeutuu niin pian.
Kansalainen ei osaa eikä hänen kuulu osata tuollaista.
Huolellisesti asiaa tutkinut jäsen olisi voinut pohtia, että miksi kilpailijat käyvät kauppaa sekunnin murto-osissa, mutta Klubi ei siihen pysty.
Kansalainen ei osaa eikä hänen kuulu osata tuollaista.
Luottotiedot olisi voinut tarkistaa ja sen jälkeen ihmetellä mittavia ulosottovelkoja. '
Kansalainen ei osaa eikä hänen kuulu osata tuollaista.
Omalta sponsorilta tai ketjua ylös kiiveten sponsoriin saakka joka oli mukana jo 2004.
Ketjua on varmasti käyty läpi kukin parhaan kykynsä mukaan.
Hän teki sen hämmentyneessä mielessä kaljan, punajuuripillereiden, sekä hypoosin sekoittamassa mielentilassa. Syy on niiden Hannun oppipoikien.
Katsotaanpa sitten aikanaan oikeudessa, mihin se päätyy ratkaisussaan. Joka tapauksessa 2 vuoden kuluttua on syytä olla käyrä nousussa, ettei joudu ulosottahelvetin kurimukseen, siellä kun korot ovat kovat.
"Kansalainen ei osaa eikä hänen kuulu osata tuollaista."
Minä olen kansalainen ja minäkin osasin, joten miksipä ei Winclubin jäsen olisi osannut. Aikoinaan tulemme näkemään minkä kannan tuomioistuimet tulevat ottamaan selonotto- ja huolellisuusvelvollisuuden täyttämiseen. Puolustus mallia: "olen kansalainen, eikä minun kuulunut tuollaista osata", ei varmastikaan tule menemään läpi.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Kolme WinCapitan päähaaraan liittyvää epäiltyä ei saa syytettä/1135263667622/?cmp=tm_etu_uusimmat_uutiset
Toinen miehistä osallistui klubin verkkosivujen ohjelmointiin Kailajärven pyynnöstä. Häntä epäiltiin avunannosta törkeään petokseen ja rahankeräysrikokseen.
Syyttäjän mukaan mies ei tiennyt, että klubin toiminnasta annettiin virheellistä tietoa, eikä hän osallistunut sen levittämiseen.
Kolmas epäilty perusti Kailajärven kanssa alkuperäisen vedonlyöntiklubin, jonka päälle WinCapita rakentui.
Hän kuitenkin jättäytyi rivijäseneksi aikaisessa vaiheessa.
Rahankeräysrikos katsottiin hänen osaltaan vanhentuneeksi.
Myös epäily törkeästä petoksesta kaatui. Syyttäjä ei löytänyt riittävää näyttöä, että mies olisi ollut tietoinen Kailajärven välittämien tietojen virheellisyydestä.
--
Syyttäjä ei löytänyt TOISEN PERUSTAJAN OSALTA riittävää näyttöä, että mies olisi ollut tietoinen Kailajärven välittämien tietojen virheellisyydestä. SUOLIMURO TOSIN VÄITTÄÄ ETTÄ KANSALAISEN OLISI PITÄNYT TIETÄÄ. Omituista, eikä vain?
"Kaksi epäillyistä kuului pääsyytetyn Hannu Kailajärven ja samaan aikaan syytteessä olevan naisen lähipiiriin. Miehet eivät olleet klubin jäseniä."
HS: Kolmas epäillyksi joutuneista perusti Kailajärven kanssa WinCapitaa edeltäneen vedonlyöntikerhon.
--
Perustaja I.P. on siis asiassa syytön 600.000 euron potillaan, mutta kansalaisen olisi pitänyt tietää. Äläpäs nyt viitsi haastaa paskaa, Tuomari. Minulla on syytä epäillä, että junasi on mennyt jo.
Hänen osaltaan rahankeräysrikos oli ehtinyt vanhentumaan.
Mutta Handehan on kuitenkin rehellinen kaveri, vai?
"Jota vain kuusi henkilöä käytti ja osa heistäkin vain demotilillä. Kaikki vain lyhytaikaisesti."
Mitä te hötkyilette?
Nythän on vasta syyttäjä tuonut näkemyksensä esiin, noita signaalijärjestelmää käyttäneitä on muitakin kuin tuo syyttäjän esittämät 6 kpl.
Puolustus tuonee omat esityksensä, kun aika on siihen kypsä.
Esim. eräs suomalainen yhtiö käytti aikoinaan signaalia kaupanteossaan, mutta sitä syyttäjä ei tietenkään tuo esille, vaikka kyllä se hänen tiedossaan on.
Löytyykö puolustukselta näyttöä signaalijärjestelmän myynnistä muillekin kuin jäsenille ja tuolle mainitulle yhtiölle? Sen näemme ehkäpä jo tämän vuoden aikana, näillä lumilla tuskin mitään ratkaisevaa tapahtuu.
-Toista miehistä epäiltiin törkeästä rahanpesusta, koska hän auttoi Kailajärveä tämän pakomatkan aikana.
-Toista miehistä epäiltiin törkeästä rahanpesusta, koska hän auttoi Kailajärveä tämän pakomatkan aikana.
-Kolmas epäilty perusti Kailajärven kanssa alkuperäisen vedonlyöntiklubin.
- Miehet eivät olleet klubin jäseniä.
Rölli on hyvä ja keskittyy peliin, loppusummeri ei ole vielä soinut. Ja hyvää päivänjatkoa sinullekin.
http://www.youtube.com/watch?v=2-yPFnWRK74
PEDO:
Tuottolupaus jonka klubi antaa perustuu viimeisen KUUEN KUUKAUDEN tuottoon.
HANDE
Minä tai WinCaputt klubina tai yhtiönä emme koskaan antaneet kenelläkkään lupausta minkäänlaisista tuotoista.
PEDO:
Jos jäsen sijoittaa siten kun Hannu on sen tarkoittanut, eli panostaa maksimit, sulkee tietokoneen ja lähtee sitten esim. 6 kuukaudeksi golfaamaan. Tulee sitten takaisin ja avaa tietokoneen,nostaa tuotot tai panostaa uudelleen jos äityy ahneeksi.
HANDE:
Olen kertonut median edustajille ja tiedoittanut jäsenistöä että klubi ei käy jäsenten varoilla valuuttakauppaa.
Ps.
Kuinka tuota paskapuhetta voi joku edelleen nauramatta katsella?
Klubin kassassa on MILJRDI, eli 1.000 miljoonaa euroa. Mutta mutta, eihän siellä ollut kuin 4,8 miljoonaa euroa. Pedolle on tapahtunut yli 200 kertainen päätösvääristymä asiassa.
-Toinen miehistä osallistui klubin verkkosivujen ohjelmointiin Kailajärven pyynnöstä
Kolmas epäilty perusti Kailajärven kanssa alkuperäisen vedonlyöntiklubin, jonka päälle WinCapita rakentui.
Hän kuitenkin jättäytyi rivijäseneksi aikaisessa vaiheessa.
--
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Kolme WinCapitan päähaaraan liittyvää epäiltyä ei saa syytettä/1135263667622
--
Perustajan toiminnassa ei oli mitään rikollista, mutta jäsenen olisi tullut tietää. Reilua?
Nooo, kieltämättä hiukan oudoksuttaa syyttäjän ratkaisu, pitäisi olla hiukan tarkempaa tietoa perusteluista.
Arvailla toki voi.
"Toinen miehistä osallistui klubin verkkosivujen ohjelmointiin Kailajärven pyynnöstä. Häntä epäiltiin avunannosta törkeään petokseen ja rahankeräysrikokseen.
Syyttäjän mukaan mies ei tiennyt, että klubin toiminnasta annettiin virheellistä tietoa, eikä hän osallistunut sen levittämiseen.
Tässähän syyttäjä katsoi ettei hemmo osallistunut toimintaan, eli sponsoroinut uusia jäseniä Wincapitaan. Syyttämättäjättämis päätökseen vaikutti ilmeisesti se, ettei hän ollut mitenkään aktiivinen ponzin edistäjä. Mitä hän muuten ohjelmoi?
"Toista miehistä epäiltiin törkeästä rahanpesusta, koska hän auttoi Kailajärveä tämän pakomatkan aikana. Syyttäjä ei kuitenkaan löytänyt näyttöä rikoksesta."
Ei ole sponsori, eikä muutenkaan aktiivisesti mukana toiminnassa.
"Kolmas epäilty perusti Kailajärven kanssa alkuperäisen vedonlyöntiklubin, jonka päälle WinCapita rakentui."
No tämä retale kyllä pääsi kuin koita veräjästä. Ainakin tässä vaiheessa?
Ja kannattaa muistuttaa, jos ja kun toiminta todetaan Hannun osalta petokseksi, mitä luulet, saatko pitää ponzi rahnat.
Eli, odotellaan vielä hetki sitä Pendolinoa.
Tuomari sanoo: Ja kannattaa muistuttaa, jos ja kun toiminta todetaan Hannun osalta petokseksi, mitä luulet, saatko pitää ponzi rahnat.
Ensinnäkin kysyn, että esitätkö tuon kysymyksen minulle vai puhutko passiivissa? Jos puhut passiivissa, niin lue alla oleva vastaus. Jos taas kuvittelet, että minulla on "ponzin" rahoja, niin olet todella paljon typerämpi mitä olen koskaan edes uskaltanut kuvitella.
Laki on tuossa yksiselitteinen. Ainoastaan harvoissa tapauksissa voi tulla kyseeseen kollisio, jos useampi osapuoli on toiminut perustellulla vilpittömällä mielellä.
Tuomari sanoo: No tämä retale kyllä pääsi kuin koita veräjästä.
Mistä olet katkera?
Tuomari sanoo: Eli, odotellaan vielä hetki sitä Pendolinoa.
Kyllä se junasi kyseessä olevassa avauksessa meni jo. Kaikki kolme eivät olleet ulkopuolisia.
en edes tiedä mitä se tarkoittaa?
"Jos taas kuvittelet, että minulla on "ponzin" rahoja"
Pois se minusta.
"Kaikki kolme eivät olleet ulkopuolisia."
"Rahankeräysrikos katsottiin hänen osaltaan vanhentuneeksi."
Tältä osin herra 3 oli syyttäjän mielestä ulkopuolinen.
"Myös epäily törkeästä petoksesta kaatui"
Onnea "voittajalle".
Aakkoset hukkuivat, taidan olla Epsanjassa nyt kuten Clusonkin.
Kiva kun ketterasti kelpuutat lain esityot samalla kun hylkaat KKO:n esittelijan lausunnon. Tata tarkoitan putkinaolla.
Kirjoitan paremman mielipiteen heti kun løydæn tæstæ saatanan koneesta æækkøset.
Hejsan
Pahoitten æækkøsiæ. Tama taitaa kuitenkin olla Mongoliaa, niin luulen. Vaiko onkohan Epsanjassa kameleita?
Sponssilla voi olla kaksi motivaatiota varvata lisaa vakea:
A. Tyhmempi sponssi laskeskelee niita provikoitaan, jees tasta tietaa viela kaksi tonnia extraa
B. Fiksumpi vempula voi aavistaa ja nahda koko kuvion. Hanen on siis varvattava paa savuten lisaa vakea, jotta hanen oma saatavansa winkkarista varmistuu. Fiksu sponssi siis ponkkaa pyramidia parhaan kykynsa mukaan, jotta se ei luhistuisi liian aikaisin.
Rolli luottaa kovin siihen, etta tahallisuus tai tuottamuksellisuus pitaisi osoittaa aineellisin todistein. Sponsin pitaisi siis lahetella e-maileja: Olen pettanyt kaikki ja ponkannyt pyramidipetosta. Mina taas luotan siihen. etta oikeus rajaa sen, mita tavallisen kansalaisen tulee tietaa tai olisi pitanyt tietaa. Satatonnia nettoa taskussa on hieman hankala esittaa vilpitonta ja viatonta. Enhan mina tiennyt, ettæ satojen prosenttien korkotuottoa ei ole mahdollista.
Oikeus ne tiedot ja tietamattomyydet viime kadessa punnitsee ja hyva niin.
noiden kahden väliin sijoittuva kolmas motivaatio:
C. Puolifiksu vempula laskee turvallisimmaksi vaihtoehdoksi värvätä tunkkeja sisään. Jos homma tuottaa, saa aina 20% tuotoista ja homman karahtaessa kiville säästyy oma pääoma. Sen sijaan että pistäisi oman kymppitonnin sisään, värväämällä 50000 euron sijoitukset pääsee samaan lopputulokseen.
Vai meni Pendolino? Ja Rolli hyppii raiteella tietämättä mitään siitä, että Allegro on tulossa kahtasataa.
Sitä, mitä kansalaisen pitää tietää, tai olisi pitänyt tietää, ei ole vielä edes mitattu oikeudessa. Syyttäjä jätti syyttämättä, aamen ja tattis, riittäviä ainespuita syyttää ei löytynyt ja niin tuo taitamaton, tumpelo ja kaikinpuolin pösilö viranomainen siis jätti syyttämättä.
Propagandavastaavana sinulta jäi paljon lukematta ja ymmärtämättä.
Huomasit varmaan tämä:
"Kaksi epäillyistä kuului pääsyytetyn Hannu Kailajärven..lähipiiriin. Miehet eivät olleet klubin jäseniä." Ei jäsenyyttä, ei sijoituksia, ei kotiutuksia, ei omakohtaista kokemusta rahaliikenteestä.
No nyt jäi siis jäljelle viimeinen keppihevonen:
" Kolmas epäilty...jättäytyi rivijäseneksi aikaisessa vaiheessa." Taidamme puhua Giiklubin ajoista ja kimppakassasta, vai mitä?
"Rahankeräysrikos katsottiin hänen osaltaan vanhentuneeksi." Siinä meni siis ohi syyttäjän ensimmäinen viritelmä. Hyvä tsäkä jäbällä, sanoisin.
"Myös epäily törkeästä petoksesta kaatui."
Trallitirallaa, toinenkin ohi. Kun ei sponssi, ei myöskään ole sitä tunkkia, joka väsäisi rikosilmoitusta.
Kun on syntynyt onnellisten tähtien alla ja jättäytyy ajoissa pois kusetuksesta, kävelee vapaana miehenä.
Mutta miten tämä liittyy varsinaisiin sponsseihin? Ei mitenkään.
Länky, sinulla on kummallinen kiihko pyrkiä osoittamaan että sponsorit voivat joutua vaikeuksiin Case WinCapitassa. Etkö voisi jo hyväksyä sitä, että sponsorit olivat yhtä lailla petettyjä kuin kaikki muutkin jäsenet? Eivät sponsorit ole tässä missään erikoisasemassa WinCapitassa. Yhtä lailla sponsorilla ja tunkilla oli selonottovelvollisuus ja huolellisuusvelvoite. Ei tunkki voi maksattaa omaa laiminlyöntiään petetyksi tulleen sponsorin taskusta. Luulisi sinunkin sen tajuavan. Järki käteen, Länky, ja lopeta tuollainen sponsoroiden syyllistäminen. Et sinä siitä mitään hyödy ja aiheutat vain turhaa vastakkainasettelua jäsenistössä.
"Kille Karkkinen"
> Länky, sinulla on kummallinen kiihko pyrkiä osoittamaan että sponsorit voivat joutua
> vaikeuksiin Case WinCapitassa. Etkö voisi jo hyväksyä sitä, että sponsorit olivat yhtä lailla
> petettyjä kuin kaikki muutkin jäsenet? Eivät sponsorit ole tässä missään erikoisasemassa
> WinCapitassa.
Tunkeilta kusetettiin heidän rahansa katteettomilla lupauksilla valuuttakaupasta.
Mikäli tunkki ei ole värvännyt muita mukaan ja on kussut ponziin enemmän rahaa kuin sieltä ulos nostanut, niin tunkki on rikoksen uhri ja poliisikin kuulee häntä asianomistajana.
Mikäli taas on värvännyt muita mukaan petokseen ja saanut tästä rahaa, niin luonnollisesti silloin kyseessä on rosvo, joka joka on ollut osallisena törkeässä petoksessa. Poliisikin kuulee heitä rikoksestä epäiltynä. Luonnollisesti aikanaan he joutuvat vastaamaan tekosistaan käräjäoikeuteen ja hyvin todennäköisesti korvaamaan tunkeille kaikki ne rahat jotka heidän värväämänsä tunkit tunkivat siihen ponziin. Päälle sitten vankilatuomiota.
Hieman avoin kysymysmerkki on sen sijaan sellaiset tunkit, jotka tunkittivat rahaa ponziin, mutta jotka ehtivät nostaa ponzista enemmän rahaa kuin sinne sijoittivat, mutta jotka eivät värvänneet muita uhreja mukaan. Periaatteessa he joutuvat palauttamaan rikoksen hyödyn ja heitä kuullaan poliisin toimesta syyllisiksi epäiltyinä. Toisaalta ponzissa oli mukana noin 10.000 ihmistä, joista 600 oli sponzorirosvoja ja 2.000-3.000 rikosilmoituksen tehneitä tunkkeja. Yli puolet puolet 10.000 jäsenestä ei siis kuulu kumpaakaan kastiin. Periaatteissa heidän menettelynsä pitäisi tutkia ja mahdolliset voitot kerätä pois, mutta todennäköisesti poliisilla ja oikeuslaitoksella ei riitä resursseja siihen vaan heidät rajataan kylmästi tutkinnan ulkopuolelle.
Hannulta vaaditaan 6 miljoonan euron vahingonkorvausta ja menettämisseuraamusta. Tunkit ovat vaatineet rikosilmoituksissaan yli 30 miljoonan euron vahingonkorvauksia. Selvää on, että tätä 30 miljoonaa törkeällä petoksella vietyä rahaa ei tulla unohtavaan vaan maan kyllä sille korvausvelvollinen etsitään. Kun se ei ole Hannu, niin sponsseille jää se maksajan rooli.
Suursponssien käräytys pikkusponssien osalta. Jonkunhan se on lasku maksettava.
Nykyisillä näkymillä se jäisi pikkuspossien tehtäväksi, kun eivät ole ilmonnut ylempiään.
"Periaatteissa heidän menettelynsä pitäisi tutkia ja mahdolliset voitot kerätä pois, mutta todennäköisesti poliisilla ja oikeuslaitoksella ei riitä resursseja siihen vaan heidät rajataan kylmästi tutkinnan ulkopuolelle."
KRP tiedotti viime vuoden lopulla, että vuonna 2011 tullaan juuri näille esittämillesi henkilöitä asettamaan vakuusvarikkoon heidän rikoshyötynsä osalta. Myöskin Jouni Laihon kommentti " ei voida hyväksýä tälläistä varojen uudelleenjakoa" "tämä juttu tullaan tutkimaan pohjia myöden" puhuvat teoriaasi vastaan. Mikä tärkeintä ei ole oikeudenmukaista, eikä lain mukaista, että samassa jutussa toisilta kerätään rikoshyöty ja toisilta ei. Toki jonkinlaista rajausta voidaan asettaa, että muutaman kympin tai sadan euron rikoshyötyä ei aleta takaisinperimään. Mutta jos puhutaa tonneista, ne varmasti tullaan perimään pois.