Kristinuskon kukkasia

Tuossa kaikkitietävässä kaikkivaltiaassa, joka ei koskaan tiedä mitään eikä koskaan mahda mitään,
ei edes omien tekojensa seurauksille, tiivistyy koko kristinuskon älyttömyys niin kristallinkirkkaasti.

Kaikkitietävä kaikkivaltias, joka suunnittelee kaiken ihan päin helvettiä, ei aavista mitään mitä itse määräämistään olosuhteista seuraa, eikä sitten myöskään mahda yhtään mitään niille seurauksille?
Siis kaikkitietävä kaikkivaltias, joka on itse oma isänsä ja joutuu uhraamaan itsensä verisesti itselleen
voidakseen muuttaa asian, jonka on kaikkivaltiaana itse määrännyt ja josta kaikkivaltiaana aina määrää
vain itse? Mikä uhraus ei edes muuta yhtään mitään, vaan miljardit miljardit miljardit ihmiset joutuvat
siitähin huolimatta ikuseen kadotukseen, minkä senkin asian kaikkivaltias on ihan itse säätänyt, vaikka
ei siis kuulemma halua että niin tapahtuu? No ei ehkä olisi kannattanut säätää sitä tapahtuvaksi, jos
ei muka halua sitä tapahtuvan?

Tähän on hihhuleilla vielä yksi ylittämätön typeryys selityksenä. "Eihän jumala ketään vie kadotukseen
ja/tai kiduta, vaan se on saatana" Niin ja kukas tämän saatanan siten loi ja kuka antaa tälle vapaat
kädet tehdä mitää kamaluuksia tekee? Oliskohan kenties ollut tämä kaikkivaltias? Eihän Hitlerkään ketään tappanut eikä kiduttanut, mutta rumien tekojen ulkoistaminen omille apureilla ei vapauta vastuusta sitä, jolla on asiassa aina kaikki lopullinen päätösvalta ja se lopullinen päätösvalta on aina kaikkivaltiaalla.
Eihän se voi kenelläkään muulla olla.

ei mahda mitään kirjoitti:

Tuossa kaikkitietävässä kaikkivaltiaassa, joka ei koskaan tiedä mitään eikä koskaan mahda mitään,
ei edes omien tekojensa seurauksille, tiivistyy koko kristinuskon älyttömyys niin kristallinkirkkaasti.

Kaikkitietävä kaikkivaltias, joka suunnittelee kaiken ihan päin helvettiä, ei aavista mitään mitä itse määräämistään olosuhteista seuraa, eikä sitten myöskään mahda yhtään mitään niille seurauksille?
Siis kaikkitietävä kaikkivaltias, joka on itse oma isänsä ja joutuu uhraamaan itsensä verisesti itselleen
voidakseen muuttaa asian, jonka on kaikkivaltiaana itse määrännyt ja josta kaikkivaltiaana aina määrää
vain itse? Mikä uhraus ei edes muuta yhtään mitään, vaan miljardit miljardit miljardit ihmiset joutuvat
siitähin huolimatta ikuseen kadotukseen, minkä senkin asian kaikkivaltias on ihan itse säätänyt, vaikka
ei siis kuulemma halua että niin tapahtuu? No ei ehkä olisi kannattanut säätää sitä tapahtuvaksi, jos
ei muka halua sitä tapahtuvan?

Tähän on hihhuleilla vielä yksi ylittämätön typeryys selityksenä. "Eihän jumala ketään vie kadotukseen
ja/tai kiduta, vaan se on saatana" Niin ja kukas tämän saatanan siten loi ja kuka antaa tälle vapaat
kädet tehdä mitää kamaluuksia tekee? Oliskohan kenties ollut tämä kaikkivaltias? Eihän Hitlerkään ketään tappanut eikä kiduttanut, mutta rumien tekojen ulkoistaminen omille apureilla ei vapauta vastuusta sitä, jolla on asiassa aina kaikki lopullinen päätösvalta ja se lopullinen päätösvalta on aina kaikkivaltiaalla.
Eihän se voi kenelläkään muulla olla.

Lue lisää

" "Eihän jumala ketään vie kadotukseen
ja/tai kiduta, vaan se on saatana" Niin ja kukas tämän saatanan siten loi ja kuka antaa tälle vapaat
kädet tehdä mitää kamaluuksia tekee? Oliskohan kenties ollut tämä kaikkivaltias?"

- Tuosta on useinkin ollut juttua, että kamujahan niiden pitää olla, koska ei jumala voi ketään tuupasta helvettiin, jos ei saatana sinne jotain tyyppiä halua. Ja vähintään näillä kahdella on ainakin oltava puheyhteys. Mutta joo, tarinaahan se vaan on.

Kössönöm kirjoitti:

" "Eihän jumala ketään vie kadotukseen
ja/tai kiduta, vaan se on saatana" Niin ja kukas tämän saatanan siten loi ja kuka antaa tälle vapaat
kädet tehdä mitää kamaluuksia tekee? Oliskohan kenties ollut tämä kaikkivaltias?"

- Tuosta on useinkin ollut juttua, että kamujahan niiden pitää olla, koska ei jumala voi ketään tuupasta helvettiin, jos ei saatana sinne jotain tyyppiä halua. Ja vähintään näillä kahdella on ainakin oltava puheyhteys. Mutta joo, tarinaahan se vaan on.

Lue lisää

"- Tuosta on useinkin ollut juttua, että kamujahan niiden pitää olla"

Job 1:6-12
Tässähän sitä on kamujen välistä pientä juttelua, kinaakin tulee, jonka johdosta sitten alkaa Jobin kiduttaminen. Joka tarina taas on erinomainen osoitus Jullen oikeudenmukaisuudesta.

O'ou kirjoitti:

"- Tuosta on useinkin ollut juttua, että kamujahan niiden pitää olla"

Job 1:6-12
Tässähän sitä on kamujen välistä pientä juttelua, kinaakin tulee, jonka johdosta sitten alkaa Jobin kiduttaminen. Joka tarina taas on erinomainen osoitus Jullen oikeudenmukaisuudesta.

Lue lisää

Tuo on ihan hulvaton tarina. Kuinka vanhaksi mahdan tulla, ennen kuin lakkaan hämmästelemästä uskisten uskomuksia ja sitä, että he todella uskovat noihin.

"6 Eräänä päivänä Jumalan pojat tulivat koolle ja asettuivat Herran eteen. Myös Saatana oli heidän joukossaan. 7 Herra kysyi Saatanalta: "Mistä sinä tulet?" Saatana vastasi: "Olen kuljeksinut pitkin ja poikin maita mantereita." 8 Herra kysyi: "Oletko pannut merkille palvelijani Jobin? Ei ole maan päällä toista hänen kaltaistaan, niin vilpitöntä ja nuhteetonta ja jumalaapelkäävää, ei ketään, joka niin karttaisi kaikkea pahaa."
9 Saatana vastasi Herralle: "Miksi ei Job olisi jumalaapelkäävä? 10 Sinähän olet sulkenut hänet suojelukseesi, hänet ja hänen perheensä ja omaisuutensa. Olet siunannut kaiken mihin hän ryhtyy, ja hänen karjansa leviää yli maan. 11 Mutta ojennapa kätesi ja tartu siihen mitä hänellä on. Saat nähdä, että hän kiroaa sinua vasten kasvoja!"

12 Herra sanoi Saatanalle: "Hyvä on. Saat tehdä mitä haluat kaikelle mitä hänellä on. Mutta häneen itseensä et saa koskea." Sitten Saatana lähti pois Herran edestä."

- Mitähän pappi Sonja mahtaa olla mieltä tästä tarinasta?

Kössönöm kirjoitti:

Tuo on ihan hulvaton tarina. Kuinka vanhaksi mahdan tulla, ennen kuin lakkaan hämmästelemästä uskisten uskomuksia ja sitä, että he todella uskovat noihin.

"6 Eräänä päivänä Jumalan pojat tulivat koolle ja asettuivat Herran eteen. Myös Saatana oli heidän joukossaan. 7 Herra kysyi Saatanalta: "Mistä sinä tulet?" Saatana vastasi: "Olen kuljeksinut pitkin ja poikin maita mantereita." 8 Herra kysyi: "Oletko pannut merkille palvelijani Jobin? Ei ole maan päällä toista hänen kaltaistaan, niin vilpitöntä ja nuhteetonta ja jumalaapelkäävää, ei ketään, joka niin karttaisi kaikkea pahaa."
9 Saatana vastasi Herralle: "Miksi ei Job olisi jumalaapelkäävä? 10 Sinähän olet sulkenut hänet suojelukseesi, hänet ja hänen perheensä ja omaisuutensa. Olet siunannut kaiken mihin hän ryhtyy, ja hänen karjansa leviää yli maan. 11 Mutta ojennapa kätesi ja tartu siihen mitä hänellä on. Saat nähdä, että hän kiroaa sinua vasten kasvoja!"

12 Herra sanoi Saatanalle: "Hyvä on. Saat tehdä mitä haluat kaikelle mitä hänellä on. Mutta häneen itseensä et saa koskea." Sitten Saatana lähti pois Herran edestä."

- Mitähän pappi Sonja mahtaa olla mieltä tästä tarinasta?

Lue lisää

"- Mitähän pappi Sonja mahtaa olla mieltä tästä tarinasta?"

Jättää huomiotta kaikki tarinaan sisältyvät epäloogisuudet, epäoikeudenmukaisuudet ja moraalittomuudet. Korkeintaan sanoo, ettei ihminen voi arvostella Jumalan tekoja.

Kaivaa siitä jonkin nykyuskikselle sopivan kivan opetuksen siitä, kuinka kärsimysten ja vastoinkäymisten keskellä kannattaa luottaa Taivaan Isään, niin lopulta kaikki käy hyvin.

p.s. Telkussa 20.00 tosi tarina: Nuoret hihhulit. Taidan katsoa.

ei mahda mitään kirjoitti:

Tuossa kaikkitietävässä kaikkivaltiaassa, joka ei koskaan tiedä mitään eikä koskaan mahda mitään,
ei edes omien tekojensa seurauksille, tiivistyy koko kristinuskon älyttömyys niin kristallinkirkkaasti.

Kaikkitietävä kaikkivaltias, joka suunnittelee kaiken ihan päin helvettiä, ei aavista mitään mitä itse määräämistään olosuhteista seuraa, eikä sitten myöskään mahda yhtään mitään niille seurauksille?
Siis kaikkitietävä kaikkivaltias, joka on itse oma isänsä ja joutuu uhraamaan itsensä verisesti itselleen
voidakseen muuttaa asian, jonka on kaikkivaltiaana itse määrännyt ja josta kaikkivaltiaana aina määrää
vain itse? Mikä uhraus ei edes muuta yhtään mitään, vaan miljardit miljardit miljardit ihmiset joutuvat
siitähin huolimatta ikuseen kadotukseen, minkä senkin asian kaikkivaltias on ihan itse säätänyt, vaikka
ei siis kuulemma halua että niin tapahtuu? No ei ehkä olisi kannattanut säätää sitä tapahtuvaksi, jos
ei muka halua sitä tapahtuvan?

Tähän on hihhuleilla vielä yksi ylittämätön typeryys selityksenä. "Eihän jumala ketään vie kadotukseen
ja/tai kiduta, vaan se on saatana" Niin ja kukas tämän saatanan siten loi ja kuka antaa tälle vapaat
kädet tehdä mitää kamaluuksia tekee? Oliskohan kenties ollut tämä kaikkivaltias? Eihän Hitlerkään ketään tappanut eikä kiduttanut, mutta rumien tekojen ulkoistaminen omille apureilla ei vapauta vastuusta sitä, jolla on asiassa aina kaikki lopullinen päätösvalta ja se lopullinen päätösvalta on aina kaikkivaltiaalla.
Eihän se voi kenelläkään muulla olla.

Lue lisää

Raamattuhan on myös historiaa. Sitä ei kaikki suomalaiset käsitä, että joidenkin kulttuurien historia ylittää talvisodan taakse. Silloinkin oli elämää ollut jo monta tuhatta vuotta vuotta.
Juutalainen kulttuuri on esimerkki ja vanha testamentti on todistusta siitä.
Mene ateisti Israeliin julistamaan ja sano, ettei Jahve/Adonai ole olemassa.
Perusta kirkko sinne.

Mg-meri kirjoitti:

Raamattuhan on myös historiaa. Sitä ei kaikki suomalaiset käsitä, että joidenkin kulttuurien historia ylittää talvisodan taakse. Silloinkin oli elämää ollut jo monta tuhatta vuotta vuotta.
Juutalainen kulttuuri on esimerkki ja vanha testamentti on todistusta siitä.
Mene ateisti Israeliin julistamaan ja sano, ettei Jahve/Adonai ole olemassa.
Perusta kirkko sinne.

Lue lisää

Raamatun historiallisuus on karissut ja karisee koko ajan arkeologisten löytöjen myötä. Raamattu on juutalaisten eepos, tarukokoelma. Vaikka siinä puhutaan useista todellisista paikoista ja jopa joistain naapurimaiden hallitsijoista, niin tapahtumat ovat usein sepitettyjä.

"Raamatun Jumala yrittää (kaikkivaltias ei näköjään tähän pysty?) pelastaa kaikki ihmiset luomaltaan kadotukselta uhraamalla itse itsensä itselleen, jotta voisi antaa anteeksi teon, jonka ihmisen luodessaan määräsi tapahtuvaksi"

Jumala antaa ihmisille MAHDOLLISUUDEN pelastua sen kautta, että Jeesus on kärsinyt rangaistuksen ihmisten syntien edestä. Pelastus riippuu ihmisen omasta valinnasta. Hyväksyykö hän Jeesuksen sovitustyön omalle kohdalleen vai ei.
Jumala ei määrännyt ihmistä lankeamaan syntiin, vaan sekin oli ihmisen valinta.

Phoebus kirjoitti:

Raamatun historiallisuus on karissut ja karisee koko ajan arkeologisten löytöjen myötä. Raamattu on juutalaisten eepos, tarukokoelma. Vaikka siinä puhutaan useista todellisista paikoista ja jopa joistain naapurimaiden hallitsijoista, niin tapahtumat ovat usein sepitettyjä.

Lue lisää

"Raamatun historiallisuus on karissut ja karisee koko ajan arkeologisten löytöjen myötä"

Totuus on täysin päinvastainen.
Arkeologit ja muut tutkijat ovat suorastaan hämmästelleet kuinka kaivauksien perusteella on voitu osoittaa todeksi monia Raamatun asioita, jotka tiede on vasta paljon myöhemmin saanut selville.
Esim. vanhan testamentin kertomuksia heettiläisistä pidettiin satuina, kunnes arkeologit 1900-luvulla löysivät muinaisen suurvallan raunioituneen pääkaupungin.

Jaakob kirjoitti:

"Raamatun historiallisuus on karissut ja karisee koko ajan arkeologisten löytöjen myötä"

Totuus on täysin päinvastainen.
Arkeologit ja muut tutkijat ovat suorastaan hämmästelleet kuinka kaivauksien perusteella on voitu osoittaa todeksi monia Raamatun asioita, jotka tiede on vasta paljon myöhemmin saanut selville.
Esim. vanhan testamentin kertomuksia heettiläisistä pidettiin satuina, kunnes arkeologit 1900-luvulla löysivät muinaisen suurvallan raunioituneen pääkaupungin.

Lue lisää

höpöhöpö, älä viitsi satuilla. Valehtele itsellesi ummet ja lammet meihin ne ei uppoa.


L.Ä.H.T.E.E.T. P.L.E.A.S.E?

Jaakob kirjoitti:

"Raamatun historiallisuus on karissut ja karisee koko ajan arkeologisten löytöjen myötä"

Totuus on täysin päinvastainen.
Arkeologit ja muut tutkijat ovat suorastaan hämmästelleet kuinka kaivauksien perusteella on voitu osoittaa todeksi monia Raamatun asioita, jotka tiede on vasta paljon myöhemmin saanut selville.
Esim. vanhan testamentin kertomuksia heettiläisistä pidettiin satuina, kunnes arkeologit 1900-luvulla löysivät muinaisen suurvallan raunioituneen pääkaupungin.

Lue lisää

Esimerkiksi Jerikon kaivaukset ovat osoittaneet, että Joosuan aikaan kaupunki oli ollut tuhottuna jo satoja vuosia. Pasuunakonsertti ei siis mitenkään ole voinut sortaa muureja, joita kyseiseen aikaan ei ollut olemassakaan.

Raamatussa on myös historiallisesti oikeaa tietoa, mutta koska siinä on myös selkeästi sepitettyä aineistoa, sitä ei voi pitää historiallisena lähteenä.

Valitettavasti monilla alueella kaivavilla tahoilla on selkeästi asenteellinen päämäärä todistaa löydöillä raamatun tietoja oikeiksi. Silloin syyllistytään epärehellisiin tai ainakin ajattelemattomiin johtopäätöksiin. Esimerkiksi, jos joku kaupunki on palanut tietyllä hetkellä ja se saadaan sovitettua johonkin raamatun kertomukseen, pidetään selvänä, että raamatun kertomus asiasta on totta. Itse asiassa tiedetään vain, että kaupunki on palanut tai poltettu tietyllä hetkellä. Ilman tarkempia löytöjä, jotka ilmaisevat polttajan, ei voida väittää mitään tapahtuman yksityiskohdista, mutta se ei kaikkien mielikuvitusta suinkaan hillitse.

Kössönöm kirjoitti:

Tuo on ihan hulvaton tarina. Kuinka vanhaksi mahdan tulla, ennen kuin lakkaan hämmästelemästä uskisten uskomuksia ja sitä, että he todella uskovat noihin.

"6 Eräänä päivänä Jumalan pojat tulivat koolle ja asettuivat Herran eteen. Myös Saatana oli heidän joukossaan. 7 Herra kysyi Saatanalta: "Mistä sinä tulet?" Saatana vastasi: "Olen kuljeksinut pitkin ja poikin maita mantereita." 8 Herra kysyi: "Oletko pannut merkille palvelijani Jobin? Ei ole maan päällä toista hänen kaltaistaan, niin vilpitöntä ja nuhteetonta ja jumalaapelkäävää, ei ketään, joka niin karttaisi kaikkea pahaa."
9 Saatana vastasi Herralle: "Miksi ei Job olisi jumalaapelkäävä? 10 Sinähän olet sulkenut hänet suojelukseesi, hänet ja hänen perheensä ja omaisuutensa. Olet siunannut kaiken mihin hän ryhtyy, ja hänen karjansa leviää yli maan. 11 Mutta ojennapa kätesi ja tartu siihen mitä hänellä on. Saat nähdä, että hän kiroaa sinua vasten kasvoja!"

12 Herra sanoi Saatanalle: "Hyvä on. Saat tehdä mitä haluat kaikelle mitä hänellä on. Mutta häneen itseensä et saa koskea." Sitten Saatana lähti pois Herran edestä."

- Mitähän pappi Sonja mahtaa olla mieltä tästä tarinasta?

Lue lisää

Kävisiköhän niin että loppujen lopuksi kaikki tämänkin palstan ateistit dementoituessaan vanhuksena laulavat onnessaan niitä virsiä siellä palvelutalolla :)

Jaakob kirjoitti:

"Raamatun historiallisuus on karissut ja karisee koko ajan arkeologisten löytöjen myötä"

Totuus on täysin päinvastainen.
Arkeologit ja muut tutkijat ovat suorastaan hämmästelleet kuinka kaivauksien perusteella on voitu osoittaa todeksi monia Raamatun asioita, jotka tiede on vasta paljon myöhemmin saanut selville.
Esim. vanhan testamentin kertomuksia heettiläisistä pidettiin satuina, kunnes arkeologit 1900-luvulla löysivät muinaisen suurvallan raunioituneen pääkaupungin.

Lue lisää

"Esim. vanhan testamentin kertomuksia heettiläisistä pidettiin satuina, kunnes arkeologit 1900-luvulla löysivät muinaisen suurvallan raunioituneen pääkaupungin. "

Paitsi, että ne heettiläiset oli väärässä paikassa ja nämä löytäjät nimesivät ne heettiläisiksi Raamatun mukaan vaikka Raamatun heettiläiset sijoitettiin toiseen paikkaan. Se, että jotain nimetään Raamatun mukaan, ei vielä osoita, että ne nimetyt asiat ovat Raamatun tarkoittamia asioita.

Toisaalta ei ole mikään ihme, että Raamatussa mainitut heettiläiset voisivat olla löydetyt heettiläiset, koska se mihin ne Raamatussa on sijoitettu, on joskus ollut heettiläisten vallan alla.

Lisäksi heettiläiset oli jo löydetty egyptiläisten teksteistä. Esim. 1906 julkaistiin Ancient Records of Egypt, jossa heettiläisten ja egyptiläisten sodasta kerrotaan (http://www.archive.org/stream/ahistoryegyptfr00breagoog#page/n578). Heettiläiset olivat siis tuttuja jo ennen arkeologisia löydöksiä.
http://www.archive.org/stream/ahistoryegyptfr00breagoog#page/n578

Sinä siis kirjoitat vääriä tietoja. Voisitko kertoa, mistä olet tietosi saanut. Veikkaan, että jonkun harrastelevan apologeetan sivuilta.

Jaakob kirjoitti:

"Raamatun Jumala yrittää (kaikkivaltias ei näköjään tähän pysty?) pelastaa kaikki ihmiset luomaltaan kadotukselta uhraamalla itse itsensä itselleen, jotta voisi antaa anteeksi teon, jonka ihmisen luodessaan määräsi tapahtuvaksi"

Jumala antaa ihmisille MAHDOLLISUUDEN pelastua sen kautta, että Jeesus on kärsinyt rangaistuksen ihmisten syntien edestä. Pelastus riippuu ihmisen omasta valinnasta. Hyväksyykö hän Jeesuksen sovitustyön omalle kohdalleen vai ei.
Jumala ei määrännyt ihmistä lankeamaan syntiin, vaan sekin oli ihmisen valinta.

Lue lisää

"Jumala antaa ihmisille MAHDOLLISUUDEN pelastua..."

Jumalasi on tehnyt todella huonon pelastussuunnitelman. Suurin osa maailman ihmisistä on menossa helvettiin.

"... Jeesus on kärsinyt rangaistuksen ihmisten syntien edestä."

Ei ole, jos suurin osa maailman ihmisistä kärsii "synneistä" ikuisen polttotuomion.

"Pelastus riippuu ihmisen omasta valinnasta. Hyväksyykö hän Jeesuksen sovitustyön omalle kohdalleen vai ei. Jumala ei määrännyt ihmistä lankeamaan syntiin, vaan sekin oli ihmisen valinta."

Jos on olemassa Raamatun kuvaama kaikkivaltias ja kaikkitietävä Jumala, niin vapaata tahtoa ja vapaata valintaa ei ole olemassa. Jumala määräisi kaiken tulevan tapahtuvaksi luomishetkellä.

Kaikkivaltias Jumala voisi halutessaan pelastaa kaikki ihmiset luomaltaan ikuiselta kärsimykseltä. Turha puhua Jumalan oikeudenmukaisuudesta tässä vaiheessa. Jumala itse tekisi säännöt oikeudenmukaisuudelle.

Kaiken kaikkiaan voidaan aivan perustellusti sanoa, että Raamatun Jumala on mielivaltainen sadisti. Minä ainakaan en kiduttaisi ketään ihmistä ikuisesti minkään takia. Varsinkaan omia lapsiani.

Lopuksi pari kommenttia Raamatun päähenkilöltä (Jumala on rakkaus?):

Jer. 19:9 "Ja minä (Herra) panen heidät syömään poikiensa ja tyttäriensä lihaa, ja he syövät toinen toisensa lihaa siinä hädässä ja ahdistuksessa ..."

5. Moos. 32:23-24 "Minä (Herra) kasaan onnettomuuksia heidän päällensä, kaikki nuoleni minä heihin ammun. He nääntyvät nälkään ja menehtyvät ruttoon, kulkutautien poltteeseen; minä lähetän heidän kimppuunsa petojen hampaat ja tomussa matelevaisten myrkyn."

Jaakob kirjoitti:

"Raamatun Jumala yrittää (kaikkivaltias ei näköjään tähän pysty?) pelastaa kaikki ihmiset luomaltaan kadotukselta uhraamalla itse itsensä itselleen, jotta voisi antaa anteeksi teon, jonka ihmisen luodessaan määräsi tapahtuvaksi"

Jumala antaa ihmisille MAHDOLLISUUDEN pelastua sen kautta, että Jeesus on kärsinyt rangaistuksen ihmisten syntien edestä. Pelastus riippuu ihmisen omasta valinnasta. Hyväksyykö hän Jeesuksen sovitustyön omalle kohdalleen vai ei.
Jumala ei määrännyt ihmistä lankeamaan syntiin, vaan sekin oli ihmisen valinta.

Lue lisää

"Pelastus riippuu ihmisen omasta valinnasta."

Miten selität sen että alussa ei ollut muuta kuin kaikkivaltias ja kaikkitietävä olento ja myöhemmin onkin jotakin muuta, joka ei riipu siitä kaikkivaltiaasta kaikkitietävästä?

"Jumala ei määrännyt ihmistä lankeamaan syntiin, vaan sekin oli ihmisen valinta."

Kenen valinta oli se että luotiin lankeamiskykyinen ihminen?

KeljuKooKojootti kirjoitti:

Kävisiköhän niin että loppujen lopuksi kaikki tämänkin palstan ateistit dementoituessaan vanhuksena laulavat onnessaan niitä virsiä siellä palvelutalolla :)

"Kävisiköhän niin että loppujen lopuksi kaikki tämänkin palstan ateistit dementoituessaan vanhuksena laulavat onnessaan niitä virsiä siellä palvelutalolla :)"

- Onko noissa paikoissa muuten mitään mahdollisuutta säästyä tuollaiselta?

Kun tarkastelee maailmanhistoriaa ja kristittyjen osuutta siinä, niin eipä mikään viittaa tuollaiseen
"rakasta lähimmäistä kuin itseäsi" -idealismiin. Tai sitten ne kristityt ovat verisesti vihanneet itseään.

Vihaa vääräuskoisia, homoja, ateisteja, pakanoita, intiaaneja ja tiedemiehiä olisi osuvampi
ja kuvaisi paremmin sitä mitä todellisessa elämässä on tapahtunut, eikä tyhjä fantasioita
joilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Pyhä Viha kirjoitti:

Kun tarkastelee maailmanhistoriaa ja kristittyjen osuutta siinä, niin eipä mikään viittaa tuollaiseen
"rakasta lähimmäistä kuin itseäsi" -idealismiin. Tai sitten ne kristityt ovat verisesti vihanneet itseään.

Vihaa vääräuskoisia, homoja, ateisteja, pakanoita, intiaaneja ja tiedemiehiä olisi osuvampi
ja kuvaisi paremmin sitä mitä todellisessa elämässä on tapahtunut, eikä tyhjä fantasioita
joilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Lue lisää

Olis parempi, että siellä lukis: "vihaa lähimmäistäsi enemmän kuin itseäsi / rakasta lähimmäistäsi vähemmän kuin itseäsi".

Pyhä Viha kirjoitti:

Kun tarkastelee maailmanhistoriaa ja kristittyjen osuutta siinä, niin eipä mikään viittaa tuollaiseen
"rakasta lähimmäistä kuin itseäsi" -idealismiin. Tai sitten ne kristityt ovat verisesti vihanneet itseään.

Vihaa vääräuskoisia, homoja, ateisteja, pakanoita, intiaaneja ja tiedemiehiä olisi osuvampi
ja kuvaisi paremmin sitä mitä todellisessa elämässä on tapahtunut, eikä tyhjä fantasioita
joilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Lue lisää

Onko ateismilla tekemistä jotain todellisuuden kanssa?
Ateistithan ovat tappaneet miljardeja ihmisiä ympäri maailman. Omiaaan sekä uskovia.

No just kirjoitti:

Onko ateismilla tekemistä jotain todellisuuden kanssa?
Ateistithan ovat tappaneet miljardeja ihmisiä ympäri maailman. Omiaaan sekä uskovia.

"Ateistithan ovat tappaneet miljardeja ihmisiä ympäri maailman."

No hehheh. Vai että ihan miljardeja? Siis kolmasosan koko ihmiskunnasta? Tulikos nyt
pikkaisen liioiteltua eli valehdeltua törkeästi. Mutta mitäpä muuta voi kristityltä odottaa
kuin törkeitä valheita, kuten aina. Se on sitä kuuluisaa kristillistä moraalia.

Ja kerropas nyt älyvälkky meille huviksesi joku alkuasukas- ja/tai intiaaniheimo, jonka
ateistit ovat tappaneet sukupuuttoon Etelä-Amerikassa, Pohjois-Amerikassa, Väli-Amerikassa,
Karibialla, Oseaniassa, Afrikassa jne? Etkö pysty nimeämään yhtään?
No et tietenkään ja se johtuu siitä, että kristityt tappoivat ne kaikki. Kaikki. Eivät ateistit.
Ketkä tappoivat Kongossa 20 miljoonaa mustaa alkuasukasta Belgian siirtomaakaudella?
Kristityt siirtomaaisännät. Ketkä rahtasivat miljoonia mustia orjia raatamaan sokeriruoko-
ja puuvillaplantaaseilleen Karibialle ja Pohjois-Amerikkaan ja Brasiliaan? Kristityt siirtomaaherrat.

Kerropa joku sota tai kansanmurha tai joukkotuho, jonka ateistit tekivät vuosina 500 - 1700?
No eikö löydy yhtään? Kummallista, sillä tuona todella pitkänä yli tuhatvuotisena ajanjaksona on
maailmassa tehty valtavasti kansanmurhia ja käyty jatkuvasti sotia, tapettu erinäisiä kansoja ja heimoja sukupuuttoonkin. Kukahan sen kaiken sitten teki? Ai niin, kristityt. Entä ketkä aloittivat molemmat tunnetut maailmansodat? Ateistitko? No eivät tosiaankaan. Taas kristityt.

Hihhulihihhii kirjoitti:

"Ateistithan ovat tappaneet miljardeja ihmisiä ympäri maailman."

No hehheh. Vai että ihan miljardeja? Siis kolmasosan koko ihmiskunnasta? Tulikos nyt
pikkaisen liioiteltua eli valehdeltua törkeästi. Mutta mitäpä muuta voi kristityltä odottaa
kuin törkeitä valheita, kuten aina. Se on sitä kuuluisaa kristillistä moraalia.

Ja kerropas nyt älyvälkky meille huviksesi joku alkuasukas- ja/tai intiaaniheimo, jonka
ateistit ovat tappaneet sukupuuttoon Etelä-Amerikassa, Pohjois-Amerikassa, Väli-Amerikassa,
Karibialla, Oseaniassa, Afrikassa jne? Etkö pysty nimeämään yhtään?
No et tietenkään ja se johtuu siitä, että kristityt tappoivat ne kaikki. Kaikki. Eivät ateistit.
Ketkä tappoivat Kongossa 20 miljoonaa mustaa alkuasukasta Belgian siirtomaakaudella?
Kristityt siirtomaaisännät. Ketkä rahtasivat miljoonia mustia orjia raatamaan sokeriruoko-
ja puuvillaplantaaseilleen Karibialle ja Pohjois-Amerikkaan ja Brasiliaan? Kristityt siirtomaaherrat.

Kerropa joku sota tai kansanmurha tai joukkotuho, jonka ateistit tekivät vuosina 500 - 1700?
No eikö löydy yhtään? Kummallista, sillä tuona todella pitkänä yli tuhatvuotisena ajanjaksona on
maailmassa tehty valtavasti kansanmurhia ja käyty jatkuvasti sotia, tapettu erinäisiä kansoja ja heimoja sukupuuttoonkin. Kukahan sen kaiken sitten teki? Ai niin, kristityt. Entä ketkä aloittivat molemmat tunnetut maailmansodat? Ateistitko? No eivät tosiaankaan. Taas kristityt.

Lue lisää

Mitä väliä? Jokainen meistä kuolee. Jos ei ennen syntymää, niin viimeistään jossain vaiheessa syntymän jälkeen. Jos ei tappoon, niin itsemurhaan, onnettomuuteen tai johonkin sairauteen.

Hihhulihihhii kirjoitti:

"Ateistithan ovat tappaneet miljardeja ihmisiä ympäri maailman."

No hehheh. Vai että ihan miljardeja? Siis kolmasosan koko ihmiskunnasta? Tulikos nyt
pikkaisen liioiteltua eli valehdeltua törkeästi. Mutta mitäpä muuta voi kristityltä odottaa
kuin törkeitä valheita, kuten aina. Se on sitä kuuluisaa kristillistä moraalia.

Ja kerropas nyt älyvälkky meille huviksesi joku alkuasukas- ja/tai intiaaniheimo, jonka
ateistit ovat tappaneet sukupuuttoon Etelä-Amerikassa, Pohjois-Amerikassa, Väli-Amerikassa,
Karibialla, Oseaniassa, Afrikassa jne? Etkö pysty nimeämään yhtään?
No et tietenkään ja se johtuu siitä, että kristityt tappoivat ne kaikki. Kaikki. Eivät ateistit.
Ketkä tappoivat Kongossa 20 miljoonaa mustaa alkuasukasta Belgian siirtomaakaudella?
Kristityt siirtomaaisännät. Ketkä rahtasivat miljoonia mustia orjia raatamaan sokeriruoko-
ja puuvillaplantaaseilleen Karibialle ja Pohjois-Amerikkaan ja Brasiliaan? Kristityt siirtomaaherrat.

Kerropa joku sota tai kansanmurha tai joukkotuho, jonka ateistit tekivät vuosina 500 - 1700?
No eikö löydy yhtään? Kummallista, sillä tuona todella pitkänä yli tuhatvuotisena ajanjaksona on
maailmassa tehty valtavasti kansanmurhia ja käyty jatkuvasti sotia, tapettu erinäisiä kansoja ja heimoja sukupuuttoonkin. Kukahan sen kaiken sitten teki? Ai niin, kristityt. Entä ketkä aloittivat molemmat tunnetut maailmansodat? Ateistitko? No eivät tosiaankaan. Taas kristityt.

Lue lisää

Kerropas itse niistä ateisteistä jotka perustavat kouluja Pakistaniin tai lähettävät lähetystyöntekijöitä Arfikkaan opettamaan matematiikkaa köyhille lapsille.

Ei ateisteja näe. Ateistit istuvat kahvioissa ja mollaavat kristittyjä.
Kristityt niitä töitä tekee.

Hanakutamata kirjoitti:

Kerropas itse niistä ateisteistä jotka perustavat kouluja Pakistaniin tai lähettävät lähetystyöntekijöitä Arfikkaan opettamaan matematiikkaa köyhille lapsille.

Ei ateisteja näe. Ateistit istuvat kahvioissa ja mollaavat kristittyjä.
Kristityt niitä töitä tekee.

Lue lisää

Luuletko ettei ateistit osallistu hyväntekeväisyyteen? Kyllä vaan osallistuu, heidän vaan ei tarvitse mainostaa ateismiaan. Uskovainen se tekee hyväntekeväysyyttä käännytysmielessä, ateisti puhtaasti hyvästä sydämestään.

Kyl näi o kirjoitti:

Luuletko ettei ateistit osallistu hyväntekeväisyyteen? Kyllä vaan osallistuu, heidän vaan ei tarvitse mainostaa ateismiaan. Uskovainen se tekee hyväntekeväysyyttä käännytysmielessä, ateisti puhtaasti hyvästä sydämestään.

Lue lisää

Hyväntekeväisyys on turhaa touhua.

Hanakutamata kirjoitti:

Kerropas itse niistä ateisteistä jotka perustavat kouluja Pakistaniin tai lähettävät lähetystyöntekijöitä Arfikkaan opettamaan matematiikkaa köyhille lapsille.

Ei ateisteja näe. Ateistit istuvat kahvioissa ja mollaavat kristittyjä.
Kristityt niitä töitä tekee.

Lue lisää

Sitoutumattomia ja puolueettomia järjestöjä ovat esimerkiksi sellaiset pienet ja tuntemattomat
järjestöt kuten Punainen Risti, Unicef ja WHO. Ne toimivat kaikkialla maailmassa, eivätkä levitä
uskonnollista potaskaa ja propagandaa, kuten kaikki kristittyjen järjestöt tekevät. Noiden järjestöjen'
ainoa toiminnan motiivi on vilpitön halu auttaa kärsiviä, kristittyjen toiminnan ainoa motiivi on sanan
ja uskonnon julistaminen ja levittäminen. Jos kristityiltä järjestöiltä kiellettäisiin sananjulistus,
loppuisi järjestöjen toimintakin välittömästi kaikkialla maailmassa, koska niiden toiminnalta katoaisi
kokonaan se ainoa motiivi, minä vuoksi niitä yleensä missään tehdään.

Tässä voi vaikka siteerata kuuluisaa ja monien pyhimyksenä pitämää Äiti teresaa:
""Me emme ole sairaanhoitajia, me emme ole lääkäreitä, me emme ole opettajia, me emme ole sosiaalityöntekijöitä. Me olemme uskovaisia, me olemme uskovaisia, me olemme uskovaisia."
Kuten hyvin tiedetään, niin Teresankin joukkojen "avustustyön" ainoa motiivi oli levittää uskontoa.
Järjestön ylläpitämissä sairaaloissa ja orpokodeissa annettiin kaikille kuoleville kristitty siunaus ja
pakkokaste riippumatta näiden omasta uskonnosta tai omasta tahdosta. Koska se pakkokastaminen
oli koko toiminnan ainoa motiivi.

Ja pakistanilaiset lapset eivät tosiaankaan tarvitse idioottien ylläpitämiä kouluja, joissa heille
opetetaan että maailma on 6000 vuotta vanha ja kaikki eläimet periytyvät Noan arkissa olleista
muutamista tuhansista kantamuodoista ja että homoja pitää lyödä vasaralla päähän. Hihhuleiden
opetuksen taso kun on samaa sontaa, oli hihhuli sitten krisufundis tai talebani. Eri taikauskonto
ja eri niminen näkymätön mielikuvituskaveri, mutta identtinen arvomaailma ja aivan samat äärisuvaitsemattomat näkemykset sekä pyhän vihan puhkunta kaikkea mahdollista kohtaan.

Pyhä Viha kirjoitti:

Kun tarkastelee maailmanhistoriaa ja kristittyjen osuutta siinä, niin eipä mikään viittaa tuollaiseen
"rakasta lähimmäistä kuin itseäsi" -idealismiin. Tai sitten ne kristityt ovat verisesti vihanneet itseään.

Vihaa vääräuskoisia, homoja, ateisteja, pakanoita, intiaaneja ja tiedemiehiä olisi osuvampi
ja kuvaisi paremmin sitä mitä todellisessa elämässä on tapahtunut, eikä tyhjä fantasioita
joilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Lue lisää

"Vihaa vääräuskoisia, homoja, ateisteja, pakanoita, intiaaneja ja tiedemiehiä olisi osuvampi
ja kuvaisi paremmin sitä mitä todellisessa elämässä on tapahtunut, eikä tyhjä fantasioita
joilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa"

Jos sinun mielestäsi yllämainitsemiasi ihmisryhmiä tulee rakastaa, niin silloin olet aivan samoilla linjoilla kuin Jeesus, Raamattu ja kristinusko, joita ateistit pitävät harhaoppina ja satuina.

Jaakob kirjoitti:

"Vihaa vääräuskoisia, homoja, ateisteja, pakanoita, intiaaneja ja tiedemiehiä olisi osuvampi
ja kuvaisi paremmin sitä mitä todellisessa elämässä on tapahtunut, eikä tyhjä fantasioita
joilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa"

Jos sinun mielestäsi yllämainitsemiasi ihmisryhmiä tulee rakastaa, niin silloin olet aivan samoilla linjoilla kuin Jeesus, Raamattu ja kristinusko, joita ateistit pitävät harhaoppina ja satuina.

Lue lisää

"Vihaa vääräuskoisia, homoja, ateisteja, pakanoita, ja tiedemiehiä"
Minkähän takia sinä sitten vihaat kirjoitustes perusteella näitä ihmisryhmiä, tai jollet vihaa, niin hyvin sä sen peität.

"Kaikkivaltius on itse asiassa ristiriitainen käsite sinällään."

Kaikkivaltias ei pakottamallakaan pysty yhteen asiaan: Omien voimiensa rajoittamiseen.

Pystyykö jumala luoman niin suuren kiven että se ei pysty sitä itse nostamaan on hyvä esimerkki.

Rajoitus tulee siinä ettei pysty luomaan kiveä tai ei pysty sitä nostamaan. Rajoitusta kaikkivaltias ei voi tehdä ja siten kaikkivaltiutta ei voi olla olemassa.

++++++++++++ kirjoitti:

"Kaikkivaltius on itse asiassa ristiriitainen käsite sinällään."

Kaikkivaltias ei pakottamallakaan pysty yhteen asiaan: Omien voimiensa rajoittamiseen.

Pystyykö jumala luoman niin suuren kiven että se ei pysty sitä itse nostamaan on hyvä esimerkki.

Rajoitus tulee siinä ettei pysty luomaan kiveä tai ei pysty sitä nostamaan. Rajoitusta kaikkivaltias ei voi tehdä ja siten kaikkivaltiutta ei voi olla olemassa.

Lue lisää

"Pystyykö jumala luoman niin suuren kiven että se ei pysty sitä itse nostamaan on hyvä esimerkki. "

Itseasiassa huono esimerkki, koska kaikkivaltiashan ei ole sidottu paradokseihin, vaan olisi kykenevä luomaan tilanteen, jossa on mahdollista nostaa ja olla nostamatta kiveä samaan aikaan. Ta jotain sinne päin...

++++++++++++ kirjoitti:

"Kaikkivaltius on itse asiassa ristiriitainen käsite sinällään."

Kaikkivaltias ei pakottamallakaan pysty yhteen asiaan: Omien voimiensa rajoittamiseen.

Pystyykö jumala luoman niin suuren kiven että se ei pysty sitä itse nostamaan on hyvä esimerkki.

Rajoitus tulee siinä ettei pysty luomaan kiveä tai ei pysty sitä nostamaan. Rajoitusta kaikkivaltias ei voi tehdä ja siten kaikkivaltiutta ei voi olla olemassa.

Lue lisää

"Pystyykö jumala luoman niin suuren kiven että se ei pysty sitä itse nostamaan on hyvä esimerkki."

Kysymys on virheellisesti laadittu. Tästä syystä se ei mitenkään kumoa Jumalan kaikkivaltiutta.
Kaikkivaltius ei edellytä kahden ristiriitaisen asian olemista samanaikaisesti. Se on aivan sama jos käskettäisiin piirtämään kolmikulmainen ympyrä.

Mutta jos halutaan tuohon kivikysymykseen vastata samalla periaatteella, niin vastaus olisi:
Jumala pystyy luomaan niin suuren kiven, ettei pysty nostamaan sitä, mutta koska Hän on kaikkivaltias, Hän pystyy myös nostamaan sen.

Jaakob kirjoitti:

"Pystyykö jumala luoman niin suuren kiven että se ei pysty sitä itse nostamaan on hyvä esimerkki."

Kysymys on virheellisesti laadittu. Tästä syystä se ei mitenkään kumoa Jumalan kaikkivaltiutta.
Kaikkivaltius ei edellytä kahden ristiriitaisen asian olemista samanaikaisesti. Se on aivan sama jos käskettäisiin piirtämään kolmikulmainen ympyrä.

Mutta jos halutaan tuohon kivikysymykseen vastata samalla periaatteella, niin vastaus olisi:
Jumala pystyy luomaan niin suuren kiven, ettei pysty nostamaan sitä, mutta koska Hän on kaikkivaltias, Hän pystyy myös nostamaan sen.

Lue lisää

"Jumala pystyy luomaan niin suuren kiven, ettei pysty nostamaan sitä, mutta koska Hän on kaikkivaltias, Hän pystyy myös nostamaan sen."

Paitsi että ei siinä tapauksessa ole kaikkivaltias, kun ei kerran pysty luomaan kiveä jota ei jaksa nostaa, kuten juuri edellä itse sanoit.

Ja sensijaan, että vain ihmettelisit noita, voisit kertoa miten se oikeasti on

'Taaskaan en tunnista harjoittamaani kristinuskoa näistä tulkinnoista. Se ei enää liene ihme.'
Onko sinulla se ainoa oikea usko?

khjkhjkhjkhkjhjkhjkh kirjoitti:

Ja sensijaan, että vain ihmettelisit noita, voisit kertoa miten se oikeasti on

'Taaskaan en tunnista harjoittamaani kristinuskoa näistä tulkinnoista. Se ei enää liene ihme.'
Onko sinulla se ainoa oikea usko?

Lue lisää

"Onko sinulla se ainoa oikea usko?"

Veit sanat suustani.

Sillä mitä sinä kutsut kristinuskoksi ei ole juurikaan mitään tekemistä raamatun todellisuuden kanssa. Sehän on vain sinun ikioma tosikiva & superfantsu rusinapullasovelluksesi, jossa kädet silmillä ja korvilla huudetaan "en näe enkä kuule enkä tunnista mitään ikäviä asioita mitä raamatussa on.
Ei niitä ole olemassakaan, ei ei ei!!"

Sehän se onkin hieno ja moraalinen tapa suhtautua ikäviin asioihin.

Sinä todistit siis juuri, että uskontovereittesi eli tälle palstalle säännöllisesti kirjoittavien tosiuskovien
tulkinnat kristinuskosta ovat järjettömiä. Sillä lukuunottamatta kohtaa Kolminaisuusoppi kaikki edellä kirjoittamani ei suinkaan ole omaa keksintöäni, vaan kerroin vain mitä uskovat kristityt ovat tällä
palstalla minulle ja meille kaikille toistuvasti kirjoitelleet, aivan täysin tosissaan ja vakavissaan.

Ja nyt sinä kerrot meille, että näiden hartaiden uskontovereittesi tulkinnat ovat järjettömiä.
No senhän me toki tiesimmekin jo, mutta luulenpa että sinun tulkintasi taas on erittäin loukkaavaa
näiden tosiuskovien uskontovereittesi mielestä, jotka ovat kaikki nuo asiat täällä esittäneet.

Niinhän te kaikki. Kun kirkon palstalla lukee uskisten kirjoituksia, niin ei todellakaan voisi kuvitella, että samasta uskonnosta on kyse, niin paljon ne tulkinnat toisistaan poikkeavat. Jopa pappien kesken.

khjkhjkhjkhkjhjkhjkh kirjoitti:

Ja sensijaan, että vain ihmettelisit noita, voisit kertoa miten se oikeasti on

'Taaskaan en tunnista harjoittamaani kristinuskoa näistä tulkinnoista. Se ei enää liene ihme.'
Onko sinulla se ainoa oikea usko?

Lue lisää

Toisaalta se on aika turhauttavaakin. Jos korjaan jonkin kristinuskoon liittyvän harhakäsityksen, tulen siihen yleensä törmäämään uudestaan melko pian, ja valitettavan usein juuri saman ihmisen väittämänä taas.
Mutta olen niitä kyllä korjaillut ja tulen tuomaan omaa näkemystä asiaan jatkossakin, mahdollisimman asiallisella linjalla.

Aloituksessa oli liuta väittämiä ja tulkintoja joita en allekirjoita kristittynä. Näen ne hyvinkin toisin uskostani käsin. "Ainoa oikea usko"-käsitteestä en ole maininnut, puhun uskonelämästäni kristittynä ja käsityksestäni kristillisyydestä. En toki väitä itseäni erehtymättömäksi asiantuntijaksi, mutta liki 16 vuoden uskossa olo ja melkein päivittäinen Raamatunluku antaa kyllä sitä live elämän perspektiiviä kyseiseen asiaan.

kuurosokea kirjoitti:

Sillä mitä sinä kutsut kristinuskoksi ei ole juurikaan mitään tekemistä raamatun todellisuuden kanssa. Sehän on vain sinun ikioma tosikiva & superfantsu rusinapullasovelluksesi, jossa kädet silmillä ja korvilla huudetaan "en näe enkä kuule enkä tunnista mitään ikäviä asioita mitä raamatussa on.
Ei niitä ole olemassakaan, ei ei ei!!"

Sehän se onkin hieno ja moraalinen tapa suhtautua ikäviin asioihin.

Lue lisää

Olipas taas oletettu olan takaa. Miksi ihmeessä? Onko tuollainen kuvaus toiveajattelua? Itse en allekirjoita väitettäsi, en pystyisi uskomaan väitteesi mukaisesti, se olisi jo niin rajusti luonettani vastaan, että ei toimisi.
Itse pyrin aina ottamaan koko Raamatun, sitä myös painotan usein kirjoituksissani; koko Raamattu ja koko asiayhteys.
"Rusinapulla"-ajattelu on minulle hyvin vierasta, sellainen vaivaisi ja ahistaisi kokoajan. Olen huono "lakaisemaan asioita maton alle", ne vaivaisi ihan mahottomasti.

Kun Raamatussa törmää "ikäviin" asioihin, minua ne haastavat tutkimaan ja pohtimaan enemmän, mikäs sen kivempaa. Toki vajaisena ihmisenä ymmärrän että kaikkeen ei saa vastausta tässä ajassa, ei edes kaikkiin uskonasioihin. Mutta se ei estä tutkimasta ja etsimästä vastuksia, ainakaan minua. Monet asiat ovat näin tehden ratkenneet.

keksi itse lisää kirjoitti:

Sinä todistit siis juuri, että uskontovereittesi eli tälle palstalle säännöllisesti kirjoittavien tosiuskovien
tulkinnat kristinuskosta ovat järjettömiä. Sillä lukuunottamatta kohtaa Kolminaisuusoppi kaikki edellä kirjoittamani ei suinkaan ole omaa keksintöäni, vaan kerroin vain mitä uskovat kristityt ovat tällä
palstalla minulle ja meille kaikille toistuvasti kirjoitelleet, aivan täysin tosissaan ja vakavissaan.

Ja nyt sinä kerrot meille, että näiden hartaiden uskontovereittesi tulkinnat ovat järjettömiä.
No senhän me toki tiesimmekin jo, mutta luulenpa että sinun tulkintasi taas on erittäin loukkaavaa
näiden tosiuskovien uskontovereittesi mielestä, jotka ovat kaikki nuo asiat täällä esittäneet.

Lue lisää

Asiaa olisi valaissut enempi missä asiayhteydessä ne on kirjoitettu. Ylensäkkin asiat on tulkittava kokonaisuudessaan ja asiayhteyksissään. Mutta käydään niitä vähän läpi.


"Kristinusko on maailman suurin ja laajimmalla levinnyt uskonto"
"Katoliset ja ortodoksit harhaoppisia vääräuskoisia, jotka joutuvat kadotukseen."
(Kaikista kristityistä on katolisia ja ortodokseja yhteensä noin 70 prosenttia.)


Heti alkuun on hyvä todeta että yleistykset eivät ole mikään kiveen hakattu totuus, yleensähän ne tuppaa olemaan juuri päinvastoin. Itse tunnen melkoisen määrän uskovaisia, eikä yksikään heistä ei ole tuominnut Katolilaisia ja Ortodokseja kadotukseen. Sellainen ei ole ensinkään ihmisen tehtävä vaan Jumalan, onneksi. Näin siis Raamattu.


"Mikä on tärkeää:
"Jumala pysäytti junan Köyliössä uskovan pyynnöstä ja rukoilu paransi patin Uolevin perseessä."
Kaikkivaltiasta ei vähääkään kiinnostanut se, että miljoona kristittyä murhattiin Ruandassa,
eikä sekään kiinnostanut tipan vertaa, kun puoli miljoonaa lasta kuoli nälkään Etiopiassa."


Emme voi väittää ettei jokin asia kiinnosta Jumalaa. Me emme tunne emmekä voi käsitteellistää Jumalaa tyhjiin. Mikäs Jumala se sellainen olisikaan? Tämä maailmamme on raadollinen ja "kirottu" verrattuna paratiisiin. Pahaa ja ikäviä asioita tapahtuu. Silti meidät kristityt on kutsuttu rukoilemaan niin "Uolevin" kuin "Etiopian lasten" puolesta sekä auttamaan mahdollisuuksien mukaan. Kaikki ihmiset ovat tärkeitä, joka ainut. Me myös uskomme että kaikki ei ole tässä, Jumalan suunnitelma etenee ja asiat saavat oikeudenmukaisen lopun.


"Muna vai kana:
"Lukekaa raamattua niin ymmärrätte."
"Raamattua voi ymmärtää vain pyhän hengen johdattamana."


Sekä että, både och...Raamatussa on tietyt asiat ilmoitettu hyvin selvästi, ne ovat kaikkien luettavissa ja ymmärettävissä. Uskoontullessa saa Pyhän Hengen oppaaksi ja neuvojaksi. Hän avaa ja opettaa ehtymätöntä Jumalan Sanaa syvällisemmin. Itse opin ja löydän vielä 16 vuoden melkeen päivittäisen Raamattun lukemisen jälkeen vieläkin uusia ja innoittavia asioita Raamatusta. Hieno juttu,säilyypähän mielenkiintokin :)


"Johdonmukaisuus eli mikä kuuluu kristinuskoon ja mikä ei:
"Vanha testamentti on vain juutalaisten lakeja, eikä kuulu kristinuskoon"
"Kristinuskoon kuuluvat kymmenen käskyä, homojen ankara vihaaminen sekä naisille
käsky olla kuuliaisia alamaisia yläpuolellaan oleville herroille ja valtiailleen eli miehille
(mitkä määräykset ovat kaikki vanhassa testamentissa)."


Vanha testamentti on myös kristityille Pyhä Kirja, mutta sen sitovuus kristittyyn nähden on rajallinen. Vanhasta testamentista lankeaa uuden testamentin varjo. Löydämme sieltä esim.ennustukset Jeesuksen tulemuksesta. Usein myös kun lukee Vanhaa testamenttia huomaa kenelle on kirjoitettu, eli kenelle Jumala puhuu ja ketä tekstissä tarkoittaa. Moni ei muuten tiedä, että 10-käskyä löytyvät myös eri puolelle siroteltuina Uudesta testamentista. Homoja ei käsketä vihaamaan, syntiä kylläkin. Alamaisuus ei ole niin mustavalkoinen käsite Raamatussa kun annetaan usein ymmärtää.

ateistix kirjoitti:

Niinhän te kaikki. Kun kirkon palstalla lukee uskisten kirjoituksia, niin ei todellakaan voisi kuvitella, että samasta uskonnosta on kyse, niin paljon ne tulkinnat toisistaan poikkeavat. Jopa pappien kesken.

Lue lisää

Vai oliskos teidän tulkinta kristinuskosta väärä? Kristittyjen usko perustuu Raamattuun, ja sen valossa kun peilaa ei eksy. Jos jokin asia ei ole linjassa Raamatun kanssa, silloin ollaan menty harhapoluille, eikä ole enään kyse kristinopista vaan omasta "opista", tulkinnasta joka ei ole samassa linjassa Raamatun kanssa.

Papeissakin voi olla ei-uskovaisia, Raamatun vastaista sekin. Onkos sitten ihme jos heidän käsitykset poikkeavast Raamatun käsityksistä. Yllättävän paljosta meki vajavaiset kristityt kuitenkin ollaan samaa mieltä, sekin olisi hyvä nähdä, eikä aina kiinnittää huomiota siihen 10-15% jospa saatamme olla eri linjoilla.

juhani1965 kirjoitti:

Toisaalta se on aika turhauttavaakin. Jos korjaan jonkin kristinuskoon liittyvän harhakäsityksen, tulen siihen yleensä törmäämään uudestaan melko pian, ja valitettavan usein juuri saman ihmisen väittämänä taas.
Mutta olen niitä kyllä korjaillut ja tulen tuomaan omaa näkemystä asiaan jatkossakin, mahdollisimman asiallisella linjalla.

Aloituksessa oli liuta väittämiä ja tulkintoja joita en allekirjoita kristittynä. Näen ne hyvinkin toisin uskostani käsin. "Ainoa oikea usko"-käsitteestä en ole maininnut, puhun uskonelämästäni kristittynä ja käsityksestäni kristillisyydestä. En toki väitä itseäni erehtymättömäksi asiantuntijaksi, mutta liki 16 vuoden uskossa olo ja melkein päivittäinen Raamatunluku antaa kyllä sitä live elämän perspektiiviä kyseiseen asiaan.

Lue lisää

'Toisaalta se on aika turhauttavaakin. Jos korjaan jonkin kristinuskoon liittyvän harhakäsityksen, tulen siihen yleensä törmäämään uudestaan melko pian, ja valitettavan usein juuri saman ihmisen väittämänä taas. '
Sitten ymmärrät miltä esimerkiks Jaakobin horinoitten lukeminen joidenkin mielestä voi tuntua

'Aloituksessa oli liuta väittämiä ja tulkintoja joita en allekirjoita kristittynä. Näen ne hyvinkin toisin uskostani käsin. "Ainoa oikea usko"-käsitteestä en ole maininnut, puhun uskonelämästäni kristittynä ja käsityksestäni kristillisyydestä. '
Nythän aloituksessa kerrottiin mitä kristityiks itseään mainostaneet on kirjoittanut, jos sinä osaat kertoa mikä on oikean kristityn tulkinta ja mikä ei, niin osaat kertoa mikä on oikea usko ja mikä ei

juhani1965 kirjoitti:

Asiaa olisi valaissut enempi missä asiayhteydessä ne on kirjoitettu. Ylensäkkin asiat on tulkittava kokonaisuudessaan ja asiayhteyksissään. Mutta käydään niitä vähän läpi.


"Kristinusko on maailman suurin ja laajimmalla levinnyt uskonto"
"Katoliset ja ortodoksit harhaoppisia vääräuskoisia, jotka joutuvat kadotukseen."
(Kaikista kristityistä on katolisia ja ortodokseja yhteensä noin 70 prosenttia.)


Heti alkuun on hyvä todeta että yleistykset eivät ole mikään kiveen hakattu totuus, yleensähän ne tuppaa olemaan juuri päinvastoin. Itse tunnen melkoisen määrän uskovaisia, eikä yksikään heistä ei ole tuominnut Katolilaisia ja Ortodokseja kadotukseen. Sellainen ei ole ensinkään ihmisen tehtävä vaan Jumalan, onneksi. Näin siis Raamattu.


"Mikä on tärkeää:
"Jumala pysäytti junan Köyliössä uskovan pyynnöstä ja rukoilu paransi patin Uolevin perseessä."
Kaikkivaltiasta ei vähääkään kiinnostanut se, että miljoona kristittyä murhattiin Ruandassa,
eikä sekään kiinnostanut tipan vertaa, kun puoli miljoonaa lasta kuoli nälkään Etiopiassa."


Emme voi väittää ettei jokin asia kiinnosta Jumalaa. Me emme tunne emmekä voi käsitteellistää Jumalaa tyhjiin. Mikäs Jumala se sellainen olisikaan? Tämä maailmamme on raadollinen ja "kirottu" verrattuna paratiisiin. Pahaa ja ikäviä asioita tapahtuu. Silti meidät kristityt on kutsuttu rukoilemaan niin "Uolevin" kuin "Etiopian lasten" puolesta sekä auttamaan mahdollisuuksien mukaan. Kaikki ihmiset ovat tärkeitä, joka ainut. Me myös uskomme että kaikki ei ole tässä, Jumalan suunnitelma etenee ja asiat saavat oikeudenmukaisen lopun.


"Muna vai kana:
"Lukekaa raamattua niin ymmärrätte."
"Raamattua voi ymmärtää vain pyhän hengen johdattamana."


Sekä että, både och...Raamatussa on tietyt asiat ilmoitettu hyvin selvästi, ne ovat kaikkien luettavissa ja ymmärettävissä. Uskoontullessa saa Pyhän Hengen oppaaksi ja neuvojaksi. Hän avaa ja opettaa ehtymätöntä Jumalan Sanaa syvällisemmin. Itse opin ja löydän vielä 16 vuoden melkeen päivittäisen Raamattun lukemisen jälkeen vieläkin uusia ja innoittavia asioita Raamatusta. Hieno juttu,säilyypähän mielenkiintokin :)


"Johdonmukaisuus eli mikä kuuluu kristinuskoon ja mikä ei:
"Vanha testamentti on vain juutalaisten lakeja, eikä kuulu kristinuskoon"
"Kristinuskoon kuuluvat kymmenen käskyä, homojen ankara vihaaminen sekä naisille
käsky olla kuuliaisia alamaisia yläpuolellaan oleville herroille ja valtiailleen eli miehille
(mitkä määräykset ovat kaikki vanhassa testamentissa)."


Vanha testamentti on myös kristityille Pyhä Kirja, mutta sen sitovuus kristittyyn nähden on rajallinen. Vanhasta testamentista lankeaa uuden testamentin varjo. Löydämme sieltä esim.ennustukset Jeesuksen tulemuksesta. Usein myös kun lukee Vanhaa testamenttia huomaa kenelle on kirjoitettu, eli kenelle Jumala puhuu ja ketä tekstissä tarkoittaa. Moni ei muuten tiedä, että 10-käskyä löytyvät myös eri puolelle siroteltuina Uudesta testamentista. Homoja ei käsketä vihaamaan, syntiä kylläkin. Alamaisuus ei ole niin mustavalkoinen käsite Raamatussa kun annetaan usein ymmärtää.

Lue lisää

"Itse opin ja löydän vielä 16 vuoden melkeen päivittäisen Raamattun lukemisen jälkeen vieläkin uusia ja innoittavia asioita Raamatusta. Hieno juttu,säilyypähän mielenkiintokin :)"

Minusta tuo kertoo raamatun ristiriitaisuudesta ja tulkinnanvaraisuudesta. Se miten jonkin asian käsitit vuosi sitten saattaakin olla sinulle täysin erilainen ja tulkitset se eri tavalla huomenna.

Jos olet 16 vuotta lukenut raamattua päivittäin kannattaisi jo hankkia muuta luettavaa.

Olisi muutakin kommentoitavaa, mutta nyt en jaksa enkä ehdi. See you later alligator.

Juhani, tällä palstalla noita mielestäsi 'järjettömiä' tulkintoja viljellään kristittyjen (tai ainakin itseään kristityiksi kutsuvien) toimesta. Sinä olet ollut hiljaa, täysin vaiti. Ateisti sitten tiivistää ja peilaa nämä järjettömät tulkinnat ja sanoo niitä järjettömiksi. Vihdoin sinä älähdät - ateistille!

Voidaanko tästä vetää johtopäätös: Sinä puolustat kristinuskoa...ateisteilta. Juhani, vika ei ole meissä. Vika on Jaakobissa, SavonArolassa, Tuttumiehessa, mies82:ssa, Jumalanhullussa ja kaikissa muissa itseään kristityiksi kutsuvissa. HE levittävät näitä tulkintoja kristinuskosta, joten älä kritisoi ateisteja, kun me joudumme kaapimaan kengänpohjistamme uskovien levittämiä tulkintoja.

kjhkhjkhjkhjkhjkhjkh kirjoitti:

'Toisaalta se on aika turhauttavaakin. Jos korjaan jonkin kristinuskoon liittyvän harhakäsityksen, tulen siihen yleensä törmäämään uudestaan melko pian, ja valitettavan usein juuri saman ihmisen väittämänä taas. '
Sitten ymmärrät miltä esimerkiks Jaakobin horinoitten lukeminen joidenkin mielestä voi tuntua

'Aloituksessa oli liuta väittämiä ja tulkintoja joita en allekirjoita kristittynä. Näen ne hyvinkin toisin uskostani käsin. "Ainoa oikea usko"-käsitteestä en ole maininnut, puhun uskonelämästäni kristittynä ja käsityksestäni kristillisyydestä. '
Nythän aloituksessa kerrottiin mitä kristityiks itseään mainostaneet on kirjoittanut, jos sinä osaat kertoa mikä on oikean kristityn tulkinta ja mikä ei, niin osaat kertoa mikä on oikea usko ja mikä ei

Lue lisää

En ole Jaakob-nimimerkin tekstejä lukenut, joten en osaa ottaa niihin kantaa. Mutta tottahan asia toimii myös toisinpäin, meidän uskistenkin on hyvä kuunnella ja oppia esim.ateismista juuri ateistien näkökulmasta. Minusta oppiminen on ihan jees-juttu. Kukaan ei ole niin täydellinen etteikö aina voisi uutta oppia.

Kommasin tuolla alempana nuihin aloituksen väitteisiin omaa näkökulmaa.

miss ei kirj. kirjoitti:

"Itse opin ja löydän vielä 16 vuoden melkeen päivittäisen Raamattun lukemisen jälkeen vieläkin uusia ja innoittavia asioita Raamatusta. Hieno juttu,säilyypähän mielenkiintokin :)"

Minusta tuo kertoo raamatun ristiriitaisuudesta ja tulkinnanvaraisuudesta. Se miten jonkin asian käsitit vuosi sitten saattaakin olla sinulle täysin erilainen ja tulkitset se eri tavalla huomenna.

Jos olet 16 vuotta lukenut raamattua päivittäin kannattaisi jo hankkia muuta luettavaa.

Olisi muutakin kommentoitavaa, mutta nyt en jaksa enkä ehdi. See you later alligator.

Lue lisää

Kiitos viestistäsi!

Itse näen tämän ennemminkin niin että Raamattu on niin tavattoman rikas, että sitä ei ehdi ihmiselämän aikana ammentaa tyhjiin. Toisaalta ihminen on rajallinen olento, pitää olla myös aikaa käsitellä saatua tietoa, ennen kuin voi ottaa taas vastaan uutta.

Eikä ne tulkinnat yleensä muuta muotoa, vaan ikäänkuin syvenevät ja avaavat joitain mitä ei ole ennen huomannut, se ei toki muuta sitä alkuperäistä tulkintaa miksikään.

Ja luen kyllä muutakin, pikku poijjaasta asti tykänny lukea :) Aika vasta suorastaan ahmin tuon Stieg Larssonin jännäritrilogian, nehän tuli telkustaki joulunaikoihin. Huippis kirjoja oli kyllä. Vasta pongasin kirpulta tämän tiedemies Kari Engqvistin kirjan "Näkymätön todellisuus", tarkoitus sekin tässä lukea ajan kanssa.


Aurinkoisia kevätpäiviä sinne sulle :)

jason_dax kirjoitti:

Juhani, tällä palstalla noita mielestäsi 'järjettömiä' tulkintoja viljellään kristittyjen (tai ainakin itseään kristityiksi kutsuvien) toimesta. Sinä olet ollut hiljaa, täysin vaiti. Ateisti sitten tiivistää ja peilaa nämä järjettömät tulkinnat ja sanoo niitä järjettömiksi. Vihdoin sinä älähdät - ateistille!

Voidaanko tästä vetää johtopäätös: Sinä puolustat kristinuskoa...ateisteilta. Juhani, vika ei ole meissä. Vika on Jaakobissa, SavonArolassa, Tuttumiehessa, mies82:ssa, Jumalanhullussa ja kaikissa muissa itseään kristityiksi kutsuvissa. HE levittävät näitä tulkintoja kristinuskosta, joten älä kritisoi ateisteja, kun me joudumme kaapimaan kengänpohjistamme uskovien levittämiä tulkintoja.

Lue lisää

Kuten tuossa yhdessä viestissä kommentoi, niin olisi ollut hyvä lukea lainatut kohdat asiayhteyksissään. Kommentoi myös siinä viestissä kyseisiä väittämiä. Siinä olet oikiassa, että turhan "laiskasti" luen muiden uskisten kommentteja saatikka puutun niihin. Se on totta. Tietyt aloitukset vaan pistää silmään ja tulee kirjoiteltua niihin. Keskittymiskyky, voimat ja aika ei sitten riitä muihin. Mutta point taken =) Asiaa kirjoitit, kiitos siitä :)

juhani1965 kirjoitti:

Toisaalta se on aika turhauttavaakin. Jos korjaan jonkin kristinuskoon liittyvän harhakäsityksen, tulen siihen yleensä törmäämään uudestaan melko pian, ja valitettavan usein juuri saman ihmisen väittämänä taas.
Mutta olen niitä kyllä korjaillut ja tulen tuomaan omaa näkemystä asiaan jatkossakin, mahdollisimman asiallisella linjalla.

Aloituksessa oli liuta väittämiä ja tulkintoja joita en allekirjoita kristittynä. Näen ne hyvinkin toisin uskostani käsin. "Ainoa oikea usko"-käsitteestä en ole maininnut, puhun uskonelämästäni kristittynä ja käsityksestäni kristillisyydestä. En toki väitä itseäni erehtymättömäksi asiantuntijaksi, mutta liki 16 vuoden uskossa olo ja melkein päivittäinen Raamatunluku antaa kyllä sitä live elämän perspektiiviä kyseiseen asiaan.

Lue lisää

Ymmärrän, jos turhauttaa. Toisten näkemysten vääristely on suututtavaa ja turhauttavaa. Kristinuskossa on vain sellainen juttu, että ei voi keksiä niin älytöntä versiota tai tulkintaa, ettei siihen joku uskoisi. En tiedä, onko edes sellaista versiota, joka edustaisi kristittyjen enemmistön tulkintaa.

juhani1965 kirjoitti:

Asiaa olisi valaissut enempi missä asiayhteydessä ne on kirjoitettu. Ylensäkkin asiat on tulkittava kokonaisuudessaan ja asiayhteyksissään. Mutta käydään niitä vähän läpi.


"Kristinusko on maailman suurin ja laajimmalla levinnyt uskonto"
"Katoliset ja ortodoksit harhaoppisia vääräuskoisia, jotka joutuvat kadotukseen."
(Kaikista kristityistä on katolisia ja ortodokseja yhteensä noin 70 prosenttia.)


Heti alkuun on hyvä todeta että yleistykset eivät ole mikään kiveen hakattu totuus, yleensähän ne tuppaa olemaan juuri päinvastoin. Itse tunnen melkoisen määrän uskovaisia, eikä yksikään heistä ei ole tuominnut Katolilaisia ja Ortodokseja kadotukseen. Sellainen ei ole ensinkään ihmisen tehtävä vaan Jumalan, onneksi. Näin siis Raamattu.


"Mikä on tärkeää:
"Jumala pysäytti junan Köyliössä uskovan pyynnöstä ja rukoilu paransi patin Uolevin perseessä."
Kaikkivaltiasta ei vähääkään kiinnostanut se, että miljoona kristittyä murhattiin Ruandassa,
eikä sekään kiinnostanut tipan vertaa, kun puoli miljoonaa lasta kuoli nälkään Etiopiassa."


Emme voi väittää ettei jokin asia kiinnosta Jumalaa. Me emme tunne emmekä voi käsitteellistää Jumalaa tyhjiin. Mikäs Jumala se sellainen olisikaan? Tämä maailmamme on raadollinen ja "kirottu" verrattuna paratiisiin. Pahaa ja ikäviä asioita tapahtuu. Silti meidät kristityt on kutsuttu rukoilemaan niin "Uolevin" kuin "Etiopian lasten" puolesta sekä auttamaan mahdollisuuksien mukaan. Kaikki ihmiset ovat tärkeitä, joka ainut. Me myös uskomme että kaikki ei ole tässä, Jumalan suunnitelma etenee ja asiat saavat oikeudenmukaisen lopun.


"Muna vai kana:
"Lukekaa raamattua niin ymmärrätte."
"Raamattua voi ymmärtää vain pyhän hengen johdattamana."


Sekä että, både och...Raamatussa on tietyt asiat ilmoitettu hyvin selvästi, ne ovat kaikkien luettavissa ja ymmärettävissä. Uskoontullessa saa Pyhän Hengen oppaaksi ja neuvojaksi. Hän avaa ja opettaa ehtymätöntä Jumalan Sanaa syvällisemmin. Itse opin ja löydän vielä 16 vuoden melkeen päivittäisen Raamattun lukemisen jälkeen vieläkin uusia ja innoittavia asioita Raamatusta. Hieno juttu,säilyypähän mielenkiintokin :)


"Johdonmukaisuus eli mikä kuuluu kristinuskoon ja mikä ei:
"Vanha testamentti on vain juutalaisten lakeja, eikä kuulu kristinuskoon"
"Kristinuskoon kuuluvat kymmenen käskyä, homojen ankara vihaaminen sekä naisille
käsky olla kuuliaisia alamaisia yläpuolellaan oleville herroille ja valtiailleen eli miehille
(mitkä määräykset ovat kaikki vanhassa testamentissa)."


Vanha testamentti on myös kristityille Pyhä Kirja, mutta sen sitovuus kristittyyn nähden on rajallinen. Vanhasta testamentista lankeaa uuden testamentin varjo. Löydämme sieltä esim.ennustukset Jeesuksen tulemuksesta. Usein myös kun lukee Vanhaa testamenttia huomaa kenelle on kirjoitettu, eli kenelle Jumala puhuu ja ketä tekstissä tarkoittaa. Moni ei muuten tiedä, että 10-käskyä löytyvät myös eri puolelle siroteltuina Uudesta testamentista. Homoja ei käsketä vihaamaan, syntiä kylläkin. Alamaisuus ei ole niin mustavalkoinen käsite Raamatussa kun annetaan usein ymmärtää.

Lue lisää

"Emme voi väittää ettei jokin asia kiinnosta Jumalaa. Me emme tunne emmekä voi käsitteellistää Jumalaa tyhjiin. Mikäs Jumala se sellainen olisikaan? Tämä maailmamme on raadollinen ja "kirottu" verrattuna paratiisiin. Pahaa ja ikäviä asioita tapahtuu. Silti meidät kristityt on kutsuttu rukoilemaan niin "Uolevin" kuin "Etiopian lasten" puolesta sekä auttamaan mahdollisuuksien mukaan. Kaikki ihmiset ovat tärkeitä, joka ainut. Me myös uskomme että kaikki ei ole tässä, Jumalan suunnitelma etenee ja asiat saavat oikeudenmukaisen lopun."

Ja taas tuli typötyhjää liirumlaarumia tyyliin "tutkimattomia ovat herran tiet" mikä tarkoittaa samaa
kuin että "minulla ei ole aavistustakaan yhtään mistään, kuhan tässä nyt vain arvailen sekä vastaan
merkityksetöntä liirumlaarumia yrittäen sillä epätoivoisesti peittää sen, etten pysty vastaamaan
tähän kiperään asiaan yhtään mitään järjellistä, enkä tiedä miksi jumala toimii täysin järjettömän
mielivaltaisesti ja sattumanvaraisesti ja vastaa vain mitättömiin rukouksiin, mutta ei tärkeisiin".

Jos jumala kerran vaivautuu vastaamaan niinkin mitättömiin rukouksiin kuin junan pysäyttäminen
tietylle asemalla uskovan toiveen mukaisesti tai parantamaan sen kyhmyn Uolevin takalistossa,
mitä tapahtumia ovat uskovat täällä antaneet "vakuuttavina" todistuksina ja esimerkkeinä jumalan
voimasta ja rukousvastauksista - niin miten kummassa tämä samainen jumala ei vastaa yhtään
mitään miljoonalle ihmiselle, jotka rukoilevat että heitä ei tapettaisi karmealla tavalla? Tai miksi
jumala ei vastaa mitään sadoille tuhansille lapsille, jotka rukoilevat että he eivät kuolisi nälkään?
Kaikki tapettiin ja kaikki kuolivat nälkään. Ei mitään vastauksia.

Ei tuosta voi millään ilveellä tehdä mitään muuta johtopäätöstä kuin sen, että jumalaa ei kiinnosta
vähääkään miljoonan ihmisen tappaminen tai puolen miljoonan ihmisen kuoleminen nälkään Afrikassa,
mutta jumalalle on kuitenkin erittäin tärkeää pysäyttää juna Köyliössä ja parantaa se patti Uolevin
persiissä. Ja minusta on erittäin perusteltua kysyä, että miksi asioiden tärkeysjärjestys on jumalalle
tämä ja sinä et kykene tähän yhtään mitään vastaamaan. Höpiset vain täysin joutavia jostain jumalan
suunnitelmasta, vaikket sinä siitäkään yhtään mitään tiedä, kunhan lässytät merkityksetöntä tyhjääsi.

Sitten kun olet selittänyt minulle selkeästi, loogisesti, järjellisesti ja tarkan yksityiskohtaisesti, mikä on tämä jumalan suunnitelma ja miksi siihen kuuluu junan pysäyttäminen Köyliössä ja patin parantaminen Uolevin perseessä, mutta ei vahingossakaan kuulu yhdenkään kansanmuran uhrin tai nälkään kuolevan pelastaminen, niin vasta sen jälkeen minä otan sinut ja jumalasi vakavasti. Ja kuten hyvin tiedämme ja mikä tulikin jo täysin selväksi tuosta sinun epätoivoisesta ja täydellisen merkityksettömästä selityksen yritelmästäsi esille, niin eihän sinulla mitään vastauksia ole etkä sinä yhtään mitään koko asiasta tiedä.

Sinun "tietosi" ja uskontosi ei ole minkään väärtti. Pelkkiä tyhjiä sanoja.

keksin itsekin lisää kirjoitti:

"Emme voi väittää ettei jokin asia kiinnosta Jumalaa. Me emme tunne emmekä voi käsitteellistää Jumalaa tyhjiin. Mikäs Jumala se sellainen olisikaan? Tämä maailmamme on raadollinen ja "kirottu" verrattuna paratiisiin. Pahaa ja ikäviä asioita tapahtuu. Silti meidät kristityt on kutsuttu rukoilemaan niin "Uolevin" kuin "Etiopian lasten" puolesta sekä auttamaan mahdollisuuksien mukaan. Kaikki ihmiset ovat tärkeitä, joka ainut. Me myös uskomme että kaikki ei ole tässä, Jumalan suunnitelma etenee ja asiat saavat oikeudenmukaisen lopun."

Ja taas tuli typötyhjää liirumlaarumia tyyliin "tutkimattomia ovat herran tiet" mikä tarkoittaa samaa
kuin että "minulla ei ole aavistustakaan yhtään mistään, kuhan tässä nyt vain arvailen sekä vastaan
merkityksetöntä liirumlaarumia yrittäen sillä epätoivoisesti peittää sen, etten pysty vastaamaan
tähän kiperään asiaan yhtään mitään järjellistä, enkä tiedä miksi jumala toimii täysin järjettömän
mielivaltaisesti ja sattumanvaraisesti ja vastaa vain mitättömiin rukouksiin, mutta ei tärkeisiin".

Jos jumala kerran vaivautuu vastaamaan niinkin mitättömiin rukouksiin kuin junan pysäyttäminen
tietylle asemalla uskovan toiveen mukaisesti tai parantamaan sen kyhmyn Uolevin takalistossa,
mitä tapahtumia ovat uskovat täällä antaneet "vakuuttavina" todistuksina ja esimerkkeinä jumalan
voimasta ja rukousvastauksista - niin miten kummassa tämä samainen jumala ei vastaa yhtään
mitään miljoonalle ihmiselle, jotka rukoilevat että heitä ei tapettaisi karmealla tavalla? Tai miksi
jumala ei vastaa mitään sadoille tuhansille lapsille, jotka rukoilevat että he eivät kuolisi nälkään?
Kaikki tapettiin ja kaikki kuolivat nälkään. Ei mitään vastauksia.

Ei tuosta voi millään ilveellä tehdä mitään muuta johtopäätöstä kuin sen, että jumalaa ei kiinnosta
vähääkään miljoonan ihmisen tappaminen tai puolen miljoonan ihmisen kuoleminen nälkään Afrikassa,
mutta jumalalle on kuitenkin erittäin tärkeää pysäyttää juna Köyliössä ja parantaa se patti Uolevin
persiissä. Ja minusta on erittäin perusteltua kysyä, että miksi asioiden tärkeysjärjestys on jumalalle
tämä ja sinä et kykene tähän yhtään mitään vastaamaan. Höpiset vain täysin joutavia jostain jumalan
suunnitelmasta, vaikket sinä siitäkään yhtään mitään tiedä, kunhan lässytät merkityksetöntä tyhjääsi.

Sitten kun olet selittänyt minulle selkeästi, loogisesti, järjellisesti ja tarkan yksityiskohtaisesti, mikä on tämä jumalan suunnitelma ja miksi siihen kuuluu junan pysäyttäminen Köyliössä ja patin parantaminen Uolevin perseessä, mutta ei vahingossakaan kuulu yhdenkään kansanmuran uhrin tai nälkään kuolevan pelastaminen, niin vasta sen jälkeen minä otan sinut ja jumalasi vakavasti. Ja kuten hyvin tiedämme ja mikä tulikin jo täysin selväksi tuosta sinun epätoivoisesta ja täydellisen merkityksettömästä selityksen yritelmästäsi esille, niin eihän sinulla mitään vastauksia ole etkä sinä yhtään mitään koko asiasta tiedä.

Sinun "tietosi" ja uskontosi ei ole minkään väärtti. Pelkkiä tyhjiä sanoja.

Lue lisää

Huomaatko, kuinka toimintaasi, siis sinunkin toimintaasi, on ohjailtu. Juuri sinun. Kokemus, ystäväni... kokemus.

Pitää aina muistaa katsoa isoa kuvaa, ei pidä koskaan innostua liikaa, sillä kokenut silmä huomaa sen ja nappaa sinut kuin kärpäsen. He-he. Niin sanoakseni.

Huomaatko, kuinka olen siirtynyt ravintoketjussa ylöspäin? En töki enää tikulla vuorovesilammikkoon jääneitä pikkukaloja. Ehei, pikku ystäväiseni. Ei noin.

Ja toisaalta taas kyllä kyllä, kyllä, sinäkin olit minulle vain pieni lammikkoon räpistelemään jäänyt kala, jonka arvattavaa käyttäytymistä minä seurasin jonkin aikaa; stimuloin välillä sen tiettyjä toimintamuotoja emootioiden avulla, kunnes sen yksinkertaiset mielenliikkeet kävivät minulle matemaattisen selviksi, kyllästyin, ja lennähdin uljaasti seuraavalle tasolle kohti huippua.

Jotain hyvääkin sinun tekniikoissasi oli, osa niistä oli jopa yllättävänkin hyvin kehittynyteitä; mutta älä mene koskaan paljastamaan motiivejasi ruoankantajille. Siinä teit pahan virheen. Onhan ihmisellä oltava moraali, mutta sinä uskoit liian helposti minun olevan jotain, mitä en ole.

Taidan nyt jättää tämän näyttämön, mutta jos sinä jäät tähän kurarapakkoon vielä räpistelemään, niin voisin vielä ehkä seurata hieman tarkemmin niitä tekniikoitasi ja katsoa olisiko sinussa vielä sittenkin kunnon ainesta.

Jos näytät minulle lisää tekniikoitasi, ja ne ovat sen arvoisia, niin minä voisin harkita sinun auttamistasi seuraavalle tasolle ... tällä ... ruokapaikalla. Ymmärrät varmasti, mistä puhun.

Huomasin loppupään kirjoituksissasi enemmän kirjoitusvirheitä kuin alkupään kirjoituksissa. Ei työaikana. Ei koskaan työaikana, se juuri sinut herpaannuttikin lopullisesti. Antabusta tai naltreksonia ja asia on hoidettu.

Tässä ilmainen asiaankuuluva makunautinto nostattamaan taistelutahtoasi:
http://www.youtube.com/watch?v=xrIYT-MrVaI

Red Hood kirjoitti:

Huomaatko, kuinka toimintaasi, siis sinunkin toimintaasi, on ohjailtu. Juuri sinun. Kokemus, ystäväni... kokemus.

Pitää aina muistaa katsoa isoa kuvaa, ei pidä koskaan innostua liikaa, sillä kokenut silmä huomaa sen ja nappaa sinut kuin kärpäsen. He-he. Niin sanoakseni.

Huomaatko, kuinka olen siirtynyt ravintoketjussa ylöspäin? En töki enää tikulla vuorovesilammikkoon jääneitä pikkukaloja. Ehei, pikku ystäväiseni. Ei noin.

Ja toisaalta taas kyllä kyllä, kyllä, sinäkin olit minulle vain pieni lammikkoon räpistelemään jäänyt kala, jonka arvattavaa käyttäytymistä minä seurasin jonkin aikaa; stimuloin välillä sen tiettyjä toimintamuotoja emootioiden avulla, kunnes sen yksinkertaiset mielenliikkeet kävivät minulle matemaattisen selviksi, kyllästyin, ja lennähdin uljaasti seuraavalle tasolle kohti huippua.

Jotain hyvääkin sinun tekniikoissasi oli, osa niistä oli jopa yllättävänkin hyvin kehittynyteitä; mutta älä mene koskaan paljastamaan motiivejasi ruoankantajille. Siinä teit pahan virheen. Onhan ihmisellä oltava moraali, mutta sinä uskoit liian helposti minun olevan jotain, mitä en ole.

Taidan nyt jättää tämän näyttämön, mutta jos sinä jäät tähän kurarapakkoon vielä räpistelemään, niin voisin vielä ehkä seurata hieman tarkemmin niitä tekniikoitasi ja katsoa olisiko sinussa vielä sittenkin kunnon ainesta.

Jos näytät minulle lisää tekniikoitasi, ja ne ovat sen arvoisia, niin minä voisin harkita sinun auttamistasi seuraavalle tasolle ... tällä ... ruokapaikalla. Ymmärrät varmasti, mistä puhun.

Huomasin loppupään kirjoituksissasi enemmän kirjoitusvirheitä kuin alkupään kirjoituksissa. Ei työaikana. Ei koskaan työaikana, se juuri sinut herpaannuttikin lopullisesti. Antabusta tai naltreksonia ja asia on hoidettu.

Tässä ilmainen asiaankuuluva makunautinto nostattamaan taistelutahtoasi:
http://www.youtube.com/watch?v=xrIYT-MrVaI

Lue lisää

Eukaryooteissa transkriptio alkaa transkriptiofaktoreiden liittymisellä DNA:han. Faktorit tunnistavat geenissä promoottoreita ja tehostajia. Ensimmäisenä transkriptiofaktoreita sitoo geeniä edeltävä TATA-sekvenssi. Faktoreiden aktiivisuuden säätely on merkittävä proteiinisynteesin säätelykohta. Faktorit vaikuttavat myös transkription käynnistymiseen, sillä RNA-polymeraasi kiinnittyy DNA:han transkriptiofaktoreiden avulla. Jotta faktorit voisivat kiinnittyä DNA:han, niiden täytyy ensin poistaa DNA:ssa kiinni olevat histonit tai muuttaa nukleosomien järjestäytymistä. Transkription aloitusta voidaan säädellä myös kromatiinin tasolla. Transkriptio ei onnistu kromosomin heterokromatiiniksi järjestäytyneellä alueella. Myös histonien deasetylointi deaktivoi geenin.

Ja tässä ilmainen asiaankuuluva makunautinto:
http://www.youtube.com/watch?v=6DBuk91phkI&feature=related

älä vain keksi itse kirjoitti:

Eukaryooteissa transkriptio alkaa transkriptiofaktoreiden liittymisellä DNA:han. Faktorit tunnistavat geenissä promoottoreita ja tehostajia. Ensimmäisenä transkriptiofaktoreita sitoo geeniä edeltävä TATA-sekvenssi. Faktoreiden aktiivisuuden säätely on merkittävä proteiinisynteesin säätelykohta. Faktorit vaikuttavat myös transkription käynnistymiseen, sillä RNA-polymeraasi kiinnittyy DNA:han transkriptiofaktoreiden avulla. Jotta faktorit voisivat kiinnittyä DNA:han, niiden täytyy ensin poistaa DNA:ssa kiinni olevat histonit tai muuttaa nukleosomien järjestäytymistä. Transkription aloitusta voidaan säädellä myös kromatiinin tasolla. Transkriptio ei onnistu kromosomin heterokromatiiniksi järjestäytyneellä alueella. Myös histonien deasetylointi deaktivoi geenin.

Ja tässä ilmainen asiaankuuluva makunautinto:
http://www.youtube.com/watch?v=6DBuk91phkI&feature=related

Lue lisää

Joku hullu on jutellut itsensä kanssa koko yön. Ja ihan varmasti perskännissä vielä.

Sitä se uskovaisuus teettää. Kuula sekaisin, kun on kriittinen ajatteleminen unohtunut pyhäkoulussa laukatessa.

Eihän sitä toisaalta pitäisi syyttää yksinkertaista uhria, kun rahanhimoinen pastori on aivopessyt sen jo kakarana ja sekoittanut poloisen pään.

juhani1965 kirjoitti:

Vai oliskos teidän tulkinta kristinuskosta väärä? Kristittyjen usko perustuu Raamattuun, ja sen valossa kun peilaa ei eksy. Jos jokin asia ei ole linjassa Raamatun kanssa, silloin ollaan menty harhapoluille, eikä ole enään kyse kristinopista vaan omasta "opista", tulkinnasta joka ei ole samassa linjassa Raamatun kanssa.

Papeissakin voi olla ei-uskovaisia, Raamatun vastaista sekin. Onkos sitten ihme jos heidän käsitykset poikkeavast Raamatun käsityksistä. Yllättävän paljosta meki vajavaiset kristityt kuitenkin ollaan samaa mieltä, sekin olisi hyvä nähdä, eikä aina kiinnittää huomiota siihen 10-15% jospa saatamme olla eri linjoilla.

Lue lisää

"Vai oliskos teidän tulkinta kristinuskosta väärä? Kristittyjen usko perustuu Raamattuun, ja sen valossa kun peilaa ei eksy. Jos jokin asia ei ole linjassa Raamatun kanssa, silloin ollaan menty harhapoluille, eikä ole enään kyse kristinopista vaan omasta "opista", tulkinnasta joka ei ole samassa linjassa Raamatun kanssa."

Jokainen kristitty tuntuu tekevän raamatusta oman tulkintansa, etkä sinä ole poikkeus. Kaikki ne ovat yhtä oikeita tai vääriä, raamattuhan on vain tarinakokoelma, ei totta.

"Papeissakin voi olla ei-uskovaisia, Raamatun vastaista sekin. Onkos sitten ihme jos heidän käsitykset poikkeavast Raamatun käsityksistä. Yllättävän paljosta meki vajavaiset kristityt kuitenkin ollaan samaa mieltä, sekin olisi hyvä nähdä, eikä aina kiinnittää huomiota siihen 10-15% jospa saatamme olla eri linjoilla."

Sieltähän se taas tuli, kaikki uskovaisiksi itseään väittävät eivät ole mielestäsi "oikeita" uskovia. Sinäkin saatat olla joidenkin mielestä väärin uskova, oletko ajatellut sitä?

herttainenhertta kirjoitti:

Ymmärrän, jos turhauttaa. Toisten näkemysten vääristely on suututtavaa ja turhauttavaa. Kristinuskossa on vain sellainen juttu, että ei voi keksiä niin älytöntä versiota tai tulkintaa, ettei siihen joku uskoisi. En tiedä, onko edes sellaista versiota, joka edustaisi kristittyjen enemmistön tulkintaa.

Lue lisää

Se on varmaan turhauttavaa puolin ja toisin, jos esim.ateismista yritetään tehdä jotain muuta kuin se pohjimmiltaan on.
Tulkinta on sillai jännä juttu, että ihminen tulkitsee kaikkea, ja kun ihminen on kuitenkin vajavainen nii silloin tulkintakin on, enemmän tai vähemmän.
Juha Pihkala, tämä piispa siis, on tehnyt vuosikymmeniä ekumenian parissa työtä. Hänellä on sitä ruohonjuuritason näkemystä ja tietua siitä kuinka eri uskontokunnat tulkitsevat ja ajattelevat, ja hän kirjoittaa että 85-90%:sti ovat uskovaiset samaa mieltä uskonasioissa. Yllättävän korkeakin prosentti kun tosiaan ottaa huomioon tämän ihmisen vajavuuden. Itse omalta paikalta voin tämän luvun vahvistaa, sillä minulla on uskisystäviä ev.lut kirkon ja useimpien vapaiden suuntien parista.
Ja asiallisten mielipiteiden vaihto auttaa omalta osaltaan näkemään ja ymmärtämään sitä toisen näkemystä, hyvä niin!

ateistix kirjoitti:

"Vai oliskos teidän tulkinta kristinuskosta väärä? Kristittyjen usko perustuu Raamattuun, ja sen valossa kun peilaa ei eksy. Jos jokin asia ei ole linjassa Raamatun kanssa, silloin ollaan menty harhapoluille, eikä ole enään kyse kristinopista vaan omasta "opista", tulkinnasta joka ei ole samassa linjassa Raamatun kanssa."

Jokainen kristitty tuntuu tekevän raamatusta oman tulkintansa, etkä sinä ole poikkeus. Kaikki ne ovat yhtä oikeita tai vääriä, raamattuhan on vain tarinakokoelma, ei totta.

"Papeissakin voi olla ei-uskovaisia, Raamatun vastaista sekin. Onkos sitten ihme jos heidän käsitykset poikkeavast Raamatun käsityksistä. Yllättävän paljosta meki vajavaiset kristityt kuitenkin ollaan samaa mieltä, sekin olisi hyvä nähdä, eikä aina kiinnittää huomiota siihen 10-15% jospa saatamme olla eri linjoilla."

Sieltähän se taas tuli, kaikki uskovaisiksi itseään väittävät eivät ole mielestäsi "oikeita" uskovia. Sinäkin saatat olla joidenkin mielestä väärin uskova, oletko ajatellut sitä?

Lue lisää

"Jokainen kristitty tuntuu tekevän raamatusta oman tulkintansa, etkä sinä ole poikkeus. Kaikki ne ovat yhtä oikeita tai vääriä, raamattuhan on vain tarinakokoelma, ei totta."

Mutta onko näin? Vai tuntuuko vaan? Piispa Juha Pihkala on tehnyt vuosikymmenien ajan ekumenian parissa töitä. Hänellä on sitä ruohonjuuritason näkemystä ja tietua uskovaisten tulkinnoista. Hän kirjoittaa, että 85-90% uskovaiset ovat samaa mieltä opillisissa asioissa, yllättävän korkea luku, kun ottaa huomioon meidänkin uskisten vajavuuden ihmisinä. Itselläni on uskisystäviä ev.lut kirkon parista ja useimmista vapaansuunnan seurakunnista ja tuo lukema (85-90%) vaikuttaa aika kohdilleen osuvalta, kun mietin tulkintojamme Raamatusta.


"Sieltähän se taas tuli, kaikki uskovaisiksi itseään väittävät eivät ole mielestäsi "oikeita" uskovia. Sinäkin saatat olla joidenkin mielestä väärin uskova, oletko ajatellut sitä? "

Halusitko nähdä jotain mitä en kirjoittanut? En maininnut mitään "itseään uskovaisiksi väittävistä". Ensinnäkin minulle on äärimmäisen vierasta "mittailla" muiden uskoa, ei ole minun asia.Toisekseen mainitsin sen tosiasian, että ev.lut kirkon papeissa on ns.leipäpappeja, jotka eivät ole uskossa, mutta toimivat pappeina. Erikoinen "ihmellisyys" sekin. Tämän seikan pohjalta ajateltuna onko ihme, että jonkun joka ei usko johonkin asiaan, niin hänen tulkinta poikkeaa sellaisen tulkinnasta joka uskoo.

juhani1965 kirjoitti:

Se on varmaan turhauttavaa puolin ja toisin, jos esim.ateismista yritetään tehdä jotain muuta kuin se pohjimmiltaan on.
Tulkinta on sillai jännä juttu, että ihminen tulkitsee kaikkea, ja kun ihminen on kuitenkin vajavainen nii silloin tulkintakin on, enemmän tai vähemmän.
Juha Pihkala, tämä piispa siis, on tehnyt vuosikymmeniä ekumenian parissa työtä. Hänellä on sitä ruohonjuuritason näkemystä ja tietua siitä kuinka eri uskontokunnat tulkitsevat ja ajattelevat, ja hän kirjoittaa että 85-90%:sti ovat uskovaiset samaa mieltä uskonasioissa. Yllättävän korkeakin prosentti kun tosiaan ottaa huomioon tämän ihmisen vajavuuden. Itse omalta paikalta voin tämän luvun vahvistaa, sillä minulla on uskisystäviä ev.lut kirkon ja useimpien vapaiden suuntien parista.
Ja asiallisten mielipiteiden vaihto auttaa omalta osaltaan näkemään ja ymmärtämään sitä toisen näkemystä, hyvä niin!

Lue lisää

Otetaan esimerkiksi katolilaiset, jotka tuntuvat kovastikin olevan erimieltä, sanotaanko nyt vaikka ev.lutien kanssa, ortodoksien kanssa, toistensa kanssa, taikka helluntalaiset vastaan jehovat, heillä tuntuu uskovaisten kirjoitusten mukaan olevan hyvinkin suuria näkemys eroja, eli mitä asioita nämä 15-20 prosenttia olevat, mistä ei päästä edes puolittaiseen yhteis ymmärrykseen, tai oikeestaan mitä asioita nää 85-90%, joista sitten ollaan samaa mieltä.

juhani1965 kirjoitti:

"Jokainen kristitty tuntuu tekevän raamatusta oman tulkintansa, etkä sinä ole poikkeus. Kaikki ne ovat yhtä oikeita tai vääriä, raamattuhan on vain tarinakokoelma, ei totta."

Mutta onko näin? Vai tuntuuko vaan? Piispa Juha Pihkala on tehnyt vuosikymmenien ajan ekumenian parissa töitä. Hänellä on sitä ruohonjuuritason näkemystä ja tietua uskovaisten tulkinnoista. Hän kirjoittaa, että 85-90% uskovaiset ovat samaa mieltä opillisissa asioissa, yllättävän korkea luku, kun ottaa huomioon meidänkin uskisten vajavuuden ihmisinä. Itselläni on uskisystäviä ev.lut kirkon parista ja useimmista vapaansuunnan seurakunnista ja tuo lukema (85-90%) vaikuttaa aika kohdilleen osuvalta, kun mietin tulkintojamme Raamatusta.


"Sieltähän se taas tuli, kaikki uskovaisiksi itseään väittävät eivät ole mielestäsi "oikeita" uskovia. Sinäkin saatat olla joidenkin mielestä väärin uskova, oletko ajatellut sitä? "

Halusitko nähdä jotain mitä en kirjoittanut? En maininnut mitään "itseään uskovaisiksi väittävistä". Ensinnäkin minulle on äärimmäisen vierasta "mittailla" muiden uskoa, ei ole minun asia.Toisekseen mainitsin sen tosiasian, että ev.lut kirkon papeissa on ns.leipäpappeja, jotka eivät ole uskossa, mutta toimivat pappeina. Erikoinen "ihmellisyys" sekin. Tämän seikan pohjalta ajateltuna onko ihme, että jonkun joka ei usko johonkin asiaan, niin hänen tulkinta poikkeaa sellaisen tulkinnasta joka uskoo.

Lue lisää

Tunnetko pappeja, jotka eivät ole uskossa?

"Halusitko nähdä jotain mitä en kirjoittanut? En maininnut mitään "itseään uskovaisiksi väittävistä". Ensinnäkin minulle on äärimmäisen vierasta "mittailla" muiden uskoa, ei ole minun asia.Toisekseen mainitsin sen tosiasian, että ev.lut kirkon papeissa on ns.leipäpappeja, jotka eivät ole uskossa, mutta toimivat pappeina. Erikoinen "ihmellisyys" sekin. Tämän seikan pohjalta ajateltuna onko ihme, että jonkun joka ei usko johonkin asiaan, niin hänen tulkinta poikkeaa sellaisen tulkinnasta joka uskoo."

Ja juuri tuossa sinä mittailet muiden uskoa. Etkö edes omaa kirjoitustasi tajua?

Klassinen kehäpäätelmä:

A: Uskotoko jumalaan?

U: Uskon.

A: Mistä voit olla varma?

U: Koska raamattussa lukee niin.

A: Mistä tiedät että raamattu on totta?

U: Koska se on jumalan sanaa

A: Mistä tiedät että se on jumalan sanaa?

U: Koska raamatussa lukee niin.

A: mistä tiedät että raamattu on totta?

U: Koska se on jumalan sanaa

A: Mistä tiedät että se on jumalan sanaa?

U: Koska se lukee raamatussa.

jne.

miss ei kirj. kirjoitti:

Klassinen kehäpäätelmä:

A: Uskotoko jumalaan?

U: Uskon.

A: Mistä voit olla varma?

U: Koska raamattussa lukee niin.

A: Mistä tiedät että raamattu on totta?

U: Koska se on jumalan sanaa

A: Mistä tiedät että se on jumalan sanaa?

U: Koska raamatussa lukee niin.

A: mistä tiedät että raamattu on totta?

U: Koska se on jumalan sanaa

A: Mistä tiedät että se on jumalan sanaa?

U: Koska se lukee raamatussa.

jne.

Lue lisää

sanastoa netistä

- Uuspakana=Parantunut,kasvanut aikuiseksi ja näkee maailman terveellä tavalla
- Synninuni=Nimitys viittaa seksuaalisen unen näkemiseen
- Uuskäännytys=Uhkailu moninaisilla mielikuvituspaikoilla sekä mielikuvitusolennoilla.
- Hämäräuskonto=Uskonlahko joka pyrkii saamaan ihmisen omaan hallintaansa.
- Nimikristitty=kristitty
- Kahdentien kulkija=Rajumman kapakkaillan jälkeinen hortoilu kotiin.
- Tekohurskas=Ilmoittaa sinulle että hän pääsee taivaaseen ja sinä joudut helvettiin.
- Heränneenä herännyt=Sanahirviö
- Katumuspenkki=Kouluajoilta tuttu ,tuoli jossa istuttiin lukemattomat jälki-istunnot.
- Uudestisyntynyt=Sanontaa voi käyttää vaikka saunanjälkeiseen olotilaan vaatii yleensä yhden oluen myöskin.

Näitä epäloogisuuksia ei ainoakaan uskovainen tajua.

"Rukoile jumalaa antamaan sinulle uskoa" tai "uskon saa kun sitä pyytää jumalalta" tai "ateisti kieltää jumalan" tai "ateisti uskoo sisimmässään" (mksi pitäisi valehdella että ei usko?)

Nämä nyt tuli ensimmäisenä mieleen."

Minusta mitkään mainitsemistasi asioista eivät ole epäloogisia.

Jaakob kirjoitti:

Näitä epäloogisuuksia ei ainoakaan uskovainen tajua.

"Rukoile jumalaa antamaan sinulle uskoa" tai "uskon saa kun sitä pyytää jumalalta" tai "ateisti kieltää jumalan" tai "ateisti uskoo sisimmässään" (mksi pitäisi valehdella että ei usko?)

Nämä nyt tuli ensimmäisenä mieleen."

Minusta mitkään mainitsemistasi asioista eivät ole epäloogisia.

Lue lisää

"Minusta mitkään mainitsemistasi asioista eivät ole epäloogisia"

Minusta on. Yritän selittää miksi.

1. Rukoile jumalaa antamaan sinulle uskoa.
Jonkilainen usko rukoillessa täytyy jo olla, muutenhan se on epärehellistä. Minusta ei siihen ole, koska en usko.

2. Uskon saa kun sitä pyytää jumalalta.
Sama kun edellinen.

3. Ateisti kieltää jumalan.
En kiellä koska en edes usko.

4. Ateisti uskoo sisimmässään.
Melko röyhkeää väittää tietävänsä mitä joku sisimässään ajattelee tai tuntee.
Miksi pitäisi valehdella että ei usko?

Eli sinusta ilmeisesti ateisti tietämättään uskoo? Minä vaitän että sinä sisimmässäsi ja tiedostamattasi et usko jumalaan vaan olet ateisti. Turha pullikoida vastaan. :)

miss ei kirj. kirjoitti:

Klassinen kehäpäätelmä:

A: Uskotoko jumalaan?

U: Uskon.

A: Mistä voit olla varma?

U: Koska raamattussa lukee niin.

A: Mistä tiedät että raamattu on totta?

U: Koska se on jumalan sanaa

A: Mistä tiedät että se on jumalan sanaa?

U: Koska raamatussa lukee niin.

A: mistä tiedät että raamattu on totta?

U: Koska se on jumalan sanaa

A: Mistä tiedät että se on jumalan sanaa?

U: Koska se lukee raamatussa.

jne.

Lue lisää

miss ei kirj.

Viitaten klasssiseen esimerkkiisi "kehäpäätelmästä".

Monille uskoville usko on niin luonnollinen ja itsestäänselvä asia, ettei sitä tarvitse käydä tarkemmin todistelemaan. He luottavat siihen, että ateisti ymmärtää yksinkertaiset asiat ilman suurempia selityksiä.

Ateistit ovat kuitenkin aina vaatimassa yhä uusia ja uusia todisteita, joihin heillä ei ole kuitenkaan aikomustakaan uskoa. Jos he noudattaisivat samaa logiikkaa muihidenkin asioiden kuin uskonasioiden suhteen niin se olisi jotenkin ymmärrettävää, mutta näin he eivät tee.
Jos he kuulevat televisiosta jonkun uutisen he uskovat sen suoralta kädeltä, eivätkä ole vaatimassa, että siitä pitäisi ensin saada joku tieteellinen todiste. He uskovat suoralta kädeltä, että keisari Nero on ollut olemassa, vaikka heillä ei ole ainuttakaan tieteellistä todistetta hänestä, paitsi historian kirjojen tieto, jota ei ole tieteellisesti todistettu oikeaksi muilla kuin säilyneillä dokumenteilla, kuten Raamattukin, johon he eivät usko. Ateistien ideologia on siten hyvin epäjohdonmukainen ja ristiriitainen.

Jaakob kirjoitti:

Näitä epäloogisuuksia ei ainoakaan uskovainen tajua.

"Rukoile jumalaa antamaan sinulle uskoa" tai "uskon saa kun sitä pyytää jumalalta" tai "ateisti kieltää jumalan" tai "ateisti uskoo sisimmässään" (mksi pitäisi valehdella että ei usko?)

Nämä nyt tuli ensimmäisenä mieleen."

Minusta mitkään mainitsemistasi asioista eivät ole epäloogisia.

Lue lisää

Lainaus Jaakobilta ""Rukoile jumalaa antamaan sinulle uskoa" tai "uskon saa kun sitä pyytää jumalalta...."

Onko Sinu jumalasi väkevin ja vaikutusvaltaisin, ja jos on niin miksi.

Kristinuskon piirissä on satoja erilaisia uskonnollisia liikkeitä jotka väittävät, että uskomalla juri heidän jumalaansa pelastut j.n.e.

Mistä voit tietää että oma valintasi on se oikea jumala. Ei nyt kai olla ravikilpailussa (V5) jossa veikataan voittajat.

Tekniikassa on käytössä Si-mittajärjestelmä ja toimii ihan OK.

Olisiko vastaavajumaluus Si-järjestelmä mielestäsi askel rationaalisuuteen.'

Lisäksi piene lapset kysyvät usein; Miksi, miksi ? Saman kysymyksen kannattaisi tehdä myös aikuisten uskovaisten - siis Miksi ?

Jaakob kirjoitti:

miss ei kirj.

Viitaten klasssiseen esimerkkiisi "kehäpäätelmästä".

Monille uskoville usko on niin luonnollinen ja itsestäänselvä asia, ettei sitä tarvitse käydä tarkemmin todistelemaan. He luottavat siihen, että ateisti ymmärtää yksinkertaiset asiat ilman suurempia selityksiä.

Ateistit ovat kuitenkin aina vaatimassa yhä uusia ja uusia todisteita, joihin heillä ei ole kuitenkaan aikomustakaan uskoa. Jos he noudattaisivat samaa logiikkaa muihidenkin asioiden kuin uskonasioiden suhteen niin se olisi jotenkin ymmärrettävää, mutta näin he eivät tee.
Jos he kuulevat televisiosta jonkun uutisen he uskovat sen suoralta kädeltä, eivätkä ole vaatimassa, että siitä pitäisi ensin saada joku tieteellinen todiste. He uskovat suoralta kädeltä, että keisari Nero on ollut olemassa, vaikka heillä ei ole ainuttakaan tieteellistä todistetta hänestä, paitsi historian kirjojen tieto, jota ei ole tieteellisesti todistettu oikeaksi muilla kuin säilyneillä dokumenteilla, kuten Raamattukin, johon he eivät usko. Ateistien ideologia on siten hyvin epäjohdonmukainen ja ristiriitainen.

Lue lisää

"Ateistit ovat kuitenkin aina vaatimassa yhä uusia ja uusia todisteita, joihin heillä ei ole kuitenkaan aikomustakaan uskoa."

Kun olisi edes se ensimmäinen.

"Jos he noudattaisivat samaa logiikkaa muihidenkin asioiden kuin uskonasioiden suhteen niin se olisi jotenkin ymmärrettävää, mutta näin he eivät tee."

Täh? Mikäs sinä olet sanomaan miten minun logiikkani toimii? Logiikkani noudattaa samaa linjaa ja toimii samalla tavalla oli asia sitten mikä tahansa.

"Jos he kuulevat televisiosta jonkun uutisen he uskovat sen suoralta kädeltä, eivätkä ole vaatimassa, että siitä pitäisi ensin saada joku tieteellinen todiste"

Minä en niele ihan mitä tahansa uutisista kuultuanikaan, kyseenalaistan paljon ja otan selvää jos joku uutinen jää vaivaamaan. Mutta kuten itsekin tiedät, uutiset ovat äskettäin tapahtuneita asioita videoineen ja haastatteluineen ym.

"He uskovat suoralta kädeltä, että keisari Nero on ollut olemassa, vaikka heillä ei ole ainuttakaan tieteellistä todistetta hänestä, paitsi historian kirjojen tieto, jota ei ole tieteellisesti todistettu oikeaksi muilla kuin säilyneillä dokumenteilla, kuten Raamattukin, johon he eivät usko."

No joo, jos vertaa Keisari Neroa ja raamatun jeesusta niin uskottavampi Nero on raamatun tarinoihin verrattuna :D http://fi.wikipedia.org/wiki/Nero

"Ateistien ideologia on siten hyvin epäjohdonmukainen ja ristiriitainen."

Sinun mielestä tietysti on koska uskot kirjaimellisesti raamattuun. Minusta taas se ei ole, vaan hyvin johdonmukainen.

missxcessive kirjoitti:

"Ateistit ovat kuitenkin aina vaatimassa yhä uusia ja uusia todisteita, joihin heillä ei ole kuitenkaan aikomustakaan uskoa."

Kun olisi edes se ensimmäinen.

"Jos he noudattaisivat samaa logiikkaa muihidenkin asioiden kuin uskonasioiden suhteen niin se olisi jotenkin ymmärrettävää, mutta näin he eivät tee."

Täh? Mikäs sinä olet sanomaan miten minun logiikkani toimii? Logiikkani noudattaa samaa linjaa ja toimii samalla tavalla oli asia sitten mikä tahansa.

"Jos he kuulevat televisiosta jonkun uutisen he uskovat sen suoralta kädeltä, eivätkä ole vaatimassa, että siitä pitäisi ensin saada joku tieteellinen todiste"

Minä en niele ihan mitä tahansa uutisista kuultuanikaan, kyseenalaistan paljon ja otan selvää jos joku uutinen jää vaivaamaan. Mutta kuten itsekin tiedät, uutiset ovat äskettäin tapahtuneita asioita videoineen ja haastatteluineen ym.

"He uskovat suoralta kädeltä, että keisari Nero on ollut olemassa, vaikka heillä ei ole ainuttakaan tieteellistä todistetta hänestä, paitsi historian kirjojen tieto, jota ei ole tieteellisesti todistettu oikeaksi muilla kuin säilyneillä dokumenteilla, kuten Raamattukin, johon he eivät usko."

No joo, jos vertaa Keisari Neroa ja raamatun jeesusta niin uskottavampi Nero on raamatun tarinoihin verrattuna :D http://fi.wikipedia.org/wiki/Nero

"Ateistien ideologia on siten hyvin epäjohdonmukainen ja ristiriitainen."

Sinun mielestä tietysti on koska uskot kirjaimellisesti raamattuun. Minusta taas se ei ole, vaan hyvin johdonmukainen.

Lue lisää

Muista että usko on USKOA ei tietoa, sinä uskot koska haluat uskoa. Mikään muu ei tule sinulle kysymykseenkään, sinä et pääse koskaan yhteisymmärrykseen ihmisen kanssa joka ei usko, joten miksi yleensä edes vaivaudut täällä vänkäämään?

Tunnistatteko lainattujen tekstinpätkien kirjoittajan. Nimeensä älkää mainitko, tai mennee poistoon.
>>>...kirkko vain silittelee homomussukoitaan...>Jos homot alkavat raiskaamaan alaikäisiä lapsia muuallakin kuin oulussa...>ja homoille aletaan pikkuhiljaa järjestää julkisiakin "rukoushetkiä" niin silloin tuo iljetys tulee jo hiukan enemmän kouriintuntuvaksi kansalle>Nykyään alttarille saa kävellä vaikka suoraan homoaktin jälkeen ehtoollista jakamaan.>...vaikka homot ja lesbot kovin tykkäävätkin korvasyyhysaarnoistanne.>kyllähän alkuseurakunta tiesi mitä homoseksuaalisuus on.Se on yksinkertaisesti väärään osastoon tökkimistä.>Näyttää olevan niin ,että homot ovat saaneet kansan yksinkertaisimman osan mielipiteet muokattua>me uskovaiset olemme muisto vain ..., kun homot , lesbot , trasvestiitit,
biseksuaalit ,eläimiin sekaantujat ja pedofiilit kansoittavat valtiomme>tällä foorumilla homot, ja muut pervertikot...>Raamatun totuus on kirosana papeille homoille ja lesboille jne>...tuota taustaa vasten homous on jonkinlainen psyykkinen poikkeavuus>Homot...saattavat siirtää lapsiinsa tuon seksuaalisen poikkeavuutensa> siirrytäänpä apokryfikirjojen puolelle ja katsotaan minkä rangaistuksen esim. lesbot ja hermafrodiitit saavat