nyt tarvis kesäksi alkaa katselee uutta putkea lintu/eläin kuvaukseen.siis ihan kaikenlainen luonto kuvaus kiinnostaa.lintuja ja mitä nyt eteen sattuu tulemaan metsässä kulkiessa ja ehkä joskus jopa kojulle vois mennä kuvaamaan.oon jonkun verran lukenut arvioita mutta valinta on vaikee koska budjetti on rajallinen.kiinteät esim.300 mm ja 2.8 valovoimaiset linssit täytyy sulkea pois niiden kovan hinnan takia.haluan kuitenkin suht hyvää laatua joten halvat 70-300 täytyy kans sulkea pois niitten kehnon laadun takia eli ei paljoa taida jäädä vaihtoehtoja.eli käyttäjä kokemuksia esim sigman 100-300 f4 ja sigma 150-500 laseista?100-300 on kyl paljon kehuttu piirron suhteen mutta pituus vähän mietityttää.150-500 olis sitten tosi pitkä mutta aika pimeä.tosin kyllä aurinkoisina päivinä varmaan hyvin parjäisi ja ainahan voi iso asetuksilla pelata.ja tuossa pitemmässä olis kuvanvakaaja että käsivaralta kuvaaminen ehkä onnistuis paremmin kun ei aina jaksais jalustaa kantaa mukana.mutta käyttäjä kokemuksia mielellään kuulisin kyseisistä laseista.ja kamerana toimii nikon d90
objektiivi luonto kuvaukseen
nikon d90
15919
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/228-nikkor-af-s-300mm-f4d-if-ed-review--test-report
Nykyään kansa tavoittelee kuuta taivaalta. 300 mm D90:ssä on sentään 450 mm kinoon verrattuna. 500 mm vastaa 750 millistä. Ennen muinoin oltiin tyytyväisiä, kun saatiin 300 millinen fluoriittitele.
Tuolta voit katsella, mitä mieltä laadusta, joitakin on testattukin.
joo,varmaan olis hyvä lasi tuo nikkor 300 f4 ja vois mennä just budjettiin käytettynä mutta ehkä olis kiva että olis sitä zuumia myös kun joskus varmaan tulee tilanteita että 300 on liika ja tarvis vähämmän polttoväliä.vaikea valinta tulee kyl olemaan
”300 mm D90:ssä on sentään 450 mm kinoon verrattuna. 500 mm vastaa 750 millistä.”
—polttoväli ei muutu vähääkään vaikka objektiivi olisi irti kamerasta tai kinnitettäisiin minkälaiseen kameeraan tahansa. Eli kyllä se 300 mm on 300 mm myös D90:ssä, kuvaympyrästä vain rajautuu iso osa pois.
OBJEKTIIVIN POLTTOVÄLIÄ EI VOI MUUTTAA KENNON KOKOA VAIHTAMALLA
oon tässä nyt tutkinu paljon arvioita sigma 150-500 lasista ja katsellu sillä otettuja kuvia niin kyllä hinta laatu suhde on kohdillaan.voi olla että tulee tuo pidempi ostettua.kuvan vakaaja taitaa hyvin kans toimia ja se on kans hyvä juttu kun ei aina jaksais jalustan kanssa kuvailla.valovoima ja piirto on kyl tuossa 100-300 lasissa hieman parempi mutta niin on hintakin noin 500 euroa enemmän joten sanotaanko näin että jos ei satu käytettynä tulemaan kevään aikana eteen tuota 100-300 lasia niin eiköhän tuo pidempi putki tuu hommattua
Voi hyvänen aika.
Sitä pitää vain aina korostaa omaa erinomaisuuttaan ja päästä näykkimään, jos on pilkku pisteen sijasta, vaikka se ei asiaan mitään vaikuttaisi.
Itse objektiivin nimellispolttoväli ei muutu, mutta näennäispolttoväli, kuvakulma ja suurennus muuttuu aina kennon/filmin kokoa muutettaessa!!!!!!!!!!!!
Mitäs varten kameranvalmistajat noi kertoimet ilmoittaa?
Siksi, että kaikki ymmästää polttovälin pituuden vaikutuksen, mutta ei kuvakulmaa. Se, mitä objektiivin kyljessä lukee ei merkitse mitään, vaan se, minkälaiseen kennoon se on ympätty.
Aivan varmasti D90:ssä 500 mm on sama, kuin 750 millistä kinossa!!!
Tyypillinen mainos:
Lens
• 28- 560 mm equiv (aspect ratio 4:3), 29 – 580 mm (aspect ratio 16:9)
• 20x Optical zoom
• F2.8 - F5.7 (max)
• 13 elements in 11 groups (1 aspherical element, 1 UD element)
Mutta mikä olikaan objektiivin todellinen polttoväli?
Sitten on vielä se, että jos hankit, vaikka f 2,8/300 millisen, on se todellisuudessa vain 285mm ja valovoima 3,5.
Valmistajat siis valehtelee, eli ilmoittaa likiarvoja.
Kun kuitenkin joutuu noilla pidemmillä aina käyttämään jalustaa niin vajaan merkitys jää olemattomaksi.
Itse objektiivin nimellispolttoväli ei muutu, mutta näennäispolttoväli, kuvakulma ja suurennus muuttuu aina kennon/filmin kokoa muutettaessa!!!!!!!!!!!!
—mitenkäs se suurennus muuttuu ”aina kennon/filmin kokoa muutettaessa!!!!!!!!!!!!”?
Suureneeko vai pieneneekö suurennus?
Meneekö se niin, että mitä pienempi kenno sitä suurempi suurennus, vai päinvastoin?
Mun palkkikameraan käy 120 rullafilmi 4x5 polaroid ja 8x10" laakafilmi, miten suurennus muuttuu aina kun vaihdan filmin kokoa?
Mitäs varten kameranvalmistajat noi kertoimet ilmoittaa?
Siksi, että kaikki ymmästää polttovälin pituuden vaikutuksen, mutta ei kuvakulmaa.
—oletko tosiaan noin tyhmä?
Se, mitä objektiivin kyljessä lukee ei merkitse mitään …
—tässäpä vasta vuosisadan viisaus
Mitäs varten kameranvalmistajat noi kertoimet ilmoittaa?
—taitavat ilmoittaa sitäs varten, että jotkut vanhat kinofilmipapat ei ymmärrä kuvakulma -käsitettä.
Meillä nuoremmilla ei ole tuota kinovammaa ja EVVK! Jos pappa ei ymmästä kuvakulmaa niin kannataisiko vaihtaa harrastus vaikka ns. demetiahiihtoon :—}
huvittaa kun tää keskustelu lähti kyl ihan väärille raiteille.kysyin kyl mielipidettä parista objektiivista luontokuvaukseen ja toivon että te jotka haluutte väitellä noista polttoväli alueista niin voitte aloittaa jonnekkin muualle sellaisen ketjun,kiitos :) eli lukekaa eka viesti tästä ketjusta ja mielellään asiallisia vastauksia.ja siis mielellään just käyttäjä kokemuksia.ja kun kerroin jo yhdessä viestissä että oon nyt kallistumassa tuohon 150-500 putkeen niin silti olis kiva kuulla kokemuksia
Mun mielestä olet hakemassa ihan liian pitkää putkea, niiden kans liikkuminen on hankalaa ja 500mm ei ole kyllä enään käsivaralta kiva, mutta jos pääpaino on kojusta kuvaamisessa niin ehkä...
Miten olis käytetty Nikkor 80-200 (jopa se vanha pummpuzoomi pelittää ellei ihan lennosta kuvaa lintuja), löytyy noin 600e alkaen ja uudempaa af-s mallit ehkä 1000e. Tai uusi Nikkor af-s 70-200 jos on massia se,2000e. Molemmat 2,8 valovoimalla joten voi kuvata hämärässäkin, nuo riittävät kyllä aika pitkälle croppikennossa.
joo,huippu putki varmaan tuo nikkor mutta ehkä kuitenkin haluun sen pidemmän putken.tiedän että monelle riittää 200mm.olen ehkä laiska mutta helpommallahan sitä pidemmällä putkella pääsee kohdetta kuvaamaan ja kun itselläni kiireitä on paljon ja pääsen rajoitetusti kuvaamaaman niin kyllähän tuo helpottaisi kuvaus reissuja
Jopa kuuluisa Nikonilla luontokuvaaja Jussi M sanoo jottei välttämättä pilaa tuo laadukas telejatkekkaan aina kuvanlaatua jos käyttää muuten kepeempää (n.200mm) laadukasta
kyllin valovoimaista objektiivia. Se vaan maksaa toistasataa. Ylipäänsä kannattaa tarkoin
harkita mitä milloinkin viittii kanniskella metsissä mukana ja miksi missäkin tilanteessa?
Ja onko se oikeesti helppoa se objektiivin kanto / vaihto ynnä muu virittely äärioloissa.
Sigman HSM Macro 2 versiosta 1,4 ja/tai 2* tc:n kera?
Tekeekö enää mitään, 200mm/2.8 hieman pehmeä muutenkin, paljonko pitäis himmentää tuplaria käyttäen että tekee kelvollista jälkeä?
Vai saako sellaista ollenkaan...?
Nämä vaikeita valintoja kun ei rahaa liikoja ole.
Miten kysyjälle kelpaisi Tamronin uusin 70-300mm vakain versio?
siis tuo tamroni pitäis olla huhujen mukaan ihan hyvä lasi mutta vähän muovinenhan se on rakenteellisesti.jotenkin noissa sigmoissa viehättää sekin että ne on jämäkkä rakenteisia :)