"Keskeisin arvo lasten hoitotyössä on ihmisaevo, jonka jokainen lapsi saa syntyessään."
Lapsuus - erityinen elämänvaihe Marika Vileń ym.
Näin tuleville lähihoitajille/lastenhoitajille opetetaan.
Tarkoittaako tämä että ne 6 ihmistä jotka ovat kirjan kirjoittaneet ovat käsittäneet kaiken väärin?
Tarkoittaako tämä että nämä jotka kertovat opiskelijoille mitä heidän tulisi tietää haluavat aivopestä tulevia lastenhoitajia ajattelemaan että vain syntynyttä voidaan oikeutetusti sanoa lapseksi jolla on ihmisarvo ja oikeuksia?
Vai tarkoittaako tämä kenties että sellainen sanoma ei olisi mikään aivopesu joka sotisi yleistä käsitystä vastaan, vaan että tämä merkitys olisi se yleisesti hyväksytty versio?
Lapsuus - erityinen elämänvaihe Marika Vileń ym.
Näin tuleville lähihoitajille/lastenhoitajille opetetaan.
Tarkoittaako tämä että ne 6 ihmistä jotka ovat kirjan kirjoittaneet ovat käsittäneet kaiken väärin?
Tarkoittaako tämä että nämä jotka kertovat opiskelijoille mitä heidän tulisi tietää haluavat aivopestä tulevia lastenhoitajia ajattelemaan että vain syntynyttä voidaan oikeutetusti sanoa lapseksi jolla on ihmisarvo ja oikeuksia?
Vai tarkoittaako tämä kenties että sellainen sanoma ei olisi mikään aivopesu joka sotisi yleistä käsitystä vastaan, vaan että tämä merkitys olisi se yleisesti hyväksytty versio?
Vastaukset 27
Vanhimmat
että _viimeistään_ siinä vaiheessa yhteiskuntakin antaa lapselle virallisen ja perusoikeudellisesti täyden arvon. Useimmathan toki antaa sen lainsäädännöistä riippumatta heti kun lapsen olemassaolo tulee ilmi. Tietysti jotkut haluaa vääntää tuonkin lauseen omiin tarkoituksiinsa sopivaksi ja itsekkäiden tekojensa verukkeiden pönkittäjäksi.
Miksi on niin vaikeaa kuvitella että se on kirjoitettu juuri niin kuin se on tarkoitettu?
Lapsen olemassaolo tulee ilmi kun lapsi on syntynyt.
Vai tarkoititko lapsen olemassaololla raskautta?
Ahaa, senkö takia että sinä itse käytät kieltä miten sattuu, etkä kirjoita mitä oikeasti tarkoitat, vaan kirjoitat yhtä ja lukijoiden pitäisi ymmärtää mitä tarkoitat, sinä luulet että muutkin, vakavasti otettavat tutkijat ja kirjailijat esimerkiksi, tekisivät samoin?
yleispäteviä päätelmiä pitäs tehdä jonkun muutaman (yhden?) henkilön muotoilemista lauseista?
"Lapsen olemassaolo tulee ilmi kun lapsi on syntynyt."
Aha :DDDD kuinkahan sitten on mahdollista tehdä pelkkien oletusten varassa abortteja jos lapsen olemassaolo ei tuu ilmikään ennen syntymää?? Ja mitäs siellä ultran ruudulla näkyykään? Mikä on melko varmaa kun raskaustestissä on plussa, että jossain on vaan joku ihan "olematon" lapsi? ;DD
"Vai tarkoititko lapsen olemassaololla raskautta?"
???? Lapsi on olemassa jo raskaudenkin aikana!
"Ahaa, senkö takia että sinä itse käytät kieltä miten sattuu, etkä kirjoita mitä oikeasti tarkoitat, vaan kirjoitat yhtä ja lukijoiden pitäisi ymmärtää mitä tarkoitat, sinä luulet että muutkin, vakavasti otettavat tutkijat ja kirjailijat esimerkiksi, tekisivät samoin? "
Ei ole muiden vika jos sinä et kykene ymmärtämään mitä on selkokielellä kirjoitettu ja joudut mutuilemaan ettei muut muka tarkoita sitä mitä kirjottaa ym. sekavaa.
Lause kuului näin: "Keskeisin arvo lasten hoitotyössä on ihmisarvo, jonka jokainen lapsi saa syntyessään." Eikä näin: "Keskeisin arvo lasten hoitotyössä on ihmisarvo, jonka jokainen lapsi saa _viimeistään_ syntyessään." Ihmisarvon lapsi saa syntyessään, eikä VIIMEISTÄÄN silloin. Älä ala aina mutuilemaan selviä faktoja sellaisiksi että ne sinua miellyttävät.
mutta raskaudenaikana puhutaan alkiosta ja sikiöstä, ja synnytyksen jälkeen lapsesta.
Toki odottava äiti voi jo aikaisemmin ruveta puhumaan vaavistaan ja lapsestaan, mutta se ei muuta miksikään sitä tosiasiaa että kohdussa ei ole lapsia, vaan tosiaankin lopuvaiheessa kohdussa asuu sikiö.
Varhaisultrassa näkyy alkio, ja myöhemmin näkyy sikiö, josta tulee syntyessään lapsi. Tämä kuuuluu alusta asti lajiin ihminen, ja on olemassa, kukaan ei väitä että naisen kohdussa kasvaisi kissanpentu, tai että siellä ei raskauden aikana mitään olisikaan, tyhmä se on joka näin väittää.
Mutta lapseksi sitä ei odotuksen aikana vielä sanota, lapsuus alkaa syntymän jälkeen.
ei muuta mihinkään sitä että alkiot/sikiöt on syntymättömiä lapsia.
"tyhmä se on joka näin väittää."
Niinpä. Etkö sä just itse näin tullu väittäneeks :D
Raskauden aikana on olemassa lapsi, joka on syntymätön.
Et sinä määrää missä vaiheessa kukakin antaa lapselleen ihmisarvon. Vai sinäkö sen mutumutuillasi päätät että KUKAAN ei anna lapselleen arvoa ennen syntymää??! Ei siis näin "Keskeisin arvo lasten hoitotyössä on ihmisarvo, jonka lapsi saa vasta syntyessään." Eli _jokainen_, ei-toivottukin lapsi saa arvoisensa kohtelun syntymänsä jälkeen.
Sinä joudut nyt pakkomielteisesti takertumaan jonkun satunnaisen kirjasen lauseeseen, joka on muotoiltu muutaman henkilön näkemysten värittämänä. Kuitenkin mm. Yk ja peruskeudelliset säädökset kertoo muuta.
Ihan yhtä paljon (ellei enemmänkin) asiantuntijalausuntoa on sitten tämäkin
http://www.europarl.europa.eu/meetdocs/committees/gene/20010426/437345FI.pdf
>Ihmisalkion status
Ihmisalkio ansaitsee täydellisen suojelun ihmisenä, koska:
1) Ihmisalkio on:
- uusi biologinen organismi, entiteetti
- sillä on oma, ainutlaatuinen geneettinen sisältö ja sitä vastaava kehityspotentiaali,
- se tulee homo sapiens -lajin edustajana läpikäymään
- jatkuvan, tyypillisesti ihmiselle kuuluvan biologisen kehityksen.
Näin ollen biologisesta perspektiivistä katsottuna ei ole mitään syytä olla pitämättä
ihmisalkiota ihmisenä ja kohtelematta sitä ihmisenä.
Ihmisalkiot kuuluvat epäämättä ihmiskuntaan. Se on biologinen tosiasia. Ihmisoikeuksien
yleismaailmallisen julistuksen johdanto-osassa todetaan, että ihmiskunnan kaikkien jäsenten
luonnollisen arvon ja heidän yhtäläisten ja luovuttamattomien oikeuksiensa tunnustaminen on
vapauden, oikeudenmukaisuuden ja rauhan perustana maailmassa. Myös YK:n lasten
oikeuksien yleissopimuksessa sanotaan: "Lapsi.... tarvitsee erityistä suojelua ja huolenpitoa,
siihen luettuna asianmukainen hoito sekä ennen syntymää että sen jälkeen."> jne.
Tästä puhumattakaan
http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2008/20080156
>Vuoden 1995 perusoikeusuudistuksen esitöissä katsottiin, että syntymätöntä ihmiselämää suojataan osittain äidille annettavan perusoikeusturvan välityksellä ja perustuslakiin kirjattava _ihmisarvon_loukkaamattomuuden_ turvaaminen (perustuslain, 731/1999, 1 §:ssä) antaa suojaa myös ihmisen _sikiöön ja alkioon kohdistuvia_ loukkauksia vastaan.>
Että kerroppa nyt, jos niillä ei oo minkäänlaista ihmisarvoo, niin miten ihmeessä mitään voitas loukata?? :)
...kuuluu siis tietyt oikeudet, eli ihmisoikeudet. Me tiedämme mitkä ovat suomessa noudatettavat ihmisoikeudet.
Useimmat suomalaiset siis antavat mielestäsi jo alkiolle/sikiölle kyseisen ihmisarvon ja oikeudet? Oletkohan nyt ihan varma sanomisistasi?
Aivan taatusti useimmat suomalaiset sallivat abortit ainkin kun äidin henki on vaarassa. Noinhan he eivät missään nimessä sallisi, mikäli heistä alkiolla/sikiöllä olisi lapsenoikeudet, vaan he kunnioittavat oikeuksia joissa lapsen/puolustuskyvyttömimmän etu on aina ensisijainen.
...siemen on itämätön puu tai taikina paistamaton kakku.
Se kenelle vastasit varmasti tietsi tällaiseet asiat.
Silti puuksi kutsutaan vasta siementä joka on itänyt ja kakuksi kutsutaan taikinaa joka on paistunut ja lapseksi kutsutaan ihmistä joka on syntynyt. On toki olemassa myös käsitteet: itämätön puu (siemen), paistamaton kakku (taikina) ja syntymätön lapsi (alkio/sikiö). Siemen, taikina tai alkio/sikiö, eivät kuitenkaan ole sama asia kuin puu, kakku ja lapsi, vaan niiden eteen kuuluu se sana, joka kuvastaa sen mitä ne ovat: itämättömiä, paistamattomia tai syntymättömiä.
vertailemaan johonkin kasveihin, saati elottomiin aineksiin ym. esineisiin!
Ihan saman lajin yksilö se puu on siemenenäkin, elämän eri kehitysvaiheessa vain, kuten alkiokin.
Voit tietysti jatkaa vertailuja, itämätön puu, paistamaton kakku...syntymätön ihminen/lapsi....
Useimmat eivät tapa lapsiaan, edes syntymättöminä. On toki tilanteita joissa on kahdesta pahasta valittava se pienempi, ja pakko riistää toisen oikeuksia.
...jatketaan vertailua.
Jos menet myymään Enson tehtaille kävystä irroittamaasi yhtä siementä, et saa siitä yhtä paljoa rahaa kuin saat jos menet myymään samalle tehtaalle täysi kokoisen tukkipuun. Jos leipuri myy leipomossaan kulhollista taikinaa, hän ei voi pyytää siitä samaa hintaa kuin hän pyytää paistetusta kakusta.
Ihmiset siis ovat omassa filosofisuudessaan siis määritelleet asioille arvoja ja tiettyyn lajiin kuuluminen ei ole sen arvon mitta, vaan on suurta merkitystä sen asian kehitysasteella. Ihmiset ovat samanlailla määritelleet myös ihmisyyden arvon ja myös se riippuu aivan samoin ihmisen kehitysasteesta.
Siemenellä ei ole puun arvoa. Taikinalla ei ole kakun arvoa. Ja sikiöllä ei ole ihmisarvoa.
...milloinkaan silloin jos sikiöllä on ihmisoikeudet.
Ymmärsinkö kuitenkin oikein, että sinusta on oikein abortoida jos raskaus uhkaa naisen henkeä? Ethän sinä silloin kuulu siihen mainostamaasi enemmistöön, joka pitää sikiötä jo ihmisarvon omaavana lapsena. Se enemmistöhän katsoo, että lapsen etu on aina -jokaisessa tilanteessa- ensisijainen.
turhaa se elottomien esineiden ja niiden kaupallisen arvon vertailu ihmisiin on. Vai onko vauvakin siis arvottomampi ihmisenä vähemmän massansa ja kehittymättömyytensä takia kuin joku isompi lapsi tai aikuinen? Näinhän sen sun logiikkas mukaan pitäs olla. Puoliksi raa'alla kakulla ei ole yhtä suurta arvoa kuin täysin kypsällä, eikä taimella yhtä suurta kuin puulla jne. Näin ollen vauvalla ei (sun mukaan) ole yhtä suurta arvoa kuin aikuisella.
mitä juuri vastattiin ja erotella se ihmisarvon antaminen pakottavista tilanteista, jossa sitä joudutaan riistään.
...lapsi on arvotettu paljon arvokkaammaksi kuin aikuinen. Myöskään vanha lahonnut puu tai homeeseen jo mennyt kakku ei ole arvokkaampi kuin parhaassa tukki-iässä oleva puu tai juuri paistettu kakku... Ihminen on arvottanut asiat tietyn arvoiseksi tiettyjen ominaisuuksien mukaan, antiikin kohdalla vanhuus tekee arvoa, muuten emme hirveästi arvosta vanhaksi menneitä asioita (kuten mm. vanhusten huollon nykytilasta on nähtävissä).
Minun mukaan menevät arvot eivät tässä kuitenkaan ole pointtina, vaikken vauvoille suurta arvoa annakaan, vaan nyt puhutaan niin sanotuista normatiivisista arvostuksista, eli elinyhteisömme normatiivisista (normeihin sidotuista) arvoista, joihin ei vaikuta pätkän vertaa se miten kukin pitää ihmistä arvokkaana, vaan vaikuttaa vain se mitä yhteiskunnassamme pidetään arvokkaana.
...ihmisarvosta ja ihmisoikeuksista ne ovat universaaleita asioita, joita ei erotella mitenkään mistään, vaan ne ovat yksi kokonainen paketti, jotka on annettu ihmiselle tai ei. Jos sikiöllä on ihmisoikeudet, niin ihmisoikeuksien sopimuksen ihan ensimmäisiä pykäliä on, että ne kuuluvat ihan jokaiselle sikiölle kansalisuudesta, sairauksista tai muista ominaisuuksista riippumatta ja niitä kaikkia on kunnioitettava ihan jokaisen sikiön kohdalla.
Jos edes kuvittelet voivasi tappaa jonkun ihmisen ikinä, missään tilanteessa, niin se tarkoittaa, että sinusta se ihminen ei ole ihmisarvoinen. Ihmisarvon lähtökohta on, että sinusta kyseisellä ihmisellä on täysin koskematon oikeus elämäänsä. Ja jos se on annettu, niin sitä ei erotella yhtään mistään millään perusteella.
Eiköhän kaikkia ihmisiä pidetä lähtökohdin ja mahdollisuuksien mukaan ihan tasa-arvoisina. Ihmisarvo ei myöskään vähene karttuvan iän takia.
Sinä saat tietysti antaa minkä tahansa arvon/arvottomuuden eri ikäisille, kokonaan eri asia taas on, onko hyväksyttävää toimia niiden mukaan ja riistää muilta ihmisiltä mm. heidän ihmisoikeuksiaan.
annettu, mikä ei kuitenkaan valitettavasti tarkota sitä että kaikki lainsäädännöt ois sen mukasia tai etteikö niitä jatkuvasti rikottais ympäri maailmaa, joskus jopa ihan pakostakin!
Ja kyllä, mielestäni jotkut saattaa omilla valinnoillaan ja käytöksellään alentaa ihmisarvoaan. Tiettyjen tekojen jälkeen sellaisille ei tarvi antaa enää normaalia arvoa.
"Ja kyllä, mielestäni jotkut saattaa omilla valinnoillaan ja käytöksellään alentaa ihmisarvoaan."
Niin. Alentaa ihmisarvoaan SINUN silmissäsi.
"Tiettyjen tekojen jälkeen sellaisille ei tarvi antaa enää normaalia arvoa."
Ja tässäkin voit puhua vain omasta puolestasi. Sinun silmissäsi et anna normaalia arvoa ihmisille jotka tekevät vastoin sinun normejasi ja moraaliarvojasi. Mutta sillä nyt ei onneksi ole mitään väliä mitä sinä joistakin ajattelet.
Väitinköhän jossain että se on kaikkien muidenkin näkemys?? Vai miksi katsoit tarpeelliseksi vielä erikseen oikein korostaa näitä kohtia?
"Mutta sillä nyt ei onneksi ole mitään väliä mitä sinä joistakin ajattelet. "
Hyvä, sittenhän sullakaan ei oo mitään urputtamista :)
Onneks se on pelkkää sun mutumutuasi eikä muiden tarvi siitä välittää :)
Kenenkään kun ei oo mikään pakko pitää toisia mukavuudenhalusta tappavia hylkiöitä missään arvossa :) ne saa täällä tasan sen minkä on ansainnukin, ja siitä on aivan turha urputtaa. Mitäs itse ENSIN alhaisilla teoillaan alensi omaa arvoaan. Olen kaukana siitä viivasta (pohjasakasta) missä lapsentappajat rypee.
ei oo muille paskankaan väliä :) senkun pidät mahassas vaan, ne jätetään omaan alhaiseen arvoonsa.
Mitä jos kuitenkin annat muiden vapaasti kertoo mielipiteensä, se kun on ihan laissakin määritelty oikeus ja Yk:n julistama ihmisoikeus.
...ei ole hedelmällistä puhua minun arvoistani, vaan puhumme toivottavasti normatiivisista arvoista, joissa lapsi on arvotettu arvokkaammaksi kuin aikuinen.
Myös suomen lainsäädännössä on kohta, jossa sanotaan, että lapsen etu on aina ensisijainen, mikäli tilanteessa on vastakkain aikuisen ja lapsen oikeudet. LOS, johon myös suomi on sitoutunut: "3 artikla
1.Kaikissa julkisen tai yksityisen sosiaalihuollon, tuomioistuinten, hallintoviranomaisten tai lainsäädäntöelimien toimissa, jotka koskevat lapsia, on ensisijaisesti otettava huomioon lapsen etu."
Eli jos päihdevanhemmat (isä ja äiti) haluavat pitää lapsen itsellään ja lapsen etu on ottaa lapsi pois kotoa, niin lapsen etu ylittää jopa kahden aikuisen oikeudet päättää omista lapsistaan, että siinä sinulle perspektiiviä lasten ja aikuisten tasa-arvoon.
...pysynyt aiheessa jota aloitus koski, eli normatiivista ihmisarvoa, joka yhteiskunnassamme on määritelty.
Niissä maissa jotka noudattavat YK:n määrittelemiä ihmisoikeussopimuksia, mikään syy ei laske ihmisen ihmisarvoa. Erikseen on rikokset, joista rangaistaan, mutta tästä syystä meillä on tasan se yksi elin joka rankaisee rikoksista, eli se jolla on tuomiovalta. Ihan miten sattuu ihmisoikeuksia ei siis rajoiteta, vaan vain oikeusistuin voi sen tehdä (esimerkiksi rajoittaa jonkun vapautta). Tästä syystä mm. päihdeäitien pakkohoito raskausajaksi on nostattanut kohua, lääkärikö muka saisi päättää toisen vapaudenrajoittamisesta? (Virassaan toimiva lääkärihän saa nykyisin viiden vuorokauden ajaksi, pidempiin tarvitaan tuomioistuimen määräys.)
Joo, mielipidehän meillä jokaisella saa olla. Minustakin seksuaalirikollisilta pitäisi amputoida ruumiin osia, mutta mitä hiton tekemistä niillä mielipiteillä on, kun puhutaan jostain sellaisesta asiasta, jonka voisi painaa vaikka oppikirjoihin? Ja joka on sellainen asia joka on jo painettu oppikirjoihin, eli se hetki jolloin ihmisarvo tulee ihmisolennolle.
maissa joissa jaetaan kuolemantuomioita (syntyneillekin), ihmisarvoa on alennettu? Ja kuitenkaan sitä ei sun mukaan voida alentaa toisten mielipiteillä :D Noniin, eli päästään siihen ettet sinäkään voi alentaa yhdenkään syntymättömän lapsen ihmisarvoa vaikka väität niitä kuinka epäihmisiksi, elämättömiksi ja arvottomiksi, ja vaikka teet niille mitä.
En minä ole väittänyt olevani joka asiassa samaa mieltä YKn kanssa.