ensimmäinen

tunnu löytyvän enää mistään 50D:tä vaikka olen katsellut kamerakaupat läpi.
tuolla on tokinasta testi:
http://www.photozone.de/canon-eos/379-tokina_1116_28_canon

eipä tuo f 2 35 ainakaan hintansa puolesta paha ole ja on chromatic aberrationsin puolesta huomattavasti parempi parempi kuin tuo tokina:
http://www.photozone.de/canon-eos/157-canon_35_2_50d?start=1

Esim PopPhoto:
Choosing an advanced DSLR is never easy. If you’re already a Canon shooter and wondering whether to upgrade to the 60D, it makes plenty of sense to do so. It surpasses the 50D in most areas, while adding video capture and an articulated screen. If you’re trying to choose between the 60D and the D7000, as we said in the Nikon’s test, we give the edge to Canon. It has higher resolution, one stop better noise control (and more resolving power to sacrifice if you opt for heavier noise reduction), and can focus in dimmer light than the Nikon. Case closed.

Ylittää 50 D:n monessa suhteesa ( jamyös Nikon D7000).

60D kirjoitti:

Esim PopPhoto:
Choosing an advanced DSLR is never easy. If you’re already a Canon shooter and wondering whether to upgrade to the 60D, it makes plenty of sense to do so. It surpasses the 50D in most areas, while adding video capture and an articulated screen. If you’re trying to choose between the 60D and the D7000, as we said in the Nikon’s test, we give the edge to Canon. It has higher resolution, one stop better noise control (and more resolving power to sacrifice if you opt for heavier noise reduction), and can focus in dimmer light than the Nikon. Case closed.

Ylittää 50 D:n monessa suhteesa ( jamyös Nikon D7000).

Lue lisää

Onhan tossa 60D:ssä paljonkin hifistelyä verrattuna 50D:hen, mutta ei mitään maatamullistavaa mistä ainakaan itse olisin valmis maksamaan. 50D on tukevampi ja isompi. 60D on aikamoinen rimpula verrattuna 50D:hen, puhumattakaan 7D:stä. Kuvanlaatu on on kaikissa mainitsemissani rungoissa aivan riittävä. Itse investoisin 50D:hen, jos jostain vielä saa ja sitten jäis budjettia vähän parempaan objektiiviin. Sillä nyt on kuitenkin suurempi vaikutus kuvanlaatuun. Mutta jos pätäkkää löytyy niin 7D ehdottomasti.... Noista kolmesta ehdottomasti paras runko.

5DMkII kirjoitti:

Onhan tossa 60D:ssä paljonkin hifistelyä verrattuna 50D:hen, mutta ei mitään maatamullistavaa mistä ainakaan itse olisin valmis maksamaan. 50D on tukevampi ja isompi. 60D on aikamoinen rimpula verrattuna 50D:hen, puhumattakaan 7D:stä. Kuvanlaatu on on kaikissa mainitsemissani rungoissa aivan riittävä. Itse investoisin 50D:hen, jos jostain vielä saa ja sitten jäis budjettia vähän parempaan objektiiviin. Sillä nyt on kuitenkin suurempi vaikutus kuvanlaatuun. Mutta jos pätäkkää löytyy niin 7D ehdottomasti.... Noista kolmesta ehdottomasti paras runko.

Lue lisää

se onkin hiukan kiinni. eihän tuon kuuskymppisen ja seiskan rungoilla ole hintaeroo kuin n 500 €, ei sinänsä vielä huimaa pahasti. sitten aloin laskeskelemaan muistikorttien hintoja, niin hintaero kasvaakin muutaman satasen lisää, koska niitä pitäisi olla ainakin kolme, kun ajattelee kuvausreissua pidemmälle eikä pysty siirtämään koneelle.
onhan tuo seiska ihan ykkönen käteenkin ja sen jykevyyden huomaa kyllä mutta se raha......
ja niinkuin sanottu, olen aika noviisi harrastelija, sekin laittaa mietityttämään. ensin ajattelin että aloitan mahdollisimman halvalla paketilla ja sitten kun tajuaa mitä oikeasti tarvitsee ja haluaa, niin ostaa sen mukaan. tarkemmin mietittynä ei siinäkään kyllä järkeä ole. ostinhan pokkarin juuri sen tähden että näkee riittääkö innostus harrastukseen ja näyttäähän se riittävän :) ja nyt pokkari ei enää tunnu riittävän.

jos joku alan ihminen viitsii vilkaista joitain kuviani ja kertoisi, kannattaako mun yleensäkään ostaa mitään näillä taidoilla vai suosista hirttää itsensä :)

http://koti.mbnet.fi/winner/

tuota 50d:tä ei löydy enää mistään.

harrastelijakirurgi kirjoitti:

se onkin hiukan kiinni. eihän tuon kuuskymppisen ja seiskan rungoilla ole hintaeroo kuin n 500 €, ei sinänsä vielä huimaa pahasti. sitten aloin laskeskelemaan muistikorttien hintoja, niin hintaero kasvaakin muutaman satasen lisää, koska niitä pitäisi olla ainakin kolme, kun ajattelee kuvausreissua pidemmälle eikä pysty siirtämään koneelle.
onhan tuo seiska ihan ykkönen käteenkin ja sen jykevyyden huomaa kyllä mutta se raha......
ja niinkuin sanottu, olen aika noviisi harrastelija, sekin laittaa mietityttämään. ensin ajattelin että aloitan mahdollisimman halvalla paketilla ja sitten kun tajuaa mitä oikeasti tarvitsee ja haluaa, niin ostaa sen mukaan. tarkemmin mietittynä ei siinäkään kyllä järkeä ole. ostinhan pokkarin juuri sen tähden että näkee riittääkö innostus harrastukseen ja näyttäähän se riittävän :) ja nyt pokkari ei enää tunnu riittävän.

jos joku alan ihminen viitsii vilkaista joitain kuviani ja kertoisi, kannattaako mun yleensäkään ostaa mitään näillä taidoilla vai suosista hirttää itsensä :)

http://koti.mbnet.fi/winner/

tuota 50d:tä ei löydy enää mistään.

Lue lisää

ostin eilen Oulun Kärkkäiseltä 50D , hinta 599€ ...oli 3 kpl hyllyssä....

venyvä käsite tuo säästöbudjetti.
alunperin lähdin tästä: d7, CANON EF-S 17-55/2.8 IS USM , CANON EF 70-200/4 L IS USM = n 3300€
tietenkin on vielä: Canon EOS 550D EF-S 18-55mm IS ja EF-S 55-250mm IS objektiivit. n.900€
ja jotain settejä saa vielä tuostakin huomattavasti halvemmalla.
ja ylöspäin mentäessä puhutaan jo kymppitonnista/tonneista.

eli hiukan suhteellinen käsitys tuo säästöbudjetti näissä.

ihan huonoo settiä en kuitenkaan viitsisi hankkia koska se ilmeisesti syö kuvaushaluja. ja sitten kuitenkin ostat paremman setin.

tämä on tällaista, jostain on joskus vähän tingittävä :)

harrastelijakirurgi kirjoitti:

venyvä käsite tuo säästöbudjetti.
alunperin lähdin tästä: d7, CANON EF-S 17-55/2.8 IS USM , CANON EF 70-200/4 L IS USM = n 3300€
tietenkin on vielä: Canon EOS 550D EF-S 18-55mm IS ja EF-S 55-250mm IS objektiivit. n.900€
ja jotain settejä saa vielä tuostakin huomattavasti halvemmalla.
ja ylöspäin mentäessä puhutaan jo kymppitonnista/tonneista.

eli hiukan suhteellinen käsitys tuo säästöbudjetti näissä.

ihan huonoo settiä en kuitenkaan viitsisi hankkia koska se ilmeisesti syö kuvaushaluja. ja sitten kuitenkin ostat paremman setin.

tämä on tällaista, jostain on joskus vähän tingittävä :)

Lue lisää

Vielä olis tietysti toi Nikon D90... Se on ihan per***een asiallinen runko ja nyt sitä saa tosi edullisesti. Myös Pentaxin K-7 on aika passeli. Huippuluokan sääsuojaus ja ei kuvanlaadussakaan ole valittamista. Vaikka olenkin vankkumaton Canon mies... Suosittelen kyllä harkitsemaan muitakin merkkejä. Se mikä käteen parhaalta tuntuu, niin siihen rahat. Itse en kyllä Canonia pois vaihda... ;)

5DMkII kirjoitti:

Vielä olis tietysti toi Nikon D90... Se on ihan per***een asiallinen runko ja nyt sitä saa tosi edullisesti. Myös Pentaxin K-7 on aika passeli. Huippuluokan sääsuojaus ja ei kuvanlaadussakaan ole valittamista. Vaikka olenkin vankkumaton Canon mies... Suosittelen kyllä harkitsemaan muitakin merkkejä. Se mikä käteen parhaalta tuntuu, niin siihen rahat. Itse en kyllä Canonia pois vaihda... ;)

Lue lisää

kyllä katsellut muitakin merkkejä. se mikä kallistaa kuuskymppiseen on kääntyvä näyttö ja vesivaaka.
seiskahan se parhaalta käteen on tuntunut :)
tosin harvoin kuvaan käsivaralta edes tuolla pokkarillani, siksi en esim putkia valitessani viitsi välttämättä maksaa vakaajasta joitain satasia.
vakaajattomallakin saa varmaan ihan teräviä kuvia käsivaralta, tosin alan olla jo vanha tutiseva ukko joten kuinkahan se minun kohdalla onnistuu? :)
tuossa yllä joku sanoi että -Normaaliksi kaiketi f/2.0 35mm- . en oikein ole osannut hahmottaa näitä juttuja eli tuon tokinan lisäksi tuo? eli tuolla tokinalla ei voi tehdä esim sisällä samaa kuin tuolla 35mm:llä? vai mikä tuo jutun pointti on?
jospa joku vaivautuisi vastaamaan, mielellään yksinkertaisin esimerkein :)

harrastelijakirurgi kirjoitti:

kyllä katsellut muitakin merkkejä. se mikä kallistaa kuuskymppiseen on kääntyvä näyttö ja vesivaaka.
seiskahan se parhaalta käteen on tuntunut :)
tosin harvoin kuvaan käsivaralta edes tuolla pokkarillani, siksi en esim putkia valitessani viitsi välttämättä maksaa vakaajasta joitain satasia.
vakaajattomallakin saa varmaan ihan teräviä kuvia käsivaralta, tosin alan olla jo vanha tutiseva ukko joten kuinkahan se minun kohdalla onnistuu? :)
tuossa yllä joku sanoi että -Normaaliksi kaiketi f/2.0 35mm- . en oikein ole osannut hahmottaa näitä juttuja eli tuon tokinan lisäksi tuo? eli tuolla tokinalla ei voi tehdä esim sisällä samaa kuin tuolla 35mm:llä? vai mikä tuo jutun pointti on?
jospa joku vaivautuisi vastaamaan, mielellään yksinkertaisin esimerkein :)

Lue lisää

Eli tollasen prime-linssin etuna on parempi kuvanlaatu ja valovoima. Eli mitä pienempi toi f-luku on, sen suuremmaksi saa aukon säädettyä. Tämä taas lisää kennolle pääsevän valon määrää, jolloin voit ottaa laadukkaita kuvia paljon hämärämmässä, kuin millään zoomilla. Syväterävyyden (kuinka suuri osa kuvasta on terävä vs epäterävä) hallinta paranee myös oleellisesti valovoimaisella primellä. Monen mielestä (kuten myös allekirjoittaneen) myös kiinteä polttovälinen linssi pakottaa opettelemaan perusasioita ja täten kuvaamista paremmin kuin ns helppo zoomi. Kiinteällä on pakko hakea kuvakulmat liikuttelemalla munien vieressä olevia ulokkeita edestakaisin. Tämä opettaa yllättän paljon. Itsellä ainakin parani kuvat oikein heittämällä kun hommasin 50mm primen perus zoomin lisäksi. Nykyään ei ole juuri muita objektiiveja kiinni kamerassa lainkaan, paitsi maisemakuvia ottaessa laajakulmazoom. Kiinteä linssi on karkeasti sanottuna myös aina terävämpi kuin zoom. Suosittelen lämpimästi primea! En tiedä oliko yksinkertaistettu sopivasti, mutta toivottavasti auttoi. =)

harrastelijakirurgi kirjoitti:

kyllä katsellut muitakin merkkejä. se mikä kallistaa kuuskymppiseen on kääntyvä näyttö ja vesivaaka.
seiskahan se parhaalta käteen on tuntunut :)
tosin harvoin kuvaan käsivaralta edes tuolla pokkarillani, siksi en esim putkia valitessani viitsi välttämättä maksaa vakaajasta joitain satasia.
vakaajattomallakin saa varmaan ihan teräviä kuvia käsivaralta, tosin alan olla jo vanha tutiseva ukko joten kuinkahan se minun kohdalla onnistuu? :)
tuossa yllä joku sanoi että -Normaaliksi kaiketi f/2.0 35mm- . en oikein ole osannut hahmottaa näitä juttuja eli tuon tokinan lisäksi tuo? eli tuolla tokinalla ei voi tehdä esim sisällä samaa kuin tuolla 35mm:llä? vai mikä tuo jutun pointti on?
jospa joku vaivautuisi vastaamaan, mielellään yksinkertaisin esimerkein :)

Lue lisää

Toi f2 ei nyt vielä ole primeksi kovinkaan valovoimainen. Mutta harvoinpa sitä toisaalta yli 1.8 valovoimaa tarvitsee. Sigmalla ainakin pirun hyvä 50mm 1.4... Helvetin hyvä hinta-laatusuhde. Kuvanlaadultaan hyvin lähellä Canonin L-1.2:sta, joka on reippaasti yli tonnin lasi. Toisaalta toi 50mm voi olla croppikennoisessa kamerassa hiukan liian "tele". 30 tai 35mm lienee paras. Canonilla on kyllä luvattoman huono normaalivalikoima croppikenoisiin. Sigmalla on 30mm 1.4, joka vois olla mainio, ainakaan jos yhtään on lähellä 50mm isoveljeään, joka siis on loistava.

5DMkII kirjoitti:

Toi f2 ei nyt vielä ole primeksi kovinkaan valovoimainen. Mutta harvoinpa sitä toisaalta yli 1.8 valovoimaa tarvitsee. Sigmalla ainakin pirun hyvä 50mm 1.4... Helvetin hyvä hinta-laatusuhde. Kuvanlaadultaan hyvin lähellä Canonin L-1.2:sta, joka on reippaasti yli tonnin lasi. Toisaalta toi 50mm voi olla croppikennoisessa kamerassa hiukan liian "tele". 30 tai 35mm lienee paras. Canonilla on kyllä luvattoman huono normaalivalikoima croppikenoisiin. Sigmalla on 30mm 1.4, joka vois olla mainio, ainakaan jos yhtään on lähellä 50mm isoveljeään, joka siis on loistava.

Lue lisää

Sigman kolmekymppisen ongelma on ollut heittelehtivä laatu. On hyviä yksilöitä ja todella surkeita. Sen näkee, kun vertailee testejä.

Sama ongelma on muuten vaivannut Canonin f/1.4 50mm:stä nettikirjoitusten mukaan. Vain Japanissa (olikohan kolme tehdasta) tehdyt ovat tasalaatuisia.

5DMkII kirjoitti:

Toi f2 ei nyt vielä ole primeksi kovinkaan valovoimainen. Mutta harvoinpa sitä toisaalta yli 1.8 valovoimaa tarvitsee. Sigmalla ainakin pirun hyvä 50mm 1.4... Helvetin hyvä hinta-laatusuhde. Kuvanlaadultaan hyvin lähellä Canonin L-1.2:sta, joka on reippaasti yli tonnin lasi. Toisaalta toi 50mm voi olla croppikennoisessa kamerassa hiukan liian "tele". 30 tai 35mm lienee paras. Canonilla on kyllä luvattoman huono normaalivalikoima croppikenoisiin. Sigmalla on 30mm 1.4, joka vois olla mainio, ainakaan jos yhtään on lähellä 50mm isoveljeään, joka siis on loistava.

Lue lisää

tuo selvitti asiaa.
kiitoksia vaivannäöstä :)