TT-tuki ja vakuutus.

Entäs liikennevakuutus? Pitääkö auto jättää korjaamatta ja mätänemään pihalle? Ilman autoa täällä syrjäseudulla ei pääse edes kauppaan.

Onko siis niin, että jos minut piestään henkihieveriin kadulla tai raiskataan tms. niin taloudellisesti ajatellen on turha nostaa edes syytettä asiasta, koska sosiaalitoimisto laskee vahingonkorvaukset tuloiksi ? Edes vouti ei voi koskea kyseisiin rahoihin vaikka ulosotossa olisi miten paljon. Sossuko katsoo nämäkin sokeasti tuloiksi ? Luulisi että jotakin harkintaa sentään käytetää (lue: tervettä järkeä) ? Menee yli ymmärryksen jo touhu. Ps. Muistakaa tutkia ja äänestää !

vittuuntunutihminen kirjoitti:

Onko siis niin, että jos minut piestään henkihieveriin kadulla tai raiskataan tms. niin taloudellisesti ajatellen on turha nostaa edes syytettä asiasta, koska sosiaalitoimisto laskee vahingonkorvaukset tuloiksi ? Edes vouti ei voi koskea kyseisiin rahoihin vaikka ulosotossa olisi miten paljon. Sossuko katsoo nämäkin sokeasti tuloiksi ? Luulisi että jotakin harkintaa sentään käytetää (lue: tervettä järkeä) ? Menee yli ymmärryksen jo touhu. Ps. Muistakaa tutkia ja äänestää !

Lue lisää

Rahaa se on se vakuutuksestakin saatu raha. Maksaja vaan tuossa tapauksessa eri kun sosiaalitoimisto. Sosiaalitoimi ei enää jeesaa jos ylimääräistä tilille tupsahtaa usempikin tonni. Eihän sossua sillon edes tarvitsekaan kun on rahaa tullut muualta.

vittuuntunutihminen kirjoitti:

Onko siis niin, että jos minut piestään henkihieveriin kadulla tai raiskataan tms. niin taloudellisesti ajatellen on turha nostaa edes syytettä asiasta, koska sosiaalitoimisto laskee vahingonkorvaukset tuloiksi ? Edes vouti ei voi koskea kyseisiin rahoihin vaikka ulosotossa olisi miten paljon. Sossuko katsoo nämäkin sokeasti tuloiksi ? Luulisi että jotakin harkintaa sentään käytetää (lue: tervettä järkeä) ? Menee yli ymmärryksen jo touhu. Ps. Muistakaa tutkia ja äänestää !

Lue lisää

Valtionkonttorin maksavat korvaukset menivät ainakin minulla ensin lakimiehelle (toimistoon), josta minulle. Tällaisissa tilanteissa kannattaa sopia lakimiehen kanssa että hän antaa rahan käteisenä, sanoa suoraan tilanne.

Osa noista muutamasta tonnista meni muutenkin yksityiseen psykoterapiaan. Turha olisi ollut varmaan sossulle selittää ja muutenkaan en halua arasta aiheesta enään puhua ulkopuolisille. Olisivat vyöryttäneet useammalle kuulle ja siinä olisi oltu kun ei olisi voinut vuokraakaan maksaa, ihan kuin kokemassani rikoksessa ja sen jälkihoidossa ei olisi tarpeeksi.

enymmärräsysteemiä kirjoitti:

Valtionkonttorin maksavat korvaukset menivät ainakin minulla ensin lakimiehelle (toimistoon), josta minulle. Tällaisissa tilanteissa kannattaa sopia lakimiehen kanssa että hän antaa rahan käteisenä, sanoa suoraan tilanne.

Osa noista muutamasta tonnista meni muutenkin yksityiseen psykoterapiaan. Turha olisi ollut varmaan sossulle selittää ja muutenkaan en halua arasta aiheesta enään puhua ulkopuolisille. Olisivat vyöryttäneet useammalle kuulle ja siinä olisi oltu kun ei olisi voinut vuokraakaan maksaa, ihan kuin kokemassani rikoksessa ja sen jälkihoidossa ei olisi tarpeeksi.

Lue lisää

Olet siis pimittänyt sossulta saamasi korvaukset. Eli olet rikollinen, jäisitpä kiinni senkin pummi!

...kele!!!Z! kirjoitti:

Olet siis pimittänyt sossulta saamasi korvaukset. Eli olet rikollinen, jäisitpä kiinni senkin pummi!

saatanan törkyturpa lörppä alahuulesi pään yli ja nielase!

Näin on kirjoitti:

Rahaa se on se vakuutuksestakin saatu raha. Maksaja vaan tuossa tapauksessa eri kun sosiaalitoimisto. Sosiaalitoimi ei enää jeesaa jos ylimääräistä tilille tupsahtaa usempikin tonni. Eihän sossua sillon edes tarvitsekaan kun on rahaa tullut muualta.

Lue lisää

esim. henkilövahinkoina maksetaan korvauksia kivusta, särystä ja kärsimyksistä. Mutta ei makseta sossun asiakkaalle, koska joka ainoa euro niistetään pois toimeentulotuesta. Käytännössä siis kaikille muille rikoksen uhreille suoritetaan rahallinen hyvitys edes hieman hyvittämään kärsittyä vääryyttä, mutta ei sossun asiakkaalle ja se jos mikä on ihan hemmetin väärin.

Taas yksi osoitus siitä kuinka köyhä on asiassa kuin asiassa huonommassa asemassa kuin muut kansalaiset.

No niin. Päästiinpä aiheeseen.
Pistän kyllä polvilleni viranomaiset.

Hoitelen asiaa, erittäin läheiselle ihmiselle.
Keissi menee näin:

Käräjöinti kaupungin vuokrayhtiötä vastaan.
Vuokrayhtiö tuomittiin Hovissa maksamaan vahingonkorvausta:
- vuokranpalautusta XXXX,xx e
- menetetystä irtaimistosta XXXXe
- pysyvästä haitasta XXXX,xxe
Summa vastaa n. 2x kansanedustajan palkkaa/kk, puhtaana.

Sosiaalitoimi ottaa (yrittää) luonnollisesti huomioon kaikki tuloina, yrittäen
periä ne takaisin VAHINKOA AIHEUTTANEELLE.

Mennäänpä lakiteknisesti eteenpäin, jos "tulot" joksi ne ilmoitetaan, otetaan huomioon.
Puntaroidaan ensin vahingonkorvauksen tarkoitus, johon laki ne on määrännyt.
Tarkoitus on saattaa vahinkoa kärsinyt mahd.lähelle tilannetta, jossa hän oli ennen vahinkoa kärsittyään.
Yksikään viranomainen ei loukkaa tätä subjektiivista oikeutta ilman sanktioita, kun asiaa hoidan.


a. Mikäli vuokranpalautus otetaan huomioon tulona, kuka maksaa Kelalle takaisin asumistuen,
jota Kela perii takaisin XXXX,xxe?
Voiko sos.toimi LAILISESTI rosvota kyseisen laitoksen varoja tarkoitukseen, johon niitä ei ole tarkoitettu?


b. Voiko sos.toimi ottaa tuloksi huomioon menetetystä irtaimistosta saadun korvauksen, johon oikeus on määrännyt korvauksen?
Selitys, että perusosalla tulee kattaa..., ei tule menemään läpi.

c. Kuka korvaa pysyvän haitan kulut loppuelämän keuhkosairauksista, johon vahingonkorvaus on maksettu, mikäli ne käytetään tarkoitukseen, mihin niitä ei ole tarkoitettu?
Päätöksen tehnyt virkailijako?


Niin kauan kuin laillisia perusteita vastauksiin ei tule, tulee ottaa huomioon asiakkaan tulot todellisen suuruisina. Päätöksen tulee perustua faktaan, ei olettamuksiin.

Muutoin oikeus saa päättää riitaisen asian vahingonkorvausasiana, mikä on oikeus ja kohtuus. (ei hallinnollinen)

Katsotaan mistä kana pissii..
Ei pelkkä etuuskäsittelijä kirjaa laskemaan, tulot: XXXX,xxe, ilman laillisia ja hyväksyttäviä perusteluja.
Eihän hänen harkintavaltansa ja pätevyytensä edes riitä käsittelemään asiaa, jota nyt kuumeisesti yritetään.
Kyllä päätöksen tekee pätevyyden omaava virkailija, jolla on myös PL 107 § ja 118 § mukanaan tuomat
velvollisuudet ja sanktiot päätöksen teossa..

aktiv kapitaal kirjoitti:

No niin. Päästiinpä aiheeseen.
Pistän kyllä polvilleni viranomaiset.

Hoitelen asiaa, erittäin läheiselle ihmiselle.
Keissi menee näin:

Käräjöinti kaupungin vuokrayhtiötä vastaan.
Vuokrayhtiö tuomittiin Hovissa maksamaan vahingonkorvausta:
- vuokranpalautusta XXXX,xx e
- menetetystä irtaimistosta XXXXe
- pysyvästä haitasta XXXX,xxe
Summa vastaa n. 2x kansanedustajan palkkaa/kk, puhtaana.

Sosiaalitoimi ottaa (yrittää) luonnollisesti huomioon kaikki tuloina, yrittäen
periä ne takaisin VAHINKOA AIHEUTTANEELLE.

Mennäänpä lakiteknisesti eteenpäin, jos "tulot" joksi ne ilmoitetaan, otetaan huomioon.
Puntaroidaan ensin vahingonkorvauksen tarkoitus, johon laki ne on määrännyt.
Tarkoitus on saattaa vahinkoa kärsinyt mahd.lähelle tilannetta, jossa hän oli ennen vahinkoa kärsittyään.
Yksikään viranomainen ei loukkaa tätä subjektiivista oikeutta ilman sanktioita, kun asiaa hoidan.


a. Mikäli vuokranpalautus otetaan huomioon tulona, kuka maksaa Kelalle takaisin asumistuen,
jota Kela perii takaisin XXXX,xxe?
Voiko sos.toimi LAILISESTI rosvota kyseisen laitoksen varoja tarkoitukseen, johon niitä ei ole tarkoitettu?


b. Voiko sos.toimi ottaa tuloksi huomioon menetetystä irtaimistosta saadun korvauksen, johon oikeus on määrännyt korvauksen?
Selitys, että perusosalla tulee kattaa..., ei tule menemään läpi.

c. Kuka korvaa pysyvän haitan kulut loppuelämän keuhkosairauksista, johon vahingonkorvaus on maksettu, mikäli ne käytetään tarkoitukseen, mihin niitä ei ole tarkoitettu?
Päätöksen tehnyt virkailijako?


Niin kauan kuin laillisia perusteita vastauksiin ei tule, tulee ottaa huomioon asiakkaan tulot todellisen suuruisina. Päätöksen tulee perustua faktaan, ei olettamuksiin.

Muutoin oikeus saa päättää riitaisen asian vahingonkorvausasiana, mikä on oikeus ja kohtuus. (ei hallinnollinen)

Katsotaan mistä kana pissii..
Ei pelkkä etuuskäsittelijä kirjaa laskemaan, tulot: XXXX,xxe, ilman laillisia ja hyväksyttäviä perusteluja.
Eihän hänen harkintavaltansa ja pätevyytensä edes riitä käsittelemään asiaa, jota nyt kuumeisesti yritetään.
Kyllä päätöksen tekee pätevyyden omaava virkailija, jolla on myös PL 107 § ja 118 § mukanaan tuomat
velvollisuudet ja sanktiot päätöksen teossa..

Lue lisää

Sossu laskee tulevat rahat ja hyväksyttävät menot. Yksinäiselle tule jäädä 419€. Jos vajetta ei tule niin ei tule eurojakaan. Toimeentulotuki on elämistä varten, jonka yhteiskunta (palkansaajat eli veronmaksajat) antaa vähäosaisille elämistä varten. Ei todellakaan mikään lisätulolähde.

9878 kirjoitti:

Sossu laskee tulevat rahat ja hyväksyttävät menot. Yksinäiselle tule jäädä 419€. Jos vajetta ei tule niin ei tule eurojakaan. Toimeentulotuki on elämistä varten, jonka yhteiskunta (palkansaajat eli veronmaksajat) antaa vähäosaisille elämistä varten. Ei todellakaan mikään lisätulolähde.

Lue lisää

Lakataan maksamasta kaikille lapsilisää niin päästään pohtimasta sitä pitäisikö lapsilisän olla etuoikeutettu tulo tt-tuen saajille jolloin muutkin kuin ilman tt-tukea elävät lapset saisivat nauttia lapsilisistä.

Ja sen lisäksi, että lapsilisää lakattaisiin maksamasta kaikille (rahat laitettaisiin lasten tt-tuen perusosan korotuksiin) niin säädettäisiin, että rikosvahinkokorvaukset ovat etuoikeutettua tuloa jota ei saa ottaa huomioon tt-tuen tarvetta laskettaessa.

Noin sen pitää mennä!

... kirjoitti:

Lakataan maksamasta kaikille lapsilisää niin päästään pohtimasta sitä pitäisikö lapsilisän olla etuoikeutettu tulo tt-tuen saajille jolloin muutkin kuin ilman tt-tukea elävät lapset saisivat nauttia lapsilisistä.

Ja sen lisäksi, että lapsilisää lakattaisiin maksamasta kaikille (rahat laitettaisiin lasten tt-tuen perusosan korotuksiin) niin säädettäisiin, että rikosvahinkokorvaukset ovat etuoikeutettua tuloa jota ei saa ottaa huomioon tt-tuen tarvetta laskettaessa.

Noin sen pitää mennä!

Lue lisää

sisareni saa henkivakuutusrahat tapaturmavakuutukseni perusteella, joutuuko ne antamaan soskulle?
Hän ei tiettävästi tee töitä eikä ole eläkkeelläkään vielä.

== kirjoitti:

sisareni saa henkivakuutusrahat tapaturmavakuutukseni perusteella, joutuuko ne antamaan soskulle?
Hän ei tiettävästi tee töitä eikä ole eläkkeelläkään vielä.

Noin se menee. Jos toimeentulotuen saaja saa vakuutuskorvauksia niin korvaukset ovat suoraan toimeentulotukea saavan tuloa joka otetaan laskelmassa huomioon.

Lukekaa: http://ropi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/61300-raiskattu-lapsi-elattakoon-itsensa-rikosvahinkokorvauksilla-sanoo-kho

Lukekaa myös kommentit, etenkin kansanedustajien kirjoittamat!

RopiJ kirjoitti:

Noin se menee. Jos toimeentulotuen saaja saa vakuutuskorvauksia niin korvaukset ovat suoraan toimeentulotukea saavan tuloa joka otetaan laskelmassa huomioon.

Lukekaa: http://ropi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/61300-raiskattu-lapsi-elattakoon-itsensa-rikosvahinkokorvauksilla-sanoo-kho

Lukekaa myös kommentit, etenkin kansanedustajien kirjoittamat!

Lue lisää

korvaus jonka saa pysyvästä vammasta on verovapaa,....ei vaikuta työttömyys,sairas,sossu eikä vuokratukiin.Itse sain pysyvästä haitasta 150 000mk aikoinaan ja kun olin ulkomailla sossu maksoi vuokran mitä asumistuesta jäi.Jos hankkii rahalla omaisuutta tai tulee vaikka korkoja tai osake vioittoja ne lassketaan tietenkin tuloiksi.Jos sossu yrittää niin valitus ja heti.Samaa yritti minunkin sossu vantaalla aikoinaan.Lakia ei ole muutettu.AINOA ON siis pysyvästä vammasta maksettava kertakorvaus tai kuukausikorvaus.
Ulosottokaan ei voinut tuohon rahaan koskea....no maksoin sen pari tonnia pois kuitenkin.

näin on kirjoitti:

korvaus jonka saa pysyvästä vammasta on verovapaa,....ei vaikuta työttömyys,sairas,sossu eikä vuokratukiin.Itse sain pysyvästä haitasta 150 000mk aikoinaan ja kun olin ulkomailla sossu maksoi vuokran mitä asumistuesta jäi.Jos hankkii rahalla omaisuutta tai tulee vaikka korkoja tai osake vioittoja ne lassketaan tietenkin tuloiksi.Jos sossu yrittää niin valitus ja heti.Samaa yritti minunkin sossu vantaalla aikoinaan.Lakia ei ole muutettu.AINOA ON siis pysyvästä vammasta maksettava kertakorvaus tai kuukausikorvaus.
Ulosottokaan ei voinut tuohon rahaan koskea....no maksoin sen pari tonnia pois kuitenkin.

Lue lisää

Kyllä korvaus pysyvästä vammastakin on toimeentulotukea laskettaessa huomioon otettava tulo ja käytettävä elämiseen.

KHO:n päätös: http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kho/muut/1999/199904117?search[type]=pika&search[pika]=rikosvahinkokorvaus

Joten: se siitä, KHO:n faktat pöydässä. Ei nurista!

...:D kirjoitti:

Kyllä korvaus pysyvästä vammastakin on toimeentulotukea laskettaessa huomioon otettava tulo ja käytettävä elämiseen.

KHO:n päätös: http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kho/muut/1999/199904117?search[type]=pika&search[pika]=rikosvahinkokorvaus

Joten: se siitä, KHO:n faktat pöydässä. Ei nurista!

Lue lisää

eikä kukaan ole tehnyt mitään poistaaksen tuon räikeän epäkohdan. Luotan suomalaisiin tuomioistuimiin yleisellä tasolla, mutta tuo KHO:n päätös v:lta 1999 on yksi huonoimmista mitä KHO on koskaan tehnyt ja siitä huomaa, että liituraidassa pönöttävän oikeusneuvoksen on näköjään täysin mahdotonta millään lailla ymmärtää köyhän elämää.

== kirjoitti:

sisareni saa henkivakuutusrahat tapaturmavakuutukseni perusteella, joutuuko ne antamaan soskulle?
Hän ei tiettävästi tee töitä eikä ole eläkkeelläkään vielä.

hän saa edes vähän ettei kaikki joudu perintään.

No ainakin mun kokemuksen perusteella sossu määrittelis tilanteen näin: Vakuutuskorvaus on tuloa ja vain "pakolliset kodin irtaimet" on menoa, nekin tietysti käytettynä kirpputorilta. Pakollisia on mm sähky, pöytä, tuoli, astiat ja aterimet, kattila, paistinpannu, juomalasi, muki, matto, verhot, lamppu. Tuo "pakollisten" lista on aika vaatimaton, sillä ei todellakaan ostella mitään uusia kalustekokonaisuuksia, ei edes uutta sänkyä.