Kameran "päivittäminen" alkaa olla ajankohtainen.
Onkohan enää yhtään järkihintaista semipro- digijärkkätiä,
jolla voisi vain valokuvata. Eli ei mitään vidun videotoimintoa ? (!)
Onkohan enää yhtään järkihintaista semipro- digijärkkätiä,
jolla voisi vain valokuvata. Eli ei mitään vidun videotoimintoa ? (!)
Vastaukset 35
Vanhimmat
kun sänkyjä ei saanut ilman radiota vaikka pyysi. Muoti on muotia ja se on hyväksyttävä meidän kaikkien. Olen viime aikoina käyttänyt kahta runkoa Nikonin D90 ja D300s, hintaansa nähden D90 on parempi käytännössä ja tekee vähässä valossa ainakin yhtä hyvää jälkeä jos ei parempaa. D90 on poistuva malli ja siten tarjouksessa.
Nykyään kun runkojen mallit uusiutuvat vuosittain en ainakaan itse ole nähnyt tarpeelliseksi vaihtaa aina uuteen vaan kuvailen muutaman vuoden aina samalla. Minulla kun on suvussa muitakin, nuoria harrastajia niin lahjoittelen niitä vanhoja nuoremmille ja saan tyytyväisiä sukulaisia.
Optiikoihin sen sijaan kannattaa investoida, niiden hintakin pysyy paremmin jos sen päälle laskee, minä lasken vain niiden toimintaan. Tuo video-ominaisuus ei ole ihan turha vaikka en sitä itse paljoa käytä videointiin, se on hyvä muistikirja jos on pitkällä matkalla. Aina ennen kuvaussessiota laitan vähän videota alueesta ja kertoilen missä olen ja mitä aion kuvailla. Tuon pätkän aikaleimasta pystyn vielä viikkojenkin jälkeen sanomaan mistähän tuonkin ruohon olen löytänyt tai missä tuo hieno rakennus/näköala oikeasti sijaitsee.
Jos katsot D90 testejä dpreview, DxOMark tai muilta sivustoilta niin huomaat sen olevan kelpo vehje vielä uusienkin vempainten rinnalla.
Nikonilta noita semipro runkoja on tietysti D300s ja uusi D7000 joita ei tarvitse hävetä niitäkään mutta D90 runkoja saa 2 samaan hintaan kuvanlaadun kärsimättä.
”Optiikoihin sen sijaan kannattaa investoida”
minäkin kävin optiikolla, oli kallis reissu toivottavasti kannattaa. Ei se kyllä valokuviin vaikuttanut, mutta kehykset on kyllä hyvännäköiset?
”aikaleimasta pystyn vielä viikkojenkin jälkeen sanomaan mistähän tuonkin ruohon olen löytänyt”
erikoiset on sulla nuo aikaleimat kun niistä näkyy sama kuin mulla exifin paikkatiedossa.
minun kameroissani laittaa jokaiseen otokseen aikaleiman joka on resurssinhallinnassa helposti löydettävissä.
Toistaiseksi en ole vielä gps laitetta hankkinut kameraan ja toistaiseksi tuskin hankinkaan.
Optiikka = linssi tai linssiyhdistelmä jota useimmiten käytetään valon ohjaamiseen.
Optikko = silmälasipuolen ammattilainen jolla sinä taisit vierailla.
Pienikin ero lausumassa ja kirjoitusasussa saattaa merkitä paljon kun merkityksestä puhutaan. optiikkaa jota käytetään kamerassa sanotaan myös objektiiviksi mutta se on vain optiikan yksi erikoistapaus. Onhan meillä kaukoputket ja kiikaritkin jotka ovat optisia linssiyhdistelmiä eli niissä on optiikkaa.
Lainaus eräästä artikkelista wikissä: "Henkilöä, joka tutkii optiikkaa sanotaan optiikan tutkijaksi. Tätä ei pidä sekoittaa optikkoon eli optometristiin, joka on näkemisen asiantuntija."
”Lainaus eräästä artikkelista wikissä: "Henkilöä, joka tutkii optiikkaa sanotaan optiikan tutkijaksi. Tätä ei pidä sekoittaa optikkoon eli optometristiin, joka on näkemisen asiantuntija."
Wikipedia:
Optiikka eli valo-oppi (muinaiskreikaksi ὀπτική, optike, ’näyttää’) on fysiikan valon tai yleisemmin sähkömagneettisen säteilyn käyttäytymistä ja ominaisuuksia sekä valon ja aineen vuorovaikutusta tutkiva osa-alue. Optiikka voidaan jakaa tutkimuksen näkökannan perusteella geometriseen optiikkaan ja fysikaaliseen optiikkaan. Geometrinen optiikka tutkii valon kulkua eri väliaineissa, sen kulkuun liittyviä geometrisia seikkoja sekä valon taittumista ja heijastumista esimerkiksi peileissä ja linsseissä, kun taas fysikaalinen optiikka tarkastelee valon todellista luonnetta, ominaisuuksia ja valoon liittyviä ilmiöitä (esim. valon intensiteetti, diffraktio).
Optiikka ei ole linssi vaan tieteenala. Muuttuuko väärä tieto oikeaksi jos sitä tarpeeksi usein toistetaan?
Taannoin kerroit, että et ole kuullut puhuttavankaan optiikan polttovälistä!
” jokaiseen otokseen aikaleiman joka on resurssinhallinnassa helposti löydettävissä.”
—mitenkäs se kuvauspaikka näkyy tuosta videon aikaleimasta?
”aikaleimasta pystyn vielä viikkojenkin jälkeen sanomaan mistähän tuonkin ruohon olen löytänyt”
sinne kennolle/filmille viedään? Onhan sekin eräänlaista tutkimista jos niin halutaan asia ilmaista. Optiikka on tosin paljon muutakin kuin kameraan tarkoitettu varustus kuten tuossa edellä kerrottiin. Minun kielessäni optiikka tarkoittaa kaiken laisia valoa taittavia eli optisia härpäkkeitä, objektiiveja, polttolaseja, kiikareita ja mikroskooppeja jne. Saat vapaasti olla eri mieltä vapaassa maailmassa, minä olen omaani.
Nykyään moni asia saa uusia merkityksiä, sanotaanhan sitä esim. jonkun asian olevan 10 kertaa halvempi kuin jonkun toisen vaikka se ei ole mitenkään mahdollista, vertoarvonahan pidetään sitä vertailtavaa hintaa joten 10x halvempi on esim. 10€ tapauksessa 10 - 10x10 = -90. Minun kouluaikanani se maksoi kymmenesosan ((1/10)x, 0,1x) joka ilmaisu ei taida enää nykyisen koululaisen nuppiin mahtua. Ilmainenhan on yhden kerran halvempi!
Jos löydät jostain vielä 50D:n, niin se on vaihtoehto D90:lle. Nikonilla on kohtuullinen f/1.8 35mm, joka kääntää valinnan helposti Nikoniin.
Eihän se vaikuta valokuvaukseen eikä rungon hintaan yhtään mitään. Ei objektiiveihin, muistikortteihin eikä muihin varusteisiin.
Nykyrungoissa tuo video alkaa olla vakiotavaraa joten jos uutta runkoa etsit niin se tulee mukaan melkein aina.
Canon 7D tai Nikon D7000. Siinä semi-pro vaihtoehdot. Tai sitten joku Pentax/Oly/Sony. Ja kunnon zoomi, vaikkapa 17-55 f/2.8.
Totta munassa jokaikinen ylimääräinen härpäke kameran perustoimintojen lisäksi maksaa lisää, sekä tuo monelle täysin turhiä lisävalikoita ja nappeja kameraan sekä lisää herkää elektroniikkaa pieneen tilaan, joka lisää aina hajoamisen riskiä. Kameroissa tämä pakollinen videokuvauksen ostaminen on harmilistä kytkykauppaa, ei jämäkkää perusautoa ostavakaan joudu väkisin ostamaan mukaan asuntovaunua tai peräkärryä.
Onneksi hyviä "peruskameroita" saa nykyään käytettynä hyvinkin edullisesti, esim. Nikon D200, Canon 40D, Sony A-700, Pentax K20D... Kaikilla noilla pärjää aivan varmasti vielä vuosikauden eteenpäin, jos valokuvaus on se pääasia, eikä se pienimunaisten teknologia-ringissä runkaaminen!
Nuo sinun luettelemat rungot. Eihän niitä saa ostettua kun jostain romiksesta.
Eikä siinä kamerassa mitään ylimääräistä elektroniikkaa ole videon vuoksi. Softaa vaan.
Jos tuo ei video-ominaisuus on tärkeä niin esim Nikon D700 ( 2000 €) on hyvä' vaihtoehto silloin taikka Nikon D3000 ( vanha malli n 400 € jos löytyy). Canonilla noita videoita on ollut pisempään mallistossaan.
En kyllä ymmärrä miksi noita uudempia runkoja ( Canon 60 D, Nikon D7000, Pentax K5, Sony a580) ei voisi harkita. Videota ei ole pakko käyttää jos ei halua.
taitaa olla lahjattoman EOSin aivotoiminta! Jos noilla edellisen kirjoittajan mainitsemilla rungoilla ja hyvällä optiikalla ei saa kunnollisia kuvia, on vika jossain ihan muualla.
Niinkuin sanoit HYVÄLLÄ OPTIIKALLA, 500-1000-2000-3000€. Tutustuhan hieman digijärkkärikuvaukseen, ennenkuin tulet tänne soittamaan suutasi. Museorungot eivät ole tätä päivää, tekniikka pysähtyy, kuin
seinään. Täällä vaan tuntuu olevan vain kova itku, että halvalla pitäisi saada kameran runko ja joitain alkuperäisobjektiivien jäljitelmiä. EIKÖ saatana mikään mene päähän, hyviä kuvia saa, vain kunnollisilla
objektiiveillä. Oikotietä onneen ei ole.
Eipä nuo Canoninkaan semiprorungot ole kehittyneet pelkästään hyvään suuntaan 40D:n jälkeen! Osasyynä on markkinointi, joka vaatii runkoihin tarpeettomia ominaisuuksia, kuten erilaisia ohjelmia ja sen typerän kiinteän salaman. :(
Sinänsä mielenkiintoista nähdä, miten Canon asemoi yläpään tunnokas tulevaisuudessa, koska se vaikuttaa suoraan harrastajarunkojen tekniikkaan. Esimerkkinä 5D Mark II käytännössä pysäytti Ds:n myynnin.
Objektiivit ovat perussetissä niin paljon kalliimpia kuin itse runko, ettei rungon hintaa kannata tuijottaa. Vitosen seuraajasta huhutaan. Kannattaa laskeskella myös siihen perustuvan järjestelmän hinta, koska esimerkiksi normaali (f/1.4 50mm) on halvempi kuin Canonin vaihtoehdot croppiin! Samoin laajakulmat ovat edullisempia. Kaupan päälle toki tulee ammattitason videokin.
Noista muista en tiedä mutta ainakin Nikonin D200 on aivan kelpo runko normaaliin kuvaukseen. Se on varmatoiminen ja pixelit riittävät A3 printteihin joita suurempia harva harrastaja edes suunnittelee tekevänsä. Se on runko jonka suljin kestää normaalia käyttöä vuosikausia ellei kymmeniä.
Onhan uusissa rungoissa tapahtunut kehitystä mutta perusteet oivat samat, ainoastaan kohinan väheneminen suurilla isoilla on oikeasti merkittävä parannus harrastajalle, videot ja muut härpäkkeet ovat vain rekvisiittaa.
D200 on 10M kennolla eikä esim. 15M kennolla saa paljonkaan parempaa erottelua, jos halutaan tupla erottelu niin pixelimäärä pitää kertoa neljällä jolloin sekä vaaka että pystysuunnassa on tuplasti pikseleitä. Noita 40M kroppikennoja on vielä varsin harvassa joten oottelemme rauhassa.
Itse luovuin D200 rungosta kun lahjoitin sen tyttärelleni edellisen D70 runkoni käydessä hänellä jo vanhaksi, sen tilalle tuli D300s ja D90 on toisena runkona vielä pitkään.
ISO-6400 kuvanäytteet jossa heti näet noiden "museorunkojen" huonon kuvanlaadun samasta kohteesta samassa valaistuksessa ja histogrammit menevät kokolailla yhteen. Ainakaan Sony A700 ei häpeä yhtään EOS 7D:lle tuolla herkkyydellä RAW-muunnosten jälkeen jos RAW-konvertteri on tarpeeksi vaikka EOS 7D on silti aika lailla uudempi.
Käytetty 5D Mark I on monessa mielessä kiinostava!
SE ON HYVÄ, ETTÄ KERROT HAKEVASI KAMERAA JUURIKIN VALOKUVAUKSEEN, ETKÄ ESIMERKIKSI OVENVASTEEKSI TAI VERKONPAINOKSI.
Capslock oli päällä, sori.
myös näppäilyyn ja videointiinkin nykyään. Kysyjä kuitenkin tarkoittaa harkittua kuvausta ja kuvan laatua johon pokkari ei riitä. Siinä ei ollut mitään irvimistä jos asiaa kirjoittaa/puhuu.
Eikö Kikka laulanut että näppäilyyn sopii hanuri? (monelta kun se löytyy jo omasta "takaa" niin tulee sen harrastuksen aloittaminen halvaksi, toki se on vähän sellaisten homojen hommaa)
Taidat ihan aikuisten oikeasti luulla, että kuvan laatu riipuu kameramallista.
Eipä ole täältä löytynyt ketään jolla olisi näyttää parempaa kuvanlaatua kuni pokkarilla:
esim:
https://picasaweb.google.com/uN.viikinki/PERSPEKTIIVI#5537575908253102066
https://picasaweb.google.com/uN.viikinki/PERSPEKTIIVI#5537576673402939634
Miksi täällä edelleen veisataan tuota vanhaa virttä pokkarin kuvanlaadusta?
tosi hyvässä valossa, se pokkarilaatu.
Olin eilen eräässä tilaisuudessa ja minulla oli mahdollisuus kokeilla Canon PowerShot SX30 bridgeä. Kuvat näyttävät ruudun kokoisena kohtuullisilta, ne on otettu ISO250 ja 400 herkkyyksiltä mutta jo 3x suurennoksena kuva hajottaa ääriviivoja ja kohinaa näkyy kaikkialla.
Jos olisin ottanut mukaan tuon D90 runkoni laajakulmazoomilla niin kuvat pysyvät terävänä vielä ISO1600 arvoilla. Olen tuon saman ilmiön havainnut myös Panan bridgeillä ja Canon pokkareilla joita olen käyttänyt. Pienikennoiset vaativat lisäksi optiikaltaan paljon enemmän kuin kroppirungot jotta kuvan terävyys olisi sama. Nuo pokkarit ovat vain helpompia kantaa muita etuja niissä ei ole.
Minä en kuvaile metrimittoja vaan ihan oikeita kohteita, metrimitta pysyy paikallaan ja sitä voidaan valottaa miten haluaa mutta otapa tositilannekuvia normaalissa keinovalossa joissa on liikkuvia ihmisiä niin huomaat tosiasioita. Äkkiä tulee mieleen alkaa käyttämään isoja ISO:ja joita pokkareissa pitää välttää oli sitten kyseessä vaikka Leica. Leicakaan ei voi mitään fysiikalle ja samahan se lähes on kuin Panan vastaavat ainakin optiikkansa suhteen.
Kokemuksen perusteella kuvan laatu riippuu kuvaajasta, kennon koosta ja iästä sekä optiikan laadusta ja valon määrästä ynnä suunnasta. Rungon merkki ei sinänsä vaikuta muutoin kuin prosessorin ohjelman muodossa kun puhutaan digikamerasta. Kuvaajan vaikutus on merkitsevä koska hän päättää miten kamera milloinkin on säädetty kuvaa taltioimaan sekä sen mitä ja mistä kulmasta ja milloin kuvataan. Hyvä kuvaaja osaa ainakin osin korvata välineen heikkouksia jos vaan aikaa riittää.
Suoraan sanottuna en oiken jaksa luottaa nyky vempaimien kestävyyteen tosi paikassa koska niitä ei edes
pyritä tekemään sellaisiksi jotta niitä kannattaisi tai voisi paljon korjailla..jo lähtökohtaisesti hinta on
tuotannon tärkein tekijä eli tehdään mahdollisimman halvalla mahdollisimman kallista ennen uuden
mallin julkaisemista. Vanha kunnon voi olla parempi kun uusi ja kallis monellakin merkkituotteella
ovat omakohtaiset kokemukset sen vahvistaneet. Nykysin myydään "ominaisuuksia" omituisuuksia
joita ei välttämättä tarvitse käytännössä käsipuhelimet ovat tässä hyvä esimerkki ja mitä videokuvaamiseen järjestelmäkameralla tulee..niin..oha se vähä outo videokameraksi.
http://www.photographyblog.com/reviews_nikon_d300_antartica.php
Tuossa hiukan päinvastainen esimerkki käyttökokemuksista kovissa oloissa. D200 (kaksikin) oli vastaavasti laskuvarjojääkärikillan dokumentointityökaluna Grönlannin ylityksessä joitain vuosia sitten. Kummankaan tapauksen kohdalla ei raportoitu kylmäongelmista tai muusta vastaavasta.
Osin olen kyllä samaa mieltä kanssasi siitä että melkoinen ominaisuusarsenaali nykyään ympätään laitteesen kuin laitteeseen. Toisaalta kuvauksessakin on tarpeita joka lähtöön ja harvassapa taitaa olla vaikkapa vain maisemakuvaukseen keskittyvät kamerankäyttäjät. Eli perusteita monipuolisien ominaiskuuksien laittamiseen yksiin kuoriin todella löytyy.
vasenkätisiä on ollut aina, mutta mistäpä niille löytyy kuvauskalustoa, jossa namiskat ovat heidän kannalta oikeilla paikoilla? Aika moni vasuri kuvaakin sen vuoksi pystyasennon kuvia.
Video kamerassa on hyvä muistiinpanoväline pitkillä viikkojen reissuilla joita ajoittain teen eri puolille Eurooppaa. Sinne on hyvä kertoa mitä kuvaa milloinkin ja missä, yksityiskohtakuvia kun muutoin saattaa olla vaikeaa paikantaa parin kolmen viikon kuluttua, ainakin meikäläisen nupilla.
Tosin saa niillä ihan hyvääkin videota jos viitsii laittaa tripodin päähän tai hankkii sopivan muun varustuksen.
Mitä? Voiko nykyisillä kameroilla valokuvatakin?
Minä kun luulin, että ne kelpaa vain pröystäilyyn.
kuten puhelimillakin puhua vaikka sekin joskus tuntuu vain sivujuonteelta.
Kamerat kuitenkin ovat vain paranemassa koko ajan juuri kuvauksen suhteen. Itselläni on ollut 3:n sukupolven järkkäreitä ja jokainen on ollut edellistä parempi ominaisuuksiltaan. Mihin vielä päädymmekään?
Kiitokset vastauksista... Löysin tarpeitani vastaavan valokuvaukseen tarkoitetun kameran ilman videokuvausominaisuutta.
Aika hyvin että tuollainenkin kysymys herättää suuria tunteita.
Pian eläkkeelle jäävä kamerani, jolla olen ottanut 3000 passikuvaa, muutamat kymmenet hautajaiset ja häät, ja omat harrastukseen liittyvät kasvikuvat, on videollakin varustettu Fujin s100fs- bridge.
Olen ollut siihen tyytyväinen mutta pakko oli hankkia uusi, kun tuon laskuri rapsuttelee 30 000 kuvan paikkeilla. ISO 100 on riittänyt hyvin, kun valoa on aina kuvaustilanteessani riittävästi ja film-simulation on ollut hyvin käyttökelpoinen lisä.
Kun en tykkää videotoiminnoista "valokuvauskamerassa", en tykkää triggereistäkään. Mutta olenkin fossiili näissä kuvaustouhuissa.
että minkä kameran hommasit?
...niin ja onnea uudesta kamerasta, nyt vaan valokuvaamaan mikä on minullekkin se juttu 100 prosenttisesti, ei testikaavioiden tuijottelu, ei rungon päivitys vuoden välein, ei turha vouhotus. :)
Mopo karkasi tuon järkihintaisuuden suhteen.
Tyttären mukana ulkomailta tuli Contax N
http://www.contaxcameras.co.uk/digital/ndigital/ndigitaloverview.asp
Ja maltillinen objektiivi:
http://www.contaxcameras.co.uk/digital/nlenses/variosonnar2485.asp
näillä mennään loppuelämä :)
Tuossa rittää tosiaan kameraa loppuelämäksi. Mukavia kuvaushetkiä ja onnistuneita ruutuja. :)
Vaan ei tiedä valokuvaajien ihmeellinen maailma mitä on menetetty, kun Yaschica-Kyocera hautasi erään
hienoimmista kameramerkeistä, sekä huippuluokan Carl-Zeiss objektiivit. Runko maksoi 11 vuotta sitten
Suomessa 10000€ eli saman kuin Canonin vastaava täysikennoinen. Parhaimmat onnitteluni !
Vai paranee.
Ainakin kihinä kasvaa ja värit haalistuu, objektiivit muovistuu, kuten rungotkin. Objektiivien virheitäkään ei enää yritetä korjata, vaan sekin on vain ohjelmaa. Mihin tässä vielä joudutaan?
Muutkin päätyvät ostamaan mekaanisen järjestelmäkameran tosikuvaukseen. ;)