Kun murtovaras jää kiinni ja hänet määrätään korvaamaan varastamansa omaisuuden arvo vahingon kärsineelle, tyypillisesti ajatellaan, että oikeus on tapahtunut. Miten on käytäntö?
Vahingon kärsinyt ei koskaan saa korvauksia. Miten vahingon kärsinyt voi tehdä? Oikeuslaitos toteaa, että asia on käsitelty ja tuomiot annettu.
Miten tämä on ymmärrettävä? Onko vahingon kärsineen vastuulla hakea tämä korvaus? Ellei hän hae, meneekö korvaus valtiolle? Pitääkö vahingon kärsineen itse ottaa yhteyttä tuomittuun saataviensa kotiuttamiseksi? Onko tämä yhteydenotto sitten taas luettavissa omankäden oikeudeksi, josta vahingon kärsinyt saa ankaramman tuomion, kuin alkuperäisen rikoksen tehnyt murtovaras?
Vahingon kärsinyt ei koskaan saa korvauksia. Miten vahingon kärsinyt voi tehdä? Oikeuslaitos toteaa, että asia on käsitelty ja tuomiot annettu.
Miten tämä on ymmärrettävä? Onko vahingon kärsineen vastuulla hakea tämä korvaus? Ellei hän hae, meneekö korvaus valtiolle? Pitääkö vahingon kärsineen itse ottaa yhteyttä tuomittuun saataviensa kotiuttamiseksi? Onko tämä yhteydenotto sitten taas luettavissa omankäden oikeudeksi, josta vahingon kärsinyt saa ankaramman tuomion, kuin alkuperäisen rikoksen tehnyt murtovaras?
Vastaukset 5
Vanhimmat
Ilmeisesti olet joutunut rikoksen uhriksi ja nyt olet katkera, ehkä syystäkin.
Jos uhrilla ei ole vakuutuksia, jotka vahingot korvaavat, niin silloin aniharva uhri saa rikoksentekijältä euroakaan. Hehän ovat yleensä yhteiskunnan pohjasakkaa ja siten varattomia. Valitettavasti on niin, että korvausten hakeminen on uhrin vastuulla, kukaan muu ei niitä hae. Hän voi ottaa rikoksentekijään yhteyttä ja yrittää saada saatavansa, tai kääntyä ulosoton haltijan puoleen. Ellei korvausta hae, niin ei se mihinkään myöskään mene.
Yhteydenotto rikoksentekijään ei ole vielä omankädenoikeutta, mutta jos omin valloin ryhtyy sellaiseen toimeen, jonka vain viranomainen saa tehdä, niin silloin jo syyllistyy omankädenoikeuteen.
Se on ymmärrettävissä sen vuoksi, että oikeusjärjestelmä toteuttaa oikeutta yhteiskunnan, eikä sen oikeudenloukkauksen uhriksi joutuneen näkökulmasta. Sen vuoksi puntit eivät mene tasan.
Korvauksia on mahdollist ahakea valtiokonttorilta joka maksaa niistä sitten harkinnalla jonkin prosenttiosuuden omavastuun jälkeen.
Toimeentulotukea saavilla korvaus on maksajasta huolimatta kokonaan tuloa joten siitä ei ole rikoksen uhrille hyötyä kun kaikki kilahtaa ns. kunnan kassaan. Eli korvausten maksua kannattaa toimeentulotukea saavan vaatia vasta kun on parempi taloudellinen tilanne. Lapsille huono systeemi etenkin!
Jaahah, taas se valehtelija jakaa vääriä neuvoja.
Valtiokonttori ei korvaa varkauden vuoksi vahingoittunutta omaisuutta, kuin poikkeustapauksessa
Valtiokonttori korvaa sensijaan niitten rikosten aiheuttamat vahingot, jotka mainitaan rikosvahinkolaissa.
Niitä ovat:
- henkilövahinko ja kärsimys
- kuten, kipu särky, sairaskulut, hautaus jne
- esinevahingot
- kuten, laitokseen sijoitetun aiheuttama vahinko
-yhdyskuntapalveluun tai nuorisorangaistukseen tuomitun aiheuttama vahinko
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2005/20051204?search[type]=pika&search[pika]=rikosvahinkolaki
http://www.valtiokonttori.fi/Public/default.aspx?nodeid=16212
Helsingin käräjäoikeus määrää ex miehen maksamaan lasten valvotuitsta tapaamisista toistuvasti. Helsingin sosiaalivirasto tekee toistuvasti päätöksen, että he maksavat tapaamismaksut ex- miehen puolesta. Ex- mienen kuukausi ansio vaihtelee eri oikeuden käynneissä 2100€- 4300€ / kk. Näin köyhän puolesta sossu siis maksaa. Lupasivat muuten maksaan ex- miehelle tuetun loman omavastuunkin, mutta se loma ei sitten toteutunut.