Kiinnittämättä huomiota abortin aiheuttamiin henkilökohtaisiin kärsimyksiin äidille tai lapselle, kiinnittäisin sen tai tarkemmin aborttilain aiheuttamiin kärsimyksiin suomalaiselle yhteiskunnalle.
Epäilemättä sillä on ollut myös moraalisesti rapauttava merkitys, mikä näkyy monin tavoin ihmiselämän arvon unohtamisena tai suoranaisena kieltämisenä. Eräs tämän ilmiön juonne on vanhusten, eli kuolemaan joutavien ihmisten halveksinta ja laiminlyönti, jopa hoitajien ja lääkärien edistämänä.
Mutta koko yhteikuntaan kauttaaltaan vaikuttavana v. 1970 säädetty aborttilaki on vaikuttanut siten, että kun sairaaloissa on tuhottu vuosittanin. 12.000 sikiötä, eli tulevaa kansalaista, yhteesä n. 480.000, heidän puuttumuisensa väistämättä näkyy yhteiskunnan vanhentumisena ja näivettymisenä.
Millainen määrä älyä ja luovaa kykyä Suomesta sen takia puuttuukaan.
Sitten se kestävyysvaje. Taloustieteilijät ovat jokseenkin yhtä mieltä siitä, että tämänhetkisen vuotuisen 10 miljardin valtiontalouden vajeen tärkein syy nyt ja tulevaisuudessa on väestön ikärakenne. Ja vieläpä jatkuvasti pahenevana. Kun nyt yhtä 65-vuotiasta kohti löytyy neljä työssä olevaa, v. 2050 heitä on enää kaksi. Ne kevytmielisesti tuhotut työntekijät olisivat nyt kipeään tarpeeseen.
Mitä tulee ristiriitoja aiheuttavaan ja monin tavoin ongelmalliseen maahanmuuttoon, joka ei edes perustu maan omaan työvoiman tarpeeseen, se ja sen aiheuttamat ongelmat olisivat nekin epäilemättä paljon pienemmät, jos maan oma työvoima olisi ratkaisevasti nuorempaa. Luultavasti sitä ei edes nykymuodossa olisi.
Mutta tyhmyydestä ja synnistä aina rangaistaan. Jos ei syntistä itseään, niin lapsia kolmanteen ja neljänteen polveen.
Epäilemättä sillä on ollut myös moraalisesti rapauttava merkitys, mikä näkyy monin tavoin ihmiselämän arvon unohtamisena tai suoranaisena kieltämisenä. Eräs tämän ilmiön juonne on vanhusten, eli kuolemaan joutavien ihmisten halveksinta ja laiminlyönti, jopa hoitajien ja lääkärien edistämänä.
Mutta koko yhteikuntaan kauttaaltaan vaikuttavana v. 1970 säädetty aborttilaki on vaikuttanut siten, että kun sairaaloissa on tuhottu vuosittanin. 12.000 sikiötä, eli tulevaa kansalaista, yhteesä n. 480.000, heidän puuttumuisensa väistämättä näkyy yhteiskunnan vanhentumisena ja näivettymisenä.
Millainen määrä älyä ja luovaa kykyä Suomesta sen takia puuttuukaan.
Sitten se kestävyysvaje. Taloustieteilijät ovat jokseenkin yhtä mieltä siitä, että tämänhetkisen vuotuisen 10 miljardin valtiontalouden vajeen tärkein syy nyt ja tulevaisuudessa on väestön ikärakenne. Ja vieläpä jatkuvasti pahenevana. Kun nyt yhtä 65-vuotiasta kohti löytyy neljä työssä olevaa, v. 2050 heitä on enää kaksi. Ne kevytmielisesti tuhotut työntekijät olisivat nyt kipeään tarpeeseen.
Mitä tulee ristiriitoja aiheuttavaan ja monin tavoin ongelmalliseen maahanmuuttoon, joka ei edes perustu maan omaan työvoiman tarpeeseen, se ja sen aiheuttamat ongelmat olisivat nekin epäilemättä paljon pienemmät, jos maan oma työvoima olisi ratkaisevasti nuorempaa. Luultavasti sitä ei edes nykymuodossa olisi.
Mutta tyhmyydestä ja synnistä aina rangaistaan. Jos ei syntistä itseään, niin lapsia kolmanteen ja neljänteen polveen.
Vastaukset 59
Vanhimmat
Tuo sinänsä pidä paikkaansa, koska 1970 tullut abortti lakihan nimenomaan vähensi aborttejen tekoa. Alla olevasta linkistä löydät linkin erääseen graduun, siinä on myös kyllä avattukkin gradua. Lainaan nyt tämän "henkilö x:n" postia, kun en itse jaksaa alkaa samaa selittämään.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9631623/47883886
Ja 10 miljardin vajeeseen on vaikuttanut myös mm. esim se että suomi lainailee muille maille rahojaan vaikka omaakin velkaa on riittävästi.. :D (en nyt tarkoita että se olisi pelkkä syy, kuhan koin tarpeelliseksi mainita. :>)
Itse en usko, että henk. koht. abortti vaikuttaa vanhusten laiminlyöntiin, mutta se on kyllä sääli että vanhuksia kohdellaan nykyään niin kuin heitä kohdellaan. Minä olen jo kauan aikaa sitten päättänyt, että vanhempani eivät minnekkään vanhainkotiin mene, niin kauan kuin se minusta riippuu. ;S
Mistä muuten sait tuon luvun "yhteesä n. 480.000", ehkä tyhmä kysymys, mutta en tajua mistä se tulee joten selvennätkö palikalle?
vähenemiseen on vaikuttanu vuosien saatossa ihan muut syyt kuin lain löysentyminen :D tätä kummallista epälogiikkaa löystyneen lain 'vähentävästä' vaikutuksesta abortteihin jaksetaan viljellä sinne tänne kerta toisensa jälkeen!
Niin no tuohon määrään on varmasti vaikuttanut suurelta osin ehkäisyn kehittyminen, sitä ei toki saa unohtaa :) Eikä sitä toki voi tietää tarkkaan mikä todella on abortteja eniten vähentänyt, mutta laitoin tuon nyt vaan kun aloituksessa viitattiin/puhuttiin siihen sävyyn, että tuon abortti lain jälkeen olisi raskauden keskeytykset lisääntyneet.^^
En tiedä vähentyisivätkö abortit, jos nyt laki kummottaisiin. En tiedä kuinka moni pitää aborttia ns. "ehkäisy-keinona" (toivonmukaan ei kovin moni), mutta eivät ne kyllä loppusikaan. Veikkaisin että kyllä niistä lapsista silti hankkiuduttaisiin eroon, tavalla tai toisella. Toisaalta, ne jotka olisivat epävarmoja/olisivat tulleet painostetuiksi abortteihin, päättäisivät varmaan pitää silloin lapsen, joten luultavimmin vähenisi osaltaan. (Joo sori, menee vähän jossitteluksi =D)
Oletko muuten aloittaja? Jos olet voisitko vastata tähän kysymykseeni jonka ensimmäisessä viestissäni esitin: "Mistä muuten sait tuon luvun "yhteesä n. 480.000", ehkä tyhmä kysymys, mutta en tajua mistä se tulee joten selvennätkö palikalle? "
...että mikäli abortteja ei tehtäisi meillä syntyisi vuosittain se noin 10 tuhatta lasta enemmän ja vanhukseksi tällä hetkellä tulisi se noin 20 tuhatta ihmistä enemmän vuosittain (oletuksena että 65 vuotta sitten tehtiin vain 20 tuhatta aborttia vuodessa)...
mutta siis jos laki nyt tiukentuisi niin mitä luultavimmin abortit vähenisi radikaalisti, koska
-ehkäisystä viitsittäisiin huolehtia paremmin, eikä turhia riskejä otettaisi yhtä helposti
-adoptio yleistyisi ja lapsista hankkiuduttaisiin tällä tavoin eroon, eli lapsi saisi kuitenkin jatkaa elämäänsä
-harva ryhtyisi lainrikkojaksi ja riskeeraisi jopa henkeään puoskareilla.
Miksi kerta toisensa jälkeen väitetään että niitä syntyisi sen verran lisää?? Ehkäsyäkö ei käytettäs yhtään huolellisemmin, siis jos lakia tiukennettais eikä niitä vois tehdä enää näin hepposin syin? :D
Varmasti syntyvyys voisi vähentyäkkin, mutta osa näistä "ei suunnitelluista" raskauksistakin tapahtuu myös ehkäisyn pettämisen takia.
Ja kun on hyvin epätoivoinen, turvaudutaan yleensä epätoivoisiin keinoihinkin. Jos yllätys raskaus on henkilölle oikeasti hyvin suuri ongelma/paha asia, luultavimmin sen lopettamiseen keksitään keino. En tietenkään voi olla 100% varma, mutta päätellen myös siitä että ennenkin tehtiin hyvin paljon laittomia abortteja, niin veikkaan että kyllä niitä nytkin tehtäisiin. Joillekkin se lapsi/sen synnyttäminen ei vain ole vaihtoehto, valitettava totuus.
Mutta tuo on kyllä varmasti totta, että varmasti ehkäisyn käyttö omalla osaa tehostuisi. (ja vähentäisi abortteja) Ei kuitenkaan ole varmaa tietoa, mikä on ollut syy aina aborttiin tullessa. Tästä olisikin mielenkiintoista saada jotain tilastoa. Itsestäni ainakin tuntuu erittäin kummalta että usea pitäisi aborttia ns. ehkäisynä. Luulisi että ne halut voi hetkeksi hillitä jos ei muuta ehkäisyä ole saatavilla. Toisaalta, ohan niitä ns. "känni unohdus" raskauksiakin, joissa ollaan myös oltu vain huolimattomia yms.
Suuri ongelma näyttäisikin olevan seksuaali-kasvatuksessa. Osa nuorista ei saa sitä kotona ja koulussakaan ei siihen ihan hirveästi aikaa käytetä. Kaiken lisäksi ehkäisyn käyttö on suhteessa hyvin kallista. Jos näitä ongelmia alettaisiin ratkomaan, ehkä sekin edes auttaisi raskauden keskeytysten vähenemistä.
"-ehkäisystä viitsittäisiin huolehtia paremmin, eikä turhia riskejä otettaisi yhtä helposti
-adoptio yleistyisi ja lapsista hankkiuduttaisiin tällä tavoin eroon, eli lapsi saisi kuitenkin jatkaa elämäänsä
-harva ryhtyisi lainrikkojaksi ja riskeeraisi jopa henkeään puoskareilla."
Osaatko sanoa, miksi tämä ei toteudu nykyisin suuressa osassa niitä maita, joissa aborttilaki on hyvin tiukka?
vaikka siks ettei niissä maissa oo ehkäsyjä näin hyvin tai jopa ollenkaan saatavilla, ja/tai uskonnollinen ilmapiiri haittaa niiden käyttöö!
Onko missään vielä kokeiltu tiukkaa lakia ja runsaan/estotottoman ehkäisyjen käytön tehokkuutta??
Tosin se sama ilmapiiri, joka haittaa ehkäisyn käyttöä, tuomitsee abortin vielä kovemmin. Minusta on mielenkiintoista huomata, että sillä ei ole merkitystä. Ihmiset harrastavat seksiä ilman lisääntymistarkoitusta jopa ilman ehkäisyä ja täysin tietoisena laillisen abortin hankaluudesta. Sen paremmin uskonnollisen ilmapiirin luoma paine kuin tiukka aborttilakikaan ei näytä estävän sitä. Mielenkiintoista olettaa, että Suomen kaltaisessa seksuaalimoraaliltaan löyhemmässä maassa oletat ihmisten reagoivan toisin.
Lähinnä minua kuitenkin ihmetytti oletuksesi siitä, että harva raskaaksi tullut rikkoisi lakia. Kuitenkin näinhän ei tuntuisi olevan niissä maissa joissa aborttilaki on tiukka. Naiset näyttäisivät siellä olevan valmiita lakia rikkomaan, eli hakeutumaan laittomaan aborttiin jolleivat laillista voi saada. Miljoonat naiset vuosittain tekevät sen jopa henkensä tai terveytensä kaupalla. Miksi oletat että suomalaiset naiset olisivat lainkuuliaisempaa kansaa kuin nuo muut naiset maailmassa?
Meikäläisillä naisillahan ei ole edes samanlaisia moraalisia esteitä ja ongelmia abortin suhteen, kuin noilla naisilla, joilla jo oman yhteisön ja oman uskonnon ilmapiiri on hyvin tuomitseva sen suhteen. Silti hekin ovat epätoivoisessa tilanteessa valmiita tekemään abortin ja myöskin rikkomaan lakia. Minä en itse oikein jaksaisi uskoa, että juuri suomalaisnaiset olisivat heitä lainkuuliaisempia tai moraalisesti enemmän aborttia vastaankaan. Jos tiukka aborttilaki estäisi naisia tekemästä laittomia abortteja, niin se seikka varmaankin jossain näkyisikin. Miksiköhän sellaisesta ei kuitenkaan mitään viitteitä oikein ole, vaan pikemminkin päinvastoin?
miksi missään ei olla kokeiltu tiukan lain ja estottoman ehkäisyn yhdistelmää?
Löysin tämmöisen uutisen: "Kiellot eivät vähennä aborttien määrää" siellä on myös linkki itse tutkimukseen (englanniksi). (Itse en alkanut tutkimusta availemaan, jos jotakuta kiinnostaa saa itse tehdä sen ajattelin vain linkin laittaa jos jotakuta kiinnostaa ja kun aiheeseen liittyy :))
http://www.laakarilehti.fi/uutinen.html?opcode=show/news_id=7909/type=1
Arvelisin, että kyse voisi olla yksinkertaisesti rahasta ja siitä että tuommoinen estoton ehkäisy olisi erittäin vaikea ylipäätänsä toteuttaa. Ehkäisyvälineet kun eivät ole halvimmasta päästä ja tulisi kalliiksi alkaa "jakamaan" ehkäisyvälineitä esim. kaikille yli 15 vuotiaille. Ongelmaa tuottaisi myös se, että kaikki ehkäisy tavat eivät sovi kaikille, joten se veisi paljon aikaa (ja rahaa) kun kaikki aletaan tutkimaan (ei voitasi esim. jakaa vain kondoomeja kaikille). Ei myöskään olisi mitään keinoa valvoa käyttävätkö kaikki siltikään ehkäisyä (ainakin minusta on vaikea keksiä tähän hätään mitään), joten ne jotka skippaavat sen nytkin eivät välttämättä muuttaisi siltikään tapojaan (abortti saatettaisi tehdä laittomasti tai toisessa maassa). Ongelmaa tuottaisi myös se, että ehkäisy voisi kaikesta huolimatta pettää, samoin jälkiehkäisy.
Aina voitaisiin tietty laittaa kaikki pakko-sterilisaatioon, mutta vaarana olisi se ettei purku onnistuisikaan enää ihan suunnitelman mukaan ja seuraisi lapsettomuutta. Silloin eivät myöskään syntyisi ne vahinkolapset jotka on päätetty pitää, se varmasti vaikuttaisi osaltaan väestönrakenteeseen. (Luultavimmin olisimme vielä tiukemmalla veronmaksajien kanssa, koska aika suuri osa haluaa ensin kouluttautua ja sitten perheen..)
Asiasta kolmanteen. Eikös niissä ääri katolilaisissa maissa, joissa abortti on yleensä kielletty/hyvin rajoitettu, paheksuta myös ehkäisyä? Tai ainakin ennen on muistaakseni paheksuttu..
"Suuri ongelma näyttäisikin olevan seksuaali-kasvatuksessa. Osa nuorista ei saa sitä kotona ja koulussakaan ei siihen ihan hirveästi aikaa käytetä. Kaiken lisäksi ehkäisyn käyttö on suhteessa hyvin kallista. Jos näitä ongelmia alettaisiin ratkomaan, ehkä sekin edes auttaisi raskauden keskeytysten vähenemistä."
Tuo on mielestäni hyvä pointti! Luulisin, että raskaaksi tuleminen koetaan jotenkin "vaikeana" asiana ja siksi ehkäisyä vähätellään. Jo nuoresta iästä lähtien pitäisi painottaa, että jos harrastaa seksiä niin aina voi tulla raskaaksi. Vaikka yhden kerran selviät säikähdyksellä, se ei tarkoita että toisella selviää. Ehkäisystä pitäisi myös antaa/saada tietoa enemmän. Parhaintahan olisi jos välineitä saisi halvemmalla tai KELA korvaisi niistä osan. Ehkä kynnys niiden hakemiseenkaan ei olisi niin suuri. Lisäksi perhesuunnitteluneuvoloihin tulisi panostaa enemmän. En tiedä miten muualla, mutta omalla paikkakunnallani on aina yhtä helvettiä saada aikaa sinne. Ajanvaraus puhelin kun on toiminnassa vain tiettyinä aikoina ja aina varattu koko ajan.
tosiaan että ehkäisyn vastustajia on saman verran kuin abortin? Aika monet vastustajat tuntuu kuitenkin sallivan ainakin hedelmöityksen estävän ehkäisyn...
Niissä maissa jossa puoskaroidaan paljon onkin ihan erilaiset elinolosuhteet muutenkin. Toisin kun Suomen kaltasessa hyvinvointimaassa jossa kukaan ei ole vuosikymmeniin kuollu nälkään köyhyyden takia. Miks täällä oltas yhtä epätoivosia kun jossain ambomailla? Miksi ihmeessä täällä lähdettäisiin riskeeraamaan henkeä ja rikkomaan lakia mahdollisin seuraamuksin, kun lapsesta pääsee vaivattoman siististi eroon sen synnyttyäkin?
...anteeksi kyseinen näkökulma jäi huomiotta.
Lapsia ei siis varmasti syntyisi kymmentä tuhatta lisää, sillä kaikki parempi osaiset lähtisivät varmasti aborttiin ulkomaille ja huonompi osaiset keksisivät muita keinoja henkkiutua eroon ei-toivotusta raskaudestaan.
Viestini oletus oli kuitenkin sama kuin aloituksessa, eli että jos abortteja ei tehtäisi.
ei edes alkais mitään kymmentä tuhatta!!! Mikä kohta tässäkin taas on niin vaikee??
...alkaisi kymmentä tuhatta, vaan puhuttaisiin ihan eri määristä, kuten kaikki maat joissa abortit ovat laittomia meille osoittavat.
Suomen kaltasessa maassa jossa ehkäisyjä on yllin kyllin tarjolla eikä mikään haittaa niiden käyttöä, raskauksia alkaisi radikaalisti vähemmän.
on käyttänyt ehkäisyä, niin miten radikaalisti enemmän sitä vielä muka käytettäisiin jos abortti olisi kielletty?
edes kolmasosakaan, ja moniko siitäkin suurimmasta osaa valehtelee käyttäneensä...ja ilmeisestihän mm. hajonneet kortsut ja unohtuneet/oksennetut pilleritkin luetaan käytetyksi ehkäisyksi.
"väitätkö
siis....
tosiaan että ehkäisyn vastustajia on saman verran kuin abortin?"
??? En mielestäni ole tuollaista väittänyt. Minusta sinä itse toit esille aborttikielteisen yhteiskunnan kielteisen suhtautumisen myös ehkäisyyn.
"Niissä maissa jossa puoskaroidaan paljon onkin ihan erilaiset elinolosuhteet muutenkin."
Tuskin kauhean erilaiset kaikissa sentään? Kyllähän laittomia abortteja tekevät myös varakkaat naiset, monet käyvät abortissa ulkomailla yms.
"Toisin kun Suomen kaltasessa hyvinvointimaassa jossa kukaan ei ole vuosikymmeniin kuollu nälkään köyhyyden takia. Miks täällä oltas yhtä epätoivosia kun jossain ambomailla?"
Ambomailla? Onko sinusta esim. latinalaisen Amerikan maat kaikki ambomaita? Tai Puolta tai Irlanti?
"Miksi ihmeessä täällä lähdettäisiin riskeeraamaan henkeä ja rikkomaan lakia mahdollisin seuraamuksin, kun lapsesta pääsee vaivattoman siististi eroon sen synnyttyäkin?"
Hyvä kysymys. Miksiköhän tosiaan niin moni nainen maailmassa mieluummin lähtee jopa riskeeraaman henkensä tai rikkomaan lakia, jos he kokevat että lapsesta pääsisi niin siistin vaivattomasti eroon sen synnyttyäkin? Olisihan se adoptioon antamisen mahdollisuus olemassa kai niilläkin naisilla, jotka syystä tai toisesta laittomaan aborttiin turvautuvat? Miksiköhän he eivät sitten sitä valitse?
"Miksi kerta toisensa jälkeen väitetään että niitä syntyisi sen verran lisää?? Ehkäsyäkö ei käytettäs yhtään huolellisemmin, siis jos lakia tiukennettais eikä niitä vois tehdä enää näin hepposin syin? :D "
Ymmärsit taas toisen keskustelijan tahallasi väärin, mutta sehän ei ole uutta.
Mutta jos nyt palataan tuohon ehkäisyyn, niin yleensä sellaisessa yhteiskunnassa jossa ehkäisyä käytetään tunnollisesti ja siitä valistetaan, tehdään myös suhteessa melko vähän abortteja, tämä on tutkittua tietoa. Aborttien totaalikieltäminen sosiaalisin syin ei välttämättä toisi merkittävästi enempää vastuuta ehkäisyyn ja sitä paitsi abortti kuuluu hyvään perhesuunnitteluun, halusit tai et. Niissä maissa joissa abortti on kielletty, kiellon taustalla on jokin uskonnollinen ideologia tms. syy ja sehän tiedetään, miten järkevä suhtautuminen (fundis) uskonnoilla on ehkäisyyn. Käytännössä veikkaan että esim. Puolassa ja Irlannissa taitaa olla ehkäisyneuvontakin vähän niin ja näin.
Kiitos linkistä, se oli hyvää luettavaa.
"Arvelisin, että kyse voisi olla yksinkertaisesti rahasta ja siitä että tuommoinen estoton ehkäisy olisi erittäin vaikea ylipäätänsä toteuttaa. Ehkäisyvälineet kun eivät ole halvimmasta päästä ja tulisi kalliiksi alkaa "jakamaan" ehkäisyvälineitä esim. kaikille yli 15 vuotiaille. Ongelmaa tuottaisi myös se, että kaikki ehkäisy tavat eivät sovi kaikille, joten se veisi paljon aikaa (ja rahaa) kun kaikki aletaan tutkimaan (ei voitasi esim. jakaa vain kondoomeja kaikille). Ei myöskään olisi mitään keinoa valvoa käyttävätkö kaikki siltikään ehkäisyä (ainakin minusta on vaikea keksiä tähän hätään mitään), joten ne jotka skippaavat sen nytkin eivät välttämättä muuttaisi siltikään tapojaan (abortti saatettaisi tehdä laittomasti tai toisessa maassa). Ongelmaa tuottaisi myös se, että ehkäisy voisi kaikesta huolimatta pettää, samoin jälkiehkäisy."
Nimenomaan. Ehkäisyvälineen käytön tiellä voi olla raha tai sivuvaikutukset, joita ne aiheuttavat. Kondomi ei myöskään sovi kumiallergikoille. Ja silti, enemmän tai vähemmän vastuuttomia ihmisiä on aina olemassa, jos elämä on esimerkiksi päihteiden täyttämää, henkilö tuskin välittää vähääkään ehkäisystä.
Ja kaikesta huolimatta ehkäisy voi pettää, vahinkoraskauksia tulisi silti.
"Asiasta kolmanteen. Eikös niissä ääri katolilaisissa maissa, joissa abortti on yleensä kielletty/hyvin rajoitettu, paheksuta myös ehkäisyä? Tai ainakin ennen on muistaakseni paheksuttu.. "
Joo, tätä ajoin takaa tuossa toisessa viestissäni. En tiedä tulevatko abortinvastustajat ajatelleeksi tätä, mutta niissä maissa joissa abortti on kielletty, kiellolle on yleensä jokin esimerkiksi uskonnollinen ideologia pohjana. Tiedoksi kaikille jotka eivät tiedä; perhesuunnittelu sisältää myös raskauden keskeytyksen. Ja yleensä se vain menee niin, että ne maat jotka kannattavat perhesuunnittelua ja myös panostavat siihen, sallivat nämä kaikki mukaanlukien abortin, koska se on johdonmukaista. Vastaavasti abortin kieltävissä maissa, kielto on osa laajempaa kokonaisuutta ja sen taustalla on eri syitä, kuten uskomus ihmiselämän pyhyydestä jo sikiämisvaiheessa ja siitä että alkio on jo ihminen, naisen seksuaalisuuden rajoittaminen, raamatun käsky "lisääntyä ja täyttää maa" (tämä on mielestäni lestadiolaisten ehkäisykiellon taustalla).
Haluat vaan päästä syytteleen muita mutta sehän ei ole uutta.
Tottakai abortteja tehdään siellä vähemmän missä on kunnolla ehkäisyjä!
"sitä paitsi abortti kuuluu hyvään perhesuunnitteluun, halusit tai et."
No täähän on ihan mutuasi että se kuuluu HYVÄÄN perhesuunnitteluun :D
Missään ei kai edelleenkään ole kokeiltu kiihkotonta ehkäisysuhtautumista ja välineiden saatavuutta yhdistettynä tiukkaan aborttilakiin, mikä luultavasti olisi se tehokkain keino vähentää abortteja. Aina niitä lepsuja välinpitämättömiä on jotka juurikin siksi suhtautuu ehkäisyyn hällä väliä -asenteella kun tietää pakotieksi hepposesti saatavan abortin!!
Toisaalta taas eikös se niin ollut, että vuosittain tilastojen mukaan Suomessa ehkäisy pettää moninkertaisesti siihen nähden kuin mitä abortteja tehdään? Siihen nähden ihmettelen, että mitä syytä on epäillä näiden abortin tehneiden yleisesti valehtelevan ehkäisyn käytöstään? Ja toki muistetaan se, että aborttilain tiukennus ei lisää ehkäisyn varmuutta, joten edelleen käytetty ehkäisy pettäisi moninkertaisesti enemmän kuin mitä nykyisin tehdään abortteja ;)
miksi yhdistelmää hyvä ehkäisyvälineiden saatavuus, kiihkoton ehkäisyyn suhtautuminen ja tiukka aborttilaki, ei olla koskaan missään kokeiltu?
silti tiedetään että ne abortoijat on just niitä oikeesti ehkässeitä? Siks valehdellaan tietysti kun ei kehdata myöntää ettei mitään ehkäsyä todellisuudessa ollukaan.
"Ja toki muistetaan se, että aborttilain tiukennus ei lisää ehkäisyn varmuutta,"
?? Mutta se lisäis niiden käyttöö, ja suhteellisesti varmuuttakin. Useimmitenhan ehkäisy kuitenkin toimii.
Kukaan ns. sivistysmaista ei oo uskaltanu vielä olla edelläkävijä? Jokun pitäs uskaltaa sanoo että "eihän keisarilla ole vaatteita"!
että sivistysvaltiot on feministisiä maita? Niissä maissa, missä on aborttikielto, on myös kasapäin muita naista polkevia ja alistavia lakeja. Tämän pitäisikin jo kertoa riittävästi siitä, millaiset ihmiset aborttikieltoa kannattavat.
ei naiseen, joka sen teettää. Tämä ihmeellinen harhakäsitys naisesta abortin kohteena on suurimpia syitä, miksi se moraalin kadottaneissa maissa on sallittu. Maissa, joissa se on kielletty, niin abortin kohde, lapsi kun moraalikin muistetaan.
olet aborttikieltojen maiden muista laeista, esim oikeudesta raiskata ja pahoinpidellä nainen, kielloista että nainen ei saa opiskella, poistua kotoa tai näyttää ihoaan edes kesäkuumalla?
tiukemman lain maissa tälläset on sallittuja??
...Suomen kaltaisessa maassa siis abortit ovat laillisia ja ei-toivottuja raskauksia alkaa todellakin radikaalisti vähemmän kuin maissa joissa abortit ovat laittomia.
Ehkäisy on samaa kastia aborttien kanssa, eli perhesuunnittelu keinoja ja niitä joko on tarjolla laillisesti tai ei, riippuen siitä hyväksyykö vallitseva kulttuuri syntyvyyden rajoittamisen vai ei.
Jos suomi syystä tai toisesta (siis ainoasta mahdollisesta syystä: vanhoillisuuden tullessa valtavirraksi) kieltäisi abortit, niin silloin lähtisi myös ehkäisy maasta ja aborttien määrä nousisi.
Mikä kohta tässä kaiken kaikkiaan on se vaikea ymmärtää? Yhteiskunta joko hyväksyy "Jumalaa leikkimisen" tai se ei hyväksy. Mitään välimalliahan ei ole olemassa, että kansa hyväksyy "leikkiä pikkuisen Jumalaa". Perhesuunnittelu keinot (sis. hedelmällisyyshoidot, ehkäisyn ja raskauden keskeyttämisen) kulkevat käsikädessä, ei niitä erillisiksi irroitella reality maailmassa. Saako ihminen päättää itse omasta lisääntymisestään, eli käyttää ehkäisyä tai muita keinoja, vai onko ihmisen lisääntyminen suuremman kädessä?
Suomessakin on pari julkisuudessa esiintyvää päättäjää, jotka vastustavat abortteja. Jos he saavat tahtonsa läpi, niin suomesta lopuisi Jumalan leikkiminen, mutta se ei tasan tarkkottaisi sitä, että vain abortit kielletään, vaan samalla lähtee hedelmällisyyshoidot, ehkäisy ja kaikki muut raamatun vastaiset asetelmat, kuten homojen parisuhde mahdollisuudet jne. He vastustavat siis abortteja oman vakaumuksensa takia ja heillä on taustalla sellainen vakaumus (vanhoillinen luterilaisuus ja katolisuus), että tahdon läpi saanti olisi mahdollista, kun vaan tarpeeksi monet alkaisivat uskoa samaan vakaumukseen.
Sinulla taas on vain irrallinen "kielletään abortit, mutta pidetään kaikki muu raamatun vastainen", joka on niin suppea katsomus, että sille ei ole mahdollista löytää tarpeeksi laajaa uskoja kuntaa.
Ota sinäkin siis jokin jo oleva uskonto taustajoukoiksesi, niin saat sanomallesi potkua, mutta tiedä se, e0ttä silloin kaikkinainen Jumalan leikkiminen on väärin, eli myös ehkäisy.
maissa raskauksia alkaa vähemmän koska ehkäsyvälineitä on saatavilla ja useimmat niitä tunnollisesti käyttääkin.
"Jos suomi syystä tai toisesta (siis ainoasta mahdollisesta syystä: vanhoillisuuden tullessa valtavirraksi) kieltäisi abortit, niin silloin lähtisi myös ehkäisy maasta ja aborttien määrä nousisi."
Ovatko siis jotekin vanhoillisia jotka näkee ehkäisyn selkeästi hyväksyttävänä, mutta abortin eettisesti kiistanalaisena? Et saa näitä samalle "viattomuus"-viivalle vaikka kuinka änkeät.
Ei aborttilain tiukentamiseen mitään jumaluuksia tarvi sotkea. Useimmat katsos erottaa kyllä sen, millonka tapetaan pelkkiä sukusoluja, millonka jo kohdussa eläviä pikkuisia ihmisiä. Toisen ihmisen elämä ja sen lopettaminen ei saa monenkaan mielestä olla toisten käsissä, mutta saadaan kyllä rajoittaa ettei niitä ala lisää eikä ole olemassakaan.
Vastustaakohan muuten kumpikin näistä mainitsemistasi päättäjistä hedelmöityshoitoja, muiden kuin yksinäisten ja homoseksuaalien osalta? Miksi mm. lääkäri haluaisi kieltää lapsettomuudesta kärsiviltä heteropareilta hoitojen mahdollisuuden?
"Sinulla taas on vain irrallinen "kielletään abortit, mutta pidetään kaikki muu raamatun vastainen", joka on niin suppea katsomus, että sille ei ole mahdollista löytää tarpeeksi laajaa uskoja kuntaa."
Luulenpa että tässä maassa enemmistö abortit pääosin vääränä näkevistä ei ole katolisia, vanhoilliskristittyjä tai muutenkaan uskonnollisesti valveutuneita. Ymmärrän että sinua harmittaa tämä, eikä se sovi mitenkään maailmankuvaasi, että tälläinen tavallinen tapakristitty agnostikkokin voi olla abortinvastustaja :)
..meille esimerkki maan jonka tilastoja voimme katsella siitä, kuinka aborttien laittomaksi tekeminen on lisännyt maassa käytettyä ehkäisyä?
"Ovatko siis jotekin vanhoillisia jotka näkee ehkäisyn selkeästi hyväksyttävänä, mutta abortin eettisesti kiistanalaisena?"
Eivät varmaan kaikki, mutta hyvin yksinäisiä he ovat, joten suuntauksesta ei tule koskaan valtavirtaa, jolloin heidän näkemyksellään olisi jokin yhteiskuntaa hetkauttava merkitys. Palikka esimerkki jälleen. Suomessa oli 1980-luvulla turkistarhausta vastustavia yksittäisiä henkilöitä, he eivät hetkauttaneet suomen lainsäädäntöä tai vaikuttaneet juuri turkiseläinten oloihin, koska he olivat vain yksittäisiä mielipiteitä. Nyt turkiseläinten olot ovat valtaväestön tiedossa, eli on yhtenäinen aate asiasta ja kuinka ollakaan turkistarhaus tulee loppumaan vuoteen 2025 mennessä, eli saavutetaan yhteiskunnallinen muutos.
"Ei aborttilain tiukentamiseen mitään jumaluuksia tarvi sotkea"
???? Kun puhutaan abortinvastustuksesta, jolla on yhteiskunnallista sanavaltaa, niin kuviossa on aina uskonto. Toki voit kertoa esimerkki maan jossa abortit ovat kiellettyjä jostain muusta kuin uskonnollisesta syystä? Suomessakin sikiöitä ja vastasyntyneitä tapettiin ihan miten tykättiin, kunnes maahamme rantautui kristinusko, jonka jälkeen sikiönlähettämisestä tuli rikollista toimintaa.
"Useimmat katsos erottaa kyllä sen, millonka tapetaan pelkkiä sukusoluja, millonka jo kohdussa eläviä pikkuisia ihmisiä. Toisen ihmisen elämä ja sen lopettaminen ei saa monenkaan mielestä olla toisten käsissä, mutta saadaan kyllä rajoittaa ettei niitä ala lisää eikä ole olemassakaan."
Tämä on hyvä perusajatus, pidä se mielessä myös jatkossa. Myös suomen lainsäädäntö kieltää ihmisten tappamisen missään muodossa. Aborttilaissa taas on kyse raskauden keskeyttämisestä, eli sen raskauden, joka on alkanut noin kaksi viikkoa ennen hedelmöitystä, eli sukusoluvaiheessa.
"Vastustaakohan muuten kumpikin näistä mainitsemistasi päättäjistä hedelmöityshoitoja, muiden kuin yksinäisten ja homoseksuaalien osalta? Miksi mm. lääkäri haluaisi kieltää lapsettomuudesta kärsiviltä heteropareilta hoitojen mahdollisuuden? "
Kyllä. Koska ihmisellä ei ole hänen vakaumuksensa mukaan mitään oikeutta leikkiä Jumalaa. Jos Herra on määrännyt lapsettomaksi, niin siihen ihminen tyytykööt.
"Luulenpa että tässä maassa enemmistö abortit pääosin vääränä näkevistä ei ole katolisia, vanhoilliskristittyjä tai muutenkaan uskonnollisesti valveutuneita."
Niin tässä maassa noin puolet ihmisistä eivät hyväksyisi abortteja sosiaalisin syin. Noin viisi prosenttia taas ei hyväksyisi aborttia millään syin, joten heitä kai voi pitää niinä uskonnollisesta vakaumuksesta tiukasti kiinni pitävinä. Jos nyt oletetaan, että tuossa 45% prosentissa ei ole vanhoillisia, jotka ajattelevat modernimmin, niin silti jää tosiaan vain se 45% suomalaisia. Ei riitä valtavirraksi vielä... Turha kuvitella, että saisit niitä 5% kanssanne yhteisrintamassa vastustamaan abortteja, teemalla: "Parannetaan sitten ehkäisyvalistuksen osuutta"...
"Ymmärrän että sinua harmittaa tämä, eikä se sovi mitenkään maailmankuvaasi, että tälläinen tavallinen tapakristitty agnostikkokin voi olla abortinvastustaja "
Miksi minua se harmittaisi? Mä olen itsekin sellainen aikoinaan ollut, kuten varmasti lähes kaikki noin 10-12 vuotiaat lapset, jotka eivät ole uskonnollisesti valveutuneita. Abortin vastustus on osa tiettyä maailmankäsityksen muodostamisen vaihetta varmasti kaikilla. Nyt tässä kuitenkin kiinnosti se mahdollisuus yhteiskunnalliseen muutokseen, ne 10-13 vuotiaathan eivät vielä omaa äänioikeutta... Minkä tuollainen tapakristitty agnostikko siis aikoi tehdä asialle, että suomessa on oikeus aborttiin? Mistä hän meinasi kaivaa tarvittavan väestön valtaosan aatteensa taustalle?
kokeiltu jo yhdistelmää tiukka laki ja ehkäisyn riittävä saatavuus ja uskonnollinen kiihkottomuus?
mistään vanhoillisuudesta tulekaan valtavirtausta. Onneksi sitä ei kuitenkaan tarvita abortin vastaisiin mielipiteisiin.
"Nyt turkiseläinten olot ovat valtaväestön tiedossa, eli on yhtenäinen aate asiasta ja kuinka ollakaan turkistarhaus tulee loppumaan vuoteen 2025 mennessä, eli saavutetaan yhteiskunnallinen muutos."
Juuri tämän takia abortinkin todellisuus halutaan yhä laajempaan tietoisuuteen. Ymmärrettävästi tätä sitten jotkut yrittää estää sensuroimalla totuuksia kertovaa keskustelua ja boikotoimalla mm. autenttista kuvamateriaalia parhaansa mukaan..
"Kun puhutaan abortinvastustuksesta, jolla on yhteiskunnallista sanavaltaa, niin kuviossa on aina uskonto. Toki voit kertoa esimerkki maan jossa abortit ovat kiellettyjä jostain muusta kuin uskonnollisesta syystä?"
Miksi näin pitäisi jatkossakin olla? Ei tällä palstallakaan kovinkaan monet vastustajat perustele kielteisyyttään millään uskonnollisella!
"Myös suomen lainsäädäntö kieltää ihmisten tappamisen missään muodossa."
???? Ei todellakaan kiellä, kuten aborttilaista voidaan nähdä!
Miksi muuten aborttia varte joutuu anomaan laista lupaa, mutta ehkäisyn käyttöön ei? Mieti sitä ;)
"Kyllä. Koska ihmisellä ei ole hänen vakaumuksensa mukaan mitään oikeutta leikkiä Jumalaa. Jos Herra on määrännyt lapsettomaksi, niin siihen ihminen tyytykööt."
Anna sitten se linkki jossa Päivi Räsänen (hänestä kai tässä oli kyse?) haluaa kieltää kaikki lapsettomuushoidot.
"Jos nyt oletetaan, että tuossa 45% prosentissa ei ole vanhoillisia, jotka ajattelevat modernimmin, niin silti jää tosiaan vain se 45% suomalaisia. Ei riitä valtavirraksi vielä... "
Paitsi ettei ne uskonnollisen katsantokannan luvut mene ihan yksiin noiden abortin hyväksymisten kanssa. Selkeä enemmistö oli ns. tapakristittyjä. Muistaakseni siinä ihan samassa tutkimuksessa oli erikseen kerrottu nekin.
"Mä olen itsekin sellainen aikoinaan ollut, kuten varmasti lähes kaikki noin 10-12 vuotiaat lapset, jotka eivät ole uskonnollisesti valveutuneita."
??? Et kai nyt aloittanut nälvintääsi vai mitä jotkut 10-12 vuotiaat nyt tähän liittyi..?? :D
"Minkä tuollainen tapakristitty agnostikko siis aikoi tehdä asialle, että suomessa on oikeus aborttiin? Mistä hän meinasi kaivaa tarvittavan väestön valtaosan aatteensa taustalle? "
Tämä agnostikko ei usko että riittävää vastustustakaan löytyisi estämään muutosta jos sitä alettaisiin toteuttaa. Vain jotkut äärifeministithän sitä vastustaisi. Ei oikein taitas riittää jos se on enemmistölle enemmän yhdentekevä kuin tärkeä ja tarpeellinen "naisen oikeus" :)
Hyvä kysymys, mistäs sitä tosiaan tiedetään, että ne abortoijat on just niitä oikeasti ehkäisseitä. Jollemme mihinkään kuin absoluuttiseen varmuuteen laisinkaan luota, niin emme mistään. Joten sitten olemme tosiaan vain ehkien varassa.
Minusta kuitenkin johonkin muuhunkin kuin siihen miltä musta nyt saattuu tuntumaan, pitää lakimuutokset perustaa. Minusta lakeja ei voida lähteä muuttamaan siksi, että kun musta nyt tuntuu siltä ja mistäs me tiedettäis.
"Juuri tämän takia abortinkin todellisuus halutaan yhä laajempaan tietoisuuteen. Ymmärrettävästi tätä sitten jotkut yrittää estää sensuroimalla totuuksia kertovaa keskustelua ja boikotoimalla mm. autenttista kuvamateriaalia parhaansa mukaan.. "
"Tämän takia" tässä pätkässä siis, jotta saadaan muutos asenteisiin. Tiedon levittäminen on hyvä, juuri sen takia nyt ollaan kieltämässä turkistarhauskin, mutta myös turkistahauksen kohdalla on todettu, että kuvamateriaalin käyttö on liian hyökkäävää ja se saa toisn ajattelevat ihmiset vain vihaisiksi ja puolustuskannalle. Tehokkaammaksi on todettu se, että viedään eteen päin tietoa siitä, että myös kettu on kipua ja muita tunteita kokemaan kykenevä eläin, jolla on tiety luonnolliset tapeet ja kun se ei saa tarpeitaan tyydytettyä se tuntemaan kykenevä eläin kärsii.
Ketun ja alkion kohdalla on siis selkeä ero; toisin kuin alkioista tai sikiöistä, ketuista jokainen tutkimus täysin aukottomasti voi kertoa, että kettu on kipua tuntemaan kykenevä eläin. Ihmiset kavahtavat sellaista, kukaan ei halua tuottaa kipua toisille olennoille.
"Miksi näin pitäisi jatkossakin olla?"
"Näin" tässä se, että uskonto on mukana jos abortin vastustuksella on yhteiskunnallista muutos voimaa. Koska muuten ne vastustavat mielipiteet ovat vain yksittäisiä mielipiteitä, ei mikään aate tai muuten yhteiskunnallisesti vaikutusvaltainen suurempi massa. Otetaan esimerkki: Sinä ja Timo Soini. Sinä kunnioitat omien sanojesi mukaan ihmisoikeuksia. Timo Soini taas ei kunnioita, kuten hänen mm. homo tai maahanmuuttaja lausuntonsa kertovat. Te ette siis voi vetää yhtäköyttä, koska ajatusmaailmanne ei kohtaa. Mutta sitten kun otetaan suomen tuhannet katolilaiset ja laitetaan ne Timo Soinin kanssa köyden samaan päähän, niin siinä on jo sellainen voima, että se hetkauttaa asioita johonkin suuntaan. Eli ymmärrätkö demokratian idean? Tarpeeksi ihmisiä jotka ajattelevat asioista samoin ja muutosta alkaa tapahtua...
"Ei tällä palstallakaan kovinkaan monet vastustajat perustele kielteisyyttään millään uskonnollisella!"
Täällä ei monet vastustajat myöskään koe olevansa jotain suurta enemmistöä.
"Ei todellakaan kiellä, kuten aborttilaista voidaan nähdä!"
Kiellä siis ihmisen tappamista missään muodossa. Suomen laki on täysin yksiselitteinen: ihmistä ei saa tappaa. Alkio tai sikiö ei ole juridinen ihminen jota laki suojelisi, älä sotke biologista ihmiskäsitystä asiaan jossa puhutaan juridiikasta.
"Miksi muuten aborttia varte joutuu anomaan laista lupaa, mutta ehkäisyn käyttöön ei? Mieti sitä ;)"
Anna enemmän haastetta miettimiseksi... Koska Suomessa on rajoitettu aborttioikeus. Suomessa ei ole rajoitettua ehkäisyn käyttö oikeutta.
"Anna sitten se linkki jossa Päivi Räsänen (hänestä kai tässä oli kyse?) haluaa kieltää kaikki lapsettomuushoidot."
Miksi luulisi sinun teitävän Päivi Räsäsen maailmankatsomuksen ja sen mihin se perustuu. Mediassa on juuri ollut kauhea kohu Räsäsen homo sanomisista, mutta joko se on unohtunut? Kristillisdemokraatit ovat tehneet selväksi sen,e ttä Räsänen edustaa vanhoillista linjaa puolueessa.
"Paitsi ettei ne uskonnollisen katsantokannan luvut mene ihan yksiin noiden abortin hyväksymisten kanssa. Selkeä enemmistö oli ns. tapakristittyjä. Muistaakseni siinä ihan samassa tutkimuksessa oli erikseen kerrottu nekin. "
En tiedä mistä tutkimuksesta puhut... Mä otin nuo luvut (Puolet hyväksyy abortit myös sosiaalisin syin, 5% ei millään syin, ja loput musita syistä muttei sosiaalisin) Käypä hoidon sivuilta, ei ollut mitään viittausta uskontoihin siellä.
"Et kai nyt aloittanut nälvintääsi vai mitä jotkut 10-12 vuotiaat nyt tähän liittyi..??"
Siten että lähes jokainen ihminen on ollut abortinvastsutaja ja ihan jokainen voi miettiä itseään 10-12 vuotiaana ja huomata olleensa sellainen itsekin. Mulla ei siis ole mitään syytä morkata aborttiavastustavia ihmisiä vain sen takia että he vastustavat abortteja, sillä olen itsekin sellainen ollut.
"Tämä agnostikko ei usko että riittävää vastustustakaan löytyisi estämään muutosta jos sitä alettaisiin toteuttaa. Vain jotkut äärifeministithän sitä vastustaisi."
Puolet ihmisistä on ilmaiseet kannan että he hyväksyvät abortit myös sosiaalisin syin. Käypähoidon mukaan tutkimuksen otos on ollut hyvä ja luotettavuus laaja.
Ei ole, eikö olekin ihmeellistä!
Ihmeesti ne kävelevät aina käsikädessä...
ei ole yks ja sama asia, niin ei ois mikään pakko kävellä!
"Juuri tämän takia abortinkin todellisuus halutaan yhä laajempaan tietoisuuteen. Ymmärrettävästi tätä sitten jotkut yrittää estää sensuroimalla totuuksia kertovaa keskustelua ja boikotoimalla mm. autenttista kuvamateriaalia parhaansa mukaan.."
Sen tasoinen toiminta, jota tällä palstalla abortin vastustajien enemmistö harjoittaa, tuskin tulee koskaan johtamaan siihen, että kansan syvemmät rivit kokisivat ainakaan abortin vastaista valaistumista. Palstalla kirjoittelee aktiivisesti kaksi abortin vastustajaa, joista toinen kiljuu kalmanlöyhkä-raatoperse-juttuja ja toinen demonisoi "aborttiväkeä" mitä mielikuvituksellisimmin väittein. Tavallisessa ihmisessä moinen tyyli tuskin ainakaan luottamusta herättää.
"Ei tällä palstallakaan kovinkaan monet vastustajat perustele kielteisyyttään millään uskonnollisella!"
Aivan. Ja tällä palstalla todellakin on vain pari hassua aktiivista abortin vastustajaa. Sitten muutama satunnaisemmin kirjoittaja, mutta heidän panostuksensa valitettavasti jää näiden kahden kiihkoilun varjoon aika pahasti.
"Tämä agnostikko ei usko että riittävää vastustustakaan löytyisi estämään muutosta jos sitä alettaisiin toteuttaa."
Mitä ilmeisemmin asiaa tuntevammat ovat toista mieltä kanssasi, kun eivät ole halukkaita tuosta vaaliteemaa nappaamaan. Massiivisen vaalivoitonhan se takaisi, jos todellakin vain harvat äärifeministit vastustaisivat aborttilainsäädännön huomattavaa tiukennusta.
Päivi Räsänen ei käsittääkseni vastusta hedelmöityshoitoja muutoin kuin naispareille ja yksinäisille naisille. Tämän näkemyksen perusteena tuskin on katsomus Jumalan tahtoon puuttumisesta, vaan näkemys siitä, että lapsi tarvitsee sekä äidin että isän. Myöskään abortteja Räsänen ei nähdäkseni vastusta, ainakaan julkisesti, jumalperusteella, vaan sillä, että hänestä merkityksellinen ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä. Toisaalta Räsänen ei ole halunnut mitenkään erityisesti profiloitua tiukkana abortin vastustajanakaan, vaan on ottanut kantaa poliittisesti lähinnä vain myöhäisabortteihin ns. vammaisindikaatiolla. Tätä hän on perustellut tasa-arvokysymyksenä, ei uskonnollisena kysymyksenä.
"Tehokkaammaksi on todettu se, että viedään eteen päin tietoa siitä, että myös kettu on kipua ja muita tunteita kokemaan kykenevä eläin, jolla on tiety luonnolliset tapeet ja kun se ei saa tarpeitaan tyydytettyä se tuntemaan kykenevä eläin kärsii."
keinot on yhtä tehokkaita. Miksi vihaa (siis kuvaajia kohtaan?) aiheuttaisi se jos on kuvattu kettuja huonossa kunnossa ja kärsivinä? Vihaa aiheuttaa tietenkin eläinten huono kohtelu tai välinpitämättömyys niiden hoidosta.
"Ketun ja alkion kohdalla on siis selkeä ero; toisin kuin alkioista tai sikiöistä, ketuista jokainen tutkimus täysin aukottomasti voi kertoa, että kettu on kipua tuntemaan kykenevä eläin. Ihmiset kavahtavat sellaista, kukaan ei halua tuottaa kipua toisille olennoille."
Kipu ei ole monillekaan mikään vääryyden teon mittari. Yhtä hyvin vihaa voi aiheuttaa sekin kun näkee kuvia joissa on silvottuna pikkuisia ihmisiä. Ihan yhdentekevää tunsiko ne kipua, niille on jokatapauksessa tehty vääryyttä.
"Otetaan esimerkki: Sinä ja Timo Soini. Sinä kunnioitat omien sanojesi mukaan ihmisoikeuksia. Timo Soini taas ei kunnioita, kuten hänen mm. homo tai maahanmuuttaja lausuntonsa kertovat."
Sinuna varoisin hieman lausuntojani, puhut nyt kuitenkin ihan tietystä, julkisuuden tunnetusta henkilöstä... saatat saada kunnianloukkaussyytteen jos joku tästä sellaisen keksii nostaa.
"Täällä ei monet vastustajat myöskään koe olevansa jotain suurta enemmistöä."
Ai, eikö? Mistä päätellen?
"Suomen laki on täysin yksiselitteinen: ihmistä ei saa tappaa. Alkio tai sikiö ei ole juridinen ihminen jota laki suojelisi, älä sotke biologista ihmiskäsitystä asiaan jossa puhutaan juridiikasta."
Laki ei kiistä syntymättömien ihmisyyttä.
""Miksi muuten aborttia varte joutuu anomaan laista lupaa, mutta ehkäisyn käyttöön ei? Mieti sitä ;)"
Anna enemmän haastetta miettimiseksi... Koska Suomessa on rajoitettu aborttioikeus. Suomessa ei ole rajoitettua ehkäisyn käyttö oikeutta."
Niin? Miten tää nyt muutti asiaa?
""Anna sitten se linkki jossa Päivi Räsänen (hänestä kai tässä oli kyse?) haluaa kieltää kaikki lapsettomuushoidot."
Miksi luulisi sinun teitävän Päivi Räsäsen maailmankatsomuksen ja sen mihin se perustuu. Mediassa on juuri ollut kauhea kohu Räsäsen homo sanomisista, mutta joko se on unohtunut? Kristillisdemokraatit ovat tehneet selväksi sen,e ttä Räsänen edustaa vanhoillista linjaa puolueessa."
Eli missään ei ole sanottu että haluaisi kieltää hoidot heteropareiltakin.
"Puolet ihmisistä on ilmaiseet kannan että he hyväksyvät abortit myös sosiaalisin syin."
Hyväksyä vallitseva tilanne on eri asia kuin aktiivisesti toimia jotain vastaan jos asiaa alettaisiin muuttaa.
...mutta käsitäthän sinä, että vaikka sinä olet konsertiivinen ei-uskovainen, niin olet erittäin poikkeus tapaus. Yleensä uskonnon kieltäjät ovat liberaaleja aajatusmaailmaltaan...
Ei ole mitään mielikuvitusta, että uskovaiset ovat vanhoja perinteisiä arvoja kunnioittavia ja ateistit kaikkea muuta, vaan se on yleistys joka on tehty ihan tosi elämän pohjalta, niiden asioiden pohjalta joita keskivertoinen ateisti ja keskivertoinen uskovainen kunnioittavat. Vaikka sinä et ole keskivertoinen ateisti, niin se ei muuta sitä tosiasiaa, että keskivertoinen ateisti ei kunnioita perinteisiä arvoja.
Kun tekee aktivismi asiaansa niin joutuu perehtymään edes alkeisiin. Kuvamateriaalin käyttö katsotaan hyökkäykseksi elinkeinoa kohtaan, jokainen ihminen kykenee ajattelemaan, että kuvat voivat olla manipuloituja, kuvien sanoma on siis liian selkeä, niiden tarkoitus on vain provosoida ihmsiä vihaamaan turkisten kasvattajia.
"Vihaa aiheuttaa tietenkin eläinten huono kohtelu tai välinpitämättömyys niiden hoidosta."
Ja sitä ei kerrota kuvalla, vaan se kerrotaan sanoilla. Kuvan voi kuka tahansa lavastaa ja sivistynyt kriittinen kansa kyllä tietää sen. Mutta kun laitetaan tutkimusta, jonka tekijöillä on asiantuntijuutta kertomaan että suomessa eläinten hoidossa esiintyy väliinpitämättömyyttä enemmän kuin vain yhden kvuaan osuneen eläimen kohdalla, niin avot...
"Kipu ei ole monillekaan mikään vääryyden teon mittari. "
Ei ehkä. Minulle on ja minä esimerkiksi perustan valintani elämässäni siihen katsoen mikä aiheuttaa kärsimystä ja mikä ei.
"Sinuna varoisin hieman lausuntojani, puhut nyt kuitenkin ihan tietystä, julkisuuden tunnetusta henkilöstä... saatat saada kunnianloukkaussyytteen jos joku tästä sellaisen keksii nostaa."
Älä ole huolissasi. Timo Soini kyllä varmasti tietää itsekin ihan varsin hyvin, että hänen homo ja maahanmuuttaja kantansa ovat ihmisoikeuksien vastaisia.
""Täällä ei monet vastustajat myöskään koe olevansa jotain suurta enemmistöä."
Ai, eikö? Mistä päätellen? "
Koska sinä olet ainut jonka olen koskaan lukenut niin väittävän. He eivät kirjoita olevansa enemmistöä, joten he tuskin kokevat itseään sellaiseksi.
"""Miksi muuten aborttia varte joutuu anomaan laista lupaa, mutta ehkäisyn käyttöön ei? Mieti sitä ;)"
Anna enemmän haastetta miettimiseksi... Koska Suomessa on rajoitettu aborttioikeus. Suomessa ei ole rajoitettua ehkäisyn käyttö oikeutta."
Niin? Miten tää nyt muutti asiaa?"
????? Luepa koko satsi uudelleen: Sinä kysyit miksi aborttia varten joutuu anomaan laista luvan, muttei ehkäisyyn ja minä vastasin. Miten sen piti muuttaa jotain asiaa, kysyit kysymyksen ja sait vastauksen siihen miksi Suomessa aborttiin joutuu hakemaan luvan. Jos suomessa olisi rajoitettu ehkäisyn käyttö oikeus, myös ehkäisyn käyttöön joutuisi hakemaan luvan.
"Hyväksyä vallitseva tilanne on eri asia kuin aktiivisesti toimia jotain vastaan jos asiaa alettaisiin muuttaa."
aI ETTÄ MÄ TOIVOISIN ETTÄ VIELÄ MINUN ELINAIKANANI LÄHTISITTE KOKEILEMAAN IHAN OIKEASTI MUUTTAA SUOMEN ABORTTILAKIA... Sori isokirjoitus, painoin vahigossa caps lockia enkä jaksa uusiksi ottaa...
musta ei-liberaalin kun en hyväksy toisten tappamista turhilla mukavuussyillä? Mistä tiedät kuinka liberaali monissa muissa asioissa olen? Mitä se kertoo "suvaitsemattomuudestani" jos olen seurustellut mm. tummempi-ihoisen ja biseksuaalin kanssa?
elinkeinoo vastaan aborttikuvat on täällä suunnattu, kun valtaosa tehdään ihan julkisin varoin ja yleisissä sairaaloissa?
"Ja sitä ei kerrota kuvalla, vaan se kerrotaan sanoilla. Kuvan voi kuka tahansa lavastaa ja sivistynyt kriittinen kansa kyllä tietää sen."
Aha, millähän tavoin ne turkistarhojen kuvat ois lavastettu.. ihanko ne kuvaajat on itse aiheuttaneet eläimille ne vammat?? Yhtä päätön väite taas kun sekin että vastustajat maksaa siitä että joku tekee kuvattavan abortin! :D
"Älä ole huolissasi. Timo Soini kyllä varmasti tietää itsekin ihan varsin hyvin, että hänen homo ja maahanmuuttaja kantansa ovat ihmisoikeuksien vastaisia."
Hän varmasti tietää omat mielipteensä näistä ihmisryhmistä, mutta sinä väität sen perusteella ettei hän kunnioita ihmisoikeuksia!!
"""Täällä ei monet vastustajat myöskään koe olevansa jotain suurta enemmistöä."
Ai, eikö? Mistä päätellen? "
Koska sinä olet ainut jonka olen koskaan lukenut niin väittävän. He eivät kirjoita olevansa enemmistöä, joten he tuskin kokevat itseään sellaiseksi."
??? Eli sä et oo nähny täällä koskaan niin kirjotettavan.. ihan tilastollinen tosiasia on että selkee enemmistö ei surmaa lapsiaan aborteilla, ja luulisin että suurin osa ei näin itse ois valmis mukavuudenhalusta tekeenkään.
"Luepa koko satsi uudelleen: Sinä kysyit miksi aborttia varten joutuu anomaan laista luvan, muttei ehkäisyyn ja minä vastasin. "
Ja sun piti tän pohjalta pohtia, mitä eroa näillä asioilla on, miksi abortit on laissa rajotettuja mutta ehkäisyt ei.
"Hän varmasti tietää omat mielipteensä näistä ihmisryhmistä, mutta sinä väität sen perusteella ettei hän kunnioita ihmisoikeuksia!!"
Niinhän vastustajatkin väittävät täällä, että aborttioikeuden kannattajat eivät kunnioita ihmisoikeuksia. Mutta sinusta se on siis kunnianloukkaus, niinkö?
"??? Eli sä et oo nähny täällä koskaan niin kirjotettavan.. ihan tilastollinen tosiasia on että selkee enemmistö ei surmaa lapsiaan aborteilla, ja luulisin että suurin osa ei näin itse ois valmis mukavuudenhalusta tekeenkään."
Mistä päättelet että suurin osa ihmisistä vastustaa aborttia?
Se että syntyvyys esim. Suomessa on suurempi kuin aborttien määrä ei nyt kerro vielä mitään ihmisten kannasta aborttiin. Aika suuri osa näistä raskauksista on varmaankin ihan suunniteltuja ja juurikin kytköksissä elämäntilanteeseen. Vastaavasti osa abortin tekijöistä saattaa olla entisiä abortin vastustajia tai myöhemmin koennut ns "valaistumisen".
Asiaan vaikuttaa myös se, mikä lasketaan vastustukseksi. Itse ainakin luulisin että suurin osa vastustaa aborttia ITSELLEEN, mutta tuskin välittää niinkään paljoa muiden tekemisistä. Itse en henk. koht tunne yhtäkään aborttia vastustavaa henkilöä. Tunnen vain ihmisiä jotka ajattelevat että se on hyvä oikeus olla olemassa (yleensä edes eivät sen syvällisemmin asiaa pohdi). Toinen osa taas juuri sanoo, että jos itse pamahtaisivat paksuksi, eivät kykenisi aborttiin, mutta että eivät tuomitsisi jos joku toinen näin tekisi.
Itse epäilen suuresti että maailmassa olisi muka selkeä enemmistö niitä jotka eivät hyväksy aborttia.. Voin toki olla väärässäkin.
ei kunnioita syntymättömien edes sitä oleellisinta ihmisoikeutta.
Mitä ihmisoikeutta Timo Soini ei näiden eräiden ihmisryhmien kohdalla kunnioita?
Sinusta tekee ei-liberaalin ateistin se, että uskot uskomuksiin vastoin tieteitä.
Eli perinteisiin uskonnollisiin arvoihin uskovat ihmiset viljelevät mm. sanontoja: rakkaus on elämän kantavin voima, elämä voittaa, paha saa palkkansa, ihminen on eläimsitä ylivertaisin jne. He siis luottavat kauniin uskonnon sanoman tuomaan uskomisesta kiinni olevaan maailmankuvaan.
Perinteisen ateistisen maailman katsomuksen omaavat ihmiset taas luottavat sanontoihin tyyliin: raha ratkaisee, kukaan ei rakkaudella täytä tyhjää vatsaansa, ihminen on eläin eläinten joukossa... He siis elävät niin sanotusti enemmän julmaa realimaailmaa.
Vain yhteen kohtaan, koska olemme nämä läpi käyneet niin monta kertaa aiemminkin.
"Eli sä et oo nähny täällä koskaan niin kirjotettavan.. ihan tilastollinen tosiasia on että selkee enemmistö ei surmaa lapsiaan aborteilla, ja luulisin että suurin osa ei näin itse ois valmis mukavuudenhalusta tekeenkään. "
Maailmassa on yllätys, yllätys 6 miljardia ihmistä. Ei, niitä ei ole kuutta miljoonaa. Eli nyt järkytyt kovasti: Suomi ei ole koko maailma.
Maailmassa keskeytetään joka kolmas alkanut raskaus.
Jos nainen tulisi keskivertoisesti raskaaksi elämänsä aikana 2 kertaa, tarkoittaa se, että keskivertoisesti kaksi kolmesta naisesta on tehnyt abortin. Palikka matikkaa vaikeuttaa se, että tietyt samat naiset tekevät useampi abortteja elämänsä aikana, mutta myös se, että naiset tulevat keskivertoisesti raskaaksi elämänsä aikana useammin kuin kaksi kertaa (Luku taitaa olla jotain neljän viiden luokkaa). Mutta kun näitä lukuja ajattelee hetken aikaa, niin on varsin selkeää, että maailman naisista yli puolet aivan taatusti on tehnyt abortin elämänsä aikana tai tulee tekemään.
Eli kun suomessa on niin huipputilanne, että meillä keskeytetään vain joka seitsemäs alkanut raskaus, niin älä nyt siitä liian suuria kuvittele "ihmisten" tai "naisten" suhteen, se kertoo vain suomesta, eli yhdestä kansasta joka on vain kuusi miljoonaa kuudesta miljardista.
Annatko jotain ihan virallisia tilastoja mihin nämä laskelmasi/oletuksesi perustuu. Siis että yli puolet kaikista on tehny joskus abortin. Aika uskomaton väite. Miten se muka vois puolet olla jos kaikista raskauksista vain joka kolmas keskeytetään, ja niitä tekee vielä samatkin? En tiedä mikä tilanne on jossain ambomailla, mutta länsimaisiin tuo ei taatusti päde, eihän täällä keskimäärin tulla raskaaksikaan kuin pari kertaa!
se ei takaa lainkaan että työntekijöitä olisi enemmän kuten on huomattu. Sossujonot kasvaa..
Totta! Nykyään halutaan kouluttautua ennen perhettä, jonka vuoksi veronmaksajia vähenee. Tai siis kun ylipäätänsä koulutus ikä on niin suuri.
Esim. Peruskoulu 9 vuotta, lukio 3-4 vuotta ja yliopistossa voi vierähtää taas 6 vuotta, jonka jälkeen ei välttämättä vielä ole edes ammattia. (osa palaa yliopistostakin ammattikouluun hakemaan ammattia tai kouluttautuu siitäkin lisää, koska ei ole työ kokemuasta ja ei saa töitä). Ei myöskään ammattikorkean jälkeenkään ole taattua työpaikkaa. Moni myös pähkäilee paljon erivaihtoehtojen välillä ja saattaa vaihdella paljonkin kouluja.
"Suomen kaltasessa maassa jossa ehkäisyjä on yllin kyllin tarjolla eikä mikään haittaa niiden käyttöä, raskauksia alkaisi radikaalisti vähemmän."
Kalleus voi haitata. Esim. pillereistä voi maksaa 70e 6kk satsista, on aika suuri summa esim. opiskelijalle. (eikös suurin osa aborteista tehdä 20-24 vuotialle, joten tämän vuoksi otan nyt esimerkiksi opiskelijat).
Osuit asian ytimeen!
Lasten (n. 630 000 lasta) teilaaminen tulee maksuun kuvaamallasi tavalla ja sen laskun hintaa emme kykene maksamaan.
Hallitusohjelmaan tämä tavoite.
Abortti tehdään niille, jotka ovat sählänneet ehkäisyn kanssa, siis sille alempitasoiselle ainekselle. Abortoidut ovat siis ylijäämäkamaa, jolla ei kuitenkaan paljoa tekisi.
Mitä vanhusten ja kuolevien kohteluun tulee, nämä ongelmathan juontavat juurensa kehittyneeseen terveydenhoitoon. Ennen vanhaan kuoltiin yleensä säällisessä ajassa lyhyehkön sairastamisen jälkeen. Nykyään saatetaan maata vaipoissa vaikka kymmenen vuotta. Tätä vyyhtiä on vaikea purkaa, vaikka miten laupeita oltaisiin. Ei vanhuksiin suhtautuminen mitenkään oleellisesti ole hunontunut, vaikka muuta väitetään. Heidät vain on siivottu laitoksiin pois tavallisesta elämänpiiristä, ja näitä laitoshuollon väistämättömiä ongelmia nyt sitten päivitellään.