Piti oikein tarkistaa kahteenkertaan mutta totta se on , dieseit vie polttoainetta siihen mallin ettei bensa autoilua pidä lopettaa ennekuin dieselit alkaa olla pihimpiä.
Yksi poikkeus oli kulutuksessa ja sehän oli auris ,pihi bensakulkine ja LÄMMIN nopeasti.
Dacia on voittaja kun siihen laittaa webaston.
Yksi poikkeus oli kulutuksessa ja sehän oli auris ,pihi bensakulkine ja LÄMMIN nopeasti.
Dacia on voittaja kun siihen laittaa webaston.
Vastaukset 34
Vanhimmat
...ei vissiin kerkiä tälle vuodelle enää tilaamaan:D
TM testiryhmä ei näemmä vieläkään ymmärrä miksi dieselit lämpiävät hunommin sisätiloiltaan verrattuna pensiiniautoihin.He-hee,hii-hi-hi,ho-HOO...vinkiksi voisin sanoa sanan,"palamisnopeus",toisena "lämmön siirtyminen".Lämpöä kyllä varmasti tulee yhtä lailla pakoputken päästä.
Juuri siksi he heikkoa lämpiämistä ihmettelevätkin kun se lämpö on saavutettavissa, kritiikki kohdistui auton valmistajiin.
Sama paska on valoissa: -halogenilla saadaan erittäin hyvät valot mikäli halutaan mutta kun ei kiinnosta muu kuin rahankeruu ja myydä kalliit xenonit mitkä uuvahtavat parissa vuodessa -ja taas myydään ja korjataan. 80-90-luvulla saab ja volvo tekivät erittäin hyviä halogeneja mitkä päihittävät nykyiset mennen tullen. Halogen valmistajilta löytyy edelleen erittäin hyviä ja edullisia vaan miksi niitä ei auton keulaan saada?
pitäisi ohjata suoraan ohjaamoon...huhhahhei ja rommia pullo, toilootan kuskeille, etteivät palellu, tosin, kannattaa "kaasutella" vain kotipihalla...kuten heille sopiikin, ja tulla sit kehumaan "lämmintä" lootaansa...persaukisena...
Tuon testin perusteella Daciasta ei autoa saa vaikka lisäisi siihen mitä varusteita.
"Talvivertailussa ovat mukana lähes kaikki edellisen vuoden uudet automallit.
Tällä kertaa autot pyydettiin dieselmoottorilla ja käsivalintaisella vaihteistolla varustettuna."
(TM nettisivu)
Onko Toyota Auris 1.8 HSD käsivalintaisella vaihteistolla
ja dieselmoottorilla varustettu malli ?
"Dieseleiden lisäksi mukana oli myös kaksi hybridiuutuutta."
(TM nettisivu)
Katsohan hintalappua, ja vertaa, mitä maksaa halvin nelivetoinen Toyota maasturi. Sillä välirahalla antaa autolle aika paljon anteeksi.
Hinta >30.000. Harva ostanee kalleinta mallia. Olisivat ottaneet HSD karvalakkimallin.
Millä se netissä kerrottu 40% kulutuksen lisäys on onnistuttu saamaan lisälämmittimellä?
http://tekniikanmaailma.fi/uutiset/vuoden-talviauto-2011-valittu
http://tekniikanmaailma.fi/autot/vertailut/talviauto-2011/talviauto-2011
Mutta entäs bensamallien hiukkaspäästöt, niihin tarvitaan kohta suodattimet...
"Niukan hukkalämmön tapaan dieselmoottoreihin liitetään yleensä korkeat hiukkaspäästöt. Vertailu osoitti, että suodattimen ansiosta pääosalla dieselautoista hiukkaspäästöt ovat kylmässä bensiinihybridejäkin vähäisempiä.
Vielä lämpimänäkin parhaalla dieselautolla oli pienimmät hiukkaspäästöt.
- Tulos osoittaa, että jos päästöjä halutaan edelleen vähentää, myös bensiinimoottorin hiukkaspäästöihin on puututtava, TM kirjoittaa."
http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=20110260933
Hiukkassuodatimen toimintaa ei testa silloin sitä puhdistetaan polttamalla. Se sama moska minkä se kerää tulee kerralla pihalle kun koneen kautta tai suoraan pakosarjaan tuupataan raakaa naftaa nostamaan suodattimen lämpötilaa tarpeeksi noen pois polttamiseen.
Jos ne oikeasti olisi suodattimia, se moska kerättäisiin talteen ja tyhjennetäisiin johonkin, ei ilmaan.
Nokivasaramiesten lempiharrastushan on
1) säätää syöttöä isommaksi, koska mitä enemmän savuttaa, sitä paremmin kulkee (vrt. 2-tahtimopon "virittäminen" poistamalla äänenvaimentajan sisuskalut)
2) jumittaa/poistaa EGR, jotta typenoksidipäästökin saadaan kuntoon (siis hiukkaspäästöjä vastaaviksi)
3) hiukkasloukusta sisuskalut pois (mistähän tämän kekanneet... ;-)
Ja kaikki ihan "laillisesti", kun ei dieselien päästöjä valvota samaan malliin kuin bensiinikäyttöisten autojen päästöjä, joita ei nykyään tyydytä pelkästään katsastuksissa mittaamaan, vaan autoissa on omavalvontajärjestelmä (OBD) joka koko ajan vahtii, että tekniikka toimii. Nokivasaroissa riittää, ettei katsastuksessa liian paljoa nokea pölläytä.
> Mutta entäs bensamallien hiukkaspäästöt, niihin tarvitaan kohta suodattimet...
Ei tarvita suodattimia, kun bensakoneiden hiukkaspäästöt jäivät kylmäkäynnistyksessäkin (=rikkaalla seoksella ja epätäydellisellä palamisella) alle lämpimän dieselmoottorin päästörajan.
Sen sijaan dieselien päästömittauksissa pitäisi huomioida myös lisälämmittimet ... näillähän ei mitään suodattimia ole.
Entä haluatko keskustella dieselien 3 g/km typenoksidipäästöistä, jotka ylittävät bensakoneiden raja-arvon 50-kertaisesti ja dieselien tulevan Euro6 -normin 37,5 -kertaisesti? Mahtaako taas tulla lisää kikottimia, hintaa ja vikapaikkoja, kun ruvetaan uraruiskutuksia tms. virittelemään?
Hiukkasloukuin varustetut dieslelit eivät haise perässäajajille. Loukkua vailla olevista dieseleistä lähtee ihan mieletön katku. Kuitenkin juuri hiukkasloukkujen vuoksi en ostaisi enää dieseliä. Epäluotettaavaa ja kallista tekniikkaa. Hyvä ympäristölle, mutta huono haltijan kukkarolle.
Kun ynnää kaikki diesel-moottorista aiheutuvat lisäkustannukset esim 5 vuoden aikajänteellä uskoakseni diesel kannattaa vain aniharvalle. Jos dieseliin tulee häikkää, korjaaminen on aina monin verroin kalliimpaa kuin bensamoottorissa. Esim ruiskutuspumppu, suuttimet, vian haku. Bensamoottorisessa ruutapumppu kestää auto iän, samoin suuttimet. Bensamoottorisella pitkään matkaan lähteminen >30 asteen pakkasella ei ole mitään ongelmaa. Kun taas dieselillä...
Tarkka nenälle; et tosiaankaan voi tuotakaan musta tuntuu tutkimustasi todistaa että tuolla tien päällä "haistaisit" missä diesel itai missäjopa hiukkas -suodin,niin monesti dieselin perässä ajelleena tupakoimmattomana absolutistina sanon sen.
Sama koskee vänkäystäsi mikä on auton ikä tai ruiskutuspumpun ikä, riittääkö n.450000km kun tässä hiljakkoin meni kakkosauto myyntiin niillä kilometreillä ja vailla mitään pumppuremonttia ja heti kelpasi 98-malli volkswagen, joka kyllä kulutti 88kW moottorilla kallisarvoista dieseliä vähämmän kuin nämä uudet "vähäpäästöiset".
Akku ja sen lataaminen oppitunti 1.käynnistämisen alkeet.
Tuo EU-normin koe suoritetaan ensinnäkin vain -7 asteen pakkasessa laboratoriossa. Toiseksi siinä mitataan vain "kaupunkisykliä" kylmänä ja lämpimänä. Niiden välissä ajetaan lämmityssykli, jossa nopeus on jopa 100-120 km/h. Sen kulutusta ei kuitenkaan ilmoiteta vaikka se kertoisi paremmin todellisen kulutuksen työmatka-ajossa. Mitenkähän siinä hybridi pärjäisi? Veikkaan, että ei hyvin.
..semmonen juttu että kun talvitestissä mitattiin esim päästöjä kylmänä niin laittoko myös ptken siihen webaston pakoputkeen koska sieltäkin tulee päästöjä. Jos ei noin mitannu niin aika arveluttavaa testaamista.
Oli tuossa testissä muutakin vikaa. Lämpenemistä testattiin -20 °C pakkasella ja puhallus täydellä teholla. Jos autossa on tehokas lämmityslaite, se voi rosvota moottorin jäähdytysnesteestä tällöin jopa 6-8 kW tehon! Taitaa olla VAGniikan maailman pojilla fysiikka aika heikossa hapessa, kun kirkkain silmin väittivät, että kaikissa moottoreissa syntyy ylenpalttisesti hukkalämpöä, myös hitaassa kaupunkiköröttelyssä, joten vika on vain ja ainoastaan lämmityslaitteen suunnittelussa eikä ratin ja penkin välissä.
Tällaisessa idioottitestissä voittajaksi voi päästä auto, jossa on nuhaisin lämmityslaite. Pienempi ilmavirta = moottorilta ryövätään vähemmän lämpöä = moottori lämpenee nopeammin = pienemmät päästöt, pienempi kulutus eikä välttämättä edes hitaami ohjaamon lämpeneminen. Tehokas lämmityslaite kun voi tykkänään estää moottoria lämpenemästä, jolloin lämmityslaitteestakaan ei saa irti kuin haaleaa ilmaan.
Kyllä Tekniikan Maailman "pojat" olivat aivan oikeassa, moottorissa syntyy pakkasellakin
niin paljon hukkalämpöä, että hukkalämpö riittää pitämään moottorin ja myös auton
sisätilat lämpimänä.
Kaikki autosuunnittelijat eivät vaan yksinkertaisesti osaa suunnitella lämmityslaitetta.
Se vaan on semmoinen juttu, että fysiikanlakien tuntemus ja huipputekniset
kylmäkaapit eivät korvaa ihmisen oivalluskykyä.
Todellinen malliesimerkki lämmityslaitteen suunittelusta on
VW konsernin Seat Ibiza ja Skoda Fabia.
"Oli tuossa testissä muutakin vikaa. Lämpenemistä testattiin -20 °C pakkasella ja puhallus täydellä teholla"
Tuo jäi lukematta mutta melkoisen tolloja ovat jos tuolla opilla
kovassa pakkasessa auton sisätiloja lämmittävät.
TM on useaan kertaan todennut mittauksilla että auton sisätilat lämpeävät *AINA* nopeiten, kun puhallus on maksimilla. Oli mottori kylmä tai lämmin.
Tampiot eivät vain tiedä sitäkään faktaa.
tosin fysiikan lait se tuntee liiankin hyvin.
Niinpä. Tais olla Auris rata-ajojen nopein esp sarjassa. Fysiikka siis kunnossa.
> Kyllä Tekniikan Maailman "pojat" olivat aivan oikeassa, moottorissa syntyy pakkasellakin
niin paljon hukkalämpöä, että hukkalämpö riittää pitämään moottorin ja myös auton
sisätilat lämpimänä.
Ai syntyy vai? Hyvä lämmityslaite puskee ilmaa 100 l/s. Jos tämä ilmavirta pitää lämmittää -20 -> +40 °C, tarvitaan liki 7 kW teho. Toki monessa dieselissä 0,5-1 kW tästä kattaa lämmityslaitteessa oleva sähkövastus, mutta...
Jos moottori vie tyhmäkäynnillä vaikka 1 l/h (lämpimällä moottorilla tuskin menee näinkään paljoa, arvioita on näkynyt 0,5-1 l/h haarukassa) ja dieselissä on energiaa 10 kWh/litra, niin palamisteho on 10 kW. Tästä
- n. 10 % = 1 kW menee taivaan tuuliin pakokaasujen mukana
- osa saadaan muutettua mekaaniseksi työksi, jolla pyöritetään mm. laturia ... jonka ottoteho voi dieselautossa olla jopa 2,5 kW! (120 A laturi)
- kW tai pari haihtuu moottorin ulkopinnalta taivaan tuuliin, eihän 0,5-0,6 kW lohkolämmitin jaksa nostaa moottorin lämpötilaa lähellekään normaalia 90 °C käyntilämpöä
- lämmityslaite tarvitsee täysillä huudatettaessa 6-7 kW
Hups, kaikki yhteensä n. 12 kW eli enemmän kuin polttoaineesta saadaan. Ei ihme, että lämmöt laskevat liikennevaloissa seistessä, jos on puhallus täysillä. Tämä onnistuu myös bensakoneilla nykyisin.
Mutta... jos lämmityslaite onkin "nuhainen", siis raitisilmasuodatin on liian pieni/ahdas ja/tai ohjaamon ilmanpoistoaukot ahtaat, niin silloin voi ilmapuhallus ollakin vain 70 l/s -> moottorilta ryövätään vähemmän lämpöä, jolloin se lämpenee nopeammin -> lämmityslaitteesta saadaan nopeammin kuumaa ilmaa -> matkustamo lämpenee nopeammin. Optimaalinen puhallusnopeushan on monessa autossa kovilla pakkasilla 1/2...3/4. Tätä muuten voi & kannattaa kokeilla ihan käytännössä.
> TM on useaan kertaan todennut mittauksilla että auton sisätilat lämpeävät *AINA* nopeiten, kun puhallus on maksimilla. Oli mottori kylmä tai lämmin.
Jaa. Jossain aiemmissa talvitesteissä "totuus" oli kyllä 3/4 nopeus.
Eikä sekään ole oikeasti paras ratkaisu. Käytännössä kannattaa pitää puhallus alkuun aivan hiljaisella, jotta jäähdytysveden lämmön saa mahdollisimman nopeasti nousemaan päälle 50°C. Vasta tässä vaiheessa voi matkustamoa alkaa tosissaan lämmittämään .... eikä kovilla pakkasilla edelleenkään kannata käyttää max. puhallusnopeutta, vaan tilanteesta ja autosta riippuen 1/2...3/4.
Kas kun lämmitystehoon vaikuttaa sekä ilmavirta että ilman lämpötila, joka tuppaa pienellä puhallinnopeudella olemaan korkeampi, joten matkustamon lämpenemisessä ei ole suurta eroa edes 1/1 ja 1/2 nopeuksien välillä .... mutta moottorilta ryövättävässä lämpöenergissa eroa on. Tarpeettoman iso puhallusnopeus vain hidastaa moottorin lämpenemistä ilman mitään hyötyä ohjaamon kannalta - päinvastoin, kylmästä/haaleasta ilmapuhalluksesta saa "nauttia" pitempään.
Hehhen. Toi potan paras aika 65,5 s. Eikä kohtuullinen aika ole hyvän ajettavuuden synonyymi. Tojon ajokokemukset listattiin "vastustelua ja puutumista" -otsikon alla.
Kia pisteli tauluun 62,8 s ilman ajonvakautusta. Tällöin myös Peugeot, Opel, Chevrolet, Honda, Mini, Saabyms. olivat tojoa nopeampia.
Ajonvakautus päällä, mutta urheilullisemmassa moodissa, nopeampia olivat
- Alfa Romeo 63,5 s
- Ford 64,5 s
- VW (Sharan = tila-auto) ja Opel 64,8 s
- Chevrolet 65,0 s
- Volvo 65,3 s
Näissa autoissa on siis ajateltu turvallisuutta sillälailla, että oletusarvoisesti ajonvakautus on suojelevassa "mummomoodissa", satunnaisia/kokemattomia kuskeja silmälläpitäen.
Toi potta erottui ainoastaan jarrutuskokeissa.
- jäällä Nissan pysähtyi tylsästi 64 m matkalla, mutta tojo onnistui etenemään peräti 89 m = 39 % pitemmälle!
- kitkaerojarrutuksessa BMW pysähtyi 52 m matkalla, mutta tojo ylsi ennätystulokseen 66 m
Silti kolmanelle sijalle. Paremmila jarruilla Auris olisi ollut Vuoden Talviauto ja sehän sinua olisi ketuttanut =)
Joo, ei ole VAGniikan maailma vielä ihan täysin vanhaa suosikkiaan hylännyt.
Ennenwanhaan japsit oli hyviä, vaikka ajettavuus oli mitä oli. Nyt VAG rulez = kehutaan mm. satasen / vuosi pienempiä polttoaine- ja huoltokuluja & katsotaan läpi sormien 3000 € kalliimpaa hintaa...
Pikkaisen kyllä joutuu painotuksia viilaamaan, mutta sehän on pojilla hallussa. Esim. telkkarivertailuissa saatiin näennäiskotimainen Salora/Finlux väännettyä aina voittajaksi, kun laitettiin käyttööoton helppoudelle ja äänelle suurempi painoarvo kuin kuvanlaadulle, jossa nämä olivat peränpitäjiä.
Polttoaineenkulutus & päästöt ovat nyt olevinaan tärkein talviauton tärkein ominaisuus, mutta testit tehdään tyylillä "näin tyhmä kuljettaja kuitenkin toimii" ... vaikka autoissa olisi automaatti-ilmastointi, joka osaisi lämmittää moottorin nopeammin, jolloin päästötkin olisivat pienemmät.
> Paremmila jarruilla Auris olisi ollut Vuoden Talviauto ja sehän sinua olisi ketuttanut =)
Niin, ja jos Naurikseen saataisiin jarrujen lisäksi myös ajo-ominaisuudet, voitto olisi ollut ansaittu. Nyt keskitason räpellys väännettiin pelkästään tuolla päästöjutulla kolmospallille. Mikä on vielä hieman eri juttu kuin voitto.
Jos näitä rajaamisia ruvetaan tekemään, niin vuoden autoksi valittiin Giulietta. Siis oikeista autoista puhuttaessa. Toki sinne kärkeen piti myös yksi "ostetaan puhdas omatunto" sähköautokehitelmä nostaa viherpesun nimissä. Samastahan näissä hybrideissä on kyse. Täysin marginaalituote, joka on paitsi kallis ostaa, niin vielä kallimpi valmistaa. Liekö peräti tappiollista valmistus .... mutta mitä sen väliä, kun mainosarvosta/viherpesussa näissä on kyse.
Auriksessahan on ihan kelvolliset ajo-ominaisuudet. Et ole tainnut edes ajaa Aurista.
Taidat itse olla vanhempiesi keskitason räpellys jolta puuttuu älylliset ominaisuudet. ;)
> Auriksessahan on ihan kelvolliset ajo-ominaisuudet.
Niin. Kelvolliset. Talvitestissä seiskan tulos, mikä on tojoterojen mittapuulla sama kuin testivoitto. Eihän tojoterot paremmasta tiedäkään.
Karavaani kulkee ja koirat haukkuu.
Kyllä Auriksen ajo-ominaisuudet on hyvät sillä olen testannut Golfia ja Aurista samana päivänä eikä erot ole suuret. Golffi hieman parempi maantiellä, mutta Auris mukavampi kaupunkipyörittelyssä.
Onko muuten mukava provota koko ajan?
Labrassa testaajat on varmaan auton ulkopuolella monitoriensa kanssa, mutta auton tavis käyttäjä on aina auton sisäpuolella.
Tollasessa -20 kelissä ei kärsi pitää puhallinta täysillä kun se tuntuisi hirvittävältä vihurilta eikä auto lämpene kovinkaan nopeasti..
TUntuukin siltä, että parhaiten lämpöä kehittyy kun säätö on 3/5 , jolloin bensakone ainakin lämpenee nopeasti ja puhaltaa melko pian ikkunat avaavaa lämmintä. Tehostusnapista saa vielä aluksi lämmön kokonaan lasille ja vasta hetken päästä voi puolittaa virtauksen alas/ylös niin koko kabikini lämpiää, paitsi volokkarissa.
Itse en luota kuuna päivänä muuhun merkkiin kuin Toyotaan. Nyt alla Auris 1,6 bensa, ja harkinnassa seuraavaksi hybridinä. Siinä näitte, mikä auto ainoana vei alle 4 litraa polttoainetta sataselle käyntilämpöisenä. Euromerkit ovat täysiä rotteloita.
Ja Auris on tiloiltaan mahtava,takapenkillä mahdumme poikakaverini kanssa peuhaamaan ihanasti.
Audi-pojat!!! Heti pois Hetero-Heikin Auriksen takapenkiltä. Vaikka se onkin tilavampi kuin A-nelosen takapenkki niin nyt menette mälliä heittämään Pirkka-Mersuun.