Harhaluuloja raiskauksesta

1. tyttö muistaa aamulla varmasti sanoneen ei, kun huomasi, ettei kundi olekaan sellainen rahasampo kuin mitä vielä illalla esitti.
2.Tytön mielestä poika pakotti seksiin, kun oli seksilupauksien vuoksi ennenkin antanut lahjoja eikä vaatinut seksiä.... ei se että lupaa.... milloin vain saa sanoa ei....
3. Molemmat niin kännissä ettei muista mitään, mutta aamulla huomasin että olin väärän kundin sängyssä... varmasti se oli raiskaus... enhän mä ennenkään luuserin matkaan ole lähtenyt. Ihan totta.
4. En mä nyt jokaisen kanssa, jos on kolme kundia saman viikon aikana ei se tarkota että tolle olisin antanut. Jotain rajaa sentään.
5. Raiskaus sattui vähän niinkuin huomaamatta. Mutta kyllä se oli raiskaus.


Feministien tarve julistaa, että naisen ei tarvitse käyttäytyä vastuullisesti on toki oikeus. On oikeus liikkua vapaasti, mihin aikaan tahansa ja kenen kanssa tahansa. Mutta jos jotain ikävää tapahtuu niin raiskaus edellyttää myös täyden näytön.

Se, että raiskaus on yleensä miehen teko naiselle, ei voi johtaa siihen, että rikoksen näyttö olisi jotenkin erilainen kuin muissa rikoksissa. Sekä teonkuvauksen, että yleinen rikoksen tahallisuus täytyy näyttää toteen.


Feministien kannattaa kertoa myös se, kun raiskauksen uhri jää vaille oikeutta; nimittäin että raiskauksen voi myös usein välttää. Feministien uhrille antama harhaluulo,, että rasikaaja on aina vastuussa ei ole totuus. Raiskaus ei ole poikkeus siinä, että suuri osa rikoksista jää selvittämättä.

Siksi on parempi ettei tule rasikatuksi kuin hokea että mä saan tehdä mitä huvittaa.

NINEL

1. Tapa millä tyttö sanoo “ei”. Tytön on kieltäydyttävä selkeästi ja varmasti, muuten poika voi tulkita tilanteen niin, että tytön “ei” tarkoittaakin “kyllä”. Kieltäytyminen pitää lisäksi tehdä hyvissä ajoin, aivan viime hetkellä poika ei kykene hillitsemään herätettyä haluaan.

Tämä on harhaluulo siksi että se ei päde muihin rikoksiin. Vain raiskaus on tällainen tapaus, että muka ymmärryksessä on vikaa ja se on sanojan vika. Jopa lapset ja koirat oppivat sanan EI merkityksen, miksi eivät muka miehet? Jopa parisuhteessa ei ehkä voi aina olla täysin varma siitä haluaako toinen nyt varmasti seksiä, mutta sen pystyy varmaan ymmärtämään jos toinen nyt ei ainakaan halua.

2. Jos tytön pakottaa sukupuoliyhteyteen poika, johon tämä on rakastunut, ei tapausta nuorten mukaan voida pitää raiskauksena.

Tämän tekee tyhjäksi se että monet raiskaukset tapahtuvat jossain lähisuhteessa, ovat tutun/miehen tekemiä. Uhri voi kyllä olla rakastunut tai kiintynyt tekijään, eihän sitä raiskausta näe etukäteen tapahtuvaksi, muuten sen voisi välttää.


3. Jos jompikumpi osapuolista on humalassa, tekoa ei voi kutsua raiskaukseksi. Tytön on siksi varottava olemasta liian humalassa, kun taas pojan humala voi vapauttaa vastuusta.

Taas voisi miettiä toista rikosta tilalle. Jos minut ryöstetään siksi että olen humalassa, sekö on silloinkin mun vastuulla? Erikoista että tekijä ja uhri ovat tässä eri asemassa, tekijää säälitään ja uhria syyllistetään.

4. Jos tytöllä on huono maine, teko ei ole raiskaus, sillä huonomaineisen tytön tulkitaan harrastavan seksiä kenen kanssa tahansa.

Aiemmat seksikokemukset, joita käytännössä kaikilla aikuisilla jo on, eivät liity raiskaukseen. Raiskaus ei = seksi.

5. Jos raiskaaja on psyykkisesti sairas, häntä ei pidetä vastuullisena teostaan.

Niin.

6. Raiskauksen uhriksi joutunut tyttö voi todella huonosti. Jos näin ei ole, kysymyksessä ei ollut raiskaus.

Tämä on sellainen harhaluulo jota itsekin olen viljellyt joskus. En ole käsittänyt että joskus hankalassa elämäntilanteessa ihminen sopeutuu, turtuu, vallitsevaan asiaintilaan. Se on selviytymiskeino, ei ole aikaa olla kovin murtunut.

Tuo aloittamani teksti on siis eräästä blogista, jossa lainataan Stina Jeffnerin tekemää väitöskirjaa ruotsalaisnuorten asenteista raiskausta kohtaan. En valitettavasti tiedä miten uusi/vanha tuo väitöskirja on mutta vuosia vanha ilmeisesti.

"Alkuvuodesta 2010 Amnestyn Suomen osasto toteutti osana Joku raja! -kampanjaa yhdessä Lapin yliopiston kanssa kyselytutkimuksen suomalaisten mielipiteistä ja asenteista raiskauksia kohtaan. Kyselyssä tiedusteltiin myös näkemyksiä oikeuslaitoksen toiminnasta. Kyselyn kysymykset olivat pääosin samoja kuin Englannissa, Irlannissa ja Ruotsissa toteutetuissa kyselyissä käytetyt. Vertailtavuuteen pyrittiin ensisijaisesti naapurimaan Ruotsin kanssa.
Yhteenveto tuloksista

* Noin puolet vastanneista suomalaisista pitää seksuaalista väkivaltaa melko suurena ongelmana. Noin kolmanneksen mielestä seksuaalinen väkivalta on melko pieni ongelma. Suomalaisten mielestä seksuaalinen väkivalta on selvästi pienempi ongelma kuin Ruotsissa toteutetussa vastaavassa tutkimuksessa. Naiset pitävät seksuaalista väkivaltaa ongelmana useammin kuin miehet.
* Suomalaiset olettavat poliisille tehtyjen raiskausilmoitusten johtavan selvästi useammin oikeustoimiin, kuin mitä tosiasiallisesti tapahtuu.
* Vaikka yleisesti vastaajat eivät siirtäneet raiskatulle vastuuta raiskatuksi tulemisesta, nähtiin selkeä kieltäytyminen asiana, josta naisilla on vastuu.
* Vain 30 % vastaajista oli sitä mieltä, ettei mikään tutkimuksessa esitetty tilanne vähentäisi tekijän vastuuta raiskauksesta. Suurin osa vastaajista näkee tekijän vastuun vähenevän ainakin jossakin tutkituissa tilanteissa. Nuorimmat ja vanhimmat vastaajat ovat uhria kohtaan ankarampia kuin muut.
* Naiset ja miehet vastaavat Suomessa samankaltaisemmin kuin Ruotsissa raiskauksen vastuuta käsitteleviin kysymyksiin. Miehet kuitenkin arvioivat aiemman suhteen tai seksin harrastamisen olevan useammin tekijän vastuuta lieventävä asia kuin naiset.
* Yhteensä 60 % vastaajista sanoo luottamuksensa oikeuslaitoksen kykyyn kohdella raiskauksen uhreja oikeudenmukaisesti olevan vähäinen tai olematon. 65% naisista ja 54% miehistä kuvaa luottamustaan vähäiseksi tai puuttuvaksi."

http://www.amnesty.fi/mita-teemme/joku-raja/kampanjan-materiaalit/asenne-esiin-mielipidekyselyn-tulokset/

Hassua tuo "varma kieltäytyminen". Mitä sekin tarkoittaa? Raiskauksen olosuhteissa tuntuu pätevän aivan eri luonnonlait ja käsitykset mitä oikeassa elämässä.

1. Jos tyttö sanoo ei, se on EI joka tilanteessa. Ei ole olemassa "muuten poika voi tulkita tilanteen niin, että tytön “ei” tarkoittaakin “kyllä”."-tilannetta. Mikäli tyttö on epävarma haluaako seksiä, on väärin ottaa tyttö siitä huolimatta. Poika ei ole eläin jota ohjaa vaistot ja eläimelliset halut voittaa, mikäli näin on tarvitsee poika ammatiapua
2. Jos tytön PAKOTTAA sukupuoliyhteyteen poika johon tämä on rakastunut, ei tapausta nuorten mukaan voida pitää raiskauksena. Huuhaa Sana pakotus riittää tekemään teosta rikoksen, Lisäksi tytön tunteet tai oikeammin niistä tietoisuus on raskauttava asianhaara
3. On totta että tyttöjen ja naisten humalajuominen on hälyttävästi nousussa mutta humaltuneen/sammuneen tytön hyväksikäyttö on rikos.
4. Huonomainen tyttö joopa joo. Mua haukuttiin yläasteella ja jopa ala-asteella huoraksi ja mun lempinimi oli pornari, vaikka en ollut ollut poikien kanssa. Olisiko minut saanut raiskata seuraamuksitta?
5.Tuo kohta voi pitää paikkansa, tekijä ei ole välttämättä vastuussa mutta teko on yhtäkaikki VÄÄRIN
6. raiskattu oireilee eritavoin, mutta oireet tulevat vuoren varmasti. Mutta on harhaluulo että jos tyttö ei samann tien viiltele itseään tai yritä itsaria (kärjistetysti sanottu), ei häntä ole raiskattu.
Ensilukemalta jaahas24:n kommmentit ärsyttivät ennenkuin ymmärsin että hän puhuu ennakkoluuloista. Myyteistä joita raiskaukseen kuuluu.

1. Toisen on LOPETETTAVA toiminta VÄLITTÖMÄSTI, jos sanotaan "ei" tai lauseessa on sana "ei" mukana. Älä ole niin tyhmä, että et milloinkaan kyseenalaista omien toimiesi oikeellisuutta!
2. Joo, joo.. Puhutaan, että nuorena on tehtävä virheitä, jotta vanhempana taitaa. Se ei ole kuitenkaan todellisuudessa näin. Ei ole pakko syyllistyä nuorenakaan rikokseen, josta voi olla rikoksen tekijällekin pitkät seuraamukset.
3. Ikävä kyllä humalassa päädytään usein sänkyyn vuoroisesti tytön tai pojan toimesta. Kokemuksen rintaäänellä; seksi ei ole kivaa humalassa. Itsellä pyörii päässä ja miehellä ei seiso. Humalaisen tai sammuneen raiskaaminen on yhtä tuomittavaa kuin päihteettömän ja hereillä olevan..
4. Huonomaineisia tyttöjä on vain korvien välissä. Seksi ja seksuaalinen väkivalta ei ole rinnastettavissa toisiinsa.
5. Seksuaalirikosten esitutkintaan ei tietääkseni kuulu mielentilatutkimus(?), joten mielellään sitä ei tähän sitten sekotettaisi. Tekijä on joissakin tapauksissa voinut olla mieleltään sairas, mikä voi vaikuttaa tuomioon, mutta teosta se ei tee, kuten sanottua yhtään lievempää.
6. Tämä on myytti, joka elää varsinkin tällä palstalla hyvin vahvana. Jokainen uhri oireilee, mutta jotkut vähemmän kuin toiset.
Itsemääräämisoikeuden ja vapauden riisto on aina väärin ja raiskauksessa juuri tästä on kyse.

0. vitunfemakkolespot saatana olkaa hiljaa!!1 eiku otetaas nyt faktat ensin tiskiin. eli raiskaus on sukupuoliyhteyteen pakottamista.

1. jotta pakottamisen tunnusmerkistö täyttyisi täytyy tytön tehdä muunkinlaista vastarintaa kuin sanoa 'ei'
2. jos tyttö rakastaa poikaa pojan tuskin tarvitsee pakottaa tyttöä tai vaikka tarvitsisikin, tyttö ei nostaisi syytettä
3. humalatila voi olla vähäisissä määrin lieventävä asianhaara, paitsi jos tyttö juo itsensä tajuttomaksi! tajutonta ei tarvitse pakottaa eli kyseessä ei ole raiskaus
4. nyt puhut paskaa, viittaan kohtaan 0
5. ymmärrystä vailla olevat rikolliset joutuvat pakkohoitoon mielisairaalaan, joka on pahempi ja monesti pitempikestoinen rangaistus kuin vankila
6. taas paskapuhetta, viittaan edelleen kohtaan 0