Aiheesta lisää päivän Iltalehdessä. THL:n 12 miljoonan euron lääkeyhtiörahoitteinen tutkimus myötävaikuttaa siihen, että neuvolassa voi tietämättään joutua GSK:n rokotteen koekäyttäjäksi.
0Äänestä
ihme peliä
(16.2.2011/17.2.2011) HBL: Väärä rokote säikäytti - THL:n rokoteturvallisuuslääkäri: Rokotukset ovat vapaaehtoisia - suomalaiset voisivat oppia ottamaan vastuuta ja kyseenalaistamaan (tarjottuja rokotteita)
Uutisessa kerrotaan tapauksesta, jossa lapsi uutisen mukaan joutui ilman vanhempien suostumusta lääkeyhtiö GlaxoSmithKlinen toimeksiannosta lastenneuvoloissa tehtävän rokotetutkimuksen koehenkilöksi. Kyseinen tutkimus tuottaa THL:lle 12 miljoonan euron rahoituksen, ja oikeuskansleri tutkii tämän tutkimusrahoituksen mahdollista lahjomanluonteista vaikutusta ja siihen mahdollisesti liittyviä jääviysongelmia.
Iltalehden haastattelussa äiti moittii itseään, ettei huomannut kyseenalaistaa kahta piikkiä, mutta kertoo luottaneensa terveydenhoitajaan.
Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen THL:n suhtautuminen rokotussuosituksiin, rokotusten vapaaehtoisuuteen on järjestelmällisen kaksijakoinen.
Ennen rokotuspäätöstä THL korostaa yhteisvastuuta, laumasuojaa ja rokottamisen tärkeyttä koko yhteisölle sekä heikompien suojaamiseksi. Tiedotuksessa käytetään tunteisiin vetoavia termejä kuten "vapaamatkustaja" ja "laumasuoja". Rokotettavalle sälytetään vastuu koko yhteisön suojasta, yleensä tarkemmin perustelematta esimerkiksi sitä, millä rokotteilla laumasuojan katsotaan toteutuvan.
Kun jokin rokotuksissa menee pieleen, suhtautuminen muuttuu. THL alkaa korostaa rokotusten vapaaehtoisuutta ja vanhempien tai rokotettavan omaa yksilötason valintaa, ja usein syyllistää vanhempia siitä, että nämä eivät ole riittävän tietoisia rokotuksista. Vastuu rokotteen ottamisesta siirtää tässä vaiheessa vanhemmilla tai rokotettavalle itselleen, yhteisöllä tai rokotusta suositelleella THL:lla ei enää olekaan asiaan osuutta.
Räikeimmillään ja raadollisimpana THL:n suhtautumisen kaksijakoisuus näkyy, kun verrataan HBL:n jutussa olevaa rokoteturvallisuuslääkärin lausuntoa jossa hän perää vanhempien vastuuta ja THL:n edeltäjän Kansanterveyslaitoksen ohjetta vanhemmille Ylen Akuutti -ohjelman verkkosivuilla: "Toivoisin, että ihmiset voisivat turvallisin mielin mennä neuvolaan ja sen enempää miettimättä antaa terveydenhoitajan rokottaa lapsen, että siihen ei tarvitsisi ihmisen tuhlata energiaa, että onko tämä päätös oikein vai ei, kun joku muu on sen päätöksen jo tehnyt parhaalla mahdollisella tavalla, sanoo Satu Rapola."
0Äänestä
kaksinaismoraalinen
ihme peliä kirjoitti:
(16.2.2011/17.2.2011) HBL: Väärä rokote säikäytti - THL:n rokoteturvallisuuslääkäri: Rokotukset ovat vapaaehtoisia - suomalaiset voisivat oppia ottamaan vastuuta ja kyseenalaistamaan (tarjottuja rokotteita)
Uutisessa kerrotaan tapauksesta, jossa lapsi uutisen mukaan joutui ilman vanhempien suostumusta lääkeyhtiö GlaxoSmithKlinen toimeksiannosta lastenneuvoloissa tehtävän rokotetutkimuksen koehenkilöksi. Kyseinen tutkimus tuottaa THL:lle 12 miljoonan euron rahoituksen, ja oikeuskansleri tutkii tämän tutkimusrahoituksen mahdollista lahjomanluonteista vaikutusta ja siihen mahdollisesti liittyviä jääviysongelmia.
Iltalehden haastattelussa äiti moittii itseään, ettei huomannut kyseenalaistaa kahta piikkiä, mutta kertoo luottaneensa terveydenhoitajaan.
Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen THL:n suhtautuminen rokotussuosituksiin, rokotusten vapaaehtoisuuteen on järjestelmällisen kaksijakoinen.
Ennen rokotuspäätöstä THL korostaa yhteisvastuuta, laumasuojaa ja rokottamisen tärkeyttä koko yhteisölle sekä heikompien suojaamiseksi. Tiedotuksessa käytetään tunteisiin vetoavia termejä kuten "vapaamatkustaja" ja "laumasuoja". Rokotettavalle sälytetään vastuu koko yhteisön suojasta, yleensä tarkemmin perustelematta esimerkiksi sitä, millä rokotteilla laumasuojan katsotaan toteutuvan.
Kun jokin rokotuksissa menee pieleen, suhtautuminen muuttuu. THL alkaa korostaa rokotusten vapaaehtoisuutta ja vanhempien tai rokotettavan omaa yksilötason valintaa, ja usein syyllistää vanhempia siitä, että nämä eivät ole riittävän tietoisia rokotuksista. Vastuu rokotteen ottamisesta siirtää tässä vaiheessa vanhemmilla tai rokotettavalle itselleen, yhteisöllä tai rokotusta suositelleella THL:lla ei enää olekaan asiaan osuutta.
Räikeimmillään ja raadollisimpana THL:n suhtautumisen kaksijakoisuus näkyy, kun verrataan HBL:n jutussa olevaa rokoteturvallisuuslääkärin lausuntoa jossa hän perää vanhempien vastuuta ja THL:n edeltäjän Kansanterveyslaitoksen ohjetta vanhemmille Ylen Akuutti -ohjelman verkkosivuilla: "Toivoisin, että ihmiset voisivat turvallisin mielin mennä neuvolaan ja sen enempää miettimättä antaa terveydenhoitajan rokottaa lapsen, että siihen ei tarvitsisi ihmisen tuhlata energiaa, että onko tämä päätös oikein vai ei, kun joku muu on sen päätöksen jo tehnyt parhaalla mahdollisella tavalla, sanoo Satu Rapola."
sen ottajalla. Siksi kai GSK:kin vetäytyi vastuista sikapiikin kohdalla. Järjen käyttö on tosiaankin sentään vielä sallittu. Saa nähdä, koska sekin kielletään?
0Äänestä
dwqdqw
ihme peliä kirjoitti:
(16.2.2011/17.2.2011) HBL: Väärä rokote säikäytti - THL:n rokoteturvallisuuslääkäri: Rokotukset ovat vapaaehtoisia - suomalaiset voisivat oppia ottamaan vastuuta ja kyseenalaistamaan (tarjottuja rokotteita)
Uutisessa kerrotaan tapauksesta, jossa lapsi uutisen mukaan joutui ilman vanhempien suostumusta lääkeyhtiö GlaxoSmithKlinen toimeksiannosta lastenneuvoloissa tehtävän rokotetutkimuksen koehenkilöksi. Kyseinen tutkimus tuottaa THL:lle 12 miljoonan euron rahoituksen, ja oikeuskansleri tutkii tämän tutkimusrahoituksen mahdollista lahjomanluonteista vaikutusta ja siihen mahdollisesti liittyviä jääviysongelmia.
Iltalehden haastattelussa äiti moittii itseään, ettei huomannut kyseenalaistaa kahta piikkiä, mutta kertoo luottaneensa terveydenhoitajaan.
Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen THL:n suhtautuminen rokotussuosituksiin, rokotusten vapaaehtoisuuteen on järjestelmällisen kaksijakoinen.
Ennen rokotuspäätöstä THL korostaa yhteisvastuuta, laumasuojaa ja rokottamisen tärkeyttä koko yhteisölle sekä heikompien suojaamiseksi. Tiedotuksessa käytetään tunteisiin vetoavia termejä kuten "vapaamatkustaja" ja "laumasuoja". Rokotettavalle sälytetään vastuu koko yhteisön suojasta, yleensä tarkemmin perustelematta esimerkiksi sitä, millä rokotteilla laumasuojan katsotaan toteutuvan.
Kun jokin rokotuksissa menee pieleen, suhtautuminen muuttuu. THL alkaa korostaa rokotusten vapaaehtoisuutta ja vanhempien tai rokotettavan omaa yksilötason valintaa, ja usein syyllistää vanhempia siitä, että nämä eivät ole riittävän tietoisia rokotuksista. Vastuu rokotteen ottamisesta siirtää tässä vaiheessa vanhemmilla tai rokotettavalle itselleen, yhteisöllä tai rokotusta suositelleella THL:lla ei enää olekaan asiaan osuutta.
Räikeimmillään ja raadollisimpana THL:n suhtautumisen kaksijakoisuus näkyy, kun verrataan HBL:n jutussa olevaa rokoteturvallisuuslääkärin lausuntoa jossa hän perää vanhempien vastuuta ja THL:n edeltäjän Kansanterveyslaitoksen ohjetta vanhemmille Ylen Akuutti -ohjelman verkkosivuilla: "Toivoisin, että ihmiset voisivat turvallisin mielin mennä neuvolaan ja sen enempää miettimättä antaa terveydenhoitajan rokottaa lapsen, että siihen ei tarvitsisi ihmisen tuhlata energiaa, että onko tämä päätös oikein vai ei, kun joku muu on sen päätöksen jo tehnyt parhaalla mahdollisella tavalla, sanoo Satu Rapola."
(16.2.2011/17.2.2011/18.2.2011) HBL: Väärä rokote säikäytti - THL:n rokoteturvallisuuslääkäri: Rokotukset ovat vapaaehtoisia - suomalaiset voisivat oppia ottamaan vastuuta ja kyseenalaistamaan (tarjottuja rokotteita)
HBL:n 16.2. paperilehdessä ilmestyneessä uutisessa kerrotaan tapauksesta, jossa lapsi uutisen mukaan joutui ilman vanhempien suostumusta lääkeyhtiö GlaxoSmithKlinen toimeksiannosta lastenneuvoloissa tehtävän rokotetutkimuksen koehenkilöksi.
Päivitys 18.2.: HBL:stä saadun tiedon mukaan toisin kuin paperilehden uutisessa kerrotaan, lasta ei käytetty vastoin vanhempien tahtoa koehenkilönä GSK/THL-tutkimuksessa, vaikka lapsi saikin ylimääräisen rokotuksen - HBL:stä saamamme tiedon mukaan uutisen tämä kohta perustui väärinkäsitykseen. HBL kuitenkin edelleen pysyy haastattelulainauksessa, jonka mukaan terveydenhoitaja ei ollut ymmärtänyt, että lapsi ei ole mukana tutkimuksessa.
Kommentti päivitykseen: Mikäli terveydenhoitaja oli käsityksessä, että lapsi on mukana tutkimuksessa ja terveydenhoitaja antoi tässä käsityksessä rokotteen, miten voisi olla niin, että lapsi kuitenkaan ei ollut vastoin vanhempien tahtoa mukana tutkimuksessa?
Yksi mahdollinen selitys on, että asiassa tapahtui kaksi virhettä. Ensinnäkin, terveydenhoitaja luuli virheellisesti lapsen olevan mukana tutkimuksessa. Toiseksi, terveydenhoitaja ei antanutkaan tutkimuksessa mukana olevaksi luulemalleen lapselle tutkimusrokotetta (joka on sokkoutettu eli terveydenhoitaja ei tiedä saako lapsi pneumokokkirokotetta vai vertailurokotteena annetavaa hepatiittirokotetta), vaan alle 1-vuotiaille rokotusohjelmassa kuuluvaa pneumokokkirokotetta.
Toinen mahdollinen selitys on, että jossakin keskustelussa "rokotusohjelma" ja "rokotetutkimus" ovat sekaantuneet, ja kyse onkin ollut siitä, että terveydenhoitaja ei ole tuntenut yleistä rokotusohjelmaa, vaan on luullut, että yksivuotiaalle kuuluu antaa pneumokokkirokote.
Oli miten oli, rokotetutkimusten teko tavallisissa lastenneuvoloissa on omiaan lisäämään väärinkäsitysten ja virheiden riskiä.
Äidin pohdinta - kuinka monen lapsen kohdalla sama virhe mahdollisesti on tapahtunu - on myös merkityksellinen. Ovatko myös jotkut tutkimuksessa olevat yksivuotiaat lapset saaneet heille tarkoitetun tutkimusrokotteen sijasta rokotusohjelmaan kuuluvan pneumokokkirokotteen?
0Äänestä
lakkauttakaa neuvola
dwqdqw kirjoitti:
(16.2.2011/17.2.2011/18.2.2011) HBL: Väärä rokote säikäytti - THL:n rokoteturvallisuuslääkäri: Rokotukset ovat vapaaehtoisia - suomalaiset voisivat oppia ottamaan vastuuta ja kyseenalaistamaan (tarjottuja rokotteita)
HBL:n 16.2. paperilehdessä ilmestyneessä uutisessa kerrotaan tapauksesta, jossa lapsi uutisen mukaan joutui ilman vanhempien suostumusta lääkeyhtiö GlaxoSmithKlinen toimeksiannosta lastenneuvoloissa tehtävän rokotetutkimuksen koehenkilöksi.
Päivitys 18.2.: HBL:stä saadun tiedon mukaan toisin kuin paperilehden uutisessa kerrotaan, lasta ei käytetty vastoin vanhempien tahtoa koehenkilönä GSK/THL-tutkimuksessa, vaikka lapsi saikin ylimääräisen rokotuksen - HBL:stä saamamme tiedon mukaan uutisen tämä kohta perustui väärinkäsitykseen. HBL kuitenkin edelleen pysyy haastattelulainauksessa, jonka mukaan terveydenhoitaja ei ollut ymmärtänyt, että lapsi ei ole mukana tutkimuksessa.
Kommentti päivitykseen: Mikäli terveydenhoitaja oli käsityksessä, että lapsi on mukana tutkimuksessa ja terveydenhoitaja antoi tässä käsityksessä rokotteen, miten voisi olla niin, että lapsi kuitenkaan ei ollut vastoin vanhempien tahtoa mukana tutkimuksessa?
Yksi mahdollinen selitys on, että asiassa tapahtui kaksi virhettä. Ensinnäkin, terveydenhoitaja luuli virheellisesti lapsen olevan mukana tutkimuksessa. Toiseksi, terveydenhoitaja ei antanutkaan tutkimuksessa mukana olevaksi luulemalleen lapselle tutkimusrokotetta (joka on sokkoutettu eli terveydenhoitaja ei tiedä saako lapsi pneumokokkirokotetta vai vertailurokotteena annetavaa hepatiittirokotetta), vaan alle 1-vuotiaille rokotusohjelmassa kuuluvaa pneumokokkirokotetta.
Toinen mahdollinen selitys on, että jossakin keskustelussa "rokotusohjelma" ja "rokotetutkimus" ovat sekaantuneet, ja kyse onkin ollut siitä, että terveydenhoitaja ei ole tuntenut yleistä rokotusohjelmaa, vaan on luullut, että yksivuotiaalle kuuluu antaa pneumokokkirokote.
Oli miten oli, rokotetutkimusten teko tavallisissa lastenneuvoloissa on omiaan lisäämään väärinkäsitysten ja virheiden riskiä.
Äidin pohdinta - kuinka monen lapsen kohdalla sama virhe mahdollisesti on tapahtunu - on myös merkityksellinen. Ovatko myös jotkut tutkimuksessa olevat yksivuotiaat lapset saaneet heille tarkoitetun tutkimusrokotteen sijasta rokotusohjelmaan kuuluvan pneumokokkirokotteen?
On erittäin väärin, että neuvolaverkostoa käytetään hyväksi näissä rokotetutkimuskokeissa. Tätä vartenko suomalainen neuvolajärjestelmä on vielä pystyssä? Nykyneuvola onkin siis koelaboratorio? Kun neuvola alkoi olemaan aikansa elähtänyt juttu, niin sille keksittiin kauppamiesten toimesta nerokas aluevaltaus - testikenttä omalla vastuulla.
0Äänestä
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Aiheesta lisää päivän Iltalehdessä. THL:n 12 miljoonan euron lääkeyhtiörahoitteinen tutkimus myötävaikuttaa siihen, että neuvolassa voi tietämättään joutua GSK:n rokotteen koekäyttäjäksi.
(16.2.2011/17.2.2011) HBL: Väärä rokote säikäytti - THL:n rokoteturvallisuuslääkäri: Rokotukset ovat vapaaehtoisia - suomalaiset voisivat oppia ottamaan vastuuta ja kyseenalaistamaan (tarjottuja rokotteita)
Uutisessa kerrotaan tapauksesta, jossa lapsi uutisen mukaan joutui ilman vanhempien suostumusta lääkeyhtiö GlaxoSmithKlinen toimeksiannosta lastenneuvoloissa tehtävän rokotetutkimuksen koehenkilöksi. Kyseinen tutkimus tuottaa THL:lle 12 miljoonan euron rahoituksen, ja oikeuskansleri tutkii tämän tutkimusrahoituksen mahdollista lahjomanluonteista vaikutusta ja siihen mahdollisesti liittyviä jääviysongelmia.
Iltalehden haastattelussa äiti moittii itseään, ettei huomannut kyseenalaistaa kahta piikkiä, mutta kertoo luottaneensa terveydenhoitajaan.
Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen THL:n suhtautuminen rokotussuosituksiin, rokotusten vapaaehtoisuuteen on järjestelmällisen kaksijakoinen.
Ennen rokotuspäätöstä THL korostaa yhteisvastuuta, laumasuojaa ja rokottamisen tärkeyttä koko yhteisölle sekä heikompien suojaamiseksi. Tiedotuksessa käytetään tunteisiin vetoavia termejä kuten "vapaamatkustaja" ja "laumasuoja". Rokotettavalle sälytetään vastuu koko yhteisön suojasta, yleensä tarkemmin perustelematta esimerkiksi sitä, millä rokotteilla laumasuojan katsotaan toteutuvan.
Kun jokin rokotuksissa menee pieleen, suhtautuminen muuttuu. THL alkaa korostaa rokotusten vapaaehtoisuutta ja vanhempien tai rokotettavan omaa yksilötason valintaa, ja usein syyllistää vanhempia siitä, että nämä eivät ole riittävän tietoisia rokotuksista. Vastuu rokotteen ottamisesta siirtää tässä vaiheessa vanhemmilla tai rokotettavalle itselleen, yhteisöllä tai rokotusta suositelleella THL:lla ei enää olekaan asiaan osuutta.
Räikeimmillään ja raadollisimpana THL:n suhtautumisen kaksijakoisuus näkyy, kun verrataan HBL:n jutussa olevaa rokoteturvallisuuslääkärin lausuntoa jossa hän perää vanhempien vastuuta ja THL:n edeltäjän Kansanterveyslaitoksen ohjetta vanhemmille Ylen Akuutti -ohjelman verkkosivuilla: "Toivoisin, että ihmiset voisivat turvallisin mielin mennä neuvolaan ja sen enempää miettimättä antaa terveydenhoitajan rokottaa lapsen, että siihen ei tarvitsisi ihmisen tuhlata energiaa, että onko tämä päätös oikein vai ei, kun joku muu on sen päätöksen jo tehnyt parhaalla mahdollisella tavalla, sanoo Satu Rapola."
sen ottajalla. Siksi kai GSK:kin vetäytyi vastuista sikapiikin kohdalla. Järjen käyttö on tosiaankin sentään vielä sallittu. Saa nähdä, koska sekin kielletään?
(16.2.2011/17.2.2011/18.2.2011) HBL: Väärä rokote säikäytti - THL:n rokoteturvallisuuslääkäri: Rokotukset ovat vapaaehtoisia - suomalaiset voisivat oppia ottamaan vastuuta ja kyseenalaistamaan (tarjottuja rokotteita)
HBL:n 16.2. paperilehdessä ilmestyneessä uutisessa kerrotaan tapauksesta, jossa lapsi uutisen mukaan joutui ilman vanhempien suostumusta lääkeyhtiö GlaxoSmithKlinen toimeksiannosta lastenneuvoloissa tehtävän rokotetutkimuksen koehenkilöksi.
Päivitys 18.2.: HBL:stä saadun tiedon mukaan toisin kuin paperilehden uutisessa kerrotaan, lasta ei käytetty vastoin vanhempien tahtoa koehenkilönä GSK/THL-tutkimuksessa, vaikka lapsi saikin ylimääräisen rokotuksen - HBL:stä saamamme tiedon mukaan uutisen tämä kohta perustui väärinkäsitykseen. HBL kuitenkin edelleen pysyy haastattelulainauksessa, jonka mukaan terveydenhoitaja ei ollut ymmärtänyt, että lapsi ei ole mukana tutkimuksessa.
Kommentti päivitykseen: Mikäli terveydenhoitaja oli käsityksessä, että lapsi on mukana tutkimuksessa ja terveydenhoitaja antoi tässä käsityksessä rokotteen, miten voisi olla niin, että lapsi kuitenkaan ei ollut vastoin vanhempien tahtoa mukana tutkimuksessa?
Yksi mahdollinen selitys on, että asiassa tapahtui kaksi virhettä. Ensinnäkin, terveydenhoitaja luuli virheellisesti lapsen olevan mukana tutkimuksessa. Toiseksi, terveydenhoitaja ei antanutkaan tutkimuksessa mukana olevaksi luulemalleen lapselle tutkimusrokotetta (joka on sokkoutettu eli terveydenhoitaja ei tiedä saako lapsi pneumokokkirokotetta vai vertailurokotteena annetavaa hepatiittirokotetta), vaan alle 1-vuotiaille rokotusohjelmassa kuuluvaa pneumokokkirokotetta.
Toinen mahdollinen selitys on, että jossakin keskustelussa "rokotusohjelma" ja "rokotetutkimus" ovat sekaantuneet, ja kyse onkin ollut siitä, että terveydenhoitaja ei ole tuntenut yleistä rokotusohjelmaa, vaan on luullut, että yksivuotiaalle kuuluu antaa pneumokokkirokote.
Oli miten oli, rokotetutkimusten teko tavallisissa lastenneuvoloissa on omiaan lisäämään väärinkäsitysten ja virheiden riskiä.
Äidin pohdinta - kuinka monen lapsen kohdalla sama virhe mahdollisesti on tapahtunu - on myös merkityksellinen. Ovatko myös jotkut tutkimuksessa olevat yksivuotiaat lapset saaneet heille tarkoitetun tutkimusrokotteen sijasta rokotusohjelmaan kuuluvan pneumokokkirokotteen?
On erittäin väärin, että neuvolaverkostoa käytetään hyväksi näissä rokotetutkimuskokeissa. Tätä vartenko suomalainen neuvolajärjestelmä on vielä pystyssä? Nykyneuvola onkin siis koelaboratorio? Kun neuvola alkoi olemaan aikansa elähtänyt juttu, niin sille keksittiin kauppamiesten toimesta nerokas aluevaltaus - testikenttä omalla vastuulla.