Enon viiden ihmisen kuolonkolaria käsitellään kohta käräjillä Ja kuten arvata saattoi syytetään selvänä ajanutta kuorma-autonkuljettajaa kuolemantuottamuksesta.
Herää epäilys toteutuuko oikeus?
Henkilöauton väki kuoli, joten heitä ei voi haastaa vastaamaan teoistaan. Viina näyttää virranneen kun kuskinkin verestä löytyi 0,5 promillea.
Asettuiko lehtikin kuolleiden humalikkojen puolelle?
Herää epäilys toteutuuko oikeus?
Henkilöauton väki kuoli, joten heitä ei voi haastaa vastaamaan teoistaan. Viina näyttää virranneen kun kuskinkin verestä löytyi 0,5 promillea.
Asettuiko lehtikin kuolleiden humalikkojen puolelle?
Vastaukset 11
Vanhimmat
Virkavallalla on suuri tarve saada joku hengissäoleva syylliseksi.
Viiden hengen autossa kuusi ihmistä. Yksi istui etupenkillä sylissä.
Oliko turvavöäitä.
Ja jos kuski on humalassa
oliko hän syytön.
Siinäpä oikeudelle aprikointia.
Mitenkäs olisi käynyt jos kuorma-auto olisi ajanut sallitulla nopeudella?
Olisiko silloinkin tullut rumihia?
Näkyvyys?
Mitenkäs tuomitsisit jos olisit oikeuden palvelija?
Mielestäni loppuiäkseen velkavankeuteen saataminen vahongonkorvauksilla, olisi rekkakuskin elämän tuoamista!
Näkisin mielluummin niin, että pidempi linnatuomio ja vähemmän vahingonkorvauksia!
Vaikka kuoma-auto olisi ajatut rajoitusten mukaan tuskin kukaan peltipurkkimaisesta pikkuautosta olisi selvinnyt hengissä.
Hammurabin oikeusko? silmä silmätä, hammas hampaasta...
mitä se auttaa?
Olipa pikkuaton kuski hieman hutikassakin niin se ei tee oikeuden edessä tyhjäksi sitä tosiasiaa, että rekamies ajoi ylinopeutta ylikuormatulla autolla!
Sanottaan että kummatkin kuskit oli syyllisiä mutta rangaista ei voi enää kuin sitä yhtä!
Sanoisin tarpeeksi voimakkaana.
Nyt pitäisi 100 metriä ennen risteystä
olla olla erillinen lisämerkki .
jossa erilisellä merkillä on maininta
"Varoitus " Varaudu pysähtymään.
Tälläiseen pitäisi liikenne ministerin
puuttua,Seuraavien vaalien jälkeen
ilmeisesti siihen korjaus tulee.
Liikennemerkit ei kovin tehoa mutta risteykseen rakennetut hidastekorokkeet jo hiljentää autojen vauhdin. (Kuten Lieksassa suojateiden eräissä kohdin)
Kummallista kyllä Lieksankin korokkeita piti odotelle yli 10 vuotta niiden esityksestä!
Henkilöauton kuljettaja oli valvonut yön, koska auto oli kierrellyt ympäri Pielisen, ja jossain vaiheessa on ollut alkoholiakin veressä enempi, ja väsymystila on ollut varmaan päällä, joten tarkkaavaisuus on ollut nollilla! Joku jos vielä sylissä istuu, niin eihän voi sivulle edes nähdäkkään?
Ei pitäisi kuorma-autokuskia syyllistää turhanpäiten! Ylikuormaa oli niin vähän ettei sillä ole merkitystä!
Ei kukaan varmaan tahallaan aja kolaria, vaikka olisi vähän ylinopeuttakin?
Syyllinen vai pitää jostakin tehdä? Entä jos kuorma-autokuskikin olisi kuollut, kuka sitten vastuuseen? Liikennöitsijäkö?
Otetaan esimerkki maailmalta. Huumausaineiden käyttäjä puukotti ryöstöyrityksessä uhriaan mutta uhri sai yliotteen ja mursi puukottajan niskat!
Uhri sai tuomion hätävarjelun liioittelusta ja istui vuoden linnassa!
pikaistusissaan tehty kuolemantuottamus oli toinen peruste
Tilanteet tulee niin äkkiä,joihin ei kerkiä reagoida kumpikaan osapuoli.
Eli pysähtymis varoitus olisi paikallaan, ko tapauksessa,liikenne merkki.
Näyttäs että syyttömästä tehdään syyllinen.
Ei tavan kansalainen voi oikeuksiaan lähteä hakemaan oikeusteitse
Vain oikeusturva vakuutus voi pelastaa.
Oikeudessa virkamiehen vale on kymmenen kertaa voimakkaampi,
kuin tavallisen ihmisen rehellinen puhe.
Mitä jos henkilöautoporukka olisi mennyt nukkumaan ja jättäneet koko ryyppyreissun tekemättä, niin olisivat elossa! Rekkakuskikin jos olisi jäänyt kotiin, niin vahinko olis jäänyt tulematta!
Jos ja jos,,jossitella voi!