sellaisen paketin jolla saa sen tasoisia kuvia että niistä joku jo maksaisi jotain eli voisi käyttää kaupallisesti jne.....
Millä hinnalla voi saada
Quebeq
18790
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Lyijykynä, teroitin ja nippu paperia kirjakaupasta? Ei maksane paljoa...
Eli toisin sanoen riippuu ihan käyttötarkoituksesta. Harhakuvitelmaa on, että hyvä kamera tekisi kenestä tahansa ammattivalokuvaajan.
ammattikuvaaja ja vit*ttaa jos joku muukin haluaisi ottaa hyviä kuvia? Vai oletko itse joutunut tyytymään mainitsemiisi tarvikkeisiin kun osaat niistä kertoa :D!?
Toivotaan että joku toinen osaa antaa asiallisen kommentin kun me ei siihen pystytty!
Ei, en ole ammattikuvaaja, enkä ole koskaan edes haaveillut valokuvaajan ammatista. Omistan kuitenkin perusjärkkärin, ja tuon kameran ominaisuudet riittäisivät paljon pidemmälle kuin omat kykyni kuvaajana.
Kuten tuossa jo mainittiinkin, uutiskuviin näyttää riittävän kännykkäkamerakin. Taidevalokuvia on kuvattu pokkareilla. Ja niitä hiilipiiroksiakin on myyty ihan hyvään hintaan...
Jos aikoo valokuvia myydä, olennaista olisi tuoda kuviin jotakin uutta, sellaista jota muut eivät ole saaneet aikaan. Erinomainen tekninen laatu ei riitä, eikä ole välttämätöntä. Hyvillä kameroilla kuvattuja teknisesti erinomaisia kuvia on harrastajien ja kaupallisten kuvapalveluiden kovalevyt pullollaan jo nyt.
kiinni laitteista kuin kuvaajasta. Lehtikuviin ja jopa telkun uutiskuviin näyttää kelpaavan vaikka kännykameran kuvat ja videot kun satut sopivasti paikalle.
Noita kaupallisia kuvapalveluita lienee useita, käy katsomassa millaisia kuvia siellä tarjotaan niin selviää mitä muut kauppaavat. Sen jälkeen voit miettiä omaa kuvaaja profiiliasi, mitä kuvata jotta ei toista muiden jo tekemää eli keksi lisää ruutia.
Sen jälkeen voit kysellä vaikka Rajalasta millainen kalusto sopii sinun profiiliisi.
Minä suosittelen kuitenkin ostamaan kukkarolle sopivaa kalustoa ja alkamaan harrastajana josta ajan mittaan näkemyksen ja taidon karttuessa voit alkaa niitä myymään jos kiinnostuneita löytyy. Liity johonkin seuraan ja saat kuviasi seuran näyttelyihin jolloin kykenet hieman vertailemaan taitojasi.
Komppaan Työeläkeläistä kyllä. Uutis- ym lehtikuviin laadulla ei näy olevan merkitystä, sisältö ratkaisee. Jos taas aiot alkaa kuvaamaan materiaalia vaikkapa Geo-lehteen tai National Geographyyn, niin tekninen laatu vaatii.. ..no, järkkärin, joka ylipäätään kestää menossa mukana.
Jos pelkkää kuvanlaatua katsotaan, niin nykyjärkkärit ovat sen tasoisia, että eiköhän kaikilla saa kaupallista jälkeä aikaan, ainakin kun vaihtaa kittiputken parempaan. Hinta? Parisataa käytettyyn runkoon ja pari tonnia hyvään putkeen..=)
Isompi kynnys on sitten saavuttaa se ammattitaito ja näkemys, sitten tietysti kohteiden pitäisi olla kaupallisesti herkullisia.
Kirpparilta
”että niistä joku jo maksaisi”
—riippuu ensisijassa kuvan sisällöstä, uutisarvosta yms.
Kennon/filmin koolla, objektiivin valovoimalla ja muilla vastaavilla seikoilla ei ole mitään merkitystä kuvan ostajalle.
maksajia vähän.Tekniikka aihe asetelmat pitää olla ihan priima että niistä joku maksaa
No siihen tarvii vaan kännykän, aluksi iPhonen ja myöhemmin Android tai Symbian.
Ja sitten hiukan tuuria että osut sopivasti paikalle kun jotain mediaa kiinnostavaa tapahtuu. Ei sen kummempaa. Ja laitat vaan sopivan hinnan sen mukaan olisko kuvalle suurikin tarve mediassa.
http://www.scoopshot.fi
Siitä se lähtee.
ainakin.
Hyvä jalusta ja kuulapää mukaanlukien n. 12000€.
Studiovehkeet on sitten vielä erikseen.
yhteensä tuollaiset 300...400 € kun pistää käytettyyn kroppirunkoon ja 50 millin normaalilasiin sekä Gitzon kiinalaiseen jalustakopioon kuulapäällä, niin ei nuo kuvat enää ole välineistä kiinni.
tuon kiinalaisen Gitzon jalustakopion kuulapäällä ja vanhan filmijärkkärin 50 millin normaalilasilla yhteishintaan 250 €, niin noilla pääsee parempiin kuviin kuin monella tyyriillä kroppiskeidalla.
Ymmärrän kantasi provona mutta muutoin en. Otapa vaikka Nikon D7000 ja siihen hyvä putki niin kuvasi ovat tarkempia kuin filmille otetut skannauksen jälkeen. Bitteinähän kuva tänään liikkuu!
Myös hyvällä printterillä saat ISO800 kuvasta paremman tuolla D7000 rungolla kuin filmillä 800ASA:n herkkyydellä. Olen itse skannaillut omia diojani jotka aikanaan näyttivät hyvältä kankaalle projisoituna ja huomannut miten kuvanlaatu on noussut ihka tavis rungoillakin vaikka D90 esimerkkinä.
Jos vielä hankit täydenkoon järkkärin niin vielä paranee. Toinen juttu on kun käytetään suuria negakokoja mutta jo hinta tekee ne sopimattomiksi tavikselle kuten suuret kennotkin, runkojen jo maksaessa euroina kymppitonneja ja opiskat päälle.
Filmillä saa vähintään samaa tasoa. Huono skannerisi sen kuvan pilaa. Diakuva heijastettuna seinälle on yhä edelleen upeaa nähtävää. Ei yksikään videotykki vielä pysty siihen tarkkuuteen.
Vertaa Coca-Cola kamera vastaan Planar f/1.4 50mm.
kato netistä miltä näyttävät www. words famoust pi...arveletko et kaikki noitten valokuvien ottajat ovat älyttömästi rikastuneet yhes väläyksessä?
Vai mikä oikein on motiivisi kysellä noin typeriä jota kukaan edes pääkuvaaja voi tietää ennalta?
Useimmat kuuluisimmista ja tunnetuimmista valokuvista ovat tekniseltä laadultaan aika kehnoja
mutta ne on kuvattu yleensä sellaisissa tilanteissa joita ei voi ikuistaa jälkeenpäin muuten..josta
päätyneet julkisuuteen lehtien ja uutistoimistojen sivuille.
Yleensä valonkuvan kuvannut ei itse pidä valittua kuvaa edes parhaana otoksena kun siellä on eri
henkilöt jotka valikoi niitä.
Kuvia on nykyään netissä lukemattomia nättejä kuvia jotka eivät kerro mitään tarinaa käsiteltynä ja
ilman ilmaiseksi ja maksua.
Joku iltapäivälehti voi hyvinkin maksaa vailla veroa 50E kertakorvauksena lukijan käsipuhelin kuvasta heti
rikospaikalla mutta verokarhu jää kans siinä pimeesansijos nuolemaan näppejään kun noin pientä summaa
ei kannata lähteä ees taksilla hänen hakemaan veronmaksukykyiseltä taholta Median moraali on nykyään sellainen, täytys ite rahansaajan älytä ilmottaa se tulona veroilmotuksessa? Niin ja lehtihän voi tehä vaikka miljoonia sillä kuvalla..ja rahahan sotketaan nykyään kaikkeen maholliseen sekä mahottomaan johon se ei
ollenkaan liity.
Kuvaaminen on muutakin kun vaan teknistä tallentamista käsipuhelinkameralla sopivasti paikalla ollessa. Nykysin kaikenlaman IT hörhöt luulee osaavansa kuvata vaikka mitä ja millä kun ne oikein innostuu taiteesta
jota heille ei oo missään opetettu eikä minkäänmoista kokemusta ole asiasta.
Muinaisten luolien seiniltä on löydetty upeita senaikaisin välinein tehtyjä kuvia joitten tekemisessä
on taatusti vaadittu taitoa ja vaivannäköä ei pelkkää digiä vaan.
Sinulle voisi olla käyttöä Afganistanissa kuvaajana jos joku uskaltaisi sinut sinne lähettää ja antaa viellä
kalliin kameran kokemattoman käsiin.
mee äitin luo itkee ja kasvaa aikuiseksi, paistaa toi katkeruus läpi aika hyvin :)!
turha mennä taikkiin tms, koska ammattikuvaajaksi pääsee ku ostaa 8000€ kameran ja 50000€:lla optiikkaa :-)
Niikuin keskusteluissa on jo selvinnytkin niin ihan 300 eken digipokkarilla/kännykällä saa riittävän hyviä kuvia esimerkiksi sanomalehtiin. Enemmän ratkaisee se kamerantakana oleva taito ja myös tuuri että osuu oikeaan aikaan oikeaan paikkaan. Hyvässä valaistuksessa saa teknisesti onnistuneita kuvia tosi halvoilla laitteilla.
Jos hankit FullHD-kameran ja rupeet kuvaileen esim häitä niin siihenkin riittää jo muutaman satkun kamera, editointi laitteisiin/ohjelmiin menee helposti enemmän.
Jos taas aikoo ottaa esim luontokuvia on hyvä järkkäri ja kunnon optiikka paikallaan. Zoomilla saa kaukaa kuvia aroista eläimistä ja valovoimaisella putkella saa hyviä kuvia myös niukemmalla valolla.
Toisaalta hintahaitarin yläpää ei tule kovin äkkiä vastaan mutta silloin ne ostaa firma tai äveriäs innostunu harrastelija. Mutta edelleenkään eivät välineet korvaa puuttuvaa taitoa/silmää ottaa hyviä kuvia.
Ja aikas harvoin harrastelija valokuvillaan pääsee rahastaan, paitsi jos on suhteita tai markkinointitaitoa. Saa melkein olla vaan iloinen jos joku kuva päätyy lehteen, ittellä on yks kuva julkaistus Turun Sanomien toimesta, mutta siitäkään ei mitään korvausta saanu.