Asiasta kirjoitetaan paljon ja paatoksella tällä palstalla tuomiten maajussit maataloustuista. Em. ammattiryhmä ei ansaitsene kaikkea arvostelua kohdalleen. Maatalous on laillinen ammattia ja tukitaloutta viljelijät vastustavat, tuet pois ja ruualle oikea hinta.
Asiatonta arvostelua maataloudesta ja
tukitaloudeta-
491004
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 49
Vanhimmat
Se jolla täällä pystytään tuottamaan? Vai se millä muualla (Ruotsi, Viro, Tanska) pystytään tuottamaan? Jos ensiksi tehtäisiin että pärjättäisiin samalla kuin Viro, Ruotsi ja Tanska eli EU-tuella. Niillä EU-tuki on 95-99% kaikesta tuesta. Meillä taas EU-tuki on vain 40% tuesta (0,8 miljardia) ja loppu 1,3 miljardia (60%) on kansallisesti rahoitettua tukea. EU-tuki huomioi jo vaikeat olosuhteet (LFA) periaatteessa yhteismitallisesti koko EUn alueella mutta jostakin syystä on katsottu että se ei meillä riitä vaan maksetaan sen päälle runsaasti kansallista tukea. Ruuan oikea hinta on minun mielestäni se hinta millä EU-tuella EU-maissa ruokaa pystytään tuottamaan. Se että jos täällä ei sitten pystytä tuohon niin se on huonompi juttu...
kasvun kannalta olosuhteet huomioiden tällä LFA:lla saadaan kannattavaa, täysin järjetöntä ajattelua ja toimintaa.
Neuvotteluiden tuloksena 85 prosenttia viljelyalasta, eli noin 1,9 miljoonaa hehtaaria, tuli
kuulumaan LFA:n vuoristotuen piiriin. 62. leveyspiirin yläpuolella oleville tiloille sai
maksaa pitkäaikaista niin sanottua pohjoista kansallista tukea. Tuki oli sidottava pintaalaan tai kotieläinmääriin sekä kiinteisiin tuotantokattoihin ja se ei saanut kasvattaa
tuotantoa tai sen intensiteettiä. (Kettunen & Niemi 1994, 20.)
asiasta, yhteiskunnan toimille viljelijä ei voi mitään kuin sopeutua.
me voimme sille että olemme pohjoisin EU maa.
Eikös silloin voitaisi aivan hyvin tehdä ja poistaa ensin alkuun nuo kotimaisesti rahoitetut tuet eli 60% tuista? Miksi viljelijät eivät itse aja tuota kotimaisten tukien poistoa? Sehän on "ylimääräistä hyvää" jolla nostetaan tukitaso muita EU-maita korkeammalle, niitä joissa tuet maksetaan yhteisesti määriteltyjen yhteisten perusteiden mukaisesti? Sen jälkeen hintataso sitten olisi se mikä se olisi ilman tukia, tuskin muuttuisi kovin paljon nykyisestä koska naapurimaat pystyvät siihen hintaan tuottamaan. Olisiko siinä syy miksi viljelijät eivät niin aktiivisesti aja noiden kotimaisesti rahoitettujen tukien poistoa?
ei viljelijöillä ole mitään sanomista tai voidaanhan aina vainovalkeat sytyttää uudelleen.
6.2.2 Luonnonhaittakorvauksen määrä
Luonnonhaittakorvaus maksetaan peltoalan perusteella
koko maassa. Luonnonhaittakorvauksen suuruus
(euroa/ha) on alueittain seuraava:
TUKIALUE €/ha
A-alue 150 euroa
B–C1-alueet 200 euroa
C2–C4-alueet 210 euroa
EU:n alueella, jopa täysin "haitattomilla" alueillakin erilaisten koplausten seurauksena.
Otetaan esimerkkinä vaikka ydinvoimalat. Iso osa suomalaisista vastustaa ydinvoimaa
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Ydinvoiman vastustus nousussa/HS20100323SI3YO01o1k
Silti luvat menivät eduskunnassa läpi helposti. Miksi? Koska lobbaajat osaavat asiansa. On paljon asioita jotka on lobbauksella ja mielipidemuodostuksella saatu läpi vaikka saattavat hyödyttää vain pientä määrää kansalaisista. Vaikkapa tuo jätevesiasetus, taitaa hyödyttää vain laitevalmistajia? Kansan enemmistön tuki?
Lisäksi on tiedon puute, jos kansalaiset tietäisivät laajemmin mm tukijärjestelmään liittyvistä ongelmista ja selkeistä epäkohdista
http://www.soininvaara.fi/2009/11/28/maatalouden-siirto-pohjoiseen-on-virhe/
niin asiaan mahdollisesti suhtauduttaisiin toisin.
kirjoita kirje ja paljasta tukitalous, osoitteet löytyy linkeistä.
http://ec.europa.eu/europedirect/index_fi.htm
http://ec.europa.eu/contact/index_fi.htm
Aapasuo on suoyhdistymätyyppi, jossa suoalueen keskikohta on selvästi sen reunoja alempana. Aapasoita on Suomessa etenkin Pohjois-Suomessa, eteläisimmät aapasuot ovat tosin 62. leveyspiirin tienoilla.
muuten turvetta ei saisi polttaa vaan ostettava kivihiiltä ja poltettava sitä.
teki vaihtokaupat ydinvoimalaitos ja jusseille metsähakkeelle "takuuhinta", no tuleepa metsämaapohjat hoidettua.Tuotto jussille, jälkihoidon rahoitus veroeuroilla.
ja "risupaketti" on meille EU:n asettama velvoite jonka täyttämättä jättäminen johtaa tuomioistuimeen ja miljardi sakkoihin.
Sanoisin että tämä
"Luonnonhaittaa maksetaan koko EU:n alueella, jopa täysin "haitattomilla" alueillakin erilaisten koplausten seurauksena. "
on aika vahvasti ns muunnettua totuutta? Mutta löytänet tähän lähdeviitteen ja sellaiseksi ei käy että "mutta kun Saksa ja Ranska ei kerro tuistaan"...
näet, vuoristoa mittaamattomasti, luonnonhaitta on oikeasti "vuoristotukea".
risupekkarinen sai risupaketin,ja teollisuus ydinvoimalaluvan, viikkoa ennen Pekkarinen kielsi kovin sanoin uusien ydinvoimalalupien tarpeellisuuden.Älä sekoile selvässä asiassa.
Suomelle onneksi, virtaa piisaa ja EU:n velvoitteet tulee täytettyä.
melkein jokaisella kun ikä sallii, mutta osaako silti kaikki "ajaa".
ja toiset paremmin, ajokorttia siihen ei tarvita.
Elinkeinoministeri Mauri Pekkarinen (kesk) (kuvassa) yrittää tuoda ydinvoimalupapäätöksen eduskunnan käsittelyyn jo pääsiäispyhien jälkeen huhtikuussa.
Aikataulu on Pekkarisen itsensä asettama tavoite asian valmisteluun ja hallitusryhmien välisiin neuvotteluihin.
Täytyy nostaa hattua Pekkariselle, jos asiat todella etenevät noin vikkelästi. Korkein hallinto-oikeus hylkäsi vasta viikko sitten perjantaina valitukset, jotka koskivat Fortumin Loviisaan ja Fennovoiman Ruotsinpyhtäälle suunnittelemia ydinvoimalahakemuksia
jotenkin yksinkertainen kun näet siinä jotain epäillyttävää.
Seuraava merkintä Edellinen merkintä
3
Tou
2010
Risupaketti?
Kirjoittanut Kalle Isokallio
Ministeri Mauri Pekkarisella ja minulla on yhtä tarkka käsitys siitä, kuinka paljon energiaa Suomessa kuluu vuonna 2020. Kummallakaan meistä ei nimittäin ole siitä aavistustakaan. Ero välillämme on siinä, että minä uskallan sen tunnustaa. Jotkut tosiasiat sen sijaan on molemmilla tiedossa. Niidenkin kohdalla ero on siinä, että minä uskallan ne tunnustaa.
Lähdetään tuulivoimasta. Sillä pitäisi ministerin suunnitelmien mukaan tuottaa kuusi terawattituntia vuodessa. Ministeri kutsuu tuulivoimaa päästöttömäksi tuotantomuodoksi. Totuus on kuitenkin niinkin yksinkertainen, että tuulettomalla säällä myllyt eivät pyöri eivätkä näin ollen tuota sähköä. Siksi tuulivoimalan tuottamaa sähköä varten pitää olla varalla nopeasti käynnistettävissä olevaa vaihtoehtoista tuotantokapasiteettia. Nopeasti käynnistettäviä ovat vain kaasuvoimalat, dieselvoimalat ja kivihiilivoimalat. Siksi jokaista tuulimyllyä varten täytyy rakentaa varalle samankokoinen fossiilista polttoainetta käyttävä tulimylly. Ei kovin päästötöntä maallikon mielestä.
Siirrytään risujen polttoon. Kun puu kaadetaan metsästä, se tehdään dieselillä toimivalla moto-koneella, joka kuljetetaan sinne ja sieltä pois dieseliä käyvällä rekalla. Sen jälkeen paikalle kuljetetaan toisella rekalla puukouralla varustettu pientalon kokoinen metsätraktori, joka käy poimimassa risut savotasta tien varteen. Sitten paikalle jyrisee rekka, johon risut lastataan. Lastattu rekka huristaa savotalta hakettamon pihaan, jossa ydinvoimalasta tulevalla sähköllä haketetaan ne risut. Sähköisellä hihnakuljettimella hake nostetaan siiloon ydinsähköllä kuivatettavaksi. Kun se on kuivunut, se lastataan rekkaan ja ajetaan hakevoimalan siiloon. Vasta kaiken tämän energiankulutuksen jälkeen päästään itse asiaan eli hakkeen polttoon.
Jos hakkeella tuotetaan sähköä, kyseessä on höyryvoimala. Niiden hyötysuhde on noin 30 prosenttia. Kovin kaukana ei ole siis ajatus, että hakkeella tuotetun kilowatin tuottamiseen kuluu kilowatin verran dieseliä ja vartin verran ydinsähköä. Eikä hakkeen polttaminenkaan ole aivan päästötöntä. Jos olisi, silloin olisin tyhmyyksissäni muurannut turhaan puulämmitteiseen rantasaunaani savupiipun?
Jos hakkeella halutaan tehdä sähköä Suomessa, mitä mieltä ministeri on siitä, että sitä tehtäisiin kannattavasti? Ehdotan, että hake tuodaan Suomeen sieltä, mistä sitä halvimmalla saa, eli niistä maista, joissa puu kasvaa neljä kertaa kiihkeämmällä vauhdilla kuin meillä. Jos noissa maissa on palkkatasokin meitä alhaisempi, niin se vain tekee hakkeen halvemmaksi. Lisäetuna on se, että hakkeen aikaansaamisen päästöt kuormittavat niiden maiden päästökiintiöitä. Eli eikö meidän kannattaisi ostaa halvalla eukalyptuspuiden haketta ja käyttää säästyneet rahat siihen, että luodaan Suomeen sellaisia työpaikkoja, joita ei tarvitse ylläpitää verovaroin seuraavat kaksikymmentä vuotta
yksinkertaisesti tiedä tulevasta ja kannattavuudesta yhtään mitään, ainoa varma tieto on että öljy loppuu aikanaan ja siihen on varauduttava ainakin täällä jään ja pakkasen maassa.
maksetaan eu:n muissakin jäsenmaissa, ei se ole Suomalaisten yksinoikeus.
"ylimääräistä hyvää", sillä on tarkoitus tasata tukia keskieuroopan maihin nähden, kun siellä on nuo perustuet jopa kolminkertaisia Suomeen verrattuna. Suomi neuvotteli huonon sopimuksen, kun neuvotteluita käytiin ympärivuorokausien väsytystaktiikalla, ja presidentti Koivisto ajoi sopimusta Lipposen avustamana kuin käärmettä pyssyyn,oli muka äärimmäinen kiire.
Vastapuolella vaihtui neuvottelijat, kun entiset väsyi, Suomen puolella samat vaan jatkoi terveytensäkin kustannuksella.
Mikä pakko olisi ollut hyväksyä sellaista sopimusta, olisi pitänyt odottaa parempaa tarjousta tukien suhteen, mutta sopimus piti runnata läpi, kunhan jotain edes sai, tämä oli silloisen valtiojohdon määräys.
"Kotimaan tuki ei ole "ylimääräistä hyvää", sillä on tarkoitus tasata tukia keskieuroopan maihin nähden, kun siellä on nuo perustuet jopa kolminkertaisia Suomeen verrattuna."
Katsohan nuo
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9413228
http://ec.europa.eu/agriculture/analysis/fadn/reports/hc0304_distribution_eu25.pdf
http://www.jordbruksverket.se/download/18.32b12c7f12940112a7c800011160/Rapport 2010_18_Kostnader och intäkter.pdf
niin huomaat että meillä tuo kansallinen tuki nostaa kokonaistuet sekä per tila että per hehtaaria korkeammaksi kuin suurimmassa osassa EU-maita ja merkittävästi korkeammiksi kuin vaikkapa lähimmissä vertailumaissa Viro, Ruotsi, Tanska? Joka selittänee sen että mm pellon hinta voi meillä Pohjanmaan c1:llä olla korkeampi kuin Skånessa eteläisessä Ruotsissa?
Jos vaikkapa lasketaan tuet 100 hehtaarin ja 100 lehmän maitotilalla Simossa, tukialueella c3 niin tuet ovat noin 1.800 euroa per hehtaari. Sellaisista tuista muissa EU-maissa voidaan vain haaveilla...
kata lähimainkaan huonompia tuotanto olosuhteitamme, EU:n peruskirjassa kuitenkin lukee että maataloutta on voitava harjoittaa kaikkialla EU;n alueella.
metsähekkeen kulut ja tulot noin lyhykäisyydessään ilmaistuna
polttoarvoltaan hyvin öljyä, autotkin kulkee kolveesti sillä ja tikkuviinaakin irtoa kun oikein puristaa he heh.
EU:n peruskirjassa kuitenkin lukee että maataloutta on voitava harjoittaa kaikkialla EU;n alueella.
ei vaan ole Simossa !
Valitettavasti vaan yritys on kova siihen suuntaan että olisivat...
http://www.soininvaara.fi/2009/11/28/maatalouden-siirto-pohjoiseen-on-virhe/
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/uutiset/paauutiset/08/fi_FI/maidontuotanto_kasvuu_rajusti_pohjois_pohjanmaalla/
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/uutiset/paauutiset/11/fi_FI/Maitovaltuuskunta_leikkaisi_Calueen_tuottajien_tukia/
tuonnin varaan jättäytyminen olisi maalle suuri vahinko.
On sellainen että eri osissa maata yhtä lailla yritteliäille viljelijöille annetaan valitettavan erilaiset mahdollisuudet yrittää...
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/kk_149_2006_p.shtml
"Millaisena ministeriö näkee A- ja B-tukialueen etenkin nautakarjatalouden tulevaisuuden? Onko ministeriössä tehty tietoinen päätös siitä, että tuotanto siirtyy C-alueelle? Jos näin ei ole, niin nyt ministeriössä olisi hyvä tiedostaa se tosiasia, että nykyiset toimet johtavat vääjäämättä tuotannon siirtymiseen C-alueelle. Jos tuotanto siirtyy, niin ovatko kuluttajat valmiita maksamaan korkeammalla tuella tuotetut tuotteet ja ylituotannon? Jossain vaiheessa tilanne valkenee myös kuluttajalle. Komissionkin suunnalta on jo ihmetelty, miksi kotieläintilat häviävät etelästä. "
tuotanto olosuhteita on tasattu pohjoisella tuella nyt kaikki tuottajat on samalla viivalla.
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/kk_149_2006_p.shtml
Lainaus:
"Jos 40-lehmäisen maitotilan tukieron suhteuttaa käytäntöön, niin sillä ostaisi Maaseudun Tulevaisuuden lukijoiden suosikkiauton (Volvo V 70) joka neljäs vuosi. Rahaa jäisi vielä käyttökuluihinkin. Tai vastaavasti tukierolla saisi rivitalonpätkän kirkonkylältä ja useasta kaupungista voisi ostaa yksiön ja maksaisi sen samassa neljässä vuodessa. Investointeja tekevän maidontuotantotilan esimerkissä tukierolla kuolettaisi lypsyrobotin ja automaattiruokkijan navettarakennuksineen ja muine kalusteineen 15 vuodessa. Tai vaihtoehtoisesti palkkaisi työntekijän lähes koko vuodeksi joka vuosi. Tällä hetkellä Etelä-Suomessa vielä eletään maidontuotannosta ja jokunen tila uskaltaa investoidakin. Kuitenkaan vastikään investoineen tai investointia harkitsevan tilan näkökulmasta vallitseva tukiero ei ainakaan kannusta. Yrittäjäominaisuudet ja oma osaaminen eivät enää ratkaisekaan tukieron vääristämää kilpailua. Onko tämä tukiero käytännössä tarpeen, ja ennen kaikkea onko se tasa-arvon ja yrittäjyyden kannalta oikein? Maidon tuotantokustannuksethan ovat koko maassa lähes samat."
"C-alueen tuotannon kasvu perustuu poikkeuksellisen korkeisiin tukiin, eli siellä tuotannon kannattavuus on erinomainen. C-alueella maksetaan sekä tuotantoa sopeuttavaa tukea investointituen muodossa että tuotantoa ylläpitävää tukea 142-tuen muodossa. Suomeen on luotu C-alueelle Euroopan parhaiten kannattava maidontuotanto, ja samalla A- ja B-alue on painumassa Euroopan huonoimmin kannattavaksi. Jos komissio on tarkka 141-tuesta, oltakoon tarkkoja myös 142-tuesta, alueen ylituotannosta ja tuotantokaton mukaisesta tuotannosta."
itse ajelen kyllä Mersulla mutta kyllä Volvokin on hyvä auto.
Keskustalla ja Keskustan äänestäjillähän menee hyvin, pääministerin paikka varma ja Keskustalainen presidenttikin tulossa.
gallupi johtaja istu pääministerinä.
Ranska ja Saksa etunenässä. Siellä ne suurimmat tuet on ja parhaat viljelyolosuhteet.
Ruuan hinnassa on liikaa kaupalla saatavaa. Ne pitää jyvittää, mikä minkäkin toimijan osuus olisi.
Eikös Anttila tätä juuri yritä, mutta se vaatii muutosta lakiin. On olleet huonoja sopijoita aikanaan, kun eivät rajoittaneet voittojen määriä.
Samalla tavalla on ylisuurten eläkkeidenkin kanssa, leikata pitää. Nuo herrat, jotka uransa aikana keräsivät optioita ja muutenkin mahtavan palkan, elävät niillä tuloillaan kyllä lopun ikää.
Väkisinkin kääntyy aatos oikeistoa vastaan. Varsinkin nyt, kun rahaa ajetaan pelurimaille.
"Ranska ja Saksa etunenässä. Siellä ne suurimmat tuet on ja parhaat viljelyolosuhteet. "
Kun katsotaan kaikki tuet yhteensä eli ei pelkät EU-tuet niin tilanne on ihan toinen. Pieni lainaus tuosta
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9413228
ketjusta pieni lainaus
"Ja tuohan selviää helposti kun tarkastetaan asia tuolta
http://ec.europa.eu/agriculture/analysis/fadn/reports/hc0304_distribution_eu25.pdf
sivulta 20 jossa on vertailuluvut per tila ja per hehtaari. Aika helposti selviää että tuet per tila niin ollaan kakkossijalla tukisumman ollessa 22.670 euroa per tila ja kolmossijalla per hehtaari tukisumman ollessa 550 euroa per hehtaari.
Otetaan vielä pari maata joista monesti väitetään että "niillähän on h..vetin suuret tuet ja meillä tosi pienet!" niin Ranska, Saksa, Tanska, Ruotsi niin 17.500, 15.960, 16.880 ja 16.530 euroa per tila sekä 320, 340, 310, 250 euroa per hehtaari. Pikkurahoja..."
Meidän yksinoikeutemme. LFAssa vaan kun on se puoli että sen rahoituksesta vain 28% on EU-rahaa ja loppu tarvii rahoittaa maan omilla verovaroilla. Niin eipä niitä kovin montaa muuta maata ole jotka sitä niin rajusti käyttäisivät että EU maksaa tuista vain 40% ja itse omista verovaroista joudutaan maksamaan 60% tukisummasta. Esimerkiksi Viro, Ruotsi, Tanska, Puola EU-tuet reippaasti yli 90% ja mahtaako millään muulla EU-maalla EU-tukien osuus olla alle 80%, tuskinpa. Mutta että missään muualla ei olla niin hölmöjä että EU-tuen lisäksi tuetaan omilla verovaroilla näin rajusti.
Jos vielä lisätään että olemme EU=SSA ja kohta liittovaltiossa jonka tyhmempikin käsittää.SILLOIN pitää vijellä siellä missä se kannattaa,jos Suomalaiset maanviljelijät ovat sitä mieltä että se ei kannata pillit pussiin mutta kansallinen tuki pois.Täällä on peloteltu jo koko sodan jälkeinen aika jos tulee sitä ja tätä onnistuneesti sanoisin.Ei voida elää ikuisesti menneisyydessä että saadaan nykyisille suurmaanomistajille miljoonatuloja.
miljoonatuloja.
-
Tyhmenpikin käsittää tuon:
"Yhteisen maatalouspolitiikan (YMP) kahdessa suuressa päälinjassa keskitytään tukemaan Euroopan maanviljelijöiden kilpailukykyä sekä edistämään maaseutualueiden kehittämistä erityisesti epäsuotuisilla alueilla".
http://europa.eu/legislation_summaries/agriculture/general_framework/index_fi.htm
" Maatalouden jättämisellä pelkästään markkinavoimien varaan olisi lisäksi kielteisiä seurauksia, koska se lopettaisi maatalouden harjoittamisen epäsuotuisilla alueilla, mistä aiheutuisi korvaamatonta vahinkoa arvokkaille elinympäristöille ja maisemille.
Epäsuotuisilla alueilla, joilla vaikeat luonnonolot johtavat maatalouden alhaiseen tuottavuuteen, unioni tukee viljelijöitä suoraan luonnonhaittakorvausten ja edullisin ehdoin myönnettävien investointitukien avulla. Tärkeänä tavoitteena on ollut viljelyn jatkumisen takaaminen".
http://ec.europa.eu/agriculture/publi/fact/envir/index_fi.htm
"että saadaan nykyisille suurmaanomistajille miljoonatuloja...".
"Yli 50 hehtaarin tilojen määrä on vastaavasti lähes kolminkertaistunut. Yli sadan hehtaarin tilat on kuitenkin vielä vain 4 %".
https://portal.mtt.fi/portal/page/portal/Luonnonvarapuntari/Yritt%E4jyys1/Maatalous
http://www.maataloustilastot.fi/maatilarekisteri-maatilojen-rakenne-2009_fi
Nykyään edes 100ha tilan omistavaa voi sano suurmaanomistajaksi, ja heitä on vain 4%, mutta paljonko on yli 200ha omistavia, ehkä ei 1%.
https://portal.mtt.fi/portal/pls/portal/tt_mtt.tt_mtt_kankir_pack.laheta
Vuonna 2009 hyvä yrittäjätulo oli 57ha tilalla 36000€ 100ha tilalla siis joku 50000€, melko pitkä matka mainitsemaasi miljoonatuloihin, ja tuon kun vielä jakaa yrittäpuolisoiden kesken, jää yhdella 25000€ vuositulot. Mutta noihin lukemiin pääsee vain alle 4% viljan viljejelijöistä ja niistäkin vain parhaat.