Millon JPEGILTÄ RAWILLE

Pitääkö olla tarpeeksi hyvä, että saa kuvata rawia?
—no ei kun kannattaa aina kuvata jpegiä jos et ole kiinnostunut kuvansäädöstä ja jpg:n laatu riittää.

Vasta sitten jos tuntuu siltä, että jpegissä ei riitä työvaraa kannattaa harkita RAW:a

Sanoisin näin, että yksinkertaisempikin osaa kuvata RAWia, mutta jpg vaatii jo vähän taitoa.
Raw vaatii taitoa vasta sitä käsitellessä, ei kuvatessa.

Raw Therapee on ilmainen ohjelmisto, jota jotkut ovat jopa kehuneet. Tosin omalla koneellani se ei toiminut riittävän vakaasti, jotta olisin jaksanut sen käyttöön enemmän perehtyä.
http://www.rawtherapee.com/

Osin samasta syystä kuin sinä, eli kunnollisen ohjelmiston puuttuessa, olen pitäytynyt JPG:n kuvaamisessa. RAW-kuvaus kiinnostaisi kyllä. Varsinkin marginaaliolosuhteissa siitä olisi hyöytä, sillä RAW-kuvan säätövara jälkikäteen on huomattavasti parempi. Omassa kamerassani on mahdollisuus asettaa kuvalaaduksi RAW JPG siten, että kamera tallentaa yhtä aikaa RAW-kuvan lisäksi myös parhaimmalla laadulla täysikokoisen JPG-muotoisen kuvan. Tuota ominaisuutta hyödyntäen olisi tarkoitus alkaa RAW-käsittelyä opetella hiljakseen. Vanhan muistikortin rajallinen kapasiteetti tosin hieman rajoittaa, pitäisi hankkia hieman isompi.

"Milloin on aika vaihtaa kuvien tiedostomuotoa? Pitääkö olla tarpeeksi hyvä, että saa kuvata rawia?"

-Eipä sellaista aikaa olekaan. Suurimmalle osalle kuvaajista taitaa RAW jäädä kokonaan vieraaksi. Eipä se ole edes ammattilaisuudesta kiinni, päinvastoin, mitä valmiimpi kameran jpeg on, sitä vähemmän kuvaa tarvitsee käsitellä ja sitä nopeammin kuvan saa pois käsistä.

RAW:in hyvä puoli on juuri se, että kuva on pakkaamaton, ja sen olennaisia ominaisuuksia, pääasiassa valkotasapainoa ja valotusta, voidaan muuttaa kuvanlaadun kärsimättä.
Itse pärjään jpegillä ehkä 9:ssä tapauksessa 10:stä, ja käytän RAW-muotoa etenkin sisäkuvauksissa, jolloin usein käy niin että kameran automatiikka sekoaa valkotasapainon kanssa. Myös kohina on helpommin jälkikäsiteltävissä, ja kohinakuninkaassanikin voi suht´ huoletta käyttää ISO800. Jopa 1600 menee pakon edessä.

Kannattaa opetella, varsinkin mikäli kuvausolosuhteet menevät kameran kannalta liian haastaviksi. Toki ihan mielenkiinnosta myös.
UFRaw on minulla käytössä.

Asia joka usein unohtuu.. RAW kuvien käsittely vaatisi ainakin periaattessa kunnollisen laadukkaan monitorin joka olisi
viellä jopa säädetty kohdilleen..joten viimekädessä sekin on kiinni katsojan silmästä millaiseksi kuvansa
käsittelee niin etteivät ne näytä erilaisilta eri monitoreista katsottaessa.
Ohjelmisto ei siis ole välttämättä ainoa mahdollinen kustannus eikä edes kallein asia RAW kuvan kohennuksessa.
JPEG kuvassahan kamera prosessoi kuvan "valmiiksi" ja RAW on "raakadataa" jota voi ( ja täytyy )muunnella
huomattavasti enempi jälkeenpäin.
Suosittelisin tallentamaan kummatkin jos kamerassa on JPEG RAW ja epäilee että, on joskus mahdollista jotta haluaa parannella merkittävästi jälkikäteen
huonommin teknisesti onnistunutta hyvää kuvaansa vaikka se vie muistitilaa kortilta ja ehkä aikaa,( voi hidastaa kanssa joittenkin kameroitten toimintaa).
RAW ei tee mahdottomia mutta antaa anteeksi paljon kuvaajan tekemiä virheitä kuvan kuvan jäkikäsittely
mahdollisuudessa kuvan voi ikäänkuin ottaa lähes "uusiksi" jos se vaikka on hiukan ali tai ylivalottunut tai värit pielessä.
Myös JPEG kuvaa on jonkin verran mahdollista käsitellä ja muunnella mutta se on huomattavasti rajottuneenpaa kun jos käytössä on alkuperäinen "raakakuva"taltijoituna.
Periaatteessa ei ainakaan maksa paljon liikaa taltijoida sekä JPEG RAW koska voihan kummatkin poistaa
muistikortiltakin jälkeenpäin.

Itse kuvaan pelkästään raakamuotoon. Pääasiassa siksi, että kamerani (Pentax K10D) kuvaprosessori tuottaa täysin käyttökelvottomia jpeg-muotoisia kuvia.