Verkatehtaan parkkipaikan työntäminen parkkipeten rahastukseen ihmetyttää kaupunkilaisia laajalla rintamalla. Eikö tämä alue rinnasteta kuitenkin kaupungin julkisiin kiinteistöihin kuten katualueisiin tms. Kysymys kuuluukin, mahdollistaako nykyinen lainsäädäntö kunnalle oikeutuksen päästää yksityisen parkkifirman rahastuksen alueellaan ?
Rikotaanko lakia
mnbbvbv
32938
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Pas...Parkkipate on sen vuokrannut, niin sillä on hallinta ikäänkuin tonttiin. Sikäli asia lienee ok.
Järjetön päätös! Jos sopimus todella syntyy kyltin pystyttämällä, niin menee kyllä sopimuksen teko helpoksi.
Laitan tänään kotioveni viereen kyltin: "Jos olet TV-lupatarkastaja ja soitat ovikelloa tai koputat oveen, niin olet velvoitettu 1000 euron virhemaksuun. Soittamalla kelloa tai koputtamalla hyväksyt nämä ehdot."
Postilaatikkoon liimaan toisen kyltin: "Jos laitat laatikkoon postia, niin olet velvoitettu virhemaksuun, joka on suuruudeltaan 10 EUR / g. Avaamalla postilaatikon kannen hyväksyt nämä ehdot." Helpottaa kummasti laskujen maksua
tapauksessa jos saat vastaavan oikeuden päätöksen kun yksityinen pysäköinninvalvonta on saanut toiminnalleen,sitähän ei tiedä mitä nyt tapahtuu perustuslakivaliokunnan MIETINNÖN myötä ......sitä odotellessa sä voit tehdä tarran autosi tuulilasiin missä lukee vaikka: "jos puhallutat tai mittaat tutkalla tahi muuten hankaloitat tämän auton kuljettajan liikkumista niin olet velvoitettu kuljettajan määräämän virhemaksun maksamiseen." Eiköhän ne poliisit sit kerro kuinka lainvoimainen vaatimus on....
Mikä on hinta meille kaupunkilaisille veronmaksajille, jonka patet suorittaa vuokrana. kiinnostaa !
Tuo on ihan laillista. Joku viisaampi kirjoitti blogissaan juuri siitä, että onko oikeus laittaa omaan autoonsa lapun (tuulilasiin), että auton roskaamainen ja siihen lappujen kiinnittäminen on ehdottomasti kielletty 100 euron uhkasakolla. Jos roskaat, sitoudut maksamaan myös sakon.
Mikään laissahan ei kiellä tätä. Toisin sanoen voit suojella omaisuuttasi roskaajilta. Joten lappua vaan tuulilasiin, jos Peteltä tulee huomautettavaa, niin eikun käräjille vain. Jos sakkoa ei pysty osoittamaan asianomaiselle postitse, antaa sitten olla! Omaan autoon ei ainakaan rasvanäpit liimaa enää mitään!
sun pitäs se myös osoitaa liikennemerkein tai ohjetauluin osoittaa ennen kuin voit itse sakottaa tai palkata muita valvomaan..........autoon joka on liikkuva esine tämä on mahdotonta.....näin heinäntekojärjellä aateltuna.
ja taas saa pysäköinninvalvonta paskaa niskaan vaikka tekee vaan sitä työtä mikä on häneltä tilattu,ei käy kateeks oli ansiot mitkä tahansa.....
Todellinen syyllinen on kaupunki ei se joka valvoo kaupungin antamaa toimeksantoo.....käsittääkseni????
Ajatushan on se että kaupunkilaiset aikansa valittaa ja sitten tottuu rahastukseen.
Hellsten meinaa että rahstetaan kuntalaisia oikein kunnolla
Perustuslakivaliokunnan mielestä yksityinen pysäköinninvalvonta on vastoin perustuslakia. (IL)OTA KANTAA
Pitäisikö yksityinen pysäköinninvalvonta kieltää?
KESKUSTELE
Pitäisikö yksityinen pysäköinninvalvonta kieltää?
Valiokunta toteaa lausunnossaan, että perustuslaissa kielletään merkittävää julkisen vallan käyttöä sisältävien tehtävien antaminen muulle kuin viranomaiselle. Yksityinen pysäköinninvalvonta ei ole riittävä syy poikkeuksen tekemiseen.
Korkein oikeus katsoi viime vuonna, että riittävin opastetauluin varustetulla yksityisellä alueella luvatta pysäköimisestä voidaan määrätä valvontamaksu. Hallitus esitti syksyllä tämän mukaista lainmuutosta.
STT
Odotan kauhulla päivää jolloin parkkipate ryhtyy vuokraamaan kaupungin katualueita - silloin alkaa rahastus oikein tositeolla
ettei riitä parkki-paten eikä monen muunkaan rahkeet vuokran maksuun ja miks pitäkskään kun ne hoitaa vaan valvonnan jos tontin tai katualueen omistaja/haltija näin haluaa ja katsoo tarpeelliseksi.
Ihmetyttää tää narina valvontaa kohtaan,sehän on vaan firma mikä hoitaa sen työn mikä siltä on tilattu. Antakaa ihmisten hoitaa työnsä,jos on jotain valittamista niin valittakaa toimeksantajalle älkää työn tekijälle,vai onko syynä perisuomalainen kateus kun ei itse keksinyt/uskaltanut ottaa hommaa hoitaakseen.
Sittenhän minä laitan autoni vaikka poikittain tielle. Ei väliii enää millään.
Minäkin ja naapurini ovat katualueitten haltioita. Me maksamme jokaisesta ansaitus eurosta veroa. Ei niitä alueita päättäjät omista.
Minä saan kai sitten tehdä alueilla mitä muakin huviottaa.
hoidat kunnossapidon ,asfaltinkorjaukset,talvihiekoitukset ynnämuun ja kannat vastuun jos joku huonon kunnossapidon takia satuttaa itsensä sitoudut olemaan korvausvelvollinen niin siitä vaan,itte en viittis!!
Mitäs niillä veromarkoilla/euroilla sitten tehtäisiin. Maksettaisiin tukiaisia ökyväelle, niinkö.
Jotta saavat sitten veroparatiisiin rahat hoitoon, kuten Värtsiläkin on tehnyht.
Ei mahdollista. Ja lakia kierretään...taas ja lahjakkaasti!
Lienee selvää että tässä rikotaan ainakin lain henkeä - ts. mitä lainlaatija on tarkoittanut. En löisi vetoa siitäkään voiko lain kiertää tällaisella vuokratempulla. Otappa kantaa Ismo Soukola, jos linjoilla liikut. Eduskunnan oikeusasiamiehen mielipide asiaan olisi myös mielenkiintoinen tietää.
ja mitä??? Onks jostain jotain faktaa? Vai onko tää taas jonkun valopään olettamuksia?
sulla mitään palvelijoita täällä ole
tarpeesta, jos riittää valvonta vaan virka-aikana niin parkki-pirkot riittää,jos haluaa ympärivuorokautisen valvonnan niin pitää kääntyä yksityissektorin puoleen..........
Niitä itteens täynnä olevii köyhät kyykkyyn vaikka parkkisakoilla -miehiä on tää Astorikin. Oikein Salminenkin kun laulaa siellä.
Siis samassa sarjassa Kaloisen, Kulmalan, Vekan ja näitten nihilistien kanssa. Vallan mahdin näyttäjiä köyhille.
On kykyä, on korvaa ja muuta fantastista.
yllättävän vaikeata on. katsos kun maksaa sen muutaman euron pysäköintimaksun niin ei tartte maksaa sakkoja. todella yksinkertaista ja helppoa.
Sen verran on kuuma aihe, että Kiemunkin on poistanut sivuiltaan tekstin jossa oli mm. tieto että hän kuuluu kaupungin (se oli jotain Pysäköinti jotain) johonkin toimikuntaan joka junailee näitä juttuja.
Joku oli liittänyt sen aiemmpaan keskusteluketjuun, mutta en nyt jaksa kaivaa sitä.
Kuka tietää lisää, muistanko oikein?
Kukaan ei tunnu tietävän kuka on tehnyt päätöksen päästää parkkipate verkatehtaalle. Tuli muuten mieleeni että kun minulla on kiinteistönomistajana velvollisuus pitää viereinen katualue lumesta vapaana ja hiekoittaa se ja kun siihen usein pysäköidään autoja, enkö minä ole myös oikeutettu jakamaan pysäköintivirhemaksuja koska työni hankaloituu tästä.
kunhan vaan olet riittävän selkeästi ilmoittanut ohjetauluin pysäköintikiellon virhemaksun uhalla,se miten verottaja suhtautuu mahdollisiin tuloihin on sitten toinen juttu ja toisaalta voihan olla että sun tarvii perustaa firma ennen kun pystyt sakotteleen ketään saati perimään sakkoja....
Kannattaa muuten laittaa sähköpostia tuonne verkatehtaan suuntaan ja ilmaista mielipiteensä tästä rahastuksesta asioista päättäneelle taholle. Osoite on: [email protected] .
Liitän alle Kiemungin vastauksen tuolla Hannun blogissa vastattuun kysymykseen.
iisakki kommentoi:
21.2.2011 19.57
Terve Jaska,
Verkatehtaan päätös on mahdollinen siten, että yhtiö meni tekemään sen ennen KH:n linjausta. Munaus mikä munaus. Pysäköinnin kokonaisuudesta oli kyllä käyty keskusteluja konsernin sisällä, mutta Verkatehdas kilpailutti palvelun ja totesi yksityisen vaihtoehdon olevan sille tuntuvasti edullisempi. Mutta toiminnalliselta kannalta toimitusjohtaja tai hallitus ei osannut asiaa ajatella tarpeeksi. Tässä yhtiö toimi liian hätäisesti uuden ilmiön kanssa. Mitään tarvetta kilpailutukselle ei ollut.
Nyt tilanne on se, että yhtiötä sitoo kolmen vuoden sopimus, eikä KH pysty ilmeisesti kumoamaan tai kieltämään yksityistä pysäköinninvalvontaa Verkatehtaan tontilla.
Jos mitään tarvetta kilpailutukselle ei ollut, hiukan epäilyttää onko kys. kilpailutus ollut kupla niin kuin moni muukin tuntuu tänä päivänä olevan, kun asia esim. ratkaistaan tutun kauppaa tämän ohi. Siis mikä suhde verkatehtaan parkin vastuullisilla on Parkki-Pete-yrittäjään, kuka kaivaa sen esiin?
Miettikää nyt oikeasti, jos ei ole ollut tarvetta kilpailutukseen, niin miksi sellainen on muka järjestetty? Tähänkö niitä varoja käytetään?
Teitä vaan vituttaa se, että joku muu kuin te on keksiny hyvän idean ja se, että enää ette saa pysäköidä pitkin poikin ihan kuinka teitä itteä sattuu kiinnostamaan.. Hyvä vaan että pysäköintiä valvotaan, niin pääsee muutkin pysäköimään välillä..
Mielestäni tässä pysäköintiasiassa haukutaan väärä tahoa. Säännöt on sääntöjä ja niitä on noudatettava.
Ainut syyllinen tässä hommassa on kaupungin yhdyskuntapalveluista vastaavat tahot, jotka eivät ole riittävästi autonkäyttäjiä huomioineet ja suunnitelleet maksuttomia pysäköintialueita. Jos he haluavat keskustan entisestään autioittaa niin siitä vaan Tiiriö kiittää....
Pistäkää siis palautteenne esim. yhdyskuntapalveluihin tilaajajohtaja Päivi Salorannalle ja palvelujohtaja Timo Tuomolalle. Tosin epäilen ettei tuosta palautteesta mitään hyötyä ole, siirtelevät vain vastuuta toisille. Ne jotka oikeasti asioille jotain tekisivät löytyvät alemmalta tasolta, eikä heillä taasen ole oikeuksia toimia.
Näin se vaan valitettavasti menee. Tämä on "Hämeenlinna-malli"
Ehkä sitten nuo Verkatehtaankin palvelut ja kulttuuritarjonta tulee kierrettyä kaukaa.
Miettikää päättäjät, ennenkuin hölmöilette!!
Hämeenlinna on pieni kaupunki - ei mikään metropoli.
Lähettäkää se Parkki-Pete kevätlintujen laskentaan, vaikka johonkin Rengon kevätpelloille :)
Korkein oikeus katsoi viime vuonna, että riittävin opastetauluin varustetulla YKSITYISELLÄ alueella luvatta pysäköimisestä voidaan määrätä valvontamaksu. Hallitus esitti syksyllä tämän mukaista lainmuutosta.
STT
Tässä on nyt kokonaan jäänyt huomioimatta että korkeimman oikeuden linjaus koskee ainoastaan yksityisiä alueita. Julkisille alueille, kuten verkatehtaan parkkipaikalle ei edes tuo KO:n päätös mahdollista yksityisen parkkipaten sakotusta. On päivänselvää että verkatehtaalla rikotaan nyt perustuslakia. Jonkun pitäisi nyt tehdä kiireen vilkkaa rikosilmoitus päätöksestä vastuussa olevista. Alla vielä valiokunnan yksiselitteinen tulkinta.
Valiokunta toteaa lausunnossaan, että perustuslaissa kielletään merkittävää julkisen vallan käyttöä sisältävien tehtävien antaminen muulle kuin viranomaiselle.Yksityinen pysäköinninvalvonta ei ole riittävä syy poikkeuksen tekemiseen.