Olen omistanut sony a350 järjestelmäkameran nyt pari vuotta ja olen huomannut itselläni tarpeen hankkia uuden zoom objektiivin n. 18-250mm. Tällä hetkellä omistan sonyn oman kitti zoomin 18-70 ja tamronin 70-300mm. mutta mm isoissa saleissa, luonnossa ja urheilua kuvatessa olen huomannut tarpeen uudelle zoomille, jotta saisin otettua laajoja ja lähikuvia objektiivia vaihtamatta.
Olisiko jollakin jokin tietty objektiivi mitä suositella kyseiseen käyttötarkoitukseen/mitä muut kuvaajat käyttävät kyseisissä tilanteissa?
Olen valmis satsaamaan objektiiviin ainakin 1000€ ja mahdollisesti enemmänkin hyvän osuessa kohdalle. Tarkoituksena olis ETTEI tulevaisuudessa kameran vaihdon yhteydessä olis tarvetta vaihtaa myös objektiivia. Kiitos avusta jo etukäteen!
Olisiko jollakin jokin tietty objektiivi mitä suositella kyseiseen käyttötarkoitukseen/mitä muut kuvaajat käyttävät kyseisissä tilanteissa?
Olen valmis satsaamaan objektiiviin ainakin 1000€ ja mahdollisesti enemmänkin hyvän osuessa kohdalle. Tarkoituksena olis ETTEI tulevaisuudessa kameran vaihdon yhteydessä olis tarvetta vaihtaa myös objektiivia. Kiitos avusta jo etukäteen!
Vastaukset 12
Vanhimmat
Valitettavasti tuollaista superzoomia ei ole, joka sun tarpeet tyydyttäisi.
18-250mm zoomeja on mutta niiden valovoima ei oikein sun tarpeisiin riitä ainakaan sisätiloissa ilman lisävaloa eli salamaa tai muuta. Mitään muuta järkeä kun putken vaihdon välttäminen ei ole superzoomissa sun nykyputkiin verrattuna.
Kahdella 2.8 valovoimisella zoomilla esim. 17-55 ja 70-200mm hoituu sisäkuvaukset ja urheilukuvaus hienosti. Toinen vaihtoehto on 2-3 valovoimaista primeä, vaikka n. 20mm, 50mm, 135mm. Hintaa on joka tapauksessa reippaasti.
Jos et kuitenkaan tarvi valovoimaa ja tyydyt vaan ulkokuvauksiin hyvässä valossa tai kuvaamaan salamalla sisällä niin superzoom menettelee. Urheilut sisällä voit jättää muiden hoidettavaksi.
Olen käyttänyt pari vuotta NIKKOR AF-S DX 18-200/3.5-5.6G VR IFED "superzoomia" yleisoptiikkana. Sisäkuvissa useimmiten on tuo F18 lähinnä käytössä ja tuon VR ominaisuuden kanssa käyttäen ISO800 herkkyyttä saan varsin käyttökelpoisia kuvia sisätiloissa.
Olen tosin harkitsemassa parin F2.8 optiikan hankintaa, toinen luokkaa 17 - 50 ja toinen 70 - 200 mm. Noiden tai ainakaan minun yksilöni piirto ja kontrasti ei enää lähempänä 200 mm ole kehuttava mutta korjailtuna ne vielä näyttävät valokuvilta.
Itse ainakin pidän tuota 18-200 putkea varsin kelpona turistioptiikkana, se tosin ei sopine Sonyyn enkä osaa sanoa mitään Sonyn vastaavasta.
Ja muutama sekunti valotusta sopii aika huonosti urheilun kuvaamiseen. Paremminkin onnistuu Patsaiden kuvaaminen.
Ulkokuvaamiseen turistiputkena se on aivan hyvä. Ja sellaiseen kuvaamiseen missä ei tarvi lyhyitä valotusaikoja.
> Olen käyttänyt pari vuotta NIKKOR AF-S DX 18-200/3.5-5.6G VR IFED "superzoomia" yleisoptiikkana. Sisäkuvissa useimmiten on tuo F18 lähinnä käytössä
...mitähän ihmettä tämä on tarkoittavinaan? Käytössä lähinnä f/18 vai 18 mm polttoväli? Jälkimmäisessä tapauksessa on helppo uskoa, että hyvin pärjää.
Ongelmat ovat nimittäin siinä, että näiden superzoomien valovoima on yli 100 mm polttoväleillä yleensä f/6,3 eikä tarkennuskaan taida olla ihan sieltä nopeimmasta päästä. Itseasiassa tarkennus voi olla huonommassa valossa hyvinkin hidas/epävarma/lyödä kokonaan hanskat tiskiin, koska tuollaisen valovoiman kanssa ollaa jo lähellä automatiikan rajoja. Paljon riippuu toki rungostakin. Niin, ja kokemusta ON yhdistelmästä pitkä polttoväli ja nihkeä valovoima ja on tuollaista perusrunko superzoomi yhdistelmää joskus tullut liikkeessä hipelöityäkin eikä todellakaan vakuuttanut.
Turistilasina etelänmailla ja ylipäätään auringonpaisteessa ihan mainioita, mutta isot salit, urheilu ja luontokuvaus kuulostavat kaikki touhulta, jossa superzoomi ei ole parhaimmillaan.
Tonnin budjetilla lähtisin jopa katsomaan kahden kameran ratkaisua. Laajakulman kanssa ei tarvita nopeaa tarkennusta eikä isoja ISOja (kun vakaajan kanssa pärjätään hyvin 1/8-1/30 ajoillakin), joten sen puolen voisi hoitaa vaikka paremman luokan pokkarilla/kompatilla, jossa on kelvollinen (ainakin 28 mm kinovastaava) laajakulmapää. Jos kerran järkkärin ISO800 kelpaa, niin silloin pitäisi kelvata myös pokkarin/kompaktin ISO100. Ja onhan näitä nykyään saatavana isollakin kennolla varustettuina, eräänlaisia mittaetsinkameran korvikkeita siis.
taisi torkku vielä olla päällä. En todella tarkoittanut tuossa kohden F18 vaan 18 mm eli laajakulmaa joka kuvakulmaltaan lähentelee täyskennon 27 mm kulmaa. Mikähän oikkari se vielä oli päällä vaikka kahvikin oli jo juotu? Saattaa olla se kuulu inhimillinen tekijä eli erehdys!
En tiedä onko VR ominaisuudesta enää apua jos ajat ovat luokkaa 1/4 sek mutta varsin käyttökelpoisia kuvia olen tuolla putkella saanut tuon objektiivin kanssa käyttäen ISO1600 herkkyyttä.
Tämä esimerkki on tosin otettu ISO800 herkkyydellä mutta aika on 1/3 sek vapaalla kädellä.
https://picasaweb.google.com/Tapani.Niittyaro/KyllRaumOAinRaum#5487512138755024050
Löytyihän se ISO1600 myös:
https://picasaweb.google.com/Tapani.Niittyaro/EuroopanKiertoa2009AroundEurope2009#5410335227542234146
Uusilla kennoilla päästään hieman "huijaamaan" suurilla ISO arvoilla joten F1.8 ja sen luokan aukot voidaan osin ohittaa. Isojen aukkojen suurin hyöty lienee tarkennuksessa, haittana on pieni syväterävyys eikä zoomeja oikein saa isommille kuin F2.8. Primet on erikseen mutta itse ainakin arvostan zoomien tuomaa mukavyytta matkaillessa.
> En tiedä onko VR ominaisuudesta enää apua jos ajat ovat luokkaa 1/4 sek mutta varsin käyttökelpoisia kuvia olen tuolla putkella saanut tuon objektiivin kanssa käyttäen ISO1600 herkkyyttä.
Hohhoijaa. Kun on vain vasara ja Nikon, kaikki ongelmat näyttävät nauloilta.
1/3...1/4 s valotusajoilla kävelevätkin ihmiset "haihtuvat savuna ilmaan" ts. ei paljoa urheilua kuvata ellei urheilu = shakkiturnaus.
Eikä noilla ajoilla kuvata edes liikkumattomia kohteita jollain 200/250/300 mm polttovälillä - siis ilman jalustaa.
Nimenomaan tuo telepää on se vaikea. Siellä tarvitaan lyhyempiä valotusaikoja, luokkaa 1/100 s, joten valovoimaa pitäisi löytyä. Laajispää on helpompi, koska siellä valotusajat voivat olla 10x pitempiä.
Superzoomeilla ei saa valovoimaa telepäähän, joten pitää joko olla 2 lasia, kuten EX-NEX-3 suositteli, tai valovoimainen tele toinen pikkukamera, joka hoitaa laajakulmapään (=ei tarvetta objektiivinvaihdoille).
Nikon D90:lle ihan siitä että hän lähes ainoana palstalle kirjoittavana 'uskaltaa' pistää sanojen vakuudeksi itse ottamiaaan kuvia näytille.
päde jotta yksi kuva kertoo enemmän kuin 1000 sanaa ja minä en ole niin innokas kirjoittaja.
Minä en linkkaa kuviani malliksi vaan esimerkiksi olivat ne sitten hyviä tai huonoja esimerkkejä, sen arvostelkoon katsoja. Minua ei arvostelu hirvitä tipan tippaa, antaa tulla vaan lunta pesään jos näyttää asialliselta/aiheelliselta.
Kun katselee monia kommentteja täällä niin ne on kirjoitettu asioita tuntematta lukemalla muiden mielipiteitä ja niistä johtopäätöksiä vetämällä. Minä taas luen muidenkin mielipiteitä mutta vertailen niitä kokemuksiini ja se aina silloin tällöin saa ajatuksia syntymään. Siten veikkaa, ettei monellakaan, siitä porukasta jotka tänne kirjoittavat, ole kuvakirjastoa esitettävänä julkisesti.
mahdoinko suositella 1/5 sek luokan aikoja satamilliselle optiikalle? Ei vaan 18 mm. Sata millisellä VR auttaa jonnekin 1/50 - 1/20 sek ajoille. Miksi ihmeessä kuvaisin urheilua? Ei ole juuri tullut edes mieleen, nappulajalkapalloa olen kerran tainnut kuvata kun tuttavan pikkupoika oli pelaamassa.
Tiedän kyllä miten ihmiset saattavat näkyä 1/4 sek ajoilla ja laitan sinulle esimerkinkin tosin 1/6 sek ajalla:
https://picasaweb.google.com/Tapani.Niittyaro/EuroopanKiertoa2009AroundEurope2009#5340569503175507330
En kuitenkaan yleensä kuvaa ihmisiä vaan ne ovat siellä koska en voi niitä poistaakaan. Yleisemmin kuvaan luontoa ja näkymiä sekä komeita pytinkejä kuten tuon kuvan Pietarin kirkko Vatikaanissa.
Siitäkin olen samaa mieltä, ettei superzoomien telepää ole kovin valovoimainen, eikä muutoinkaan kehuttava mutta se helpottaa turistikuvaajaa kun ei tarvitse vaihdella linssejä kuin erikoistapauksissa. Nikonilla se telepää on F5.6, ei hyvä jos ei huonoinkaan.
Tässä on hyvä muistaa se hommeli et just eteskin laajemmaspääs tulee iisisti probleemaa kun C-kennosella
joutuu kertomaan 1,5x tai Canonilla vaikka 1,6X teles tosta vois perijaattees olla hyätyy köyhälle ja
keveyttä arvostavalle. Ikävä kyllä pimeeskuvates valovoimaa ei korvaa mikään muu kun luonnonvalo.
Muuten kaikilla ois sellanen ihme Zoom optiikka mikä kattas alusta loppuun koko alueen jos sellainen
olis mahdollista valmistaa ilaman kompromisseja.
Paras jokapaikan objektiivi croppiin on kolmekymppinen tai kolmevitonen normaali. Kaikkien mainitsemiesi voimien käyttöarvo kuvauksessa on kyseenalainen. Huomaat sen, kun ostat yhden toimivan objektiivin!
1,5x kennolla juuri 35 mm ja valovoimaa yli kahden on paikallaan olla mukana mutta päiväkäyttöön pidän varsin käyttökelpoisena juuri 16 - 18 -> 150 - 200 mm tai mikä sattuu sopimaan kohdalle ja kukkarolle.
Käytännössä reissulla kuvatessa käytän 90% Nikkor 18 - 200 mm VR putkea ja noissa 10% 105 mm makroa. 35 mm primeä joka kulkee repussa ei juurikaan ole tullut käytettyä. Saat olla eri mieltä. Tuo 18 mm on hyvä sisäkuvissa ja ulkona tuo zoomialue antaa aika paljon rajausmahdollisuuksia.
Nykyisillä rungoilla/kennoilla joilla saa ISO800 - ISO1600 herkkyyksillä kohtuu laatua ja VR vielä antaa ajan jatkoa niin 18 mm pituudella ja 1/5 sek ajalla saa vielä kuvia suhteellisen vähillä kohinoilla. Näin ollen F3 - F4 aukollakin saa kuvattua monessakin paikassa joissa ennen oli vaikeuksia 200ASA dialla/negalla.