Kuulustelu ja käräjäoikeus

Eli sitä ei saa periaatteessa kukaan muu tietää mitä on sanonut kuin kuulustelussa paikallaolleet?

dD kirjoitti:

Eli sitä ei saa periaatteessa kukaan muu tietää mitä on sanonut kuin kuulustelussa paikallaolleet?

Et näköjään ymmärrä prosessia.
Se, mitä poliisikuulustelussa kerrotaan kirjataan kuulustelupöytäkirjaan, joka lähetetään syyttäjälle. Jos on todennäköiset syyt, niin syyttäjä nostaa syytteen.
Heti sen jälkeen, kun syyte on oikeudessa esitetty, niin pöytäkirjan saa kuka hyvänsä maksua vastaan. Asianosaisille se on ilmainen. Tietysti silloin jokainen voi lukea pöytäkirjasta, kuka mitäkin on poliisikuulustelussa kertonut. Myös oikeudenkäynti on julkista, eli sinne saa tulla kuka hyvänsä kuulemaan, mitä kukin oikeudessa kertoo.

pol.palvoja, johtava kirjoitti:

Et näköjään ymmärrä prosessia.
Se, mitä poliisikuulustelussa kerrotaan kirjataan kuulustelupöytäkirjaan, joka lähetetään syyttäjälle. Jos on todennäköiset syyt, niin syyttäjä nostaa syytteen.
Heti sen jälkeen, kun syyte on oikeudessa esitetty, niin pöytäkirjan saa kuka hyvänsä maksua vastaan. Asianosaisille se on ilmainen. Tietysti silloin jokainen voi lukea pöytäkirjasta, kuka mitäkin on poliisikuulustelussa kertonut. Myös oikeudenkäynti on julkista, eli sinne saa tulla kuka hyvänsä kuulemaan, mitä kukin oikeudessa kertoo.

Poliisille ei saa valehdella, mutta oikeudelle syytetty saa valehdella miten vain huvittaa..

Asianomistaja ei saa valehdella oikeudessa, mutta rosvo saa.

pol.palvoja, johtava kirjoitti:

Et näköjään ymmärrä prosessia.
Se, mitä poliisikuulustelussa kerrotaan kirjataan kuulustelupöytäkirjaan, joka lähetetään syyttäjälle. Jos on todennäköiset syyt, niin syyttäjä nostaa syytteen.
Heti sen jälkeen, kun syyte on oikeudessa esitetty, niin pöytäkirjan saa kuka hyvänsä maksua vastaan. Asianosaisille se on ilmainen. Tietysti silloin jokainen voi lukea pöytäkirjasta, kuka mitäkin on poliisikuulustelussa kertonut. Myös oikeudenkäynti on julkista, eli sinne saa tulla kuka hyvänsä kuulemaan, mitä kukin oikeudessa kertoo.

Käytännössä kaikki seksuaalirikoksien eli hyväksikäyttöjen ja raiskauksien oikeudenkäynnit ovat salaisia, myös kuulustelupöytäkirjat. Poliisitkin tietävät tämän jo kuulusteluvaiheessa, vaikka vielä oikeudenkäyntiä ei olekaan julistettu salaiseksi.

Tämä tarkoittaa sitä, että samalla kun salaisuus suojelee uhria, niin se vaikeuttaa totuuden löytämistä mikäli tapahtunut ei ole vain perhepiirin asia ja uhri onkin ihan joku toinen (väärä ilmianto). Kukaan ei saa minkäänlaista tietoa eikä asiasta voida kysellä, kun se on kiellettyä. Oikeudessa voidaan vedota mm. hyvään maineeseen, mutta toisaalta sitä ei millään lailla tutkita eikä kukaan voi asiaan mitään kertoa, koska asia ei ole julkinen.

Salainen oikeudenkäynti pitäisi joissain tapauksissa olla vain henkilösuoja eli nimeä ei tuoda julkisuuteen, ei kokonaan salattu.

Kokemusta on kirjoitti:

Käytännössä kaikki seksuaalirikoksien eli hyväksikäyttöjen ja raiskauksien oikeudenkäynnit ovat salaisia, myös kuulustelupöytäkirjat. Poliisitkin tietävät tämän jo kuulusteluvaiheessa, vaikka vielä oikeudenkäyntiä ei olekaan julistettu salaiseksi.

Tämä tarkoittaa sitä, että samalla kun salaisuus suojelee uhria, niin se vaikeuttaa totuuden löytämistä mikäli tapahtunut ei ole vain perhepiirin asia ja uhri onkin ihan joku toinen (väärä ilmianto). Kukaan ei saa minkäänlaista tietoa eikä asiasta voida kysellä, kun se on kiellettyä. Oikeudessa voidaan vedota mm. hyvään maineeseen, mutta toisaalta sitä ei millään lailla tutkita eikä kukaan voi asiaan mitään kertoa, koska asia ei ole julkinen.

Salainen oikeudenkäynti pitäisi joissain tapauksissa olla vain henkilösuoja eli nimeä ei tuoda julkisuuteen, ei kokonaan salattu.

Totta, oikeudet tuomitsevat seksuaalirikoksista ilman minkäänlaista näyttöä, koska tietävät ettei kukaan saa kertoa oikeusmurhista, eivätkä siis voi jäädä kiinni vääristä tuomioista.

Raiskaus tai lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö tuomioon ei tarvita mitään muuta todistetta kuin asianomistajan väite tapahtuneesta. Itseasiassa asianomistajan ei edes tarvitse muistaa mitä on tapahtunut, vaan riittää että hän sanoo tuleensa raiskatuksi/hyväksikäytetyksi.

Luulin aikaisemmin että asianomistajan täytyy edes pystyä kertomaan oikeudessa mitä hänelle on tehty, eli miten raiskaus/hyväksikäyttö on tapahtunut, mutta tuomioon riittikin se että asianomistaja sanoi "en nyt muista mitä siellä tapahtu, mutta kyllä se hyväkskäytti mua" ja tuomio tuli.

Täysin käsittämätöntä että kenen tahansa elämä voidaan tuhota täysin, perättömillä väitteillä mitä ei tarvitse todistaa mitenkään. Kuka tahansa voi siis joutua tälläisen koston kohteeksi. Bonuksena toisten elämän tuhoamisesta asianomistaja saa ruhtinaalliset korvaukset jopa useita kymmeniä tuhansia. Onko mikään ihme että järjestelmää käytetään hyväksi?