Ranskassa nainen kertoi poliisille keksityn tarinan pedofiiliryhmästä. Seuraus: 18 ihmisen elämä meni pilalle seuranneessa mediamyllytyksessä. Yksi väärin syytetyistä teki itsemurhan, toisen lapset huostaanotettiin. Ihmiset menettivät maineensa, työpaikkansa, talonsa.
http://www.iht.com/articles/520750.html
http://www.iht.com/articles/520750.html
Vastaukset 29
Vanhimmat
Ei ole korrektia kirjoittaa pedofiliahysteriaa vastaan. Asia on arka, ja on varmempaa osallistua hysterian levittämiseen, kuin sen vastustamiseen. Tiedän Suomessa tapauksen, jossa syytön mies, jonka tunnen, on vuosien ajan ollut oikeuden rattaissa ex-vaimonsa syytteiden vuoksi.
Eronneille vaimoille on annettu ladattu ase käsiin, ja kun tiedetään eron aiheuttamat tunnekuohut, näitä uhreja tulee olemaan paljon.
Oletko varma että kys. mies on syytön? Jos olet, niin mistä ulkopuolisena henkilönä TIEDÄT sen?
Ulkopuolisen on hyvin vaikea tietää mikä on todella totuus.
Ei ole syytä mennä rakentamaan sellaista käsitystä, että kaikki "eronneet katkeroituneet vaimot" jotka syyttävät miehiään hyväksikäytöstä, automaattisesti valehtelevat, ja että kaikki ihmiset, joita syytetään, ovat automaattisesti viattomia uhreja.
On olemassa ihmisiä jotka eivät edes tunnista hyväksikäyttöä hyväksikäytöksi. Jotkut eivät pidä esim. sitä hyväksikäyttönä jos lapsi on "ollut vapaaehtoisesti mukana" seksuaalisessa kanssakäymisessä.
Ei tietystikään pidä mennä perustamaan käsityksiä tv-ohjelmiin, mutta katsoitko sen 4D-dokumentin Tanjasista? Hänen isänsä ei myöntänyt 27-vuoden selvää hyväksikäyttöä, vaikka siitä oli monta laatikollista dokumentteja, jotka hän itse oli tallentanut. Ihminen osaa valehtelemisen (myös itselleen valehtelemisen) taidon, ja jotkut osaavat sen vielä paremmin kuin toiset. Se että esim. todisteita ei löydy, tai että syytetty ei tekojaan myönnä, ei tarkoita automaattisesti että sitä ei ole tapahtunut.
Ulkopolisten ei pitäisi mennä LUULEMAAN yhtään mitään, ennenkuin asiat tutkitaan kunnolla.
Tässä tapauksessa tarinan kertoja tunnusti kertoneensa vain tarinoita...
Olihan siinä linkki josta olisit voinu lukea juuri tästä tapauksesta...
Vastasin Juniperukselle, en aloittajalle.
Tosiaan. sori.
Sanoinhan, että tunnen miehen. Tämä tapaus on selvä, ja sen tietää myös poliisi. Maine on kuitenkin kiirinyt kauas, ja työpaikka on uhattuna, kun se on kiinni hyvästä maineesta.
En minä väittänyt, että kaikki eronneiden naisten jutut ovat keksittyjä. Osa jutuista kuitenkin on, kuten tämä, josta mainitsin, ja siinä on se ase, josta puhuin.
En sattunut katsomaan ohjelmaa, mutta uskon, kun kerrot. Olen katsonut aikaisemmin yhden, joka kertoi valheelisista syytöksistä, ja niistä keinoista, joilla isistä tehtiin "pedofiilejä".
"Ulkopolisten ei pitäisi mennä LUULEMAAN yhtään mitään, ennenkuin asiat tutkitaan kunnolla."
- Tässä asiassa sinä ulkopuolisena luulet, ja minä tiedän.
Tulipa todistetuksi: pedofiliahysteriaa ei ole terveellistä vastustaa: siinä saa niskaansa fanaatikot.
"Ulkopolisten ei pitäisi mennä LUULEMAAN yhtään mitään, ennenkuin asiat tutkitaan kunnolla."
- Tässä asiassa sinä ulkopuolisena luulet, ja minä tiedän.
Siis minä luulen MITÄ?
En minä sanonut luulevani tai tietäväni yhtään mitään puoleen enkä toiseen tämän tuttsi syyllisyydestä. (mistä ihmeestä minä sen tietäisin? Jos sellaista väittäisin, kumoaisin oman viestini sisällön) Kysyin ainoastaan että mistä sinä TIEDÄT hänen olevan syytön, mistä olet varma. Ihan vain siitäkö että "tunnet miehen"?
Kyseenalaistin ainoastaan ulkopuolisten ihmisten "tietämisen" näissä tapauksissa. Hyvin usein ulkopuoliset kuvittelevat todella tietävänsä asioita joita eivät voi mitenkään tietää. Ulkopuoliset ovat aina "parhaita asiantuntijoita". Kun tällaisista tapauksista puhutaan, ulkopuolisilla näyttää olevan heti varma käsitys siitä onko sitä tapahtunut vai ei, vaikka eivät tietäisi yhtään mitään koko tapauksesta.
Myöskään se, että tuntee syytetyn henk.koht. ei ole mikään aukoton todiste siitä, että syytetty todella on syytön. On kysymys vain siitä, että uskot hänen olevan syytön.
Otetaan nyt vielä esimerkiksi vaikka sen Tanjasin tapaus, kun se nyt tässä tuli esille. Hänen isänsä lähipiirin ihmiset, jotka olivat tunteneet miehen pitkään, ja olivat olleet läheisessä tekemisissä hänen kanssaan, kertoivat kuinka he "eivät olisi ikimaailmassa voineet uskoa siitä ihmisestä mitään sellaista". Se tuli täytenä yllätyksenä, eikä sitä millään olisi haluttu uskoa, mutta pakko oli, koska todisteita oli niin paljon.
Entä jos todisteita ei olisi ollut? Olisivatko he kaikki "tienneet" että mies on syytön? Ihan vain siksi, koska "eihän se nyt voi olla mahdollista"! Ja varsinkin, kun mies itse viimeiseen asti kiisti syyllisyytensä, vaikka oli syyllinen kuin itse perkele. Sellainen henkilö on hyvin uskottava, joka uskoo itsekin omiin valheisiinsa.
"Tulipa todistetuksi: pedofiliahysteriaa ei ole terveellistä vastustaa: siinä saa niskaansa fanaatikot."
Että oikein fanaatikko? :D Joojoo, jos sinä nyt välttämättä haluat tässä keskustelussa olla se "Herra Rationaalinen", niin ollos hyvä vain. Minä olen sitten se hysteerikko; "aaaaarrrggghh! Hystr! Hystr! *vaahto suupielestä valuen, silmät nurinperin päässä pullottaen*
No eivais.
Sinun viestisi taas todisti tämän hysteerisen hysterian pelon olevan totta. Ei tarvitse kuin kyseenalaistaa ulkopuolisten "tietäminen" näissä asioissa, niin johan on joku het huutamassa että "Hysteerinen! Hysteerinen! Fanaatikko! Fanaatikko!"
Jotenkin tuntuu, että nykyään ei tarvitse kuin todeta vaikkapa että "vastustan lasten sex.hyväksikäyttöä", niin leimautuu "hysteerikoksi" joidenkin silmissä. Varsinkin jos vielä sattuu sen virheen tekemään, että menee ja ottaa asian vakavasti, ja jopa uskaltaa kauhistella ihmisiä jotka todella lapsia raiskailevat (koska sitä todella oikeasti tapahtuu), niin johan on joukko ihmisiä huitomassa sinne tänne ja tuomitsemassa hysteerikoksi. Ja vielä jos oikein luulen, tämä on hyvin miehinen käsitys, ja miehinen tulkinta, vaikka muutamia naisiakin on tätä "hysteriaa" vastustamassa. Jostakin ihmeen syystä miehet ottavat tämän asian jotenkin henkilökohtaisesti, vaikka nykyään tiedetään, että myös naispedofiileja on olemassa.
Vielä lopuksi korostaisin, ettei se nyt sitten mene ohi korvien - tai silmien - että minä siis EN tiedä enkä luule mitään siitä sinun mainitsemastasi tapauksesta. Ja lisäksi muistuttaisin että olen myös sitä mieltä, että tahallisista vääristä ilmiannoista pitäisi rangaista, kuten ekassa vistissä sanoin. En ole sanonut, etteikö niitä tapahtuisi.
Tuollaiset tapaukset ovat hirveitä myös siksi että ne nakertavat uskottavuutta myös oikeilta, aiheellisilta epäilyiltä. Kohta ei kukaan enää usko, että pedofiliaa on oikeasti edes olemassa. Tahallisen väärän ilmíannon antajat pitäisi myös laittaa vastuuseen.
Nyt on ilmassa myös toisenlaista "hysteriaa" näiden asioiden yhteydessä; hysteeristä hysterian pelkoa. Hysteria-sana on muotia, ja kaikki jotka haluavat antaa itsestään järkevän, ja älykkään vaikutelman, käyttävät sitä mielellään aina, kun asia edes mainitaan. Kukaan ei halua olla ylitunteileva tyhmyri jonka "tunneryöpyt" ovat sumentaneet järjen kokonaan, vaan kaikki haluavat olla "järkeviä" ja "rationaalisia". Täytyisi muistaa pitää huoli myös siitä, ettei lopulta yleisesti päädytä sellaiseen täydellisen kyyniseen tilaan, jossa asiaan "kyllästymisen" vuoksi mitään epäilyä ei enää oteta todesta, ja epäilyn esittäjä, apua hakeva ihminen tuomitaan oikopäätä hysteeriseksi. Selvästi on yleisesti havaittavissa tällaista asennetta.
suurin osa kaikesta pedofiliajutusta on täyttä paskaa, mutta vaikka näin on,niin syytetyn on mahdoton vapautua täysin epäilyistä joita näitten katkerien jätettyjen ämmien propaganda aiheuttaa.
"suurin osa kaikesta pedofiliajutusta on täyttä paskaa, mutta vaikka näin on,niin syytetyn on mahdoton vapautua täysin epäilyistä joita näitten katkerien jätettyjen ämmien propaganda aiheuttaa."
Ja tämä "tieto" perustuu - mihin?
Mistä sinä tiedät että suurin osa niistä on "täyttä paskaa"?
työskentelen paikassa jossa näen kirjattujen ilmoitusten suhteen syyttämispäätöksiin.
Eikö syyttämispäätös tehdä vasta kun on tarpeeksi syytä olettaa teon tapahtuneen?
Koitan selventää kun et ymmärrä näköjään mitä tarkoitan: n. viisi sadasta = 5 %yhteenlasketuista pedofilia rikosilmoituksista, kanteluista sosiaaliviranomaisille yms. johtaa jatkotoimenpiteisiin. Eli n. 95% on pelkkää paskapuhetta, esim. perättömiä ilmiantoja naapureilta,hulluilta ja vittuuntuneilta ex muijilta.
sun mennä muualle töihin?
pitäisi?
Et vastannut kysymykseen. Vastaisitko?
Kovin on kaukaa haettuja ajatuksesi. Tarkotuksesi lienee vähätellä hysteriaa syyttämällä hysteriasta. Aivan samoin kuin homofobisia miehiä väitetään homoiksi, jotta he eivät uskaltaisi tuoda homokammoisia ajatuksiaan julki.
Hyvin vähän puhutaan niistä vääryyksistä, mitä kokevat aiheettomasti syytetyt isät - äitejähän ei juuri syytetä. Ei siis todellakaan voida puhua hysteriasta näin päin.
En ole koskaan törmännyt äitiin, jota eron jälkeen olisi syytetty pedofiliasta, isään olen. Varsinkin avioero- ja huoltajuuskiistatilanteissa tulisi syytöksiin suhtautua varauksella. Jos oikeasti on kysymys pedofiliasta, se luultavasti olisi tullut esiin jo liiton aikana. Ja jos tosiasiallista pedofiliaa ei ole ilmiannettu liiton kestäessä, äiti on rikoskumppani.
Pedofilia on erittäin vakava rikos ja siksi myös vakava syytös. Pelkkä syytös on jo rangaistus, ja pahimmillaan se on kuolemantuomio, kuten avaustekstistäkin näkyy. Kukaan ei väheksy rikosta, mutta hysteria on hysteriaa, ja se pitäisi onnistua välttämään, ettei lisää lynkkauksia tapahtuisi.
"Kovin on kaukaa haettuja ajatuksesi. Tarkotuksesi lienee vähätellä hysteriaa syyttämällä hysteriasta. Aivan samoin kuin homofobisia miehiä väitetään homoiksi, jotta he eivät uskaltaisi tuoda homokammoisia ajatuksiaan julki."
Miten niin kaukaa haettuja?
Se, että koet kirjoitukseni hysterian vähättelyksi, kertonee vain jotakin omasta asenteestasi, jolla olet kirjoitukseni lukenut.
Eli lue uudelleen. Tarkemmin.
"Varsinkin avioero- ja huoltajuuskiistatilanteissa tulisi syytöksiin suhtautua varauksella. Jos oikeasti on kysymys pedofiliasta, se luultavasti olisi tullut esiin jo liiton aikana. Ja jos tosiasiallista pedofiliaa ei ole ilmiannettu liiton kestäessä, äiti on rikoskumppani."
Varmaan tajuat, että ero ja syyte hyväksikäytöstä kulkee usein käsi kädessä. Eli ero usein JOHTUU siitä, että isä on jäänyt kiinni hyväksikäytöstä. (HALOO!)
Kuka tahansa terve äiti ottaa eron sekä nostaa syytteen isää vastaan, jos huomaa isän käyttävän lasta hyväkseen. "jos tosiasiallista pedofiliaa ei ole ilmiannettu liiton kestäessä, äiti on rikoskumppani."
"Tosiasiallista pedofiliaa"? :D Mitähän se tarkoittaa? Tarkoitatko tosiasiassa tapahtunutta hyväksikäyttöä?
Siis mitä h***tiä? Liiton kestäessä? Kai nyt jokainen terve äiti ottaa eron heti kun houomaa isän käyttävän lasta hyväkseen. Mutta sehän onkin vain merkki siitä, että äiti on vain katkeroitunut ämmä, joka haluaa kostaa miehelle!
Jostakin syystä näiden miesten tekstit ovat niin läpinäkyviä hyväksikäytöstä syytettyjä puolustavia ikäänkuin ne kaikki olisivat aina automaattisesti viattomia uhreja, että enpä taida jatkaa tätä keskustelua.
"Varmaan tajuat, että ero ja syyte hyväksikäytöstä kulkee usein käsi kädessä. Eli ero usein JOHTUU siitä, että isä on jäänyt kiinni hyväksikäytöstä. (HALOO!) "
- Kyse onkin siitä, kumpi oli ensin. Jos nainen ensin ottaa eron, ja sitten vasta huomaa insestinkin tapahtuneen, on syytä epäillä. Tietenkin noin vakavasta rikoksesta ilmoitetaan poliisille heti, eikä vasta päivien, viikkojen tai kuukausien jälkeen.
"Tosiasiallista pedofiliaa"? :D Mitähän se tarkoittaa? Tarkoitatko tosiasiassa tapahtunutta hyväksikäyttöä?
- Tarkoitan.
"- - miesten tekstit ovat niin läpinäkyviä hyväksikäytöstä syytettyjä puolustavia ikäänkuin ne kaikki olisivat aina automaattisesti viattomia uhreja - -".
- Kun en muita tapauksia tunne. En tietenkään kiistä, että myös oikeasti hyväksikäyttöä tapahtuu. Länsimainen oikeuskäytäntö lähtee siitä, että on parempi, että syyllinen jää rankaisematta kuin että syytöntä rangaistaisiin. Pedofiliatapauksissa epäilykin on jo rangaistus, ja siksi todisteiden tulee olla pitäviä - toisin kuin aiemmasta keskustelusta on käynyt ilmi (95 %:isesti).
Aihe on arkaluontoinen ja voi tuhota ihmisen. Minusta sana hysteria on paha ja silloinhan ei toimita järjen ja tosiasioiden kanssa.
Olen itse naimisissa ja vaimoni on todella mustasukkainen minusta. Meillä on kaksi lasta joita rakastan yli kaiken enkä voisi koskaan tehdä heille mitään seksiin liittyvää...pelkkä ajatus kauhistuttaa! En muutenkaan voisi koskaan kiihottua lapsipornosta joten olen varmaan viimeisten joukossa jota voisi syyttää lapsiin sekaantumisesta. Avioliittomme ei toimi ja meillä on keskenämme välillä vaikeita aikoja. En ole pettänyt vaimoani ( hän on minua ) ja kun/jos eroamme, vaimoni voi helposti tuhota minut syyttämällä minua lapsiimme kohdistuvasta seksuaalisesta hyväksikäytöstä vaikka asiassa ei ole mitään perää. Hän voi tehdä minusta rikosilmoituksen jolloin maineeni menee ja sitä ei saa takaisin enää vaikka myöhemmin ( jos lapsiani kuullaan ) todettaisiinkin että syyte on valhetta. Kuka kärsii? MINÄ! Näin katkera ex-vaimoni voi helposti iskeä minua laillisesti. Pelkään että varmaan tekisikin kaikkensa minun tuhoamisekseni jos ottaisin eron ja etsisin uuden kumppanin.
"Tosiasiallista pedofiliaa"? :D Mitähän se tarkoittaa? Tarkoitatko tosiasiassa tapahtunutta hyväksikäyttöä?
- Tarkoitan."
Tarkennettakoon vielä että pedofilia on vasta taipumus, ja hyväksikäyttö on sitten sitä toimintaa, joka on rikollista.
"- - miesten tekstit ovat niin läpinäkyviä hyväksikäytöstä syytettyjä puolustavia ikäänkuin ne kaikki olisivat aina automaattisesti viattomia uhreja - -".
- Kun en muita tapauksia tunne."
Niin, ja se, että ei tunne kuin yhden tapauksen, jossa on vakuuttunut että syytetty on syytön, ei tarkoita sitä, että kaikki syytetyt ovat syyttömiä. Toki omat kokemukset toimivat yleensä pohjana niille omille mielipiteille asioista, mutta en siltikään ymmärrä miksi näissä "hysteria"-keskusteluissa poikkeuksetta varsinkin miehinen mielipide on se, että kaikki syytetyt ovat syyttömiä, ja syyttäjät ovat vain katkertoituneita naisia, jotka haluavat kostaa miehelle. Tämä ajatusmalli näyttää olevan se pääkaava, jonkan mukaan nämä keskustelut pidetään käynnissä.
En ymmärrä miksi näissä keskusteluissa yleensä jätetään se toinen puoli asiasta täysin huomioon ottamatta. Siis se, että syytetty voi olla myös syyllinen.
"Pedofiliatapauksissa epäilykin on jo rangaistus, ja siksi todisteiden tulee olla pitäviä - toisin kuin aiemmasta keskustelusta on käynyt ilmi (95 %:isesti). "
Ensimmäisestä lauseesta olen aivan samaa mieltä - todisteiden täytyy olla pitäviä. (tosin todisteiden puute ei kuitenkaan tarkoita että hyväksikäyttöä ei olisi oikeasti tapahtunut) Mutta toinen lause menee ihan yli hilseen."Toisin kun aiemmasta keskustelusta käy ilmi"
Mikä siitä käy ilmi?
Mitä sillä tarkoitat?
Jotenkin outo kirjoitus. :/ Ainakin kuulostaa siltä, että pidät vaimoasi aikamoisena hirviönä, kun elättelet ajatusta, että hän saattaisi syyttää sinua hyväksikäytöstä. Oletko tullut ajatelleeksi, että tuollainen pelko saattaa ruokkia koko tilannetta. Jos näytät vaimollesi, että pelkäät hänen syyttävän sinua hyväksikäytöstä, hän sattaa saada puolestaan käsityksen että on aihettakin olettaa sinun käyttäneen lapsia hyväksi - miksi muuten pelkäisit hänen syyttävän sinua siitä!
Siis vähän niinkuin niin että:
Mies: "Kuitenkin sinä syytät minua hyväksikäytöstä, kun olet niin ilkeä!"
Vaimo:"Ai miten niin? Mistä sinulle sellainen tuli mieleen? Onko sinulle jotakin SYYTÄ pelätä sellaista?"
Ja sitten vaimo alkaa kelailemaan päässään hyväksikäyttöasiaa ja tarkkailemaan lapsiaan ja ihmettelee että mistä sinulle nyt tämän hyväksikäyttöasia tuli edes mieleen....
Toisin sanoen oletko varma ettet nyt itse istuta vaimosi päähän epäilyjä omalla ennakko-olettamallasi, että hän saattaisi syyttää sinua siitä?
Jotenkin outoa, että sinulla näyttää olevan jo valmiiksi ihan selvä käsitys siitä mitä tulee tapahtumaan...ja että sinä olet nyt sitten se uhri joka yritetään tuhota. Paljon oli tekstissäsi "-isejä"; jos se teKISI sitä ja tätä... "Jos lapsia kuullaan" jne...
:/ :/ :/
"- - poikkeuksetta varsinkin miehinen mielipide on se, että kaikki syytetyt ovat syyttömiä, ja syyttäjät ovat vain katkertoituneita naisia, jotka haluavat kostaa miehelle - -"
- On tämä nyt ihme keskustelua, kun ei mene perille, vaikka kuinka monta kertaa sanoo. En ole väittänyt, ettei pedofiliaa ja hyväksikäyttöä ole, enkä tunne yhtään ihmistä, joka olisi sitä mieltä.
"En ymmärrä miksi näissä keskusteluissa yleensä jätetään se toinen puoli asiasta täysin huomioon ottamatta. Siis se, että syytetty voi olla myös syyllinen."
- Olisikohan siksi, että tämän keskustelun aiheena oli väärin perustein syytetty henkilö. Näitä keskusteluja käydään aivan liian harvoin, ja näitäkin tarvitaan. "Nappi niskaan" - ja "munat pois" -keskusteluita on kyllä ihan riittävästi niitäkin - ainakin minun mielestäni.
"Mikä siitä käy ilmi? Mitä sillä tarkoitat?"
- "n. viisi sadasta = 5 % yhteenlasketuista pedofilia-rikosilmoituksista, kanteluista sosiaaliviranomaisille yms. johtaa jatkotoimenpiteisiin - -"
- Tiedän, tiedän: todisteita on melkein mahdoton saada. Se ei muuta sitä, että viattomia uhreja tulee, kun annetaan ase ja käyttöohje ihmiselle, joka ei ole edesvastuullisessa tilassa. Ja niistähän tässä keskustellaan eikä aiheelisista syytöksistä.
Ei vaimoni ole hirviö vaan ihan hieno ihminen ja meillä kaikillahan on omat puutteemme; kukaanhan ei ole täydellinen mutta avioliittomme ei yksinkertaisesti toimi. Olemme vain niin erinlaisia ja ajattelemme eri tavalla asioista. Jos puuttuu henkilökemia, luottamus ja rakkaus, ei avioliitto voi toimia.
Minä olen se VIIMEINEN ihminen joka syyllistyisi pedofiliaan, en voisi koskaan sitä tehdä ja vaimoni tietää tämän hyvin, mutta hän tekisi mitä vaan tuhotakseen minut jos erotaan - tunnen hänet ja vaikka valehtelemalla kunhan pääsee tavoitteeseensa eli kostamaan minulle (siis jos eroaisimme ja ottaisin toisen). Hänen heikkoutensa on mustasukkaisuus. Enhän voi tietysti tietää tekisikö minusta rikosilmoituksen mutta se on hyvinkin mahdollista sillä näin hän voisi helpoiten hankaloittaa elämääni ja minut tietysti todettaisiin myöhemmin syyttömäksi kun lapsiamme kuultaisiin. Hän tietää tämän ja sitä minä pelkään. Kostonhimoinen ihminen kykenee vaikka mihin. Olet varmaan lukenut mustasukkaisuudessa tehdyistä rikoksista? Kuitenkin rikosilmoituksen myötä ihmiset syyllistäisivät minut vaikka olen syytön ja vaikka syyttömyyteni siis todettaisiin, maineeni menisi. Tätä tarkoitin kirjoituksellani. Mikä olisi helpompi tapa tuhota toinen ihminen siitä itse joutumatta vastuuseen??
Tunnen vain yhden tapauksen 15 vuoden takaa missä tuntemani henkilö syyllistyi pedofiliaan eli varmasti tämä sairaus on harvinaislaatuista. On hyvä että pedofiliaan suhtaudutaan vakavasti ja asioita tutkitaan ettei viattomat lapset joutuisi kärsimään ja heitä autetaan. Siksi pedofilistien henkilöllisyys pitäisi paljastaa ( samoin kuin muidenkin rikollisten) että pystyisi varomaan ja välttelemään näitä.
Sain aiemmista kirjoituksista käsityksen että usein naiset tekevät syyttömiä kohtaan rikosilmoituksia? Kuulostaa pahalta nuo luvut että 95% olisi perättömiä sillä pian viranomaiset turtuu ja eivät suhtaudu vakavasti enää noihin ilmoituksiin ja tutkimuksiin.
"Ei vaimoni ole hirviö vaan ihan hieno ihminen"
Tekisikö "hieno ihminen" perättömän ilmiannon liittyen lasten sex.hyväksikäyttöön?
"Sain aiemmista kirjoituksista käsityksen että usein naiset tekevät syyttömiä kohtaan rikosilmoituksia? Kuulostaa pahalta nuo luvut että 95% olisi perättömiä sillä pian viranomaiset turtuu ja eivät suhtaudu vakavasti enää noihin ilmoituksiin ja tutkimuksiin."
Niin, ja kaikkeahan mitä täältä luet ei tarvitse niellä sellaisenaan.
Tässä keskustelussa missään kohtaa ei ole ilmoitettu mihin tämä luku 95% perustuu, vai onko kysymys vain kirjoittajan omasta mutu-tuntumasta. Todellisten tapausten todellaista määrää on todella vaikea tietää.
Ja vielä kerran: tällä en tarkoita että perusteettomia ilmiantoja ei tapahtuisi. En tarkoita sitäkään, etteikö niitä tapahtuisi paljon.
Aivan mahdollista. Kun ihmisen mielentila järkkyy, hän ei ole oma itsensä eli ei toimi täydessä ymmärryksessä. Tiedät varmaan miten intohimorikoksissa tavallinen perheen äiti on puukottanut kuoliaaksi puolisonsa eikä pystyisi normaali mielentilassa tekemään toiselle pahaa.
Nyt en tarkoita kirjoituksellani pelkästään itseäni vaikka käytin sitä esimerkkinä vaan niitä muitakin perheen isiä joille VOI käydä noin. Se on mahdollista, vai mitä?
Kuule, perättömän ilmiannon tekeminen ei ole mitään varttihulluutta, vaan siinä on pitkä aika miettiä tarkasti mitä menee tekemään. Siinä on tuhat ja yksi mahdollisuutta perääntyä, ja valita toisin, jättää ilmoitus tekemättä.
Ihmettelen myös miestä joka menee noin epätasapainoisen naisen kanssa tekemään lapsia. Kyllä sitä voi miettiä kenen kanssa ne lapsensa menee tekemään.
"Tiedät varmaan miten intohimorikoksissa tavallinen perheen äiti on puukottanut kuoliaaksi puolisonsa eikä pystyisi normaali mielentilassa tekemään toiselle pahaa."
Heh heh. Voi teitä miesparkoja, väkivaltaisten naisten uhreja! =D
Kyllä se nyt on niin, että tuollaiset rikokset naisten tekeminä ovat hyvin pieni murto-osa siitä mitä _miehet_ tekevät naisille. Varmaan sen tiedät. Ja se syy miksi nainen menee tuollaista tekemään, ei ole useimmiten mikään "intohimo" vaan pitkän ja tuskallisen miehen kynnysmattona olemisen jälkeen tehty epätoivoinen teko. Poikkeuksia on tietysti olemassa, mutta poikkeus vain vahvistaa säännön. Naisten tekemät tämän tasoiset rikokset ovat sen verran harvinaisia miesten samoihin rikoksiin verrattuna, että ne saavat paljon jukisuutta. Aivan turha sinun on yrittää kääntää asioita päälaelleen, ja vääntää miehestä jotakin uhria, kun puhutaan näistä asioista yleisellä tasolla.
"En ymmärrä miksi näissä keskusteluissa yleensä jätetään se toinen puoli asiasta täysin huomioon ottamatta. Siis se, että syytetty voi olla myös syyllinen."
- Olisikohan siksi, että tämän keskustelun aiheena oli väärin perustein syytetty henkilö. Näitä keskusteluja käydään aivan liian harvoin, ja näitäkin tarvitaan. "Nappi niskaan" - ja "munat pois" -keskusteluita on kyllä ihan riittävästi niitäkin - ainakin minun mielestäni."
Näitä keskusteluja käydään nykyään koko ajan enemmän, enkä ole sanonut että se olisi paha asia. Väärä ilmianto on väärin ja tuomittavaa, sen nyt tajuaa erkkikin! En vain ymmärrä miksi nämä keskustelut halutaan aina pitää niin yksipuolisina, että sitä toista puolta ei haluta ottaa huomioon ollenkaan. Ei tarvitse kuin mainita, ihan vain muistutuksena ohimennen se tosiasia, että kaikki ilmiannot eivät ole perusteettomia, tai että ulkopuolisen on hyvin vaikea tietää varmaksi mitä on tapahtunut ja mitä ei, niin johan on kaikki uhrimiehet joukolla vaikeroimassa, kuinka heitä vain sorretaan!
En saanut vieläkään vastausta siihen mihin tuo 5% luku perustuu. Onko kyse esim.- tilastotiedosta? Jos olen oikein ymmärtänyt, jatkotoimenpiteisiin päädytään vasta kun on tarpeeksi aihetta uskoa että syyte pitää paikkaansa - siis jos on tarpeeksi todisteita. Perustui tuo luku sitten mutu-tuntumaan, tai vieraaliseen tilastotietoon, niin ottaen huomioon että näistä asioista on hyvin vaikea saada todisteita, tämä 5%:tin luku ei kerro todellisuutta siitä, kuinka moni syytteistä pitää TODELLISUUDESSA paikkaansa. Se kertoo ainoastaan sen moniko johtaa syytteisiin ja moniko ei.
"Se ei muuta sitä, että viattomia uhreja tulee, kun annetaan ase ja käyttöohje ihmiselle, joka ei ole edesvastuullisessa tilassa. Ja niistähän tässä keskustellaan eikä aiheelisista syytöksistä."
Enkä ole sitä missään vaiheessa kieltänytkään. Vai?
Ihme keskustelu tosiaan! Vaikuttaa siltä että myös miehissä on havaittavissa jonkinlaista uhrimantaliteettia, vaikka sen on aina ajateltu olevan enemmän naisten juttu.
Kyllä "ajatus" takeltelee nyt pahemman kerran. Miksi vääristelet sanojani? Onko mielesi sopukan vallanut hysteria ja näet tekstistäni vain mitä haluat uskoa vaiko ilmaisen asiat epäselvästi? En minä ole tehnyt miehistä mitään väkivallan uhreja ja tiedän että tilastojen mukaan miehet käyttäytyvät väkivaltaisemmin kuin naiset. Eihän tästä ole ollut kyse ja tuosta asiasta lienemme yksimielisiä. Joka tapauksessa minullakin on ollut omakohtaisia kokemuksia mitä mustasukkaisuus tuo tullessaan: tuttu mies kuoli vaimonsa puukotuksen seurauksena pari vuotta sitten ja taustalla oli mustasukkaisuutta. Naisella on alkoholiongelmia sekä huono itsetunto sillä hän on työtön. Lue lehtiä niin näet miten usein puukotuksia on tapahtunut - nainen puukottajana! Virpi Buttin kaltaisia naisia on olemassa joilla on persoonallisuushäiriöitä. Ei syy ole AINA pelkästään miehessä, kyllä nainenkin voi olla yhtä lailla syypää riitoihin, niihin kun tarvitaan kaksi osapuolta. Älä syyllistä pelkästään miestä! Nainen käyttää usein henkistä väkivaltaa kun on yleensä verbaalisesti lahjakkaampi. Mököttäminen on pahempaa kuin reilu huutaminen jolloin asiat lopulta selviävät ja voi sopia riidan. Tosiasia on, että myös mies haluaa onnellisen avo/avioliiton ja perheen aivan kuten nainen. emme me niin paljoa erilaisia ole.
"Ihmettelen myös miestä joka menee noin epätasapainoisen naisen kanssa tekemään lapsia. Kyllä sitä voi miettiä kenen kanssa ne lapsensa menee tekemään."
Vaimoni on tasapainoinen ihminen mutta kun mielen tasapaino horjuu, ei ihminen toimi useinkaan järkevästi - siitähän tässä on kyse. Miten itse käyttäytyisit miestäsi kohtaan jos hän loukkaisi sisintäsi syvästi ja pettäisi luottamuksesi?
Yritän olla parhaani mukaan hyvä isä lapsilleni ja varmasti myös vaimoni yrittää parhaansa lastensa eteen ja minusta hän on hyvä äiti. Puhuinkin nyt meidän epäonnistuneesta avioliitosta! Jos nuorena menee nopeasti naimisiin ja tapaa kumppania vain tansseissa ja satunnaisesti, ei sitä opi tuntemaan toista kuin vasta vuosien saatossa kun asuu yhdessä ja arki tulee vastaan. Nuorena ei ymmärrä asioita, elämän koulu on se paras opettaja. En tietenkään olisi mennyt naimisiin hänen kanssaan jos olisin ollut kokeneempi silloin aikoinaan ja lapset olisivat jääneet tekemättä ( toki olen iloinen nyt noista enkä antaisi pois ).
On kyse ihmisen persoonallisuudesta, miten hän menettelee kun "järki pimentyy" ja siihen vaikuttaa suuresti järkytyksen suuruus. Avioero ja puolison jättäminen ovat tällaisia. Jotkut eivät kestä suurta elämän muutosta, yksinäisyyttä ja lopettavat sitten oman elämänsä mutta valitettavasti joidenkin vihan kohteeksi tulee x-puoliso tai jopa omat lapset. Jälkeenpäin ihminen katuu tekojaan mutta myöhäistähän se sitten on.
Nämä ovat vain omia mielipiteitäni, en todellakaan ole asiantuntija ( mikä näkyykin kirjoituksistani varmaan ), mutta yhdyn kuitenkin alkuperäiseen aiheeseen sillä varmasti perättömiä ilmiantoja tapahtuu tarkoituksella. En sitä epäile yhtään.