Miten joku voi olla niin tyhmä että saa uskoteltua itselleen että on halvempaa asua toisen omistamassa asunnossa kuin omistaa asunto itse?!?
Mistä tulee se raha jolla asunnon omistaja sponsoroi vuokralaisen käyttämää asuntoa?
Enpä ihmettele että oma on jäänyt ostamatta jos on ihan aidosti tyhmä...
Mistä tulee se raha jolla asunnon omistaja sponsoroi vuokralaisen käyttämää asuntoa?
Enpä ihmettele että oma on jäänyt ostamatta jos on ihan aidosti tyhmä...
Vastaukset 51
Vanhimmat
että joku olisi näin tyhmä (lucky luki) niin eikö oikeampi paikka puhua aiheesta olisi vuokraelämän autuus palsta?
Silllä noilla eväillä tuskin omaa ostetaan koskaan tulipa rommeli tai ei.
elää nyt eikä eläkkeellä
Jatkaa kitkuttamista, myös eläkkeelllä ison saneerausvelan kanssa. Koko ikä kitkkuttaen on muulin onni!
varten on tähän maahan luotu hyvä systeemi että joutuvat sitten maksamaan kohtuuttoman suurta vuokraa pienestä asunnostaan.
Me normituloiset voimme elää ihan tässä ajassa vaikka omassa asummekin.
Mutta sinulle lienee luotu tuo ensimmäinen vaihtoehto, eikö niin.
omistusasunnossa, tosin sen omistaa joku muu.
Oletko nyt siis keksinyt jonkun mystisen rakennusfysikaalisen ilmiön että ainostaan ne asunnot jossa omistaja asuu itse homehtuu, mutta ne joissa jonkun omistamasas asunnossa asuukin vuokralainen eivät homehdu.
Onko tästä siis rivien välistä lulettavissa että vuokralaiset pitävät toisen omaisuudesta parempaa huolta kuin omistaja itse omasta omaisuudestaan? jatkuvasti julkisuuteen tulevat uutiset tällaisista asioista kyllä puhuvat tätä vastaan.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Vuokralainen poraili reikiä seiniin ja tärveli omakotitalon käyttökieltoon /1135264035821
olet kaivamassa itsellesi tuollaisilla puheilla! Kas kun on mahdollista elää sekä nyt että eläkkeellä. Asuminen kun on joka tapauksessa kallista ja välttämätöntä, niin miksi ihmeessä kannattaisi rikastuttaa sillä jotakuta toista, kun olisi mahdollisuus vaurastua itse. Sekö näitä nuoria vuokralaisia pelottaa, että omistusasuminen on todellakin vuokra-asumista kalliimpaa muutaman ensimmäisen vuoden? Kannattaa muistaa, että sen jälkeen vaaka kallistuu toiseen suuntaan ja pysyvästi. Joten vaikka onkin ihan oikein nauttia nykyhetkestä (carpe diem), niin olisi kyllä viisasta myös miettiä samalla vähän sitä tulevaisuutta. Jos asut koko ikäsi vuokralla, olet eläkkeellä minimituloilla toimeentuleva erakko, jolla ei ole varaa poistua kodin ulkopuolelle. Jos siis asut nyt vuokralla, tulet elämään eläkkeellä kuin vankilassa. Siinä vaiheessa kun reuma kiusaa ja pimeät talvi-illat kotona masentavat voi tuntua helvetin epäreilulle, kun vastaanvanikäinen omistusasuja lähtee Thaimaan lämpöön talvea pakoon.
normaali tulot vajaa 5000e kahdelta hengeltä 2 lasta, vuokra 900e/kk ,3h, keittiö, parveke, sauna ja 80neliötä
eikö rahaa voi muuten säästää ja saada säästöön? Ottaa säästöt sitten eläkkeellä ja jää sinne thaimaahan?
kaksi aikuista tulot nettona 4500 kuussa käteen. Kaksi lasta.
oma 4h k s khh 94m2 pk-seutu. Vastike lyhennys korot 825 euroa kuukaudessa. Mistä siis jään paitsi?
no eipä tuossa taida laina paljon lyhentyä vuodessa? Paljonko oli lainaaika
on vaan todella vaikeaa yrittää säästää samalla kuin maksaa jatkuvasti kohoavaa vuokraa.
Jos ajatellaan, että ihminen tienaa nettona vaikkapa 2000 euroa/kk ja asuu asunnossa, jonka vuokra on 850 euroa. Käteen jää siis asumismenoja jälkeen 1200 euroa, josta pois ruoka, sähkölasku, puhelinlasku jne, niin säästöön voisi hyvässä lykyssä jäädä muutama satanen.
Jos taas samoilla tuloissa asuisi omassa asunnossa, joka olisi ostettu 100% velaksi ja hintaan 150 000 euroa, ja asuntolaina olisi otettu 25 vuodeksi ja korko olisi nyt 2%, niin kuukaudessa pitäisi maksaa lainanlyhennystä + korkoa yhteensä 636 euroa ja siihen pari sataa vastiketta päälle, niin sellaiset 850 euroa olisi asumiskustannukset.
Tässä kohtaahan näyttäisi sille, että omistusasuminen tulisi saman hintaiseksi kuin vuokralla olo, ja että suunnilleen saman verran jäisi molemmissa tapauksissa rahaa säästöön. Näin ei kuitenkaan ole, sillä lainanlyhennys tulee takaisin omaan taskuun, eli ainoastaan lainan korko on asumiskuluja. Olet sijoittanut lainarahasi asuntoon, jota maksat joka kuukausi itsellesi pienellä summalla - ja lopulta asunto on velaton ja saat rahasi takaisin yli tuplana.
Esimerkkitapauksessa koron osuus lainaerästä on 250 euroa/kk, eli omistuasujalla jää säästöön joka kuukausi melkein 400 euroa tuosta lainaerästä. Eli omistusasuja säästää melkein 400 euroa vuokralaista enemmän joka kuukausi! Se on melkoinen potti!
missä asun. Ensimmäisen ostin vuonna 1998. Tämän nykyisen ostin vuonna 2004 ja laina-aika oli tuolloin 19vuotta. Nyt alkaa olla hakusessa uudehko ok-talo pk-seudulta ja näyttää siltä että siitä selvitään reilusti alle sadan tonnin lainalla.
Joten kerroppas mistä tässä nyt jäädään paitsi.
mutku 2 maksaa sitä vuokraa ja kaikki kodin jutut/ laitteet ja auto maksettu, ei velkaa ja hyvin tullaan toimeen ja säästöönkin jää, vaikka sinne thaimaahan rahastoon.
Mutta uskallan väittää että sillä lumen pudottajalla olisi ollut paljon enemmän fyrkkaa lähteä thaikkuihin jos sillä olisi ollut myös asunto minkä myydä. Kuin että hänellä oli pelkkää irtainta josta vielä voutikin oli puolista kiinnostunut.
Tais akkakin lähteä kun huomasi että pelkän irtaimen arvo on nolla ja elää luuserin kanssa.
missäs tällainen helmi on, missä on noin pieni vastike ja neliöitä on ja mitä ei tarvitse ilmeisesti remontoida, koska remontit tehty arvaten edellisen laman aikana ja halvalla?
eikös se ollut aika nuori hanu ja siinä olisi sitten pitänyt asunto, tavarat, auto ja muut olla hankittuna, ettei vaan olisi mennyt miinuksen puolelle ja tullut pakkolähtö.
tekee ihmeitä lyhentyneenä lainana sekä nousseena hintana. Usempi vuosi tekee jo enemmän kuin ihmeitä. Mutta kuten sanoin tunge rahasi minne haluat. Täällä puhutaan asuntojen hinnasta, ei vuokra-asumisen autuudesta.
Mutku mitku jos kaksi maksaa myös sitä lainaa?
jos te kaksi maksaisitten yhteistä asuntoa vuokran sijaan, niin teille jäisi VIELÄ ENEMMÄN säästöön. Asuminen kun on kuitenkin pakollinen kulu, niin miksi ihmeessä joku haluaa antaa siihen menevän rahan valua jonkin toisen taskuun, kun sen voisi pääosin saada takaisin omaa asuntoa maksamalla.
Joutaahan sitä sitten kuolla, kun pääsee eläkkeelle !
PK-seudulta ja rakennusvuosi on 1998 joten eipä tätä normaalin vastikkeen yli menevillä rahoilla ole tarvinnut rempata. Ajattelin vaihtaa parin vuoden sisällä uudempaan ok-taloon niin ei tarvitsekaan koskaan tämän remppoihin liittyä.
Se on katsos parempi ennakoida rempat ja muuttaa muutama vuosi ennenkuin niistä edes päätöksiä tehdään.
Tässä nyt on asuttu jo 13 vuotta kohta omassa asunnossa enkä koskaan ole ollut missään ns. remppa talossa mukana.
150000€ laina 20v. On lyhennys lainaskurilla 748€/kk. Siihen vastike 200-300 €/kk. Ollaan totuudessa.
Miksi pitää levittää satuja aina täällä?
Tälläsessä lävääsä on tonnin neliö saneraaus ovella.
valehtelenko minä, vai etkö sinä osaa lukea? Ai niin, sinullahan oli se lukihäiriö. No luepa uudelleen viestini, niin huomaat, että mainitsin laina-ajan olevan 25 vuotta, enkä 20.
Ja aikamoinen vastike on, jos 150 000 euron asunnossa se olisi 300 euroa kuussa! Eli jos sinä nyt et aivan valehtelija ole, niin liioittelija ainakin.
Mutta pyörittele ja lue haluetessasi väärin luvut, niin saat vuokra-asumisen omasta mielestäsi kannatavaksi. Älä sitten minua syytä, että ainoa ketään huijaat, olet sinä itse.
ja paikka oli mikä mamulähiö!?
150000 homeneukussa vuokra korkeintaan400-450/kk. Vastike kyllä on 300. Johtuen, että parvekkeet rempattu ja ikkunat vaihdettu, vähintäin. Muut raskaat saneeraukset edessä.
Ei tarvi pyöritellä mitään. Puhtaalla matikalla pääsee , että homeneukku on pirullinen ansa!
Vai 150 000 euron asunnon saat vuokrattua n. 400 eurolla - ja siinä on vastike 300 euroa. Eli väität ihan tosissasi, että kun tuosta erotuksesta (100 euroa) otetaan vielä verot pois, niin joku vuokraisi asuntoaan 70 euron kuukausituotolla! Kyllä sinä olet ihan ansaitusti saanut tittelin "palstan pelle".
En kyllä ymmärrä motiiviasi näille jorinoille, siis jokainen tietää ja voi tarkastaa, että mainitsemasi luvut eivät pidä paikkaansa. 500 eurolla kun et saa pk-seudulta vuokrattua edes alle 100 000 euron arvoista yksiötä. Katsopa vaikka itse etuovesta tai oikotieltä, mitä on vuokramarkkinoilla tarjolla tuohon hintaan. Ja pk-seudun ulkopuolelta voi toki saada 400 eurolla asunnon vuokrattua, mutta siellä se vastaava asuntokin maksaa sitten reilusti alle sata tonnia.
Kunnallisilla ja yleishyödylisillä tolasen homeneukun saa jo kolmion!
Ei puhuta kampinvuokrista!
Ei se asuntobisnes mene miten kuvittelet?
perse: tähän tämä taas meni. Olen tilanteessa, jossa väittelen tämän aivottoman idiootin kanssa, vaikka lupasin itselleni, etten hänen oksennuksiinsa enää vastaa. Mutta minkäs teet, kun alat keskustelemaan jonkun toisen kanssa - tässä tapauksessa nimimerkin "voi haluta" - niin tämä vähäjärkisyyden evankelista änkee väliin. No, tämä keskustelu taisi tyssätä tähän, sillä tästä viimeisimmästä viestintyngästä ei enää hullukaan ota selvää. Hyvää talven jatkoa ja muista lääkkees!
rivitalo ja maahanmuutto epäiltyjä on yksi, tosin hän omistaa asuntonsa itse. Lähialueella ei ole kerrostalo esiintymiä, junalle kävelen alta 10min joka taas vie minut helsingin rautatieasemalle alta vartissa.
Mulla olisi vuokra sama kuin nyt yhtiövastike, jos meitä olisi kaksi maksamassa kaksion vuokraa. Tuli ero ja yksin maksan nyt vastiketta puolet entisestä vuokrasta eli saman mikä oli mun osuus vuokrasta. Plus lyhennyksen päälle. Asumismenot nousi, mutta osa niistä eli tuo lyhennys on tavallaan säästämistä. Kaikessa on puolensa. Kahden voi olla hyvin järkevää asua vuokralla. Voi sitä muuhunkin sijoittaa kun asuntoon, jos haluaa rahoillaan puljata. Kullan hinta ei esimerkiksi heittelehdi niin kuin suomalaisten rivaripätkien.
Kolme huonetta neljälle hengelle?
Eipä silti, itse asuin taloa rakentaessa tuollaisessa asunnossa, viiden hengen perhe. Onneksi sitä piti sietää vain hieman reilun vuoden verran.
Nyt tilaa on 200 neliötä, huoneita on kahdeksan. Asumiskulut 350e/kk ja lainaan 1200e.
Voi kyllä, mutta kun maksaa omaa niin se on sama kuin laittaisi rahaa pankkiin. Ne voi sitten nostaa huomattavalla tuotolla kun myy asunnon sitten eläkkeellä. Kyllä puuhunkin voi kiivetä takapuoliedellä.
Tuo 748 euroa pysyy suunnilleen samana seuraavat 20 vuotta. Ainoastaan tuo vastike nousee inflaation mukana. Vuokralla taas inflaatio kohdistuu koko vuokraan. Mistä sinä tiedät, että olisi tuollainen saneeraus edessä? No, sinähän olet sen jo onneksi maksanut kauka viisaalle isännällesi etukäteen, vaikka remontti ei koskaan toteutuisikaan ja talo romahtaisi niskaasi.
Mitäs sitten, vaikka laina-aika olisi pitkäkin?
Laina kuitenkin loppuu joskus, mutta vuokrat vaan nousee.
Me maksamme vielä isoa ok-taloa 1100€/kk alle 10v.
Sitten kun talo on maksettu niin lapset lähtevät kotoa ja vaihdamme pienempään.
Tämä taitaa olla nykyään kuitenkin parasta eläketurvaa...
veijarit, jotka muistavat aina mainita uunituoreen autonsa, kun puhutaan rahasta. Kyllä se jotain kertoo ihmisen oman taloutensa hallinnasta, jos kaiken maailman autot, taulutelkkarit sun muut arvoansa jatkuvasti tiputtavat kulutustavarat edes viitsitään ottaa esille omaisuudesta keskusteltaessa.
Eikö pääasia ole se että nauttii elämästään?
Minullakin on oman talon lisäksi uudehko auto, mutta kun omaisuudesta puhutaan, niin jätän sen auton mainitsematta, sillä se on kulutustavara.
Tähän on päästy sillä, että en nuorena veijarina mennyt heti ensimmäisen tilin jälkeen autokauppaan, vaan asuntoesittelyyn. Kyllä nyt sapettaisi, jos olisin "nauttinut elämästäni" parikymppisenä uuden auton ratissa, ja tälläkin hetkellä koko omaisuuteni olisi sidottu kiinni johonkin arvoansa jatkuvasti tiputtavaan uuteen autoon. Enkä silti koe, että nuoruuteni olisi valunut hukkaan, kun en omistanut silloin uutta autoa, vaan vanhan, parin sadan arvoisen romun.
Meneti elämäsi niissä!
Nyt sinulla homehtuva mökki riesana!
Kuten joku jo mainitsikin, niin sinun jorinasi ovat mitä mainiointa myyntipuhetta omistusasumisen puolesta, sillä kukaan ei halua kuulua samaan ryhmään sinun kanssasi, eli olla vuokralainen.
Perusteet, sitten esiin, mikä minä' olen?
Eikö tuulenhuutomaperseesi kipeydy hölmöistä arvasuvedoistasi?
Seiraavan kerran, kun yrität jotain arvata? Laita perustelu arvaukseesi?
palstan avohoidokki tolppa-apina. Perustelut: ala-arvoinen kielenkäyttö ja surkea oikeinkirjoitustaito.
Nobody wants to be like you. Se oli englantia, yritäpä kääntää se suomeksi.
Juksetko yhä kaljapäissäs pakoon apinoita ja tolppia?
Eihän sinulle voi ymmärrystä enää ladata!
Eikös tähän aikaan ala olla jo ajoja?
Vai ajaako isäntä itse ruuhka-ajat ja kun ei ole ajoja, niin sinä päivystät arkipäivinä tolpalla provikkapalkalla?
Juksen, juksen... Oletko muuten lukenut Nicky Cruzin kirjaa Jukse poika jukse. Se on tosi hyvä, suosittelen sinullekin.
Paljon on rutistu tästä asuntolainojen korkovähennys oikeudesta.
Ei siinä mitään, sillä jos se poistetaan, pitää poistaa myös asumistuki!!!
Tässä yhtälössä unohtuu aina se et asunnonhinta voi olla oikeasti ihan eri kun sen todellinen arvo etenkin oletusarvoisena rahasummana josta aletaan laskea
tai nostaa..
Eli käytännössä lähtöhinta ratkaisee lopun.
Velat ja muut hömpötykset laskutetaan sen mukaan mitä välittäjä sanoo..
Näin suhde ja % sekä vertailuluvuilla puijataan..laajemmankin matematiikan
käyneitä oletusarvolla olijoita Euroopassa vailla rahaa.
"Voiko joku olla näin tyhmä?"
Helposti.
Ei saisi yleistää, mutta omassa tuttava piiristä löytyy juuri näitä yllättävän paljon. Ja syyhän tuohon monesti joku näistä taikka sitten kaikki:
- ei ole ikinä ollut vakituisessa työsuhteessa
- opiskelee
- alkoholi on tärkeempi osa elämää tai sitten on ollut
- iso perhe ja niistä niin isot kulut, ettei ole varaa lyhentää lainaa, saatikka säästää rahaa
- eläkkeellä ja ei ole voimia tehä pihatöitä
- luottotiedot menneet,
- rahat aina loppu seuraavana päivänä kun tili tulee
- muuta lainaa (käyttö-, auto-, pikavippi-, osamaksu-....) niin paljon ettei ole toiveita
Ja tälläisiltä aina kuulen että on hölmöä ostaa omakotitalo kun siitä tulee niin paljon kuluja loppuelämäksi ja velkavankeus....
Ymmärrän kyllä heitä !
Velka on vankila ihmiselle joka ei hallitse raha-asioitaan.
Paljon on myös kiinni siitä ettei saada säästettyä riittävästi,koska jätti suuren lainan ottaminen on riski kohoavien korkojen aikana,vaikka ne ei enää nousisikaan sinne liki 20% kuten kävi -90 luvun alussa,mutta liki 10% korkokin oisi jo tuntuva nykyisiin halpoihin korkkoihin tottuneille.Pörssiosake kauppiaiden sanontaa lainaten hyvä kehitys menneisyydessä ei ole tae tulevista voitoista.Ainahan se vakituinen työkään ei ole ikuista ja tulee muutto ja jos kämppä on jossain sinäpäivänä ei halutussa paikassa on sitä vaikea myydä oikealla hinnalla.
Tilanteita on erilaisia.
Kaupungin vuokra-asunnot ovat halvimpia vuokra-asuntoja markkinoilla. Ainakin pk-seudulla helposti 20..30+% halvempia neliöhinnaltaan kuin yksityiset. Yksityisen vuokranantajan tavoitehan on tehdä maksimaalisesti voittoa, muusta viis. Kaupungin vuokra-asunnoilla on oma "strategiansa" ja tavoitteita on muitakin kuin tulosvastuullisuus.
Halvempaa on asua vuokralla lyhyellä aikavälillä kuin ostaa omaa. Pitkällä aikavälillä omaa maksava hyötyy maksamisestaan, koska lopulta omistaa asuntonsa kokonaan, tai voi myydä sen hyvällä voitolla(ei ihan aina niin käy), ennen 100% omistusta. Siten jos on varaa, kannattaa lähes aina omaa alkaa maksamaan.
On silti tapauksia: jos olet pienipalkkainen on järkevää ehkä asua väliaikaisesti vuokralla koska valtio kustantaa asumista tuilla. Samoin jos asunnossa asuu kaksi ihmistä joista vain toinen on kirjoilla ja asunto on työttömän/pienituloisen nimissä -> asunto on periaatteessa lähes ilmainen kunnes molemmat ovat työelämässä. Ok, on hyväksikäyttöä mutta hyvin yleistä.
Jos asuntojen hinnat ovat alamäessä, voi olla kannattavaa esimerkiksi myydä omistusasunto ja asua vuokralla jonkin aikaa. Mutta tämä koskee tilannetta jossa asuntojen hinnat romahtavat.. silloin myös vuokrien hinnat laskevat ja vuokra-asumisesta voi tulla järkevää väliaikaisesti.
Myös jos liikkuu paljon, esim. matkustaa eikä jää laakereilleen, on järkevämpää vuokrata asunto muutamaksi kuukaudeksi kuin ostaa ja yrittää myydä tässä ajassa.
Omistaminen on periaatteessa keskiluokkainen unelma ja velkavankila. Köyhillä siihen ei yleensä riitä rahkeet ja rikkailla on rahaa sen verran että on yleensä sama asutko hotellissa, vuokralla vai omassa. Silloin omistusasunto sijoitusmuotona on vain rahan tuominenn rahan luokse, eikä oikeastaan nosta enää peruselintasoa lainkaan.
Moni erittäin rikas(siis kymmeniä miljoonia rahaa) ulkomailla ei välttämättä edes omista asuntoa jossa itse asuu, vaikka sijoittaisikin niihin rahaa. Hollywoodissa on suosittua vuokrata luksusasuntoja, ja moni näyttelijä tekee näin ja maksaa hurjia kymmenien tuhansia dollareiden vuokria - mikä ei tunnu missään heidän taloudessaan kuitenkaan. Näin jos asuntoon kyllästyy, siitä pääsee eroon nopeasti ja voi vuokrata toisen tai vaikka kaksi.
Tyypillinen keskiluokkainen ostaa ekan asunnon nuorena, vaihtaa isompaan ja parempaan sitä mukaa miten perhe kasvaa tai omaisuus kasvaa. Sitten about 40-50-vuotiaina se asunto on maksettu ja voidaan aloittaa eläkeiän odotus. Sittten kun jalat ei kestä, muutetaan vanhainkotiin ja asunto myydään sen kustantamista varten tai jätetään lapsille tapeltavaksi.
Tyhmyyttä on paljon pahempaakin kuin vuokralla asuminen, esimerkiksi vain rahan ajatteleminen ja kerääminen on mielestäni orjuuttavampaa kuin asumismuoto.
Helsingin kantakaupungissa sijoitusasuntojen tuotto tulee suurimmaksi osaksi asuntojen arvonnoususta eikä vuokratuotosta 2.9% tuotto -vero on erittäin pieni kun vuokraustoiminnassa on kuitenkin riskinsä.Siellä missä asunnot ovat halvempia vuokratuotot vanhoilla asunnoilla ovat suurempia.Moni ei vaan nykysellä koulutus aikataululla ja asuntojen hinnoilla pääse velattomaan asuntoon kuin eläkeiän kynnyksellä,olettaen tietenkin että euroalue pysyy vakaana ja työt säilyy.