Luomiskertomus ja kreationismia---

Tosin nyt haluaisin keskittyä näihin "älykkääseen suunnitteluun" ja yleiseen väittämään, että homous on geeneissä. Mikä aloituksessa mainittu asia estäisi sitä siirtämästä Mooseksen lakiin ja käyttämästä tätä evoluutio-teorian mukasen kilpenä haitallisia ominaisuuksia vastaan? Eikös evoluutio-teorian mukaan elinkelvottomat ominaisuudet häviä? Eikö älykkäässä suunnittelussa Jumala tee mahdollisimman vähän ja luo vain olosuhteet, jotka sitten edesauttaa haluamaansa lopputulosta?

mave kirjoitti:

Tosin nyt haluaisin keskittyä näihin "älykkääseen suunnitteluun" ja yleiseen väittämään, että homous on geeneissä. Mikä aloituksessa mainittu asia estäisi sitä siirtämästä Mooseksen lakiin ja käyttämästä tätä evoluutio-teorian mukasen kilpenä haitallisia ominaisuuksia vastaan? Eikös evoluutio-teorian mukaan elinkelvottomat ominaisuudet häviä? Eikö älykkäässä suunnittelussa Jumala tee mahdollisimman vähän ja luo vain olosuhteet, jotka sitten edesauttaa haluamaansa lopputulosta?

Lue lisää

Keskity vaan, mutta suosittelen myös lukemista ja sitä seurannutta keskustelua.......
Nyt ei ole niin vilkasta, tarkoitan näin yöllä on rauhallisempaa.......

Shrink kirjoitti:

Keskity vaan, mutta suosittelen myös lukemista ja sitä seurannutta keskustelua.......
Nyt ei ole niin vilkasta, tarkoitan näin yöllä on rauhallisempaa.......

Pirukaan ei keskustelujen suuntia ohjaile ja ikinä ei tiedä mihin se päätyy, mutta ainahan voi esittää täsmennyksiä. Omiin aloituksiin kyllä keskityn, mitä ei voi kylläkään sanoa kirkon edustajista.

mave kirjoitti:

Tosin nyt haluaisin keskittyä näihin "älykkääseen suunnitteluun" ja yleiseen väittämään, että homous on geeneissä. Mikä aloituksessa mainittu asia estäisi sitä siirtämästä Mooseksen lakiin ja käyttämästä tätä evoluutio-teorian mukasen kilpenä haitallisia ominaisuuksia vastaan? Eikös evoluutio-teorian mukaan elinkelvottomat ominaisuudet häviä? Eikö älykkäässä suunnittelussa Jumala tee mahdollisimman vähän ja luo vain olosuhteet, jotka sitten edesauttaa haluamaansa lopputulosta?

Lue lisää

"Eikös evoluutio-teorian mukaan elinkelvottomat ominaisuudet häviä?"

Evoluutioon ei kuulu mekanismia, joka päättelisi ihmismäisellä logiikalla, että 'Hei, meilläpä on tässä geenieettinen ominaispirre, joka saattaa hidastaa lisääntymistä. Jätetäänpä siksi tuottamatta tällaista piirrettä.".

Homoseksuaalista käyttäytymistä voi esiintyä populaatiossa vaikka kuinka paljon, niin kauan kuin populaatio kuitenkin pystyy lisääntymään riittävästi niin, ettei se kuole sukupuuttoon.

A10097 kirjoitti:

"Eikös evoluutio-teorian mukaan elinkelvottomat ominaisuudet häviä?"

Evoluutioon ei kuulu mekanismia, joka päättelisi ihmismäisellä logiikalla, että 'Hei, meilläpä on tässä geenieettinen ominaispirre, joka saattaa hidastaa lisääntymistä. Jätetäänpä siksi tuottamatta tällaista piirrettä.".

Homoseksuaalista käyttäytymistä voi esiintyä populaatiossa vaikka kuinka paljon, niin kauan kuin populaatio kuitenkin pystyy lisääntymään riittävästi niin, ettei se kuole sukupuuttoon.

Lue lisää

jos ei ihminen pääse lisääntymään haitallisesta ominaisuudestaan johtuen, niin silloin luulisi geenin häviävän tai karsiutuvan...Tietenkin kaappihomoissa tämä eläisi, mutta jospa sellaisten geenit saikin olla, jotka pystyi himonsa pitämään kurissa. Nythän ei ole aikaan sidottu tämä prosessi, sillä sen piti kestää ikuisuuden, eikä maailmanloppu ole vieläkään tulossa.

mave kirjoitti:

jos ei ihminen pääse lisääntymään haitallisesta ominaisuudestaan johtuen, niin silloin luulisi geenin häviävän tai karsiutuvan...Tietenkin kaappihomoissa tämä eläisi, mutta jospa sellaisten geenit saikin olla, jotka pystyi himonsa pitämään kurissa. Nythän ei ole aikaan sidottu tämä prosessi, sillä sen piti kestää ikuisuuden, eikä maailmanloppu ole vieläkään tulossa.

Lue lisää

Ominaisuus häviäisi populaatiosta, jos kaikki ominaisuutta geeneissään kantavat ihmiset olisivat jostain kumman syystä steriilejä.

Kuitenkin geeniensä mahdollistamana ihan normaalit ihmiset ovat kyvykkäitä lisääntymään ja myös enemmän tai vähemmän taipuvaisia puuhastelemaan oman sukupuolen kanssa seksin merkeissä. Näin ollen taipumus homoseksuaalisuuteen ei välttämättä ole mitenkään vähenemään päin. Saattaa jopa lisääntyä.

Unohdat vain, että raamatun mukaan Jumala antoi sen Mooseksen lain. Jeesus moitti raamatussa oppineita siitä, että he oli nykypäivän liberaalien tavoin lieventäneet lakia. Siinä välissä oli kuitenkin reilut 1000 vuotta. Jeesus sanoi lain olevan ikuisesti voimassa. Mihin sinä perustat uskosi? Siihen, että ihmiset sanoo mikä on oikein vaiko siihen, mikä väitetään olevan Jumalasta lähtöisin, kuten raamattu on. Miksi minun pitäisi uskoa homoa jossain asiassa, jos hänellä on selkeästi oma lehmä ojassa ja hyljätä hänen etujen vuoksi Jumalan tahto...tietenkin asia muuttuu täysin, jos raamattu ei olekkaan Jumalasta lähtöisin..vai muuttuisko?

"Maailman luomisesta on monia teorioita tai niiden yhdistelmiä. Ihmekös tuo, koska maailman syntyä on vaikea todistaatietyllä tavalla tapahtuneeksi. Kristityille ei liene tärkeää tapa, vaan kuka. Moni uskoo Jumalan luoneen kaiken, joko kertahetkessä tai sitten pidemmän kehityksen seurauksena. "

Tapa on tärkeää viimeistään siinä vaiheessa, kun tarkastellaan maailman alkuhetkien sijaan eliöiden luomista.. tai siis kehittymistä. Siihen kun on olemassa kaikki tieteenalat kattava ja falsifioitavissa oleva teoria (huom. tieteellinen teoria, mikä tarkoittaa eri asiaa kuin "vain" teoria). Kun yksi tosikristittynä itseään pitämä joukkio mainostaa kaikkien eliöiden yhtäaikaista ja yhtäkkistä luomista n. 6000 v sitten, ei siinä enää normijärjellisen kädellisen ymmärrys riitä paijaamaan päätä. Ja kun vieressä seisoo peruskristitty, joka ei pidä ko. "näkökantaa" naurettavana -vaan ihan varteenotettavana vaihtoehtona ja toisena näkökantana- siksi että se käsittelee omaa uskontoa, muuttuu maailma kertaheitolla fantasiaksi, jossa yksisarviset kirmaavat sateenkaarien muodostamia valtateitä pilvien lomassa. Panee miettimään kristinuskon oikeellisuutta noin yleensäkin, tai ainakin pitäisi.

Jumala tahdo Mooseksen lakeja noudatettavan nykyisessä Suomessa.

Rami Bar-Amin kirjoitti:

"Maailman luomisesta on monia teorioita tai niiden yhdistelmiä. Ihmekös tuo, koska maailman syntyä on vaikea todistaatietyllä tavalla tapahtuneeksi. Kristityille ei liene tärkeää tapa, vaan kuka. Moni uskoo Jumalan luoneen kaiken, joko kertahetkessä tai sitten pidemmän kehityksen seurauksena. "

Tapa on tärkeää viimeistään siinä vaiheessa, kun tarkastellaan maailman alkuhetkien sijaan eliöiden luomista.. tai siis kehittymistä. Siihen kun on olemassa kaikki tieteenalat kattava ja falsifioitavissa oleva teoria (huom. tieteellinen teoria, mikä tarkoittaa eri asiaa kuin "vain" teoria). Kun yksi tosikristittynä itseään pitämä joukkio mainostaa kaikkien eliöiden yhtäaikaista ja yhtäkkistä luomista n. 6000 v sitten, ei siinä enää normijärjellisen kädellisen ymmärrys riitä paijaamaan päätä. Ja kun vieressä seisoo peruskristitty, joka ei pidä ko. "näkökantaa" naurettavana -vaan ihan varteenotettavana vaihtoehtona ja toisena näkökantana- siksi että se käsittelee omaa uskontoa, muuttuu maailma kertaheitolla fantasiaksi, jossa yksisarviset kirmaavat sateenkaarien muodostamia valtateitä pilvien lomassa. Panee miettimään kristinuskon oikeellisuutta noin yleensäkin, tai ainakin pitäisi.

Lue lisää

Että miten voi aikuiset ihmiset uskoa sen, että kaikki eliöt ovat kehittyneet jostain lima klöntistä. Alkuräjähdyksestä puhumattakaan. Aina kun evoluutio teoreetikoilla tulee ongelma niin se ratkaistaan miljardien vuosien kehityksellä tai ainakin miljoonien. No kyllähän maailmassa lukuja riittää. Nämä teoriat ne vasta uskoa tarvisevatkin.
Evoluutio teoriassa on varmaan jotain tosiasioitakin, mutta ei sitä kannate kaikkeen soveltaa kuten nykyään on tapana. Joskus tuntuu, että mihin se korkeasti koulutettujen ihmisten arviointikyky on kadonnut. Tiede tänä päivänä on aika epäuskottavaa. Siinä paistaa läpi aina se mitä asiaa nyt ajetaan tai kuka maksaa. Että virman piikkiin vaan.

Eikö raamattu olekaan jumalan sanaa? Miten sinä siihen saat nyt sitten ympättyä sen aikaiset käytännöt?

"Eikä Mooseksen lakeja tarkoitettu kuin oman aikansa laeiksi, me kristityt emme ole velvollisia niitä noudattamaan."

Selevä. Vaan ettehän te olekaan kymmentä käskyä koskaan noudattaneet. True...

Kössönöm kirjoitti:

Eikö raamattu olekaan jumalan sanaa? Miten sinä siihen saat nyt sitten ympättyä sen aikaiset käytännöt?

"Eikä Mooseksen lakeja tarkoitettu kuin oman aikansa laeiksi, me kristityt emme ole velvollisia niitä noudattamaan."

Selevä. Vaan ettehän te olekaan kymmentä käskyä koskaan noudattaneet. True...

Lue lisää

Kommenttisi ok. Miksi et rehellisesti sano samalla, että Raamattu ei ole kristinuskon kirja ?

Raamattu on kirjoitettu 2000 vuoden aikaisella tietoudella. mika on osoittaununut täydelliseksi saduksi niin tieteen saavutusten kuin eksegetiikan tutkimustulosten perusteella.

Sami Tammisalo, vastauksesi herättää kyllä kysymyksiä lisää.

Sanoit että " Eikä Mooseksen lakeja tarkoitettu kuin oman aikansa laeiksi, me kristityt emme ole velvollisia niitä noudattamaan."

Millä perusteella Mooseksen laki ei velvoita nykyaikana?

Oikeastaan, kun tarkemmin ajattelen, kysymykseni on yleisempi ja periaatteellinen. Tarkoitan sitä kysymystä että millä kriteereillä Raamatusta valitaan ne kohdat jotka velvoittavat meitä yhä nykyaikana, ja toisaalta joitakin osia Raamatusta pidetään aikansa eläneinä ja toisarvoisina, kuten sinä nyt Mooseksen lakeja?

Mikä siis on valinnan kriteeri? Kiitos jo etukäteen vastaamisesta.

" Eikä Mooseksen lakeja tarkoitettu kuin oman aikansa laeiksi, me kristityt emme ole velvollisia niitä noudattamaan. "

Mikä sitten on se "Jumalan laki", jota lutkulahkolaiset noudattavat tai ovat naudattavinaan.

Kristinuskon kirja. kirjoitti:

Kommenttisi ok. Miksi et rehellisesti sano samalla, että Raamattu ei ole kristinuskon kirja ?

Raamattu on kirjoitettu 2000 vuoden aikaisella tietoudella. mika on osoittaununut täydelliseksi saduksi niin tieteen saavutusten kuin eksegetiikan tutkimustulosten perusteella.

Lue lisää

Huomasin tekstissäni virheen. Siis tarkoitus on luonnollisesti todeta, että 2000 vuotta sitten kootuilla kirjoituksilla ei ole enää todellisuuspohjaa edes uskon kannalta.

Heillä on ymmärryksessä muutenkin ongelmia. Mikäli luomiskertomuksesta ei voi jättää jäljelle kuin sanan Jumala ja sen sitten yrittää ympätä evoluutio-teoriaan, niin ei se tee niistä toisiansa tukevia. Se tekee kristityistä vain epätoivoisia.

Koko Raamattu ja kirkon oppi on myyttinen, ihmisten rakentama, muoto. " jatkuva Jumalan teko " on vastoin Jeesuksen sanomaa.

Luterilainen kirkko voi luonnollisesti katsoa mitä tahansa, siitä on turha väitellä.

Tieteen suurenmoiset tutkimustulokset, jotka jatkuvat, ovat faktaa.

Ps Sami Tammisalo, sinua odotellaan.