Syövät ovat lisääntyneet, syynä ovat varmaan nykyisen elämän monet monet myrkyt, monet tiedemiehet ovat sitä mieltä.
Cancer 'is purely man-made' say scientists after finding almost no trace of disease in Egyptian mummies
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-1320507/Cancer-purely-man-say-scientists-finding-trace-disease-Egyptian-mummies.html
Sikainfluennssarokotteessa oli mm. formaldehydia, tämä ja syöpä on yhdisettty toisiinsa.
Myös monissa muissa rokotteissa on formaldehydia.
Katsotaanpa mitä tuosta aineesta sanotaan:
Lainaus:
"Viimeaikaisten tutkimusten perusteella kansainvälinen syöväntutkimuskeskus IARC on luokitellut jo pitkään ihmiselle myrkylliseksi tiedetyn formaldehydin ensimmäisen luokan karsinogeeniksi eli yhdeksi niistä karsinogeeneista, jotka on todettu varmasti ihmiselle vaarallisiksi sisään hengitettynä ja joiden epäillään olevan vaarallisia suun kautta nautittuna."
http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do;jsessionid=5B5A074C59B0ECF54F33BF43A983BA8D.node1?reference=E-2010-010286&language=FI&secondRef=0&type=WQ
No, nyt tuota formaldehydia laitettiin injektioneulalla kehon sisään...
Tässä Pandemrixin sisältö:
3,75 ug inaktivoitua, pilkottua influenssavirusta, joka sisältää kananmunissa tuotettua antigeenia A/Kalifornia/7/2009 (H1N1)v-kaltaisesta viruskannasta (X-179A)
vaikuttava aine:
- 10,69mg skvaleeni =tehosteaine
- 11,86mg DL-alfa-tokoferoli (E-vitamiini) =tehosteaine
- 4,86 mg polyoksietyleenisorbitaanimono-oleaatti (polysorbaatti 80) =tehosteaine
- 5,00 ug tiomersaali (elohopeayhdiste) =säilöntäaine
- ovalbumiini
- formaldehydi
- gentamysiinisulfaatti
- natriumdeoksikolaatti
- oktoksinoli-10
- natriumkloridi
- dinatriumvetyfosfaatti
- kaliumdivetyfosfaatti
- kaliumkloridi
- magnesiumkloridi
- vesi
Aikamoinen myrkkycoctail joku voisi sanoa.
Cancer 'is purely man-made' say scientists after finding almost no trace of disease in Egyptian mummies
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-1320507/Cancer-purely-man-say-scientists-finding-trace-disease-Egyptian-mummies.html
Sikainfluennssarokotteessa oli mm. formaldehydia, tämä ja syöpä on yhdisettty toisiinsa.
Myös monissa muissa rokotteissa on formaldehydia.
Katsotaanpa mitä tuosta aineesta sanotaan:
Lainaus:
"Viimeaikaisten tutkimusten perusteella kansainvälinen syöväntutkimuskeskus IARC on luokitellut jo pitkään ihmiselle myrkylliseksi tiedetyn formaldehydin ensimmäisen luokan karsinogeeniksi eli yhdeksi niistä karsinogeeneista, jotka on todettu varmasti ihmiselle vaarallisiksi sisään hengitettynä ja joiden epäillään olevan vaarallisia suun kautta nautittuna."
http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do;jsessionid=5B5A074C59B0ECF54F33BF43A983BA8D.node1?reference=E-2010-010286&language=FI&secondRef=0&type=WQ
No, nyt tuota formaldehydia laitettiin injektioneulalla kehon sisään...
Tässä Pandemrixin sisältö:
3,75 ug inaktivoitua, pilkottua influenssavirusta, joka sisältää kananmunissa tuotettua antigeenia A/Kalifornia/7/2009 (H1N1)v-kaltaisesta viruskannasta (X-179A)
vaikuttava aine:
- 10,69mg skvaleeni =tehosteaine
- 11,86mg DL-alfa-tokoferoli (E-vitamiini) =tehosteaine
- 4,86 mg polyoksietyleenisorbitaanimono-oleaatti (polysorbaatti 80) =tehosteaine
- 5,00 ug tiomersaali (elohopeayhdiste) =säilöntäaine
- ovalbumiini
- formaldehydi
- gentamysiinisulfaatti
- natriumdeoksikolaatti
- oktoksinoli-10
- natriumkloridi
- dinatriumvetyfosfaatti
- kaliumdivetyfosfaatti
- kaliumkloridi
- magnesiumkloridi
- vesi
Aikamoinen myrkkycoctail joku voisi sanoa.
Vastaukset 12
Vanhimmat
http://www.vauva.fi/keskustelut/alue/2/viestiketju/1077148/sikapiikin_todelliset_vaarat_
Mitä tästä opimme, kannattaa pyytää sisällysluettelo, ja perehtyä joka aineeseen mitä rokotteessa on.
Tosin, itse en ota ainakaan seuraavaan 15 vuoteen yhtäkään rokotetta.
Vanha toksikologian perussääntö: "Määrä tekee myrkyn".
Huomasitko, ettei formaldehydin määrää oltu mainittu. Sen suhteen puhutaan hyvin pienistä jäämistä, koska viruksen tappamiseen käytettystä aineesta ei pystytä jokaista molekyyliä varmuudella poistamaan.
Juuri tällaisessa mennään harhaan, kun maallikot lukevat tuoteselosteita. Ei ymmärretä asioita karkeaa tasoa tarkemmin ja johtopäätökset ovat siten täysin vääriä.
> Juuri tällaisessa mennään harhaan, kun maallikot lukevat tuoteselosteita. Ei ymmärretä asioita karkeaa tasoa tarkemmin ja johtopäätökset ovat siten täysin vääriä.
Jos maalikoiden johtopäätökset voivat olla vääriä, mutta mistä johtuu, että seuraukset kuitenkin voivat ovat ihan oikeita, eikä asiantuntijatkaan osaa selittää tapahtunutta.
Uskottavasti.
Siis asiantuntijatkaan eivät osaa ainakaan vielä selittää syy-yhteyksiä ja siitä huolimatta monet maallikot pitävät asiaa selvänä. Tämä johtuu kai siitä, ettei edes ymmärretä oman tiedon rajoittuneisuuttaa. Se taas johtaa äärimäisen mustavalkoiseen ajatustapaan, joka on tällä palstalla hyvin yleinen.
> Tämä johtuu kai siitä, ettei edes ymmärretä oman tiedon rajoittuneisuuttaa....
Oman, kenen oman tiedon rajoittuneisuutta?
Mistä tällainen rajoittuneisuus taas johtuu?
Voiko tietoa rajoittaa se, jos havaitaan, että ollaan joutumassa polulle, jonka päässä häämöttää tulos joka on vähemmän toivottu?
Tarkoitan henkilöitä, jotka kaivavat netistä pintapuolista tietoa ja asiaa ymmärtämättä laskevat 1 1 ja saavat tulokseksi 3. Juuri rokotekeskustelussa tällaista "puoskarointia" on esiintynyt valtavasti. Tämän kannanottoni käynnistäjänä oli lähinnä väite formaldehydin vaarallisuudesta rokotteessa. Formaldehydi on myrkyllistä. Ok. Rokotteessa saattaa olla jäämiä formaldehydistä. Ok. Johtopäätös, että rokotteessaa oleva formaldehydi ylittää myrkyllisen tason, on ei ok. 1 1 = 3 tämän laskuopin mukaan ja tällaiset väärät johtopäätökset nousevat juuri tietämyksen tason heikkoudesta.
Mikä on tietämyksen taso, jos ongelman ratkaisu osoittautuu mahdottomaksi, ja vastauksena epäilyille on vain kiellot ja kertomasi kaltaiset esitykset?
En oikein ymmärrä, mitä tarkoitat?
Jos ongelmaa ei kyetä ratkaisemaan, niin tietämyksen taso on luonnollisesti riittämätön tai ongelma on aidosti mahdoton ratkaista. Tähän asti asia on kai selvä.
Lauseesi loppua en sitten ymmärtänytkään. Pitäisikö mielestäsi ratkaisemattoman ongelman tiimoilta avata ovet kaikenkarvaiselle arvailuille ja suorastaan väärän tiedon levittämiselle? Tietysti todistamaton asia antaa mahdollisuuden uskomuspohjaisille spekulaatioille, mutta onko niiden esittäminen mitenkään rakentavaa?
Rehellistä tiedon jakamista se ei ainakaan ole.
Itse uskon mieluummin sen, että ihmiset erehtyvät tietämättömyyttään kuin sen, että he valehtelevat ja vääristelevät tahallaan näinkin vakavassa asiassa.
Kuinka ongelma voi olla ratkaisematon?
Sitä on kovin vaikea ymmärtää!
Jos ongelma saadaan syntymään niin se on todellinen, ja todelliseen pureutuen se voidaan myös purkaa, selvittääkin!
Sitä vastoin jos siihen ruvetaan sekoittamaan kertomiasi kaikenkarvaisia arvailuja, selityksiä, jopa suorastaan väärää tietoa, niin toivottomaksihan asian todenmukainen selvitys menee.
Rehelliseen tiedon jakamiseen mielellään uskotaan, mutta.....
"kertomiasi kaikenkarvaisia arvailuja, selityksiä, jopa suorastaan väärää tietoa"
Kerrohan, mitä tarkoitat? Mitä arvailua ja mitä väärää tietoa?
> Pitäisikö mielestäsi ratkaisemattoman ongelman tiimoilta avata ovet kaikenkarvaiselle arvailuille ja suorastaan väärän tiedon levittämiselle?
Itsehän sitä esitit!