Sinkun uskontokanta

Huutelen tähän sivusta, että siinä vaiheessa, kun uskova alkaa vaatia muita noudattamaan omia, raamattuun perustuvia normejaan, pitäisi todistella, miksi? Jos joku vain seuraa omaa uskoaan, itseäni ei ainakaan hänen tekemisensä hetkauta suuntaan tai toiseen.

Mun mielestä ainakin yliluonnollisiin ilmiöihin uskovalla on väitteistään jonkinlainen todistustaakka. Nykyajan suht sekulaarissa yhteiskunnassa lähtökohta on kai se, että yliluonnollisia ilmiöitä ei ole.

Gordon Gekko kirjoitti:

Huutelen tähän sivusta, että siinä vaiheessa, kun uskova alkaa vaatia muita noudattamaan omia, raamattuun perustuvia normejaan, pitäisi todistella, miksi? Jos joku vain seuraa omaa uskoaan, itseäni ei ainakaan hänen tekemisensä hetkauta suuntaan tai toiseen.

Mun mielestä ainakin yliluonnollisiin ilmiöihin uskovalla on väitteistään jonkinlainen todistustaakka. Nykyajan suht sekulaarissa yhteiskunnassa lähtökohta on kai se, että yliluonnollisia ilmiöitä ei ole.

Lue lisää

Lisätään nyt tähänkin ketjuun, että olen agnostikko enkä kuulu enää kirkkoon.

Gordon Gekko kirjoitti:

Huutelen tähän sivusta, että siinä vaiheessa, kun uskova alkaa vaatia muita noudattamaan omia, raamattuun perustuvia normejaan, pitäisi todistella, miksi? Jos joku vain seuraa omaa uskoaan, itseäni ei ainakaan hänen tekemisensä hetkauta suuntaan tai toiseen.

Mun mielestä ainakin yliluonnollisiin ilmiöihin uskovalla on väitteistään jonkinlainen todistustaakka. Nykyajan suht sekulaarissa yhteiskunnassa lähtökohta on kai se, että yliluonnollisia ilmiöitä ei ole.

Lue lisää

"siinä vaiheessa, kun uskova alkaa vaatia muita noudattamaan omia, raamattuun perustuvia normejaan, pitäisi todistella, miksi?"

Itse ainakin käsitin Einon jutun niin, että hänen mielestään ihan yleisesti uskovan tehtävänä on osoittaa jumaluus todeksi. Vaikka ei uskoaan tuputtaisikaan.

Mitä tarkoitat todistustaakalla? Jos joku sanoo nähneensä ufon, niin kelpaako todistustaakaksi se, että monet muut ovat kertoneet samaa? Tai jos joku sanoo nähneensä enkelin? Nyt ei ainakaan tule mieleen yhtään yliluonnollista ilmiötä jolle olisi varsinaisia todisteita olemassa. Joten missä vaiheessa se todistustaakka on tarpeeksi painava?

kadz kirjoitti:

"siinä vaiheessa, kun uskova alkaa vaatia muita noudattamaan omia, raamattuun perustuvia normejaan, pitäisi todistella, miksi?"

Itse ainakin käsitin Einon jutun niin, että hänen mielestään ihan yleisesti uskovan tehtävänä on osoittaa jumaluus todeksi. Vaikka ei uskoaan tuputtaisikaan.

Mitä tarkoitat todistustaakalla? Jos joku sanoo nähneensä ufon, niin kelpaako todistustaakaksi se, että monet muut ovat kertoneet samaa? Tai jos joku sanoo nähneensä enkelin? Nyt ei ainakaan tule mieleen yhtään yliluonnollista ilmiötä jolle olisi varsinaisia todisteita olemassa. Joten missä vaiheessa se todistustaakka on tarpeeksi painava?

Lue lisää

Extraordinary claims require extraordinary evidence.

kadz kirjoitti:

"siinä vaiheessa, kun uskova alkaa vaatia muita noudattamaan omia, raamattuun perustuvia normejaan, pitäisi todistella, miksi?"

Itse ainakin käsitin Einon jutun niin, että hänen mielestään ihan yleisesti uskovan tehtävänä on osoittaa jumaluus todeksi. Vaikka ei uskoaan tuputtaisikaan.

Mitä tarkoitat todistustaakalla? Jos joku sanoo nähneensä ufon, niin kelpaako todistustaakaksi se, että monet muut ovat kertoneet samaa? Tai jos joku sanoo nähneensä enkelin? Nyt ei ainakaan tule mieleen yhtään yliluonnollista ilmiötä jolle olisi varsinaisia todisteita olemassa. Joten missä vaiheessa se todistustaakka on tarpeeksi painava?

Lue lisää

"Itse ainakin käsitin Einon jutun niin, että hänen mielestään ihan yleisesti uskovan tehtävänä on osoittaa jumaluus todeksi. Vaikka ei uskoaan tuputtaisikaan."
En tiedä mitä tarkoitti. Kerroin vain oman mielipiteeni.

Ihmeistä ja ufoista odottaisin nykyaikana valokuvia tai videokuvaa, ja lisäksi jotain silminnäkijähavaintoja ei-höyrypäisiltä ihmisiltä. Jotkut katolisen kirkon ihmeiksi väittämät jutut vaatisivat uskonnottomia silminnäkijöitä. Ufohavaintojen ja ihmeiden pitäisi kestää myös tiedemiesten tiukat analyysit, joissa ei pystyttäisi löytämään todennäköistä rationaalista selitystä niille.

Eilen tai toissapäivänä tuli muuten JIM:iltä mielenkiintoinen dokkari jenkkiläisestä teknikkoupseerista, joka väitti yrittäneensä selvittää Roswellin ufon tekniikkaa. Hän lähetteli sitten ufon mikropiirejä ja kuituoptiikkaa tutkittavaksi labroihin, ja hetken päästä keksittiinkin mikrosiru ja kehiteltiin kuituoptiikkaa! En tiedä miten on, mutta kiinnostava pätkä joka tapauksessa.

kadz kirjoitti:

"siinä vaiheessa, kun uskova alkaa vaatia muita noudattamaan omia, raamattuun perustuvia normejaan, pitäisi todistella, miksi?"

Itse ainakin käsitin Einon jutun niin, että hänen mielestään ihan yleisesti uskovan tehtävänä on osoittaa jumaluus todeksi. Vaikka ei uskoaan tuputtaisikaan.

Mitä tarkoitat todistustaakalla? Jos joku sanoo nähneensä ufon, niin kelpaako todistustaakaksi se, että monet muut ovat kertoneet samaa? Tai jos joku sanoo nähneensä enkelin? Nyt ei ainakaan tule mieleen yhtään yliluonnollista ilmiötä jolle olisi varsinaisia todisteita olemassa. Joten missä vaiheessa se todistustaakka on tarpeeksi painava?

Lue lisää

"Itse ainakin käsitin Einon jutun niin, että hänen mielestään ihan yleisesti uskovan tehtävänä on osoittaa jumaluus todeksi. Vaikka ei uskoaan tuputtaisikaan."

No tarkoitin kyllä lähinnä sitä käännytystilannetta. Pidän kyllä mielenkiintoisena sitä että miksi joku uskoo tai ei usko jumalaan mutta en koe tarpeelliseksi kyseenalaistaa perusteluja ellei tämä joku ole sitä mieltä että minun pitäisi ajatella samalla tavalla. Jehovat ovat aina tervetulleita asuntooni keskustelemaan, tosin taidan olla jollain niiden mustalla listalla kun naapurissa olivat käyneet ja minun luonani ei. Viimeksi olivat täällä neljä tuntia ja olen aika varma että toinen niistä horjui uskossaan.

Useimpien uskovaisten kanssa uskonnosta voi kuitenkin keskustella mukavassa ja leppoisassa tunnelmassa ilman että kumpikaan käännyttää toista. Se on kiinni vain siitä haluaako kunnioittaa toisen näkemyksiä vai ei. Minä pystyn kunnioittamaan toisten näkemyksiä tässä asiassa niin kauan kun vastapuoli kunnioittaa minun näkemystäni. Jopa yritykset vaikuttaa mielipiteeseeni voidaan tehdä kunnioittaen, mutta näissä tilanteissa vaadin aika vankkoja perusteluja ja olen sillä tavalla haasteellinen keskustelukumppani. En voi enkä halua muuttaa ajatteluani muuten. Tunnen ihmisiä joilla on erilaisia uskonnollisia vakaumuksia aina kristinuskosta islamiin ja jopa eksoottisempiin uskontoihin enkä koe sitä vuorovaikutusongelmana. Se on vain rikkautta.

Kysymys on toki myös filosofinen. Olematonta, siis negaatiota ei voi todistaa. Olemassaolevan voi. Eli filosofisessa mielessä jumaluskovan aivan kuten ufouskovaisenkin pitää todistaa väitteensä riittävällä luotettavuudella. Kokemustieto on hataraa siinä mielessä että jokaisesta uskonnosta löytyy kokemustodistajia. Mikä niistä sitten on totta? Konkretia puuttuu.

Mutta kuka hitto jaksaa normaalielämässä käydä yllämainitun kaltaista filosofista vääntöä? Ei minua suuremmin muiden uskomiset tai uskomatta jättämiset haittaa. Jopa käännytysyritykset ovat minulle vain älyllinen haaste.

sir_eino kirjoitti:

"Itse ainakin käsitin Einon jutun niin, että hänen mielestään ihan yleisesti uskovan tehtävänä on osoittaa jumaluus todeksi. Vaikka ei uskoaan tuputtaisikaan."

No tarkoitin kyllä lähinnä sitä käännytystilannetta. Pidän kyllä mielenkiintoisena sitä että miksi joku uskoo tai ei usko jumalaan mutta en koe tarpeelliseksi kyseenalaistaa perusteluja ellei tämä joku ole sitä mieltä että minun pitäisi ajatella samalla tavalla. Jehovat ovat aina tervetulleita asuntooni keskustelemaan, tosin taidan olla jollain niiden mustalla listalla kun naapurissa olivat käyneet ja minun luonani ei. Viimeksi olivat täällä neljä tuntia ja olen aika varma että toinen niistä horjui uskossaan.

Useimpien uskovaisten kanssa uskonnosta voi kuitenkin keskustella mukavassa ja leppoisassa tunnelmassa ilman että kumpikaan käännyttää toista. Se on kiinni vain siitä haluaako kunnioittaa toisen näkemyksiä vai ei. Minä pystyn kunnioittamaan toisten näkemyksiä tässä asiassa niin kauan kun vastapuoli kunnioittaa minun näkemystäni. Jopa yritykset vaikuttaa mielipiteeseeni voidaan tehdä kunnioittaen, mutta näissä tilanteissa vaadin aika vankkoja perusteluja ja olen sillä tavalla haasteellinen keskustelukumppani. En voi enkä halua muuttaa ajatteluani muuten. Tunnen ihmisiä joilla on erilaisia uskonnollisia vakaumuksia aina kristinuskosta islamiin ja jopa eksoottisempiin uskontoihin enkä koe sitä vuorovaikutusongelmana. Se on vain rikkautta.

Kysymys on toki myös filosofinen. Olematonta, siis negaatiota ei voi todistaa. Olemassaolevan voi. Eli filosofisessa mielessä jumaluskovan aivan kuten ufouskovaisenkin pitää todistaa väitteensä riittävällä luotettavuudella. Kokemustieto on hataraa siinä mielessä että jokaisesta uskonnosta löytyy kokemustodistajia. Mikä niistä sitten on totta? Konkretia puuttuu.

Mutta kuka hitto jaksaa normaalielämässä käydä yllämainitun kaltaista filosofista vääntöä? Ei minua suuremmin muiden uskomiset tai uskomatta jättämiset haittaa. Jopa käännytysyritykset ovat minulle vain älyllinen haaste.

Lue lisää

Ahaa sitten ymmärsin väärin.

"Olematonta, siis negaatiota ei voi todistaa. Olemassaolevan voi. "

Negaatiota ei voi todistaa, ja olemassaolevan voi todistaa jos sen voi yleisesti aistein tai sitten tieteellisin menetelmin havaita. Joitain asioita on vaikea tietellisesti todistaa ennenkuin tieto lisääntyy ja tekniikka kehittyy. Esimerkkinä voisi olla vaikka revontulien äänet.

" Eli filosofisessa mielessä jumaluskovan aivan kuten ufouskovaisenkin pitää todistaa väitteensä riittävällä luotettavuudella."

Niin toisaalta, juuri jos haluaa käydä sellaista filosofista vääntöä. Muuten riittää hyvät henkilökohtaiset perustelut sille että miksi haluaa uskoa, ei tarvitse Jumalan olemassaoloa todistella.

kadz kirjoitti:

Ahaa sitten ymmärsin väärin.

"Olematonta, siis negaatiota ei voi todistaa. Olemassaolevan voi. "

Negaatiota ei voi todistaa, ja olemassaolevan voi todistaa jos sen voi yleisesti aistein tai sitten tieteellisin menetelmin havaita. Joitain asioita on vaikea tietellisesti todistaa ennenkuin tieto lisääntyy ja tekniikka kehittyy. Esimerkkinä voisi olla vaikka revontulien äänet.

" Eli filosofisessa mielessä jumaluskovan aivan kuten ufouskovaisenkin pitää todistaa väitteensä riittävällä luotettavuudella."

Niin toisaalta, juuri jos haluaa käydä sellaista filosofista vääntöä. Muuten riittää hyvät henkilökohtaiset perustelut sille että miksi haluaa uskoa, ei tarvitse Jumalan olemassaoloa todistella.

Lue lisää

"" Eli filosofisessa mielessä jumaluskovan aivan kuten ufouskovaisenkin pitää todistaa väitteensä riittävällä luotettavuudella."

Niin toisaalta, juuri jos haluaa käydä sellaista filosofista vääntöä. Muuten riittää hyvät henkilökohtaiset perustelut sille että miksi haluaa uskoa, ei tarvitse Jumalan olemassaoloa todistella."

Viittasin tuolla lähinnä tieteenfilosofiaan. Jos väittää asian X todeksi, se olisi hyvä voida todistaa.

Tietenkään kaikkea ei voi todistaa, ei kukaan voi todistaa koko maailmankatsomustaan tietoon perustuvaksi ja loogiseksi kokonaisuudeksi. Eli sinänsä tosiaan minulle on ok että uskonperustelut eivät ole aukottoman loogisia niin kauan kun aukollisilla argumenteilla ei yritetä vaikuttaa minun ajatteluuni millään tapaa.

Vegenä joskus "pääsee" puolustamaan omia näkemyksiään ja ymmärrän senkin valinnan ettei perustele tiettyjä näkökantoja aina ollenkaan.

https://www.eroakirkosta.fi/dynamic/index.php/erolomake

"En pidä uskovaisia automaattisesti halveksittavina ja tyhminä. Myös ateisteissa on tolloja."

Tämä on hyvin herttaisesti sanottu. Olet aivan oikeassa. Jos on täysin jonkun aatteen sokaisema, unohtaa helposti suhtautua siihen kriittisesti. Siksi en itse miellä itseäni täysin puhtaaksi ateistiksi. Ymmärrän että siinäkin on olemassa tietty sudenkuoppa, umpikuja. Mahdollisuus olla väärässä.

"Yksi asia jota uskontoihin liittyen halveksin, on se, jos kuuluu kirkoon, mutta ei oikeasti varsinaisesti usko. Tähään verrattuna näen sellaisen ihmisen, joka uskoo aidosti johonkin, paljon arvostettavampana."

Minä en välttämättä näe. Evankelisluterilaisuus on osa suomalaista kulttuuriperintöä. Ja lapsuuden ympäristö vaikuttaa aika monilla uskonnollisten tapojen valintaan. On varmaan selvää, että oma lapsuudenkotini ei ollut erityisen uskonnollinen. Isä oli ateisti ja äidistä en ota selvää. Isän suhtautuminen uskontoon tai uskovaisiin ei ollut kunnioittava. Eikä ole sitä edelleenkään. Isä ei pidä uskovaisista. Ja hän tuo sen ilmi voimakkaasti.

"Olen siis ateisti, mutta ei voi sanoa, että uskonnollisuus tai siihen liittyviksi katsotut asiat ja kysymykset olisivat minulle yhdentekeviä tai neutraaleja."

Eivät ne kai kenellekään ole jos on koskaan edes hetkeksi pysähtynyt miettimään elämän tarkoitusta. Siis muutakin tarkoitusta kun sitä mitä tekee ensi viikolla.

Lisäksi uskonasiat ovat kiinnostavia ja suhtautuminen niihin on hyvin paljastavaa. Se kertoo jostain syvästä, sielusta, sisimmästä jotain. Käytän sanaa sielu. Viittaan sillä minäkokemukseen. Siihen ihmisyyden ytimeen. En mihinkään kuolemattomaan osaan ihmistä. Siitä en osaa sanoa mitään.

sir_eino kirjoitti:

"En pidä uskovaisia automaattisesti halveksittavina ja tyhminä. Myös ateisteissa on tolloja."

Tämä on hyvin herttaisesti sanottu. Olet aivan oikeassa. Jos on täysin jonkun aatteen sokaisema, unohtaa helposti suhtautua siihen kriittisesti. Siksi en itse miellä itseäni täysin puhtaaksi ateistiksi. Ymmärrän että siinäkin on olemassa tietty sudenkuoppa, umpikuja. Mahdollisuus olla väärässä.

"Yksi asia jota uskontoihin liittyen halveksin, on se, jos kuuluu kirkoon, mutta ei oikeasti varsinaisesti usko. Tähään verrattuna näen sellaisen ihmisen, joka uskoo aidosti johonkin, paljon arvostettavampana."

Minä en välttämättä näe. Evankelisluterilaisuus on osa suomalaista kulttuuriperintöä. Ja lapsuuden ympäristö vaikuttaa aika monilla uskonnollisten tapojen valintaan. On varmaan selvää, että oma lapsuudenkotini ei ollut erityisen uskonnollinen. Isä oli ateisti ja äidistä en ota selvää. Isän suhtautuminen uskontoon tai uskovaisiin ei ollut kunnioittava. Eikä ole sitä edelleenkään. Isä ei pidä uskovaisista. Ja hän tuo sen ilmi voimakkaasti.

"Olen siis ateisti, mutta ei voi sanoa, että uskonnollisuus tai siihen liittyviksi katsotut asiat ja kysymykset olisivat minulle yhdentekeviä tai neutraaleja."

Eivät ne kai kenellekään ole jos on koskaan edes hetkeksi pysähtynyt miettimään elämän tarkoitusta. Siis muutakin tarkoitusta kun sitä mitä tekee ensi viikolla.

Lisäksi uskonasiat ovat kiinnostavia ja suhtautuminen niihin on hyvin paljastavaa. Se kertoo jostain syvästä, sielusta, sisimmästä jotain. Käytän sanaa sielu. Viittaan sillä minäkokemukseen. Siihen ihmisyyden ytimeen. En mihinkään kuolemattomaan osaan ihmistä. Siitä en osaa sanoa mitään.

Lue lisää

Sana "ateisti" on ehkä merkitykseltään liian julistava ja ikään kuin "ateisti" kieltäisi jonkin, joka on olemassa. En tiedä, mitä sanaa minun pitäisi käyttää suhtautumisestani uskontoon.

Sanan "ateisti" merkitykseen tuntuu kuuluvan myös se, ettei uskonnot, elämään ja kuolemaan liittyvä asiat yms kiinnosta tai ettei ole arvoja. Minun kohdallani ei voisi olla enempää väärässä. Uskontoon tms. liittyviä asioita voi ajatella ja kokea hyvin syvällisesti vaikka ei olisi minkään sortin uskovainen.

Ääriajattelijat ovat ihan yhtä väärässä molemmat päät. En vain tiedä sitä, mihin sijoittaisin sen, että olen usein aika minäkeskeinen ja kiivaasti tunteva ja ehdoton joissain asioissa. Mutta ei minulla mitään aatetta ole, vain se piste jossa/joka olen.

ES kirjoitti:

Sana "ateisti" on ehkä merkitykseltään liian julistava ja ikään kuin "ateisti" kieltäisi jonkin, joka on olemassa. En tiedä, mitä sanaa minun pitäisi käyttää suhtautumisestani uskontoon.

Sanan "ateisti" merkitykseen tuntuu kuuluvan myös se, ettei uskonnot, elämään ja kuolemaan liittyvä asiat yms kiinnosta tai ettei ole arvoja. Minun kohdallani ei voisi olla enempää väärässä. Uskontoon tms. liittyviä asioita voi ajatella ja kokea hyvin syvällisesti vaikka ei olisi minkään sortin uskovainen.

Ääriajattelijat ovat ihan yhtä väärässä molemmat päät. En vain tiedä sitä, mihin sijoittaisin sen, että olen usein aika minäkeskeinen ja kiivaasti tunteva ja ehdoton joissain asioissa. Mutta ei minulla mitään aatetta ole, vain se piste jossa/joka olen.

Lue lisää

http://en.wikipedia.org/wiki/Theism
Ja a-eteen... Kielto. Se tarkoittaa sitä ettei usko tuohon. Ateismi kieltää. En minäkään koe olevani puhdas ateisti. En kiellä mitään mutten koe järjestäytynyttä uskontoa mun jutuksi.

"Sanan "ateisti" merkitykseen tuntuu kuuluvan myös se, ettei uskonnot, elämään ja kuolemaan liittyvä asiat yms kiinnosta tai ettei ole arvoja."

Yksikään tuntemani atesti ei koe noin. Lähinnä propagandaa, jopa tässä tapauksessa oikeaa sellaista. Ennakkoluuloisuutta.

En tosiaan ole tässä asiassa ääri-ihminen vaan aika suvaitsevainen mutta taipuvaisempi olemaan uskomatta kun uskomaan. Skeptinen agnostikko?

sir_eino kirjoitti:

http://en.wikipedia.org/wiki/Theism
Ja a-eteen... Kielto. Se tarkoittaa sitä ettei usko tuohon. Ateismi kieltää. En minäkään koe olevani puhdas ateisti. En kiellä mitään mutten koe järjestäytynyttä uskontoa mun jutuksi.

"Sanan "ateisti" merkitykseen tuntuu kuuluvan myös se, ettei uskonnot, elämään ja kuolemaan liittyvä asiat yms kiinnosta tai ettei ole arvoja."

Yksikään tuntemani atesti ei koe noin. Lähinnä propagandaa, jopa tässä tapauksessa oikeaa sellaista. Ennakkoluuloisuutta.

En tosiaan ole tässä asiassa ääri-ihminen vaan aika suvaitsevainen mutta taipuvaisempi olemaan uskomatta kun uskomaan. Skeptinen agnostikko?

Lue lisää

Termi uskonnoton on kai hyvä. Agnostismi on snobbailua.
http://hikipedia.info/wiki/Agnostismi

sir_eino kirjoitti:

http://en.wikipedia.org/wiki/Theism
Ja a-eteen... Kielto. Se tarkoittaa sitä ettei usko tuohon. Ateismi kieltää. En minäkään koe olevani puhdas ateisti. En kiellä mitään mutten koe järjestäytynyttä uskontoa mun jutuksi.

"Sanan "ateisti" merkitykseen tuntuu kuuluvan myös se, ettei uskonnot, elämään ja kuolemaan liittyvä asiat yms kiinnosta tai ettei ole arvoja."

Yksikään tuntemani atesti ei koe noin. Lähinnä propagandaa, jopa tässä tapauksessa oikeaa sellaista. Ennakkoluuloisuutta.

En tosiaan ole tässä asiassa ääri-ihminen vaan aika suvaitsevainen mutta taipuvaisempi olemaan uskomatta kun uskomaan. Skeptinen agnostikko?

Lue lisää

"Yksikään tuntemani atesti ei koe noin. Lähinnä propagandaa, jopa tässä tapauksessa oikeaa sellaista. Ennakkoluuloisuutta."

Et taida tuntea ainuttakaan vapaa- "Raamatut pornoksi!" -ajattelijaa? Se on sinun onnesi!

Veikkaan, että ateistien negatiivinen julkisuuskuva on hyvin pitkälti vapaa-ajattelijapoppoon hyvin kyseenalainen ansio.

Hra ATM sinulle kirjoitti:

"Yksikään tuntemani atesti ei koe noin. Lähinnä propagandaa, jopa tässä tapauksessa oikeaa sellaista. Ennakkoluuloisuutta."

Et taida tuntea ainuttakaan vapaa- "Raamatut pornoksi!" -ajattelijaa? Se on sinun onnesi!

Veikkaan, että ateistien negatiivinen julkisuuskuva on hyvin pitkälti vapaa-ajattelijapoppoon hyvin kyseenalainen ansio.

Lue lisää

Väitätkö että vapaa-ajattelijoilla ei ole mitään arvoja? Mielenkiintoinen väite ja veikkaan ettet voi perustella sitä mitenkään. Ei tuo virallinen ohjelma minusta arvovapaalta kuulosta vaikken sitä täysin allekirjoitakaan:
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/liitto/tavoitteet

En pahemmin tunne vapaa-ajattelijoita kun uskonto tai paremminkin uskonnottomuus ei ole mulle mikään big deal enkä järjestä elämääni sen mukaan. En siis käy missään vapaa-ajattelijoiden tapahtumissa tai vastaavissa ja ateistit ja uskonnottomat jotka tunnen olen tavannut ihan normaalissa sosiaalisessa kanssakäymisessä esimerkiksi opintojen kautta. En ole myöskään kiinnostunut uskonnottoman maailmankuvan levittämisestä. Asia on aika merkityksetön sillä tavalla ettei minua kiinnosta että muut ajattelevat tässä kuten minä.

"Veikkaan, että ateistien negatiivinen julkisuuskuva on hyvin pitkälti vapaa-ajattelijapoppoon hyvin kyseenalainen ansio."

Monien on myös vaikea ymmärtää miten ihmisellä voi olla moraaliarvoja jos ei pohjaa niitä johonkin vanhaan kirjaan. Kyllä mulle on ainakin esimerkiksi pyrkimys olla vahingoittamatta heikompia kuten lapsia ja eläimiä ihan sisäänrakennettu juttu, en mä siihen mitään kirjaa tarvitse. Aika helvetin häiriintynyt saa olla jos nauttii siitä että tuottaa toisille tuskaa. Ei se mihinkään kirjaan perustu.

sir_eino kirjoitti:

Väitätkö että vapaa-ajattelijoilla ei ole mitään arvoja? Mielenkiintoinen väite ja veikkaan ettet voi perustella sitä mitenkään. Ei tuo virallinen ohjelma minusta arvovapaalta kuulosta vaikken sitä täysin allekirjoitakaan:
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/liitto/tavoitteet

En pahemmin tunne vapaa-ajattelijoita kun uskonto tai paremminkin uskonnottomuus ei ole mulle mikään big deal enkä järjestä elämääni sen mukaan. En siis käy missään vapaa-ajattelijoiden tapahtumissa tai vastaavissa ja ateistit ja uskonnottomat jotka tunnen olen tavannut ihan normaalissa sosiaalisessa kanssakäymisessä esimerkiksi opintojen kautta. En ole myöskään kiinnostunut uskonnottoman maailmankuvan levittämisestä. Asia on aika merkityksetön sillä tavalla ettei minua kiinnosta että muut ajattelevat tässä kuten minä.

"Veikkaan, että ateistien negatiivinen julkisuuskuva on hyvin pitkälti vapaa-ajattelijapoppoon hyvin kyseenalainen ansio."

Monien on myös vaikea ymmärtää miten ihmisellä voi olla moraaliarvoja jos ei pohjaa niitä johonkin vanhaan kirjaan. Kyllä mulle on ainakin esimerkiksi pyrkimys olla vahingoittamatta heikompia kuten lapsia ja eläimiä ihan sisäänrakennettu juttu, en mä siihen mitään kirjaa tarvitse. Aika helvetin häiriintynyt saa olla jos nauttii siitä että tuottaa toisille tuskaa. Ei se mihinkään kirjaan perustu.

Lue lisää

Ja huomauttaisin muuten että lain taholta tapahtuva uskonnottomien syrjintä mm. uskonrauhan lakien myötä on tosiasia. Myös tunnustuksellinen uskonnonopetus asettaa lapset eriarvoiseen asemaan ja aiheuttaa esimerkiksi kiusaamista jos lapsi ei osallistu samaan opetukseen kun muut. Tästä mulla on erittäin vahva omakohtainen kokemus.

sir_eino kirjoitti:

Termi uskonnoton on kai hyvä. Agnostismi on snobbailua.
http://hikipedia.info/wiki/Agnostismi

Lue lisää

Hmm... Lieköhän tahallista vai tahatonta ironiaa, että sekä Hikipedia että sir_eino käyttävät termiä agnostismi, joka ei tietääkseni tarkoita yhtään mitään. Oppi, jota agnostikko edustaa, on agnostiSIsmi :)

sir_eino kirjoitti:

Ja huomauttaisin muuten että lain taholta tapahtuva uskonnottomien syrjintä mm. uskonrauhan lakien myötä on tosiasia. Myös tunnustuksellinen uskonnonopetus asettaa lapset eriarvoiseen asemaan ja aiheuttaa esimerkiksi kiusaamista jos lapsi ei osallistu samaan opetukseen kun muut. Tästä mulla on erittäin vahva omakohtainen kokemus.

Lue lisää

En toki väitä, etteikö vapaa-ajattelijoilla olisi arvoja. Sen sijaan väitän, että he suhtautuvat äärimmäisen kielteisesti ja jopa vihamielisesti uskontoon eli Suomen evankelis-luterilaiseen kirkkoon. En tiedä, mitä itse ajattelet, mutta minusta tempaus, jossa tietyn uskontokunnan pyhinä pitämiä tekstejä vaihdetaan pornolehtiin, on vähintäänkin mauton ja tarkoituksellisesti loukkaava.

Minun on huomautettava, että tunnustuksellista uskonnonopetusta ei enää ole. Oman uskonnon opetusta on, mutta sitä varmaan tarkoititkin. Se on tietenkin äärimmäisen harmillista, mikäli tämä järjestely on johtanut kiusaamiseen tai syrjintään. Olen kuitenkin sitä mieltä, että uskonnonopetus ainakin jossakin muodossa (vaikka sitten ihan yleisessä) on tärkeää, koska uskonnot nyt kuitenkin ovat vaikuttaneet ja vaikuttavat tänäkin päivänä merkittävästi siihen, millaisessa maailmassa me elämme.

Agnostikko. kirjoitti:

Hmm... Lieköhän tahallista vai tahatonta ironiaa, että sekä Hikipedia että sir_eino käyttävät termiä agnostismi, joka ei tietääkseni tarkoita yhtään mitään. Oppi, jota agnostikko edustaa, on agnostiSIsmi :)

Lue lisää

Niin. Ehkä se linkkivalinta antaa jotain viitettä siihen oliko ironia kenties tahallista.

Hra ATM sinulle kirjoitti:

En toki väitä, etteikö vapaa-ajattelijoilla olisi arvoja. Sen sijaan väitän, että he suhtautuvat äärimmäisen kielteisesti ja jopa vihamielisesti uskontoon eli Suomen evankelis-luterilaiseen kirkkoon. En tiedä, mitä itse ajattelet, mutta minusta tempaus, jossa tietyn uskontokunnan pyhinä pitämiä tekstejä vaihdetaan pornolehtiin, on vähintäänkin mauton ja tarkoituksellisesti loukkaava.

Minun on huomautettava, että tunnustuksellista uskonnonopetusta ei enää ole. Oman uskonnon opetusta on, mutta sitä varmaan tarkoititkin. Se on tietenkin äärimmäisen harmillista, mikäli tämä järjestely on johtanut kiusaamiseen tai syrjintään. Olen kuitenkin sitä mieltä, että uskonnonopetus ainakin jossakin muodossa (vaikka sitten ihan yleisessä) on tärkeää, koska uskonnot nyt kuitenkin ovat vaikuttaneet ja vaikuttavat tänäkin päivänä merkittävästi siihen, millaisessa maailmassa me elämme.

Lue lisää

"Sen sijaan väitän, että he suhtautuvat äärimmäisen kielteisesti ja jopa vihamielisesti uskontoon eli Suomen evankelis-luterilaiseen kirkkoon."

Osa varmaan suhtautuu. Aivan kuten osa uskovaisista suhtautuu äärimmäisen kielteisesti ja jopa vihamielisesti toisten uskontokuntien edustajiin ja uskonnottomiin.

"En tiedä, mitä itse ajattelet, mutta minusta tempaus, jossa tietyn uskontokunnan pyhinä pitämiä tekstejä vaihdetaan pornolehtiin, on vähintäänkin mauton ja tarkoituksellisesti loukkaava."

Kyllä, aivan kuten joidenkin järjestäytyneen uskonnon edustajien (mm. Päivi Räsäsen) kommentit ovat vähintään mauttomia ja aivan tarkoituksellisesti loukkaavia. Esimerkkejä löytyy tietysti enemmän.

Mutta useimmat ateistit tai uskonnottomat eivät ole vapaa-ajattelijoita joten on jokseenkin huvittavaa vetää aina tuo vapaa-ajattelijakortti taskusta. Uskonnottomista useimmille uskonto ei ole merkityksillistä, ei ole koskaan ollutkaan. Minä kuulun näihin. Uskonto on mielenkiintoista mutta merkitystä sillä minulle ei ole.

"Minun on huomautettava, että tunnustuksellista uskonnonopetusta ei enää ole. Oman uskonnon opetusta on, mutta sitä varmaan tarkoititkin. Se on tietenkin äärimmäisen harmillista, mikäli tämä järjestely on johtanut kiusaamiseen tai syrjintään. Olen kuitenkin sitä mieltä, että uskonnonopetus ainakin jossakin muodossa (vaikka sitten ihan yleisessä) on tärkeää, koska uskonnot nyt kuitenkin ovat vaikuttaneet ja vaikuttavat tänäkin päivänä merkittävästi siihen, millaisessa maailmassa me elämme."

Ilmiö on sama vaikka nimi on vaihtunut. Kyseessä on oppilaita vanhempien uskonnollisen vakaumuksen perusteella lajitteleva opetus joka antaa vahvan pohjan syrjintään ja kiusaamiseen jos uskonto on jollain tapaa erilainen.

Kaikille voitaisiin opettaa elämänkatsomustietoa. Se riittäisi ihan hyvin.

sir_eino kirjoitti:

Termi uskonnoton on kai hyvä. Agnostismi on snobbailua.
http://hikipedia.info/wiki/Agnostismi

Lue lisää

Sana "agnostikko" kuulostaa minusta(kin) vaikealta ja hienostelevalta. Taidan käyttää itsestäni termiä "uskonnoton", vaikkei sekään kovin hyvä ole. Se sanahan viittaa siihen että jokin puuttuu, ikään kuin olisi jokin tyhjiö. No, en keksi parempaakaan sanaa.

Sanoit aloituksessa lukeneesi uskonnollista kirjallisuutta. Minä en ole lukenut, vaikka aihe on aina tavallaan kiinnostanut, tosin ei uskon ja jumalan etsimismielessä.

Jos saisin aikaiseksi edes raahautua kirjastoon joku päivä, niin tuleeko sinulla mieleen jokin kirja, jota suosittelisit aiheeseen liittyen? Suomeksi tai englanniksi. Tietokirjaa tai vaikka kaunokirjallisempaa.

ES kirjoitti:

Sana "agnostikko" kuulostaa minusta(kin) vaikealta ja hienostelevalta. Taidan käyttää itsestäni termiä "uskonnoton", vaikkei sekään kovin hyvä ole. Se sanahan viittaa siihen että jokin puuttuu, ikään kuin olisi jokin tyhjiö. No, en keksi parempaakaan sanaa.

Sanoit aloituksessa lukeneesi uskonnollista kirjallisuutta. Minä en ole lukenut, vaikka aihe on aina tavallaan kiinnostanut, tosin ei uskon ja jumalan etsimismielessä.

Jos saisin aikaiseksi edes raahautua kirjastoon joku päivä, niin tuleeko sinulla mieleen jokin kirja, jota suosittelisit aiheeseen liittyen? Suomeksi tai englanniksi. Tietokirjaa tai vaikka kaunokirjallisempaa.

Lue lisää

"Jos saisin aikaiseksi edes raahautua kirjastoon joku päivä, niin tuleeko sinulla mieleen jokin kirja, jota suosittelisit aiheeseen liittyen? Suomeksi tai englanniksi. Tietokirjaa tai vaikka kaunokirjallisempaa."

Suosittelen aloittamaan Raamatusta ja Koraanista.
http://www.evl.fi/raamattu/
http://www.islamopas.com/koraani/sisallys.htm

"190. Taistelkaa Jumalan retkellä niitä vastaan, jotka vastaanne sotaa käyvät, mutta itse älkää aiheetta hyökätkö. Totisesti Jumala ei rakasta rauhanrikkojia.

191. Surmatkaa heidät, missä heidät tapaattekin, ja karkoittakaa heidät joka paikasta, mistä he ajoivat pois teidät, sillä pakanuuteen käännyttäminen on pahempi kuin murha. Mutta älkää taistelko heitä vastaan Rauhoitetun temppelin lähellä, jolleivät he hyökkää päällenne siellä; mutta jos he hyökkäävät, niin tappakaa heidät. Sellainen on oleva uskottomien palkka."

No joo, Hämeenanttilan käännöksestä. Vähän on laimeaa joo.

Enkä vitsaile. Muuten tietty riippuu siitä mitä haluat tietää. Uskontokritiikkiä, uskonnonfilosofiaa, tulkintoja vai kirkkohistoriaa? Jokaisesta löytyy kirjoja, aika paljonkin. En tunne lähellekään kaikkia enkä väitä tuntevani edes parhaita.

Hra ATM sinulle kirjoitti:

En toki väitä, etteikö vapaa-ajattelijoilla olisi arvoja. Sen sijaan väitän, että he suhtautuvat äärimmäisen kielteisesti ja jopa vihamielisesti uskontoon eli Suomen evankelis-luterilaiseen kirkkoon. En tiedä, mitä itse ajattelet, mutta minusta tempaus, jossa tietyn uskontokunnan pyhinä pitämiä tekstejä vaihdetaan pornolehtiin, on vähintäänkin mauton ja tarkoituksellisesti loukkaava.

Minun on huomautettava, että tunnustuksellista uskonnonopetusta ei enää ole. Oman uskonnon opetusta on, mutta sitä varmaan tarkoititkin. Se on tietenkin äärimmäisen harmillista, mikäli tämä järjestely on johtanut kiusaamiseen tai syrjintään. Olen kuitenkin sitä mieltä, että uskonnonopetus ainakin jossakin muodossa (vaikka sitten ihan yleisessä) on tärkeää, koska uskonnot nyt kuitenkin ovat vaikuttaneet ja vaikuttavat tänäkin päivänä merkittävästi siihen, millaisessa maailmassa me elämme.

Lue lisää

En ole ateisti ja itseasiassa olen kuulunut kirkkoon lähes 25 vuoden ajan, mutta pitää kyllä kommentoida noita "Herra ATM sinulle" kirjoituksia:

------

"En toki väitä, etteikö vapaa-ajattelijoilla olisi arvoja. Sen sijaan väitän, että he suhtautuvat äärimmäisen kielteisesti ja jopa vihamielisesti uskontoon eli Suomen evankelis-luterilaiseen kirkkoon..."

Ainakin minun tietojeni mukaan vapaa-ajattelijat ovat jokin pieni (Tampereilainen?) järjestö, joten heidän toiminnastaan ei varmaan kannata kovinkaan suuria päätelmiä tai yleistyksiä tehdä.

----

"Minun on huomautettava, että tunnustuksellista uskonnonopetusta ei enää ole. Oman uskonnon opetusta on, mutta sitä varmaan tarkoititkin. Se on tietenkin äärimmäisen harmillista, mikäli tämä järjestely on johtanut kiusaamiseen tai syrjintään. Olen kuitenkin sitä mieltä, että uskonnonopetus ainakin jossakin muodossa (vaikka sitten ihan yleisessä) on tärkeää, koska uskonnot nyt kuitenkin ovat vaikuttaneet ja vaikuttavat tänäkin päivänä merkittävästi siihen, millaisessa maailmassa me elämme."

On totta että peruskoulussa uskonnonopetus ei ole enää tunnustuksellista, mutta kyllä se siltä vielä 10-15 vuotta sitten ala-asteella ollessani vaikutti. Aina 8 luokalle saakka uskonnonkirjassa oli juttua vain kristinuskosta, vasta 8 luokalla alettiin käymään läpi muita uskontoja. Ja kyllähän se melkoista tuputusta oli varsinkin ala-asteella kun piti ulkoa opetella jotain Jeesuksen "historiaa" vaan juuri sitä raamatun historiaa. Oikeaa historiaa meille alettiin opettamaan vasta joskus 4 tai 5 luokalla, kun taas uskontoa oli jo ihan 1. luokasta saakka.

Herra Ohikulkija kirjoitti:

En ole ateisti ja itseasiassa olen kuulunut kirkkoon lähes 25 vuoden ajan, mutta pitää kyllä kommentoida noita "Herra ATM sinulle" kirjoituksia:

------

"En toki väitä, etteikö vapaa-ajattelijoilla olisi arvoja. Sen sijaan väitän, että he suhtautuvat äärimmäisen kielteisesti ja jopa vihamielisesti uskontoon eli Suomen evankelis-luterilaiseen kirkkoon..."

Ainakin minun tietojeni mukaan vapaa-ajattelijat ovat jokin pieni (Tampereilainen?) järjestö, joten heidän toiminnastaan ei varmaan kannata kovinkaan suuria päätelmiä tai yleistyksiä tehdä.

----

"Minun on huomautettava, että tunnustuksellista uskonnonopetusta ei enää ole. Oman uskonnon opetusta on, mutta sitä varmaan tarkoititkin. Se on tietenkin äärimmäisen harmillista, mikäli tämä järjestely on johtanut kiusaamiseen tai syrjintään. Olen kuitenkin sitä mieltä, että uskonnonopetus ainakin jossakin muodossa (vaikka sitten ihan yleisessä) on tärkeää, koska uskonnot nyt kuitenkin ovat vaikuttaneet ja vaikuttavat tänäkin päivänä merkittävästi siihen, millaisessa maailmassa me elämme."

On totta että peruskoulussa uskonnonopetus ei ole enää tunnustuksellista, mutta kyllä se siltä vielä 10-15 vuotta sitten ala-asteella ollessani vaikutti. Aina 8 luokalle saakka uskonnonkirjassa oli juttua vain kristinuskosta, vasta 8 luokalla alettiin käymään läpi muita uskontoja. Ja kyllähän se melkoista tuputusta oli varsinkin ala-asteella kun piti ulkoa opetella jotain Jeesuksen "historiaa" vaan juuri sitä raamatun historiaa. Oikeaa historiaa meille alettiin opettamaan vasta joskus 4 tai 5 luokalla, kun taas uskontoa oli jo ihan 1. luokasta saakka.

Lue lisää

Niin joo, ja piti vielä mainita se että satuin kulkemaan viime vuonna ohi tuosta vapaa-ajattelijoiden pornotapahtumasta ja kyllä siellä vaihdettiin myös muidenkin uskontojen pyhiä kirjoja pornoon kuin vain kristinuskon.

sir_eino kirjoitti:

"Jos saisin aikaiseksi edes raahautua kirjastoon joku päivä, niin tuleeko sinulla mieleen jokin kirja, jota suosittelisit aiheeseen liittyen? Suomeksi tai englanniksi. Tietokirjaa tai vaikka kaunokirjallisempaa."

Suosittelen aloittamaan Raamatusta ja Koraanista.
http://www.evl.fi/raamattu/
http://www.islamopas.com/koraani/sisallys.htm

"190. Taistelkaa Jumalan retkellä niitä vastaan, jotka vastaanne sotaa käyvät, mutta itse älkää aiheetta hyökätkö. Totisesti Jumala ei rakasta rauhanrikkojia.

191. Surmatkaa heidät, missä heidät tapaattekin, ja karkoittakaa heidät joka paikasta, mistä he ajoivat pois teidät, sillä pakanuuteen käännyttäminen on pahempi kuin murha. Mutta älkää taistelko heitä vastaan Rauhoitetun temppelin lähellä, jolleivät he hyökkää päällenne siellä; mutta jos he hyökkäävät, niin tappakaa heidät. Sellainen on oleva uskottomien palkka."

No joo, Hämeenanttilan käännöksestä. Vähän on laimeaa joo.

Enkä vitsaile. Muuten tietty riippuu siitä mitä haluat tietää. Uskontokritiikkiä, uskonnonfilosofiaa, tulkintoja vai kirkkohistoriaa? Jokaisesta löytyy kirjoja, aika paljonkin. En tunne lähellekään kaikkia enkä väitä tuntevani edes parhaita.

Lue lisää

Raamattu tai Koraani tuntuu aika heviltä, ainakin näin aluksi. Tai ehkä siksi just pitäisikin....

Minua kiinnostaisi tietää, miksi ihmisolento ylipäätään uskoo, miksi uskontoja on olemassa.

ES kirjoitti:

Raamattu tai Koraani tuntuu aika heviltä, ainakin näin aluksi. Tai ehkä siksi just pitäisikin....

Minua kiinnostaisi tietää, miksi ihmisolento ylipäätään uskoo, miksi uskontoja on olemassa.

Lue lisää

"Minua kiinnostaisi tietää, miksi ihmisolento ylipäätään uskoo, miksi uskontoja on olemassa."

http://atheism.about.com/od/philosophyofreligion/p/ExplainReligion.htm

Ei kai siihen oikeasti mitään vastausta ole? Spekulaatiota kaikki vaan...

Minusta esimerkiksi Raamatun tunteminen on hyvä asia. On se heviä mutta sen jälkeen muiden tulkintoja ja ajatuksia on helpompi ymmärtää.

sir_eino kirjoitti:

"Sen sijaan väitän, että he suhtautuvat äärimmäisen kielteisesti ja jopa vihamielisesti uskontoon eli Suomen evankelis-luterilaiseen kirkkoon."

Osa varmaan suhtautuu. Aivan kuten osa uskovaisista suhtautuu äärimmäisen kielteisesti ja jopa vihamielisesti toisten uskontokuntien edustajiin ja uskonnottomiin.

"En tiedä, mitä itse ajattelet, mutta minusta tempaus, jossa tietyn uskontokunnan pyhinä pitämiä tekstejä vaihdetaan pornolehtiin, on vähintäänkin mauton ja tarkoituksellisesti loukkaava."

Kyllä, aivan kuten joidenkin järjestäytyneen uskonnon edustajien (mm. Päivi Räsäsen) kommentit ovat vähintään mauttomia ja aivan tarkoituksellisesti loukkaavia. Esimerkkejä löytyy tietysti enemmän.

Mutta useimmat ateistit tai uskonnottomat eivät ole vapaa-ajattelijoita joten on jokseenkin huvittavaa vetää aina tuo vapaa-ajattelijakortti taskusta. Uskonnottomista useimmille uskonto ei ole merkityksillistä, ei ole koskaan ollutkaan. Minä kuulun näihin. Uskonto on mielenkiintoista mutta merkitystä sillä minulle ei ole.

"Minun on huomautettava, että tunnustuksellista uskonnonopetusta ei enää ole. Oman uskonnon opetusta on, mutta sitä varmaan tarkoititkin. Se on tietenkin äärimmäisen harmillista, mikäli tämä järjestely on johtanut kiusaamiseen tai syrjintään. Olen kuitenkin sitä mieltä, että uskonnonopetus ainakin jossakin muodossa (vaikka sitten ihan yleisessä) on tärkeää, koska uskonnot nyt kuitenkin ovat vaikuttaneet ja vaikuttavat tänäkin päivänä merkittävästi siihen, millaisessa maailmassa me elämme."

Ilmiö on sama vaikka nimi on vaihtunut. Kyseessä on oppilaita vanhempien uskonnollisen vakaumuksen perusteella lajitteleva opetus joka antaa vahvan pohjan syrjintään ja kiusaamiseen jos uskonto on jollain tapaa erilainen.

Kaikille voitaisiin opettaa elämänkatsomustietoa. Se riittäisi ihan hyvin.

Lue lisää

"Mutta useimmat ateistit tai uskonnottomat eivät ole vapaa-ajattelijoita joten on jokseenkin huvittavaa vetää aina tuo vapaa-ajattelijakortti taskusta."

Mielestäni koko tämä keskustelu ainakin minun osaltani lähti siitä, että vapaa-ajattelijat erityisen äänekkäänä ryhmänä ovat syy siihen, miksi monet ateistit kuvitellaan heikäläisiksi tai heikäläisten kaltaisiksi. Taidat tässä esittää täsmälleen saman ajatuksen, joskin monta viestiä myöhemmin.

Herra Ohikulkija kirjoitti:

En ole ateisti ja itseasiassa olen kuulunut kirkkoon lähes 25 vuoden ajan, mutta pitää kyllä kommentoida noita "Herra ATM sinulle" kirjoituksia:

------

"En toki väitä, etteikö vapaa-ajattelijoilla olisi arvoja. Sen sijaan väitän, että he suhtautuvat äärimmäisen kielteisesti ja jopa vihamielisesti uskontoon eli Suomen evankelis-luterilaiseen kirkkoon..."

Ainakin minun tietojeni mukaan vapaa-ajattelijat ovat jokin pieni (Tampereilainen?) järjestö, joten heidän toiminnastaan ei varmaan kannata kovinkaan suuria päätelmiä tai yleistyksiä tehdä.

----

"Minun on huomautettava, että tunnustuksellista uskonnonopetusta ei enää ole. Oman uskonnon opetusta on, mutta sitä varmaan tarkoititkin. Se on tietenkin äärimmäisen harmillista, mikäli tämä järjestely on johtanut kiusaamiseen tai syrjintään. Olen kuitenkin sitä mieltä, että uskonnonopetus ainakin jossakin muodossa (vaikka sitten ihan yleisessä) on tärkeää, koska uskonnot nyt kuitenkin ovat vaikuttaneet ja vaikuttavat tänäkin päivänä merkittävästi siihen, millaisessa maailmassa me elämme."

On totta että peruskoulussa uskonnonopetus ei ole enää tunnustuksellista, mutta kyllä se siltä vielä 10-15 vuotta sitten ala-asteella ollessani vaikutti. Aina 8 luokalle saakka uskonnonkirjassa oli juttua vain kristinuskosta, vasta 8 luokalla alettiin käymään läpi muita uskontoja. Ja kyllähän se melkoista tuputusta oli varsinkin ala-asteella kun piti ulkoa opetella jotain Jeesuksen "historiaa" vaan juuri sitä raamatun historiaa. Oikeaa historiaa meille alettiin opettamaan vasta joskus 4 tai 5 luokalla, kun taas uskontoa oli jo ihan 1. luokasta saakka.

Lue lisää

En tee vapaa-ajattelijoista mitään yleistyksiä. Totesin vain, että he äänekkäänä ja mediassa paljon näkyvänä ryhmänä varmasti osaltaan vaikuttavat siihen, miten ihmiset suhtautuvat ateisteihin yleensä. Pieni poppoohan kyseessä oikeasti on, aivan kuten sanotkin.

"On totta että peruskoulussa uskonnonopetus ei ole enää tunnustuksellista, mutta kyllä se siltä vielä 10-15 vuotta sitten ala-asteella ollessani vaikutti."

Koulun uskonnonopetuksen tunnustuksettomuus on aika uusi juttu. Se seurasi uutta uskonnonvapauslakia, joka säädettiin vuonna 2003. Eli 10-15 vuotta sitten mentiin eri sääntöjen mukaan.

Hra ATM sinulle kirjoitti:

"Mutta useimmat ateistit tai uskonnottomat eivät ole vapaa-ajattelijoita joten on jokseenkin huvittavaa vetää aina tuo vapaa-ajattelijakortti taskusta."

Mielestäni koko tämä keskustelu ainakin minun osaltani lähti siitä, että vapaa-ajattelijat erityisen äänekkäänä ryhmänä ovat syy siihen, miksi monet ateistit kuvitellaan heikäläisiksi tai heikäläisten kaltaisiksi. Taidat tässä esittää täsmälleen saman ajatuksen, joskin monta viestiä myöhemmin.

Lue lisää

En usko että tuo johtuu pelkästään vapaa-ajattelijoista. Olen keskutellut uskovien kanssa joista on ihmeellistä että ihmisellä voi olla moraaliarvoja ilman jumaluskoa. Omasta mielestäni moraaliarvot eivät vaadi jumaluskoa mutta monien mielestä vaativat.

Minulle tulevan kumppanin uskontokuntaan kuuluvuus tai kuulumattomuus on yhdentekevä asia. Toivoisin kuitenkin että hän suhtautuisi uskonasioihin kiihkottomasti ja syvästi uskovaisen kanssa en parisuhteeseen edes alkaisi.

"Olen ateisti, en kuulu mihinkään kirkkoon. Olen kastettu luterilaiseksi, mutta erosin kirkosta, koska en usko Jumalaan enkä muuhunkaan yliluonnolliseen. Silti olen parantumaton romantikko."

Eivät kai nuo sulje toisiaan pois? Minä olen uskonnoton, uskon silti rakkauteen ja olen vieläpä kasvissyöjä ja ekohörhö. Pidän lapsista ja eläimistä ja avaan alakerran mummolle oven ja autan sitä kantamaan kauppakassit. Ei perusihmisyys tai pehmeät arvot tarkoita sitä että uskoisi korkeampaan voimaan. Oikeastaan mä olen varmaan ekohörhö osittain juuri siksi etten ole ollenkaan varma että meillä on mitään muuta kun tämä tässä. Jos näin on, meidän tehtävämme on todella suojella ja varjella luonnonvarojamme. Se on erittäin tärkeää!

Buddhalaisuus puhtaimmillaan on filosofia, ei uskonto. Siihen ei kuulu uskoa jumalasta alullepanijana.

No tuosta todistustaakasta käydäänkin jo ylempänä keskustelua. En viitsi toistaa asioita tai näkemyksiäni.

Mutta Aku Ankka on olemassa koska Aku Ankka lehti on olemassa. Jos ei olisi, Aku Ankka lehtemme olisi yhä joku kivi, puu tai miekka. Aku Ankka lehti on Aku Ankan kirjoitettu sana - inspiroitu ja erehtymätön. Se on kuin isän auktoritäärinen ääni kapinoiville lapsilleen, ja kertoo yli tuhansien vuosien ajalta miten ihmisen luonto on toiminut, toimii ja tule toimimaan, ennen pitkää omaksi tuhokseen. Ja toiminut yleensä mammonan vallan alla ja henkilökohtaiseksi hyväkseen...

"Mutta Jumala on olemassa koska Raamattu on olemassa."
Miksi niin?

"Raamattu on Jumalan kirjoitettu sana - inspiroitu ja erehtymätön."
Miksi erehtymätön? Miksi se on Jumalan kirjoitettu sana?

Tämä ei ole päänaukomista, ihan aitoja kysymyksiä vain.

joopa joo kirjoitti:

Mutta Aku Ankka on olemassa koska Aku Ankka lehti on olemassa. Jos ei olisi, Aku Ankka lehtemme olisi yhä joku kivi, puu tai miekka. Aku Ankka lehti on Aku Ankan kirjoitettu sana - inspiroitu ja erehtymätön. Se on kuin isän auktoritäärinen ääni kapinoiville lapsilleen, ja kertoo yli tuhansien vuosien ajalta miten ihmisen luonto on toiminut, toimii ja tule toimimaan, ennen pitkää omaksi tuhokseen. Ja toiminut yleensä mammonan vallan alla ja henkilökohtaiseksi hyväkseen...

Lue lisää

siellä?

Vihje: Älä kuuntele sitä ääntä pääsi sisällä.

"Mutta Jumala on olemassa koska Raamattu on olemassa."

Tämä on hämmentävä viesti. Onko Jumala olemassa myös koska Koraani on olemassa?

Ja miten Jumala suhtautuu siihen että juutalaiset uskovat Tooraan? Onko se versio 1.1 vai 1.2 oikea? Kumpi kannattaa asentaa?

Gordon Gekko kirjoitti:

"Mutta Jumala on olemassa koska Raamattu on olemassa."
Miksi niin?

"Raamattu on Jumalan kirjoitettu sana - inspiroitu ja erehtymätön."
Miksi erehtymätön? Miksi se on Jumalan kirjoitettu sana?

Tämä ei ole päänaukomista, ihan aitoja kysymyksiä vain.

Lue lisää

"Jumala on olemassa, koska Raamattu sanoo niin. Ja Raamattu on totta, koska se on Jumalan sanaa, eikä Jumala koskaan valehtele."

"Kummituksia on olemassa sillä spiritismi toimii. Meediot saavat yhteyden kummituksiin. Olen itse monien tuttavieni ja sukulaisteni kanssa nähnyt kummituksia. Kaikki kansantarinat kummituksista eivät voi olla pelkkää valhetta. Nyt kun olen osoittanut, että kummituksia on olemassa, luulisi jääräpäisimmänkin skeptikon jo uskovan niihin."

Gordon Gekko kirjoitti:

"Mutta Jumala on olemassa koska Raamattu on olemassa."
Miksi niin?

"Raamattu on Jumalan kirjoitettu sana - inspiroitu ja erehtymätön."
Miksi erehtymätön? Miksi se on Jumalan kirjoitettu sana?

Tämä ei ole päänaukomista, ihan aitoja kysymyksiä vain.

Lue lisää

koska ei ole muuta maallisia todisteita kuin Raamattu. Kirjoitettuna säilynyt teksti ihmisyydestä, ei ihmisen saavuttamista asioista.

Raamattu on erehtymätön, koska se ei kerro ihmisestä ja erehtymättömyydestään, vaan ihmisyydestä ja sen erehtyväisyydestä.

Myöskään Raamattu ei ole oppikirja josta välttämättä löydät vastauksen kysymyksiisi, vaan kirja josta löydät vastauksen esittää oikeat kysymykset. Miksi kuuluu niihin.

sir_eino kirjoitti:

"Mutta Jumala on olemassa koska Raamattu on olemassa."

Tämä on hämmentävä viesti. Onko Jumala olemassa myös koska Koraani on olemassa?

Ja miten Jumala suhtautuu siihen että juutalaiset uskovat Tooraan? Onko se versio 1.1 vai 1.2 oikea? Kumpi kannattaa asentaa?

Lue lisää

Raamattu.

Koraani ei ole se.

Muhammed kirjoitti sen n. 500 jaa. Jeesuksen inspiroimana.

Ihmisen raamattu, ei Jumalan Raamattu.

vain yksi kirjoitti:

Raamattu.

Koraani ei ole se.

Muhammed kirjoitti sen n. 500 jaa. Jeesuksen inspiroimana.

Ihmisen raamattu, ei Jumalan Raamattu.

Jumalan ilmoituksen mukaan valittu kansa, kertoo Raamattu.

Vaikket itse kuulu kansaan, onko syynäsi olla kateellinen ehkä?

Juutalaisten uskonto ennen kristinuskoa oli Tooraan uskominen, eli Mooseksen kirjoihin, eli Raamatun Vanha Testamentti.

Tärkeinhän Raamatussa on kuitenkin Uusi Testamentti, jossa Pelastus on löydettävissä.

on olemassa kirjoitti:

koska ei ole muuta maallisia todisteita kuin Raamattu. Kirjoitettuna säilynyt teksti ihmisyydestä, ei ihmisen saavuttamista asioista.

Raamattu on erehtymätön, koska se ei kerro ihmisestä ja erehtymättömyydestään, vaan ihmisyydestä ja sen erehtyväisyydestä.

Myöskään Raamattu ei ole oppikirja josta välttämättä löydät vastauksen kysymyksiisi, vaan kirja josta löydät vastauksen esittää oikeat kysymykset. Miksi kuuluu niihin.

Lue lisää

Et kyllä mun mielestä perustellut tuossa mitään. En löytänyt logiikkaa.

"Henkisyys on kuitenkin minulle tärkeää, vaikka se ei erityisemmin näy ulospäin minään julki hippeilynä."

Minun mielestäni ateismi tai agnostismi ei sulje henkisyyttä pois. Aika monet ateistit tietävät uskonnoista hyvin paljon ja ajattelevat aika paljon niinsanottuja syvällisiä asioita.

Henkisyys ei varmaankaan riipu uskonnollisesta suuntautumisesta. Uskova voi olla kone ja järjestäytynyttä uskonnollisuutta vastustava ihminen voi olla hyvin henkinen. Kaikki riippuu siitä mistä on kiinnostunut. Väittäisin että minkä tahansa ideologian syvempi omaksuminen tai kieltäminen vaatii aika paljon asioiden pohtimista. Väitän tosin myös että aika iso osa valitsee helpon tien ja uskoo siihen mihin heitä on opetettu.

sir_eino kirjoitti:

"Henkisyys on kuitenkin minulle tärkeää, vaikka se ei erityisemmin näy ulospäin minään julki hippeilynä."

Minun mielestäni ateismi tai agnostismi ei sulje henkisyyttä pois. Aika monet ateistit tietävät uskonnoista hyvin paljon ja ajattelevat aika paljon niinsanottuja syvällisiä asioita.

Henkisyys ei varmaankaan riipu uskonnollisesta suuntautumisesta. Uskova voi olla kone ja järjestäytynyttä uskonnollisuutta vastustava ihminen voi olla hyvin henkinen. Kaikki riippuu siitä mistä on kiinnostunut. Väittäisin että minkä tahansa ideologian syvempi omaksuminen tai kieltäminen vaatii aika paljon asioiden pohtimista. Väitän tosin myös että aika iso osa valitsee helpon tien ja uskoo siihen mihin heitä on opetettu.

Lue lisää

puuhun tai mistä ikinä oletkin kiinnostunut.

Huonoja (ja wanhoja) uutisia. Se ei ole oikeaa uskontoa. Kivi sortuu, puu lahoaa ja miekka ruostuu aikanaan.

Ainoa oikea uskonto ei vaadi pohtimista tai saavutuksia. Ainoa uskonto on kaikille - säätyyn, varallisuuteen, kykyihin tai saavutuksiin katsomatta. Ja kestää tuhansia vuosia.

En ole tässä käännyttämässä mitään tai ketään, mutta jos katsot esim. muita uskontoja, niin kaikki korostavat vain henkilökohtaista auvoa. Ainoastaan kristinusko painottaa lähimmäisen hyvää.

kiveen kirjoitti:

puuhun tai mistä ikinä oletkin kiinnostunut.

Huonoja (ja wanhoja) uutisia. Se ei ole oikeaa uskontoa. Kivi sortuu, puu lahoaa ja miekka ruostuu aikanaan.

Ainoa oikea uskonto ei vaadi pohtimista tai saavutuksia. Ainoa uskonto on kaikille - säätyyn, varallisuuteen, kykyihin tai saavutuksiin katsomatta. Ja kestää tuhansia vuosia.

En ole tässä käännyttämässä mitään tai ketään, mutta jos katsot esim. muita uskontoja, niin kaikki korostavat vain henkilökohtaista auvoa. Ainoastaan kristinusko painottaa lähimmäisen hyvää.

Lue lisää

"mutta jos katsot esim. muita uskontoja, niin kaikki korostavat vain henkilökohtaista auvoa. Ainoastaan kristinusko painottaa lähimmäisen hyvää."

No et ole kyllä tainnut kovin moneen uskontoon tutustua kun tuollaisia väitteitä esität.

Tyhmä kysymys eikä varmaan liity sinuun mutta miten uskovaisten suurperheiden lapsilla on varaa laittaa kaikki lapset rippikouluun?

Ei meillä vaan olisi ollut (no ei kuuluttu kirkkoonkaan) eikä mun lapsuudenkoti nyt mikään todella köyhä ollut. Ruokaa oli aina ja puhtaita vaatteita. Mutta kun lapsia on paljon niin mitään ylimääräistä luksusta ei ollut koskaan ja esimerkiksi lelut ja vaatteet jaetaan niin pitkälle kun voidaan.

sir_eino kirjoitti:

Tyhmä kysymys eikä varmaan liity sinuun mutta miten uskovaisten suurperheiden lapsilla on varaa laittaa kaikki lapset rippikouluun?

Ei meillä vaan olisi ollut (no ei kuuluttu kirkkoonkaan) eikä mun lapsuudenkoti nyt mikään todella köyhä ollut. Ruokaa oli aina ja puhtaita vaatteita. Mutta kun lapsia on paljon niin mitään ylimääräistä luksusta ei ollut koskaan ja esimerkiksi lelut ja vaatteet jaetaan niin pitkälle kun voidaan.

Lue lisää

Miten on varaa? Korjatkaa joku, jos olen väärässä, mutta itse olen ollut siinä käsityksessä, että rippikoulupalvelun saa, kun maksaa sen kirkollisveron, paitsi jos mukulat haluavat johonkin kalliiseen leirikouluun tms. Eli kyseessä olisi jäsenetu - samaan tapaan kuin Suomen valtioon kuuluvat ihmisetkään eivät tarvitse erityistä varallisuutta, että saisivat lapsensa peruskouluun, verovaroilla sekin katetaan.

Rippikoulu vm.91 kirjoitti:

Miten on varaa? Korjatkaa joku, jos olen väärässä, mutta itse olen ollut siinä käsityksessä, että rippikoulupalvelun saa, kun maksaa sen kirkollisveron, paitsi jos mukulat haluavat johonkin kalliiseen leirikouluun tms. Eli kyseessä olisi jäsenetu - samaan tapaan kuin Suomen valtioon kuuluvat ihmisetkään eivät tarvitse erityistä varallisuutta, että saisivat lapsensa peruskouluun, verovaroilla sekin katetaan.

Lue lisää

Ai. Voi olla. En tosiaan tiedä kun en ole rippikoulua käynyt. Mutta osa luokkakavereista kävi noita leirejä ja kyllä ne mun ymmärtääkseni jotain maksoivat.

sir_eino kirjoitti:

Ai. Voi olla. En tosiaan tiedä kun en ole rippikoulua käynyt. Mutta osa luokkakavereista kävi noita leirejä ja kyllä ne mun ymmärtääkseni jotain maksoivat.

En oo nyt kyllä aivan varmaan muista maksoiko se rippikoulu vai oliko ilmaista. Ei oo kuitenkaan mieleen jääny, että se mitään älyttömiä summia ainakaan ois maksanu. Ja ei uskovaiset perheet nyt välttämättä aina mitään suurperheitä oo. Lestadiolaispiireissä ehkäisyä ei monestikaan käytetä ja heille niitä lapsia siunautuukin yllin kyllin. Mutta esim. meidän perheessä tuota ehkäisyä ei pidetä mitenkään kiellettynä tai ei-suositeltavana juttuna. Itse olen nelilapsisesta perheestä, en mistään rikkaasta sellaisesta, ja kaikki me ollaan rippikoulu käyty.

sir_eino kirjoitti:

Ai. Voi olla. En tosiaan tiedä kun en ole rippikoulua käynyt. Mutta osa luokkakavereista kävi noita leirejä ja kyllä ne mun ymmärtääkseni jotain maksoivat.

Rippileirillä YT-pojat panivat tyttöjä. Oliko kenellekään yllätys?