TV 2:n uutisissa tänään (2.3.) lakiasintuntija totesi, että yksityinen parkkisakko on laiton, eikä hän itse semmoista maksaisi. Asiantuntijan mukaan perustuslain yli ei voi mennä, joten KHO joutunee perumaan aikaisemman päätöksensä. Jämsän Forumin kyttäysfirmalle tulee Jämsästä lähtö, kuten olemme jo ennustaneetkin.
Yksityinen parkkisakko
on laiton
36609
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 36
Vanhimmat
häh häh hääää oisit kuunnellut jutun loppuu asti........ homma jatkuu onneksi, ja toivottavasti myös eräille autpoilijoille OPIKSI.
Paras ratkaisu on jos ei käytä niitä kauppojen pysäköintialueita eikä kauppoja joissa yksityinen firma sakottaa perustuslain vastaisesti.
Jos kuitenkin erehtyy ajamaan sellaiselle pysäköintialueelle sen johdosta ettei huomannut piileviä kieltoja ja varsinkin jos on mahdollisuus saada ilmainen oikeisapu niin voi jättää sakon maksamatta ja noudattaa lakimiehen ohjeita menettelyissään.-
Tänään uutisissa kerrotiin että parkkifirmat jatkavat sakotusta eikä perstuslakivaliokunta esitä KKO:n päätöksen purkamista, joka sallii parkkiyhtiöiden toiminnan. Eli maksa vain.
Eihän se pitemmän päälle noin voi mennä, että kyttäfirmat toimivat Suomen perustuslain vastaisesti, eduskunnan päätöksestä välittämättä. Sehän on semmoista anarkiaa, jota Suomessa ei ole ikinä nähty. Kyllä sille touhulle loppu tulee, vaikka kytät mitä väittäisivät. Eikä kannata niitä lappuja maksella.
Tuo on sen verran mahdoton ristiriita, että KKO joutunee perumaan päätöksensä oman harkintansa perusteella.
TUOMIOISTUIN EI SÄÄDÄ SUOMESSA LAKEJA
Perustuslakivaliokunta pohti hyvin huolellisesti kantaansa yksityiseen pysäköinninvalvontaan, sanoo valiokunnan puheenjohtaja Kimmo Sasi (kok.).Valiokunta tyrmäsi lakihankkeen parkkimaksusta pari viikkoa sitten. Sen mukaan pysäköinninvalvonta on sellaista julkisen vallan käyttöä, jonka voi antaa vain viranomaiselle. Sasin mukaan tulkinnan muuttaminen olisi erittäin iso kysymys.- Perustuslakivaliokunnan kanta on erittäin tarkkaan ja loppuun asti mietitty. Sitä ei ole tehty kiireessä, hän totesi STT:lle.Korkeimman oikeuden presidentti Pauliine Koskelo sanoi eilen Ylen uutisille kummeksuvansa linjausta. Hän epäili, ettei valiokunnassa ollut aikaa miettiä asiaa tarpeeksi perusteellisesti.Koskelon lausunto on herättänyt hämmennystä. Emeritusprofessori Jukka Kemppinen sanoo blogissaan korkeimman oikeuden presidentin unohtaneen, että tuomioistuin ei säädä Suomessa lakeja.Kemppisen mukaan Koskelon tulisi lausuntonsa takia erota virastaan.
Eduskunta ei ole päättänyt yksityisesä pysäköinnuivalvonansta mitään, korkein oikeus on. Ei asian käsittely silti tähän jää. Veikkaan, että tuleva eduskunta säätää joskus vuosien päästä lain, joka mahdollistaa yksityisen pysäköinninvalvonnan.
Kumpiko se Suomessa korkeampi taho on, lain laatija vai niiden lakien toteutumisen valvoja? Minun mielestäniäni asia on harvinaisen selvä, vaikka yksityisiä kyttäfirmoja kuinka vituttaisi. Onhan se tietysti mukava pitää kättä kanssaihmisten taskuissa ja nyppiä sieltä viinarahat helpolla.
Tarkennusta kaipaisin tähän lailliseen pysäköintibisnekseen:
1. Onko liikennemerkki virallinen jolla ilmoitetaan pysäköinnistä vai rinnastetaanko se laittomiin merkkeihin joita ei ole liikeenelaissa?
2. Pysäköintifirman pitäisi osittaa oikeusturvan vuoksi kuka on pysäköinnyt väärin (ei välttämättä auton omistaja) sillä rikkomuksen tekijästä on näyttöoikeus pysäköintifirmalla (vrt. liikennekamerat)
3. Maksaako veronmaksajat (työllisyystyö) pysäköintivalvojan palkan ja eikö ko. valvojalla pitäisi olla "virkapuku"?
Liikennemerkkiin liitetty lisäkilpi on mielestäni laiton jos muuta ei todisteta.
Onko yksityisellä pysäköinninvalvojalla virallinen lupa käyttää omia, laista poikkeavia ja huonosti näkyviä liikennemerkkejään, jotka vielä on asennettu siten, että alueelle tuleva autoilija ei voi niitä havaita? Mitä juridiikkaa on pientä tekstiä sisältävä kilpi, jonka nähdäkseen on pysäköitävä ja mentävä ihan lähelle, jotta pystyy lukemaan tekstin "Pysäköimällä olen hyväksynyt seuraavat ehdot..."?
Mihin lakiin se perustuu että Jämsän pysäköintivalvojasta työssäään yleisellä P-paikalla ei saa ottaa valokuvaa paikalliseen Aviisiin koska ko. henkilö kielsi sen?
Vinkki..... Youtube ei sensuroi ; )
Pysäköintivalvojan työ on useimpien veronmaksajien mielestä koiranvirka mutta pystyykö työnantaja Helsingistä kustantamaan valvojalle edes työpukua niinkuin parkkipirkoilla on?
"Mihin lakiin se perustuu että Jämsän pysäköintivalvojasta työssäään yleisellä P-paikalla ei saa ottaa valokuvaa paikalliseen Aviisiin koska ko. henkilö kielsi sen?"
Ei se mihinkään lakiin perustu. Julkisella paikalla saa kuvata ketä vaan ja varmaan lehtikin sen voisi julkaista, jos muuten haluaisivat.
Toisaalta vaikeassa raossahan se kaverikin on, jos työvoimatoimisto on työtä osoittanut, ´niin vaikea siitä kai on kieltäytyäkään.
Jos puheet siitä pitää paikkansa, että yksityisen firman valvontaa hoidetaan yhteiskunnan kustannuksella, niin kyllä asiat ovat tosiaan pahasti pielessä.
"Veikkaan, että tuleva eduskunta säätää joskus vuosien päästä lain, joka mahdollistaa yksityisen pysäköinninvalvonnan"
Jos tähän suuntaan aletaan mennä, joudutaan sallimaan kaikenlainen muukin yksityinen kyttääminen. Ei sitten muuta kuin sakko vaan naapurin postilaatikkoon, jos ovat paskattaneet koiransa vieraan tontin kohdalla tai metelöineet illalla kymmenen jälkeen. Hienoa kehitystä tämmöinen, vai mitä?
"häh häh hääää oisit kuunnellut jutun loppuu asti........ homma jatkuu onneksi, ja toivottavasti myös eräille autpoilijoille OPIKSI. "
Selvitä sinä nämä asiat loppuun asti. vaikka tuosta:
http://uutiset.msn.hs.fi/politiikka/artikkeli/Professorit Yksityiset parkkisakot ovat laittomia/1135264256111
Minä kiinnitän autoni kojelautaan tuulilasiin sisäpuolelle lapun, jossa lukee:
"Kaikenlaisten lappujen ym. esineiden asettaminen auton tuulilasinpyyhkimen alle tai muualle autoon on muilta kuin kunnallisilta pysäköinninvalvojilta ja poliisilta kielletty. Kiellon vastaisesti toimivilta laskutetaan 80 euron siivousmaksu. Asettamalla tai kiinnittämällä esineen autoon hyväksyt nämä ehdot."
Periaatteessa olen yhtä oikeassa, kuin yksityinen pysäköinninvalvontafirmakin, tästähän on jo KKO:n ennakkopäätös. Minun siivousmaksuni on kuitenkin isompi, ja voin kuitata sen parkkifirman saatavalla, jolloin sille jää maksettavaa minulle vain 40 euroa.
Minä perustin tänään yksityisen valvontafirman. Printtasin nipun sakkolappuja. Lähdenkin huomenna kiertelemään Jämsän pysäköintipaikkoja. Siitä tulee ilmeisen rahakas päivä, koska osa autoilijoista on todennäköisesti niin hölmöjä, että pistävät rahat tililleni, Hyvästi köyhyys!
"Veikkaan, että tuleva eduskunta säätää joskus vuosien päästä lain, joka mahdollistaa yksityisen pysäköinninvalvonnan. "
Ja siihenkö asti meinaatte kerätä ihmisiltä rahaa laittomasti?
Millaisia parkkiogelmia on Jämsässä vai onko syynä rahastus (puolet pysäköintifirmalle Helsinkiin ja puolet kiinteistön omistajille) --- ihan hyvä diili.
Nyt entisen sokosksen parkkipaikalla kokeillaan rahan riistoa yksityisillä rikesakoilla. On kuulemma edullista rahantuloa. Palkkaa ei tarvitse maksaa kun asia hoidetaan työllisyysvaroin palkatulla henkilöllä. Palkka maksetaan yhteiskunnan verovaroilla.
Kaikki parisataa rikesakkoa päivässä on puhdasta tuloa. Kohteeksi joutuneet eivät kykene todistamaan syyttömyyttään sakon perusteluista jotka luultavasti ovat pääsääntöisesti lain pilkun viilaamisella keksitty.
Äänestä sinäkin
http://www.hs.fi/paivankysymys/1135264275921
Noudattakaa pysäköintiaikoja ja käyttäkää kiekkoa niin kukaan ei rahasta. Mikä siinä on niin vaikeaa?
Sehän siinä on vaikeaa, että ainakaan minä en hyväksy perustuslain vastaista yksityistä sakottamista. En edes teoriassakaan, koska autoani en tuolle parkkipaikalle vie, enkä Forumin liikkeissä asioi niin kauan kuin yksityinen valvoja siellä lappujaan kirjoittelee.
Jos tuo kaveri on vielä työllisyysvaroilla eli minun verorahoillani palkattu, niin kyllä homma on silloin ihan perseestä.
"Parkkisakosta tuli farssi
Lauantai 5.3.2011 klo 12.36 (päivitetty klo 15.37)
Yksityisen parkkisakkofirman johtaja ei suostunut maksamaan saamaansa parkkisakkoa".
Pitääkää Forumin omistajat ja kauppiaat "tunkkinne" sillä Jämsässä ei ole poliisin mukaan pysäköintiongelmia.
Miksi rahoittaaa hesalaista pysäköintifirmaa ja Forumin omistajia?
No yksityisen parkkisakkofirman johtaja tietenkin tietää, ettei niitä lappuja kannata maksella.
Voiko olla totta, että työvoimatoimisto on kustantamassa yksityisalueille kyttiä Jämsässä.
Kyllä sitä nyt ollaan kovasti huolissaan perustuslaista, jonka tuntijoita tämä palsta näyttää oikein vilisevän. Jos yksityinen parkkisakko on vakavin perustuslain loukkaus mitä mieleen tulee, kyllä pieniä ovat murheet.
Niin siitä tuntuu olevan oikeat lakiasiantuntijatkin:
Tässä ote emeritusprofessori Jukka Kemppisen kolumnista:
"Suutuin sen verran presidentti Koskelon TV-uutisten puhelinhaastattelusta, jossa hän otti vapauden ylimieliseen sävyyn sekä arvostella että opastaa eduskunnan perustuslakivaliokuntaa, että olisi viisaampaa kirjoittaa jostain aivan muusta.
Mietittyäni aikani tulin siihen tulokseen, että on kirjoitettava juuri tästä.
Korkeimman oikeuden ratkaisusta 2010:23 yksityisen määräämästä maksusta pysäköintivirheen johdosta. Siitä kirjoitettiin jo ja oltiin eri mieltä. On syytä ollakin. Se on asia, jossa voi perustellusti päätyä erilaisiin ratkaisuihin. Sellaisia asioita on aika paljon.
En liioin tunne tarvetta olla oikeassa tuossa kannassani. Puhun presidentti Koskelon puhelinhaastattelusta ja siitä, että hän arveli eduskunnan perustuslakivaliokunnalla olleen kovin paljon vaativia tehtäviä ja kysyi, olisiko tämä lainmuutosta koskenut asia jäänyt loppuun miettimättä, totesi että Ruotsissa tässä asiassa ei ole nähty vaikeuksia, joten sieltä voisi ottaa mallia, ja esitti vielä toivomuksen, että perustuslakia voitaisiin tulkita toisin.
Viis asiasta ? se on vaikea kysymys tämä julkisen vallan käyttäminen yksityisen toimesta ? mutta en nyt ymmärrä korkeita tuomareita. Ensin KHO:n Hallberg joutuu syystä selittelemään toimiaan lainkäyttöasian yhteydessä ja nyt KKO:n presidentti ottaa ja unohtaa, että tuomioistuin ei säädä Suomessakaan lakia. Se soveltaa lakia oikeusjutuissa, kulloinkin esitettyjen vaatimusten ja eteen kannettujen todisteiden mukaan.
Tuomioistuimilla on velvollisuus tutkia lain perustuslainmukaisuutta. Perustuslakivaliokunnan lausuntoja tuomioistuin voi luonnollisesti selvitellä tuomion perusteluissa, ja luonnollisesti tuomioistuimella eli KKO:lla on silloin viimeinen sana. Siellä on monta sellaista ratkaisu, jotka eivät välttämättä ole aivan oikeita.
Perustuslakivaliokunnan lausunnon ja siitä seuranneen eduskunnan päätöksen arvosteleminen korkeimman oikeuden itse äskettäin ratkaisemaan juttuun liittyen on ennenkuulumatonta.
Tuomioistuimissa haukutaan ministeriöitä ja eduskuntaa aivan säännöllisesti ja välillä syystä. Se on keskustelua suljettujen ovien takana tai vaikka kahvilassa, ja siihen tuomareilla on oikeus.
Mutta tuomarin tulee virkatoimintansa ulkopuolellakin käyttäytyä asiallisesti. Meillä on pitkä perinne vedota vallan kolmijaon oppiin. On tuomiovalta, lainsäädäntövalta ja toimeenpaneva valta, eikä niiden pidä mennä toistensa alueelle. Korkeimman oikeuden presidentin ei pidä mennä opettamaan kunniakomppanialle kivääriotteita, koska armeija on osa toimeenpanovaltaa, eikä tuomioistuimella ole mitään sanottavaa sen toimintatapoihin ? elleivät ne tule vastaan vireillä olevassa asiassa.
Synkintä on, että presidentti Koskelo rikkoi asianaan olevan sopivuuden rajat ottamalla kantaa tilanteessa, jossa julkisen vallan luisuminen yksityisille ? firmoille ? on raju poliittinen ongelma. Lausumallaan hän jääväsi koko korkeimman oikeuden eräässä asiaryhmässä. Lisäksi hän toden totta neuvoi suhtautumaan perustuslakiin vähemmän vakavasti.
Kun en tunne henkilöä, en osaa arvata, mistä hän oli saanut tämän asian arvoisaan päähänsä.
Erottaa häntä ei voi, koska kysymyksessä ei luultavasti ollut virkatoimi eikä siten virkarikos, mutta hänen olisi itse erottava virastaan välittömästi. Lausunnollaan hän on vaarantanut käsityksen tuomioistuinlaitoksen riippumattomuudesta. Riippumattomuus on kuin riippumatto ? siinä on kaksi päätä. Poliitikot eivät sekaannu tuomareiden asioihin eivätkä tuomarit poliitikkojen. Koskelo voisi johtopäätökset tapahtuneesta tehtyään ryhtyäkin poliitikoksi ja pyrkiä vaikkapa valiokuntaan. En kyllä povaa noin heikoilla mediataidoilla kaksista menestystä."
Suomen Aluevalvonta Oy on alueelliseen yrittäjyyteen perustuva franchising -ketju. Hoidamme yksityistä pysäköinninvalvontaa kaikkialla Suomessa - joka päivä 24 tuntia/vrk
• Valvomillamme alueilla asiakas-, vieras- ja invapaikat riittävät paremmin niitä tarvitseville
• Valvojamme keskityvät pysäköinninvalvontaan eikä heillä ole samanaikaisesti vastuullaan muita työtehtäviä
• Toimintatavoissamme ja kyltteissämme olemme jo ennakoineet tulevan lainsäädännön vaatimukset
Ja Kemppiselle on jo vastattu ettei Koskelon erolle ole perusteita vaikka olisikin voinut pitää mölyt mahassaan (Hesari)
Eihän Eeva Vuorenkaan erolle ollut mitään perusteita. Eikä hän eronnutkaan. Paras vain kiistää kaikki, viimeiseen saakka.
"Kyllä sitä nyt ollaan kovasti huolissaan perustuslaista, jonka tuntijoita tämä palsta näyttää oikein vilisevän. Jos yksityinen parkkisakko on vakavin perustuslain loukkaus mitä mieleen tulee, kyllä pieniä ovat murheet. "
Ei ole ollenkaan pienistä murheista kysymys. Jos yksityinen sakottaminen sallitaan tässä asiassa, se on sallittava pian monessa muussakin. Haluatko saada maanomistajalta sakon esimerkiksi marjastus- tai sienestysreissulla? Tai kun nouset maihin johonkin saareen melontaretkelläsi? Siihenhän tämä pään avaaminen yksityiselle rangaistusoikeudelle väistämättä johtaa. Jonkin ajan kuluttua "omistajat" voivat sakottaa lähes asiasta kuin asiasta, kun vaan ovat pistäneet kieltotaulun johonkin puskaan pystyyn..
Autoilijoita rokotetaan ihan liiaksi. Tiesitkö että kokopäiväinen kyttääminen on ihan kannattavaa liiketoimintaa.
Jämsässsä ei ole pysäköintiongelmia ja hesalainen kyttäämisfirma ei tuo mitään lisäarvoa Forumin yrittäjille.
Tappiotahan se tuo. Kyllä osa ihmisistä (minä mukaan lukien) on ihan vakaasti sitä mieltä, että Forumin liikkeitä ei käytetä niin pitkään kuin kyttä pysäköintialueella päivystää.
Hallelujaaa......
Helsinkiläinen yksityishenkilö on nostanut kanteen jonka mukaan KKO:n päätöstä haetaan purettavaksi perustuslain vastaisena ja yksityisten parkkipirkkojen keräämiä maksuja laittomina takaisin maksettaviksi. Taitaa tulla muutamakin konkurssi näille koijariyrityksille, kun rahat on tietysti jo aikapäiviä sitten ryypätty.
Oletteko huomanneet, että päivä päivältä yhä enemmän autoja seisoo Forumin parkissa. Yhä useamman ikkunassa parkkikiekko, yhä harvemman pyyhkijänsulan alla maksulappu..
Voi surkiita. Soakoha se kyttä eis palakkoa ku ei peäse sakottamaa.
Kävim minäki kahtomassa miten talossa kauppa käy.
Jätin auto keskuskavulle. Huonosti ol asiakkaita että ihan män suu vahingosta irveesee.
Saahan se päivärahansa työppäristä. Eihän nyt sakkofirmalla ole varaa oikeita palkkoja maksella. Ne rahat menee nuorten Helsingin herrojen perseeseen.