http://sanomat24.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=13641&Itemid=115
Pitkänen ei edelleenkään näe mitään rikollista Lontoosta käsin toimineessa sijoitusklubissa.
"Kukaan jäsenistöstä ei silti voi väittää, ettei ole tiennyt toiminnan riskeistä. Jos joku väittää, että varojen siirtoa WinCapitaan voitaisiin verrata pankkitalletuksiin, niin sellainen jäsen valehtelee. Jäseniä varoitettiin jatkuvasti toiminnan riskeistä. Kun klubin toiminta sitten päättyi toistaiseksi tuntemattomasta syystä, riskien ottajat joutuvat kärsimään tappioita niinkuin maailmalla on tapahtunut monien valuuttakauppaan erikoistuneiden yhtiöiden ja yhdistysten kanssa."
Että näin, puolet on valittu ja Pitkäsen sanoma rahansa menettäneille on tiivistettynä: Ole seuraavalla kerralla ajoissa liikenteessä uuvatti. Aika näppärästi hän ohittaa esitutkintamateriaalin.
Pitkänen ei edelleenkään näe mitään rikollista Lontoosta käsin toimineessa sijoitusklubissa.
"Kukaan jäsenistöstä ei silti voi väittää, ettei ole tiennyt toiminnan riskeistä. Jos joku väittää, että varojen siirtoa WinCapitaan voitaisiin verrata pankkitalletuksiin, niin sellainen jäsen valehtelee. Jäseniä varoitettiin jatkuvasti toiminnan riskeistä. Kun klubin toiminta sitten päättyi toistaiseksi tuntemattomasta syystä, riskien ottajat joutuvat kärsimään tappioita niinkuin maailmalla on tapahtunut monien valuuttakauppaan erikoistuneiden yhtiöiden ja yhdistysten kanssa."
Että näin, puolet on valittu ja Pitkäsen sanoma rahansa menettäneille on tiivistettynä: Ole seuraavalla kerralla ajoissa liikenteessä uuvatti. Aika näppärästi hän ohittaa esitutkintamateriaalin.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Miksiköhän Pitkäsen setä ei kiinnitä huomiota sepstuksiinsa. Se kirjoittelee sellaista, mistä se jää heti "rysän päältä kiinni". Esim. tämä hölyn-pöly:
Lainattu EOK:n sivuilta:
"""""
Klubin tuotot saattoivat näistä lähteistä nousta jopa 60 - 70 miljoonaan euroon. Eivätkä klubin saamat tuotot olleet enää jäsenten henkilökohtaisia varoja. Sen vuoksi klubin päätökset tuottojen käsittelystä eivät ole loukanneet jäsenten etuja. Eikä tuotoilla saatujen varojen käsittelystä päättäminen klubissa ylipäätään kuulunut jäsenistön oikeuksiin.""""
No jos kerta Pitkänen höpöttää, että tuotot pystyttiin maksamaan WinCapitan "omista rahoista", niin miksi niitä tuottoja (ulos maksettu raha) oli kuitenkin KRP:n mukaan maksettu noin 87 miljoonaa?
Ja mitähän Pitkänen tarkoittaa tuolla sitaateissa olevalla lauseella?
""""Keskusrikospoliisi ja syyttäjä väittävät kuitenkin toisin. Kaikki rahat ovat kuulemma samaa virtuaalista massaa! Vaikka klubi on selkeästi maksanut lisenssien tuottoja ihan laillisista omista varoistaan, syyttäjä väittää varojen edelleen kuuluneen jäsenistölle ja että (pakko pistää lainausmerkkeihin) "kyse oli vain vanhojen jäsenten varojen palauttamisesta uusille jäsenille" !!!?"""
Ja mitaan ette voi...
Eihän meidän Ilkka malta pysyä poissa parrasvaloista. Tuossahan se istuu Kultasydämen oikeudenkäynnissä yleisön seassa tärkeänä kuin tuubansoittaja tarpeillaan.
http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/2011/02/kailajarvi_wincapitasta_en_toiminut_tahallisesti_2365198.html
Onhan se surkeaa, että Ilkka ei saanut puheoikeutta asiassa, mutta yleisöksi sentään pääsee ja voi sitten kirjoittaa uunituoreita näkemyksiä oikeudenkäynnistä.
Ilkka ja EOK valitsi puolensa jo ensi metreillä: muutama sata voitolla olevaa capinauttijäsentä olkoon minun joukkueeni, 8.000 rahansa hävinnyttä uuneloa muodostakoon oman joukkueensa, jos haluavat. 2300 halusi.
Näppäriä poikia, pitäisiköhän taas kerätä bensakolehti?
"Kukaan jäsenistöstä ei silti voi väittää, ettei ole tiennyt toiminnan riskeistä. Jos joku väittää, että varojen siirtoa WinCapitaan voitaisiin verrata pankkitalletuksiin, niin sellainen jäsen valehtelee."
Taitavasti väännetty Pitkäseltä. Mutta niin väärin. Mikäli jäsenet olisivat ymmärtäneet tuottomekanismin ja sitä kautta riskin liittyvän rahavirtojen kierron loppumiseen, eikä valuuttakauppaan, koska sitä ei käydä, niin kuka olisi alunperinkään liittynyt mukaan?
Vaikka Pitkänen pyörittelee juttua, niin hän unohtaa jatkuvasti asian pihvin. Pitkäsen kuvaama "rehellinen" WinCapita ei olisi ollut mahdollinen, sillä usko WC:n ja Hannun käymään valuuttakauppaan ja siitä saataviin jättituottoihin piti systeemin pystyssä.
Tämän tiesi myös Hannu ja antoi itse ja antoi muiden kautta tarkoituksella harhaanjohtavaa tietoa, ylläpiti väärää käsitystä ja mielikuvaa, eikä korjannut siitä johtuneita väärinkäsityksiä.
Pitkänen esittää ideaalikuvan siitä, miten WC olisi voinut olla laillinen, mutta unohtaa, että kuva on jälkeenpäin retusoitu eikä vastaa todellisuutta.
" Kukaan jäsenistöstä ei silti voi väittää, ettei ole tiennyt toiminnan riskeistä."
Tämä on sitä samaa soopaa winkkarin ohjeen kanssa: Älä sijoita enempään kuin sinulla on varaa menettää".
Normaalin sijoitustoiminnan riskin ymmärrän. Vertailu Wincapitan ja tavallisen sijoitustoiminna riskinen kesken on huuhata. Normaali riskisijoitus, jos se menee ketuille, menee metsään kaikille siihen sijoitukseen osallistuneilta. Riski realisoituu isoille ja pienille sijoittajille samalla tavalla. Ei laillisesta riskisijoituksesta muutama jeppe syhkäise takavasemmalle rahasäkki kainalossa.
Onhan se aika kornia väittää, että jäsenistö tiesi Hannun kusevan silmään valuuttakauppapuheillaan, sulkevan serverin yllättäen ja kipaisevan karkuun Ruotsiin.
Mutta winkkarin sponssien lauluja laulat, jos winkarin sponssien leipää syöt. Näinhän se on.
Mikä on Pitkäsen luottotietojen nykytilanne?