Tuossa jokunen päivä oli tv:ssä teatteriohjaaja, joka sanoi jotenkin niin, että tuntuu pahalta, kun teatteriesityksiä arvostellaan (lehdissä) kevein perustein. Varmaan se voi tuntua pahalta, mutta eikö teatteriesitystä kuitenkin voi arvostella jokainen sen nähnyt?
Jos pesen pyykkiä ja pestyyn lakanaan jää läntti pesuainejäämää niinkuin olisi lokki siihen paskantanut, tai vaihtoehtoisesti, jos lokki sattuu paskantamaan ulkona kuivuvaan lakanaan, eikö silloin muka ole oikeus sanoa, että "onpas tuossa lakanassa tahra, vaikka on vastapesty".
Mitä oikein on tämä taiteenharjoittajien herkkänahkaisuus arvostelua kohtaan? He sanovat, että kaikki eivät ymmärrä miten paljon työtä on tehty, että tämmöinen teos on saatu aikaiseksi. No, on siinä joskus istumista teatterissa katsojalla tai kirjan lukijalla, jos nyt ei vain satu teos miellyttämään. Miksi sellaista ei saisi sanoa julkisesti! Katsojat joutuvat vielä maksamaan sen esityksen seuraamisesta tai kirjan lukemisesta. (Ehkä juuri tästä syystä kirjastot ovatkin niin suosittuja? Ei ainakaan tarvitse maksaa, jos kirja osoittautuukin kehnoksi.)
Minusta taidetta saa arvostella. Jos taiteentekijät tekevät taidettaan ihmisille, jotka hakeutuvat heidän taiteensa pariin toisten kirjoittamien arvostelujen perusteella, niin onkos se nyt kovinkaan ylevää? Tuskin ainakaan sen ylevämpää kuin on kirjoittaa arvosteluja, joissa sanotaan suoraan, että lakanassa on lokinpaskaa.
Jos pesen pyykkiä ja pestyyn lakanaan jää läntti pesuainejäämää niinkuin olisi lokki siihen paskantanut, tai vaihtoehtoisesti, jos lokki sattuu paskantamaan ulkona kuivuvaan lakanaan, eikö silloin muka ole oikeus sanoa, että "onpas tuossa lakanassa tahra, vaikka on vastapesty".
Mitä oikein on tämä taiteenharjoittajien herkkänahkaisuus arvostelua kohtaan? He sanovat, että kaikki eivät ymmärrä miten paljon työtä on tehty, että tämmöinen teos on saatu aikaiseksi. No, on siinä joskus istumista teatterissa katsojalla tai kirjan lukijalla, jos nyt ei vain satu teos miellyttämään. Miksi sellaista ei saisi sanoa julkisesti! Katsojat joutuvat vielä maksamaan sen esityksen seuraamisesta tai kirjan lukemisesta. (Ehkä juuri tästä syystä kirjastot ovatkin niin suosittuja? Ei ainakaan tarvitse maksaa, jos kirja osoittautuukin kehnoksi.)
Minusta taidetta saa arvostella. Jos taiteentekijät tekevät taidettaan ihmisille, jotka hakeutuvat heidän taiteensa pariin toisten kirjoittamien arvostelujen perusteella, niin onkos se nyt kovinkaan ylevää? Tuskin ainakaan sen ylevämpää kuin on kirjoittaa arvosteluja, joissa sanotaan suoraan, että lakanassa on lokinpaskaa.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Saa arvostella ja pitääkin! Mutta esimerkiksi jos puhutaan kriitikoista, jotka kirjoittavat lehtiin, niin kyllä heillä pitäisi olla jonkinnäköistä tuntemusta/kokemusta teatteria kohtaan yleisellä tasolla ennestään (esim. itse harrastanut joskus)... Itseäni ainakin ärsyttää se, kun joku amatöörikriitikko kirjoittaa asiasta josta ei mitään tiedä; ja sen ansiosta monikin ihminen saattaa jäädä kotiin teatteriesityksen sijaan. Yhden kriitikon mielipiteen ansiosta!! Paras kriitikko olet sinä itse: siispä lähde avoimin mielin teatteriesityksiin ja muodosta arviosi oman kokemuksen perusteella :))
Kyllä minun mielestäni teatteria saa arvostella. Hyivn julkista touhua ja ihmisille sitä tehdään. Eikä kaikki niitä arvosteluja sellaisenaan sulata kuitenkaan.. .)
Kun koreografi röyhtäisi Tampereen teatterin Onnenmaa -esityksessä
http://www.5tuntia.com/2011/09/kun-koreografi-royhtaisi-tampereen.html