Kysyisin mistä löytyy oikeuden päätöksiä asuntokauppariita oikeuden päätöksistä
linkkejä tai kirjallisuutta.
mielellään ilmaisia linkkejä.
Jonka pohjalta voisi ostaja ja myyjä keskustella hinnanalennus sopimuksesta
ettei tarvitsisi mennä kokeileen oikeuden päätöstä josta tulee kaikille ja myös yhteiskunnalle kuluja.
olis helppoa soveltaa oikeuden päätöksiä jos löytyy samantapaisia riitatapauksia
ja se tulee huomattavasti edullisemmaksi ja helpommaksi sopia ostajan ja myyjän kanssa eikä riidellä oikeudessa.
nämä tiedot on varmaan pistetty tarkoituksella salaisiksi että juristit sekä lakimiehet saavat oikeusjutuista hirveät korvaukset
linkkejä tai kirjallisuutta.
mielellään ilmaisia linkkejä.
Jonka pohjalta voisi ostaja ja myyjä keskustella hinnanalennus sopimuksesta
ettei tarvitsisi mennä kokeileen oikeuden päätöstä josta tulee kaikille ja myös yhteiskunnalle kuluja.
olis helppoa soveltaa oikeuden päätöksiä jos löytyy samantapaisia riitatapauksia
ja se tulee huomattavasti edullisemmaksi ja helpommaksi sopia ostajan ja myyjän kanssa eikä riidellä oikeudessa.
nämä tiedot on varmaan pistetty tarkoituksella salaisiksi että juristit sekä lakimiehet saavat oikeusjutuista hirveät korvaukset
Vastaukset 7
Vanhimmat
Joo minuakin se kiinnostaa kun samassa jamassa ollaan.Näyttää se olevan niin että asunnon kun myy niin saa olla varma että riita tulee myöhemmin vaikka kuinka huolella yrtää kertoa kaikki puutteet ja kuntokartoittajakin ilmoittaa puutteista se ei vaan ostajalle mene jakeluun vaan ahneus iskee ja sitten oikeudessa kaikki häviää mutta lakimiehet tienaa.järjestelmä on tehty tällaiseksi rahastus systeemiksi.
myimme asunnon saneerauskohteena remonttimiehille ja kuntokartoitus varoitti
ennen kauppaa että lattian alapuolell olevat seinien alajuoksulankut ovat riski kosteudelle asunto on rakennettu 1969 elikkä siihen aikaiseen rakennusmääräysten mukaisesti ja kuitenkin ostaja yrittää vaatia vaikka ennen kauppaa on varoitettu.
Jos seinien alajuoksuista on varoitettu, niiden olevan riski mahdollisen alapuolisen kosteuden vuoksi ja vaurio on siitä syystä johtunut, on vastuu ostajalla.
Jos seinien alapuolien vauriot eivät ole johtuneet alapuolisesta kosteudesta, vaan mahdollisesti puutteellisesti korjatun vesivahingon johdosta, on osavastuu myyjällä. Vaurioiden on kuitenkin oltava joko rakenteellisen tai terveydellisen riskin tunnusmerkit täyttäviä, siis joko lahoa tai hometta.
Vaurioiden aiheuttaja pitää selvittää, samoin edelleen tehdyt korjaukset ja peruskorjaukset. Jos talo on vuodelta 1969, eikä mitään peruskorjauksia ole tehty, on kohde ollut kokonaisuudessan ostajalle riski. Jos se on myyty siten että siihen on tehty ikänsä mukaiset peruskorjaukset, eikä ole ollut oletettavaa että vaurioita tämän vuoksi joissain rakenneosissa olisi ollut, on myyjällä taas kerran vastuuta, jokna jakautuminen pitää miettiä, ottaen huomioon tehdyt remontit, pintamateriaalien kunto ennen vaurioiden löytymistä yms. Asioista olisi helpohko tehdä ihan selkeät jakautumismallit korvausvastuun osalta. Se ei vaan oikeusjärjestelmäämme kiinnosta, koska siihen liittyvistä ongelmista ei saada tietoa päättäjille saakka.
meille kävi oikeudessa niinkuin pitikin ja odotimme. ostava uusi saunan paneleita ja löysi mustat koolauslaudat ja alajuoksutkin olivat mustana
lahoamispisteessä, mutta meidän myyjien pelastukseksi tuli kun kuntokartoittaja
raporttiin oli merkinnyt että saunan paneelien ilmankierto on olematon ja oikeudessa tämä tuli meidän myyjien voitoksi.
ostaja vaati muka paneelit ja laatoitukset uusiksi jotka eivät muutenkaan ollut uusia.Että tällaisia idiootteja sitä pitää olla.vaikka kuinka selvästi asiasta varoittelin että me voitetaan varmasti. ei kelvannut pieni korvaus mitä tarjottiin
jotta oltaisiin vältytty oikeudelta vaan nyt jäi saamatta sekin korvaus.
No siitäpä sai. Eihän kukaan voi lähteä vaatimaan uusia tuotteita jos olemassa olleetkaan eivät olleet uusia ja kyseisestä rakenteesta oli kirjattu vaurioita mahdollisesti aiheuttava puute. Tuossa tapauksessa ostajan asianajaja on melkoisella varmuudella tiennyt kuinka tulee käymään, mutta jos olisi kertonut päämiehelleen, ettei mahdollisuutta oikeasti ole, olisi jäänyt myös asianajopalkkiot ja keissi tulematta. Jos näissä tapauksissa aina lähdettäisiin siitä että asiantuntija käy läpi tilanteen ja neuvoo kuinka asia oikeasti on, ei turhaan oikeuteen tarvitsisis lähteä. Asianajajat saa asiat yleensä riitaisiksi, vaikka myyjä ja ostaja haluaisivat asian sopia alta pois.
Ei mikään tapaus ole identtinen, eikä kukaan taida lähteä sovinnolla mitään maksamaan. Kannattaisi palkata rakennusinsinööri ja yhteisesti käydä läpi löydetyt vauriot sekä miettiä miltä osin asia kuluu myyjälle ja miltä ostajalle.
Vastuun jakautumiseen vaikuttaa merkittävästi se minkälaisena kohde on myyty, mitä remontteja ja korjauksia on tehty.
Oikeastihan sen pitäisi mennä niin että...
Jos kohde on myyty rehellisesti, mahdolliset tapahtuneet vesivahingot ym kosteusvauriot kertoen, rajautuu vastuu piilevistä vaurioista teknisten kunnossapitojaksojen ja käyttöikien kautta laskien.
Jos siis kaikki sisäpinnat olisi juuri ennen myyntiä remontoitu ja kohde myyty siten sisäpuolinen remontti juuri tehtynä, tulisi myyjän korvata kaikki pintamateriaalien uusiminen, rakenteiden korjaamisen yhteydessä.
Rakenteiden korjaamisen kuluista sitten olisi katsottava mikä olisi muutoinkin ajankohtaista ja minkä taso mahdollisesti paranee alkuperäisestä ja arvo siten nousee.
Kaikkien osapuolten kannalta olisi parempi sopia ilman lakimiehiä ja oikeudenkäyntejä. Säästyisi kymmeniä tuhansia euroja rahaa ja vuosia aikaa.
Tämän päivän tietoisuus näissä vaurioasioissa on tuomioistuimesa aivan hakuammuntaa ja tuomiot tulevat ainoastaan sen perusteella miten asianajajat osaavat asioita lain puitteissa vääristellä ja siten saada vain oma päämies selviämään, vaikka oikeasti korvausvastuullinen olisikin. Oli se sitten myyjä tai ostaja. Kun läkimies tulee kuvioihin mukaan, loppuu oikeudenmukaiseen lopputulokseen tähtääminen siihen paikkaan.
Asianajajilla ei ole mitään tietoa noista teknisistä asioista, eikä kiinnostakkaan. Tärkeinä on saada asia vaikeaksi ja mielellään niin että kaiki oikeusasteet päästään läpi. Siinä se tulee leipä läkimiehen leivän päälle, tuli päämiehelle voitto tai tappio.
Itselläni olisi yksi kirja myynnissä, koskien noita riita-asioita, Irja Simonen - Asuntokaupariidat.
meillä oli samantapainen tapaus mutta lahoa oli suihkun takana ja 3v vanha laatoitus mutta tässä olis pitänyt korjata toiselta puolelta eikä kaikkia laattoja uusia kuten ostaja teki meillä oli asiantuntijan lausunto jossa suositellaan
että korjaus onnistuu toiselta puolelta ja tulee huomattavasti halvemmaksi
no ostajat ei hyväksyneet tätä vaan tekivät kalliin laatoituksen uusiksi hintaa vaativat 6800€ ja oikeuteen sitten mentiin ja päätös oli meidän hyväksi oikeudenmukainen että jouduimme maksamaan 560€ korjauksesta.
Viekää asia kuluttajariitalautakuntaan, se on maksuton palvelu. KRIL:n sivuilta löytyy myös heidän ratkaisujaan. KRIL:n ratkaisut eivät ole velvoittavia, vaan suosituksia. Kuitenkin esim. käräjäoikeuksissa suosituksilla on valtava painoarvo Kuluttajariitalautakunnan asiantuntemuksen vuoksi. Ohessa linkki sivustolle:
http://www.kuluttajariita.fi/
Myös Hovioikeuksien ja Korkeimman oikeuden ratkaisuja selityksineen löytyy webistä:
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/