Saksalainen der spiegel online vertaili autojen kulutusta selvittäen sitä, kuinka pitkälle 100€:n polttoneste-erä riittää maantiellä.
Ensiksi bensiiniautojen luokka:
Ylivoimainen voittaja oli Toyota Prius hybridi, mikä kulutti 4,0 l/100 km
Ostetulla bensiinimäärällä pääsi yli 1800 km.
Vähällä pääsivät myös smart ja fiat 500, mitkä ovat toki paljon pienempiä autoja.
Miten kävi TSI-tekniikalla varustetuille wageneille.
Kauas taakse jäi VW 1,4 tsi dsg, mikä kulutti 5,9 l/100 km. (matkassa reilut 1200 km)
Volkkari kulutti siis lähes 50 %:a enemmän kuin prius.
Sitten dieselit:
Smartit ja fiatit kulkivat todella vähällä, mutta ovat pieniä autoja.
Se kuitenkin ihmetytti, että isot autot kuten Opel Insignia 2.0 ja MB 250 kulkivat paljon vähemmällä kuin VW gtd 2.0 .
Autot ovat samoissa teholuokissa, mutta Golf on kuitenkin selvästi pienempi auto tuulipinnaltaan.
Ople ja Mersu kulkivat 5,2 litralla, mutta VW vei 5,6 litraa.
Onko siis volkkarin poljon puhuttu edullinen ja vähäkulutuksellinen tekniikka pelkkä mainostajien myytti vailla todellisuuspohjaa?
Onko volkkarin kulutuksesta saadut labratulokset pelkästään päästöarvoilla kikkailua, millä ei ole mitään tekemistä toldellisen maantiekulutuksen kanssa?
Ensiksi bensiiniautojen luokka:
Ylivoimainen voittaja oli Toyota Prius hybridi, mikä kulutti 4,0 l/100 km
Ostetulla bensiinimäärällä pääsi yli 1800 km.
Vähällä pääsivät myös smart ja fiat 500, mitkä ovat toki paljon pienempiä autoja.
Miten kävi TSI-tekniikalla varustetuille wageneille.
Kauas taakse jäi VW 1,4 tsi dsg, mikä kulutti 5,9 l/100 km. (matkassa reilut 1200 km)
Volkkari kulutti siis lähes 50 %:a enemmän kuin prius.
Sitten dieselit:
Smartit ja fiatit kulkivat todella vähällä, mutta ovat pieniä autoja.
Se kuitenkin ihmetytti, että isot autot kuten Opel Insignia 2.0 ja MB 250 kulkivat paljon vähemmällä kuin VW gtd 2.0 .
Autot ovat samoissa teholuokissa, mutta Golf on kuitenkin selvästi pienempi auto tuulipinnaltaan.
Ople ja Mersu kulkivat 5,2 litralla, mutta VW vei 5,6 litraa.
Onko siis volkkarin poljon puhuttu edullinen ja vähäkulutuksellinen tekniikka pelkkä mainostajien myytti vailla todellisuuspohjaa?
Onko volkkarin kulutuksesta saadut labratulokset pelkästään päästöarvoilla kikkailua, millä ei ole mitään tekemistä toldellisen maantiekulutuksen kanssa?
Vastaukset 51
Vanhimmat
TSI-Golfia oli siis verrattu Priukseen, Smartiin ja Fiat 500:een. Smart on mopoauton kokoinen, samoin Fiat. Ainoa "järkevä" vertailukohta oli siis Prius, joka taas on hybridi.
Näinkin yksisilmäisesti voi asioista kertoa, jos oikein yrittää saada väritettyä kaiken haluamakseen. Samalla voi unohtaa sen, että TSI on täysin ylivoimainen tehoiltaan ja väännöiltään näihin muihin verrattuna.
Otanta vain oli ikävän suppea tuossa selvityksessä. Ei nyt ollut mitään mieltä verrata 1.4 tsi konetta muihin, paljon isompiin koneisiin mitkä olivat myös isoissa ja painavissa autoissa.
Poitti onkin siinä, että missä ovat vw:n luvatut 4 litran kulutukset kun todellisuus on ihan muuta=5,9 l.
Todellisuus on sitä että autoa päivittäisessä käytössä ajaessa tarvitaan vain 25 %:a sen tehoista. Harva ostaa autoa revittääkseen sillä 0-100 johonkin lukemaan, millä perusteella autoa kyllä pyritään markkinoimaan ymmärtämättömille.
Loppupelissä kokonaiskustannukset merkitsevät ja kulutus on siinä melkoinen osa.
Ajon mukavuutta on juuri se, ettei sitä tarvitse luukuttaa. TSI:ssä pintakaasulla on voimaa enemmän kuin sinun Ladassasi talla pohjassa. Omassa TSI:ssäni kierrokset eivät normaalisti käy yli 2000rpm. Ja samassa kaupunkiajossa ei toistaiseksi ole löytynyt saman kokoluokan bensa-autoa, jolla olisi päässyt yhtä pienellä. Maantieajossa tuo testin 5.9l/100km alittuu joka kerta omalla manuaalillani.
Prius vääntää paljon enemmän koko kierrosalueella.
Ei tuossa testissä ollut mukana yhtään 4 litran volkkaria, jos siinä ei ollut mukana yhtään Bluemotion mallia. Golf 1.6 TDI Bluemotion kuluttaa suunnilleen samanverran polttoainetta kun Prius ja siinä ei ole edes akkuja apuna, mieti siitä mikä tehdas osaa ja mikä ei.
Pitkin talvea on vagarena sivuilla ollut valitusta bluemotion versioiden ongelmista. Siitä voi päätellä mikä tehdas EI OSAA.
Golfistakin löytyy bensana 1.2TSI, jonka maantiekulutus on 4.5l/100km ja joka suorituskyvyltään on aivan eri luokkaa kuin Prius tai muut mainitsemasi autot. Mutta vertailuun saa paremmin väriä valitsemalla tehokkaampi ja suuriruokaisempi malli.
Löytyyhän Volkkariltakin tosi pieniruokaisia autoja. Polosta saa esimerkiksi 3.0./100km kuluttavan turbodieselin. Golfissa pieniruokaisin TDI kuluttaa 3.4l/100km maantiellä.
1.4 TSI:llä olen ajellut alle viiden litran lukemia mutta auto onkin vähän isompi Variant.
Labrassa pääsee EU-kokeessa 3 litran kulutuksilla, mutta käytäntö kertoo jotakin toista.
Mn. Suzuki Alton kolmipyttyisellä pääsi todellisessa työmatka-ajossa 4 l/100 km jo 20 vuotta sitten eli missä on se mullistava kehitys.
Tässä kokeessa VW TDI oli 2,0 opel 2,0 ja MB 2,5 . Kuitenkin nuo isommat autot kulkivat muutamaa desiä vähemmällä.
MOOTTORI lehti (AL) ajatti taloudellisuusajoa syksyllä 2010. Kilpailun voitti Volvo V70 1,6tdi . TIettävästi melko iso auto. Eipä siinäkään menestyneet Polot tai Golfit vaan kuluttivat selvästi enemmän.
Nyt tietysti löytyy "mun" volkkari, mikä kulkee 2,5 litralla, mutta ei se mitään kyllä minä senkin "totuuden" kestän !
Jotta ei menisi aivan paskan jauhannaksi tämäkään keskustelu, muistetaanpa millä vakioautolla on maailmanennätys tankillisella polttoainetta? Ja ennätys on 2,456.87km/tankki.
Jos et tiedä, katso Guinnesin ennätysten kirjasta.
Autan vähän: Se ei ole hybridi, eikä varsinkaan japanilainen.
luulisi 20 vuotta työelämässä olleen huomanneen tekniikan ja autojen kokonaiskehityksen, mutta ei. Ihan vinkkinä sinne margariinitehtaalle: paljonko sun sutsukisi painoi? Entä millaiset pakokaasusuodattimet sutsukissa oli? Niinpä, syttyikö lamppu?
Ja V70:n h u o m a t t a v a s t i pienempi kulutus? Mitä on huomattavasti pienempi tässä tapauksessa?
Se V70 on perseestä verrattuna VW:n dieseleihin. Siitä ei pääse mihinkään.
Niin paitsi, että V70 kulkee ihan mukavasti ja on vielä talvella LÄMMINKIN, mitä eräät VW -autot tutkitusti eivät ole.
VW:n ylivertaiseksi mainostettu moottoritekniikka kuluttaa vähän - mainoslehtisissä, mutta tavallisessa käytössä siihen ei pääse.
Nyt joudutaan asetuksia muuttamaan, että sais lämpöä tai ajetaan sport-asetuksilla, jolloin syö paljon enemmän.
Moottorilehtien mukaan lisälämmittimellä tuotettu lämpö kuluttaa 0,5-1 litraa satasella lisää ja maksaa vielä n. 1500 €.
Muilla vastaavilla merkeillä alhainen kulutus ja lämpö saavutetaan vakiovarustein.
AL Ecorun 2010, 31.10.2010. Tulokset autoliitosta.
Taloudellisuusajo, missä se Volvo olikin V50.
Tuloksia: Volvo c30 3,61, Volvo V50 3,85......Yaris 4,49 ja Golf 6,21 .
Melkoinen ero Volvojen hyväksi, sanoisin.
Milläs autolla se ennätys taas tehtiinkään?
http://www.worldcarfans.com/110100428800/vw-passat-bluemotion-sets-world-record-for-single-tank
Jutellaan sitten lisää Volvon hyvyydestä kun lyövät tuon lukeman.. :D
Alkaa näköjään VW-väellä olemaan jo kuula punaisena, mutta ei se sitä tosiasiaa poista, että Spiegel on tehnyt merkittävän havainnon.
Muun merkkiset vain kulki vähemmällä polttonesteeellä, eihän se ole paskanjauhantaa vaan selkeitä luettavissa olevika tuloksia.
Der Spiegel online, 8.3.2011.
Niin mistä tämä löytyy? Ei ainakaan heti osunut silmiini.
http://www.spiegel.de/auto/
Sinänsä tuossa testissä ei ollut mitään outoa. Tehokasta Volkkaria verrattiin miniautoihin ja hybridiin. Ilman testiäkin olisi lopputulos ollut täysin selvä vaikka TSI:t ovatkin todella pieniruokaisia teholuokassaan.
Miten Volkkari vois osata kun eivät edes toimivaa lämmityslaitetta osaa laitaa.
Oma Golf 1,4 TSI DSG 2011 kuluttaa keskimäärin ainakin talvella 8,5 litraa seka-ajossa (noin 50 % taajamaa, 25% motaria ja 25 % kehäteitä pks:lla) ja eilen tankkasin viimeksi ja söi nyt peräti 8,8 litraa. Ajo pääosin tasaista, toki reipas kiihdytys tallaa liian syvään painamatta tavoitenopeuteen ja koettaen hyödyntää rullaavuutta jne. Ainakaan dsg:llä ei voi puhua talouskoneesta ja syynä mm. se ettei d-asennossa ole juuri moottorijarrutusta joten sitä ei voi hyödyntää. S-asennolla moottorijarrutus on hyvä mutta muuten pitää liian korkealla kierroksia. Manuaalilootaisena voi mennäkin vähällä mutta en usko haamulukemiin. Ihmetyttää puheet 900 km:n toimintasäteestä, omassa se on max 600 km.
Opel Insignia 2,0 dieseliä etenkin sillä "ekomallilla" on kehuttu erittäin taloudelliseksi ja toisaalta myös mukavan suorituskykyiseksi, samaten HDI-dieselit ovat kuuluja taloudellisuudestaan, vaikkapa Volvon Drive e-mallit.
Meillä on manuaali 90kW Variant ja sillä pääsee maantievoittoisella ajolla helposti 900km toimintasäteeseen ja ylikin. Jos tankin ajaisi niin tyhjäksi, että bensa loppuu, niin 1000km voisi mennä rikki. Tankkaan kuitenkin siinä vaiheessa kun jäljellä on 4-5 litraa.
Jos ajaisi pienempiä teitä, jossa on paljon 60km/h alueita, menisi 1000km rikki joka kerta.
Niin, millä 1.4 TSI:llä saat kulumaan noin tolkuttomasti? Katso vähän mitä muilla kuluttaa tankkaus.comista ja mieti ajotapojasi.
Aikanaan pääsi jo 1.4 16v moottorilla tasaisella 80km/h vauhdilla yli 1000km tankillisella, ja tankin tilavuus oli 55L. Kyllä tuollaisella 1.4 TSI:llä pääsee helposti yli 1000km tankillisella, kesäkelissä ja vakiota hivenen kapeammilla renkailla joissa on paineet kohdillaan. Ei siihen muuta tarvita. Mutta koitappa samaa Nauriksen huippumodernilla 1.6 litraisella moottorilla...ei toimi ei, jotenkin se vaan hörppii sen 8L/100km...
TSI-moottoreiden teho/kulutus-suhde aiheuttaa melkoista itkua ja parkua kilpailijoiden piirissä. Mutta siihen on vain syytä tottua. Ja kunhan VW lisää siihen vielä hybriditekniikan...
Ei se VW:n hybridi ole bensamoottorilla, se on dieselillä varustettu...kulutus on sitä 2-3L/100km luokkaa. Siis todellinen kulutus.
Katsotaan nyt rauhassa. Ihmettelen kovasti ellei myös TSI-hybridiä tehdä.
Vähän isompi TSI tosin:
http://www.topgear.com/uk/volkswagen/touareg/road-test/v6-tsi-hybrid
Kuka uskaltaa ostaa TSI DSG hybridivolkkarin kun tietää mikä luotettavuus ko. yhdistelmällä ilman hybriditekniikkaa on?
VW:lla on menossa lämpöpäivityskampanja, jolla yritetään lisätä auto lämpimyyttä moottorinohjauksen päivityksellä. Seurauksena on vagarenan mukaan kulutuslisäys, jota ei luonnollisesti huomioida EU kulutuksessa. Autot ei kuuleman mukaan kovinkaan paljon paremmin lämpeä tästä huolimatta. Nykyvolkkareissa kulutusta pyritään myös pienentämään maavaraa laskemalla (esim. facelift Passat/Jetta), joka on Suomen olosuhteissa aivan onneton ratkaisu ja huomattu esim. Tuulilasin koeajossa.
2-3l/100km kulutuksista on turha puhua ennenkuin auto on konkreettisesti valmis ja testattu. Protoillehan on helppo luvata vaikka kuinka pieniä kulutuksia. Dieselhybridi kuulostaa Suomen oloissa huonolta vaihtoehdolta merkistä riippumatta.
Ei kulutus mihinkään nouse jos auton jäähdytysjärjestelmän ohjausta muutetaan liian aikaisen jäähdytyksen vältäämiseksi. Käyttäisit aivojasi.
VW laahaa jälkijunassa. Opelin eco-corsa kulkee jo kolmella litralla maantietä ja yhdistetty kulutuskin on vain 3,5 l/100 km.
Eikä Opel tarvitse edes hybridiä tuohon arvoon pääsemiseen. Kannattaisiko VW:n suunnittelijoiden käydä konsultoimassa Opel-tehtaalla näkymiä uusista keksinnöistä ja samalla tutustua hyvin rakennettuihin lämmityslaitteisiin. Se voisi avartaa.
VW:llähän oli jo ennen vähemmän kuluttava Polo.
Kuulemma ja kuulemma. Amiksen tupakkapaikalla kuultua?
Vihdoin löytyi se oikea vertailu mistä aiemmin kirjoitin. En löytänyt heti AL:n nettisivuilta,mutta löytyihän se lehti kun jaksoi penkoa.
Moottorilehti on siis 6/2010 ja testiajona ECOTOUR 2010 7-8.5.2010. TUlokset sivulla 47 , mukana 35 autokuntaa eri firmoista.
Tuolta löytyy se VOLVO V70 1.6 D , minkä tulos oli 3,47 l(100 km.
Reittinä oli Hki-Forssa-Tre-Lahti-Hki yht. 642 km.
Voittaja oli siis Volvo V70 3,47
samaan pääsi Tojo iQ 3,48
POlo 1.2 td 3,68
Mazda 2 1.4D 3,98
Golf 4,1, audia4 4,5 , octavia 1,6d 4,6, exeo 5,1 ja suberb 4,9
Sen sijaan paljon mainostetun TSI:n tulokset ei ole mairittelevia.
A3 1.4 tfsi 5,8 , polo 1.2 6.0 , polo 1.4 6,5 ja polo 1.4 6,9
Nämä siis suomalaisten henkilöiden taloudellisuusajokilpailussa saavuttamia tuloksia suomalaisilla teillä. Täyy siis olla melkoinen guru, joka nämä alittaa arkipäivän liikenteessä.
( Esson baarin tietäjille on ihan oma sarja ilmaisjakelulehdessä)
Vertailun vuoksi Fiat 1,3 mjet 3,9 ja Tojo prius 4,15.
Eipä ole pitkillä maatietaipaleilla hybridistä apua, vaan ihan bensalla mennään (moottori 1,8 litraa) .
Polot häviää Fiatille yli 2 litraa ja tojolle 2 litraa !!!
http://www.autoliitto.fi/@Bin/3814883/EcoTour_2010_lopputulokset.xls
Tuosta listasta löysin kaksi TSI-moottoria, Skoda Octavia DSG:n ja Audi A3 TFSI:n. Kummastakaan ei kerrota niiden tehoja. A3 oli todennäköisesti 90kW ja manuaali. Saman koko- ja teholuokan autoista en löytänyt yhtään sitä taloudellisempaa tässä testissä. Löysitkö sinä?
Koska tämä testi on ehdotonta faktaa, voimme siis vetää johtopäätöksen, että omassa teho- ja ennen kaikkea vääntöluokassaan TSI on taloudellisin moottori.
Ja niinhän se onkin, vaikka asia ottaakin koville monille.
Oletko VW-markkinoinnissa ?? Markkinamiehet aina etsii jonkin "luokan" tai ryhmän missä ollaan eteviä.
Tämä EI OLLUT kiihdytyskilpailu eikä nopeuskilpailu, vaan taloudellisuuskilpailu, mistä voi katsoa miten kunkin valmistajan suurin piirtein samankokoiset koneet pärjää.
Jotenkin painava iso Volvo vaan kulutti vähemmän kuin volkkarit.
Niin ja onko Fiatin multijet-tekniikka sittenkin etevämpää kuin VW:n , kun se kulkee paljon vähemmällä. Desien erot vielä ymmärtää, mutta litroissa kun ovat niin huh huh .
Vaikka VW-uskovaisten harha on vankkumaton, niin kuinten pitää muistaa, että "Allah akbar" vai oliko se sittenkin fiiu tai tojo.
Aivan varmasti bensa-autolla kulutus on suurempi dieselillä. Sitähän ei kukaan tietenkään kiistä.
Mutta TSI näyttää tämänkin testin perusteella olevan se teho- ja vääntöluokkansa ylivoimaisesti pieniruokaisin auto. Sitäkään ei kukaan kiistä.
Etenkin 90kW TSI on nerokas paketti. Siinö on optimoitu kulutus, teho, vääntö ja luotettavuus. Lisäksi se, toisin kuin monet nykyautot, on helposti huollettavissa. Öljyproppu ei ole suojien takana vaan helposti avattavissa. Samoin suodattimet on helppo vaihtaa ilman suojakotelointien poistamisia.
Tästä moottorista on vaikea enää parantaa ilman hybriditekniikkaan siirtymistä.
Olin sekoittanut Fiatin multijet ja multiair termit, joten siltä osin puheeni on pätemätön.
Nostankin sitten esille taulokosta löytyvän MIcran, minkä kulutus oli 4,2 litraa satasella eli ero säilyy edelleen melkoisena.
Miksi ei volkkarin "ylivertaisella" väännöllä ja alikierroksilla ajolla pääsekään vähäiseen kulutukseen ???
Kyseessä oli kuitenkin kilpailu taloudellisuudesta ei ohituskilpailu.
Onko öljyn täyttökorkki myös hyvin näkyvissä, sitä tarvitaan usein.
Onkohan sinulla nyt asiat tosiaan näin sekaisin. Ehkä sinun pitäisi keskittyä asioihin, joista ymmärrät edes jotakin? Autot eivät kuulu niihin.
Sitä tarvitaan 30tkm välein.
Polo on selvästi isompi auto eikä sitä voi verrata Micraan. TSI Polo menee maantiellä 4.4l/100km kulutuksella mutta koska se on isompi ja aivan tolkuttomasti tehokkaampi, ei sitä voi Micraan verrata.
Voithan sinä jatkaa kaikkia omituisia vertailujasi mutta se ei muuta sitä tosiasiaa, että TSI:t ovat aina omassa teho- ja vääntöluokassaan parhaita.
Autoliittojan nämä vertailut teki. Kukin firma osallistui sillä kalustolla minkä katsoi tarkoituksenmukaisimmaksi. Ei tässä mitenkään haettu pienitehoisinta tai kevyintä autoa, vaan olen katsonut miten ryhmä tuollaisia 1,2 - 1,3 - 1,4 litraisia pieniä autoja keskenään pärjää. Näitähän ne keskivertokuluttajat juuri ostaa.
Smart ja iQ toki kuluttavat vähiten, mutta kuuluvat mariginaaliseen myyntiryhmään ja ovat selvästi pienempiä.
Muihin mahtuu 4 aikuista eli normikuorma. Eipä ole polo kaksisen kokoinen auto , joten turha sitä on kammeta isompien autojen luokkaan.
1.4 TSI:tä pitäisi verrata vapaasti hengittäviin 2.3-3.0-litraisiin. 90kW on tehty korvaamaan 2.3-l vapari ja tehokkaammat versiot isompia koneita.
http://auto4stroke.blogspot.com/2009/04/tsi-twincharger-vws-engine.html
Usko senkun vahvistuu kaksoisahdetuista, vaikka tehdaskin jo totesi niiden toivottomuuden ja on luopunut niiden valmistuksesta talousseikkoihin vedoten. Todellinen syy on epäluotettavuus.
TSI kulutusarvot ovat alhaisia vain kun ajetaan olemattomalla kuormituksella tasaista rataa ympäri.
Heti kun on porukkaa kyyddissä tai on talvirenkaat tai on talvi, niin lukemat ovat jotain ihan muuta.
Silmäilin iltalehden autotestejä ( mm. herra Rönkkö), missä pisti silmään se seikka, miten paljon valmistajat kaunistelevat autojen kulutusarvoja. Totesin että muilla merkeillä koeajokulutukset jäävät ilmoitetun yhd. kulutuksen ja kaupunkikulutuksen välimaille.
Poikkeuksen tekevät VW-konsernin kulkineet, joissa koeajokulutus ylittää jopa kaupunkikulutuksen, eräissä oikein roimasti.
Asiassa on jo vahva petoksen makmu, sillä
1. huijataan ostajaa mukamas alhaisella kulutuksella
2. huijataan verottajaa alhaisella päästöperustaisella verolla
Toiminta on törkeää ja suunnitelmallista harhautusta.
Olen myös huomannut että monilla autoilla todellinen kulutus on selvästi suurempi kuin normikulutus. TSI on tässäkin asiassa myönteinen poikkeus. Jopa kaupunkikulutus on jäänyt selvästi alle normin. Omalla kohdallani talvisin 5-10% ja kesällä n. 15%.
Suosittelisin sinullekin TSI:tä mutta tiedän, ettet pysty sellaista ostamaan joten jätän sen tekemättä.
Haaveilen myös Volkswagenin ostamisesta ja tietenkin TSI-koneella, millä muullakaan. Olen ajanut vuokraamon autolla niin pitkään, että voin varmasti sanoa sekakulutuksen aina jäävän alle www.vw.fi -sivulla ilmoitetun.
Tehokkaita turboja on mukava polkea ja näin onkin helppo saada lyhyt koeajokulutuslukema isoksi. Tosin TSI on niissä silti ollut erittäin pienikulutuksinen.
Lyhyt koeajolenkki ?? Autoliiton taloudellisuusajossa lenkin pituus oli vaatimattomasti yli 600 km. Kyllä sillä matkalla jo erottuivat jyvät ja akanat. Mukamas taloudellinen wagenkaarti vain joutui sinne akanajoukkoon. Ihan muun merkkiset olivat voittajia.
Kyllä nykyiset Volkkarit ovat kaikkea muuta kuin vähäruokaisia. 1.6 TDI- myllyllä ei pääse alle 5,5 litran vaikka on puolet taajamaa ja puolet maantietä.
KYMÄ totuus. Aijemmat olivat pienikulutuksempia vehkeitä.
Ehkä me omistajat sentään tiedämme paremmin kuin te persaukiset pummit.
Omistajat kuolaa mainoslehtisten huumassa , vaikka ilmoitetun ja todellisen kulutuksen väliä on parisen litraa. Ei pidä aina uskoa lipevää automyyjää, vaan suhtautua kertomuksiin kriittisesti.
Ainahan näissä automainoksissa on laitettu "ehdolle" kulutuslukemia, mutta ei koskaan niin paljon kuin nyt Volkkarin kohdalla. Maantiekulutus on ilmoitettu OK. Sen sijaan kaupunkikulutus on ilmoitettu puolet liian vähän. En ole koskaan omistanut sellaista Diisseliä joka kuluttaa 8-litraa taajama-ajossa nut on 1,6 TDI- DSG. Ei auta vaikka ajaa kuinka siististi säästöjalalla, katsotaan mitä kesärenkaat tuo tullessaan.