"Olen itse 17-vuotias tyttö ja olen lähetellyt alastonkuviani pari vuotta vanhemmalla poikaystävälleni. Olenko nyt siis syyllistynyt lapsipornoon? Entäpä poikaystäväni?"
Mitä mieltä olette? Onko tyttö ja hänen täysi-ikäinen poikakaverinsa seksirikollisia?
Teinit seksirikollisia?
Lapspornokuvat?
41
4275
Vastaukset 41
- 12
Tuskin.
Rikos olisi nimeltään, sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta (alle 18) esittävän kuvan hallussapito, joka koskisi vain sitä poikaystävää.
Rangaistavaa se on vain silloin, jos sen tekee ´oikeudettomasti´. Esimerkkitapauksessa tuskin tällaisesta olisi kyse. - 2v vankeutta tytölle
Suomen rikoslain mukaan tyttökin olisi seksirikollinen. Hän on syyllistynyt sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan kuvan valmistamiseen ja levittämiseen, josta maksimi rangaistus on 2 vuotta vankeutta eli paljon vakavampi rikos kuin poikaystävän joka voi saada vain 6 kk vankeutta maksimissaan sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapidosta.
- 15
Valehtelet.
Jos tyttö ottaa itsestään kuvia ja näyttää niitä poikaystävälleen, niin ei se mikään rikos ole. Rikos se olisi vasta silloin, jos tyttö levittäisi kuviaan kenen tahansa saatavaksi. Ei se ole kuvin levittämistä, jos niitä näyttää vain määrätyille henkilöille. Silloinhan ei edes kotialbumiin saisi ottaa lapsista alastonkuvia ja näyttää niitä kenellekään olematta rikollinen, pahvi. >>Suomen rikoslain mukaan tyttökin olisi seksirikollinen. Hän on syyllistynyt sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan kuvan valmistamiseen ja levittämiseen...
- 18
nix_nax kirjoitti:
>>Suomen rikoslain mukaan tyttökin olisi seksirikollinen. Hän on syyllistynyt sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan kuvan valmistamiseen ja levittämiseen...
Ennakkopäätös
Nyt kyllä kaivataan ennakkopäätöstä, onkohan tuo tulkinta sittenkään oikea ? Eiköhän levittäjä tuomita, olkoot hän kuka hyvänsä. 18 kirjoitti:
Ennakkopäätös
Nyt kyllä kaivataan ennakkopäätöstä, onkohan tuo tulkinta sittenkään oikea ? Eiköhän levittäjä tuomita, olkoot hän kuka hyvänsä.Kaipaa mitä kaipaat, mutta ymmärrä nyt edes se, että säännös on säädetty alaikäisen suojelemiseksi. Ei se alaikäinen, jota säännöksellä suojellaan, voi tällöin itseään kohtaan tehdä rikosta, josta häntä saman säännöksen nojalla rankaistaisiin.
Tuo on niin päivänselvä asia, ettei sellaisesta varmaan koskaan syytettä ole nostettu - joten ei voi olla ainakaan KKO:n ennakkopäätöstä, jos sellaista tarkoitat.
Vaikka kyllähän niitä vähemmän fiksuja syyttäjiäkin löytyy, kuten Espoosta, missä syyttäjä vaati rangaistusta naiselle, joka, haettuaan miesystävälleen lähestymiskiellon, oli myöhemmin oma-aloitteisesti tuota miestä tavannut. Toki syyte hylättiin, koska rangaistukseen lähestymiskiellon rikkomisesta voitiin tuomita vain se osapuoli, joka oli lähestymiskieltoon määrätty (tässä siis mies).- Lapsipornoa tehty!
nix_nax kirjoitti:
Kaipaa mitä kaipaat, mutta ymmärrä nyt edes se, että säännös on säädetty alaikäisen suojelemiseksi. Ei se alaikäinen, jota säännöksellä suojellaan, voi tällöin itseään kohtaan tehdä rikosta, josta häntä saman säännöksen nojalla rankaistaisiin.
Tuo on niin päivänselvä asia, ettei sellaisesta varmaan koskaan syytettä ole nostettu - joten ei voi olla ainakaan KKO:n ennakkopäätöstä, jos sellaista tarkoitat.
Vaikka kyllähän niitä vähemmän fiksuja syyttäjiäkin löytyy, kuten Espoosta, missä syyttäjä vaati rangaistusta naiselle, joka, haettuaan miesystävälleen lähestymiskiellon, oli myöhemmin oma-aloitteisesti tuota miestä tavannut. Toki syyte hylättiin, koska rangaistukseen lähestymiskiellon rikkomisesta voitiin tuomita vain se osapuoli, joka oli lähestymiskieltoon määrätty (tässä siis mies).Kyllä 16v tyttökin sai syytteen kahdesta lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, kun hän harrasti seksiä kahden 13-vuotiaan pojan kanssa kun he pelasivat pullon pyöritystä.
17 vuotias on jo rikosoikeudellisessa vastuussa teoistaan, eli hänen tulee ymmärtää mitkä seuraukset on kun hänen alaston kuvansa leviävät ympäri maailmaan.
Nuorille tulee antaa tuntuva varoitus ettei kannata ottaa itsestään tuollaisia kuvia!
Tyttö otti itsestään sukupuolisiveellisyyttä loukkaavia kuva eli valmisti lapsipornoa, sekä lähetti niitä poikaystävälleen eli levitti lapsipornoa. Jos poikakaveri levitti niitä eteenpäin, niin hänkin syyllistyi lapsipornon levittämiseen. Lapsipornoa tehty! kirjoitti:
Kyllä 16v tyttökin sai syytteen kahdesta lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, kun hän harrasti seksiä kahden 13-vuotiaan pojan kanssa kun he pelasivat pullon pyöritystä.
17 vuotias on jo rikosoikeudellisessa vastuussa teoistaan, eli hänen tulee ymmärtää mitkä seuraukset on kun hänen alaston kuvansa leviävät ympäri maailmaan.
Nuorille tulee antaa tuntuva varoitus ettei kannata ottaa itsestään tuollaisia kuvia!
Tyttö otti itsestään sukupuolisiveellisyyttä loukkaavia kuva eli valmisti lapsipornoa, sekä lähetti niitä poikaystävälleen eli levitti lapsipornoa. Jos poikakaveri levitti niitä eteenpäin, niin hänkin syyllistyi lapsipornon levittämiseen.>>Tyttö otti itsestään sukupuolisiveellisyyttä loukkaavia kuva eli valmisti lapsipornoa, sekä lähetti niitä poikaystävälleen eli levitti lapsipornoa.>Jos poikakaveri levitti niitä eteenpäin, niin hänkin syyllistyi lapsipornon levittämiseen.
- Hantta........
Oijoii 17v :P Namí! 16 v on suojaikäraja Suomen lain mukaan.
- 17,99v lapspornokuva
"16 v on suojaikäraja Suomen lain mukaan."
Joo ja vaikka Suomessa on EU mittapuun mukaan korkein suojaikäraja, niin se koskee VAIN SEKSISUHTEITA, EI "LAPSESTA" OTETTUJA KUVIA.
Eli yli 16 vuotiasta saat kyllä panna, muttet ottaa siitä "lapsporno"kuvia, koska lapspornon ikäraja on 18v niin kaikki "seksuaalisesti provosoivat" kuvat alle 18-vuotiaasta ovat Suomen lain mukaan LAPSPORNOA!
Sillä ei ole mitään merkitystä että, vaikka suurin osa pornossa esiintyvistä naisista ovat 18-20 vuotiaita, niin 17,99 vuotiaan alastonkuvaa katsova saa tuomion lapsipornosta ja on "pedofiili"?
Järkeävästi ajatellen sillä ei ole mitään eroa katsooko mies 18-vuotiaan alaston kuvia vai 17.99 vuotiaan? Naiset näyttävät täsmälleen samoilta, heillä saattaa olla vain yhden päivän ikäero! - Alaston loukkaa?
Jos lapsi ottaa itsestään pornokuvia, saako niitä pitää hallussaan tai levittää?
Kysymys on mielenkiintoinen, sillä rikoslain säännösten sisältö ei ole aivan selvä. RL 17:18 (sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan kuvan levittäminen) ja RL 17:19 (sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapito) ovat sikäli haastavia kriminalisointeja, että niiden esitöissä on tuotu esiin hyvin voimakkaita yhteiskunnallisia painotuksia; tavoitteena ei siis ole suojella vain kuvien "uhria" eli mallia!
Eräässä tapauksessa 15-vuotias tyttö oli ottanut itsestään seksuaalisia kuvia ja levittänyt niitä. Syyte lapsipornon hallussapidosta ja levittämisestä rapsahti. Tämä voi tuntua hieman kohtuuttomalta, mutta toisaalta voi myös esittää skenaarion, jossa lähiseudun pedofiili ottaa kuvat.
Laista on vaikeahko saada selvää, eikä hallussapitokriminalisoinnin "oikeudettomasti"-sanalle löydy esitöistäkään mitään selkeää määritelmää.
18 § Sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan kuvan levittäminen. Joka valmistaa, taikka muuten levittää kuvia tai kuvatallenteita, joissa sukupuolisiveellisyyttä loukkaavasti esitetään lasta, on tuomittava sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan kuvan levittämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi. Yrityskin on rangaistava. Lapsena pidetään kahdeksaatoista vuotta nuorempaa henkilöä sekä henkilöä, jonka ikää ei voida selvittää mutta jonka on perusteltua syytä olettaa olevan kahdeksaatoista vuotta nuorempi.
Jatko kysymys: Millainen kuva loukkaa sukupuolisiveellisyyttä? Kuka sen määrittelee?
Kuudenkympin ja kuoleman välillä oleva, kuivuus.fi sivustoa käyttävä syyttäjäkö?>>Eräässä tapauksessa 15-vuotias tyttö oli ottanut itsestään seksuaalisia kuvia ja levittänyt niitä. Syyte lapsipornon hallussapidosta ja levittämisestä rapsahti. Tämä voi tuntua hieman kohtuuttomalta, mutta toisaalta voi myös esittää skenaarion, jossa lähiseudun pedofiili ottaa kuvat.>Millainen kuva loukkaa sukupuolisiveellisyyttä? Kuka sen määrittelee?
- t43wt34
Miksi sitä pedofiiliä kiinnostaisi ottaa kuvia 15-vuotiaasta tytöstä?
- Spede1234
Koska se pedofiili on sairas.
- SexProvosoivaa
"taikka muulla sukupuolisiveellisyyttä ilmeisen loukkaavalla tavalla"
Itseasiassa jokin aika sitten Jyväskylässä mies sai tuomion lapsipornon hallussapidosto vain siksi että häneltä syytteen mukaan löytyi teinin kuvia "seksuaalisesti PROVOSOIVISSA asennoissa".
Eli tuomioon riittää se että alaikäinen on kuvissa alasti, hänen ei todellakaan tarvise olla missään seksuaalisessa kanssakäymisessä saati sitten sukupuoliyhteydessä!
Se on veteen piirretty viiva mikä on kenenkäkin mielestä "seksuaalisesti provosoivaa" ja mikä ei? Jonkun mielestä kaikki kuvagallerioissa olevat kuvat joissa teinit ns. heruttavat, ovat seksuaalisesti provosoivia.
Saavatko teinit siis ottaa tuollaisia kuvia itsestään ja julkaista niitä? Entä saako niitä kuvia edes katsella vai syyllistyykö tietämättään rikokseen? Entä jos perheen teini on sellaisia tallentanut kodin tietokoneelle ja poliisi ne sieltä löytää. Saavatko vanhemmat tuomion? Entä teini?
"tuomioistuinhan sen yksittäistapauksessa määrittelee"
Niinpä, tämä onkin ongelmana kansalaisten yhdenvertaisuuden kannalta. Jos asiaa tutkiva poliisi on vasta valmistunut nuori mies, niin todennäköisesti syytettä ei tule, koska poliisikin jo toteaa ettei mitään rikosta ole tapahtunut. Sen sijaan jos tutkijana on eläkeikää lähestyvä vanhapiika, jolle kaikki alastomuuskin on seksuaalista provosointia, niin syyte ja tuomiokin on todennäköinen.
Kukaa ei siis voi etukäteen tietää onko rikollinen vai ei?>>Eli tuomioon riittää se että alaikäinen on kuvissa alasti, hänen ei todellakaan tarvise olla missään seksuaalisessa kanssakäymisessä saati sitten sukupuoliyhteydessä!>Niinpä, tämä onkin ongelmana kansalaisten yhdenvertaisuuden kannalta.
- Teini Heruttajat
"Alapään revittely ja dildon käyttö varmaan kuuluu tuohon kategoriaan, mutta tuskin normaali alastomana poseeraaminen"
Ei pidä paikkaansa, kuvissa oli vain teini seksuaalisesti provosoivassa asennossa, ei minkään dilojen eikä alapää näkyvissä, vaan normaali herutuskuva! - Tarkistakaa!
Itseasiassa laki ei suojele sitä alaikäistä tyttöä joka ottaa kuvan itsestään. Hän voi sitä levittämällä syyllistyä lapsipornon levittämiseen, eli rikosnimikkeenä sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapitoon/levittämiseen.
Lain tarkoitus on suojella kaikkia lapsia seksuaalisviritteisten kuvien näkemiseltä, eli laki suojelee kaikkia lapsilta niiltä alaikäisiltä tytöiltä jotka erehtyvät ottamaan itsestään levittelykuvia ja jakavat niitä eteenpäin. Suojeluobjektina on siis muu maailma, ei tuo itseään kuvannut lapsi.
Tsekatkaa nettipoliisin infopläjäys, kohta 1.6.
http://www.poliisi.fi/poliisi/helsinki/home.nsf/files/Nettirikosten pohdintaa/$file/Nettirikosten pohdintaa.pdf
"Jos levittää itsestään alastonkuvia ja on alle 18-vuotias, voi myös tämä pykälä tulla kyseeseen, ellei kyseessä ole ”perhealbumimainen” kuva ja teko on tahaton."- taas roskaa!!!!!!!!!
"Tsekatkaa nettipoliisin infopläjäys, kohta 1.6.
http://www.poliisi.fi/poliisi/helsinki/home.nsf/files/Nettirikosten pohdintaa/$file/Nettirikosten pohdintaa.pdf"
Tämä on vain poliisin ajatuksia, joten ei mitään merkitystä. Siis täysin turhaa roskaa. - 93748902374902374902
Olisit edes laittanut jonkun oikeuden päätöksen, mutta ei! Tyhmiä riittää!!
Jonkun vitun poliisin pohdintaan, jutun sitten vaan linkkasit, ei hyvää päivää!!!
Pidän kiinni siitä, mitä 2011 kirjoitin:
"Tuomioon ei nyt kuitenkaan riitä pelkkä alastomuus, muutoinhan se olisi säännöksessä mainittu, eikä tulkintaongelmaa siitä, missä raja menee, olisi.
Kuvan tulee esittää lasta (< 18 v) "muulla sukupuolisiveellisyyttä ilmeisen loukkaavalla tavalla". Oleellista on sana "ilmeisen", joka tarkoittaa suunnilleen samaa kuin "selvästi". Kun ko. säännöksessä oli edellä ollut puhe sukupuoliyhteydestä tai siihen rinnastettavasta seksuaalisesta käyttäytymisestä, niin tuon "muun tavan" tulee olla lähellä näitä, joskin jossain määrin lievempiasteisesti sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaa. Alapään revittely ja dildon käyttö varmaan kuuluu tuohon kategoriaan, mutta tuskin normaali alastomana poseeraaminen."
Laissa ei puhuta "seksuaalisesti provosoivasta" kuvasta, vaan siitä, että kuva on "sukupuolisiveellisyyttä ilmeisen loukkaava", ts. selvästi loukkaava. Tällöin on kysymys oletetun keskivertokansalaisen, ei kukkahattutädin arvoista.
Nettipoliisin varoittelu kuvan levittämisestä on paikallaan. Missään tapauksessa alaikäisen oman kuvan hallussapito ei kuitenkaan voi olla rangaistavaa, tuo nyt on selvää kuin pläkki.- Ihmettelijä...
Mitä järkeä on, että suojaikäraja seksin harjoittamiselle muissa kuin perheensisäisissä ym. sekä homojutuissa on 16 -JA ALLE 18 VUOTIAAN ALASTONKUVAN HALLUSSAPITO OLISI RIKOS!!!
Lainsäädäntö on kummaa ja aika vaikea ymmärtää mitä lainsäätäjän päässä liikkuu - jos liikkuu.- Pojattietää
Suojaikäraja on 16 vuotta myös homoseksisuhteissa: http://www.vaestoliitto.fi/parisuhde/tietoa_parisuhteesta/tietoa_parisuhdeammattilaisille/asiakastyon_lakitietoa/suojaikarajat/
Nimenomaan! Se on rikos vaikka itse olisi siinä "kohteena"
Esim. itselläni on video jossa telmin poikakaverini kanssa noin 13 vuotiaana... Kyllä voisin saada kovan tuomion ton hallusta pidosta- poliisinapuri
Henkilö, joka ottaisi siis itsestään sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan kuvan, joutuisi siitä teosta rangaistuksi. No, ei.
Vaikka muodollinen suojeluobjekti on yleinen sukupuolisiveellisyys eikä siis se kuvan kohteena oleva henkilö (lapsi), ei viimeksi mainittu voi tulla rangaistuksen kohteeksi. Tämä johtuu siitä, että sukuspuolisiveellisyyden ohella säännöksen tarkoitus (eli ratio) on lapsen hyväksikäytön estäminen. Kun lapsi kuvaa itseään, ei ole mitään ulkopuolista tahoa, jolta lasta tulisi suojella.
Tilanne on kuitenkin toinen, jos esimerkiksi nettiyhteyden välityksellä, joku ulkopuolinen taivuttaa lapsen kuvaamaan itseään. Tällöinkään lapsi ei joudu rangaistavaksi vaan se, joka kuvaamiseen taivuttaa. Sovellettava rangaistussäännös on siinä tilanteessa lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (kohde alle 16v) tai tietyissä tapauksissa seksuaalinen hyväksikäyttö (kohde alle 18v). Jos taivuttelija saa kuvan haltuunsa, sovellettavaksi tulee lisäksi sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapito (RL 17:19).
Lisäksi houkuttelu saadakseen lapsen kuvaamaan itseään on erikseen säädetty rangaistavaksi RL 20 luvun 8b §:ssä. //Vaikka muodollinen suojeluobjekti on yleinen sukupuolisiveellisyys...//
"Yleinen sukupuolisiveellisyys" ei voi olla suojeluobjekti. Suojeluobjektilla on fyysinen ominaisuus: ihminen, alaikäinen (< 18 v, < 16 v) ihminen, eläin tms.
Sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan kuvan hallussapidossa lähtökohtaisesti suojeluobjektina on < 18-vuotias ihminen ("lapsi"), siis kaikki alle 18-vuotiaat. Aivan yksioikoinen suojelun kohde ei kuitenkaan ole, sillä nuoremmaltakin näyttävän kohteen kuvaa hallussaan pitävä vapautuu syytteestä, jos pystyy osoittamaan, että lapsen näköinen kohde kuvattaessa olikin 18 vuotta täyttänyt. Tällöin suojeluobjekti on nimenomaan kuvattuna ollut henkilö.
RL 17:18.3
"Lapsena pidetään kahdeksaatoista vuotta nuorempaa henkilöä sekä henkilöä, jonka ikää ei voida selvittää mutta jonka on perusteltua syytä olettaa olevan kahdeksaatoista vuotta nuorempi."poliisinapuri kirjoitti:
Henkilö, joka ottaisi siis itsestään sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan kuvan, joutuisi siitä teosta rangaistuksi. No, ei.
Vaikka muodollinen suojeluobjekti on yleinen sukupuolisiveellisyys eikä siis se kuvan kohteena oleva henkilö (lapsi), ei viimeksi mainittu voi tulla rangaistuksen kohteeksi. Tämä johtuu siitä, että sukuspuolisiveellisyyden ohella säännöksen tarkoitus (eli ratio) on lapsen hyväksikäytön estäminen. Kun lapsi kuvaa itseään, ei ole mitään ulkopuolista tahoa, jolta lasta tulisi suojella.
Tilanne on kuitenkin toinen, jos esimerkiksi nettiyhteyden välityksellä, joku ulkopuolinen taivuttaa lapsen kuvaamaan itseään. Tällöinkään lapsi ei joudu rangaistavaksi vaan se, joka kuvaamiseen taivuttaa. Sovellettava rangaistussäännös on siinä tilanteessa lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (kohde alle 16v) tai tietyissä tapauksissa seksuaalinen hyväksikäyttö (kohde alle 18v). Jos taivuttelija saa kuvan haltuunsa, sovellettavaksi tulee lisäksi sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapito (RL 17:19).
Lisäksi houkuttelu saadakseen lapsen kuvaamaan itseään on erikseen säädetty rangaistavaksi RL 20 luvun 8b §:ssä.Oikeastaan lehdessä oli joku vuosi sitten juttua kun oliko nyt 13v pojat kuvannut törkeyksiä
Ja rikoshan se oli, joskaan ei tullut rangaistusta koska tekiät alle 15v
Ja uskoisin että videno on laiton koska siinä esiintyy myös kaverini, joka niin ikä'än alle 15v silloin- poliisinapuri
nix_nax kirjoitti:
//Vaikka muodollinen suojeluobjekti on yleinen sukupuolisiveellisyys...//
"Yleinen sukupuolisiveellisyys" ei voi olla suojeluobjekti. Suojeluobjektilla on fyysinen ominaisuus: ihminen, alaikäinen (< 18 v, < 16 v) ihminen, eläin tms.
Sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan kuvan hallussapidossa lähtökohtaisesti suojeluobjektina on < 18-vuotias ihminen ("lapsi"), siis kaikki alle 18-vuotiaat. Aivan yksioikoinen suojelun kohde ei kuitenkaan ole, sillä nuoremmaltakin näyttävän kohteen kuvaa hallussaan pitävä vapautuu syytteestä, jos pystyy osoittamaan, että lapsen näköinen kohde kuvattaessa olikin 18 vuotta täyttänyt. Tällöin suojeluobjekti on nimenomaan kuvattuna ollut henkilö.
RL 17:18.3
"Lapsena pidetään kahdeksaatoista vuotta nuorempaa henkilöä sekä henkilöä, jonka ikää ei voida selvittää mutta jonka on perusteltua syytä olettaa olevan kahdeksaatoista vuotta nuorempi."Käsittääkseni suojeluobjektilla rikosoikeudessa ymmärretään sitä abstraktia "kohdetta", jonka turvaamiseksi rangaistussäännös on säädetty. Sen vuoksi sitä ei voi rajata nix-naxin asettämällä tavalla fyysisiin ominaisuuksiin.
Esim. liikenneturvallisuuden vaarantamisessa suojeluobjekti on yleinen liikenneturvallisuus, eivätkä suinkaan tienkäyttäjät. Mainituilla ei ole asiaa käsitellessä asianomistajan asemaa, mikä seikka tosin ei sinänsä estä pitämästä heitä suojeluobjekteina. Muissakin vaarantamisrikoksissa on usein suojeluobjekti ymmärrettävissä laajemmin kuin ne fyysiset henkilöt, joita säännös tarkoittaa. Kaappauksessa suojellaan yleistä lento-, meri- tai raideliikenteen turvallisuutta. Samoin esim. tuhotyö tai liikennetuhotyö suojeluobjektina on laajemmin yleinen (hengen tai terveyden) turvallisuus. Liikennetuhotyön suojeluobjekti siis eroaa liikenneturvallisuuden vaarantamissäännöksen suojeluobjektista, vaikka molemmissa rikoksen kohteena ovat tienkäyttäjät.
Samaa mieltä olen siitä, että suojeluobjekti sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapidossa (RL 17:19) on lapsi (alle 18v). - poliisinapuri
poliisinapuri kirjoitti:
Käsittääkseni suojeluobjektilla rikosoikeudessa ymmärretään sitä abstraktia "kohdetta", jonka turvaamiseksi rangaistussäännös on säädetty. Sen vuoksi sitä ei voi rajata nix-naxin asettämällä tavalla fyysisiin ominaisuuksiin.
Esim. liikenneturvallisuuden vaarantamisessa suojeluobjekti on yleinen liikenneturvallisuus, eivätkä suinkaan tienkäyttäjät. Mainituilla ei ole asiaa käsitellessä asianomistajan asemaa, mikä seikka tosin ei sinänsä estä pitämästä heitä suojeluobjekteina. Muissakin vaarantamisrikoksissa on usein suojeluobjekti ymmärrettävissä laajemmin kuin ne fyysiset henkilöt, joita säännös tarkoittaa. Kaappauksessa suojellaan yleistä lento-, meri- tai raideliikenteen turvallisuutta. Samoin esim. tuhotyö tai liikennetuhotyö suojeluobjektina on laajemmin yleinen (hengen tai terveyden) turvallisuus. Liikennetuhotyön suojeluobjekti siis eroaa liikenneturvallisuuden vaarantamissäännöksen suojeluobjektista, vaikka molemmissa rikoksen kohteena ovat tienkäyttäjät.
Samaa mieltä olen siitä, että suojeluobjekti sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapidossa (RL 17:19) on lapsi (alle 18v).Samaa mieltä olen siitä, että suojeluobjekti sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapidossa (RL 17:19) on lapsi (alle 18v).
Tässä tuli kömmähdys. Piti olla että lapsen seksuaalisen hyväksikäytön suojeluobjekti on lapsi. RL 17:19 suojeluobjekti on sukupuolisiveellisyys. - poliisinapuri
Bussissa kirjoitti:
Oikeastaan lehdessä oli joku vuosi sitten juttua kun oliko nyt 13v pojat kuvannut törkeyksiä
Ja rikoshan se oli, joskaan ei tullut rangaistusta koska tekiät alle 15v
Ja uskoisin että videno on laiton koska siinä esiintyy myös kaverini, joka niin ikä'än alle 15v silloinVideosi on sikäli rangaistavuuden kannalta erilainen tilanne, koska videollasi esiintyy myös kaverisi, joka tuolloin oli 13v. Tällaisen videon hallussapidosta tai levittämisestä voit joutua rangaistuksi, koska syyllistyt mahdollisesti rikokseen kaverisi osalta. Itsesi osalta teko ei ole tässäkään tapauksessa rangaistava.
poliisinapuri kirjoitti:
Videosi on sikäli rangaistavuuden kannalta erilainen tilanne, koska videollasi esiintyy myös kaverisi, joka tuolloin oli 13v. Tällaisen videon hallussapidosta tai levittämisestä voit joutua rangaistuksi, koska syyllistyt mahdollisesti rikokseen kaverisi osalta. Itsesi osalta teko ei ole tässäkään tapauksessa rangaistava.
Eli saan katsoa tuota runkkailukasettia itsekseni tai kaverini kanssa. Jos joku ulkopuolinen täysi-ikäinen katsoo sen se on rikos???
poliisinapuri kirjoitti:
Henkilö, joka ottaisi siis itsestään sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan kuvan, joutuisi siitä teosta rangaistuksi. No, ei.
Vaikka muodollinen suojeluobjekti on yleinen sukupuolisiveellisyys eikä siis se kuvan kohteena oleva henkilö (lapsi), ei viimeksi mainittu voi tulla rangaistuksen kohteeksi. Tämä johtuu siitä, että sukuspuolisiveellisyyden ohella säännöksen tarkoitus (eli ratio) on lapsen hyväksikäytön estäminen. Kun lapsi kuvaa itseään, ei ole mitään ulkopuolista tahoa, jolta lasta tulisi suojella.
Tilanne on kuitenkin toinen, jos esimerkiksi nettiyhteyden välityksellä, joku ulkopuolinen taivuttaa lapsen kuvaamaan itseään. Tällöinkään lapsi ei joudu rangaistavaksi vaan se, joka kuvaamiseen taivuttaa. Sovellettava rangaistussäännös on siinä tilanteessa lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (kohde alle 16v) tai tietyissä tapauksissa seksuaalinen hyväksikäyttö (kohde alle 18v). Jos taivuttelija saa kuvan haltuunsa, sovellettavaksi tulee lisäksi sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapito (RL 17:19).
Lisäksi houkuttelu saadakseen lapsen kuvaamaan itseään on erikseen säädetty rangaistavaksi RL 20 luvun 8b §:ssä.Laissa ei ole mitään poikkeusta, joka poistaisi kuvassa esiintyvän alle 18-vuotiaan rangaistavuuden hallussapidosta. Tällaista poikkeusta suunniteltiin joskus kymmenisen vuotta sitten, mutta media puuttui asiaan kohuotsikoin: "Lasten pornokuvaukset sallitaan", joten eduskunta luopui asiasta.
Se, että suojelun kohteena on ko. lapsi ei estä rankaisemista. Onhan alkoholijuomankin hallussapito alaikäiseltä kielletty ja siitä rangaistaan.okaro kirjoitti:
Laissa ei ole mitään poikkeusta, joka poistaisi kuvassa esiintyvän alle 18-vuotiaan rangaistavuuden hallussapidosta. Tällaista poikkeusta suunniteltiin joskus kymmenisen vuotta sitten, mutta media puuttui asiaan kohuotsikoin: "Lasten pornokuvaukset sallitaan", joten eduskunta luopui asiasta.
Se, että suojelun kohteena on ko. lapsi ei estä rankaisemista. Onhan alkoholijuomankin hallussapito alaikäiseltä kielletty ja siitä rangaistaan.Katos PELLE! Jokos oot saanut valot vilkkumaan musiikin tahtiin (20.000 kertaa sekunnissa) aikaa sulla on ollut tehdä se jo noin 10 vuotta
- nix-nax
okaro kirjoitti:
Laissa ei ole mitään poikkeusta, joka poistaisi kuvassa esiintyvän alle 18-vuotiaan rangaistavuuden hallussapidosta. Tällaista poikkeusta suunniteltiin joskus kymmenisen vuotta sitten, mutta media puuttui asiaan kohuotsikoin: "Lasten pornokuvaukset sallitaan", joten eduskunta luopui asiasta.
Se, että suojelun kohteena on ko. lapsi ei estä rankaisemista. Onhan alkoholijuomankin hallussapito alaikäiseltä kielletty ja siitä rangaistaan.Okarolla heittää pahemman kerran. Jankuttaa taannoin esittämiään hölmöyksiä. Ja viittaukset lainsääntöön 10 v sitten ja lehdistön rooliin siinä ovat okaron omasta päästä.
- rtwere
kuo lemam tuomiom seksu aali rikoks ista!!!111
t pedo hunt teri - järkikäteen
No ensinnäkin et ole enään lapsi! Huonoista valinnoistasi kannat itse vastuun tuossakin asiassa.
- Alle18vLAPSI
Kyllä 17 vuotias on lain mukaan vielä lapsi.
Lapsella tarkoitetaan jokaista alle 18-vuotiasta henkilöä.
Lain kannalta ei ole mitään väliä onko lapsi 0 vuotias vai 17,99 vuotias. - Järki_käteen
Tyttö on 17-vuotias ja poikaystävä pari vuotta vanhempi, siis oletettavasti 19-vuotias. Jos tyttö on kuvannut itseään vapaaehtoisesti ja lähettänyt kuvat pojalle, olisi sulaa hulluutta tuomita kumpaakaan. Vaikka olisivat yhteistuumin (!) sukupuoliyhteydessä, on ikäero niin vähäinen, ettei tuomiota tulisi, ellei tyttöä katsottaisi henkiseltä tasoltaan jotenkin vajavaiseksi.
- lakiniinkuinluetaan
Lapsen suojaikä on Suomessa 16 v. 17-vuotiaan kanssa paneskelu ei ole rikos, ellei tosiaan ole kysymys alle 18-vuotiaan kehitysvammaisen hyväksikäytöstä yms.
- Anonyymi00028
lakiniinkuinluetaan kirjoitti:
Lapsen suojaikä on Suomessa 16 v. 17-vuotiaan kanssa paneskelu ei ole rikos, ellei tosiaan ole kysymys alle 18-vuotiaan kehitysvammaisen hyväksikäytöstä yms.
Jännää tää Suomenlaki "naimalupa" eli rippikoulunköäyntivaihe on JO kuitenkin 15v,eli sillon voi alkaa touhuamaan iha nkirkon puolesta mutta ... joku on keksiny tuon 16v suojaiän,mitä ihmettä???
Eikö nyt kuitenki nvois se rippikoulukin onn vasta sitte 16v ikäsenä?
Johan minua patistettiin kotoa pois tuonikäsenä ettimään ittelleni omaa naista,että on ne ajat juu muuttunu.
- Anonyymi00029UUSI
Vanha juttu mutta muistakaamme miten kävi esim Wille Rydmanille. Hänellä oli nuoruudessaan vastaava suhde. Seurusteli parikymppisena 17 vuotiaan kanssa. Kymmenen-viisitoista vuotta myöhemmin heillä meni sukset ristiin ja silloin jo aikuinen nainen syytti häntä vaikka mistä, lehdistön avustamana. Loppu on historiaa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Olivia Oras kuollut
Taidepariskunta Reijo Oraksen ja Johanna Oraksen ihana päivänsade. Liian nuorena lähti. Osanotto läheisille 🥲 IS672007Kajaanissa on kadoksissa 27vuotias nainen.
Poliisin tiedoteessa on ,että 1.9.2026 katosi kajaanissa 27vuotias nainen. Kuva löytyy ja tiedot pituudesta ,iästä yms.13850Mies sun käytös satutti...
Mahdatko sitä ymmärtää...😔 Olisipa kaikki mennyt hyvin. Vaikea tästä on enää mitään ihanaa rakentaa.52756Onko ankeampaa kyläpahasta kuin Haapavesi?
Koiria kidutetaan, mustalaiset vie invaparkit, makkarakastike on finedining, kylät kuolee pois, nuoret häipyy pois ja ke43682- 43651
- 47614
- 80606
Tönölän hukkaputki
Tönölään rakennettiin kunnon hukkaputki verorahoilla. Ihmettelin tätä mökki sekamelskaa jo alunperin, Eikö tuollainen le35564Ei mitään käytöstä
Ei Jumalauta. Videoidaan kun jollain hengenvaarallinen tilanne. Ja laitetaan nettiin. VITTU HÄPEÄ. Olisko kiva jos su29546- 48531