Perustelukisa

>> Eloton ei muutu elolliseksi itsestään, on siis oltava luoja. > Raamattu on pätevin todiste Jumalan puolesta, koska ateisti ei sitä ymmärrä, eikä se siten voi olla vain ihmisestä lähtöisin.

Whitewash kirjoitti:

>> Eloton ei muutu elolliseksi itsestään, on siis oltava luoja. > Raamattu on pätevin todiste Jumalan puolesta, koska ateisti ei sitä ymmärrä, eikä se siten voi olla vain ihmisestä lähtöisin.

Lue lisää

"Onko luoja eloton vai elollinen? Mistä luoja on tullut?"

Jumala, luoja on henki, joka on aina ollut. Jumala ei siis ole samalla tavalla fyysinen olento kuin ihminen. Koska Jumala ei ole elollinen, joka muodostuisi elottomasta, ei Jumalaan voida sovittaa tuota samaa ajatusta elottomasta syntymisestä.

"Uskovien jumala on ihan yhtä lailla tyhjästä syntynyt kuin maailmankaikkeuskin."

Maailamankaikkeus on materiaa, Jumala henki. Henki on jotain, joka on enemmän kuin materia, eikä siihen päde sama kuin materiaaliseen maailmaan. Lisäksi, minun tietojeni mukaan Jumala on aina ollut, eikä syntynyt tai luotu. Hengelle se on mahdollista minun uskoni mukaan. Materian syntymiselle itsestään ei kuitenkaan ole yhtään todistetta ja siksi on ilmeistä, että Jumala loi materian ja myös elämän.

Jeeseksen opetuslaps kirjoitti:

"Onko luoja eloton vai elollinen? Mistä luoja on tullut?"

Jumala, luoja on henki, joka on aina ollut. Jumala ei siis ole samalla tavalla fyysinen olento kuin ihminen. Koska Jumala ei ole elollinen, joka muodostuisi elottomasta, ei Jumalaan voida sovittaa tuota samaa ajatusta elottomasta syntymisestä.

"Uskovien jumala on ihan yhtä lailla tyhjästä syntynyt kuin maailmankaikkeuskin."

Maailamankaikkeus on materiaa, Jumala henki. Henki on jotain, joka on enemmän kuin materia, eikä siihen päde sama kuin materiaaliseen maailmaan. Lisäksi, minun tietojeni mukaan Jumala on aina ollut, eikä syntynyt tai luotu. Hengelle se on mahdollista minun uskoni mukaan. Materian syntymiselle itsestään ei kuitenkaan ole yhtään todistetta ja siksi on ilmeistä, että Jumala loi materian ja myös elämän.

Lue lisää

olisi uskottavampu jos kristittyjen jumala olisi vaikka ensimmäinen, eikä judeanismin tytärjumala nr.3500.

. kirjoitti:

olisi uskottavampu jos kristittyjen jumala olisi vaikka ensimmäinen, eikä judeanismin tytärjumala nr.3500.

Millä perusteella kristittyjen Jumala ei ole ensimmäinen ja sama kuin Israelin kansan Jumala?

Jeeseksen opetuslaps kirjoitti:

"Onko luoja eloton vai elollinen? Mistä luoja on tullut?"

Jumala, luoja on henki, joka on aina ollut. Jumala ei siis ole samalla tavalla fyysinen olento kuin ihminen. Koska Jumala ei ole elollinen, joka muodostuisi elottomasta, ei Jumalaan voida sovittaa tuota samaa ajatusta elottomasta syntymisestä.

"Uskovien jumala on ihan yhtä lailla tyhjästä syntynyt kuin maailmankaikkeuskin."

Maailamankaikkeus on materiaa, Jumala henki. Henki on jotain, joka on enemmän kuin materia, eikä siihen päde sama kuin materiaaliseen maailmaan. Lisäksi, minun tietojeni mukaan Jumala on aina ollut, eikä syntynyt tai luotu. Hengelle se on mahdollista minun uskoni mukaan. Materian syntymiselle itsestään ei kuitenkaan ole yhtään todistetta ja siksi on ilmeistä, että Jumala loi materian ja myös elämän.

Lue lisää

>> Jumala, luoja on henki, joka on aina ollut. > Jumala ei ole elollinen > Lisäksi, minun tietojeni mukaan Jumala on aina ollut, eikä syntynyt tai luotu. Hengelle se on mahdollista minun uskoni mukaan. Materian syntymiselle itsestään ei kuitenkaan ole yhtään todistetta ja siksi on ilmeistä, että Jumala loi materian ja myös elämän.

Whitewash kirjoitti:

>> Jumala, luoja on henki, joka on aina ollut. > Jumala ei ole elollinen > Lisäksi, minun tietojeni mukaan Jumala on aina ollut, eikä syntynyt tai luotu. Hengelle se on mahdollista minun uskoni mukaan. Materian syntymiselle itsestään ei kuitenkaan ole yhtään todistetta ja siksi on ilmeistä, että Jumala loi materian ja myös elämän.

Lue lisää

>> Jumala ei ole elollinen

Jeesuksen opetuslaps kirjoitti:

>> Jumala ei ole elollinen

>> Miksi jätit sen lauseeni lopun pois ja vääristelet asiaa? > Tarkalleen ottaen sanoin, Jumala ei ole elollinen, joka muodostuisi elottomasta. En siis sanonut, ettei Jumala olisi ollenkaan elollinen. > Mitä muita vaihtoehtoja sinun mielestäsi on elollisen syntymälle kuin a) luoja b) itsestään syntyminen? > Jos materia ei synny minkään todisteen perusteella itsestään tyhjästä, mikä muu voi sen synnyttää kuin Jumala?

"Jumala on, koska meitä ei olisi muuten."

Esitä perustelut ja todisteet, miksi noin olisi.

"Eloton ei muutu elolliseksi itsestään, on siis oltava luoja."

Esitä perustelut ja todisteet, miksi noin olisi.

"Tällä hetkellä asialle ei ole yhtään todellista todistetta, joten käsittääkseni yksikään rehellinen ateisti ei ainakaan elollisen itsesyntymiseen voi uskoa."

Vaikka en siihen uskoisikaan, ei se anna yhtään sen parempaa pohjaa Luojan olemassaololle. Tosiasiassa meillä on paljon paremmat perustelut itsestään tapahtuneelle abiogeneesille kuin Luojan luomalle elämälle. Me tiedämme, että molekyylit järjestäytyvät itsestään. Meillä on siis havaittavaan todellisuuteen perustuva mahdollisuus abiogeneesille, toisin kuin hengelle, joka on aina ollut jne.

"Ja nyt kun myönnätte, ettei elollinen synny itsestään, koska sille ei ole todisteita, kysymys kuuluu enää, millä perusteella Raamatun ilmoittama Jumala on luoja?"

Mutta kun ei ole mitään perusteita uskoa jotain älytöntä uskonnollista uskoa, jos emme varmasti tiedä jotain. Aukkojen jumala on edelleen erittäin huono perustelu.

"Raamattu on pätevin todiste Jumalan puolesta, koska ateisti ei sitä ymmärrä, eikä se siten voi olla vain ihmisestä lähtöisin. "

Mahtavaa kehäpäättelyä

Jeesuksen opetuslaps kirjoitti:

>> Jumala ei ole elollinen

"Sen sijaan kaikki todisteet osoittavat, että on luoja (=Jumala), joka on luonut elollisen."

Näytä ne kaikki todisteet. Vielä sinä et ole pystynyt esittämään yhtäkään.

"Onko luoja ollut aina, se ei varsinaisesti ole tämän keskusteluaiheen kannalta merkittävä asia.
"

Tietysti sinä yrität tekopyhästi piilottaa jumalasi keskustelusta, jotta voisit laittaa sen erityisasemaan, jossa se olisi kaikkien sinun logiikkasi ulkopuolella, jota kuitenkin sujuvasti ilman mitään todisteita tai tietoa sovellat muihin asioihin.

"Minä sanoinkin alunperin, elottomasta ei synny itsestään elollista, koska sellaisesta ei ole todisteita."

Väärin. Se, että jostain ei ole todisteita, ei tarkoita, että sitä ei voisi olla olemassa. Jos käyttäisit samaa logiikkaa jumalaasi, olisit osoittanut, että jumalasi ei voi olla olemassa. Taas kerran tekopyhästi soveltamasi kaksoisstandardi tulee esiin. Samalla tavalla me voisimme repiä ihan mitä tahansa väitteitä ja julistaa ne tosiksi ja me olisimme perustelleet ne ihan yhtä hyvin kuin sinäkin eli emme mitenkään.

"Elollinen kuitenkin on olemassa, joten on oltava luoja. Yksinkertaisen vastustamaton tosiasia."

Yksinkertaisen virheellistä logiikkaa.

"Jos materia ei synny minkään todisteen perusteella itsestään tyhjästä, mikä muu voi sen synnyttää kuin Jumala?"

Joku muu olio esimerkiksi tai sitten se olisi voinut olla aina olemassa, ihan niin kuin sinä väität Jumalan olleen.

"Niin kauan kun ei ole todisteita, että materiaa syntyisi tyhjästä itsestään, on materian olemassaololle oltava joku muu syy."

Mutta me emme voi keksiä sitä syytä ihan hatusta kuin emme voi myöskään väittää, että se olisi syntynyt itsestään. Oletko sinä varma, että kaikelle pitää ylipäätään olla syy?

"Sitä ei kuitenkaan voida todistaa, siksi elollisargumentti on tässä tapauksessa parempi. "

Sinä et ole mitään todellisia argumentteja edes esittänyt vaan virheellistä logiikkaa.

Whitewash kirjoitti:

>> Miksi jätit sen lauseeni lopun pois ja vääristelet asiaa? > Tarkalleen ottaen sanoin, Jumala ei ole elollinen, joka muodostuisi elottomasta. En siis sanonut, ettei Jumala olisi ollenkaan elollinen. > Mitä muita vaihtoehtoja sinun mielestäsi on elollisen syntymälle kuin a) luoja b) itsestään syntyminen? > Jos materia ei synny minkään todisteen perusteella itsestään tyhjästä, mikä muu voi sen synnyttää kuin Jumala?

Lue lisää

"Poimin vain oleellisen."

:D

En olisi uskonut, että ateisti kehtaa noinkin lyhyeen tekstiin soveltaa rusinapullatekniikkaa, säälittävää.

Mutta eipä tuasta sitten muuta, jos kerran luet vain sen, mikä sinulle sopii.

"Tarkoitan vain sitä että vaikka yhtä asiaa ei kyettäisi juuri nyt todistamaan, se ei vielä poissulje tätä vaihtoehtoa. Se että elämän syntymisestä itsestään ei ole todisteita ei tarkoita että se olisi mahdotonta."

Et sitten ilmeisesti ole ateisti?

"Jos halutaan osoittaa että jumala on luonut elämän, se pitää tehdä eksplisiittisesti. Ei riitä osoittaa että teoriasta B ei ole todisteita. On osoitettava että teorialle A on todisteet."

Minun mielestäni luomiselle on suorat todisteet. Elollista ei itsestään synny elottomasta minkään havainnon mukaan. Silti elollinen on olemassa. täytyy siis olla joku joka sen on luonut. Ymmärrän kuitenkin, että jotkut ehkä haluavat todisteiden puutteesta huolimatta uskoa itsesyntymiseen. Siihen ei minun mielestäni kuitenkaan ole yhtään järkevää perustelua. On teorisassa mahdollista, että elollista olisi hämmästyttävästi syntynyt vain kerran historiassa itsestään elollisesta. Sen todistaminen on kuitenkin aika mahdotonta, kun sellaista ei nykyisin havaita tapahtuvan. Jos kyse olisi vain luonnonilmiöstä, olisi outoa, jos sellaista ei toistuvasti tapahtuisi.

Elämän olemassaolo on kuitenkin suora ja kiistaton todiste siitä, että on joku, joka sen on aiheuttanut, joko luoja, tai luonnonilmiö. Ellei sitten usko, että elämä on aina ollut. Epäilen kuitenkin, ettei yksikään ateisti usko jonkun elollisen olleen aina.

Jos hyväksytään tuo väite, että elollisen olemassaololle on jokin syy, pitää miettiä mille aiheuttajalle on enemmän perusteita. Itsestään syntymiselle on heikot perusteet. Jos se olisi mahdollista, luulisi asian toistuvan, kuten muutkin luonnonilmiöt. Kaikkien todisteiden valossa, elollisen synty näyttää ainutkertaiselta tapahtumalta ja siksi on todennäköisempää ja perustellumpaa nykytietojen valossa uskoa Luojan olemassaoloon.

Kiistatonta todistetta ei tietenkään ole, mutta Luojan puolelle on vahvemmat perusteet, jos aletaan miettiä asiaa puhtaasti tehtyjen kiistattomien havaintojen perusteella.

ertert_eikirj kirjoitti:

"Sen sijaan kaikki todisteet osoittavat, että on luoja (=Jumala), joka on luonut elollisen."

Näytä ne kaikki todisteet. Vielä sinä et ole pystynyt esittämään yhtäkään.

"Onko luoja ollut aina, se ei varsinaisesti ole tämän keskusteluaiheen kannalta merkittävä asia.
"

Tietysti sinä yrität tekopyhästi piilottaa jumalasi keskustelusta, jotta voisit laittaa sen erityisasemaan, jossa se olisi kaikkien sinun logiikkasi ulkopuolella, jota kuitenkin sujuvasti ilman mitään todisteita tai tietoa sovellat muihin asioihin.

"Minä sanoinkin alunperin, elottomasta ei synny itsestään elollista, koska sellaisesta ei ole todisteita."

Väärin. Se, että jostain ei ole todisteita, ei tarkoita, että sitä ei voisi olla olemassa. Jos käyttäisit samaa logiikkaa jumalaasi, olisit osoittanut, että jumalasi ei voi olla olemassa. Taas kerran tekopyhästi soveltamasi kaksoisstandardi tulee esiin. Samalla tavalla me voisimme repiä ihan mitä tahansa väitteitä ja julistaa ne tosiksi ja me olisimme perustelleet ne ihan yhtä hyvin kuin sinäkin eli emme mitenkään.

"Elollinen kuitenkin on olemassa, joten on oltava luoja. Yksinkertaisen vastustamaton tosiasia."

Yksinkertaisen virheellistä logiikkaa.

"Jos materia ei synny minkään todisteen perusteella itsestään tyhjästä, mikä muu voi sen synnyttää kuin Jumala?"

Joku muu olio esimerkiksi tai sitten se olisi voinut olla aina olemassa, ihan niin kuin sinä väität Jumalan olleen.

"Niin kauan kun ei ole todisteita, että materiaa syntyisi tyhjästä itsestään, on materian olemassaololle oltava joku muu syy."

Mutta me emme voi keksiä sitä syytä ihan hatusta kuin emme voi myöskään väittää, että se olisi syntynyt itsestään. Oletko sinä varma, että kaikelle pitää ylipäätään olla syy?

"Sitä ei kuitenkaan voida todistaa, siksi elollisargumentti on tässä tapauksessa parempi. "

Sinä et ole mitään todellisia argumentteja edes esittänyt vaan virheellistä logiikkaa.

Lue lisää

"Näytä ne kaikki todisteet. Vielä sinä et ole pystynyt esittämään yhtäkään."

Ok, voin hyväksyä ettei todisteita ole kumpaankaan suuntaan. Tässä oli kuitenkin kyse perustelukisasta. Sen luojaväite voittaa ja sen vahvin peruste on kaiken elollisen olemassaolo. Syy: koska elollista ei synny itsestään elottomasta, minkään havainnon mukaan ja elollinen silti on olemassa.

"Se, että jostain ei ole todisteita, ei tarkoita, että sitä ei voisi olla olemassa"

Ja minä luulin keskustelevani ateistien kanssa :)

"Oletko sinä varma, että kaikelle pitää ylipäätään olla syy?"

Olen varma, että kaikelle luonnossa olevalle on syy ja seuraus.

ertert_eikirj kirjoitti:

"Jumala on, koska meitä ei olisi muuten."

Esitä perustelut ja todisteet, miksi noin olisi.

"Eloton ei muutu elolliseksi itsestään, on siis oltava luoja."

Esitä perustelut ja todisteet, miksi noin olisi.

"Tällä hetkellä asialle ei ole yhtään todellista todistetta, joten käsittääkseni yksikään rehellinen ateisti ei ainakaan elollisen itsesyntymiseen voi uskoa."

Vaikka en siihen uskoisikaan, ei se anna yhtään sen parempaa pohjaa Luojan olemassaololle. Tosiasiassa meillä on paljon paremmat perustelut itsestään tapahtuneelle abiogeneesille kuin Luojan luomalle elämälle. Me tiedämme, että molekyylit järjestäytyvät itsestään. Meillä on siis havaittavaan todellisuuteen perustuva mahdollisuus abiogeneesille, toisin kuin hengelle, joka on aina ollut jne.

"Ja nyt kun myönnätte, ettei elollinen synny itsestään, koska sille ei ole todisteita, kysymys kuuluu enää, millä perusteella Raamatun ilmoittama Jumala on luoja?"

Mutta kun ei ole mitään perusteita uskoa jotain älytöntä uskonnollista uskoa, jos emme varmasti tiedä jotain. Aukkojen jumala on edelleen erittäin huono perustelu.

"Raamattu on pätevin todiste Jumalan puolesta, koska ateisti ei sitä ymmärrä, eikä se siten voi olla vain ihmisestä lähtöisin. "

Mahtavaa kehäpäättelyä

Lue lisää

"Esitä perustelut ja todisteet, miksi noin olisi."

Peruste on, ettei ole yhtään havaintoa elollisen syntymisestä itsesstään elottomasta. Koska elollinen kuitenkin on, on oltava joku joka sen on luonut.

"Me tiedämme, että molekyylit järjestäytyvät itsestään. Meillä on siis havaittavaan todellisuuteen perustuva mahdollisuus abiogeneesille"

Mahdollisuukseia voidaan uskoa olevan vaikka mihin. Elollista ei kuitenkaan itsestään ole elottomasta syntynyt minkään havainnon mukaan. vaaditaan siis hurja määrä usko elollisena itsestään syntymiseen, kun sellaista ei kuitenkaan havaintojen mukaan todellisuudessa tapahdu.

Jeesuksen opetuslaps kirjoitti:

"Poimin vain oleellisen."

:D

En olisi uskonut, että ateisti kehtaa noinkin lyhyeen tekstiin soveltaa rusinapullatekniikkaa, säälittävää.

Mutta eipä tuasta sitten muuta, jos kerran luet vain sen, mikä sinulle sopii.

"Tarkoitan vain sitä että vaikka yhtä asiaa ei kyettäisi juuri nyt todistamaan, se ei vielä poissulje tätä vaihtoehtoa. Se että elämän syntymisestä itsestään ei ole todisteita ei tarkoita että se olisi mahdotonta."

Et sitten ilmeisesti ole ateisti?

"Jos halutaan osoittaa että jumala on luonut elämän, se pitää tehdä eksplisiittisesti. Ei riitä osoittaa että teoriasta B ei ole todisteita. On osoitettava että teorialle A on todisteet."

Minun mielestäni luomiselle on suorat todisteet. Elollista ei itsestään synny elottomasta minkään havainnon mukaan. Silti elollinen on olemassa. täytyy siis olla joku joka sen on luonut. Ymmärrän kuitenkin, että jotkut ehkä haluavat todisteiden puutteesta huolimatta uskoa itsesyntymiseen. Siihen ei minun mielestäni kuitenkaan ole yhtään järkevää perustelua. On teorisassa mahdollista, että elollista olisi hämmästyttävästi syntynyt vain kerran historiassa itsestään elollisesta. Sen todistaminen on kuitenkin aika mahdotonta, kun sellaista ei nykyisin havaita tapahtuvan. Jos kyse olisi vain luonnonilmiöstä, olisi outoa, jos sellaista ei toistuvasti tapahtuisi.

Elämän olemassaolo on kuitenkin suora ja kiistaton todiste siitä, että on joku, joka sen on aiheuttanut, joko luoja, tai luonnonilmiö. Ellei sitten usko, että elämä on aina ollut. Epäilen kuitenkin, ettei yksikään ateisti usko jonkun elollisen olleen aina.

Jos hyväksytään tuo väite, että elollisen olemassaololle on jokin syy, pitää miettiä mille aiheuttajalle on enemmän perusteita. Itsestään syntymiselle on heikot perusteet. Jos se olisi mahdollista, luulisi asian toistuvan, kuten muutkin luonnonilmiöt. Kaikkien todisteiden valossa, elollisen synty näyttää ainutkertaiselta tapahtumalta ja siksi on todennäköisempää ja perustellumpaa nykytietojen valossa uskoa Luojan olemassaoloon.

Kiistatonta todistetta ei tietenkään ole, mutta Luojan puolelle on vahvemmat perusteet, jos aletaan miettiä asiaa puhtaasti tehtyjen kiistattomien havaintojen perusteella.

Lue lisää

>> Et sitten ilmeisesti ole ateisti? > Minun mielestäni luomiselle on suorat todisteet. Elollista ei itsestään synny elottomasta minkään havainnon mukaan. Silti elollinen on olemassa. täytyy siis olla joku joka sen on luonut. > Ymmärrän kuitenkin, että jotkut ehkä haluavat todisteiden puutteesta huolimatta uskoa itsesyntymiseen. > Elämän olemassaolo on kuitenkin suora ja kiistaton todiste siitä, että on joku, joka sen on aiheuttanut, joko luoja, tai luonnonilmiö. > Itsestään syntymiselle on heikot perusteet. > Kiistatonta todistetta ei tietenkään ole, mutta Luojan puolelle on vahvemmat perusteet, jos aletaan miettiä asiaa puhtaasti tehtyjen kiistattomien havaintojen perusteella.

Jeesuksen opetuslaps kirjoitti:

"Näytä ne kaikki todisteet. Vielä sinä et ole pystynyt esittämään yhtäkään."

Ok, voin hyväksyä ettei todisteita ole kumpaankaan suuntaan. Tässä oli kuitenkin kyse perustelukisasta. Sen luojaväite voittaa ja sen vahvin peruste on kaiken elollisen olemassaolo. Syy: koska elollista ei synny itsestään elottomasta, minkään havainnon mukaan ja elollinen silti on olemassa.

"Se, että jostain ei ole todisteita, ei tarkoita, että sitä ei voisi olla olemassa"

Ja minä luulin keskustelevani ateistien kanssa :)

"Oletko sinä varma, että kaikelle pitää ylipäätään olla syy?"

Olen varma, että kaikelle luonnossa olevalle on syy ja seuraus.

Lue lisää

>> Sen luojaväite voittaa ja sen vahvin peruste on kaiken elollisen olemassaolo. Syy: koska elollista ei synny itsestään elottomasta, minkään havainnon mukaan ja elollinen silti on olemassa.

Määrittele elollinen ja eloton eli milloin jokin molekyylirypäs on elävä ja milloin eloton. Pelkkä yksinkertainen rajanveto perusteluineen riittää. Ja ainoastaan omin sanoin ilman minkäänlaisia viitteitä.

Whitewash kirjoitti:

>> Et sitten ilmeisesti ole ateisti? > Minun mielestäni luomiselle on suorat todisteet. Elollista ei itsestään synny elottomasta minkään havainnon mukaan. Silti elollinen on olemassa. täytyy siis olla joku joka sen on luonut. > Ymmärrän kuitenkin, että jotkut ehkä haluavat todisteiden puutteesta huolimatta uskoa itsesyntymiseen. > Elämän olemassaolo on kuitenkin suora ja kiistaton todiste siitä, että on joku, joka sen on aiheuttanut, joko luoja, tai luonnonilmiö. > Itsestään syntymiselle on heikot perusteet. > Kiistatonta todistetta ei tietenkään ole, mutta Luojan puolelle on vahvemmat perusteet, jos aletaan miettiä asiaa puhtaasti tehtyjen kiistattomien havaintojen perusteella.

Lue lisää

" Siis ainoa peruste sille miksi uskot luojaan on se että ei löydy todisteita itsestään syntymiselle. Tajautko että tämän voi kääntää ihan yhtä loogisesti toisin päin ja sanoa että koska elämän luomiselle ei ole todisteita sen on täytynyt syntyä itsestään."

Ensinnäkin, itse uskon Jumalaan myös Raamatun vuoksi siksi, että näen sen pitävän paikkansa. Tiedän kuitenkin, että suurin osa ateisteista ei sitä hyväksy.

Elollisen syntyminen itsestään elottomasta, on asia jota ei ole havaittu tapahtuvan. Jos se olisi mahdollista, niin voisi olettaa tapahtuvan jatkuvasti, eikä vain kerran historiassa. Koska asiasta ei ole havaintoa, voidaan olettaa perustellusti, ettei se ole syy elolliselle. Tätä voisi siis verrata siihen, miten ateisti perustelee Jumalan olemassaolon kieltämisen, ei ole nähnyt asiasta havaintoa, asiaa ei siis ole.

"Niin, uskovathan eräät myös todisteiden puutteesta huolimatta jumalaankin. "

Henkilökohtaisesti pidän maailman ja Raamatun olemassaoloa riittävänä todisteena Jumalasta.

"Ainoastaan tästä voidaan olla samaa mieltä."

Mukava kuulla :)

"Näistä kahdesta oletuksesta molemmissa fysikaalinen maailma, aika ja materia tulevat tyhjästä, mutta jälkimmäisessä jumalaoletuksessa näiden lisäksi tyhjästä tulee vielä älykäs ja kaikkivoipa henkiolento. Jälkimmäisessä joudutaan selvästi tekemään paljon suurempi oletus siitä mitä kaikkea on olemassa itsekseen."

Asia mutkistuu siinä, miksi tyhjästä ei synny nykyisin elollinen ei synny elottomasta itsestään. Se johtaisi vielä monimutkaisempiin selityksiin kuin Jumala.

"Mutta luojan läsnäoloa ei koeta, ei voida todistaa, ja voidaan vain arvailla"

Jotkut sanovat kokevansa. Onko heidän sana sitten kevyempi kuin jonkun tieteellisen tutkijan, joka väittää jotain päätähuimaavaa, ilman kunnollisia todisteita, ei mielestäni.

Whitewash kirjoitti:

>> Sen luojaväite voittaa ja sen vahvin peruste on kaiken elollisen olemassaolo. Syy: koska elollista ei synny itsestään elottomasta, minkään havainnon mukaan ja elollinen silti on olemassa.

Lue lisää

"Todista että elollista ei synny itsestään elottomasta. Todistusketjusi nojaa siihen että elottomasta ei voisi syntyä elollista, mutta et ole todistanut tätä väitettä. Sanot että ei ole todisteita, mutta tämä ei vielä itsessään ole argumentti sitä vastaan."

Kuten tiedät, olemattoman olemassaoloa on aika vaikea todistaa. Näin ollen, koska on kyse asiasta jonka todistaminen on periaatteessa mahdotonta, joudutaan tyytymään vain perusteluihin, miksi asia ei todennäköisesti pidä paikkaansa.

Jos elollisen syntymä itsestään elottomasta olisi mahdollista ja tapahtunut, miksi niin ei nykyään tapahdu, miksi niin tapahtui vain kerran. Kaikki luonnonilmiöt tapahtuvat toistuvasti, tätä ei kuitenkaan tapahdu havaintojen mukaan, on siis perusteltua olettaa, ettei niin ole koskaan tapahtunut.

"Tuon sinun perustelusi voi aina kääntää toisinpäin ja sanoa että koska LUOJASTA ei ole mitään todisteita, niin tällöin on oltava niin että elämä on syntynyt itsestään"

Paitsi jos huomioidaan se, että luonnolliset ilmiöt ovat toistuvia. Jos elollinen olisi syntynyt itsestään elottomasta, miksi sellaista ei nykyään tapahdu. Koska tuohon ei ole perusteltua vastausta, ei itsestään syntymiseen ole kunnolisia perusteita uskoa.

... kirjoitti:

Määrittele elollinen ja eloton eli milloin jokin molekyylirypäs on elävä ja milloin eloton. Pelkkä yksinkertainen rajanveto perusteluineen riittää. Ja ainoastaan omin sanoin ilman minkäänlaisia viitteitä.

Lue lisää

Elollinen on jotain joka voi lisääntyä, kasvaa ja yleensä liikkua ilman ulkopuolista avustajaa.

Kasvit ovat elollisia, koska pystyvät lisääntymään normaalisti itsestään.

Kiteet eivät ole elollisia, koska niissä itsessään ei ole lisääntymisominaisuutta, vaikka voivatkin kasvaa.

Eläimet ovat elollisia, koska voivat normaalisti lisääntyä, kasvaa ja liikkua.

(Lisääntyä = tuottaa jälkeläisiä)

Jeesuksen opetuslaps kirjoitti:

"Todista että elollista ei synny itsestään elottomasta. Todistusketjusi nojaa siihen että elottomasta ei voisi syntyä elollista, mutta et ole todistanut tätä väitettä. Sanot että ei ole todisteita, mutta tämä ei vielä itsessään ole argumentti sitä vastaan."

Kuten tiedät, olemattoman olemassaoloa on aika vaikea todistaa. Näin ollen, koska on kyse asiasta jonka todistaminen on periaatteessa mahdotonta, joudutaan tyytymään vain perusteluihin, miksi asia ei todennäköisesti pidä paikkaansa.

Jos elollisen syntymä itsestään elottomasta olisi mahdollista ja tapahtunut, miksi niin ei nykyään tapahdu, miksi niin tapahtui vain kerran. Kaikki luonnonilmiöt tapahtuvat toistuvasti, tätä ei kuitenkaan tapahdu havaintojen mukaan, on siis perusteltua olettaa, ettei niin ole koskaan tapahtunut.

"Tuon sinun perustelusi voi aina kääntää toisinpäin ja sanoa että koska LUOJASTA ei ole mitään todisteita, niin tällöin on oltava niin että elämä on syntynyt itsestään"

Paitsi jos huomioidaan se, että luonnolliset ilmiöt ovat toistuvia. Jos elollinen olisi syntynyt itsestään elottomasta, miksi sellaista ei nykyään tapahdu. Koska tuohon ei ole perusteltua vastausta, ei itsestään syntymiseen ole kunnolisia perusteita uskoa.

Lue lisää

Kysyt "miksi nykyään ei synny elävää elottomasta".

Vastaus on, että voi aivan hyvin syntyä. Maapllo vain on niin täynnä ahnaita mikro-organismeja jotka tuhoavat uuden elä'män alkuunsa.

Lisäksi "itsestään syntyminen" saattaa tapahtua vaikapa kerran sadassa miljoonassa vuodessa maapllon kokoisessa laboratoriossa. Kukaan ei ehdi tarkkailla tätä.

Aukkojen jumala, jota puolustat, johtaa lopulta väistämättä uskosi heikkenemiseen. Aukot pienenevät kaiken aikaa.

Jeesuksen opetuslaps kirjoitti:

Elollinen on jotain joka voi lisääntyä, kasvaa ja yleensä liikkua ilman ulkopuolista avustajaa.

Kasvit ovat elollisia, koska pystyvät lisääntymään normaalisti itsestään.

Kiteet eivät ole elollisia, koska niissä itsessään ei ole lisääntymisominaisuutta, vaikka voivatkin kasvaa.

Eläimet ovat elollisia, koska voivat normaalisti lisääntyä, kasvaa ja liikkua.

(Lisääntyä = tuottaa jälkeläisiä)

Lue lisää

"Elollinen on jotain joka voi lisääntyä, kasvaa ja yleensä liikkua ilman ulkopuolista avustajaa."
Täyttääkö sinun jumalasi antamasi määritelmän miltään osin?

Jeesuksen opetuslaps kirjoitti:

" Siis ainoa peruste sille miksi uskot luojaan on se että ei löydy todisteita itsestään syntymiselle. Tajautko että tämän voi kääntää ihan yhtä loogisesti toisin päin ja sanoa että koska elämän luomiselle ei ole todisteita sen on täytynyt syntyä itsestään."

Ensinnäkin, itse uskon Jumalaan myös Raamatun vuoksi siksi, että näen sen pitävän paikkansa. Tiedän kuitenkin, että suurin osa ateisteista ei sitä hyväksy.

Elollisen syntyminen itsestään elottomasta, on asia jota ei ole havaittu tapahtuvan. Jos se olisi mahdollista, niin voisi olettaa tapahtuvan jatkuvasti, eikä vain kerran historiassa. Koska asiasta ei ole havaintoa, voidaan olettaa perustellusti, ettei se ole syy elolliselle. Tätä voisi siis verrata siihen, miten ateisti perustelee Jumalan olemassaolon kieltämisen, ei ole nähnyt asiasta havaintoa, asiaa ei siis ole.

"Niin, uskovathan eräät myös todisteiden puutteesta huolimatta jumalaankin. "

Henkilökohtaisesti pidän maailman ja Raamatun olemassaoloa riittävänä todisteena Jumalasta.

"Ainoastaan tästä voidaan olla samaa mieltä."

Mukava kuulla :)

"Näistä kahdesta oletuksesta molemmissa fysikaalinen maailma, aika ja materia tulevat tyhjästä, mutta jälkimmäisessä jumalaoletuksessa näiden lisäksi tyhjästä tulee vielä älykäs ja kaikkivoipa henkiolento. Jälkimmäisessä joudutaan selvästi tekemään paljon suurempi oletus siitä mitä kaikkea on olemassa itsekseen."

Asia mutkistuu siinä, miksi tyhjästä ei synny nykyisin elollinen ei synny elottomasta itsestään. Se johtaisi vielä monimutkaisempiin selityksiin kuin Jumala.

"Mutta luojan läsnäoloa ei koeta, ei voida todistaa, ja voidaan vain arvailla"

Jotkut sanovat kokevansa. Onko heidän sana sitten kevyempi kuin jonkun tieteellisen tutkijan, joka väittää jotain päätähuimaavaa, ilman kunnollisia todisteita, ei mielestäni.

Lue lisää

>> Elollisen syntyminen itsestään elottomasta, on asia jota ei ole havaittu tapahtuvan. Jos se olisi mahdollista, niin voisi olettaa tapahtuvan jatkuvasti, eikä vain kerran historiassa. > Koska asiasta ei ole havaintoa, voidaan olettaa perustellusti, ettei se ole syy elolliselle. Tätä voisi siis verrata siihen, miten ateisti perustelee Jumalan olemassaolon kieltämisen, ei ole nähnyt asiasta havaintoa, asiaa ei siis ole. > Henkilökohtaisesti pidän maailman ja Raamatun olemassaoloa riittävänä todisteena Jumalasta. > Asia mutkistuu siinä, miksi tyhjästä ei synny nykyisin elollinen ei synny elottomasta itsestään. Se johtaisi vielä monimutkaisempiin selityksiin kuin Jumala. > Jotkut sanovat kokevansa. Onko heidän sana sitten kevyempi kuin jonkun tieteellisen tutkijan, joka väittää jotain päätähuimaavaa, ilman kunnollisia todisteita, ei mielestäni.

Whitewash kirjoitti:

>> Elollisen syntyminen itsestään elottomasta, on asia jota ei ole havaittu tapahtuvan. Jos se olisi mahdollista, niin voisi olettaa tapahtuvan jatkuvasti, eikä vain kerran historiassa. > Koska asiasta ei ole havaintoa, voidaan olettaa perustellusti, ettei se ole syy elolliselle. Tätä voisi siis verrata siihen, miten ateisti perustelee Jumalan olemassaolon kieltämisen, ei ole nähnyt asiasta havaintoa, asiaa ei siis ole. > Henkilökohtaisesti pidän maailman ja Raamatun olemassaoloa riittävänä todisteena Jumalasta. > Asia mutkistuu siinä, miksi tyhjästä ei synny nykyisin elollinen ei synny elottomasta itsestään. Se johtaisi vielä monimutkaisempiin selityksiin kuin Jumala. > Jotkut sanovat kokevansa. Onko heidän sana sitten kevyempi kuin jonkun tieteellisen tutkijan, joka väittää jotain päätähuimaavaa, ilman kunnollisia todisteita, ei mielestäni.

Lue lisää

"Sinä siis tuntematta elämän itsestään syntymisen prosessia kykenet kuitenkin määrittämään sen miten usein sitä pitäisi tapahtua?"

Jos ottaa huomioon kaikki muut luonnonilmiöt, olisi liian epätodennäköistä, minun mielestäni ja siten perusteetonta, väittää, että niin tapahtuisi vain kerran historiassa.

On toki mahdollista, ettei sitä vaan huomata. Mutta onko ilmiö, jota ei huomata, ollenkaan vakavasti otettava? Näköjään tällä palstalla on ainakin paljon löydettävissä uskoa asialle, josta ei ole kunnollisia havaintoja :)

"Tällä logiikalla ilmeisesti maailman ja Kalevalan olemassaolo on todiste siitä että maailma syntyi sotkan munasta, ja ensimmäiset ihmiset olivat Väinämöinen ja Joukahainen?"

Onko sinulla tiedossa joku, joka uskoo oikeasti Kalevalan "luomiskertomukseen" ja väittää Kalevalan olevan totta? Minun tietojeni mukaan Kalevalaa ei ole tarkoitettu otettavaksi todesta, joten en näe syytä, miksi vaivautuisin edes pohtimaan sen oikeellisuutta.

Joka tapauksessa, Raamattu on mielestäni huomattavasti uskottavampi kirja ja siksi uskon siihen. Kalevalan voi kehittää kuka tahansa takametsien Elias, mutta Raamatun monimuotoisuus ei minun uskoni mukaan syntyisi ihmiseltä ilman Jumalaa.

"... on vaikea kuvitella että tämä olisi YKSINKERTAISEMPI selitys kuin se että pelkästään materia ja fysiikan lait..."

Tuo on kyllä hauska ajatus siinä mielessä, että moni ateisti pitää Jumalaa vain yksinkertaisena selityksenä yksinkertaisille ihmisille :)

... kirjoitti:

"Elollinen on jotain joka voi lisääntyä, kasvaa ja yleensä liikkua ilman ulkopuolista avustajaa."
Täyttääkö sinun jumalasi antamasi määritelmän miltään osin?

""Elollinen on jotain joka voi lisääntyä, kasvaa ja yleensä liikkua ilman ulkopuolista avustajaa."
Täyttääkö sinun jumalasi antamasi määritelmän miltään osin?"

Minun uskoni mukaan Jumalalle on kaikki mahdollista. Uskoni mukaan Jumala on elävä henki, joka on paljon enemmän kuin biologinen eliö.

Jeesuksen opetuslaps kirjoitti:

""Elollinen on jotain joka voi lisääntyä, kasvaa ja yleensä liikkua ilman ulkopuolista avustajaa."
Täyttääkö sinun jumalasi antamasi määritelmän miltään osin?"

Minun uskoni mukaan Jumalalle on kaikki mahdollista. Uskoni mukaan Jumala on elävä henki, joka on paljon enemmän kuin biologinen eliö.

Lue lisää

Olet siis päättänyt että jumalasi on jotain mihin ei minkäänlaisen logiikan tarvitse päteä. No senkun, mutta silloin sinun kanssasi on turhaa edes yrittää keskustella aiheesta, eikä se edelleenkään tee jumalastasi yhtään sen todellisempaa, vaan pikemminkin laskee argumenttiesi arvoa...

Aika_on *PIIP* kirjoitti:

Olet siis päättänyt että jumalasi on jotain mihin ei minkäänlaisen logiikan tarvitse päteä. No senkun, mutta silloin sinun kanssasi on turhaa edes yrittää keskustella aiheesta, eikä se edelleenkään tee jumalastasi yhtään sen todellisempaa, vaan pikemminkin laskee argumenttiesi arvoa...

Lue lisää

"Olet siis päättänyt että jumalasi on jotain mihin ei minkäänlaisen logiikan tarvitse päteä."

Millä perusteella?

Ei Jumala ole epälooginen minun mielestäni. Jumala ei vain ole sama kuin esim. ihminen, vaan se, mitä Raamattu kertoo, eli henki.

Jeesuksen opetuslaps kirjoitti:

"Sinä siis tuntematta elämän itsestään syntymisen prosessia kykenet kuitenkin määrittämään sen miten usein sitä pitäisi tapahtua?"

Jos ottaa huomioon kaikki muut luonnonilmiöt, olisi liian epätodennäköistä, minun mielestäni ja siten perusteetonta, väittää, että niin tapahtuisi vain kerran historiassa.

On toki mahdollista, ettei sitä vaan huomata. Mutta onko ilmiö, jota ei huomata, ollenkaan vakavasti otettava? Näköjään tällä palstalla on ainakin paljon löydettävissä uskoa asialle, josta ei ole kunnollisia havaintoja :)

"Tällä logiikalla ilmeisesti maailman ja Kalevalan olemassaolo on todiste siitä että maailma syntyi sotkan munasta, ja ensimmäiset ihmiset olivat Väinämöinen ja Joukahainen?"

Onko sinulla tiedossa joku, joka uskoo oikeasti Kalevalan "luomiskertomukseen" ja väittää Kalevalan olevan totta? Minun tietojeni mukaan Kalevalaa ei ole tarkoitettu otettavaksi todesta, joten en näe syytä, miksi vaivautuisin edes pohtimaan sen oikeellisuutta.

Joka tapauksessa, Raamattu on mielestäni huomattavasti uskottavampi kirja ja siksi uskon siihen. Kalevalan voi kehittää kuka tahansa takametsien Elias, mutta Raamatun monimuotoisuus ei minun uskoni mukaan syntyisi ihmiseltä ilman Jumalaa.

"... on vaikea kuvitella että tämä olisi YKSINKERTAISEMPI selitys kuin se että pelkästään materia ja fysiikan lait..."

Tuo on kyllä hauska ajatus siinä mielessä, että moni ateisti pitää Jumalaa vain yksinkertaisena selityksenä yksinkertaisille ihmisille :)

Lue lisää

>> Jos ottaa huomioon kaikki muut luonnonilmiöt, olisi liian epätodennäköistä, minun mielestäni ja siten perusteetonta, väittää, että niin tapahtuisi vain kerran historiassa. > On toki mahdollista, ettei sitä vaan huomata. Mutta onko ilmiö, jota ei huomata, ollenkaan vakavasti otettava? > Näköjään tällä palstalla on ainakin paljon löydettävissä uskoa asialle, josta ei ole kunnollisia havaintoja :) > Onko sinulla tiedossa joku, joka uskoo oikeasti Kalevalan "luomiskertomukseen" ja väittää Kalevalan olevan totta? > Joka tapauksessa, Raamattu on mielestäni huomattavasti uskottavampi kirja ja siksi uskon siihen. Kalevalan voi kehittää kuka tahansa takametsien Elias, mutta Raamatun monimuotoisuus ei minun uskoni mukaan syntyisi ihmiseltä ilman Jumalaa. > Tuo on kyllä hauska ajatus siinä mielessä, että moni ateisti pitää Jumalaa vain yksinkertaisena selityksenä yksinkertaisille ihmisille :)

Jeesuksen opetuslaps kirjoitti:

"Esitä perustelut ja todisteet, miksi noin olisi."

Peruste on, ettei ole yhtään havaintoa elollisen syntymisestä itsesstään elottomasta. Koska elollinen kuitenkin on, on oltava joku joka sen on luonut.

"Me tiedämme, että molekyylit järjestäytyvät itsestään. Meillä on siis havaittavaan todellisuuteen perustuva mahdollisuus abiogeneesille"

Mahdollisuukseia voidaan uskoa olevan vaikka mihin. Elollista ei kuitenkaan itsestään ole elottomasta syntynyt minkään havainnon mukaan. vaaditaan siis hurja määrä usko elollisena itsestään syntymiseen, kun sellaista ei kuitenkaan havaintojen mukaan todellisuudessa tapahdu.

Lue lisää

"Peruste on, ettei ole yhtään havaintoa elollisen syntymisestä itsesstään elottomasta. Koska elollinen kuitenkin on, on oltava joku joka sen on luonut."

Perustelusi on virheellinen ja sekin on jo käyty läpi, miksi se on virheellinen.

"Mahdollisuukseia voidaan uskoa olevan vaikka mihin."

Niin voidaan, mutta toiselle mahdollisuudelle on todisteelliseen todellisuuteen perustuva pohja ja toiseen ei. Ensimmäinen on siis paremmalla pohjalla -> hävisit.

"Elollista ei kuitenkaan itsestään ole elottomasta syntynyt minkään havainnon mukaan."

Se ei kuitenkaan tarkoita, että sitä ei voisi syntyä. Jumalaakaan ei ole minkään havainnon mukaan olemassa, joten logiikallasi olisi perusteltu, että Jumala ei ole olemassa.

"vaaditaan siis hurja määrä usko elollisena itsestään syntymiseen, kun sellaista ei kuitenkaan havaintojen mukaan todellisuudessa tapahdu. "

Vielä enemmän uskoa vaaditaan Luojaan uskomiseen, koska abiogeneesille on edellytykset todistettavasti olemassa, mutta luomiselle ei ole.

Jeesuksen opetuslaps kirjoitti:

"Näytä ne kaikki todisteet. Vielä sinä et ole pystynyt esittämään yhtäkään."

Ok, voin hyväksyä ettei todisteita ole kumpaankaan suuntaan. Tässä oli kuitenkin kyse perustelukisasta. Sen luojaväite voittaa ja sen vahvin peruste on kaiken elollisen olemassaolo. Syy: koska elollista ei synny itsestään elottomasta, minkään havainnon mukaan ja elollinen silti on olemassa.

"Se, että jostain ei ole todisteita, ei tarkoita, että sitä ei voisi olla olemassa"

Ja minä luulin keskustelevani ateistien kanssa :)

"Oletko sinä varma, että kaikelle pitää ylipäätään olla syy?"

Olen varma, että kaikelle luonnossa olevalle on syy ja seuraus.

Lue lisää

"Tässä oli kuitenkin kyse perustelukisasta. Sen luojaväite voittaa ja sen vahvin peruste on kaiken elollisen olemassaolo."

Höpöhöpö, ei se mitään voita. Abiogeneesille on sentään todisteellinen mahdollisuus olemassa, luojaväitteelle ei ole. Luojaväite siis häviää.

"Syy: koska elollista ei synny itsestään elottomasta, minkään havainnon mukaan ja elollinen silti on olemassa."

Etkö sinä osaa lukea vai miksi sinulle täytyy toitottaa samoja asioita uudestaan?
"Se, että jostain ei ole todisteita, ei tarkoita, että sitä ei voisi olla olemassa."

Jos sinä hyväksyt edellä käyttämäsi logiikan, olet myös todistanut, että Jumala ei ole olemassa.

"Ja minä luulin keskustelevani ateistien kanssa :)"

Niin sinä keskusteletkin, mutta ilmeisimmin sinä et edes ymmärrä, mitä ateismi tarkoittaa.

"Olen varma, että kaikelle luonnossa olevalle on syy ja seuraus. "

Täysin perustelematon väite.

Jeesuksen opetuslaps kirjoitti:

"Todista että elollista ei synny itsestään elottomasta. Todistusketjusi nojaa siihen että elottomasta ei voisi syntyä elollista, mutta et ole todistanut tätä väitettä. Sanot että ei ole todisteita, mutta tämä ei vielä itsessään ole argumentti sitä vastaan."

Kuten tiedät, olemattoman olemassaoloa on aika vaikea todistaa. Näin ollen, koska on kyse asiasta jonka todistaminen on periaatteessa mahdotonta, joudutaan tyytymään vain perusteluihin, miksi asia ei todennäköisesti pidä paikkaansa.

Jos elollisen syntymä itsestään elottomasta olisi mahdollista ja tapahtunut, miksi niin ei nykyään tapahdu, miksi niin tapahtui vain kerran. Kaikki luonnonilmiöt tapahtuvat toistuvasti, tätä ei kuitenkaan tapahdu havaintojen mukaan, on siis perusteltua olettaa, ettei niin ole koskaan tapahtunut.

"Tuon sinun perustelusi voi aina kääntää toisinpäin ja sanoa että koska LUOJASTA ei ole mitään todisteita, niin tällöin on oltava niin että elämä on syntynyt itsestään"

Paitsi jos huomioidaan se, että luonnolliset ilmiöt ovat toistuvia. Jos elollinen olisi syntynyt itsestään elottomasta, miksi sellaista ei nykyään tapahdu. Koska tuohon ei ole perusteltua vastausta, ei itsestään syntymiseen ole kunnolisia perusteita uskoa.

Lue lisää

"Kuten tiedät, olemattoman olemassaoloa on aika vaikea todistaa."

Mutta kun tuo edellä esitetty ei ole olemattoman todistamista.

"Näin ollen, koska on kyse asiasta jonka todistaminen on periaatteessa mahdotonta, joudutaan tyytymään vain perusteluihin, miksi asia ei todennäköisesti pidä paikkaansa.
"

Etkä sinä ole mitään perusteluja esittänyt vaan pelkän tyhjästä repimäsi väitteen.

"Jos elollisen syntymä itsestään elottomasta olisi mahdollista ja tapahtunut, miksi niin ei nykyään tapahdu, miksi niin tapahtui vain kerran."

Koska nykyinen elämä kilpailee resursseista.

"Kaikki luonnonilmiöt tapahtuvat toistuvasti,"

Ei tapahdu. Alkuräjähdys on tapahtunut kerran. Aurinko on syntynyt kerran. Esimerkkejä on vaikka kuinka paljon.

"tätä ei kuitenkaan tapahdu havaintojen mukaan, on siis perusteltua olettaa, ettei niin ole koskaan tapahtunut."

Edelleen logiikkasi on virheellistä. Sinun logiikallasi aurinko ei olisi koskaan voinut syntyä.

"Paitsi jos huomioidaan se, että luonnolliset ilmiöt ovat toistuvia."

Virheellinen huomio.

"Koska tuohon ei ole perusteltua vastausta, ei itsestään syntymiseen ole kunnolisia perusteita uskoa. "

Mutta kun sille on perustelu, jonka sinä olisit saanut helposti selville, jos olisit vähän asiaan tutustunut. Älä siis sano, että jollekin ei ole perusteita, jos sinä et ole viitsinyt niitä yrittää löytää. Sellainen antaa sinusta vain epärehellisen tai omalla tietämättömyydellä perustelevan hölmön kuvan.

Jeesuksen opetuslaps kirjoitti:

Elollinen on jotain joka voi lisääntyä, kasvaa ja yleensä liikkua ilman ulkopuolista avustajaa.

Kasvit ovat elollisia, koska pystyvät lisääntymään normaalisti itsestään.

Kiteet eivät ole elollisia, koska niissä itsessään ei ole lisääntymisominaisuutta, vaikka voivatkin kasvaa.

Eläimet ovat elollisia, koska voivat normaalisti lisääntyä, kasvaa ja liikkua.

(Lisääntyä = tuottaa jälkeläisiä)

Lue lisää

"Elollinen on jotain joka voi lisääntyä, kasvaa ja yleensä liikkua ilman ulkopuolista avustajaa. "

Sitten monet molekyylit ovat elollisia ja niiden synty on havaittu. Olet siis väittämässäsi väärässä, ihan todennettavasti.

Jeesuksen opetuslaps kirjoitti:

""Elollinen on jotain joka voi lisääntyä, kasvaa ja yleensä liikkua ilman ulkopuolista avustajaa."
Täyttääkö sinun jumalasi antamasi määritelmän miltään osin?"

Minun uskoni mukaan Jumalalle on kaikki mahdollista. Uskoni mukaan Jumala on elävä henki, joka on paljon enemmän kuin biologinen eliö.

Lue lisää

"Minun uskoni mukaan Jumalalle on kaikki mahdollista. "

Jumala ei siis todellisuudessa ole selitys millekään ja sille ei ole olemassa mitään perusteluita, koska se on pelkkä oletus, joka johtaa aina haluamaasi johtopäätökseen. Samalla tavalla voidaan perustella ihan mitä tahansa.
Katso:
Minun uskoni mukaan Jumala ei ole olemassa -> Jumala ei ole olemassa.

Onko tuo sinun mielestäsi hyvä perustelu? Jos ei ole, miksi yrität tarjota meille vastaavaa?

Whitewash kirjoitti:

>> Jos ottaa huomioon kaikki muut luonnonilmiöt, olisi liian epätodennäköistä, minun mielestäni ja siten perusteetonta, väittää, että niin tapahtuisi vain kerran historiassa. > On toki mahdollista, ettei sitä vaan huomata. Mutta onko ilmiö, jota ei huomata, ollenkaan vakavasti otettava? > Näköjään tällä palstalla on ainakin paljon löydettävissä uskoa asialle, josta ei ole kunnollisia havaintoja :) > Onko sinulla tiedossa joku, joka uskoo oikeasti Kalevalan "luomiskertomukseen" ja väittää Kalevalan olevan totta? > Joka tapauksessa, Raamattu on mielestäni huomattavasti uskottavampi kirja ja siksi uskon siihen. Kalevalan voi kehittää kuka tahansa takametsien Elias, mutta Raamatun monimuotoisuus ei minun uskoni mukaan syntyisi ihmiseltä ilman Jumalaa. > Tuo on kyllä hauska ajatus siinä mielessä, että moni ateisti pitää Jumalaa vain yksinkertaisena selityksenä yksinkertaisille ihmisille :)

Lue lisää

"No mistä sinä nyt päättelet että tämä luonnonilmiö muistuttaa mitenkään jotain toista luonnonilmiötä?"

Jos kyse on luonnonilmiöstä, on mielestäni loogisesti oltava niin, että ilmiöllä on jotain yhteistä muiden luonnonilmiöiden kanssa, jotta sitä voidaan pitää luonnonilmiönä.

"Miten näitä kahta nyt voisi verrata keskenään?"

Monellakin tavalla. Esim. sillä, että ne toistuvat luonnossa. Jääkausien olemassaolo tai toistuvuus, on minun mielestäni kuitenkin asia, jota ei voi vakuuttavasti todistaa tapahtuneeksi, joten se on hiukan huono vertailukohta.

"Kumpaa luonnonilmiötä se elämän syntyminen enemmän muistuttaisi, jääkautta vai salamaniskua, jos siitä ei tiedetä mitään?"

Jos uskotaan, että jääkausia on ollut, kumpikin asia, salama ja jääkausi ovat toistuvia luonnonilmiöitä. Toistumistiheys on kuitenkin eri.

Tällä hetkellä maapallolla on olosuhteet, jossa elollinen pystyy säilymään ja olemaan. Näin ollen voisi ajatella, että olosuhteet elollisen syntymälle ovat myös olemassa. Jääkaudelle nyt ei ole sopivia olosuhteita, siksi sellaisen tapahtuminen on epätodennäköisempi, kuin esim. elollisen syntymä itsestään. Olosuhteiden otollisuudesta huolimatta, ei ole havaintoja elollisen itsestään syntymisestä elottomasta.

"Jos täällä Maapallolla on nyt elämää, ja sitten tänne muodostuu uudestaan joku elämän alkeismuoto josta kehittyy yksisoluinen otus jolla on DNA, mutta jos se syntyy jossain meren pohjassa niin eihän kukaan sitä hoksaa lähteä sieltä etsimään, saati että jos siihen törmäisi niin mistä sitä tietäisi että se ei ole nykyistä oliokantaa vaan aidosti uusi tulokas?"

On totta, että maailmassa voi tapahtua ja olla tapahtunut miljoonia uskomattomia asioita. Elollisiakin voi jos ja ehkä maailmassa syntyä itsestään. Sen uskomiseen ei kuitenkaan ole oikeastaan mitään perusteita. Ei sitä kuitenkaan voi todistaa mahdottomaksi.

"En tiedä onko elämä oikeasti syntynyt itsekseen, mutta se mahdollisuus on olemassa ja sitä ei tässä nähdäkseni ole vielä kumottu."

Vaikeahan sitä on kumota. Sen uskomiseen vain ei oikein ole perusteita.

"Aiemmin totesit että uskosi perustaksi riittää että elämää on ja että on kirja jossa kerrotaan kuinka se on syntynyt. Nyt huomaammekin että uskosi on riippuvainen siitä että monet muutkin uskovat kyseiseen kirjaan ja se jotenkin parantaa kirjan totuusarvoa. "

Kirjoitin ehkä hiukan epäselvästi. Jos minä kirjoitan satu kirjan, ehkä väitä kirjaa totuudeksi, miksi pitäisit sitä totuutena? Jos kirjaa ei ole tarkoitettu otettavaksi todesta, minkä vuoksi ottaisin sitä todesta. Kalevalaa ei minun tietojeni mukaan ole tarkoitettu otettavaksi todesta, joten en näe syytä, miksi edes vaivautuisin ottamaan kantaa siihen, onko se oikeassa.

Raamattu eroaa Kalevalasta siinä, että sitä edes väitetään totuudeksi, minkä vuoksi itse olen kiinnostunut tutkimaan, pitääkö se paikkansa. Jos joku väittäisi Kalevalaa totuudeksi, kiinnostuisin myös enemmän tutkimaan sen oikeellisuutta.

Raamatun totuusarvo ei ole kiinni siitä, kuinka moni siihen uskoo. Minulle Raamatun totuusarvo on siinä, mitä se sanoo, onko se oikeassa siinä mitä se väittää. Henkilökohtaisesti olen tullut siihen tulokseen, että Raamattu on totta ja oikeassa ja lisäksi kirja, jota en uskoisi ihmisen voivan kirjoittaa ilman Jumalaa.

ertert kirjoitti:

"Kuten tiedät, olemattoman olemassaoloa on aika vaikea todistaa."

Mutta kun tuo edellä esitetty ei ole olemattoman todistamista.

"Näin ollen, koska on kyse asiasta jonka todistaminen on periaatteessa mahdotonta, joudutaan tyytymään vain perusteluihin, miksi asia ei todennäköisesti pidä paikkaansa.
"

Etkä sinä ole mitään perusteluja esittänyt vaan pelkän tyhjästä repimäsi väitteen.

"Jos elollisen syntymä itsestään elottomasta olisi mahdollista ja tapahtunut, miksi niin ei nykyään tapahdu, miksi niin tapahtui vain kerran."

Koska nykyinen elämä kilpailee resursseista.

"Kaikki luonnonilmiöt tapahtuvat toistuvasti,"

Ei tapahdu. Alkuräjähdys on tapahtunut kerran. Aurinko on syntynyt kerran. Esimerkkejä on vaikka kuinka paljon.

"tätä ei kuitenkaan tapahdu havaintojen mukaan, on siis perusteltua olettaa, ettei niin ole koskaan tapahtunut."

Edelleen logiikkasi on virheellistä. Sinun logiikallasi aurinko ei olisi koskaan voinut syntyä.

"Paitsi jos huomioidaan se, että luonnolliset ilmiöt ovat toistuvia."

Virheellinen huomio.

"Koska tuohon ei ole perusteltua vastausta, ei itsestään syntymiseen ole kunnolisia perusteita uskoa. "

Mutta kun sille on perustelu, jonka sinä olisit saanut helposti selville, jos olisit vähän asiaan tutustunut. Älä siis sano, että jollekin ei ole perusteita, jos sinä et ole viitsinyt niitä yrittää löytää. Sellainen antaa sinusta vain epärehellisen tai omalla tietämättömyydellä perustelevan hölmön kuvan.

Lue lisää

"Ei tapahdu. Alkuräjähdys on tapahtunut kerran. Aurinko on syntynyt kerran. Esimerkkejä on vaikka kuinka paljon"

Onko sinulla mitään perusteita sille, että alkuräjähdys olisi tapahtunut vain yhden kerran? Itsehän en tietenkään usko sellaista tapahtuneen koskaan, mutta jos sellainen olisi kerran tapahtunut, miksei useamminkin?

Aurinko on nykyaikaisen tieteellisen näkemyksen mukaan tähti. Nykyaikaissen tieteellisen näkemyksen mukaan tähtiä on syntynyt useita ja syntyy koko ajan lisää. Jos siis uskot nykytieteeseen, on aika erikoinen väite tuo aurinkoväite.

"Edelleen logiikkasi on virheellistä. Sinun logiikallasi aurinko ei olisi koskaan voinut syntyä."

Mielestäni sinun logiikkasi on erheellistä. Minä olen syntynyt kerran, ihmisiä usein. Nyt ei ollut yksilöstä vaan kokonaisesta elämänmuodosta tai lajista.

"Mutta kun sille on perustelu, jonka sinä olisit saanut helposti selville, jos olisit vähän asiaan tutustunut. Älä siis sano, että jollekin ei ole perusteita, jos sinä et ole viitsinyt niitä yrittää löytää."

Mitä perusteita on olemassa väitteelle: Elollista voi syntyä itsestään elottomasta? Tässä on hyvä paikka nyt tuoda esiin kaikki perusteet, niin lukijat voivat päättää itse voittajan tälle perustelukisalle :)

ertert kirjoitti:

"Tässä oli kuitenkin kyse perustelukisasta. Sen luojaväite voittaa ja sen vahvin peruste on kaiken elollisen olemassaolo."

Höpöhöpö, ei se mitään voita. Abiogeneesille on sentään todisteellinen mahdollisuus olemassa, luojaväitteelle ei ole. Luojaväite siis häviää.

"Syy: koska elollista ei synny itsestään elottomasta, minkään havainnon mukaan ja elollinen silti on olemassa."

Etkö sinä osaa lukea vai miksi sinulle täytyy toitottaa samoja asioita uudestaan?
"Se, että jostain ei ole todisteita, ei tarkoita, että sitä ei voisi olla olemassa."

Jos sinä hyväksyt edellä käyttämäsi logiikan, olet myös todistanut, että Jumala ei ole olemassa.

"Ja minä luulin keskustelevani ateistien kanssa :)"

Niin sinä keskusteletkin, mutta ilmeisimmin sinä et edes ymmärrä, mitä ateismi tarkoittaa.

"Olen varma, että kaikelle luonnossa olevalle on syy ja seuraus. "

Täysin perustelematon väite.

Lue lisää

""Se, että jostain ei ole todisteita, ei tarkoita, että sitä ei voisi olla olemassa."

Jos sinä hyväksyt edellä käyttämäsi logiikan, olet myös todistanut, että Jumala ei ole olemassa."

Minun tietojeni mukaan ateistit yleensä hyväksyvät tuon perusteeksi, siksi se on myös tässä asiassa tuotu perusteeksi.

Minusta tuntuu, ettet kuitenkaan ihan ymmärrä mitä olen yrittänyt sanoa, siksi toistan vielä asian.

Elollisen olemassaolo on todiste siitä, että joku on sen aiheuttanut. Aiheuttajia on, joko itsestään syntyminen tai Luoja (=Jumala). Kukaan ei kuitenkaan usko elottomasta rakentuvan elollisen olleen aina, joten sivuutetaan se, ellet perustele hyvin miksi se vaihtoehto olisi uskottavin.

Onko itsestään syntymiselle perusteita? Minun mielestäni ei ole, koska luonnonilmiönä, siitä pitäisi olla mahdollista saada muita havaintoja, mitkä puuttuvat. Mm. tästä johtuen, minun mielestäni on perustellumpaa uskoa Jumalaan.

"Niin sinä keskusteletkin, mutta ilmeisimmin sinä et edes ymmärrä, mitä ateismi tarkoittaa."

Nykyajan kukkahattutätiateisteille ateismi näyttä olevan merkityksetöntä sananhelinää. Odotan vielä parikymmentä vuotta ateismi sanan vakautumista, ennen kuin hyväksyn sille uusia merkityksiä, tai sen merkitsevän sitä, mitä agnostismi tarkoitti joskus.

ertert kirjoitti:

"Elollinen on jotain joka voi lisääntyä, kasvaa ja yleensä liikkua ilman ulkopuolista avustajaa. "

Sitten monet molekyylit ovat elollisia ja niiden synty on havaittu. Olet siis väittämässäsi väärässä, ihan todennettavasti.

Lue lisää

"Sitten monet molekyylit ovat elollisia ja niiden synty on havaittu."

Pystytkö tarkentamaan, mihin viittaat?

ertert kirjoitti:

"Minun uskoni mukaan Jumalalle on kaikki mahdollista. "

Jumala ei siis todellisuudessa ole selitys millekään ja sille ei ole olemassa mitään perusteluita, koska se on pelkkä oletus, joka johtaa aina haluamaasi johtopäätökseen. Samalla tavalla voidaan perustella ihan mitä tahansa.
Katso:
Minun uskoni mukaan Jumala ei ole olemassa -> Jumala ei ole olemassa.

Onko tuo sinun mielestäsi hyvä perustelu? Jos ei ole, miksi yrität tarjota meille vastaavaa?

Lue lisää

"Jumala ei siis todellisuudessa ole selitys millekään ja sille ei ole olemassa mitään perusteluita, koska se on pelkkä oletus, joka johtaa aina haluamaasi johtopäätökseen."

Jumalaan uskomiseen on perusteita, maailman olemassaolo ja myös Raamatun olemassaolo.

Maailman ja Raamatun olemassaololle voi ehkä keksiä muitakin syitä, mutta yksikään niistä ei kestä lähempää tarkastelua, harva on kuitenkin valmis näkemään sitä vaivaa, että katsoisi asiat loppuun asti, jos jumalaton vaihtoehto mielyttää enemmän.

Jeesuksen opetuslaps kirjoitti:

"No mistä sinä nyt päättelet että tämä luonnonilmiö muistuttaa mitenkään jotain toista luonnonilmiötä?"

Jos kyse on luonnonilmiöstä, on mielestäni loogisesti oltava niin, että ilmiöllä on jotain yhteistä muiden luonnonilmiöiden kanssa, jotta sitä voidaan pitää luonnonilmiönä.

"Miten näitä kahta nyt voisi verrata keskenään?"

Monellakin tavalla. Esim. sillä, että ne toistuvat luonnossa. Jääkausien olemassaolo tai toistuvuus, on minun mielestäni kuitenkin asia, jota ei voi vakuuttavasti todistaa tapahtuneeksi, joten se on hiukan huono vertailukohta.

"Kumpaa luonnonilmiötä se elämän syntyminen enemmän muistuttaisi, jääkautta vai salamaniskua, jos siitä ei tiedetä mitään?"

Jos uskotaan, että jääkausia on ollut, kumpikin asia, salama ja jääkausi ovat toistuvia luonnonilmiöitä. Toistumistiheys on kuitenkin eri.

Tällä hetkellä maapallolla on olosuhteet, jossa elollinen pystyy säilymään ja olemaan. Näin ollen voisi ajatella, että olosuhteet elollisen syntymälle ovat myös olemassa. Jääkaudelle nyt ei ole sopivia olosuhteita, siksi sellaisen tapahtuminen on epätodennäköisempi, kuin esim. elollisen syntymä itsestään. Olosuhteiden otollisuudesta huolimatta, ei ole havaintoja elollisen itsestään syntymisestä elottomasta.

"Jos täällä Maapallolla on nyt elämää, ja sitten tänne muodostuu uudestaan joku elämän alkeismuoto josta kehittyy yksisoluinen otus jolla on DNA, mutta jos se syntyy jossain meren pohjassa niin eihän kukaan sitä hoksaa lähteä sieltä etsimään, saati että jos siihen törmäisi niin mistä sitä tietäisi että se ei ole nykyistä oliokantaa vaan aidosti uusi tulokas?"

On totta, että maailmassa voi tapahtua ja olla tapahtunut miljoonia uskomattomia asioita. Elollisiakin voi jos ja ehkä maailmassa syntyä itsestään. Sen uskomiseen ei kuitenkaan ole oikeastaan mitään perusteita. Ei sitä kuitenkaan voi todistaa mahdottomaksi.

"En tiedä onko elämä oikeasti syntynyt itsekseen, mutta se mahdollisuus on olemassa ja sitä ei tässä nähdäkseni ole vielä kumottu."

Vaikeahan sitä on kumota. Sen uskomiseen vain ei oikein ole perusteita.

"Aiemmin totesit että uskosi perustaksi riittää että elämää on ja että on kirja jossa kerrotaan kuinka se on syntynyt. Nyt huomaammekin että uskosi on riippuvainen siitä että monet muutkin uskovat kyseiseen kirjaan ja se jotenkin parantaa kirjan totuusarvoa. "

Kirjoitin ehkä hiukan epäselvästi. Jos minä kirjoitan satu kirjan, ehkä väitä kirjaa totuudeksi, miksi pitäisit sitä totuutena? Jos kirjaa ei ole tarkoitettu otettavaksi todesta, minkä vuoksi ottaisin sitä todesta. Kalevalaa ei minun tietojeni mukaan ole tarkoitettu otettavaksi todesta, joten en näe syytä, miksi edes vaivautuisin ottamaan kantaa siihen, onko se oikeassa.

Raamattu eroaa Kalevalasta siinä, että sitä edes väitetään totuudeksi, minkä vuoksi itse olen kiinnostunut tutkimaan, pitääkö se paikkansa. Jos joku väittäisi Kalevalaa totuudeksi, kiinnostuisin myös enemmän tutkimaan sen oikeellisuutta.

Raamatun totuusarvo ei ole kiinni siitä, kuinka moni siihen uskoo. Minulle Raamatun totuusarvo on siinä, mitä se sanoo, onko se oikeassa siinä mitä se väittää. Henkilökohtaisesti olen tullut siihen tulokseen, että Raamattu on totta ja oikeassa ja lisäksi kirja, jota en uskoisi ihmisen voivan kirjoittaa ilman Jumalaa.

Lue lisää

>> Jääkausien olemassaolo tai toistuvuus, on minun mielestäni kuitenkin asia, jota ei voi vakuuttavasti todistaa tapahtuneeksi, joten se on hiukan huono vertailukohta.

Jeesuksen opetuslaps kirjoitti:

"Ei tapahdu. Alkuräjähdys on tapahtunut kerran. Aurinko on syntynyt kerran. Esimerkkejä on vaikka kuinka paljon"

Onko sinulla mitään perusteita sille, että alkuräjähdys olisi tapahtunut vain yhden kerran? Itsehän en tietenkään usko sellaista tapahtuneen koskaan, mutta jos sellainen olisi kerran tapahtunut, miksei useamminkin?

Aurinko on nykyaikaisen tieteellisen näkemyksen mukaan tähti. Nykyaikaissen tieteellisen näkemyksen mukaan tähtiä on syntynyt useita ja syntyy koko ajan lisää. Jos siis uskot nykytieteeseen, on aika erikoinen väite tuo aurinkoväite.

"Edelleen logiikkasi on virheellistä. Sinun logiikallasi aurinko ei olisi koskaan voinut syntyä."

Mielestäni sinun logiikkasi on erheellistä. Minä olen syntynyt kerran, ihmisiä usein. Nyt ei ollut yksilöstä vaan kokonaisesta elämänmuodosta tai lajista.

"Mutta kun sille on perustelu, jonka sinä olisit saanut helposti selville, jos olisit vähän asiaan tutustunut. Älä siis sano, että jollekin ei ole perusteita, jos sinä et ole viitsinyt niitä yrittää löytää."

Mitä perusteita on olemassa väitteelle: Elollista voi syntyä itsestään elottomasta? Tässä on hyvä paikka nyt tuoda esiin kaikki perusteet, niin lukijat voivat päättää itse voittajan tälle perustelukisalle :)

Lue lisää

"Onko sinulla mitään perusteita sille, että alkuräjähdys olisi tapahtunut vain yhden kerran?"

On ihan yhtä paljon kuin sinulla on sille, että elämä olisi syntynyt vain yhden kerran. Todennettavasti nuo tapahtumat ovat tapahtuneet vain kerran.

"Nykyaikaissen tieteellisen näkemyksen mukaan tähtiä on syntynyt useita ja syntyy koko ajan lisää. "

Silti ne ovat eri tähtiä kuin aurinko.

"Mielestäni sinun logiikkasi on erheellistä."

Missä kohtaa se on erheellistä?
Sinun on sinä kohtaa, että oletat elämää syntyneen vain kerran vaikka sinä et voi sitä mitenkään tietää. Lisäksi oletat, että kaikki luonnonilmiöt ovat toistuvia vaikka sitä sinä et voi tietää. Koko logiikkasi perustuu täysin hatusta revittyihin olettamuksiin, joten sinä et voi perustella logiikallasi yhtään mitään.

"Mitä perusteita on olemassa väitteelle: Elollista voi syntyä itsestään elottomasta?"

Nyt sinä vaihdoit kysymystä. Yritä edes pysyä kärryillä omista kirjoituksistasi. Kyse oli siitä, miksi nykyään ei synny elämää elottomasta.

Mutta mennään kysymykseesi:
1) Elollinen koostuu samoista komponenteista kuin eloton.
2) Elottomassa maailmassa on vastaavia prosesseja kuin elollisessa.
3) Elämälle oleellisia molekyylejä syntyy itsestään.
4) Lähtökohdat abiogeneesille on ylipäätään havaittavasti olemassa.
5) Mahdollisia reittejä abiogeneesille on esitetty.

Kaikki edellä olevat asiat ovat HAVAITTUJA faktoja. Luomisväitteellä ei ole yhtäkään faktaa taustallaan vaan pelkkiä väitteitä ilman mitään havainnoitavia/testattavia perusteita.

"Tässä on hyvä paikka nyt tuoda esiin kaikki perusteet, niin lukijat voivat päättää itse voittajan tälle perustelukisalle :) "

Ainoa vika tässä on se, että sinä et ole todellisuudessa perustellut mitään vaan esittänyt pelkkiä tyhjiä väitteitä.

Jeesuksen opetuslaps kirjoitti:

""Se, että jostain ei ole todisteita, ei tarkoita, että sitä ei voisi olla olemassa."

Jos sinä hyväksyt edellä käyttämäsi logiikan, olet myös todistanut, että Jumala ei ole olemassa."

Minun tietojeni mukaan ateistit yleensä hyväksyvät tuon perusteeksi, siksi se on myös tässä asiassa tuotu perusteeksi.

Minusta tuntuu, ettet kuitenkaan ihan ymmärrä mitä olen yrittänyt sanoa, siksi toistan vielä asian.

Elollisen olemassaolo on todiste siitä, että joku on sen aiheuttanut. Aiheuttajia on, joko itsestään syntyminen tai Luoja (=Jumala). Kukaan ei kuitenkaan usko elottomasta rakentuvan elollisen olleen aina, joten sivuutetaan se, ellet perustele hyvin miksi se vaihtoehto olisi uskottavin.

Onko itsestään syntymiselle perusteita? Minun mielestäni ei ole, koska luonnonilmiönä, siitä pitäisi olla mahdollista saada muita havaintoja, mitkä puuttuvat. Mm. tästä johtuen, minun mielestäni on perustellumpaa uskoa Jumalaan.

"Niin sinä keskusteletkin, mutta ilmeisimmin sinä et edes ymmärrä, mitä ateismi tarkoittaa."

Nykyajan kukkahattutätiateisteille ateismi näyttä olevan merkityksetöntä sananhelinää. Odotan vielä parikymmentä vuotta ateismi sanan vakautumista, ennen kuin hyväksyn sille uusia merkityksiä, tai sen merkitsevän sitä, mitä agnostismi tarkoitti joskus.

Lue lisää

"Minun tietojeni mukaan ateistit yleensä hyväksyvät tuon perusteeksi, siksi se on myös tässä asiassa tuotu perusteeksi."

Me sanomme, että ei ole syytä uskoa Jumalan olemassaoloon. Me emme väitä, että tuolla perusteella olisi osoitettu, että Jumala ei ole olemassa. Sinun tietosi ovat siis väärässä.

"Elollisen olemassaolo on todiste siitä, että joku on sen aiheuttanut."

Ok.

"Onko itsestään syntymiselle perusteita?"

On. Minä ole luetellut niitä muualla.

"Mm. tästä johtuen, minun mielestäni on perustellumpaa uskoa Jumalaan.
"

Eihän Jumalastakaan ole havaintoja, joten siinä mielessä nuo olisivat samalla linjalla paitsi että abiogeneesille on havaitut perusteet, luomiselle ei.

"Nykyajan kukkahattutätiateisteille ateismi näyttä olevan merkityksetöntä sananhelinää."

Sanoo henkilö, joka ei edes ymmärrä, mitä ateismi tarkoittaa.

"Odotan vielä parikymmentä vuotta ateismi sanan vakautumista, ennen kuin hyväksyn sille uusia merkityksiä, tai sen merkitsevän sitä, mitä agnostismi tarkoitti joskus. "

Ateismi ei tarkoita samaa mitä agnostismi on joskus tarkoittanut. On ilmiselvää, että sinä et ole vieläkään ymmärtänyt, mitä ateismi on. eikä se, jonka minä olen esittänyt ole uusi merkitys. Ateismi on määritelmän mukaan jo satoja vuosi tarkoittanut epäuskoa jumaliin.

Jeesuksen oeptuslaps kirjoitti:

"Jumala ei siis todellisuudessa ole selitys millekään ja sille ei ole olemassa mitään perusteluita, koska se on pelkkä oletus, joka johtaa aina haluamaasi johtopäätökseen."

Jumalaan uskomiseen on perusteita, maailman olemassaolo ja myös Raamatun olemassaolo.

Maailman ja Raamatun olemassaololle voi ehkä keksiä muitakin syitä, mutta yksikään niistä ei kestä lähempää tarkastelua, harva on kuitenkin valmis näkemään sitä vaivaa, että katsoisi asiat loppuun asti, jos jumalaton vaihtoehto mielyttää enemmän.

Lue lisää

"Jumalaan uskomiseen on perusteita"

Jumalaan uskomisen perusteet on eri asia kuin sen olemassaolon perusteet.

"maailman olemassaolo"

Väärin. Maailman olemassaolo todistaa maailmasta. Älä luo kehää oletuksen ja johtopäätöksen välille.

"myös Raamatun olemassaolo.
"

Raamatun olemassaolo todistaa Raamatun olemassaolosta, ei Jumalan olemassaolosta.

"Maailman ja Raamatun olemassaololle voi ehkä keksiä muitakin syitä, mutta yksikään niistä ei kestä lähempää tarkastelua, harva on kuitenkin valmis näkemään sitä vaivaa, että katsoisi asiat loppuun asti, jos jumalaton vaihtoehto mielyttää enemmän. "

Lässytät täysin turhaa sanahelinää. Yrität vain omahyväisesti julistaa itsesi voittajaksi, mutta jonkin asian julistaminen ei ole sama asia kuin sille olisi esitetty perusteet.

Jeesuksen oeptuslaps kirjoitti:

"Sitten monet molekyylit ovat elollisia ja niiden synty on havaittu."

Pystytkö tarkentamaan, mihin viittaat?

"
Pystytkö tarkentamaan, mihin viittaat? "

Siinä ihan selvästi sanottiin, että monet molekyylit. Kai sinä tiedät, mikä molekyyli on?

ertert kirjoitti:

"Minun tietojeni mukaan ateistit yleensä hyväksyvät tuon perusteeksi, siksi se on myös tässä asiassa tuotu perusteeksi."

Me sanomme, että ei ole syytä uskoa Jumalan olemassaoloon. Me emme väitä, että tuolla perusteella olisi osoitettu, että Jumala ei ole olemassa. Sinun tietosi ovat siis väärässä.

"Elollisen olemassaolo on todiste siitä, että joku on sen aiheuttanut."

Ok.

"Onko itsestään syntymiselle perusteita?"

On. Minä ole luetellut niitä muualla.

"Mm. tästä johtuen, minun mielestäni on perustellumpaa uskoa Jumalaan.
"

Eihän Jumalastakaan ole havaintoja, joten siinä mielessä nuo olisivat samalla linjalla paitsi että abiogeneesille on havaitut perusteet, luomiselle ei.

"Nykyajan kukkahattutätiateisteille ateismi näyttä olevan merkityksetöntä sananhelinää."

Sanoo henkilö, joka ei edes ymmärrä, mitä ateismi tarkoittaa.

"Odotan vielä parikymmentä vuotta ateismi sanan vakautumista, ennen kuin hyväksyn sille uusia merkityksiä, tai sen merkitsevän sitä, mitä agnostismi tarkoitti joskus. "

Ateismi ei tarkoita samaa mitä agnostismi on joskus tarkoittanut. On ilmiselvää, että sinä et ole vieläkään ymmärtänyt, mitä ateismi on. eikä se, jonka minä olen esittänyt ole uusi merkitys. Ateismi on määritelmän mukaan jo satoja vuosi tarkoittanut epäuskoa jumaliin.

Lue lisää

"Ateismi on määritelmän mukaan jo satoja vuosi tarkoittanut epäuskoa jumaliin"

Facta 2001 (v. 1981) tietosanakirjan mukaan ateismi tarkottaa ateismin kannattajaa, jumalankieltäjää. Satojen vuosien välissä on siis sattunut joku ihme hairahdus tietosanakirjan tekijöiltä?

Jeesuksen opetuslaps kirjoitti:

"Ateismi on määritelmän mukaan jo satoja vuosi tarkoittanut epäuskoa jumaliin"

Facta 2001 (v. 1981) tietosanakirjan mukaan ateismi tarkottaa ateismin kannattajaa, jumalankieltäjää. Satojen vuosien välissä on siis sattunut joku ihme hairahdus tietosanakirjan tekijöiltä?

Lue lisää

Korjaan vielä. Kirjoitin edellä "ateismi tarkottaa ateismin kannattajaa", tarkoitus oli kirjoittaa "ateisti..."

Jeesuksen opetuslaps kirjoitti:

"Ateismi on määritelmän mukaan jo satoja vuosi tarkoittanut epäuskoa jumaliin"

Facta 2001 (v. 1981) tietosanakirjan mukaan ateismi tarkottaa ateismin kannattajaa, jumalankieltäjää. Satojen vuosien välissä on siis sattunut joku ihme hairahdus tietosanakirjan tekijöiltä?

Lue lisää

"Facta 2001 (v. 1981) tietosanakirjan mukaan ateismi tarkottaa ateismin kannattajaa, jumalankieltäjää."

Tuossa lauseessa ei ole mitään järkeä. Hanki parempia lähteitä.

Jo 1500-luvulla ateismi tarkoitti näkökantaa, joka kieltää tai ei usko jumaliin.

"Satojen vuosien välissä on siis sattunut joku ihme hairahdus tietosanakirjan tekijöiltä? "

Minkä minä sille voin, että sinä et osaa etsiä tietoa sanojen etymologiasta. Sanakirjat eivät useinkaan ole kovin luotettavia ja ne sisältävät hyvin vähän tietoa.

Raamatussa ei uskoville luvata helppoa elämää, vaan siellä
sanotaan:"Monen ahdistuksen kautta meidän on meneminen
Jumalan valtakuntaan" ja:"Maailmassa teillä on ahdistus,
mutta olkaa turvallisella mielellä; Minä (Jeesus) olen voittanut maailman" ja vielä: "Älä karehdi jumalatonta.. joka menestyy.."
ja mikä tarkoittaa sitä, että vanhurskaan ja jumalattoman osa
vaihtuu ajan rajan tuolla puolen, niinkuin mainitaan rikkaasta
miehestä ja Lasaruksestakin.

Tais olla tää niin hyvä perustelu, että meni porukalta luu kurkkuun??!! Häh??1!! Täh??!!

"Jumalista ei ole mitän näyttöä olemassa, ei suoraa eikä välillistä."

Minun mielestäni Jumalan olemassaolosta on vähintään välillistä näyttö, ihmisen olemassaolo ja ihmisten todistuksen Jumalasta olemassaolo.

"Ei ole mitään keinoa jolla voisimme saada luotettavaa tietoa jumalista eikä mitään testiä jolla voisimme falsivoida jumalien olemassaolon."

Mitä sanoisit tästä:
Jumala on luoja, jos voidaan todistaa, ettei ole olemassa luotua, ei ole myöskään luojaa.

Jeesuksen opetuslaps kirjoitti:

"Jumalista ei ole mitän näyttöä olemassa, ei suoraa eikä välillistä."

Minun mielestäni Jumalan olemassaolosta on vähintään välillistä näyttö, ihmisen olemassaolo ja ihmisten todistuksen Jumalasta olemassaolo.

"Ei ole mitään keinoa jolla voisimme saada luotettavaa tietoa jumalista eikä mitään testiä jolla voisimme falsivoida jumalien olemassaolon."

Mitä sanoisit tästä:
Jumala on luoja, jos voidaan todistaa, ettei ole olemassa luotua, ei ole myöskään luojaa.

Lue lisää

"Minun mielestäni Jumalan olemassaolosta on vähintään välillistä näyttö, ihmisen olemassaolo ja ihmisten todistuksen Jumalasta olemassaolo.
"

Ne eivät ole näyttöä vaan sinun uskomuksiasi. Älä sotke keskenään näyttöä ja perusteetonta luuloa.

Tuosta tulikin mieleeni että tiedän uskovaisia jotka ovat sitä mieltä että Chrisin temput ovat oikeita ja hän on liitossa saatanan kanssa :D

KeljuKooKojootti kirjoitti:

Tuosta tulikin mieleeni että tiedän uskovaisia jotka ovat sitä mieltä että Chrisin temput ovat oikeita ja hän on liitossa saatanan kanssa :D

"Tuosta tulikin mieleeni että tiedän uskovaisia jotka ovat sitä mieltä että Chrisin temput ovat oikeita ja hän on liitossa saatanan kanssa :D"

Samat uskikset mainostavat jessen tehneen ties mitä ihmetemppuja, mutta heti kun joku oikea ihminen näyttäisi tekevän vastaavia trikkejä, hän onkin saatanan kätyri..
Taisi olla joku sanontakin tästä tyyliin: jos sattuisi niin älyttömästi, että krisu-uskikset olisivatkin oikeassa ja jesse joskus palaisi taivaista maanpäälle, he itse ristiinnaulitsisivat hänet uudestaan..

Kantapää kirjoitti:

"Tuosta tulikin mieleeni että tiedän uskovaisia jotka ovat sitä mieltä että Chrisin temput ovat oikeita ja hän on liitossa saatanan kanssa :D"

Samat uskikset mainostavat jessen tehneen ties mitä ihmetemppuja, mutta heti kun joku oikea ihminen näyttäisi tekevän vastaavia trikkejä, hän onkin saatanan kätyri..
Taisi olla joku sanontakin tästä tyyliin: jos sattuisi niin älyttömästi, että krisu-uskikset olisivatkin oikeassa ja jesse joskus palaisi taivaista maanpäälle, he itse ristiinnaulitsisivat hänet uudestaan..

Lue lisää

Kantapää
11.3.2011 17:18
>>>jos sattuisi niin älyttömästi, että krisu-uskikset olisivatkin oikeassa ja jesse joskus palaisi taivaista maanpäälle, he itse ristiinnaulitsisivat hänet uudestaan..

"Jos jokin jumala olisi olemassa ja se olisi vuorovaikutuksessa meidän kanssamme, niin sillä olisi yksi tahto. Se toimisi johdonmukaisesti."

Millä perusteella Jumalla ei ole yhtä tahtoa? Minun mielestäni ja tietojeni mukaan Jumalla on yksi tahto, että ihmiset olisivat vanhurskaita.

"Kuitenkin todellisuudessamme asiat tapahtuvat hyvin maanläheisesti. Taudit kiusaavat, kadot koettelevat, luonnonmullistukset vaivaavat. Niille on omat selityksensä, eivätkä ne edellytä jumalien vaikutusta tapahtuakseen."

Se, että tuntee mekanismin, ei kerro vielä sitä, kuka tai mikä laittoi mekanismin toimimaan. Jos uskot, että bakteeri teki sinusta sairaan, uskot vain pienen osan totuudesta, koska jätät huomioimatta sen, miksi/mistä/miten bakteeri tuli. Tämä ei tarkoita välttämättä sitä, että bakteeri olisi tullut Jumalan lähettämänä, vaan sitä, että asioiden seuraukset/syyt ovat usein paljon monimutkaisempia, kuin sanotaan.

Jeesuksen opetuslaps kirjoitti:

"Jos jokin jumala olisi olemassa ja se olisi vuorovaikutuksessa meidän kanssamme, niin sillä olisi yksi tahto. Se toimisi johdonmukaisesti."

Millä perusteella Jumalla ei ole yhtä tahtoa? Minun mielestäni ja tietojeni mukaan Jumalla on yksi tahto, että ihmiset olisivat vanhurskaita.

"Kuitenkin todellisuudessamme asiat tapahtuvat hyvin maanläheisesti. Taudit kiusaavat, kadot koettelevat, luonnonmullistukset vaivaavat. Niille on omat selityksensä, eivätkä ne edellytä jumalien vaikutusta tapahtuakseen."

Se, että tuntee mekanismin, ei kerro vielä sitä, kuka tai mikä laittoi mekanismin toimimaan. Jos uskot, että bakteeri teki sinusta sairaan, uskot vain pienen osan totuudesta, koska jätät huomioimatta sen, miksi/mistä/miten bakteeri tuli. Tämä ei tarkoita välttämättä sitä, että bakteeri olisi tullut Jumalan lähettämänä, vaan sitä, että asioiden seuraukset/syyt ovat usein paljon monimutkaisempia, kuin sanotaan.

Lue lisää

Sinun jumalallasi on yksi tahto. Luultavasti samanlainen kuin sinullakin, koska se asuu vain sinun mielessäsi.

Naapurisi päässä vaikuttaa jo hieman toisenlainen jumaluus, joka noudattaa naapurisi käsityksiä.

Eikö olekkin mukava yhteensattuma, että suvaitsevaisen ihmisen jumalakin on suvaitsevainen ja hyväksyy jopa naispapit ja homot. Suvaitsemattomalla se jumalakin on samaa tiukkapipoista laatua kuin isäntänsä.

Oletko muuten miettinyt sitä, että jos jokun jumala haluaisi olla vuorovaikutuksessa kanssamme ja vaikka sairastuttaa meidät, se ei suinkaan tee sitä jumaliseen tapaan selittämättömän ihmeen kautta, vaan luonnollisesti, ihan normaalien taudinaiheuttajien välityksellä.

Eihän tavallisiin, järjellä selitettäviin asioihin tarvita jumalaa. Ne tapahtuvat ihan luonnon tavanomaisten toimintatapojen mukaan.

Jos joku jumalista haluasi käyttää sairauksia ihmisten puhuttelemiseen, niin millaista sanomaa sillä mahtaisi puolestaan olla mehiläiselle, joka sairastuu loistautiin? Tai muurahaiselle, jonka aivoissa kasvaa loissieni? Eikö ole jonkin verran loogisempaa ajatella, että taudit toimivat ihan luonnollisesti ja etsivät omia eloonjäämismahdollisuuksiaan omassa ekologisessa lokerossaan, ilman että jokin jumala niitä erityisesti ohjaisi.

Jos ei ole ihmeitä, niin ei taida olla ihmeiden tekijöitäkään.

Älkää nyt, pliis, viitsikö ruveta toistamaan hellarien ja muiden hihhuleiden ihmeparannustarinoita tähän. Kuka tahansahan voi kertoa mitä tahansa! Vasta todisteet puhuvat vakuuttavasti.

Phoebus kirjoitti:

Sinun jumalallasi on yksi tahto. Luultavasti samanlainen kuin sinullakin, koska se asuu vain sinun mielessäsi.

Naapurisi päässä vaikuttaa jo hieman toisenlainen jumaluus, joka noudattaa naapurisi käsityksiä.

Eikö olekkin mukava yhteensattuma, että suvaitsevaisen ihmisen jumalakin on suvaitsevainen ja hyväksyy jopa naispapit ja homot. Suvaitsemattomalla se jumalakin on samaa tiukkapipoista laatua kuin isäntänsä.

Oletko muuten miettinyt sitä, että jos jokun jumala haluaisi olla vuorovaikutuksessa kanssamme ja vaikka sairastuttaa meidät, se ei suinkaan tee sitä jumaliseen tapaan selittämättömän ihmeen kautta, vaan luonnollisesti, ihan normaalien taudinaiheuttajien välityksellä.

Eihän tavallisiin, järjellä selitettäviin asioihin tarvita jumalaa. Ne tapahtuvat ihan luonnon tavanomaisten toimintatapojen mukaan.

Jos joku jumalista haluasi käyttää sairauksia ihmisten puhuttelemiseen, niin millaista sanomaa sillä mahtaisi puolestaan olla mehiläiselle, joka sairastuu loistautiin? Tai muurahaiselle, jonka aivoissa kasvaa loissieni? Eikö ole jonkin verran loogisempaa ajatella, että taudit toimivat ihan luonnollisesti ja etsivät omia eloonjäämismahdollisuuksiaan omassa ekologisessa lokerossaan, ilman että jokin jumala niitä erityisesti ohjaisi.

Jos ei ole ihmeitä, niin ei taida olla ihmeiden tekijöitäkään.

Älkää nyt, pliis, viitsikö ruveta toistamaan hellarien ja muiden hihhuleiden ihmeparannustarinoita tähän. Kuka tahansahan voi kertoa mitä tahansa! Vasta todisteet puhuvat vakuuttavasti.

Lue lisää

"Sinun jumalallasi on yksi tahto. Luultavasti samanlainen kuin sinullakin, koska se asuu vain sinun mielessäsi."

Minun Jumalallani on se tahto, joka Raamatussa on ilmoitettu. Ja olen tullut siihen tulokseen, että tahdon samaa asiaa.

Asuuko Jumala sitten vain minun mielessäni? Asiaa on tietenkin vaikea todistaa, uskoisin kuitenkin, että on muita, jotka ajattelevat Raamatun perusteella samoin, eikä kyse ole vain minun omasta jutusta. Kyse ei ole vain minun omasta jutusta, koska käsitykseni perustuu Raamattuun, joka yllätys yllätys, ei ole minun kehittämäni.

Onko Raamattu sitten vain jonkun itse kehittämä juttu? Sitä en usko, mutten tietenkään voi absoluuttisesti todistaa, ettei niin olisi.

Joka tapauksessa, kun Jumala on, hänen tahtonsa on kyllä minusta riippumaton ja sen jokainen tulee vielä näkemään. Jos minun mielessäni olevalla Jumalalla on eri tahto kuin todellisella Jumalalla, olen ollut väärässä ja epäjumalanpalvelija.

"Oletko muuten miettinyt sitä, että jos jokun jumala haluaisi olla vuorovaikutuksessa kanssamme ja vaikka sairastuttaa meidät, se ei suinkaan tee sitä jumaliseen tapaan selittämättömän ihmeen kautta, vaan luonnollisesti, ihan normaalien taudinaiheuttajien välityksellä."

"Normaali" ja "luonnollinen" määräytyy aina ihmisen tietotason perusteella. Luultavasti, jos tuntisit Jumalan, et pitäisi häntäkään ihmeenä. Joku toinen taas pitää ihmistäkin ihmeenä, vaikka tuntisi ihmisen läpikotaisin.

"Eihän tavallisiin, järjellä selitettäviin asioihin tarvita jumalaa. Ne tapahtuvat ihan luonnon tavanomaisten toimintatapojen mukaan."

Toimintatavan tietäminen ei kuitenkaan vastaa kysymykseen, miksi. Tiede ei vastaa kysymykseen miksi, vaan miten, siksi se on aika erimaailmassa kuin Raamattu.

"Jos joku jumalista haluasi käyttää sairauksia ihmisten puhuttelemiseen, niin millaista sanomaa sillä mahtaisi puolestaan olla mehiläiselle, joka sairastuu loistautiin? Tai muurahaiselle, jonka aivoissa kasvaa loissieni?"

Itse olen sitä mieltä, että taudit ovat pää-asiassa seuraus syntiinlankeemuksesta, jonka jälkeen luonto ja ympäristö on alkanut rapautumaan ja heikkenemään. Jotkut yksittäiset taudit ihmisellä voivat ehkä olla Jumalan vartavasten lähettämiä. Jumala on voinut mahdollisesti lähettää ne esim. rangaistukseksi tai viestiksi siitä, että on toiminut väärin. Minä en kuitenkaan voi varmasti sanoa, miksi Jumala olisi erityisesti jollekkin lähettänyt/sallinut jonkun taudin.

Jumalasuhteen kannalta kaikki maalliset asiat ovat kuitenkin toisarvoisia, voisi sanoa melkein merkityksettömiä ja tämä maailma on vain paikka, jossa pitäisi tehdä valinta "pimeyden" ja "valkeuden" välillä.

Jeesuksen oeptuslaps kirjoitti:

"Sinun jumalallasi on yksi tahto. Luultavasti samanlainen kuin sinullakin, koska se asuu vain sinun mielessäsi."

Minun Jumalallani on se tahto, joka Raamatussa on ilmoitettu. Ja olen tullut siihen tulokseen, että tahdon samaa asiaa.

Asuuko Jumala sitten vain minun mielessäni? Asiaa on tietenkin vaikea todistaa, uskoisin kuitenkin, että on muita, jotka ajattelevat Raamatun perusteella samoin, eikä kyse ole vain minun omasta jutusta. Kyse ei ole vain minun omasta jutusta, koska käsitykseni perustuu Raamattuun, joka yllätys yllätys, ei ole minun kehittämäni.

Onko Raamattu sitten vain jonkun itse kehittämä juttu? Sitä en usko, mutten tietenkään voi absoluuttisesti todistaa, ettei niin olisi.

Joka tapauksessa, kun Jumala on, hänen tahtonsa on kyllä minusta riippumaton ja sen jokainen tulee vielä näkemään. Jos minun mielessäni olevalla Jumalalla on eri tahto kuin todellisella Jumalalla, olen ollut väärässä ja epäjumalanpalvelija.

"Oletko muuten miettinyt sitä, että jos jokun jumala haluaisi olla vuorovaikutuksessa kanssamme ja vaikka sairastuttaa meidät, se ei suinkaan tee sitä jumaliseen tapaan selittämättömän ihmeen kautta, vaan luonnollisesti, ihan normaalien taudinaiheuttajien välityksellä."

"Normaali" ja "luonnollinen" määräytyy aina ihmisen tietotason perusteella. Luultavasti, jos tuntisit Jumalan, et pitäisi häntäkään ihmeenä. Joku toinen taas pitää ihmistäkin ihmeenä, vaikka tuntisi ihmisen läpikotaisin.

"Eihän tavallisiin, järjellä selitettäviin asioihin tarvita jumalaa. Ne tapahtuvat ihan luonnon tavanomaisten toimintatapojen mukaan."

Toimintatavan tietäminen ei kuitenkaan vastaa kysymykseen, miksi. Tiede ei vastaa kysymykseen miksi, vaan miten, siksi se on aika erimaailmassa kuin Raamattu.

"Jos joku jumalista haluasi käyttää sairauksia ihmisten puhuttelemiseen, niin millaista sanomaa sillä mahtaisi puolestaan olla mehiläiselle, joka sairastuu loistautiin? Tai muurahaiselle, jonka aivoissa kasvaa loissieni?"

Itse olen sitä mieltä, että taudit ovat pää-asiassa seuraus syntiinlankeemuksesta, jonka jälkeen luonto ja ympäristö on alkanut rapautumaan ja heikkenemään. Jotkut yksittäiset taudit ihmisellä voivat ehkä olla Jumalan vartavasten lähettämiä. Jumala on voinut mahdollisesti lähettää ne esim. rangaistukseksi tai viestiksi siitä, että on toiminut väärin. Minä en kuitenkaan voi varmasti sanoa, miksi Jumala olisi erityisesti jollekkin lähettänyt/sallinut jonkun taudin.

Jumalasuhteen kannalta kaikki maalliset asiat ovat kuitenkin toisarvoisia, voisi sanoa melkein merkityksettömiä ja tämä maailma on vain paikka, jossa pitäisi tehdä valinta "pimeyden" ja "valkeuden" välillä.

Lue lisää

Sanot, että noudatat raamatun "tahtoa".

Luunpa kuitenkin, että et noudata aivan kaikkea, mitä raamatussa sanotaan, vaan olet valinnut sieltä joitain asioita, joita pyrit noudattamaan ja olet autuaasti jättänyt huomioimatta joitain toisia kohtia.

Raamatun noudattaminenhan on sinänsä mahdotonta, koska siellä on keskenään ristiriitaisia asioita.

Yksi hyvä testi siitä noudatatko raamatun oppeja on se, että oletko luopunut kaikesta omaisuudestasi ja seurannut Jeesusta. Oletko edes antanut puolet siitä hädänalaisille (Vaipanjako)?

Näinhän se on. Jokainen valitsee sen, minkä haluaa. Sinä jotain ja se naapuri jotain hieman erilaista.

Sinua näyttää kiinnostavan se, miksi luonnollisia asioita kuten sairauksia tulee joillekkin ja toisille taas ei (tai tulee toisenlaisia).

Siihen ei tarvitä ketään ulkopuolista valitsijaa. Yksi asiaan vaikuttava tekijä on syy- ja seuraussuhde. Esimerkiksi flunssainen aivastaa suuntaani ja saan taudin. Toinen asiaan vaikuttava tekijä on sattuma. Esimerkiksi en kävellyt töihin, vaan hetken mielijohteesta (sattumalta) menin bussilla ja sain aivastuksesta.

Myös luonnonvalinta ja laijen erikoistuminen vaikuttaa osin asiaan. Esimerkiksi saamani virus oli luonnonvalinnan ansiosta kehittänyt ominaisuuden, jolle minulla ei ollut vastustuskykyä. Joku toinen virus olisi voitu torjua, tätä ei.

Oletko muuten ajatellut sitä, että jos sairaudet ovat seurausta rappeutumisesta, niin missä vaiheessa taudinaiheuttajat (virukset, bakteerit, riketsiat, alkueläimet, sienet ja loiset) on luotu?

Mitä ne ovat tehneet ennen syntiinlankeemusta?

Jos ne on luotu ennen syntiinlankeemusta, niin eikö jumalilla ollut jo valmis suunnitelma ihmisten syntiinlangettamisesta? Perisynti onkin siis jumalien niskassa, ei meidän hyväuskoisten huijatuksi tulleiden.

Jos ne on tehty syntiinlankeemuksen jälkeen, niin silloin maailmaa ei luotu tälläisenä kun se nyt on, vaan kaikkitietävän on ollut pakko korjata kättensä jälkiä. Mikä kaikkitietäjä se sellainen on?

"Kaikki olemme Jumalan edessä samalla lähtöviivalla. Ei ole kysymys älykkyyskisasta ei myös tyhmyydestä. Olemme syntyneet tänne että etsisimme ja löytäismme syntiinlankeemuksessa katkenneen yhteyden Luojaamme."

Jumalasi on niin lyhytnäköinen ja ajattelematon että sitä ei yksinkertaisesti pysty ottamaan todesta. Raamattu ja uskovaisten laaja kirjo eri tulkintoineen osoittaa sen vakuuttavasti.

0 0 0=0

(Tätä ei hihu koskaan tajua, koska luulee aina että summa on 3)

Nollainformaatio kirjoitti:

0 0 0=0

(Tätä ei hihu koskaan tajua, koska luulee aina että summa on 3)

Lisäksi, kun on riittävä joukko nollia niin niistä saa helposti ketjun. (hömppäliikkeen)

Onneksi monet uskovat luopuvat uskostaan, eivätkä kaikki ole yhtä helppo- ja taikauskoisia kuin pahimmat hihut.

Homous ja Uskoon tuleminen on Kristtyä ihanuutta.

Pois pakanuuden saatanallisesta heteruudesta

Perun edelliseni.

Juuri kuulin,että Japanissa tulvii.

Revin Raamattuni, koska Jumala sallii pahaa.

tv. roskikseen - Uskossa Jeesukseen, muttei enää kauan!

Ja sanahelinässä se, että se ei todista mitään, eikä sillä tulla ikinä saavuttamaan mitään..

Ajatus kuoleman jälkeisestä persoonallisesta elämästä on luonnoton myös sen vuoksi, että elävä ihminen muuttuu kaiken aikaa kohdusta kuolinvuoteelle. Jokainen päivä tuo jotain uutta. Opimme, kasvamme, kehitymme, kypsymme – ja taitavatpa jämähtäminen ja taantuminenkin edustaa jatkuvaa muutosta elinkaaressamme. Inhimillisen persoonallisuuden kasvu tapahtuu vuorovaikutuksessa ympäristön ja oman fyysisyytemme kanssa. Yksin ei kukaan pysty kasvamaan ihmiseksi. Myös kehomme ja kehollisuutemme muuttuu joka päivä. Olemme psykofyysisiä persoonia.

Taivaslupausten tai mahdollisten toiveiden suhteen herääkin kysymys, mikä oikein olisi se ihminen, joka saisi tuon luvatun ikuisen elämän. Olisiko se eräänlainen pysäytyskuva jostain hyvästä elämänvaiheestamme vai ihminen kuolinhetkellään at the end? Mikä olisi sen suhde tähän tomumajaamme, ruumiiseemme, jonka kanssa olemme koko ikämme eläneet, jota ilman itse asiassa emme voi elää?

Uskonnoilla on näihin kysymyksiin erilaisia, toinen toistaan kummallisempia tai epämääräisempiä selityksiä. Puhutaan esimerkiksi ideaalisesta taivasruumiista, jonka kaikki raihnaisen tomumajamme säryt, vaivat ja sairaudet ovat parantuneet. Mutta eikö tällöin olekin selvästi kysymys mielikuvitusolennosta eikä enää ihmisestä reaalisena olentona? En minä ainakaan ole minä ilman yhteyttä omaan kehooni ja elinympäristööni. Keho on osa persoonaa.

Voi myös mielikuvatasolla ihmetellä, millaista luvattu paratiisillinen autuus ja nautinto tai helvetillinen vaiva oikein olisikaan ilman tätä omaa fyysistä kehoamme. Onhan meillä jo nyt mielikuvituksemme.

Humanistisest kirjoitti:

Ajatus kuoleman jälkeisestä persoonallisesta elämästä on luonnoton myös sen vuoksi, että elävä ihminen muuttuu kaiken aikaa kohdusta kuolinvuoteelle. Jokainen päivä tuo jotain uutta. Opimme, kasvamme, kehitymme, kypsymme – ja taitavatpa jämähtäminen ja taantuminenkin edustaa jatkuvaa muutosta elinkaaressamme. Inhimillisen persoonallisuuden kasvu tapahtuu vuorovaikutuksessa ympäristön ja oman fyysisyytemme kanssa. Yksin ei kukaan pysty kasvamaan ihmiseksi. Myös kehomme ja kehollisuutemme muuttuu joka päivä. Olemme psykofyysisiä persoonia.

Taivaslupausten tai mahdollisten toiveiden suhteen herääkin kysymys, mikä oikein olisi se ihminen, joka saisi tuon luvatun ikuisen elämän. Olisiko se eräänlainen pysäytyskuva jostain hyvästä elämänvaiheestamme vai ihminen kuolinhetkellään at the end? Mikä olisi sen suhde tähän tomumajaamme, ruumiiseemme, jonka kanssa olemme koko ikämme eläneet, jota ilman itse asiassa emme voi elää?

Uskonnoilla on näihin kysymyksiin erilaisia, toinen toistaan kummallisempia tai epämääräisempiä selityksiä. Puhutaan esimerkiksi ideaalisesta taivasruumiista, jonka kaikki raihnaisen tomumajamme säryt, vaivat ja sairaudet ovat parantuneet. Mutta eikö tällöin olekin selvästi kysymys mielikuvitusolennosta eikä enää ihmisestä reaalisena olentona? En minä ainakaan ole minä ilman yhteyttä omaan kehooni ja elinympäristööni. Keho on osa persoonaa.

Voi myös mielikuvatasolla ihmetellä, millaista luvattu paratiisillinen autuus ja nautinto tai helvetillinen vaiva oikein olisikaan ilman tätä omaa fyysistä kehoamme. Onhan meillä jo nyt mielikuvituksemme.

Lue lisää

Pohdittuja näkökulmia. Veti näköjään hiljaiseksi kommentoijatkin..

Jos sinulla ei ole mitään oikeaa sanottavaa, vaan haluat ainoastaan vouhottaa noilla vanhoilla paimentolaiskansansaduillasi (jotka tunnen pakostakin paremmin kuin välittäisin, kiitos kaltaistesi hörhöjen), niin ole ystävällinen ja painu hölöttämään niitä jollekkin hellari-, jehovalais-, tai muulle vastaavalle hihhulipalstalle!
Täällä moisten lorujen konemainen hokeminen ei ole mitään muuta kuin kaikkien yhteistä ajanhaaskausta ja luulisi jopa teidän kapeanäköisten putkiaivoijen sen tähän mennessä käsittäneen..

Kyllähän se näin on että uskovaisen tyhmyydellä ja sokeudella ei näytä olevan mitään rajaa.

"Ateisteilla menee taas kahvi väärään kurkkuun! "

Ei mene vaan lähinnä ihmetyttää kreationistien typeryys ja vielä sitäkin enemmän heidän juttujaan uskovien typeryys.

Hullut voivat hyvinkin tuntea olioita, joita ei ole olemassa.