Onko jossakin luettavissa ohjeet kuinka esitutkintapöytäkirja ja sen materiaalit kasataan?
Mikä merkitys kansilehden päivämäärällä on?
Sain juuri lisätutkintapöytäkirjan (2.3.2011) ja huomasin että 22.10.2010 päivätyssä ensimmäisessä tutkintapöytäkirjan materiaalissa on 13.1.2011. kirjattuja tapahtumia.
Onkohan kasausvaiheessa tapahtunut jokin kämmi kun tuntuisi että tuo 13.1.2011 materiaali olisi pitänyt olla tuossa 2.3.2011 materiaalissa.
Mikä merkitys kansilehden päivämäärällä on?
Sain juuri lisätutkintapöytäkirjan (2.3.2011) ja huomasin että 22.10.2010 päivätyssä ensimmäisessä tutkintapöytäkirjan materiaalissa on 13.1.2011. kirjattuja tapahtumia.
Onkohan kasausvaiheessa tapahtunut jokin kämmi kun tuntuisi että tuo 13.1.2011 materiaali olisi pitänyt olla tuossa 2.3.2011 materiaalissa.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Tuossapa sinulle.
http://www.intermin.fi/intermin/images.nsf/files/BD351C07B86830F7C2256B890047FAD5/$file/esitutkintapoytakirjaohje.pdf
Yllä olevaan viestiin lisäinfona, että koko osoiterivi ei mahdu kuvaan, mutta tuplaklikkaamalla osoitetta sen saa "maalattua" kokonaan ja sitten leikkaa-liimaa-menetelmässä osoiteriville.
Ei niillä ole mitään merkitystä koska poliisi kuitenkin keksii puolet ja muuttelee niitä jälkeenpäin. Sellasia satuilijoita ne ovat. Tämä asioiden vääristely on hyvin yleistä kyttien keskuudessa.
Venkula on taas vauhdissa
Taas venkula on kovassa vauhdissa. Joka ikisen kuulustelun jälkeen kuulusteltava allekirjoituksellaan vahvistaa sen, mitä on kertonut. Sanankin muuttaminen sen jälkeen on silloin virkamiehen tekemä törkeä väärennys ja virkavirhe, mistä max 4 vuotta vankeutta.
Rikosilmoitus tehtiin todisteet on vieläkin olemassa ja todettavissa, mutta poliisi oli kuulemma erehtynyt tai muuta vastaavaa...
Muutama sähköposti oli jäänyt pöytäkirjasta kokonaan pois.
Mielenkiintoista oli se, että kaikki merkittävä oli mennyt epämääräisesti mikä mihinkin nippuun mutta epäoleellinen matsku oli oikeassa paikassa. Merkillinen sattuma. Haisee kovasti tarkoin harkitulta..
Älä nyt naurata, harkittua ?
Tutkijana oli varmaan joku harjoittelija, mihin viittaa tuo papereitten sekoittaminen.
Tutkinnanjohtajan olisi tietysti pitänyt tarkistaa pöytäkirja paremmin, ennen sen syyttäjälle ja asianosaiselle toimittamista.
Ai että harjoittelija. Onko se yleinenkin tapa että rikostutkintaa suorittaa harjoittelijat Suomen poliisissa?
No sehän sitten selittääkin kaiken!
Tietysti !
Tietysti, oletko aivan pöllö. Kerro jokin ammatti, mihin on heti seppä syntyessään. Kaiki vähäisenkin järjen hivenen omistavat tajuavat, että jokaiseen tehtävään täytyy ensin harjaantua. Jostain on aina aloitettava. Ei sitä harjoittelijaa mihinkään murhatutkimukseen laiteta. Hyvin usein kyllä paskajuttuja hoitamaan. Kokeneemmat tutkijat näkevät, että jostain jutusta ei tule lasta, ei paskaa, jolloin harjoittelijalle sanotaan, että aloita vaikka tuosta. Silloin ei mene pätevämpien aika turhuuteen.
Lopputulos on kuitenkin aina tutkinnanjohtajan vastuulla.
Tuntuu usein siltä kuin ne vanhemmatkin poliisit olis jotain harjoittelijoita kun töppäilevät mukamas vahingossa yhtenään.
Hyvä,kun kerroit, kyllä sinulla heittää vinhasti, hihna on nyt löysällä.
Niin ne töppäilevät kaikki muutkin, lääkäreistä alkaen. Oliko se Estonia vai mikä se matkustajalaiva, joka upposi, siinäkin kapteeni töppäsi ja 850 ihmistä hukkui. Ai niin sinä et töppää koskaan. En viitsi edes pyytää anteeksi, kun niin erinomainen olet omassa ammatissasi, jos sinulla nyt sellainen onkaan.
Jonkun paskajutunko takia kannat kaunaa lopun ikääsi ?
Tottakai töppään, jopa minäkin.
En kanna kaunaa paskajutun takia kun kyseessä ei ole sellainen.
Ja mitä tulee tuohon harjaantumiseen ja harjoitteluun niin tutkinnanjohtajan kannattaisi harkita tarkempaan millaisia juttuja laittaa harjaantuvat harjoittelemaan. Ja vähintääkin tarkistaa harjoittelijan "harjoitustyöt".
Voisi kyllä edellyttää että harjoittelijallakin olisi vähäistä järjen hiventä.
Pöllö
Mulla on yksi kokemus tutkinnan suorittamisesta.
Kuulustelija sanoi en minä noin voi kirjoittaa. Tästähän minä lämpenin ja sanoin että sinä kirjoitat juuri niin kuin minä sanon. Niin hän sitten tekikin.
Kieltäytymisen syynä oli se että kerroin mitä juttuun liittyvä toinen osapuoli oli käyttäytynyt. ja missä tilassa hän oli ollut.
Juttu aukeaa vasta kun kerron että tämä toinen osapuoli oli kännipäinen poliisi.
Oltiin ryypätty jo 5-6 tuntia ennen ratkaiseviahetkiä.
Tuota tutkintapöytäkirjaa en suostunut allekirjoittamaan.
Päätös asiassa oli että mun kertomaani ei otettu mitenkään huomioon ja tietenkään poliisi ei paljasta virkasiskoja ja -veljiä.
Kerran kuulin sellaista, että joku poliisi olis vetänyt jälkeenpäin valkoista korjauslakkaa tekstin päälle kirjoittanut sitten käsillä siihen uuden lauseen ja sen jälkeen kopoinut paperin ja liittänyt sen esitutkintamateriaaliin. Ja se on ihan Ok. Ei tullut moitteita.
Jos poliisi vähän väärentelee tai muttaa mieleisekseen asioita tulee tuomio syytetylle joka tapauksessa. Oli poliisi sitten erehdyksissä muutellut totuutta tai ei.
Jos kansilehdeltä puutuu rikosnimike on se viesti syyttäjälle syytämättäjättämisestä oliko kysessä R tai S -tutkinta.
Jos rikonimike puuttuu, syyttäjä tekee aina syyttämättäjättmispäätöksen.
Kyseessä oli R. Ja rikosnimike myöskin. Siis siltäosin ok. Mutta kun juttu oli kokonaisuus, monenlaisia tapahtumia joista oli tutkintapyynnössä kerrottu ja kuvattu noudattaen poliisilta saatua ohjetta: Rikosnimikkeitä ei tarvitse tietää, riittää kun kertoo mitä on tapahtunut, poliisin tehtävä on kaivaa ne nimikkeet.
Sitä sitten uskoin, ohje tuli tutkinnanjohtajan tasoiselta poliisilta, eikä kyseessä ollut "tutkinnanjohtajaharjoittelija".
Ja syyte nostettiin mutta kokonaisarvio törkeysasteesta ei tullut esiin koska olennainen materiaali oli "väärässä nipussa".
Ja edelleen väitän että kyse oli tarkoin harkitusta toimesta. Ja kuten poliisin termein ilmaistaan niin tässä tapauksessa poliisin toiminnalle löytyy se tärkeä sana motiivi. Se on selvinnyt jälkeenpäin!