Poliisi kiesi kertomasta kenellekään asiasta ja erikseen vielä kielsi käyttämästä lakimiestä, jonka kanssa ehkä olisin päässyt kukkarolle sopivaan lopputulokseen. Myös syyttäjä vahvisti myöhemmin kiellon.
Jouduin siis itse hoitamaan omaa asiaani ja kaikki syytteet menivätkin nurin käräjäoikeudessa sekä hovissa.
Epäselväksi on jäänyt onko kiellot voimassa "maailman tappiin" vai kumoutuiko ne kun hovin tuomio tuli lainvoimaiseksi.
Mistä voin hakea korvauksia poliisin ja syyttäjän toimista aiheutuneisiin kustannuksiin?
Jouduin siis itse hoitamaan omaa asiaani ja kaikki syytteet menivätkin nurin käräjäoikeudessa sekä hovissa.
Epäselväksi on jäänyt onko kiellot voimassa "maailman tappiin" vai kumoutuiko ne kun hovin tuomio tuli lainvoimaiseksi.
Mistä voin hakea korvauksia poliisin ja syyttäjän toimista aiheutuneisiin kustannuksiin?
Vastaukset 7
Vanhimmat
Et mistään.
Poliisilla on kyllä ETL 48 §:n perusteella oikeus kieltää asianosaista kertomasta sellaisia seikkoja esitutkinnasta, jotka hän saa tietoonsa kuulustelussa, jos ne eivät koske häntä itseään, jos katsotaan muille kertomisen vaarantavan rikoksen selvittämistä.
Kuulusteltavan toivoman avustajan kelpoisuuden ratkaisee myös Esitutkintalain 45 §:n nojalla tutkinnanjohtaja. Jos hän epää kuulusteltavan toivoman avustajan käytön, niin kuulusteltavalle on varattava tilaisuus hankkia kelpoisuudet täyttävä avustaja tilalle saman ETL 45 §:n perusteella. Jos kuulusteltava kiukuttelee, eikä sitä tee, niin se ei ole poliisin vika.
ETL 45 § luettelee myös pitkän rivin niistä, jotka eivät kelpaa avustajiksi. Kiellot koskevat vain esitutkintaa. Sen jälkeen, kun syyte on oikeudessa luettu, juttu on julkinen.
Kirjoitus oli tyypillistä tuulipukukansalle, kun laeista ei ole hajuakaan.
"Kirjoitus oli tyypillistä tuulipukukansalle, kun laeista ei ole hajuakaan."
Varmasti ei hajuakaan. En ole käräjäsalia ennen nähnytkään kuin amerikkalaisessa elokuvassa. Enkä edes parkkisakkoa saanut.
Mikäli kirjoituksesi pitää paikkansa niin poliisi ja syyttäjä valehtelivat. Eli suomeksi sanottuna poliisi valehtelee kun huulet liikkuvat.
"Ainoa hyvä poliisi on kuollut poliisi."
Sulla heittää !
Sinulla heittää pahasti. Valitettavasti emme voi sinua auttaa. Kirjoitushan päinvastoin kertoi sen, että poliisilla oli lakiin perustuva oikeus kieltää kertomasta asioita ja myös oikeus evätä avustajan käyttö, jos avustaja oli esteellinen, kuten laissa luetellaan.
Syyttäjä on esitutkinnassa aina poliisin esimies ja hän on näköjään vahvistanut poliisin lain mukaiset toimenpiteet.
Venkula, sinulla on todella paha asennevamma isorattaan hihnan löysyyden lisäksi.
Pois lähtiessä sanottiin syyksi "niin ku tiedätkin" en tiennyt eikä ollut haluja jäädä juttelemaan. Voisitkin lakia tuntevana kertoa kansan kielellä mitä tuo hieno termi tarkoittaa.
Istuntoa odotellessa syyttäjä kysyi miksi minulla ei ole avustajaa. Kerroin että poliisi on kieltänyt. Mietti hetken ja sanoi "oikein". Sitten kutsuttiinkin jo käräjäsaliin.
Sekö on asennevamma ettei tiedä lakikoukeroita? Ennemmin vastauksesi osoittaa että lakimiesopinnoissa pumpataan päät täyteen kusta, joka sitten virtaa vapaasti ja vuolaana kun valmistuu.
Häh !
Mistä se poliisi tiesi sinut niin hölmöksi, kuin olet.
Jos olisit fiksumpi, niin olisit aavistanut/tiennyt syyn, miksi haluamasi avustaja kiellettiin, tai tarkistanut sen jälkeenpäin laista, tai kysynyt siltä avustajalta, kyllä hän olisi syyn kertonut.
Hölmönä et näköjään osaa käyttää finlex´iä. Sieltä olisit voinut lukea ne syyt, joiden perusteella avustaja on esteellinen, annoinhan ihan pykälän, vai etkö osaa ?
Ei se ole asennevamma, että ei osaa kaikkia lakikoukeroita, vaan. Se, että aina kaikki on poliisin syytä, vaikka poliisi ja tässä tapauksessa myös syyttäjä noudattivat Eduskunnan säätämää lakia.
Selkeästi tässä asiassa on alkuperäisellä kysyjällä ollut jokin väärinkäsitys. Käräjäoikeuden pääkäsittelyssä ei kukaan (ei puheenjohtaja, ja vielä vähemmän syyttäjä) voi estää asiaan osallista käyttämästä lakimiestä avustajanaan. Avustajan on toki täytettävä mm. oikeudenkäymiskaaressa ja ROL:issa säädetyt pätevyysvaatimukset ja käyttäydyttävä asiallisesti, mutta mitään oikeudenkäyntiä koskevaa yleistä avustajakieltoa ei voi olla.
Häh, ei mikään väärinkäsitys !
Menit sitten helppoon. Aloittaja selvästi kiertää totuuden ja sinä uskoit.
Ei poliisilla ole enää asian kanssa mitään tekemistä siinä vaiheessa, kun asia on oikeudessa. Poliisin osalta esitutkinta päättyy siihen, kun se siirtyy syyttäjälle. Jatkoista vastaa syyttäjä.
Poliisilla on esitutkintalain perusteella oikeus kieltää avustajan käyttö esitutkinnassa, jos siihen on esitutkintalain mukaiset perusteet. Aloittaja selvästi katkeroituneena tästä heittäytyi marttyyriksi ja päätti, ettei hän sitten hanki avustajaa oikeuteenkaan.
Oletko niin yksinkertainen, että uskot tuohonkin, että Suomesta löytyisi ihminen, jonka ammattina on syyttäjä, tai tuomari ja joka ei tiedä, ettei yleistä avustajakieltoa ole olemassa. Ehkä poliisin esitutkinnassa kieltämä avustaja oli myös syyttäjän tuntema ja myös se, ettei hän kelpaa avustajaksi oikeudenkäyntiinkään, kun hän kertoi vastuksensa.