Ateismi on pohjimmiltaan liberaalia suvaitsevaisuutta, joten ateismi ei ole aktivismia, vaan passivismia. Näin ollen ateismissa ei ole muutosvoimaa. Ateismi on loikoilua olohuoneen sohvalla.
Ateismi on osa feminismiä.
Ei siis ole mikään ihme, että ateistit eivät vastusta tasa-arvoa tai suvaitsevaisuutta. Ateismi on feminismin poika.
Ateisteilla on toki vihollinen ja ne ovat kristittyjä.
Raamattua ja Jumalaan uskovaa ihmistä ateisti ei kykene sietämään, vaan tekee kaikkensa mitätöidäkseen Jumalan olemassa olon. Ateistin tehtävä onkin julistaa, että Jumalaa ei ole.
Jokainen ateisti tietää, että on matkalla Helvettiin, mutta ei usko siihen.
Ateismi on passivismia
SamiA
149
507
Vastaukset
Älä Sami käytä liian vaikeita sanoja, tyydy vain näihin,"kun jeesus oli, kun jeesus teki, jumala on totta , ihan oikeesti", niin pärjäät paremmin:)
Mikkonen hei, ei Sampsukan koulunkäynnillä noin koherenttia tekstiä kirjoiteta, se on jostain sen copy/pastennut. Mahtaako itse edes ymmärtää, mitä on kopioinut...
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Mikkonen hei, ei Sampsukan koulunkäynnillä noin koherenttia tekstiä kirjoiteta, se on jostain sen copy/pastennut. Mahtaako itse edes ymmärtää, mitä on kopioinut...
Punttisalilla kuullu, no Sams on ihmislajia jonka voi jättää ihan omaan arvoonsa;)
- hihihihihih
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Mikkonen hei, ei Sampsukan koulunkäynnillä noin koherenttia tekstiä kirjoiteta, se on jostain sen copy/pastennut. Mahtaako itse edes ymmärtää, mitä on kopioinut...
no no ettei vain mentäis nyt argumentum ad hominemin puolelle jo..
- O'ou
” Ateismi on pohjimmiltaan liberaalia suvaitsevaisuutta, joten ateismi ei ole aktivismia, vaan passivismia. Näin ollen ateismissa ei ole muutosvoimaa. Ateismi on loikoilua olohuoneen sohvalla.”
Jaha. Pölvästi on täällä taas. Etkö vieläkään ole oppinut. Ateismi on edelleenkin EI teismiä, eli ei uskoa jumaluuksiin. Ei mitään muuta. Kuinka montaa kertaa se pitää sinullekin idiootille sanoa. Ateismilla, eli EI JUMALIIN USKOMISELLA ei ole mitään tekemistä feminismin, tai minkään muunkaan aatteen kanssa. Se on vain sitä, ettei usko yliluonnolliseen toimijaan, joka määritellään Jumalaksi, Allahiksi, Shivaksi, tai joksikin muuksi.
” Ateisteilla on toki vihollinen ja ne ovat kristittyjä”
Kuinka niin, ateistilla on vihollinen? Nimenomaan kristitty? Jos jonkin viholliseksi voisi määritellä sille, ettei usko satuihin, niin se vihollinen olisi tietämättömyys ja herkkäuskoisuus.
” Jokainen ateisti tietää, että on matkalla Helvettiin, mutta ei usko siihen.”
Millä perusteella väität, että jokainen ateisti tietää olevansa matkalla helvettiin? Helvetti on vain sinun typerän pääsi sisällä olevaa kuvitelmaa, jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Loppujen lopuksi sinunkin olemassaolosi päättyy silloin kun kuolet, etkä pääse mihinkään taivaaseen, kuten kuvittelet. Ei siinä mitään, pidä kuvitelmasi, minun mielipiteeni sinusta on, että olet typerys.- SamiA
”Kuinka niin, ateistilla on vihollinen? Nimenomaan kristitty?”
Ateisti aktivoituu ainoastaan silloin, kun vastassa on kristitty. Kaikki muut filosofiat ja maailmankatsomukset ateisti pistää suvaitsevaisuuden piikkiin, mutta kun vastassa on kristitty, niin ateisti antaa kaikkensa voittaakseen kristityn. Näkeehän sen näillä palstoillakin, että miten vereslihalla ateistit ovat kristinuskon suhteen.
”Millä perusteella väität, että jokainen ateisti tietää olevansa matkalla helvettiin?”
Kaikki me tiedämme mihin olemme matkalla.
Ihminen tietää yllättävän paljon asioita. On vain niin, että ihminen ei usko. Ihminen tietää esim. että Jumala on ja että Jumala on kaiken luonnut, mutta ei usko siihen.
”Loppujen lopuksi sinunkin olemassaolosi päättyy silloin kun kuolet”
Osa minusta varmasti kuoleekin, mutta se osa mikä on syntynyt elävästä Jumalasta, elää ikuisesti. Kristus sinussa tai minussa ei voi kuolla. ”Se joka minuun uskoo ei koskaan kuole ja vaikka hän olisi kuollut, niin hän eläisi”, sanoi Jeesus, uskotko sen? SamiA kirjoitti:
”Kuinka niin, ateistilla on vihollinen? Nimenomaan kristitty?”
Ateisti aktivoituu ainoastaan silloin, kun vastassa on kristitty. Kaikki muut filosofiat ja maailmankatsomukset ateisti pistää suvaitsevaisuuden piikkiin, mutta kun vastassa on kristitty, niin ateisti antaa kaikkensa voittaakseen kristityn. Näkeehän sen näillä palstoillakin, että miten vereslihalla ateistit ovat kristinuskon suhteen.
”Millä perusteella väität, että jokainen ateisti tietää olevansa matkalla helvettiin?”
Kaikki me tiedämme mihin olemme matkalla.
Ihminen tietää yllättävän paljon asioita. On vain niin, että ihminen ei usko. Ihminen tietää esim. että Jumala on ja että Jumala on kaiken luonnut, mutta ei usko siihen.
”Loppujen lopuksi sinunkin olemassaolosi päättyy silloin kun kuolet”
Osa minusta varmasti kuoleekin, mutta se osa mikä on syntynyt elävästä Jumalasta, elää ikuisesti. Kristus sinussa tai minussa ei voi kuolla. ”Se joka minuun uskoo ei koskaan kuole ja vaikka hän olisi kuollut, niin hän eläisi”, sanoi Jeesus, uskotko sen?Eipä ole paljon islaminuskoisia näkynyt käännyttämässä ateisteja tällä palstalla. Se on Sami sillä lailla, että jos laput silmillä katselee pientä piiriään voi äkkiä luulla sen olevan koko maailma. Ei se, että ateisti vastaa kristitylle tarkoita sitä, ettei hän vastaisi myös islaminuskoiselle tai mille tahansa hihhulille.
Pitäisikö jokaiseen vastaukseen liittää loppukaneetiksi jotain Caton tyyliin:
"Muuten olen sitä mieltä, että kaikki uskonnot ovat yhtälailla epätosia"
???
- kjhkhjkhkhjkhjkhjkhj
'Ei siis ole mikään ihme, että ateistit eivät vastusta tasa-arvoa tai suvaitsevaisuutta. '
Miksi niitä pitäis vastustaa?- SamiA
”Ei siis ole mikään ihme, että ateistit eivät vastusta tasa-arvoa tai suvaitsevaisuutta. '
Miksi niitä pitäis vastustaa?”
Tasa-arvo ja suvaitsevaisuus ovat feministien väline kaataa perinteinen avioliittoinstituutio. Perinteinen perhe ei hyödy millään tavalla tasa-arvosta, vaan on enneminkin maksumies.
Ateismi on feminismiä, joten ateistilla ei ole mitään syytä vastustaa perinteisen perhemallin polkemista. Homojen ja naisten oikeudet ovat ateistille kunnia asia.
Raamatun mukainen perinteinen perhemalli pitää saada nurin hinnalla millä hyvänsä. SamiA kirjoitti:
”Ei siis ole mikään ihme, että ateistit eivät vastusta tasa-arvoa tai suvaitsevaisuutta. '
Miksi niitä pitäis vastustaa?”
Tasa-arvo ja suvaitsevaisuus ovat feministien väline kaataa perinteinen avioliittoinstituutio. Perinteinen perhe ei hyödy millään tavalla tasa-arvosta, vaan on enneminkin maksumies.
Ateismi on feminismiä, joten ateistilla ei ole mitään syytä vastustaa perinteisen perhemallin polkemista. Homojen ja naisten oikeudet ovat ateistille kunnia asia.
Raamatun mukainen perinteinen perhemalli pitää saada nurin hinnalla millä hyvänsä.Onko taas tullut vedettyä yliannostus atonaalisia stereoita, kun noin järjetöntä tekstiä pukkaa?
- kjhkjhkhjkjhkhjkhjkj
SamiA kirjoitti:
”Ei siis ole mikään ihme, että ateistit eivät vastusta tasa-arvoa tai suvaitsevaisuutta. '
Miksi niitä pitäis vastustaa?”
Tasa-arvo ja suvaitsevaisuus ovat feministien väline kaataa perinteinen avioliittoinstituutio. Perinteinen perhe ei hyödy millään tavalla tasa-arvosta, vaan on enneminkin maksumies.
Ateismi on feminismiä, joten ateistilla ei ole mitään syytä vastustaa perinteisen perhemallin polkemista. Homojen ja naisten oikeudet ovat ateistille kunnia asia.
Raamatun mukainen perinteinen perhemalli pitää saada nurin hinnalla millä hyvänsä.Olet sitten löytänyt jotain millä poistit 'haitan' päästäs
'Järjestä ei ole ihmiselle muuta kuin haittaa.'
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9246250/45281721
Aloittajalle
Ihan perusasiat olisi hyvä oivaltaa, ennenkuin rupeaa tekemään suureellisia päätelmiä.
Tuolla sinun logiikallasi voisimme tehdä samanlaisia olkiukkopäätelmiä uskovista. Uskovat olisivat sitä ja uskovat olisivat tätä. Mutta en sorru sellaiseen.
Itse olen aina ollut ateisti, ts en ole nähnyt mitään syytä uskoa mihinkään yliluonnolliseen. En usko horoskooppeihin, homeopatiaan, ajatustenlukuun, antiikin kuin muihinkaan jumaliin. Eikä niihin muuten usko tiedemiehetkään. Heistähän lähes kaikki ovat uskonnottomia eli ateisteja.
>>>Raamattua ja Jumalaan uskovaa ihmistä ateisti ei kykene sietämään, vaan tekee kaikkensa mitätöidäkseen Jumalan olemassa olon.>Ateisteilla on toki vihollinen ja ne ovat kristittyjä.- SamiA
”en ole nähnyt mitään syytä uskoa mihinkään yliluonnolliseen.”
Kuten sanoin, ateismi on olohuoneen sohvalla loikoilua. Ateismi on passivismia, jossa ihminen pakenee Jumalaa ja itseään. Ateismissa yritetään ylittää rima mahdollisimman matalalta eli olohuoneen sohvalta käsin. Ateismi on mukavuususkonto.
”Eikä niihin muuten usko tiedemiehetkään. Heistähän lähes kaikki ovat uskonnottomia eli ateisteja.”
Höpän löpö, suurin osa tiedemiehistä on kristittyjä. Tietenkin evoluutio-biologeista suurin osa on ateisteja, mutta evoluutio-biologia on vain yksi huuhaa-tieteen haara. Evoluutio-biologia on tieteen filosofinen siipi, jonka tehtävä on sepittää tarinoita fossiiliaineiston ympärille. Ei siis mikään ihme, että ateistit ovat kiinnostuneita evoluutio-biologiasta, ja joku vielä väittää, että ateisteilla ei ole uskoa.
”oma rakas vaimoni on koko yhdessäolon aikamme ollut uskossa.”
Voi vaimo parkaa.
”En edes tarjoa hänelle ateismia”
Koko olemuksesi edustaa Jumalan pakenemista, joten se ei voi olla vaikuttamatta. Luimistelet kuin Adam syntiin lankeemuksen jälkeen. Istut puskassa piilossa, että Jumala ei sinua näkisi.
”Kunnioitan hänen vakaumustaan”
Kunnioita Jumalaa ja lopeta pakeneminen.
Vaimo parkasi on joutunut kantamaan vierasta iestä kaikki nämä vuodet. Hän haluaisi jakaa kanssasi Jumalan yhteyden, mutta sinä onneton haluat vain pysyä mukavuusvyöhykkeelläsi ja jatkaa loikoilua olohuoneen sohvalla. Vaimosi tekee töitä, mutta sinä vain makaat, mitä vastuuta tuossa on? SamiA kirjoitti:
”en ole nähnyt mitään syytä uskoa mihinkään yliluonnolliseen.”
Kuten sanoin, ateismi on olohuoneen sohvalla loikoilua. Ateismi on passivismia, jossa ihminen pakenee Jumalaa ja itseään. Ateismissa yritetään ylittää rima mahdollisimman matalalta eli olohuoneen sohvalta käsin. Ateismi on mukavuususkonto.
”Eikä niihin muuten usko tiedemiehetkään. Heistähän lähes kaikki ovat uskonnottomia eli ateisteja.”
Höpän löpö, suurin osa tiedemiehistä on kristittyjä. Tietenkin evoluutio-biologeista suurin osa on ateisteja, mutta evoluutio-biologia on vain yksi huuhaa-tieteen haara. Evoluutio-biologia on tieteen filosofinen siipi, jonka tehtävä on sepittää tarinoita fossiiliaineiston ympärille. Ei siis mikään ihme, että ateistit ovat kiinnostuneita evoluutio-biologiasta, ja joku vielä väittää, että ateisteilla ei ole uskoa.
”oma rakas vaimoni on koko yhdessäolon aikamme ollut uskossa.”
Voi vaimo parkaa.
”En edes tarjoa hänelle ateismia”
Koko olemuksesi edustaa Jumalan pakenemista, joten se ei voi olla vaikuttamatta. Luimistelet kuin Adam syntiin lankeemuksen jälkeen. Istut puskassa piilossa, että Jumala ei sinua näkisi.
”Kunnioitan hänen vakaumustaan”
Kunnioita Jumalaa ja lopeta pakeneminen.
Vaimo parkasi on joutunut kantamaan vierasta iestä kaikki nämä vuodet. Hän haluaisi jakaa kanssasi Jumalan yhteyden, mutta sinä onneton haluat vain pysyä mukavuusvyöhykkeelläsi ja jatkaa loikoilua olohuoneen sohvalla. Vaimosi tekee töitä, mutta sinä vain makaat, mitä vastuuta tuossa on?"Höpän löpö, suurin osa tiedemiehistä on kristittyjä."
Oliko toi tieto, vai uskomus?
"Tasa-arvo ja suvaitsevaisuus ovat feministien väline kaataa perinteinen avioliittoinstituutio. Perinteinen perhe ei hyödy millään tavalla tasa-arvosta, vaan on enneminkin maksumies. "
Voi sinun vaimoparkaa(siis jos olet sellaisen saanut)- ++++++++++
SamiA kirjoitti:
”en ole nähnyt mitään syytä uskoa mihinkään yliluonnolliseen.”
Kuten sanoin, ateismi on olohuoneen sohvalla loikoilua. Ateismi on passivismia, jossa ihminen pakenee Jumalaa ja itseään. Ateismissa yritetään ylittää rima mahdollisimman matalalta eli olohuoneen sohvalta käsin. Ateismi on mukavuususkonto.
”Eikä niihin muuten usko tiedemiehetkään. Heistähän lähes kaikki ovat uskonnottomia eli ateisteja.”
Höpän löpö, suurin osa tiedemiehistä on kristittyjä. Tietenkin evoluutio-biologeista suurin osa on ateisteja, mutta evoluutio-biologia on vain yksi huuhaa-tieteen haara. Evoluutio-biologia on tieteen filosofinen siipi, jonka tehtävä on sepittää tarinoita fossiiliaineiston ympärille. Ei siis mikään ihme, että ateistit ovat kiinnostuneita evoluutio-biologiasta, ja joku vielä väittää, että ateisteilla ei ole uskoa.
”oma rakas vaimoni on koko yhdessäolon aikamme ollut uskossa.”
Voi vaimo parkaa.
”En edes tarjoa hänelle ateismia”
Koko olemuksesi edustaa Jumalan pakenemista, joten se ei voi olla vaikuttamatta. Luimistelet kuin Adam syntiin lankeemuksen jälkeen. Istut puskassa piilossa, että Jumala ei sinua näkisi.
”Kunnioitan hänen vakaumustaan”
Kunnioita Jumalaa ja lopeta pakeneminen.
Vaimo parkasi on joutunut kantamaan vierasta iestä kaikki nämä vuodet. Hän haluaisi jakaa kanssasi Jumalan yhteyden, mutta sinä onneton haluat vain pysyä mukavuusvyöhykkeelläsi ja jatkaa loikoilua olohuoneen sohvalla. Vaimosi tekee töitä, mutta sinä vain makaat, mitä vastuuta tuossa on?"Ateismi on passivismia, jossa ihminen pakenee Jumalaa ja itseään."
Olemanta ei voi paeta ja ateismi ei ole itsensä pakoilua vaan juuri itsensä lhyväksymistä, koska ateistilla ei ole mitään hyvää syytä uskoa olentoihin jotka ovat mielikuvitusta tai vaikuttavat siltä.
"Tietenkin evoluutio-biologeista suurin osa on ateisteja, mutta evoluutio-biologia on vain yksi huuhaa-tieteen haara."
Aha onko fysikaalinen geodesia myös huuhaatiedettä, sillä fysikaalinen geodesia ja evoluutio-biologia ovat yhtä havaittuja ilmiöitä.
Fysikaalisesta geodesia on vielä tuntemattomanpi alue.
"Ei siis mikään ihme, että ateistit ovat kiinnostuneita evoluutio-biologiasta, ja joku vielä väittää, että ateisteilla ei ole uskoa."
Evoluution uskomisene ei tarvita uskoa uskonnollisessa mielessä, koska evoluutiolle on todisteita.
"Koko olemuksesi edustaa Jumalan pakenemista, joten se ei voi olla vaikuttamatta. "
Voisitko selittää, että miten olentoa, jonka olemassaoloa tai vaikutusta asioihin ei voi mitenkään havaita, voi paeta?
Voihan olla etta jokin jumala on saannut jo kaikki ateisti kiinni ja vihaa heitä, mutta koska tällä ei ole vaikutusta mihinkään niin mitä väliä?
"Istut puskassa piilossa, että Jumala ei sinua näkisi. "
Luutetko ihan oikeasti, että jos ateistit oikeasti uskosivat jumalaan niin he luulevat, että he pystyvät huijaaman tätä kaikkitietävää, kaikkivaltaista jumalaa?
Jos kristinuskon jumala olisi olemassa niin ateisti olisivat suurimpia perseenuolijoita, koska he tietävät, että tämä jumala on julma hirviö.
Kannattaa joskus sitä raamattua edes silmäillä, näkisit totuuden, että raamattu on pelkästään ihmisten kirjoittama kirjakokoelma, johon mikään jumala ei ole vaikuttanut.
Ei ainakaan sellainen joka on kaikkitietävä ja kaikkivaltias.
"Kunnioita Jumalaa ja lopeta pakeneminen. "
Miksi kunnioittaa sellaista joka ei kunnioitusta ansaitse? - Solon1
SamiA kirjoitti:
”en ole nähnyt mitään syytä uskoa mihinkään yliluonnolliseen.”
Kuten sanoin, ateismi on olohuoneen sohvalla loikoilua. Ateismi on passivismia, jossa ihminen pakenee Jumalaa ja itseään. Ateismissa yritetään ylittää rima mahdollisimman matalalta eli olohuoneen sohvalta käsin. Ateismi on mukavuususkonto.
”Eikä niihin muuten usko tiedemiehetkään. Heistähän lähes kaikki ovat uskonnottomia eli ateisteja.”
Höpän löpö, suurin osa tiedemiehistä on kristittyjä. Tietenkin evoluutio-biologeista suurin osa on ateisteja, mutta evoluutio-biologia on vain yksi huuhaa-tieteen haara. Evoluutio-biologia on tieteen filosofinen siipi, jonka tehtävä on sepittää tarinoita fossiiliaineiston ympärille. Ei siis mikään ihme, että ateistit ovat kiinnostuneita evoluutio-biologiasta, ja joku vielä väittää, että ateisteilla ei ole uskoa.
”oma rakas vaimoni on koko yhdessäolon aikamme ollut uskossa.”
Voi vaimo parkaa.
”En edes tarjoa hänelle ateismia”
Koko olemuksesi edustaa Jumalan pakenemista, joten se ei voi olla vaikuttamatta. Luimistelet kuin Adam syntiin lankeemuksen jälkeen. Istut puskassa piilossa, että Jumala ei sinua näkisi.
”Kunnioitan hänen vakaumustaan”
Kunnioita Jumalaa ja lopeta pakeneminen.
Vaimo parkasi on joutunut kantamaan vierasta iestä kaikki nämä vuodet. Hän haluaisi jakaa kanssasi Jumalan yhteyden, mutta sinä onneton haluat vain pysyä mukavuusvyöhykkeelläsi ja jatkaa loikoilua olohuoneen sohvalla. Vaimosi tekee töitä, mutta sinä vain makaat, mitä vastuuta tuossa on?Älä SamiA puhu taas paskaa. Se, että olet mistään mitään ymmärtämätön tollo, ei tarkoita sitä ettet voisi ottaa asioista selvää ja lopettaa valehtelemisen. Lukaiseppa itse kuinka moni huipputiedemies oikeasti uskoo jumalaan.
http://www.stephenjaygould.org/ctrl/news/file002.html Mulla on 250 kg penkki tyyppejä kavereina, (alle 25v) onko ne vetäny ilman ex tietä , no ei titenkään, mutta nää on niin hyviä jätkiä, että jos noi kuulee turhan vakivallan systeimeistäkään, ne menee ottaan niistä kiinni, mutta ei riko niitä. kiitos minun(juuri alle sata kg) mutta ketään ei koskaan vahingoiteta
A.Mikkonen kirjoitti:
Mulla on 250 kg penkki tyyppejä kavereina, (alle 25v) onko ne vetäny ilman ex tietä , no ei titenkään, mutta nää on niin hyviä jätkiä, että jos noi kuulee turhan vakivallan systeimeistäkään, ne menee ottaan niistä kiinni, mutta ei riko niitä. kiitos minun(juuri alle sata kg) mutta ketään ei koskaan vahingoiteta
A.Mikkonen
13.3.2011 01:23
Huomenta.
Oma poika kävi noilla saleilla ja näki, miten osa kaikkia nappeja ja hortsuja käyttäneistä muuttui erillaisiksi. Ikävin esimerkki oli sen oma luokkakaveri (20v) joka muuttui ihan erillaiseksi, poissaolevan oloiseksi.
Ei ne kaikki sekoa, mutta osasta tuli pirun agressiivisia. Jos penkit meni jollakin ukolla poskelleen, niin ilmaisella salilla tavarat vaihtoi paikkaa. Poikakin oli joskus katellut, että mitäs joku ukko nyt tekee ja kenelle.
Kilahdin ihan total tuon samin typeryyteen ja ylimielisyyteen. Moka oli.
Ehkäpä se ex-naapuri oli sieltä pahimmasta päästä.
Hormoonien posketon piikittäminen ja muu käyttö voi kaiketi muutamien kuupan sekoittaa.ikiateisti kirjoitti:
A.Mikkonen
13.3.2011 01:23
Huomenta.
Oma poika kävi noilla saleilla ja näki, miten osa kaikkia nappeja ja hortsuja käyttäneistä muuttui erillaisiksi. Ikävin esimerkki oli sen oma luokkakaveri (20v) joka muuttui ihan erillaiseksi, poissaolevan oloiseksi.
Ei ne kaikki sekoa, mutta osasta tuli pirun agressiivisia. Jos penkit meni jollakin ukolla poskelleen, niin ilmaisella salilla tavarat vaihtoi paikkaa. Poikakin oli joskus katellut, että mitäs joku ukko nyt tekee ja kenelle.
Kilahdin ihan total tuon samin typeryyteen ja ylimielisyyteen. Moka oli.
Ehkäpä se ex-naapuri oli sieltä pahimmasta päästä.
Hormoonien posketon piikittäminen ja muu käyttö voi kaiketi muutamien kuupan sekoittaa.Samaa mieltä noista hormooneista, jos ne yhdelle tuhannesta sopii niin, ei ole riskin arvoista, ja kyllä salilla pitäis ihan pelkkä hyvä ruoka piisata;)
A.Mikkonen kirjoitti:
Samaa mieltä noista hormooneista, jos ne yhdelle tuhannesta sopii niin, ei ole riskin arvoista, ja kyllä salilla pitäis ihan pelkkä hyvä ruoka piisata;)
A.Mikkonen
13.3.2011 09:54
>>>kyllä salilla pitäis ihan pelkkä hyvä ruoka piisata;)
>> Ateismi on pohjimmiltaan liberaalia suvaitsevaisuutta, joten ateismi ei ole aktivismia, vaan passivismia. Näin ollen ateismissa ei ole muutosvoimaa. Ateismi on loikoilua olohuoneen sohvalla. > Ateismi on osa feminismiä. > Ateisteilla on toki vihollinen ja ne ovat kristittyjä. > Raamattua ja Jumalaan uskovaa ihmistä ateisti ei kykene sietämään, vaan tekee kaikkensa mitätöidäkseen Jumalan olemassa olon. Ateistin tehtävä onkin julistaa, että Jumalaa ei ole. > Jokainen ateisti tietää, että on matkalla Helvettiin, mutta ei usko siihen.
- SamiA
”Ateisti voi olla sekulaari humanisti jota kiinnostaa aidosti maailman parantaminen”
Ateismissa maailman parantamisen välineet ovat samat kuin feminismissä: tasa-arvo ja suvaitsevaisuus. Tasa-arvostatuksen alla feministi ja ateisti voivat tehdä lähes mitä tahansa, ilman että kukaan uskaltaa vastustaa hanketta esim. sukupuolen neutralisoiminen. Sukupuoli, kun ei ole neutraali, vaan aktiivi.
”Kyse on pikemminkin siitä että tietyt uskonnot ovat patriarkaalisia ja naisia alistavia.”
Ilmeisesti tarkoitit kristinuskoa.
Kristinusko takaa kaikille ihmisille parhaat mahdolliset ihmisoikeudet. Minkään muun uskonnon tai filosofian pohjalle ei kyetä rakentamaan parempia ihmisoikeuksia. Naisen asema on kristinuskossa kaikkein paras, tosin kristityissä maissa naiset kokevat olevansa kaikkein huonoimmassa asemassa.
Ateismissa ihmisellä ei ole lainkaan oikeuksia, jos on niin mihin ne perustuvat?
”ateismilla on vastakohta ja ne ovat uskonnot”
Ateismi on loinen, joka asettuu isäntäeliöön imeäkseen tämän kuiviin. Ilman isäntäeliötä eli juutalais-kristillistä kulttuuria, ateismilla ei olisi mitään mistä ammentaa elinvoimansa. Ateismi voi parhaiten juutalais-kristillisessä kulttuurissa, vain onko sinulla esittää jokin toinen kulttuuri, jossa ateismi voi vielä paremmin?.
”Ateistilla ei ole mitään tehtävää. Jokainen ateisti voi itse päättää mitä sanomaa julistaa, jos on julistaakseen.”
Edellä jo totesin, että ateisti aktivoituu vain kohdatessaan kristityn. Muussa tapauksessa ateisti jatkaa loikoilua olohuoneen sohvalla ja feministien myötäilyä.
”Jokainen ihminen on matkalla kuolemaa. Se ei ole palkinto eikä rangaistus kenellekään, vaan osa elämän kiertokulkua.”
Ei ole mikään ihme, että nykyään on kouluampujia.
Älä vaan syötä lapsillesi tuollaista jööttiä. - ...
SamiA kirjoitti:
”Ateisti voi olla sekulaari humanisti jota kiinnostaa aidosti maailman parantaminen”
Ateismissa maailman parantamisen välineet ovat samat kuin feminismissä: tasa-arvo ja suvaitsevaisuus. Tasa-arvostatuksen alla feministi ja ateisti voivat tehdä lähes mitä tahansa, ilman että kukaan uskaltaa vastustaa hanketta esim. sukupuolen neutralisoiminen. Sukupuoli, kun ei ole neutraali, vaan aktiivi.
”Kyse on pikemminkin siitä että tietyt uskonnot ovat patriarkaalisia ja naisia alistavia.”
Ilmeisesti tarkoitit kristinuskoa.
Kristinusko takaa kaikille ihmisille parhaat mahdolliset ihmisoikeudet. Minkään muun uskonnon tai filosofian pohjalle ei kyetä rakentamaan parempia ihmisoikeuksia. Naisen asema on kristinuskossa kaikkein paras, tosin kristityissä maissa naiset kokevat olevansa kaikkein huonoimmassa asemassa.
Ateismissa ihmisellä ei ole lainkaan oikeuksia, jos on niin mihin ne perustuvat?
”ateismilla on vastakohta ja ne ovat uskonnot”
Ateismi on loinen, joka asettuu isäntäeliöön imeäkseen tämän kuiviin. Ilman isäntäeliötä eli juutalais-kristillistä kulttuuria, ateismilla ei olisi mitään mistä ammentaa elinvoimansa. Ateismi voi parhaiten juutalais-kristillisessä kulttuurissa, vain onko sinulla esittää jokin toinen kulttuuri, jossa ateismi voi vielä paremmin?.
”Ateistilla ei ole mitään tehtävää. Jokainen ateisti voi itse päättää mitä sanomaa julistaa, jos on julistaakseen.”
Edellä jo totesin, että ateisti aktivoituu vain kohdatessaan kristityn. Muussa tapauksessa ateisti jatkaa loikoilua olohuoneen sohvalla ja feministien myötäilyä.
”Jokainen ihminen on matkalla kuolemaa. Se ei ole palkinto eikä rangaistus kenellekään, vaan osa elämän kiertokulkua.”
Ei ole mikään ihme, että nykyään on kouluampujia.
Älä vaan syötä lapsillesi tuollaista jööttiä.Kuules nyt SamiA. Harjoittaisit välillä jotain muitakin lihaksia kuin vain niitä vartalossa olevia.
"Kristinusko takaa kaikille ihmisille parhaat mahdolliset ihmisoikeudet. Minkään muun uskonnon tai filosofian pohjalle ei kyetä rakentamaan parempia ihmisoikeuksia. Naisen asema on kristinuskossa kaikkein paras, tosin kristityissä maissa naiset kokevat olevansa kaikkein huonoimmassa asemassa."
Eli naisten mielipiteellä ei sinulle ole mitään väliä?
"Ateismissa ihmisellä ei ole lainkaan oikeuksia, jos on niin mihin ne perustuvat?"
Ei sitten mene kaaliin, että ateismi ei ole uskomusjärjestelmä tai ota muutenkaan kantaa moraaliin.
"Edellä jo totesin, että ateisti aktivoituu vain kohdatessaan kristityn."
Johtuisko se siitä, että te hörhöt, harhaanjohdetut puupäät olette niin kovin lutuisia helvettikuvitelminenne?
"Ei ole mikään ihme, että nykyään on kouluampujia.
Älä vaan syötä lapsillesi tuollaista jööttiä."
Eiks ne oo lähinnä uskovaiset pedofilit, jotka lapsilleen sitä jöötiä syöttävät?
Olet liian vaativalla palstalla "kykyinesi". Suosittelen sinulle vaikka jotain profetia-palstaa tai vastaavaa. Voisit siellä olla ihan kingis... - SamiA
... kirjoitti:
Kuules nyt SamiA. Harjoittaisit välillä jotain muitakin lihaksia kuin vain niitä vartalossa olevia.
"Kristinusko takaa kaikille ihmisille parhaat mahdolliset ihmisoikeudet. Minkään muun uskonnon tai filosofian pohjalle ei kyetä rakentamaan parempia ihmisoikeuksia. Naisen asema on kristinuskossa kaikkein paras, tosin kristityissä maissa naiset kokevat olevansa kaikkein huonoimmassa asemassa."
Eli naisten mielipiteellä ei sinulle ole mitään väliä?
"Ateismissa ihmisellä ei ole lainkaan oikeuksia, jos on niin mihin ne perustuvat?"
Ei sitten mene kaaliin, että ateismi ei ole uskomusjärjestelmä tai ota muutenkaan kantaa moraaliin.
"Edellä jo totesin, että ateisti aktivoituu vain kohdatessaan kristityn."
Johtuisko se siitä, että te hörhöt, harhaanjohdetut puupäät olette niin kovin lutuisia helvettikuvitelminenne?
"Ei ole mikään ihme, että nykyään on kouluampujia.
Älä vaan syötä lapsillesi tuollaista jööttiä."
Eiks ne oo lähinnä uskovaiset pedofilit, jotka lapsilleen sitä jöötiä syöttävät?
Olet liian vaativalla palstalla "kykyinesi". Suosittelen sinulle vaikka jotain profetia-palstaa tai vastaavaa. Voisit siellä olla ihan kingis...”"Kristinusko takaa kaikille ihmisille parhaat mahdolliset ihmisoikeudet. Minkään muun uskonnon tai filosofian pohjalle ei kyetä rakentamaan parempia ihmisoikeuksia. Naisen asema on kristinuskossa kaikkein paras, tosin kristityissä maissa naiset kokevat olevansa kaikkein huonoimmassa asemassa."”
”Eli naisten mielipiteellä ei sinulle ole mitään väliä?”
Tietenkin on, jolloin esim. Suomi on vasta kahdeksannella sijalla tasa-arvossa. Feministien mukaan Suomi on tasa-arvon suhteen kehitysmaa.
Pointti oli siinä, että niissä maissa, joissa naisen asema on hyvä, ollaan vähiten tyytyväisiä tasa-arvoon. Tasa-arvon tyytyväisyys siis korreloi suoraan tasa-arvon kanssa. Mitä enemmän tasa-arvoa, sitä vähemmän ollaan tyytyväisiä.
Et muuten esiin marssittanut yhtään filosofiaa tai uskontoa, jossa naisen asema olisi parempi kuin kristinuskossa.
Ateistisessa järjestelmässä naisen asema surkea verrattuna juutalais-kristilliseen kulttuuriin. Itse asiassa myös ateismin asema on marxilaisessa kulttuurissa kaikkein huonoin. SamiA kirjoitti:
”"Kristinusko takaa kaikille ihmisille parhaat mahdolliset ihmisoikeudet. Minkään muun uskonnon tai filosofian pohjalle ei kyetä rakentamaan parempia ihmisoikeuksia. Naisen asema on kristinuskossa kaikkein paras, tosin kristityissä maissa naiset kokevat olevansa kaikkein huonoimmassa asemassa."”
”Eli naisten mielipiteellä ei sinulle ole mitään väliä?”
Tietenkin on, jolloin esim. Suomi on vasta kahdeksannella sijalla tasa-arvossa. Feministien mukaan Suomi on tasa-arvon suhteen kehitysmaa.
Pointti oli siinä, että niissä maissa, joissa naisen asema on hyvä, ollaan vähiten tyytyväisiä tasa-arvoon. Tasa-arvon tyytyväisyys siis korreloi suoraan tasa-arvon kanssa. Mitä enemmän tasa-arvoa, sitä vähemmän ollaan tyytyväisiä.
Et muuten esiin marssittanut yhtään filosofiaa tai uskontoa, jossa naisen asema olisi parempi kuin kristinuskossa.
Ateistisessa järjestelmässä naisen asema surkea verrattuna juutalais-kristilliseen kulttuuriin. Itse asiassa myös ateismin asema on marxilaisessa kulttuurissa kaikkein huonoin.Ihan vaan ittelleni selvennykseksi, mitä sä ajattelet että miesten ja naisten tasa-arvo tarkoittaisi? Siis jos sellainen toteutuisi, vaikka arkielämässä.
- SamiA
A.Mikkonen kirjoitti:
Ihan vaan ittelleni selvennykseksi, mitä sä ajattelet että miesten ja naisten tasa-arvo tarkoittaisi? Siis jos sellainen toteutuisi, vaikka arkielämässä.
”Ihan vaan ittelleni selvennykseksi, mitä sä ajattelet että miesten ja naisten tasa-arvo tarkoittaisi?”
Ei tasa-arvo ole absoluuttista, vaan tasa-arvo kelluu. Huomenna tasa-arvo tarkoittaa jotain aivan muuta kuin tänään.
Kyse on lähinnä siitä, että tasa-arvon nimissä haalitaan edustamalleen ryhmälle etuja toisiin ryhmiin nähden esim. naiset haluavat juridisesti paremman aseman kuin miehet huoltajuuskiistoissa ja työpaikoilla.
Tasa-arvossa ihminen on aina uhri, joka vaatii hyvitystä. Tasa-arvokuopasta on noustava keinolla millä hyvänsä, jopa murhaamalla syntyviä. Feministien tasa-arvo haiseekin eniten juuri sen vuoksi, koska siinä vedotaan heikompaan sukupuoleen, mutta ollaan silti valmiita murhaamaan tasa-arvon nimissä kaiken heikoimpia, syntyviä lapsia.
Tasa-arvo on lapselle kaikkein surin uhka.
Jos lapsi selviää syntymiseen asti, niin tämä voi sen jälkeen joutua kierrätystavaraksi uusioperheeseen, jossa lapsen biologinen tausta ja sukupuoli ovat uhattuna.
Lapsen asema on tasa-arvossa lähinnä lemmikkikoiran asema.
Rekku menee ja tulee, miten käsketään, ja jos Rekkua ei haluta, niin tehdään abortti. - ++++++++++
SamiA kirjoitti:
”"Kristinusko takaa kaikille ihmisille parhaat mahdolliset ihmisoikeudet. Minkään muun uskonnon tai filosofian pohjalle ei kyetä rakentamaan parempia ihmisoikeuksia. Naisen asema on kristinuskossa kaikkein paras, tosin kristityissä maissa naiset kokevat olevansa kaikkein huonoimmassa asemassa."”
”Eli naisten mielipiteellä ei sinulle ole mitään väliä?”
Tietenkin on, jolloin esim. Suomi on vasta kahdeksannella sijalla tasa-arvossa. Feministien mukaan Suomi on tasa-arvon suhteen kehitysmaa.
Pointti oli siinä, että niissä maissa, joissa naisen asema on hyvä, ollaan vähiten tyytyväisiä tasa-arvoon. Tasa-arvon tyytyväisyys siis korreloi suoraan tasa-arvon kanssa. Mitä enemmän tasa-arvoa, sitä vähemmän ollaan tyytyväisiä.
Et muuten esiin marssittanut yhtään filosofiaa tai uskontoa, jossa naisen asema olisi parempi kuin kristinuskossa.
Ateistisessa järjestelmässä naisen asema surkea verrattuna juutalais-kristilliseen kulttuuriin. Itse asiassa myös ateismin asema on marxilaisessa kulttuurissa kaikkein huonoin."Et muuten esiin marssittanut yhtään filosofiaa tai uskontoa, jossa naisen asema olisi parempi kuin kristinuskossa."
Voin sanoa missä naisen asema on yhtä hyvä kuin kristinuskossa: Islam
"1 Corinthians 14
34Let your women keep silence in the churches: for it is not permitted unto them to speak; but [they are commanded] to be under obedience, as also saith the law.
35 And if they will learn any thing, let them ask their husbands at home: for it is a shame for women to speak in the church.
1 Timothy 2
9. In like manner also, that women adorn themselves in modest apparel, with shamefacedness and sobriety; not with broided hair, or gold, or pearls, or costly array;
10 But (which becometh women professing godliness) with good works.
11 Let the woman learn in silence with all subjection.
12 But I suffer not a woman to teach, nor to usurp authority over the man, but to be in silence.
13 For Adam was first formed, then Eve.
14 And Adam was not deceived, but the woman being deceived was in the transgression.
15 Notwithstanding she shall be saved in childbearing, if they continue in faith and charity and holiness with sobriety. "
Joten voitaisiinko unohtaa täysin uskonnot, kun niissä naisten asemat ovat yleensä miehiä huonompia.
Käytetään omia aivoja eikä jonkin uskonnon dogmia.
"Ateistisessa järjestelmässä naisen asema surkea verrattuna juutalais-kristilliseen kulttuuriin. Itse asiassa myös ateismin asema on marxilaisessa kulttuurissa kaikkein huonoin."
Miksi sitten niissä valtioissa joissa on enemmän ateisteja on rikollisuus vähäisempää ja hyvinvointi parempi?
Tämä ei tietenkään tarkoita, että uskonnollisuus johtaa rikollisuuten, mutta se osoittaa, että ateismi ei johda rikollisuuteen
Vertaa valtioita joissa uskovia on suurin osa kansasta esim Irak, Afganistan, USA, Pakistan, Israel, Colombia, Guatemala, Venezuela, Mexiko valtioihin joissa suurinosa on uskonnottomia esim Ruotsi, Norja, Tanska, Japani.
Se, että kuulut uskontoon joka on nykyään vähiten seksistisin uskonto ei ole päänsilityksen arvoinen. SamiA kirjoitti:
”Ihan vaan ittelleni selvennykseksi, mitä sä ajattelet että miesten ja naisten tasa-arvo tarkoittaisi?”
Ei tasa-arvo ole absoluuttista, vaan tasa-arvo kelluu. Huomenna tasa-arvo tarkoittaa jotain aivan muuta kuin tänään.
Kyse on lähinnä siitä, että tasa-arvon nimissä haalitaan edustamalleen ryhmälle etuja toisiin ryhmiin nähden esim. naiset haluavat juridisesti paremman aseman kuin miehet huoltajuuskiistoissa ja työpaikoilla.
Tasa-arvossa ihminen on aina uhri, joka vaatii hyvitystä. Tasa-arvokuopasta on noustava keinolla millä hyvänsä, jopa murhaamalla syntyviä. Feministien tasa-arvo haiseekin eniten juuri sen vuoksi, koska siinä vedotaan heikompaan sukupuoleen, mutta ollaan silti valmiita murhaamaan tasa-arvon nimissä kaiken heikoimpia, syntyviä lapsia.
Tasa-arvo on lapselle kaikkein surin uhka.
Jos lapsi selviää syntymiseen asti, niin tämä voi sen jälkeen joutua kierrätystavaraksi uusioperheeseen, jossa lapsen biologinen tausta ja sukupuoli ovat uhattuna.
Lapsen asema on tasa-arvossa lähinnä lemmikkikoiran asema.
Rekku menee ja tulee, miten käsketään, ja jos Rekkua ei haluta, niin tehdään abortti."Lapsen asema on tasa-arvossa lähinnä lemmikkikoiran asema.
Rekku menee ja tulee, miten käsketään, ja jos Rekkua ei haluta, niin tehdään abortti. "
Jaa että lapsen voi abortoida sen syntymän jälkeen, sillain sä tossa sanoit.
Eli sä pidät tasa-arvoo yhtäkuin abortti.
Ajatteletko oikeesti sillain että naisille abortti on ihan yhdentekevä asia?SamiA kirjoitti:
”Ihan vaan ittelleni selvennykseksi, mitä sä ajattelet että miesten ja naisten tasa-arvo tarkoittaisi?”
Ei tasa-arvo ole absoluuttista, vaan tasa-arvo kelluu. Huomenna tasa-arvo tarkoittaa jotain aivan muuta kuin tänään.
Kyse on lähinnä siitä, että tasa-arvon nimissä haalitaan edustamalleen ryhmälle etuja toisiin ryhmiin nähden esim. naiset haluavat juridisesti paremman aseman kuin miehet huoltajuuskiistoissa ja työpaikoilla.
Tasa-arvossa ihminen on aina uhri, joka vaatii hyvitystä. Tasa-arvokuopasta on noustava keinolla millä hyvänsä, jopa murhaamalla syntyviä. Feministien tasa-arvo haiseekin eniten juuri sen vuoksi, koska siinä vedotaan heikompaan sukupuoleen, mutta ollaan silti valmiita murhaamaan tasa-arvon nimissä kaiken heikoimpia, syntyviä lapsia.
Tasa-arvo on lapselle kaikkein surin uhka.
Jos lapsi selviää syntymiseen asti, niin tämä voi sen jälkeen joutua kierrätystavaraksi uusioperheeseen, jossa lapsen biologinen tausta ja sukupuoli ovat uhattuna.
Lapsen asema on tasa-arvossa lähinnä lemmikkikoiran asema.
Rekku menee ja tulee, miten käsketään, ja jos Rekkua ei haluta, niin tehdään abortti.Sitäpaitti mun vanhempi lapsi ei ole minun siittämä, mutta hän on minun lapsi samanlailla kuin minun siittämäkin lapsi, minkä ihmeen takia he olis yhtään eri asemassa, molemmat yritän kasvattaa väkivallattomiksi yhteiskunnan jäseniksi.
Tosin vanhempaa penskaa olen käyttäny painissa jo kaks vuotta, ettei podarit hypi silmille:)A.Mikkonen kirjoitti:
Sitäpaitti mun vanhempi lapsi ei ole minun siittämä, mutta hän on minun lapsi samanlailla kuin minun siittämäkin lapsi, minkä ihmeen takia he olis yhtään eri asemassa, molemmat yritän kasvattaa väkivallattomiksi yhteiskunnan jäseniksi.
Tosin vanhempaa penskaa olen käyttäny painissa jo kaks vuotta, ettei podarit hypi silmille:)SamiA kirjoitti:
”Ihan vaan ittelleni selvennykseksi, mitä sä ajattelet että miesten ja naisten tasa-arvo tarkoittaisi?”
Ei tasa-arvo ole absoluuttista, vaan tasa-arvo kelluu. Huomenna tasa-arvo tarkoittaa jotain aivan muuta kuin tänään.
Kyse on lähinnä siitä, että tasa-arvon nimissä haalitaan edustamalleen ryhmälle etuja toisiin ryhmiin nähden esim. naiset haluavat juridisesti paremman aseman kuin miehet huoltajuuskiistoissa ja työpaikoilla.
Tasa-arvossa ihminen on aina uhri, joka vaatii hyvitystä. Tasa-arvokuopasta on noustava keinolla millä hyvänsä, jopa murhaamalla syntyviä. Feministien tasa-arvo haiseekin eniten juuri sen vuoksi, koska siinä vedotaan heikompaan sukupuoleen, mutta ollaan silti valmiita murhaamaan tasa-arvon nimissä kaiken heikoimpia, syntyviä lapsia.
Tasa-arvo on lapselle kaikkein surin uhka.
Jos lapsi selviää syntymiseen asti, niin tämä voi sen jälkeen joutua kierrätystavaraksi uusioperheeseen, jossa lapsen biologinen tausta ja sukupuoli ovat uhattuna.
Lapsen asema on tasa-arvossa lähinnä lemmikkikoiran asema.
Rekku menee ja tulee, miten käsketään, ja jos Rekkua ei haluta, niin tehdään abortti.Ymmärräthän sinä Sami ettei tää ole yhtä helppoo, kuin pyramidi harjoitukset, jotka on kovia:)
A.Mikkonen kirjoitti:
Sitäpaitti mun vanhempi lapsi ei ole minun siittämä, mutta hän on minun lapsi samanlailla kuin minun siittämäkin lapsi, minkä ihmeen takia he olis yhtään eri asemassa, molemmat yritän kasvattaa väkivallattomiksi yhteiskunnan jäseniksi.
Tosin vanhempaa penskaa olen käyttäny painissa jo kaks vuotta, ettei podarit hypi silmille:)Oma poika vaihtoi sen penkin thai-boxiin. Treenas vuoden ja nyt sen ei tarvitse pelätä enää ketään. Ei tosin pelännyt ennenkään. Koulukiusatulle olisi ihan hyvä neuvo treenaa jotain lajia. Nostaa itsetuntoa ja antaa varmuutta.
Esim vaimon velipoika oli nuorena iso kaveri, mutta kiltti. Jotain kiusaamista oli, koskapa oli köyhästä perheestä. Se alkoi sitten harrastamaan painia ja ennepitkää ei enää tarvinnut kysyä lupaa olemassaololleen.
Kerran oli joku karatekid sitä yrittänyt kapakassa haastaa. Oli napannu kaveria rinnuksista kiinni ja nosti ilmaan sitä baaritiskiä vastaan. Karatekid oli antanut luovutusvoiton heti.
Hänen kohdallaan tuo paini oli ihan hieno juttu. On sillä vieläkin raudat kotonaan.- SamiA
++++++++++ kirjoitti:
"Et muuten esiin marssittanut yhtään filosofiaa tai uskontoa, jossa naisen asema olisi parempi kuin kristinuskossa."
Voin sanoa missä naisen asema on yhtä hyvä kuin kristinuskossa: Islam
"1 Corinthians 14
34Let your women keep silence in the churches: for it is not permitted unto them to speak; but [they are commanded] to be under obedience, as also saith the law.
35 And if they will learn any thing, let them ask their husbands at home: for it is a shame for women to speak in the church.
1 Timothy 2
9. In like manner also, that women adorn themselves in modest apparel, with shamefacedness and sobriety; not with broided hair, or gold, or pearls, or costly array;
10 But (which becometh women professing godliness) with good works.
11 Let the woman learn in silence with all subjection.
12 But I suffer not a woman to teach, nor to usurp authority over the man, but to be in silence.
13 For Adam was first formed, then Eve.
14 And Adam was not deceived, but the woman being deceived was in the transgression.
15 Notwithstanding she shall be saved in childbearing, if they continue in faith and charity and holiness with sobriety. "
Joten voitaisiinko unohtaa täysin uskonnot, kun niissä naisten asemat ovat yleensä miehiä huonompia.
Käytetään omia aivoja eikä jonkin uskonnon dogmia.
"Ateistisessa järjestelmässä naisen asema surkea verrattuna juutalais-kristilliseen kulttuuriin. Itse asiassa myös ateismin asema on marxilaisessa kulttuurissa kaikkein huonoin."
Miksi sitten niissä valtioissa joissa on enemmän ateisteja on rikollisuus vähäisempää ja hyvinvointi parempi?
Tämä ei tietenkään tarkoita, että uskonnollisuus johtaa rikollisuuten, mutta se osoittaa, että ateismi ei johda rikollisuuteen
Vertaa valtioita joissa uskovia on suurin osa kansasta esim Irak, Afganistan, USA, Pakistan, Israel, Colombia, Guatemala, Venezuela, Mexiko valtioihin joissa suurinosa on uskonnottomia esim Ruotsi, Norja, Tanska, Japani.
Se, että kuulut uskontoon joka on nykyään vähiten seksistisin uskonto ei ole päänsilityksen arvoinen.” "1 Corinthians 14
34Let your women keep silence in the churches: for it is not permitted unto them to speak; but [they are commanded] to be under obedience, as also saith the law.
35 And if they will learn any thing, let them ask their husbands at home: for it is a shame for women to speak in the church.”
Ja tämä kohta kun nyt sitten on paras osoitus siitä, että kristinusko alistaa naista?
Nainen vaietkoon seurakuntakokouksessa on siis feministeiltä liikaa pyydetty. Harmi, että Paavalin piti erikseen pyytää naisia vaikenemaan, kun se miehille oli itsestään selvää, että seurakuntakokouksessa ollaan hiljaa ja kuunnellaan opetusta.
Ymmärrän kyllä, että feministejä loukkaa se, että heidän käsketään olla hiljaa. Höliseminen seurakuntakokouksessa ei kuitenkaan sovi.
Monessako seurakuntakokouksessa sinä muuten olet käynyt? Itse olen käynyt tähtitieteellisen paljon eri seurakuntien kokouksissa. Voin sanoa, että seurakunnissa ei ole vaikenemisongelmaa. Jokainen sukupuolestaan riippumatta on aina ilolla kuunnellut opetusta.
Mitä tulee opetukseen, niin naiset opettavat.
Ei ole mitenkään tavatonta törmätä naisevankelistaan, joka opettaa seurakuntaa. Itsekin olen saanut nauttia usein naisevankelistojen opetuksesta esim. Pirkko Jalovaara. - SamiA
A.Mikkonen kirjoitti:
Sitäpaitti mun vanhempi lapsi ei ole minun siittämä, mutta hän on minun lapsi samanlailla kuin minun siittämäkin lapsi, minkä ihmeen takia he olis yhtään eri asemassa, molemmat yritän kasvattaa väkivallattomiksi yhteiskunnan jäseniksi.
Tosin vanhempaa penskaa olen käyttäny painissa jo kaks vuotta, ettei podarit hypi silmille:)”Jaa että lapsen voi abortoida sen syntymän jälkeen, sillain sä tossa sanoit.”
Vammaiseen lapseen voidaan käyttää passiivista eutanasiaa. Onneksi sentään terveillä syntyneillä on vielä Suomessa oikeuksia.
”Eli sä pidät tasa-arvoo yhtäkuin abortti.
Ajatteletko oikeesti sillain että naisille abortti on ihan yhdentekevä asia?”
Ikävä kyllä abortti seisoo tasa-arvo- ja ihmisoikeus statuksen alla. Vaikea on ymmärtää, että miten syntyvien murhaaminen voi olla ihmisoikeus tai että miten se liittyy tasa-arvoon; no onhan sotakin oikeutettua, kunhan soditaan demokratian nimissä.
Tasa-arvo on vaarallista yhteiskunnan kaikkein heikoimmille eli syntyville lapsille. Lapsi on tasa-arvon altavastaaja, joka voidaan repiä irti biologisista juuristaan ja antaa, vaikka homoille lemmikiksi tai murhata äitinsä kohtuun. Mitä enemmän tasa-arvoa, sitä huonompi on lapsen asema. Aikuisten oikeudet menevät aina lapsen oikeuksien edelle, sitä on tasa-arvo.
”Sitäpaitti mun vanhempi lapsi ei ole minun siittämä, mutta hän on minun lapsi samanlailla kuin minun siittämäkin lapsi”
Ei samalla lailla.
Lapsella on biologinen isä. Hoivaaminen ja rakastaminen ei muuta miksikään sitä tosi asiaa, että et ole lapsen isä. SamiA kirjoitti:
”Jaa että lapsen voi abortoida sen syntymän jälkeen, sillain sä tossa sanoit.”
Vammaiseen lapseen voidaan käyttää passiivista eutanasiaa. Onneksi sentään terveillä syntyneillä on vielä Suomessa oikeuksia.
”Eli sä pidät tasa-arvoo yhtäkuin abortti.
Ajatteletko oikeesti sillain että naisille abortti on ihan yhdentekevä asia?”
Ikävä kyllä abortti seisoo tasa-arvo- ja ihmisoikeus statuksen alla. Vaikea on ymmärtää, että miten syntyvien murhaaminen voi olla ihmisoikeus tai että miten se liittyy tasa-arvoon; no onhan sotakin oikeutettua, kunhan soditaan demokratian nimissä.
Tasa-arvo on vaarallista yhteiskunnan kaikkein heikoimmille eli syntyville lapsille. Lapsi on tasa-arvon altavastaaja, joka voidaan repiä irti biologisista juuristaan ja antaa, vaikka homoille lemmikiksi tai murhata äitinsä kohtuun. Mitä enemmän tasa-arvoa, sitä huonompi on lapsen asema. Aikuisten oikeudet menevät aina lapsen oikeuksien edelle, sitä on tasa-arvo.
”Sitäpaitti mun vanhempi lapsi ei ole minun siittämä, mutta hän on minun lapsi samanlailla kuin minun siittämäkin lapsi”
Ei samalla lailla.
Lapsella on biologinen isä. Hoivaaminen ja rakastaminen ei muuta miksikään sitä tosi asiaa, että et ole lapsen isä."Lapsella on biologinen isä. Hoivaaminen ja rakastaminen ei muuta miksikään sitä tosi asiaa, että et ole lapsen isä."
Mutta mitä sillä on oikeesti merkitystä, pitäiskö mun ruveta suhtautuun MUN vanhempaan penskaani jollain toisella tavalla, kun se ei ole biologisesti mun, sähän sekasi olet.
"Vammaiseen lapseen voidaan käyttää passiivista eutanasiaa."
Vai että käytetään, nyt olis kiva saada tolle sun väitteelles edes jonkinlaisia todisteita, vai onko tääkin näitä sun uskomuksiis perustuvia väitteitä.
Kysyn vieläkin toistamiseen, luuletko että abortti naisille on täysin yhdentekevä asia, joka vaan tehdään eikä sitä senkummemmin mietitä.
Suosittelen johonkin naiseen tutustumista.SamiA kirjoitti:
” "1 Corinthians 14
34Let your women keep silence in the churches: for it is not permitted unto them to speak; but [they are commanded] to be under obedience, as also saith the law.
35 And if they will learn any thing, let them ask their husbands at home: for it is a shame for women to speak in the church.”
Ja tämä kohta kun nyt sitten on paras osoitus siitä, että kristinusko alistaa naista?
Nainen vaietkoon seurakuntakokouksessa on siis feministeiltä liikaa pyydetty. Harmi, että Paavalin piti erikseen pyytää naisia vaikenemaan, kun se miehille oli itsestään selvää, että seurakuntakokouksessa ollaan hiljaa ja kuunnellaan opetusta.
Ymmärrän kyllä, että feministejä loukkaa se, että heidän käsketään olla hiljaa. Höliseminen seurakuntakokouksessa ei kuitenkaan sovi.
Monessako seurakuntakokouksessa sinä muuten olet käynyt? Itse olen käynyt tähtitieteellisen paljon eri seurakuntien kokouksissa. Voin sanoa, että seurakunnissa ei ole vaikenemisongelmaa. Jokainen sukupuolestaan riippumatta on aina ilolla kuunnellut opetusta.
Mitä tulee opetukseen, niin naiset opettavat.
Ei ole mitenkään tavatonta törmätä naisevankelistaan, joka opettaa seurakuntaa. Itsekin olen saanut nauttia usein naisevankelistojen opetuksesta esim. Pirkko Jalovaara."Itse olen käynyt tähtitieteellisen paljon eri seurakuntien kokouksissa."
Sen ikävä kyllä huomaa.- .
A.Mikkonen kirjoitti:
"Lapsella on biologinen isä. Hoivaaminen ja rakastaminen ei muuta miksikään sitä tosi asiaa, että et ole lapsen isä."
Mutta mitä sillä on oikeesti merkitystä, pitäiskö mun ruveta suhtautuun MUN vanhempaan penskaani jollain toisella tavalla, kun se ei ole biologisesti mun, sähän sekasi olet.
"Vammaiseen lapseen voidaan käyttää passiivista eutanasiaa."
Vai että käytetään, nyt olis kiva saada tolle sun väitteelles edes jonkinlaisia todisteita, vai onko tääkin näitä sun uskomuksiis perustuvia väitteitä.
Kysyn vieläkin toistamiseen, luuletko että abortti naisille on täysin yhdentekevä asia, joka vaan tehdään eikä sitä senkummemmin mietitä.
Suosittelen johonkin naiseen tutustumista.Ettei vaan Samia pelota se juttu että hänen vaimonsa saisi tasa-arvoa ja Sami joutuisi siivoilemaan kotona.
Sitten samia pelottaa se että hän joutuu kohta synnyttämään ja antaa rintaruokintaa.
Huokaus.
Onko se ateismi nyt sitten mielestäsi sitä passiivista loikoilua vai taistelua kristinuskoa vastaan?
Kaikkensa antaminen ei oikein onnistu vain makailemalla.
Ei ihme, että raamatun ristiriitoja ei huomata, kun oma loogisuus ei riitä edes lauseesta toiseen.- SamiA.
Kristitytkin ovat matkalla helvettiin,koska Jeesus ei auta.
KUMNPA Jeesus heitettäisiin ilman sääliä alas Taivaasta- muttamitäspienistä
tuttis muutti nikkinsä samiksi. Promillet edelleen koholla, päätellen capslokista ja kirjoitusvirheistä.
- goddeloos
"Jokainen ateisti tietää, että on matkalla Helvettiin, mutta ei usko siihen. "
http://www.youtube.com/watch?v=bNlNZ2T9EeY - ...
"Ateismi on loikoilua olohuoneen sohvalla."
Loikoilusta puheen ollen. Näitä Samin näköisiä heppuja ei oikeissa töissä ole usein näkynyt. Lienevätköhän itse sohvalla.
Kerran näin netissä kuvan, jossa yksi heistä kaivoi vanhaa mersua lasten lapiolla kinoksesta esiin. Olikohan trikkikuva. - Tässä sulle!
- Tässä sulle!
jeesuksen elämänkerta
- vihtuilija
Olet aivan oikeassa. Ateistit eivät kysele riittävän hanakasti siitä mikä on tärkeää, mutta kristinusko mallintaa kokonaiskuvaa käyttäen hyödykseen esimerkiksi meihin kohdistuvaa tietotarvetta. Jotta emme unohtaisi yhteisiä pyrkimyksiä, todettakoon, että uskovaisten merkityksellinen evidenssi järkeistää käsitystämme kyseisestä asiakokonaisuudesta, mihin tavallaan liittyy myös runsain määrin esiintyvää suurpiirteisyyttä sekä rauhattomuutta. Paheksuntaa voidaan esittää myöskin, jos universaalista näkökulmasta katsoen vastakkainasettelun kärjistyminen ennakoi osaltaan tulevaa taloudellista ja teollista behaviorismia.
Kristinusko on oikeassa, sillä yksilötasolla luulisi olevan selvää, että poikamainen mekkoonpukeutuminen opettaa sisäistämään peräänkuulutettua lakonisuutta. Tämä on kaiken yhteiskunnallisen kehittymisen ydin.- ...
Hölynpölygeneraattori?:D
- vihtuilija
Vaikka osaltani olenkin saattanut syyllistyä laiminlyönteihin, tosiasia on, että eroavaisuus realismissa kuvaa hyvin toimintamenetelmiä parannettaessa huomaamattomia haittatekijöitä. Siksi korostankin, että tosiasiallinen ratkaisumalli ennakoi osaltaan ongelmanratkaisukyvyn huipentumaa.
http://puppulausegeneraattori.fi/ - jeesux
Olet Sami täysin pihalla asioista. Toivottavasti tietämättömyytesi tekee sinut onnelliseksi eikä vahingoita muita.
- Muikkuinen
Voi raukkaa ja noita kehäpäätelmiä.
Loistava esimerkki kuinka jumalharhaisuus pehmentää aikuisenki aivot. On olemassa käsite 'fraktaalinen vääryys'. Tämä tarkoittaa, että asia (esim. maailmankatsomus) on yhtä väärä riippumatta tarkastellaanko tätä asiaa kokonaisuutena vai tarkastellaanko jotain osaa jollain tarkkuudella.
SamiA, sinä olet mielestäni 'fraktaalisesti harhainen'. Sinun koko maailmankuvasi on harhainen ja maailmankuvasi jokaikinen komponentti on yhtä harhainen kuin mikä tahansa muu komponentti. Sinun maailmankuvasi on totta kai 'fraktaalisesti väärä', mutta se johtuu 'fraktaalisesta harhaisuudesta'.
Minun tai kenenkään muun on täysin turha oikoa sinun maailmankuvaasi vastaamaan todellisuutta, koska tämä oikominen pitäisi tapahtua koko maailmankuvallesi ja sen jokaikiselle tarkasteluntasolle samanaikaisesti. Toisin sanoen, se on mahdotonta.- SamiA
”SamiA, sinä olet mielestäni 'fraktaalisesti harhainen'. Sinun koko maailmankuvasi on harhainen ja maailmankuvasi jokaikinen komponentti on yhtä harhainen kuin mikä tahansa muu komponentti”
Eiköhän tuo ole juuri sitä kehäpäättelyä.
Harvoin törmääkään muunlaisiin Sami-analyyseihin.
Kun ei osaa argumentoida, että mitä väärää maailmankatsomuksessani on, niin on pakko julistaa Sami kaikilla tasoilla eksyneeksi. - kleppoo
SamiA kirjoitti:
”SamiA, sinä olet mielestäni 'fraktaalisesti harhainen'. Sinun koko maailmankuvasi on harhainen ja maailmankuvasi jokaikinen komponentti on yhtä harhainen kuin mikä tahansa muu komponentti”
Eiköhän tuo ole juuri sitä kehäpäättelyä.
Harvoin törmääkään muunlaisiin Sami-analyyseihin.
Kun ei osaa argumentoida, että mitä väärää maailmankatsomuksessani on, niin on pakko julistaa Sami kaikilla tasoilla eksyneeksi.Lopeta jo. Ei saa inttää,eikö äiti opettanut?
SamiA kirjoitti:
”SamiA, sinä olet mielestäni 'fraktaalisesti harhainen'. Sinun koko maailmankuvasi on harhainen ja maailmankuvasi jokaikinen komponentti on yhtä harhainen kuin mikä tahansa muu komponentti”
Eiköhän tuo ole juuri sitä kehäpäättelyä.
Harvoin törmääkään muunlaisiin Sami-analyyseihin.
Kun ei osaa argumentoida, että mitä väärää maailmankatsomuksessani on, niin on pakko julistaa Sami kaikilla tasoilla eksyneeksi.>Harvoin törmääkään muunlaisiin Sami-analyyseihin.
Niin... Oliskohan siihen joku syy ;o)- Muikkuinen
SamiA kirjoitti:
”SamiA, sinä olet mielestäni 'fraktaalisesti harhainen'. Sinun koko maailmankuvasi on harhainen ja maailmankuvasi jokaikinen komponentti on yhtä harhainen kuin mikä tahansa muu komponentti”
Eiköhän tuo ole juuri sitä kehäpäättelyä.
Harvoin törmääkään muunlaisiin Sami-analyyseihin.
Kun ei osaa argumentoida, että mitä väärää maailmankatsomuksessani on, niin on pakko julistaa Sami kaikilla tasoilla eksyneeksi.Et ole koskaan esittänyt mitään mitä vastaan argumentoida, kehäpäätelmiä tai olkiukkoja vastaan on turha argumentoida koska siinä maalitolpat siirtyy tilanteen mukaan.
Ilmeisesti pidät itseäsi kovana argumentoijana, sekin on ymmärrettävää olethan myös jumalharhainen. Suurin osa meistä tietää että jätät tarvittaessa keskustelun kesken ja pakot itsesi unohtamaan sen kunnes voit taas palata uuden kehäpäätelmän tai olkiukon kanssa jolla yrität lytätä niitä jotka eivät ajattele asioista niinkuin sinä.
-Suosittelen tutustumista kreationisti Mortonin elämään.
Ateismista on hankala löytää mitään argumentoitavaa, koska se on vain ja ainoastaan tietyn yksilön jumaluskon puute. Kyseisen ihmisen on mahdonta nähdä/kokea sitä jumalharhaisuutta mitä sinulla ja lukuisilla kaltaisillasi on.
Kaikki muu mitä ateismista kirjoitat on olkiukkoargumentointia eli argumentointi virhe.
-Kristittyjen ainut vihollinen on valhe ja itsepetos, sen kanssa he joutuvat elämään joka päivä ja perustelemaan itselleen todeksi asioita jotka eivät sitä ole. - A the ist
SamiA kirjoitti:
”SamiA, sinä olet mielestäni 'fraktaalisesti harhainen'. Sinun koko maailmankuvasi on harhainen ja maailmankuvasi jokaikinen komponentti on yhtä harhainen kuin mikä tahansa muu komponentti”
Eiköhän tuo ole juuri sitä kehäpäättelyä.
Harvoin törmääkään muunlaisiin Sami-analyyseihin.
Kun ei osaa argumentoida, että mitä väärää maailmankatsomuksessani on, niin on pakko julistaa Sami kaikilla tasoilla eksyneeksi."Harvoin törmääkään muunlaisiin Sami-analyyseihin."
Myönnä pois, muunlaisiin et ole törmännyt, jos jotain Jaakobin kaltaista umpihullua ei lasketa. Missähän vika? Tätä samaa sontaa olet jauhanut naapuripalstoilla jo vuosia, palaute aina samanlaista. Aina. Teet kyllä loistavaa työtä ateismin hyväksi. SamiA kirjoitti:
”SamiA, sinä olet mielestäni 'fraktaalisesti harhainen'. Sinun koko maailmankuvasi on harhainen ja maailmankuvasi jokaikinen komponentti on yhtä harhainen kuin mikä tahansa muu komponentti”
Eiköhän tuo ole juuri sitä kehäpäättelyä.
Harvoin törmääkään muunlaisiin Sami-analyyseihin.
Kun ei osaa argumentoida, että mitä väärää maailmankatsomuksessani on, niin on pakko julistaa Sami kaikilla tasoilla eksyneeksi.>>>Harvoin törmääkään muunlaisiin Sami-analyyseihin.
...on pakko julistaa Sami kaikilla tasoilla eksyneeksi.
- kleppoo
Nyt nukkumaan, niin jaksaa taas paremmin...
Aika levotonta läppää taas. "Kun ei osaa argumentoida, että mitä väärää maailmankatsomuksessani on, niin on pakko julistaa Sami kaikilla tasoilla eksyneeksi. "
Mutta kun sä et oikein vastaile mihinkään, niin se on vai pääelmä, sori.
Hyvää yötä:)- Raine Keskikopsunen
Ihan hauskoja juttuja.
Tarkastellaan ihan erikseen tätä yhtä kohtaa avauksessasi:
"Ateisteilla on toki vihollinen ja ne ovat kristittyjä."
Onko tämä lause totta? Ei, ja perustelut ovat alla.
Minä, Raine Keskikopsunen olen ateisti ja minulla on kristittyjä ystäviä, jotka eivät ole vihollisiani.- SamiA
”Minä, Raine Keskikopsunen olen ateisti ja minulla on kristittyjä ystäviä, jotka eivät ole vihollisiani.”
Toki voit sanoa heitä ystäviksi, mutta vihaat heissä sitä osaa, joka uskoo Jeesukseen. Vihaat Jeesusta, joten vihaat myös Jeesuksen seuraajia. Se on henkimaailmanlaki. Jos olet erimieltä niin lähde heidän kanssaan rukouskokoukseen, niin ymmärrät, mitä tarkoitan. SamiA kirjoitti:
”Minä, Raine Keskikopsunen olen ateisti ja minulla on kristittyjä ystäviä, jotka eivät ole vihollisiani.”
Toki voit sanoa heitä ystäviksi, mutta vihaat heissä sitä osaa, joka uskoo Jeesukseen. Vihaat Jeesusta, joten vihaat myös Jeesuksen seuraajia. Se on henkimaailmanlaki. Jos olet erimieltä niin lähde heidän kanssaan rukouskokoukseen, niin ymmärrät, mitä tarkoitan."Toki voit sanoa heitä ystäviksi, mutta vihaat heissä sitä osaa, joka uskoo Jeesukseen."
- - On se niin hienoa, että sinä tiedät paremmin toisen mielenelämästä kuin tämän mielenelämän omistaja. Tuo on varmaan sitä kristityn nöyryyttä, jota te niin mainostatte.
"Jos olet erimieltä niin lähde heidän kanssaan rukouskokoukseen, niin ymmärrät, mitä tarkoitan."
- - Kaikki kristityt eivät käy rukouskokouksissa, koska kaikki kristityt eivät kuulu samaan lahkoon kuin sinä.- SamiA
jason_dax kirjoitti:
"Toki voit sanoa heitä ystäviksi, mutta vihaat heissä sitä osaa, joka uskoo Jeesukseen."
- - On se niin hienoa, että sinä tiedät paremmin toisen mielenelämästä kuin tämän mielenelämän omistaja. Tuo on varmaan sitä kristityn nöyryyttä, jota te niin mainostatte.
"Jos olet erimieltä niin lähde heidän kanssaan rukouskokoukseen, niin ymmärrät, mitä tarkoitan."
- - Kaikki kristityt eivät käy rukouskokouksissa, koska kaikki kristityt eivät kuulu samaan lahkoon kuin sinä.” Kaikki kristityt eivät käy rukouskokouksissa, koska kaikki kristityt eivät kuulu samaan lahkoon kuin sinä.”
Kaikki kristityt kuuluvat Kristuksen ruumiiseen; yksi ruumis.
”On se niin hienoa, että sinä tiedät paremmin toisen mielenelämästä kuin tämän mielenelämän omistaja.”
Ei mieli ole totuus.
Mielessä voi olla mitä tahansa, joten pitää varoa, mitä päästää mieleensä. Mieli on taistelukenttä. SamiA kirjoitti:
” Kaikki kristityt eivät käy rukouskokouksissa, koska kaikki kristityt eivät kuulu samaan lahkoon kuin sinä.”
Kaikki kristityt kuuluvat Kristuksen ruumiiseen; yksi ruumis.
”On se niin hienoa, että sinä tiedät paremmin toisen mielenelämästä kuin tämän mielenelämän omistaja.”
Ei mieli ole totuus.
Mielessä voi olla mitä tahansa, joten pitää varoa, mitä päästää mieleensä. Mieli on taistelukenttä."Kaikki kristityt kuuluvat Kristuksen ruumiiseen; yksi ruumis."
- - Yksi ruumis, joka on pilkottu vähintään noin 38 000 osaan [1].
"Ei mieli ole totuus.
Mielessä voi olla mitä tahansa, joten pitää varoa, mitä päästää mieleensä. Mieli on taistelukenttä. "
- - Ja senkö takia sinä kuvittelet tietäväsi paremmin mitä toisen mielessä tapahtuu kuin tämä toinen henkilö?
[1] http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Christian_denominations- SamiA
jason_dax kirjoitti:
"Kaikki kristityt kuuluvat Kristuksen ruumiiseen; yksi ruumis."
- - Yksi ruumis, joka on pilkottu vähintään noin 38 000 osaan [1].
"Ei mieli ole totuus.
Mielessä voi olla mitä tahansa, joten pitää varoa, mitä päästää mieleensä. Mieli on taistelukenttä. "
- - Ja senkö takia sinä kuvittelet tietäväsi paremmin mitä toisen mielessä tapahtuu kuin tämä toinen henkilö?
[1] http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Christian_denominations”yksi ruumis, joka on pilkottu vähintään noin 38 000 osaan [1].”
Seurakunta on yksi Kristuksen ruumis. Jokaisella jäsenellä on oma tehtävänsä. Jalka ei voi sanoa kädelle, että ei tarvitse tätä, eikä silmä korvalle, että pärjää vallan mainiosti ilman korvaa.
”"Ei mieli ole totuus.
Mielessä voi olla mitä tahansa, joten pitää varoa, mitä päästää mieleensä. Mieli on taistelukenttä. "”
”Ja senkö takia sinä kuvittelet tietäväsi paremmin mitä toisen mielessä tapahtuu kuin tämä toinen henkilö?”
Mieli on valheen tyyssija.
Elämä ja kuolema kamppailevat ihmisen mielessä.
Pahinta on, jos jokin asia tuntuu oikealta, koska silloin se on valhetta. Järki, mieli ja valhe ovat toistensa veljiä, joiden tehtävä on pitää ihminen kuolleessa tilassa.
Mieli pitää alistaa Kristukselle.
Vain Kristus kykenee hallitsemaan ihmisen mieltä. Mielessä on joko elämä tai kuolema, kumman valitset? Todennäköisesti valitset järjen ja pysyt mukavuusvyöhykkeellä. Helvetti on täynnä järkeviä ihmisiä. SamiA kirjoitti:
”yksi ruumis, joka on pilkottu vähintään noin 38 000 osaan [1].”
Seurakunta on yksi Kristuksen ruumis. Jokaisella jäsenellä on oma tehtävänsä. Jalka ei voi sanoa kädelle, että ei tarvitse tätä, eikä silmä korvalle, että pärjää vallan mainiosti ilman korvaa.
”"Ei mieli ole totuus.
Mielessä voi olla mitä tahansa, joten pitää varoa, mitä päästää mieleensä. Mieli on taistelukenttä. "”
”Ja senkö takia sinä kuvittelet tietäväsi paremmin mitä toisen mielessä tapahtuu kuin tämä toinen henkilö?”
Mieli on valheen tyyssija.
Elämä ja kuolema kamppailevat ihmisen mielessä.
Pahinta on, jos jokin asia tuntuu oikealta, koska silloin se on valhetta. Järki, mieli ja valhe ovat toistensa veljiä, joiden tehtävä on pitää ihminen kuolleessa tilassa.
Mieli pitää alistaa Kristukselle.
Vain Kristus kykenee hallitsemaan ihmisen mieltä. Mielessä on joko elämä tai kuolema, kumman valitset? Todennäköisesti valitset järjen ja pysyt mukavuusvyöhykkeellä. Helvetti on täynnä järkeviä ihmisiä.Ahas, vastaaja meni automaattisesti päälle ja kaikki tulee nyt nauhalta. Noh, turha sinulle on sitten vastata, jos noin helposti menet kuoreesi.
- SamiA
jason_dax kirjoitti:
Ahas, vastaaja meni automaattisesti päälle ja kaikki tulee nyt nauhalta. Noh, turha sinulle on sitten vastata, jos noin helposti menet kuoreesi.
Nyt en ymmärrä?
- avoin lehti
SamiA kirjoitti:
”yksi ruumis, joka on pilkottu vähintään noin 38 000 osaan [1].”
Seurakunta on yksi Kristuksen ruumis. Jokaisella jäsenellä on oma tehtävänsä. Jalka ei voi sanoa kädelle, että ei tarvitse tätä, eikä silmä korvalle, että pärjää vallan mainiosti ilman korvaa.
”"Ei mieli ole totuus.
Mielessä voi olla mitä tahansa, joten pitää varoa, mitä päästää mieleensä. Mieli on taistelukenttä. "”
”Ja senkö takia sinä kuvittelet tietäväsi paremmin mitä toisen mielessä tapahtuu kuin tämä toinen henkilö?”
Mieli on valheen tyyssija.
Elämä ja kuolema kamppailevat ihmisen mielessä.
Pahinta on, jos jokin asia tuntuu oikealta, koska silloin se on valhetta. Järki, mieli ja valhe ovat toistensa veljiä, joiden tehtävä on pitää ihminen kuolleessa tilassa.
Mieli pitää alistaa Kristukselle.
Vain Kristus kykenee hallitsemaan ihmisen mieltä. Mielessä on joko elämä tai kuolema, kumman valitset? Todennäköisesti valitset järjen ja pysyt mukavuusvyöhykkeellä. Helvetti on täynnä järkeviä ihmisiä.Nyt lataat sellaista tekstiä että uskovainenkin tulee epäuskovaiseksi ! En usko että jumala on tehnyt uskosta noin monimutkaista ! Hyvyys ja oikeuden mukaisuus, rehellisyys, nöyryys ei kaikkitietävyys sekä ylimielisyys voi olla jumalasta.
- Atwa
Uskonnot ovat diktatuurista ahdasmielisyyttä, joten se on aktiivista sortamista koko skaalalla. Naisten ja muitten alistamista, jumalan nimeen tappamista ja kiduttamista, heikompien riistämistä, uskonnottomien sortamista jne. jne.
Näin ollen ei uskonnoissakaan ole muutosvoimaa; ollaan vaan jämähdetty vuosisatojen takaisiin taruihin, joilla ei ole minkäänlaista todistusvoimaa.
Uskonnot ovat istumista karulla tuolilla; ei saa nauttia olostaan.
Uskonnot ovat antifeminismiä.
Yritystä olla jonkin asteinen "macho man" raamatun siunauksella. Uskovaiset uskovat että naisen paikka on nyrkin ja hellan välissä. Johan se on tullut siinä satukirjassa jo esiin.
Ei siis mikään ihme, että uskovaiset vastustavat tasa-arvoa ja suvaitsevuutta.
Ateisti ei vihaa ketään. Hän ei vaan usko johonkin kummalliseen ylihahmoon, josta ei ole muuta todistetta kuin raamattu ja koraani; kummatkin ovat kirjoitettu ulkomuistista, joten ei ne mitään jumalan sanaa taikka jumalan kirjoittamaa ole.
"Ateisteilla on toki vihollinen ja ne ovat kristittyjä."
Tämä on kyllä totta: kristityt vihaavat ateisteja.
"Raamattua ja Jumalaan uskovaa ihmistä ateisti ei kykene sietämään, vaan tekee kaikkensa mitätöidäkseen Jumalan olemassa olon. Ateistin tehtävä onkin julistaa, että Jumalaa ei ole."
Kyllä tuo on päinvastoin: uskovaiset eivät siedä ateistia, koska heidän olemassa olonsa on uhka heidän ahdasmieliselle uskolle; miksi joku voisi olla vapaa, kun minä en ole? Eikä he uskalla olla vapaita, kun lapsesta asti aivopesty ja päähän paukutettu raamatulla.
Eiköhän tuo julistaminen ole uskovaisten hommaa. Hehän suorittavat hallelujaa partioitaan kansalaisten kotioville häiritsemään olohuoneen sohvalla loikoilua ja muuta elämästä nauttimista. Ja jos ovea ei avaa niin ne paremman puutteessa pudottavat aviisejaan laatikkoon, josta ne menevät suoraan paperinkeräykseen.
Katsos, ei ateisti julista, hän vain on. Hän on vaan todennut että uskonnot ovat huuhaata ja sillä selvä. Ei sitä tarvitse julistaa.
Kaikkihan me kuollaan ennemmin taikka myöhemmin. Eikä mainitsemaasi helvettiä ole, taikka ole kukaan matkalla sinne.
Helvetti on nyt! Eli, elämä on väillä yhtä helvettiä, kun esim. kalja pääsee loppumaan.- SamiA
”Uskonnot ovat diktatuurista ahdasmielisyyttä, joten se on aktiivista sortamista koko skaalalla. Naisten ja muitten alistamista, jumalan nimeen tappamista ja kiduttamista, heikompien riistämistä, uskonnottomien sortamista jne. jne.”
Kuvauksesi sopii paremmin marxilaiseen maailmankatsomukseen.
”Uskovaiset uskovat että naisen paikka on nyrkin ja hellan välissä”
Kyllä tuo on ihan feministinen näkemys naisen asemasta. Nyrkki ja hella juttu elää näköjään vieläkin. Montako uskovaa perhettä sinä muuten tunnet? Itse tunnen monia ja vaakutan, että niissä ei alisteta naisia.
Minä olen muuten mielelläni hellan välissä. Ruoanlaitto on oikein mukavaa. Onneksi feministit eivät tätä tajua, jos tajuaisivat, niin meiltä miehitä vietäisiin ruoanlaiton mahdollisuus. Hyvä vaan, että feministit näkevät ruoanlaiton mörököllinä.
”Ei siis mikään ihme, että uskovaiset vastustavat tasa-arvoa ja suvaitsevuutta.”
Juutalais-kristillinen kulttuuri ainoana mahdollistaa lieveilmiöiden, kuten tasa-arvon, suvaitsevaisuuden ja ateismin järjestelmässä.
Etkö usko, no vie tasa-arvo, vaikka Iraniin, niin katsotaan, miten hankkeesi edistyy. Todennäköisesti pääset hengestäsi. Itse asiassa maailmassa on sangen vähän paikkoja, joihin voisit viedä tasa-arvosi.
”Ateisti ei vihaa ketään.”
Ateisti vihaa Jumalaa ja Jumalan kuvaa eli ihmistä. Näin on aina ollut. Maailma vihaa Jeesusta.
”Kyllä tuo on päinvastoin: uskovaiset eivät siedä ateistia”
Jos se on päinvastoin, niin miksi Neuvostoliitossa ei siedetty kristittyjä? Raamattu julistettiin vaaralliseksi kirjaksi, jonka hallussapidosta joutui vankilaan. Ateistinen järjestelmä ei sietänyt kristittyjä.
Samaa voidaan sanoa Kiinasta ja Pohjois-Koreasta; tuskin niissä siedetään kristittyjä. Joka vuosi tapetaan miljoona kristittyjä. Kristinusko on edelleen maailman vainotuin usko.
”Kaikkihan me kuollaan ennemmin taikka myöhemmin”
Ne jotka elävät eivät kuole. ”Se joka minuun uskoo ei koskaan kuole ja vaikka hän olisi kuollut, niin hän eläisi”, sanoi Jeesus. - readmorethanonebook
SamiA kirjoitti:
”Uskonnot ovat diktatuurista ahdasmielisyyttä, joten se on aktiivista sortamista koko skaalalla. Naisten ja muitten alistamista, jumalan nimeen tappamista ja kiduttamista, heikompien riistämistä, uskonnottomien sortamista jne. jne.”
Kuvauksesi sopii paremmin marxilaiseen maailmankatsomukseen.
”Uskovaiset uskovat että naisen paikka on nyrkin ja hellan välissä”
Kyllä tuo on ihan feministinen näkemys naisen asemasta. Nyrkki ja hella juttu elää näköjään vieläkin. Montako uskovaa perhettä sinä muuten tunnet? Itse tunnen monia ja vaakutan, että niissä ei alisteta naisia.
Minä olen muuten mielelläni hellan välissä. Ruoanlaitto on oikein mukavaa. Onneksi feministit eivät tätä tajua, jos tajuaisivat, niin meiltä miehitä vietäisiin ruoanlaiton mahdollisuus. Hyvä vaan, että feministit näkevät ruoanlaiton mörököllinä.
”Ei siis mikään ihme, että uskovaiset vastustavat tasa-arvoa ja suvaitsevuutta.”
Juutalais-kristillinen kulttuuri ainoana mahdollistaa lieveilmiöiden, kuten tasa-arvon, suvaitsevaisuuden ja ateismin järjestelmässä.
Etkö usko, no vie tasa-arvo, vaikka Iraniin, niin katsotaan, miten hankkeesi edistyy. Todennäköisesti pääset hengestäsi. Itse asiassa maailmassa on sangen vähän paikkoja, joihin voisit viedä tasa-arvosi.
”Ateisti ei vihaa ketään.”
Ateisti vihaa Jumalaa ja Jumalan kuvaa eli ihmistä. Näin on aina ollut. Maailma vihaa Jeesusta.
”Kyllä tuo on päinvastoin: uskovaiset eivät siedä ateistia”
Jos se on päinvastoin, niin miksi Neuvostoliitossa ei siedetty kristittyjä? Raamattu julistettiin vaaralliseksi kirjaksi, jonka hallussapidosta joutui vankilaan. Ateistinen järjestelmä ei sietänyt kristittyjä.
Samaa voidaan sanoa Kiinasta ja Pohjois-Koreasta; tuskin niissä siedetään kristittyjä. Joka vuosi tapetaan miljoona kristittyjä. Kristinusko on edelleen maailman vainotuin usko.
”Kaikkihan me kuollaan ennemmin taikka myöhemmin”
Ne jotka elävät eivät kuole. ”Se joka minuun uskoo ei koskaan kuole ja vaikka hän olisi kuollut, niin hän eläisi”, sanoi Jeesus."Kuvauksesi sopii paremmin marxilaiseen maailmankatsomukseen."
"Naisten ja muitten alistamista, jumalan nimeen tappamista ja kiduttamista, heikompien riistämistä, uskonnottomien sortamista"
Lähes kaikkiin aatteisiin sopii suht pitkälti MYÖS, mutta ei se poista sitä faktaa, että uskonnot ovat saaneet aikaan vaikka mitä paskaa. Mukaanlukien kristinusko.
"Kyllä tuo on ihan feministinen näkemys naisen asemasta. Nyrkki ja hella juttu elää näköjään vieläkin. Montako uskovaa perhettä sinä muuten tunnet? Itse tunnen monia ja vaakutan, että niissä ei alisteta naisia. "
Minä tunnen myös monia, mutta sinun jutuistasi päätellen voisi kuvitella että vaimosi elämä on aika raakaa ja surullista. Hyvä jos näin ei ole.
"Minä olen muuten mielelläni hellan välissä. Ruoanlaitto on oikein mukavaa. Onneksi feministit eivät tätä tajua, jos tajuaisivat, niin meiltä miehitä vietäisiin ruoanlaiton mahdollisuus. Hyvä vaan, että feministit näkevät ruoanlaiton mörököllinä. "
XD Joo. Keitä nämä kuvaamasi feminisit oikein ovat? En voi sanoa, että tunnen yhtäkään jos määritelmäsi pitäisivät paikkansa.
"Juutalais-kristillinen kulttuuri ainoana mahdollistaa lieveilmiöiden, kuten tasa-arvon, suvaitsevaisuuden ja ateismin järjestelmässä.
Etkö usko, no vie tasa-arvo, vaikka Iraniin, niin katsotaan, miten hankkeesi edistyy. Todennäköisesti pääset hengestäsi. Itse asiassa maailmassa on sangen vähän paikkoja, joihin voisit viedä tasa-arvosi."
Ihan kuin olisi vain juutalaiset, kristityt ja muslimit...Kaikki muuten kuuluvat samaan trilogiaan.
Millä logiikalla muuten kulttuurimme on juutalais-kristillinen ja miten se ilmenee?
Lähimmäksi juutalais-kristillistä kulttuuria pääse muuten nykyaikana juuri siellä lähi-idässä tai afrikassa.
"Ateisti vihaa Jumalaa ja Jumalan kuvaa eli ihmistä. Näin on aina ollut. Maailma vihaa Jeesusta. "
Todistan väitteesi vääräksi kahdella sanalla: En vihaa.
"Samaa voidaan sanoa Kiinasta ja Pohjois-Koreasta; tuskin niissä siedetään kristittyjä. Joka vuosi tapetaan miljoona kristittyjä. Kristinusko on edelleen maailman vainotuin usko."
Väitätkö tosissasi että Pohjois-korealla on mitään tekemistä ateismin kanssa?
Jokatapauksessa kommunismin paskuus johtuu kommunismista, ei ateismista.
Kommunismi=aate, jonka nimissä voi tehdä pahaa
Ateismi=ei uskoa teistisiin jumaliin - SamiA
readmorethanonebook kirjoitti:
"Kuvauksesi sopii paremmin marxilaiseen maailmankatsomukseen."
"Naisten ja muitten alistamista, jumalan nimeen tappamista ja kiduttamista, heikompien riistämistä, uskonnottomien sortamista"
Lähes kaikkiin aatteisiin sopii suht pitkälti MYÖS, mutta ei se poista sitä faktaa, että uskonnot ovat saaneet aikaan vaikka mitä paskaa. Mukaanlukien kristinusko.
"Kyllä tuo on ihan feministinen näkemys naisen asemasta. Nyrkki ja hella juttu elää näköjään vieläkin. Montako uskovaa perhettä sinä muuten tunnet? Itse tunnen monia ja vaakutan, että niissä ei alisteta naisia. "
Minä tunnen myös monia, mutta sinun jutuistasi päätellen voisi kuvitella että vaimosi elämä on aika raakaa ja surullista. Hyvä jos näin ei ole.
"Minä olen muuten mielelläni hellan välissä. Ruoanlaitto on oikein mukavaa. Onneksi feministit eivät tätä tajua, jos tajuaisivat, niin meiltä miehitä vietäisiin ruoanlaiton mahdollisuus. Hyvä vaan, että feministit näkevät ruoanlaiton mörököllinä. "
XD Joo. Keitä nämä kuvaamasi feminisit oikein ovat? En voi sanoa, että tunnen yhtäkään jos määritelmäsi pitäisivät paikkansa.
"Juutalais-kristillinen kulttuuri ainoana mahdollistaa lieveilmiöiden, kuten tasa-arvon, suvaitsevaisuuden ja ateismin järjestelmässä.
Etkö usko, no vie tasa-arvo, vaikka Iraniin, niin katsotaan, miten hankkeesi edistyy. Todennäköisesti pääset hengestäsi. Itse asiassa maailmassa on sangen vähän paikkoja, joihin voisit viedä tasa-arvosi."
Ihan kuin olisi vain juutalaiset, kristityt ja muslimit...Kaikki muuten kuuluvat samaan trilogiaan.
Millä logiikalla muuten kulttuurimme on juutalais-kristillinen ja miten se ilmenee?
Lähimmäksi juutalais-kristillistä kulttuuria pääse muuten nykyaikana juuri siellä lähi-idässä tai afrikassa.
"Ateisti vihaa Jumalaa ja Jumalan kuvaa eli ihmistä. Näin on aina ollut. Maailma vihaa Jeesusta. "
Todistan väitteesi vääräksi kahdella sanalla: En vihaa.
"Samaa voidaan sanoa Kiinasta ja Pohjois-Koreasta; tuskin niissä siedetään kristittyjä. Joka vuosi tapetaan miljoona kristittyjä. Kristinusko on edelleen maailman vainotuin usko."
Väitätkö tosissasi että Pohjois-korealla on mitään tekemistä ateismin kanssa?
Jokatapauksessa kommunismin paskuus johtuu kommunismista, ei ateismista.
Kommunismi=aate, jonka nimissä voi tehdä pahaa
Ateismi=ei uskoa teistisiin jumaliin”mutta ei se poista sitä faktaa, että uskonnot ovat saaneet aikaan vaikka mitä paskaa. Mukaanlukien kristinusko.”
Mitä paskaa tai pahaa kristinusko on saanut aikaan esim. Suomessa? Eikö enneminkin hyvää?
”Keitä nämä kuvaamasi feminisit oikein ovat? En voi sanoa, että tunnen yhtäkään jos määritelmäsi pitäisivät paikkansa.”
Tässä yhteydessä oli kyse nyrkin ja hellan välissä olemisesta. Aina silloin tällöin joku feministi toistaa samaa jööttiä nyrkistä ja hellasta ikään kuin ruoanlaitto alistaisi naista. Miehenä tätä on mahdotonta ymmärtää.
”Millä logiikalla muuten kulttuurimme on juutalais-kristillinen ja miten se ilmenee?”
Elämme myöhäiskristillistä aikakautta.
Olemme ryhtyneet luopumaan järjestelmän tukirakenteista, jolloin järjestelmä ajautuu vääjäämättä uusmarxilaiseen suuntaan. Järjestelmä suosii valikoivaa tasa-arvoa, jossa vain harvoilla on oikeus olla tasa-arvokuopassa. Tämä jos jokin on kansanryhmää vastaan kiihottamista.
”Väitätkö tosissasi että Pohjois-korealla on mitään tekemistä ateismin kanssa?
Jokatapauksessa kommunismin paskuus johtuu kommunismista, ei ateismista.”
Rakas lapsi on pukeutuu erilaisiin vaatteisiin, sitä on marxismi.
Totalitarismia, joka perustuu sosialismiin, jonka pohjana on ateismi. Lähihistoria on historian verisintä aikaa, johtuen siitä että ateismi on tullut osaksi järjestelmää. Ateismin uhreja on satoja miljoonia. Kiinan ja Pohjois-Korean uhreista voidaan vain arvailla.
Yhteistä marxilaisessa ateismissa on se, että siinä tapetaan omia. Naapurit ja ystävät ovat potentiaalisia ateismin uhreja. - +++++++++++++++
SamiA kirjoitti:
”Uskonnot ovat diktatuurista ahdasmielisyyttä, joten se on aktiivista sortamista koko skaalalla. Naisten ja muitten alistamista, jumalan nimeen tappamista ja kiduttamista, heikompien riistämistä, uskonnottomien sortamista jne. jne.”
Kuvauksesi sopii paremmin marxilaiseen maailmankatsomukseen.
”Uskovaiset uskovat että naisen paikka on nyrkin ja hellan välissä”
Kyllä tuo on ihan feministinen näkemys naisen asemasta. Nyrkki ja hella juttu elää näköjään vieläkin. Montako uskovaa perhettä sinä muuten tunnet? Itse tunnen monia ja vaakutan, että niissä ei alisteta naisia.
Minä olen muuten mielelläni hellan välissä. Ruoanlaitto on oikein mukavaa. Onneksi feministit eivät tätä tajua, jos tajuaisivat, niin meiltä miehitä vietäisiin ruoanlaiton mahdollisuus. Hyvä vaan, että feministit näkevät ruoanlaiton mörököllinä.
”Ei siis mikään ihme, että uskovaiset vastustavat tasa-arvoa ja suvaitsevuutta.”
Juutalais-kristillinen kulttuuri ainoana mahdollistaa lieveilmiöiden, kuten tasa-arvon, suvaitsevaisuuden ja ateismin järjestelmässä.
Etkö usko, no vie tasa-arvo, vaikka Iraniin, niin katsotaan, miten hankkeesi edistyy. Todennäköisesti pääset hengestäsi. Itse asiassa maailmassa on sangen vähän paikkoja, joihin voisit viedä tasa-arvosi.
”Ateisti ei vihaa ketään.”
Ateisti vihaa Jumalaa ja Jumalan kuvaa eli ihmistä. Näin on aina ollut. Maailma vihaa Jeesusta.
”Kyllä tuo on päinvastoin: uskovaiset eivät siedä ateistia”
Jos se on päinvastoin, niin miksi Neuvostoliitossa ei siedetty kristittyjä? Raamattu julistettiin vaaralliseksi kirjaksi, jonka hallussapidosta joutui vankilaan. Ateistinen järjestelmä ei sietänyt kristittyjä.
Samaa voidaan sanoa Kiinasta ja Pohjois-Koreasta; tuskin niissä siedetään kristittyjä. Joka vuosi tapetaan miljoona kristittyjä. Kristinusko on edelleen maailman vainotuin usko.
”Kaikkihan me kuollaan ennemmin taikka myöhemmin”
Ne jotka elävät eivät kuole. ”Se joka minuun uskoo ei koskaan kuole ja vaikka hän olisi kuollut, niin hän eläisi”, sanoi Jeesus."Kuvauksesi sopii paremmin marxilaiseen maailmankatsomukseen. "
Ei sopi.
"Kyllä tuo on ihan feministinen näkemys naisen asemasta. Nyrkki ja hella juttu elää näköjään vieläkin. Montako uskovaa perhettä sinä muuten tunnet? Itse tunnen monia ja vaakutan, että niissä ei alisteta naisia. "
Et siis tunne yhtäkään uskonnollista perhettä joka noudattaa raamattua. Eikä taida helvettiin meno haitata.
"Juutalais-kristillinen kulttuuri ainoana mahdollistaa lieveilmiöiden, kuten tasa-arvon, suvaitsevaisuuden ja ateismin järjestelmässä."
Juutalaisuus ja kristinusko on tasa-arvoa, suvaitsevaisuutta ja epäuskoa vastaan ja silti mahdollista nämä asiat?
Juutalisuuden ja kristinuskon poistuminen vallasta on sallinut nämä asiat vai oli tass-arvo, suvaitsevaisuus ja epäuskovien kohtelu kunnossa keskiajalla?
"Ateisti vihaa Jumalaa"
Voisitko selittää miten oelntao johon ei usk ovoi vihata?
"ja Jumalan kuvaa eli ihmistä."
En tunne ketään ateistia joka vihaa ihmisiä mutta tiedän kristittyä jotka vihaavat joko naisia, homoja tai epäuskovia.
"Jos se on päinvastoin, niin miksi Neuvostoliitossa ei siedetty kristittyjä?"
Neuvostoliitosa ei siedetty ketään toisinajatelijoita.
"Raamattu julistettiin vaaralliseksi kirjaksi, jonka hallussapidosta joutui vankilaan. Ateistinen järjestelmä ei sietänyt kristittyjä. "
Neuvostoliittoa ei enään ole.
Sen aiheutamat kauheudet eivät johtuneet ateismista vaan vaarallisista ideologioista ja kristityt edellen polttelevat ihmisiä noitina.
Neuvostoliiton kauheudet ovat ohi. Uskontojen kauheudet jatkuvat.
"Samaa voidaan sanoa Kiinasta ja Pohjois-Koreasta; tuskin niissä siedetään kristittyjä. Joka vuosi tapetaan miljoona kristittyjä. Kristinusko on edelleen maailman vainotuin usko."
Se, on valitettavaa, että ihmisiä kuolee mielipiteidensä tai harhojensa takia.
"Ne jotka elävät eivät kuole. ”Se joka minuun uskoo ei koskaan kuole ja vaikka hän olisi kuollut, niin hän eläisi”, sanoi Jeesus."
Mieti edes vähäsen mitä toi tarkoittaa.
Ikuinen elämä = Ikuinen kyllästyminen.
Haluatko sitä oikeasti? - ++++++++++
SamiA kirjoitti:
”mutta ei se poista sitä faktaa, että uskonnot ovat saaneet aikaan vaikka mitä paskaa. Mukaanlukien kristinusko.”
Mitä paskaa tai pahaa kristinusko on saanut aikaan esim. Suomessa? Eikö enneminkin hyvää?
”Keitä nämä kuvaamasi feminisit oikein ovat? En voi sanoa, että tunnen yhtäkään jos määritelmäsi pitäisivät paikkansa.”
Tässä yhteydessä oli kyse nyrkin ja hellan välissä olemisesta. Aina silloin tällöin joku feministi toistaa samaa jööttiä nyrkistä ja hellasta ikään kuin ruoanlaitto alistaisi naista. Miehenä tätä on mahdotonta ymmärtää.
”Millä logiikalla muuten kulttuurimme on juutalais-kristillinen ja miten se ilmenee?”
Elämme myöhäiskristillistä aikakautta.
Olemme ryhtyneet luopumaan järjestelmän tukirakenteista, jolloin järjestelmä ajautuu vääjäämättä uusmarxilaiseen suuntaan. Järjestelmä suosii valikoivaa tasa-arvoa, jossa vain harvoilla on oikeus olla tasa-arvokuopassa. Tämä jos jokin on kansanryhmää vastaan kiihottamista.
”Väitätkö tosissasi että Pohjois-korealla on mitään tekemistä ateismin kanssa?
Jokatapauksessa kommunismin paskuus johtuu kommunismista, ei ateismista.”
Rakas lapsi on pukeutuu erilaisiin vaatteisiin, sitä on marxismi.
Totalitarismia, joka perustuu sosialismiin, jonka pohjana on ateismi. Lähihistoria on historian verisintä aikaa, johtuen siitä että ateismi on tullut osaksi järjestelmää. Ateismin uhreja on satoja miljoonia. Kiinan ja Pohjois-Korean uhreista voidaan vain arvailla.
Yhteistä marxilaisessa ateismissa on se, että siinä tapetaan omia. Naapurit ja ystävät ovat potentiaalisia ateismin uhreja."Mitä paskaa tai pahaa kristinusko on saanut aikaan esim. Suomessa? Eikö enneminkin hyvää?"
Eli vain Suomella on väliä ja hitot muusta maailmasta?
"Elämme myöhäiskristillistä aikakautta.
Olemme ryhtyneet luopumaan järjestelmän tukirakenteista, jolloin järjestelmä ajautuu vääjäämättä uusmarxilaiseen suuntaan."
Kuten mistä?
"Järjestelmä suosii valikoivaa tasa-arvoa, jossa vain harvoilla on oikeus olla tasa-arvokuopassa. Tämä jos jokin on kansanryhmää vastaan kiihottamista."
eli tämä? http://unreasonablefaith.com/wp-content/uploads/2010/05/2010-05-04.jpg
"Totalitarismia, joka perustuu sosialismiin, jonka pohjana on ateismi."
Siihen kuuluu siis epäusko epätosiin asioihin. Tämä on huono asia miksi?
"Lähihistoria on historian verisintä aikaa, johtuen siitä että ateismi on tullut osaksi järjestelmää. "
Voi hyvä yksinkertaisuus. Se, että ateismi on osa jotakin ei merkitse mitään, koska ateismi ei vaikuta mihinkään.
Epäusko jumaliin ei vaikuta mihinkään. Ateismi ei opeta mitään eikä se pakota mihinkään
"Ateismin uhreja on satoja miljoonia. Kiinan ja Pohjois-Korean uhreista voidaan vain arvailla."
Johtaako sinun epäuskosi vaikka Angra Mainyu:n pahoja tekoja? Jos aiheuttaa niin olet mielisairas ja kaipaat hoitoa.
Usko vaikuttaa tekoihin, ei se mihin ei uskota.
"Yhteistä marxilaisessa ateismissa on se, että siinä tapetaan omia. Naapurit ja ystävät ovat potentiaalisia ateismin uhreja."
Et ymmärrä ateismista mitään.
Onko olemassa jotakin jolla sinun mielesi voi muuttaa vai haluatko pysyä tietämättömänä? - readmorethanonebook
SamiA kirjoitti:
”mutta ei se poista sitä faktaa, että uskonnot ovat saaneet aikaan vaikka mitä paskaa. Mukaanlukien kristinusko.”
Mitä paskaa tai pahaa kristinusko on saanut aikaan esim. Suomessa? Eikö enneminkin hyvää?
”Keitä nämä kuvaamasi feminisit oikein ovat? En voi sanoa, että tunnen yhtäkään jos määritelmäsi pitäisivät paikkansa.”
Tässä yhteydessä oli kyse nyrkin ja hellan välissä olemisesta. Aina silloin tällöin joku feministi toistaa samaa jööttiä nyrkistä ja hellasta ikään kuin ruoanlaitto alistaisi naista. Miehenä tätä on mahdotonta ymmärtää.
”Millä logiikalla muuten kulttuurimme on juutalais-kristillinen ja miten se ilmenee?”
Elämme myöhäiskristillistä aikakautta.
Olemme ryhtyneet luopumaan järjestelmän tukirakenteista, jolloin järjestelmä ajautuu vääjäämättä uusmarxilaiseen suuntaan. Järjestelmä suosii valikoivaa tasa-arvoa, jossa vain harvoilla on oikeus olla tasa-arvokuopassa. Tämä jos jokin on kansanryhmää vastaan kiihottamista.
”Väitätkö tosissasi että Pohjois-korealla on mitään tekemistä ateismin kanssa?
Jokatapauksessa kommunismin paskuus johtuu kommunismista, ei ateismista.”
Rakas lapsi on pukeutuu erilaisiin vaatteisiin, sitä on marxismi.
Totalitarismia, joka perustuu sosialismiin, jonka pohjana on ateismi. Lähihistoria on historian verisintä aikaa, johtuen siitä että ateismi on tullut osaksi järjestelmää. Ateismin uhreja on satoja miljoonia. Kiinan ja Pohjois-Korean uhreista voidaan vain arvailla.
Yhteistä marxilaisessa ateismissa on se, että siinä tapetaan omia. Naapurit ja ystävät ovat potentiaalisia ateismin uhreja."Mitä paskaa tai pahaa kristinusko on saanut aikaan esim. Suomessa? Eikö enneminkin hyvää?"
Suomessakin kristinusko on saanut aikaan mm. terveiden ihmisten sairasluokituksia, vankeustuomioita, murhia ja uskonnonvapauden kieltämistä.
Unohdat sen nyrkin. Ei ruuanlaitossa ole mitään alistavaa, vaan siinä oletuksessa että tietyt asiat kuuluvat vain toiselle sukupuolella "luonnostaan" ja tästä poikkeaminen olisi jollain tapaa paheksuttavaa.
"Elämme myöhäiskristillistä aikakautta.
Olemme ryhtyneet luopumaan järjestelmän tukirakenteista, jolloin järjestelmä ajautuu vääjäämättä uusmarxilaiseen suuntaan. Järjestelmä suosii valikoivaa tasa-arvoa, jossa vain harvoilla on oikeus olla tasa-arvokuopassa. Tämä jos jokin on kansanryhmää vastaan kiihottamista"
Jaahas. Voisitko tarkentaa, sillä en ole hyvä tulkitsemaan? Hypoteesisi näyttäytyy aika paradoksaalisena minulle.
Ateismi on epäuskoa teistisiin jumaliin. Ei muuta.
Ymmärrän kyllä, että on vaikea päästää irti ajatuksesta, että ateismi ja kommunismi ovat jotenkin liitossa tai jopa synonyymi. Kuitenkin esimerkiksi juuri Pohjois-Korean Juche-aate ei ole ateismia nähnytkään.
Kommunismi ei edelleenkään kuulu ateismiin. Minä en ole kommunisti, joten miksi minun pitäisi heidän tekojaan kommentoida? Ovatko kristityt vastuussa esim. muslimien veritöistä? Kummatkinhan ovat teistejä. - Atwa
SamiA kirjoitti:
”Uskonnot ovat diktatuurista ahdasmielisyyttä, joten se on aktiivista sortamista koko skaalalla. Naisten ja muitten alistamista, jumalan nimeen tappamista ja kiduttamista, heikompien riistämistä, uskonnottomien sortamista jne. jne.”
Kuvauksesi sopii paremmin marxilaiseen maailmankatsomukseen.
”Uskovaiset uskovat että naisen paikka on nyrkin ja hellan välissä”
Kyllä tuo on ihan feministinen näkemys naisen asemasta. Nyrkki ja hella juttu elää näköjään vieläkin. Montako uskovaa perhettä sinä muuten tunnet? Itse tunnen monia ja vaakutan, että niissä ei alisteta naisia.
Minä olen muuten mielelläni hellan välissä. Ruoanlaitto on oikein mukavaa. Onneksi feministit eivät tätä tajua, jos tajuaisivat, niin meiltä miehitä vietäisiin ruoanlaiton mahdollisuus. Hyvä vaan, että feministit näkevät ruoanlaiton mörököllinä.
”Ei siis mikään ihme, että uskovaiset vastustavat tasa-arvoa ja suvaitsevuutta.”
Juutalais-kristillinen kulttuuri ainoana mahdollistaa lieveilmiöiden, kuten tasa-arvon, suvaitsevaisuuden ja ateismin järjestelmässä.
Etkö usko, no vie tasa-arvo, vaikka Iraniin, niin katsotaan, miten hankkeesi edistyy. Todennäköisesti pääset hengestäsi. Itse asiassa maailmassa on sangen vähän paikkoja, joihin voisit viedä tasa-arvosi.
”Ateisti ei vihaa ketään.”
Ateisti vihaa Jumalaa ja Jumalan kuvaa eli ihmistä. Näin on aina ollut. Maailma vihaa Jeesusta.
”Kyllä tuo on päinvastoin: uskovaiset eivät siedä ateistia”
Jos se on päinvastoin, niin miksi Neuvostoliitossa ei siedetty kristittyjä? Raamattu julistettiin vaaralliseksi kirjaksi, jonka hallussapidosta joutui vankilaan. Ateistinen järjestelmä ei sietänyt kristittyjä.
Samaa voidaan sanoa Kiinasta ja Pohjois-Koreasta; tuskin niissä siedetään kristittyjä. Joka vuosi tapetaan miljoona kristittyjä. Kristinusko on edelleen maailman vainotuin usko.
”Kaikkihan me kuollaan ennemmin taikka myöhemmin”
Ne jotka elävät eivät kuole. ”Se joka minuun uskoo ei koskaan kuole ja vaikka hän olisi kuollut, niin hän eläisi”, sanoi Jeesus."Kuvauksesi sopii paremmin marxilaiseen maailmankatsomukseen."
Näin on ja ohessa linkki, joka oli täällä aikaisemmin. Totta joka sana:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9709652 - SamiA
readmorethanonebook kirjoitti:
"Mitä paskaa tai pahaa kristinusko on saanut aikaan esim. Suomessa? Eikö enneminkin hyvää?"
Suomessakin kristinusko on saanut aikaan mm. terveiden ihmisten sairasluokituksia, vankeustuomioita, murhia ja uskonnonvapauden kieltämistä.
Unohdat sen nyrkin. Ei ruuanlaitossa ole mitään alistavaa, vaan siinä oletuksessa että tietyt asiat kuuluvat vain toiselle sukupuolella "luonnostaan" ja tästä poikkeaminen olisi jollain tapaa paheksuttavaa.
"Elämme myöhäiskristillistä aikakautta.
Olemme ryhtyneet luopumaan järjestelmän tukirakenteista, jolloin järjestelmä ajautuu vääjäämättä uusmarxilaiseen suuntaan. Järjestelmä suosii valikoivaa tasa-arvoa, jossa vain harvoilla on oikeus olla tasa-arvokuopassa. Tämä jos jokin on kansanryhmää vastaan kiihottamista"
Jaahas. Voisitko tarkentaa, sillä en ole hyvä tulkitsemaan? Hypoteesisi näyttäytyy aika paradoksaalisena minulle.
Ateismi on epäuskoa teistisiin jumaliin. Ei muuta.
Ymmärrän kyllä, että on vaikea päästää irti ajatuksesta, että ateismi ja kommunismi ovat jotenkin liitossa tai jopa synonyymi. Kuitenkin esimerkiksi juuri Pohjois-Korean Juche-aate ei ole ateismia nähnytkään.
Kommunismi ei edelleenkään kuulu ateismiin. Minä en ole kommunisti, joten miksi minun pitäisi heidän tekojaan kommentoida? Ovatko kristityt vastuussa esim. muslimien veritöistä? Kummatkinhan ovat teistejä.”Suomessakin kristinusko on saanut aikaan mm. terveiden ihmisten sairasluokituksia, vankeustuomioita, murhia ja ”
Onko sinulla esittää jotain faktaa kristinuskon nimissä tehdyistä murhista? Vai oliko koko vuodatus vain tyypillistä kristittyjen vihaamista?
”uskonnonvapauden kieltämistä.”
Miksi järjestelmä, joka sallii jopa Jumalan kieltämisen, ei sallisi uskonnonvapautta? Juutalais-kristillisessä kulttuurissa on kaikkein paras uskonnon- ja sananvapaus. Itse asiassa uskonnon- ja sananvapaus ovat mahdollista vain juutalais-kristillisessä kulttuurissa. Ateismissa ei ole vapauksia lainkaan. Ateismi johtaa aina totalitarismiin esim. Neuvostoliito ja Natsi-Saksa.
”Unohdat sen nyrkin.”
Millä oletuksella jokainen mies on potentiaalinen naisten hakkaaja? Feminismissä on näköjään mahdotonta ajatella, että kaikki miehet eivät hakkaa vaimojaan. Feminismissä mies kuvataan maanisena pahoinpitelijänä, jonka elämän tehtävä on alistaa ja kurittaa naista. Feminismi on siis sairasta. Feminismissä nainen on tietenkin vain uhri, joka yrittää vapautua perheen aiheuttamasta kohtuuttomasta taakasta.
”Ateismi on epäuskoa teistisiin jumaliin. Ei muuta.”
Vaikka ateismi on passiivista, niin sen harrastaminen johtaa aina totalitarismiin. Niin on historiassa aina käynyt. Ateismi ei myöskään ole uskontoneutraalia, vaan uskonnollista ihmispalvontaa. Ateismi on panteismia, jossa ihmistä esim. Leniniä palvotaan jumalolentona. Ateismi on henkilökultti, joka on höystetty erilaisilla marxilaisilla filosofioilla. Neutraaliutta ateismi perään kuuluttaa vain silloin, kun sillä voidaan lisätä järjestelmän valtaa yksilöön nähden. Yksilön pitää olla mahdollisimman neutraali, kuin muovailuvahaa.
”Ymmärrän kyllä, että on vaikea päästää irti ajatuksesta, että ateismi ja kommunismi ovat jotenkin liitossa”
Minäkin ymmärrän, että kukaan ateisti ei halua ottaa vastuuta ideologiansa verisestä puolesta. Historian valossa on kuitenkin ilmeistä, että ateismi johtaa verenvuodatukseen.
”Pohjois-Korean Juche-aate ei ole ateismia nähnytkään”
Pohjois-Koreassa on meneillään tyypillinen marxilainen henkilökultti, jossa ihminen on kuin Jumala. Yksilöiden velvollisuus on palvella järjestelmää tai muuten lähtee henki. Vapauksia on, kunhan on alisteinen järjestelmälle. - ...
SamiA kirjoitti:
”Suomessakin kristinusko on saanut aikaan mm. terveiden ihmisten sairasluokituksia, vankeustuomioita, murhia ja ”
Onko sinulla esittää jotain faktaa kristinuskon nimissä tehdyistä murhista? Vai oliko koko vuodatus vain tyypillistä kristittyjen vihaamista?
”uskonnonvapauden kieltämistä.”
Miksi järjestelmä, joka sallii jopa Jumalan kieltämisen, ei sallisi uskonnonvapautta? Juutalais-kristillisessä kulttuurissa on kaikkein paras uskonnon- ja sananvapaus. Itse asiassa uskonnon- ja sananvapaus ovat mahdollista vain juutalais-kristillisessä kulttuurissa. Ateismissa ei ole vapauksia lainkaan. Ateismi johtaa aina totalitarismiin esim. Neuvostoliito ja Natsi-Saksa.
”Unohdat sen nyrkin.”
Millä oletuksella jokainen mies on potentiaalinen naisten hakkaaja? Feminismissä on näköjään mahdotonta ajatella, että kaikki miehet eivät hakkaa vaimojaan. Feminismissä mies kuvataan maanisena pahoinpitelijänä, jonka elämän tehtävä on alistaa ja kurittaa naista. Feminismi on siis sairasta. Feminismissä nainen on tietenkin vain uhri, joka yrittää vapautua perheen aiheuttamasta kohtuuttomasta taakasta.
”Ateismi on epäuskoa teistisiin jumaliin. Ei muuta.”
Vaikka ateismi on passiivista, niin sen harrastaminen johtaa aina totalitarismiin. Niin on historiassa aina käynyt. Ateismi ei myöskään ole uskontoneutraalia, vaan uskonnollista ihmispalvontaa. Ateismi on panteismia, jossa ihmistä esim. Leniniä palvotaan jumalolentona. Ateismi on henkilökultti, joka on höystetty erilaisilla marxilaisilla filosofioilla. Neutraaliutta ateismi perään kuuluttaa vain silloin, kun sillä voidaan lisätä järjestelmän valtaa yksilöön nähden. Yksilön pitää olla mahdollisimman neutraali, kuin muovailuvahaa.
”Ymmärrän kyllä, että on vaikea päästää irti ajatuksesta, että ateismi ja kommunismi ovat jotenkin liitossa”
Minäkin ymmärrän, että kukaan ateisti ei halua ottaa vastuuta ideologiansa verisestä puolesta. Historian valossa on kuitenkin ilmeistä, että ateismi johtaa verenvuodatukseen.
”Pohjois-Korean Juche-aate ei ole ateismia nähnytkään”
Pohjois-Koreassa on meneillään tyypillinen marxilainen henkilökultti, jossa ihminen on kuin Jumala. Yksilöiden velvollisuus on palvella järjestelmää tai muuten lähtee henki. Vapauksia on, kunhan on alisteinen järjestelmälle.Sami. Miksi sinä vihaat naisia?
Sinä et ehkä sitä pysty tunnustamaan edes itsellesi, mutta teksteistäsi se käy täysin selkeästi ilmi.
Naiset ovat aivan samanlaisia ihmisiä ja yksilöitä kuin sinä itse. Jos olet joutunut jonkun naisen kaltoin kohtelemaksi, niin se ei ole kaikkien naisten vika. Ehkä vika on ollut sinussa. Jos vihaamasi nainen on äitisi, niin muista, että olet itse aikuinen. Jätä jo äitisi vihaaminen ja opi elämään yksilönä. - readmorethanonebook
SamiA kirjoitti:
”Suomessakin kristinusko on saanut aikaan mm. terveiden ihmisten sairasluokituksia, vankeustuomioita, murhia ja ”
Onko sinulla esittää jotain faktaa kristinuskon nimissä tehdyistä murhista? Vai oliko koko vuodatus vain tyypillistä kristittyjen vihaamista?
”uskonnonvapauden kieltämistä.”
Miksi järjestelmä, joka sallii jopa Jumalan kieltämisen, ei sallisi uskonnonvapautta? Juutalais-kristillisessä kulttuurissa on kaikkein paras uskonnon- ja sananvapaus. Itse asiassa uskonnon- ja sananvapaus ovat mahdollista vain juutalais-kristillisessä kulttuurissa. Ateismissa ei ole vapauksia lainkaan. Ateismi johtaa aina totalitarismiin esim. Neuvostoliito ja Natsi-Saksa.
”Unohdat sen nyrkin.”
Millä oletuksella jokainen mies on potentiaalinen naisten hakkaaja? Feminismissä on näköjään mahdotonta ajatella, että kaikki miehet eivät hakkaa vaimojaan. Feminismissä mies kuvataan maanisena pahoinpitelijänä, jonka elämän tehtävä on alistaa ja kurittaa naista. Feminismi on siis sairasta. Feminismissä nainen on tietenkin vain uhri, joka yrittää vapautua perheen aiheuttamasta kohtuuttomasta taakasta.
”Ateismi on epäuskoa teistisiin jumaliin. Ei muuta.”
Vaikka ateismi on passiivista, niin sen harrastaminen johtaa aina totalitarismiin. Niin on historiassa aina käynyt. Ateismi ei myöskään ole uskontoneutraalia, vaan uskonnollista ihmispalvontaa. Ateismi on panteismia, jossa ihmistä esim. Leniniä palvotaan jumalolentona. Ateismi on henkilökultti, joka on höystetty erilaisilla marxilaisilla filosofioilla. Neutraaliutta ateismi perään kuuluttaa vain silloin, kun sillä voidaan lisätä järjestelmän valtaa yksilöön nähden. Yksilön pitää olla mahdollisimman neutraali, kuin muovailuvahaa.
”Ymmärrän kyllä, että on vaikea päästää irti ajatuksesta, että ateismi ja kommunismi ovat jotenkin liitossa”
Minäkin ymmärrän, että kukaan ateisti ei halua ottaa vastuuta ideologiansa verisestä puolesta. Historian valossa on kuitenkin ilmeistä, että ateismi johtaa verenvuodatukseen.
”Pohjois-Korean Juche-aate ei ole ateismia nähnytkään”
Pohjois-Koreassa on meneillään tyypillinen marxilainen henkilökultti, jossa ihminen on kuin Jumala. Yksilöiden velvollisuus on palvella järjestelmää tai muuten lähtee henki. Vapauksia on, kunhan on alisteinen järjestelmälle."Onko sinulla esittää jotain faktaa kristinuskon nimissä tehdyistä murhista? Vai oliko koko vuodatus vain tyypillistä kristittyjen vihaamista?"
Voin toki etsiä sinulle historiallisia linkkejä, jos haluat esittää tahallisen tietämätöntä. Suomessa on jopa ollut Jumalanpilkasta kuolemanrangaisus.
Minä en vihaa kristittyjä. Mistä edes sait sen päähäsi?
"Miksi järjestelmä, joka sallii jopa Jumalan kieltämisen, ei sallisi uskonnonvapautta?"
Nykysuomessa ovat asiat paremmalla tolalla toki, mutta kuitenkin yhä yhteiskunta suosii yhtä maailmankatsomusta(kristinusko) ja alaikäisiltä puuttuu vieläkin uskonnonvapaus.
"Juutalais-kristillisessä kulttuurissa on kaikkein paras uskonnon- ja sananvapaus. Itse asiassa uskonnon- ja sananvapaus ovat mahdollista vain juutalais-kristillisessä kulttuurissa."
Älä viitsi. väitteesi osoittaa täydellistä tietämättömyyttä. Väitätkö ihan tosissasi, ettei uskonnon- ja sananvapaus ole mahdollista mm. Japanissa ja Etelä-koreassa. Sitäpaitsi länsimainen kulttuuri ei ole, ainakaan puhtaasti, juutalais-kristillinen.
"Ateismissa ei ole vapauksia lainkaan. Ateismi johtaa aina totalitarismiin esim. Neuvostoliito ja Natsi-Saksa."
Natsi-Saksa menee kyllä selkeästi teidän teistien piikkiin, jos nyt ruvetaan ynnäämään.
"Millä oletuksella jokainen mies on potentiaalinen naisten hakkaaja? "
Ei millään. Älä laita sanoja suuhuni, kiitos.
"Feminismissä on näköjään mahdotonta ajatella, että kaikki miehet eivät hakkaa vaimojaan. "
Blaah. En ole myöskään feministi, joten en jaksa jauhaa feminismi nimellä kulkevasta olkiukostasi. Voimme puhua anti-seksismistä jos haluat.
"Vaikka ateismi on passiivista, niin sen harrastaminen johtaa aina totalitarismiin. Niin on historiassa aina käynyt. Ateismi ei myöskään ole uskontoneutraalia, vaan uskonnollista ihmispalvontaa. Ateismi on panteismia, jossa ihmistä esim. Leniniä palvotaan jumalolentona. Ateismi on henkilökultti, joka on höystetty erilaisilla marxilaisilla filosofioilla. Neutraaliutta ateismi perään kuuluttaa vain silloin, kun sillä voidaan lisätä järjestelmän valtaa yksilöön nähden. Yksilön pitää olla mahdollisimman neutraali, kuin muovailuvahaa."
Ateismi ei ole kommunismia, panteismi on käsitys jonka mukaan jumala on kaikkeus, panteismi(eikä ateismi)ei liity henkilöpalvontaan, marxilaisuus ei liity ateismiin....Huoh. Saitkohan yhtään oikein?
Voin taas tehdä helpon todistuksen, että jauhat puppua: Minä olen ateisti. En ole marxisti tai totalitaristi, enkä palvo yhtäkään henkilöä. Itseasiassa jos ihmistä palvotaan jumalolentona, niin se ei ole ateismia. Ateismi=EI uskoa teistisiin jumaliin. Pohjois-Korean Juche esim. on täysin teistinen aate.
"Minäkin ymmärrän, että kukaan ateisti ei halua ottaa vastuuta ideologiansa verisestä puolesta. Historian valossa on kuitenkin ilmeistä, että ateismi johtaa verenvuodatukseen. "
Ateismi ei ole aate. Se on sana, joka kuvaa epäuskoa teistisiin jumaliin. Ateisti voi toki olla kommunisti, mutta myös satanisti, buddhalainen, kapitalisti, humanisti, anarkisti tai ihan mitä vain (paitsi teisti).
Minä en ota vastuuta kommunistien idioottimaisuuksista, sillä en ole kommunisti. Jos minun pitäisi ottaa vastuu heidän teoistaan, niin sinun pitää ottaa vastuu muslimien lapsen raiskauksista ja kaulan katkomisista. Ymmärrätkö miten järjetön logiikkasi on?
"Pohjois-Koreassa on meneillään tyypillinen marxilainen henkilökultti, jossa ihminen on kuin Jumala."
Olet oikeassa. Se ei siis ole ateismia, vaan teismiä. - +++++++++++++
SamiA kirjoitti:
”Suomessakin kristinusko on saanut aikaan mm. terveiden ihmisten sairasluokituksia, vankeustuomioita, murhia ja ”
Onko sinulla esittää jotain faktaa kristinuskon nimissä tehdyistä murhista? Vai oliko koko vuodatus vain tyypillistä kristittyjen vihaamista?
”uskonnonvapauden kieltämistä.”
Miksi järjestelmä, joka sallii jopa Jumalan kieltämisen, ei sallisi uskonnonvapautta? Juutalais-kristillisessä kulttuurissa on kaikkein paras uskonnon- ja sananvapaus. Itse asiassa uskonnon- ja sananvapaus ovat mahdollista vain juutalais-kristillisessä kulttuurissa. Ateismissa ei ole vapauksia lainkaan. Ateismi johtaa aina totalitarismiin esim. Neuvostoliito ja Natsi-Saksa.
”Unohdat sen nyrkin.”
Millä oletuksella jokainen mies on potentiaalinen naisten hakkaaja? Feminismissä on näköjään mahdotonta ajatella, että kaikki miehet eivät hakkaa vaimojaan. Feminismissä mies kuvataan maanisena pahoinpitelijänä, jonka elämän tehtävä on alistaa ja kurittaa naista. Feminismi on siis sairasta. Feminismissä nainen on tietenkin vain uhri, joka yrittää vapautua perheen aiheuttamasta kohtuuttomasta taakasta.
”Ateismi on epäuskoa teistisiin jumaliin. Ei muuta.”
Vaikka ateismi on passiivista, niin sen harrastaminen johtaa aina totalitarismiin. Niin on historiassa aina käynyt. Ateismi ei myöskään ole uskontoneutraalia, vaan uskonnollista ihmispalvontaa. Ateismi on panteismia, jossa ihmistä esim. Leniniä palvotaan jumalolentona. Ateismi on henkilökultti, joka on höystetty erilaisilla marxilaisilla filosofioilla. Neutraaliutta ateismi perään kuuluttaa vain silloin, kun sillä voidaan lisätä järjestelmän valtaa yksilöön nähden. Yksilön pitää olla mahdollisimman neutraali, kuin muovailuvahaa.
”Ymmärrän kyllä, että on vaikea päästää irti ajatuksesta, että ateismi ja kommunismi ovat jotenkin liitossa”
Minäkin ymmärrän, että kukaan ateisti ei halua ottaa vastuuta ideologiansa verisestä puolesta. Historian valossa on kuitenkin ilmeistä, että ateismi johtaa verenvuodatukseen.
”Pohjois-Korean Juche-aate ei ole ateismia nähnytkään”
Pohjois-Koreassa on meneillään tyypillinen marxilainen henkilökultti, jossa ihminen on kuin Jumala. Yksilöiden velvollisuus on palvella järjestelmää tai muuten lähtee henki. Vapauksia on, kunhan on alisteinen järjestelmälle."Onko sinulla esittää jotain faktaa kristinuskon nimissä tehdyistä murhista? Vai oliko koko vuodatus vain tyypillistä kristittyjen vihaamista?"
Oikeasti?
Inkvisitio http://fi.wikipedia.org/wiki/Inkvisitio
Noitavainot http://fi.wikipedia.org/wiki/Noitavainot
Hitlerin juutalaisten teurastus oli kristinuskon innoittama (Juutalaiset tappoivat Jeesuksen, Arjalaiset jumalan valitsema kansa)
"Juutalais-kristillisessä kulttuurissa on kaikkein paras uskonnon- ja sananvapaus."
Kummassakan juutalaisuudesa tai kristinuskossa ei ole uskonnonvapautta, joko palvot Jahvea tai sut karkotetan tai tapetaan. Sananvapauta ei myöskään ole sillä jumalanpilkka on rangaistavaa.
"Ateismissa ei ole vapauksia lainkaan."
Olisiko syy siinä, että ateismi on vain ja pelkästään teismin poissaoloa eli ei-teismia?
"Ateismi johtaa aina totalitarismiin esim. Neuvostoliito ja Natsi-Saksa."
Pidä natsit poissa sillä Adolf oli katolinen ja suurinosa saksalaisista kristittyjä.
Mikä epäuskossa jumaliin johtaa totalitarismiin?
"Vaikka ateismi on passiivista, niin sen harrastaminen johtaa aina totalitarismiin. "
Missä on totalitaarisia valtioita? Onko esim Ruotsi, Norja, Tanska tai Japani totalitaarisia valtioita? Tietääkseni Ruotsi, Tanska ja Norja ovat demokratioita ja Japani monarkia.
Ovatko nämä maat matkalla totalitarismiin?
"Ateismi ei myöskään ole uskontoneutraalia, vaan uskonnollista ihmispalvontaa. Ateismi on panteismia, jossa ihmistä esim. Leniniä palvotaan jumalolentona. Ateismi on henkilökultti, joka on höystetty erilaisilla marxilaisilla filosofioilla. "
Sinä et määritä mitä ateismi on. Sille on jo määritelmä eikä se mihinkään muutu: Ateismi = Teismin puute.
"Minäkin ymmärrän, että kukaan ateisti ei halua ottaa vastuuta ideologiansa verisestä puolesta."
Mitään vastuuta ei tarvitse ottaa, sillä ateismi ei ole ideologia. Mikä ihmeen ideologia löytyy esimerkiksi epäuskossa keijuihin?
"Historian valossa on kuitenkin ilmeistä, että ateismi johtaa verenvuodatukseen."
Joo ja epäusko keijuihin johtaa kuolemaan.
"Pohjois-Koreassa on meneillään tyypillinen marxilainen henkilökultti, jossa ihminen on kuin Jumala. Yksilöiden velvollisuus on palvella järjestelmää tai muuten lähtee henki. Vapauksia on, kunhan on alisteinen järjestelmälle."
Ihan kuin kristinusko ilman hengenlähtöä. - SamiA
readmorethanonebook kirjoitti:
"Onko sinulla esittää jotain faktaa kristinuskon nimissä tehdyistä murhista? Vai oliko koko vuodatus vain tyypillistä kristittyjen vihaamista?"
Voin toki etsiä sinulle historiallisia linkkejä, jos haluat esittää tahallisen tietämätöntä. Suomessa on jopa ollut Jumalanpilkasta kuolemanrangaisus.
Minä en vihaa kristittyjä. Mistä edes sait sen päähäsi?
"Miksi järjestelmä, joka sallii jopa Jumalan kieltämisen, ei sallisi uskonnonvapautta?"
Nykysuomessa ovat asiat paremmalla tolalla toki, mutta kuitenkin yhä yhteiskunta suosii yhtä maailmankatsomusta(kristinusko) ja alaikäisiltä puuttuu vieläkin uskonnonvapaus.
"Juutalais-kristillisessä kulttuurissa on kaikkein paras uskonnon- ja sananvapaus. Itse asiassa uskonnon- ja sananvapaus ovat mahdollista vain juutalais-kristillisessä kulttuurissa."
Älä viitsi. väitteesi osoittaa täydellistä tietämättömyyttä. Väitätkö ihan tosissasi, ettei uskonnon- ja sananvapaus ole mahdollista mm. Japanissa ja Etelä-koreassa. Sitäpaitsi länsimainen kulttuuri ei ole, ainakaan puhtaasti, juutalais-kristillinen.
"Ateismissa ei ole vapauksia lainkaan. Ateismi johtaa aina totalitarismiin esim. Neuvostoliito ja Natsi-Saksa."
Natsi-Saksa menee kyllä selkeästi teidän teistien piikkiin, jos nyt ruvetaan ynnäämään.
"Millä oletuksella jokainen mies on potentiaalinen naisten hakkaaja? "
Ei millään. Älä laita sanoja suuhuni, kiitos.
"Feminismissä on näköjään mahdotonta ajatella, että kaikki miehet eivät hakkaa vaimojaan. "
Blaah. En ole myöskään feministi, joten en jaksa jauhaa feminismi nimellä kulkevasta olkiukostasi. Voimme puhua anti-seksismistä jos haluat.
"Vaikka ateismi on passiivista, niin sen harrastaminen johtaa aina totalitarismiin. Niin on historiassa aina käynyt. Ateismi ei myöskään ole uskontoneutraalia, vaan uskonnollista ihmispalvontaa. Ateismi on panteismia, jossa ihmistä esim. Leniniä palvotaan jumalolentona. Ateismi on henkilökultti, joka on höystetty erilaisilla marxilaisilla filosofioilla. Neutraaliutta ateismi perään kuuluttaa vain silloin, kun sillä voidaan lisätä järjestelmän valtaa yksilöön nähden. Yksilön pitää olla mahdollisimman neutraali, kuin muovailuvahaa."
Ateismi ei ole kommunismia, panteismi on käsitys jonka mukaan jumala on kaikkeus, panteismi(eikä ateismi)ei liity henkilöpalvontaan, marxilaisuus ei liity ateismiin....Huoh. Saitkohan yhtään oikein?
Voin taas tehdä helpon todistuksen, että jauhat puppua: Minä olen ateisti. En ole marxisti tai totalitaristi, enkä palvo yhtäkään henkilöä. Itseasiassa jos ihmistä palvotaan jumalolentona, niin se ei ole ateismia. Ateismi=EI uskoa teistisiin jumaliin. Pohjois-Korean Juche esim. on täysin teistinen aate.
"Minäkin ymmärrän, että kukaan ateisti ei halua ottaa vastuuta ideologiansa verisestä puolesta. Historian valossa on kuitenkin ilmeistä, että ateismi johtaa verenvuodatukseen. "
Ateismi ei ole aate. Se on sana, joka kuvaa epäuskoa teistisiin jumaliin. Ateisti voi toki olla kommunisti, mutta myös satanisti, buddhalainen, kapitalisti, humanisti, anarkisti tai ihan mitä vain (paitsi teisti).
Minä en ota vastuuta kommunistien idioottimaisuuksista, sillä en ole kommunisti. Jos minun pitäisi ottaa vastuu heidän teoistaan, niin sinun pitää ottaa vastuu muslimien lapsen raiskauksista ja kaulan katkomisista. Ymmärrätkö miten järjetön logiikkasi on?
"Pohjois-Koreassa on meneillään tyypillinen marxilainen henkilökultti, jossa ihminen on kuin Jumala."
Olet oikeassa. Se ei siis ole ateismia, vaan teismiä.”Voin toki etsiä sinulle historiallisia linkkejä, jos haluat esittää tahallisen tietämätöntä. Suomessa on jopa ollut Jumalanpilkasta kuolemanrangaisus.”
Ole hyvä vain ja kaiva niitä linkkejä esiin, josta esim. selviää kuinka monta ihmistä on Suomessa tuomittu Jumalan pilkasta kuolemaan.
”tosissasi, ettei uskonnon- ja sananvapaus ole mahdollista mm. Japanissa ja Etelä-koreassa”
En tunne Japanin ja Etelä-Korean tilannetta. Yleisesti väitän, että paras uskonnon- ja sananvapaus on mahdollista vain juutalais-kristillisessä kulttuurissa. Ateistit, muslimit, feministit ja homot ovat kaikkein vapaimpia juutalais-kristillisessä kulttuurissa. Ei siis ole mikään ihme, että juutalais-kristillisessä kulttuurissa maristaan eniten.
”Natsi-Saksa menee kyllä selkeästi teidän teistien piikkiin, jos nyt ruvetaan ynnäämään.”
Natsi-Saksa oli totalitarismia, jossa uskottiin rotuoppeihin. Rotuoppi on yksi osa marxismia. Missä marxismia, siellä rotuoppia. Neuvostoliitto ei ollut tässäkään asiassa mikään poikkeus, vaan sielläkin yritettiin kehittää superihmistä.
Raamatussa ei ole rotuoppia, vaan kaikki ihmiset ovat yhtä Kristuksessa. Kristuksessa ei ole erotusta siinä onko juutalainen vai suomalainen. Mitä vielä tulee Natsi-Saksaan, niin jos Natsit olivat mielestäsi kristittyjä, niin miksi ihmeessä he halusivat hävittää Jumalan valitun kansan maan päältä? Raamatun mukaan se joka nousee juutalaisia vastaan, nousee Jumalaa vastaan.
”Ateismi ei ole kommunismia, panteismi on käsitys jonka mukaan jumala on kaikkeus, panteismi(eikä ateismi)ei liity henkilöpalvontaan marxilaisuus ei liity ateismiin”
Panteismissa aine tai aineen ilmentymä on jumala. Panteismi sopii siis hyvin ateismin perustaksi. Naturalismi, panteismi ja ateismi sopivat hyvin yhteen. Vähän sama kuin keisarilla on monta vaatetta. Yhteistä edellä mainituissa on, että niissä kielletään persoonallinen Luoja, jolloin ainoaksi vaihtoehdoksi jää nostaa ihminen Jumalan paikalle.
”Minä olen ateisti. En ole marxisti tai totalitaristi, enkä palvo yhtäkään henkilöä”
Palvot luotua enemmän kuin Luojaa, se erottaa sinut Kristuksen ruumiista. Ihan sama minkälaiseen kehitysoppiin uskot, se vain osoittaa sen, että yrität tehdä ihmisestä Jumalaa tai olla kuin Jumala. Järkesi estää sinua ymmärtämästä Jumalaa.
”Ateismi ei ole aate.”
Älä viitsi yrittää neutralisoida ateismia.
Annat ymmärtää, että ateismi on kuin valkoinen lammas, joka määkii ihmisystävällisesti. Susi lammasten vaatteissa, sitä on ateismi. Humaania murhaamista, ilman että viitsitään edes tunnustaa aatteen historiallisia tosiasioita.
Joku noitaoikeudenkäynti ansaitsee kyllä mielestäsi pohdintaa, mutta kun on kyse ateismin sadoista miljoonista uhreista, niin määit kuin lammas. - SamiA
+++++++++++++ kirjoitti:
"Onko sinulla esittää jotain faktaa kristinuskon nimissä tehdyistä murhista? Vai oliko koko vuodatus vain tyypillistä kristittyjen vihaamista?"
Oikeasti?
Inkvisitio http://fi.wikipedia.org/wiki/Inkvisitio
Noitavainot http://fi.wikipedia.org/wiki/Noitavainot
Hitlerin juutalaisten teurastus oli kristinuskon innoittama (Juutalaiset tappoivat Jeesuksen, Arjalaiset jumalan valitsema kansa)
"Juutalais-kristillisessä kulttuurissa on kaikkein paras uskonnon- ja sananvapaus."
Kummassakan juutalaisuudesa tai kristinuskossa ei ole uskonnonvapautta, joko palvot Jahvea tai sut karkotetan tai tapetaan. Sananvapauta ei myöskään ole sillä jumalanpilkka on rangaistavaa.
"Ateismissa ei ole vapauksia lainkaan."
Olisiko syy siinä, että ateismi on vain ja pelkästään teismin poissaoloa eli ei-teismia?
"Ateismi johtaa aina totalitarismiin esim. Neuvostoliito ja Natsi-Saksa."
Pidä natsit poissa sillä Adolf oli katolinen ja suurinosa saksalaisista kristittyjä.
Mikä epäuskossa jumaliin johtaa totalitarismiin?
"Vaikka ateismi on passiivista, niin sen harrastaminen johtaa aina totalitarismiin. "
Missä on totalitaarisia valtioita? Onko esim Ruotsi, Norja, Tanska tai Japani totalitaarisia valtioita? Tietääkseni Ruotsi, Tanska ja Norja ovat demokratioita ja Japani monarkia.
Ovatko nämä maat matkalla totalitarismiin?
"Ateismi ei myöskään ole uskontoneutraalia, vaan uskonnollista ihmispalvontaa. Ateismi on panteismia, jossa ihmistä esim. Leniniä palvotaan jumalolentona. Ateismi on henkilökultti, joka on höystetty erilaisilla marxilaisilla filosofioilla. "
Sinä et määritä mitä ateismi on. Sille on jo määritelmä eikä se mihinkään muutu: Ateismi = Teismin puute.
"Minäkin ymmärrän, että kukaan ateisti ei halua ottaa vastuuta ideologiansa verisestä puolesta."
Mitään vastuuta ei tarvitse ottaa, sillä ateismi ei ole ideologia. Mikä ihmeen ideologia löytyy esimerkiksi epäuskossa keijuihin?
"Historian valossa on kuitenkin ilmeistä, että ateismi johtaa verenvuodatukseen."
Joo ja epäusko keijuihin johtaa kuolemaan.
"Pohjois-Koreassa on meneillään tyypillinen marxilainen henkilökultti, jossa ihminen on kuin Jumala. Yksilöiden velvollisuus on palvella järjestelmää tai muuten lähtee henki. Vapauksia on, kunhan on alisteinen järjestelmälle."
Ihan kuin kristinusko ilman hengenlähtöä.Antamasi wikipedian linkki:
”Arviot noitavainojen uhrien lukumäärästä ovat vaihdelleet paljon. Pian vainojen loputtua 1700-luvulla muun muassa Voltaire arvioi satoja tuhansia ihmisiä poltetun roviolla. Vuonna 1792 ilmestyneessä teoksessa laskettiin uhrien määräksi 9 442 994. Nykyisten lähdekriittisten ja perusteltujen arvioiden mukaan uhreja on vähemmän kuin 250 000; lähes varmaa on, että uhreja on vieläkin vähemmän: 50 000 tai jopa puolet tästä.[12] Uhreista arviolta 20–25 % oli miehiä.[2]
Suomessa on ollut 453 noitaoikeudenkäyntiä, joista noin puolet on päättynyt vapauttavaan tuomioon. Kuolemantuomio annettiin vain sellaisesta noituudesta, jossa katsottiin noituuden aiheuttaneen jonkun kuoleman. Suomessa noituudesta tuomituista noin 70 % oli miehiä.”
Mitä halusit tuolla todistaa, sen että kristityt ovat Suomessa murhanneet 200 ihmistä?
Saman verran murhataan Suomessa syntyviä joka päivä abortin avulla. Feminismi on siis huomattavasti inkvisitiota julmempaa. - +++++++++++++++
SamiA kirjoitti:
Antamasi wikipedian linkki:
”Arviot noitavainojen uhrien lukumäärästä ovat vaihdelleet paljon. Pian vainojen loputtua 1700-luvulla muun muassa Voltaire arvioi satoja tuhansia ihmisiä poltetun roviolla. Vuonna 1792 ilmestyneessä teoksessa laskettiin uhrien määräksi 9 442 994. Nykyisten lähdekriittisten ja perusteltujen arvioiden mukaan uhreja on vähemmän kuin 250 000; lähes varmaa on, että uhreja on vieläkin vähemmän: 50 000 tai jopa puolet tästä.[12] Uhreista arviolta 20–25 % oli miehiä.[2]
Suomessa on ollut 453 noitaoikeudenkäyntiä, joista noin puolet on päättynyt vapauttavaan tuomioon. Kuolemantuomio annettiin vain sellaisesta noituudesta, jossa katsottiin noituuden aiheuttaneen jonkun kuoleman. Suomessa noituudesta tuomituista noin 70 % oli miehiä.”
Mitä halusit tuolla todistaa, sen että kristityt ovat Suomessa murhanneet 200 ihmistä?
Saman verran murhataan Suomessa syntyviä joka päivä abortin avulla. Feminismi on siis huomattavasti inkvisitiota julmempaa."Mitä halusit tuolla todistaa, sen että kristityt ovat Suomessa murhanneet 200 ihmistä?"
Aha, okei. Mikä määrä turhaan kuolleita pitää olla kunnes tuomitset etkä enään puolustele?
"Saman verran murhataan Suomessa syntyviä joka päivä abortin avulla. "
Valitat abortista mutta et miljoonista kuolleista? Mikä ihmeen perustelu sulla on abortin vastustamiseen?
Kai tiedät, että kuka lääkäri on tehnyt eniten aborteja maailmassa? Tohtori Jahve.
Yksikin ihminen poltettuna noituudesta on liikaa.
"Feminismi on siis huomattavasti inkvisitiota julmempaa."
Alan pikkuhiljaa uskomaan, että sulla on Islam luokan (erittäin vakava) gynofobia eli naisten pelko. - +++++++++++++
SamiA kirjoitti:
”Voin toki etsiä sinulle historiallisia linkkejä, jos haluat esittää tahallisen tietämätöntä. Suomessa on jopa ollut Jumalanpilkasta kuolemanrangaisus.”
Ole hyvä vain ja kaiva niitä linkkejä esiin, josta esim. selviää kuinka monta ihmistä on Suomessa tuomittu Jumalan pilkasta kuolemaan.
”tosissasi, ettei uskonnon- ja sananvapaus ole mahdollista mm. Japanissa ja Etelä-koreassa”
En tunne Japanin ja Etelä-Korean tilannetta. Yleisesti väitän, että paras uskonnon- ja sananvapaus on mahdollista vain juutalais-kristillisessä kulttuurissa. Ateistit, muslimit, feministit ja homot ovat kaikkein vapaimpia juutalais-kristillisessä kulttuurissa. Ei siis ole mikään ihme, että juutalais-kristillisessä kulttuurissa maristaan eniten.
”Natsi-Saksa menee kyllä selkeästi teidän teistien piikkiin, jos nyt ruvetaan ynnäämään.”
Natsi-Saksa oli totalitarismia, jossa uskottiin rotuoppeihin. Rotuoppi on yksi osa marxismia. Missä marxismia, siellä rotuoppia. Neuvostoliitto ei ollut tässäkään asiassa mikään poikkeus, vaan sielläkin yritettiin kehittää superihmistä.
Raamatussa ei ole rotuoppia, vaan kaikki ihmiset ovat yhtä Kristuksessa. Kristuksessa ei ole erotusta siinä onko juutalainen vai suomalainen. Mitä vielä tulee Natsi-Saksaan, niin jos Natsit olivat mielestäsi kristittyjä, niin miksi ihmeessä he halusivat hävittää Jumalan valitun kansan maan päältä? Raamatun mukaan se joka nousee juutalaisia vastaan, nousee Jumalaa vastaan.
”Ateismi ei ole kommunismia, panteismi on käsitys jonka mukaan jumala on kaikkeus, panteismi(eikä ateismi)ei liity henkilöpalvontaan marxilaisuus ei liity ateismiin”
Panteismissa aine tai aineen ilmentymä on jumala. Panteismi sopii siis hyvin ateismin perustaksi. Naturalismi, panteismi ja ateismi sopivat hyvin yhteen. Vähän sama kuin keisarilla on monta vaatetta. Yhteistä edellä mainituissa on, että niissä kielletään persoonallinen Luoja, jolloin ainoaksi vaihtoehdoksi jää nostaa ihminen Jumalan paikalle.
”Minä olen ateisti. En ole marxisti tai totalitaristi, enkä palvo yhtäkään henkilöä”
Palvot luotua enemmän kuin Luojaa, se erottaa sinut Kristuksen ruumiista. Ihan sama minkälaiseen kehitysoppiin uskot, se vain osoittaa sen, että yrität tehdä ihmisestä Jumalaa tai olla kuin Jumala. Järkesi estää sinua ymmärtämästä Jumalaa.
”Ateismi ei ole aate.”
Älä viitsi yrittää neutralisoida ateismia.
Annat ymmärtää, että ateismi on kuin valkoinen lammas, joka määkii ihmisystävällisesti. Susi lammasten vaatteissa, sitä on ateismi. Humaania murhaamista, ilman että viitsitään edes tunnustaa aatteen historiallisia tosiasioita.
Joku noitaoikeudenkäynti ansaitsee kyllä mielestäsi pohdintaa, mutta kun on kyse ateismin sadoista miljoonista uhreista, niin määit kuin lammas."Ole hyvä vain ja kaiva niitä linkkejä esiin, josta esim. selviää kuinka monta ihmistä on Suomessa tuomittu Jumalan pilkasta kuolemaan."
Vaikuttaa siltä ettei yhtäkään, mutta on huolestuttavaa, että hyväksyt, että se on ollut mahdollista. Onko kuolemantuomio jumalanpilkasta ollut joskus sinusta oikeudenmukainen?
"Yleisesti väitän, että paras uskonnon- ja sananvapaus on mahdollista vain juutalais-kristillisessä kulttuurissa."
Silti uskonnonvapautta ja sananvapautta ei ole juutalaisuudessa tai kristinuskossa, jo kymmenen käskyä sanoo niin (ensimmäinen ja toinen).
"Raamatussa ei ole rotuoppia, vaan kaikki ihmiset ovat yhtä Kristuksessa. Kristuksessa ei ole erotusta siinä onko juutalainen vai suomalainen."
Silti jos et usko Jeesukseen ansaitset rangaistuksen. Se siitä väitetystä vapaasta tahdosta, sananvapaudesta ja uskonnonvapaudesta.
"Mitä vielä tulee Natsi-Saksaan, niin jos Natsit olivat mielestäsi kristittyjä, niin miksi ihmeessä he halusivat hävittää Jumalan valitun kansan maan päältä? "
Miksi? Siksi koska Adolf oli täysi sekopää. Uskoi tekevänsä jumalan työtä hävittäessään kansan joka oli tappanut Jeesuksen (vaikka roomalaiset tappoi Jeesuksen).
"Panteismi sopii siis hyvin ateismin perustaksi."
Ei yhtään, koska ateismi on jumaluskon puutetta. Et voi uskoa ja olla uskomatta jumalaan samanaikaisesti, jompikumpi väitteistä on valhe.
Sama kuin väittäisi, että mä olen jalkapallo ja mä en ole jalkapallo.
"Palvot luotua enemmän kuin Luojaa, se erottaa sinut Kristuksen ruumiista. "
Ateisti ei palvo mitään. Se, että joku ei palvo jotain ei tarkoita sitä, että henkilö palvoo jotain muuta.
"Annat ymmärtää, että ateismi on kuin valkoinen lammas, joka määkii ihmisystävällisesti. Susi lammasten vaatteissa, sitä on ateismi. Humaania murhaamista, ilman että viitsitään edes tunnustaa aatteen historiallisia tosiasioita."
Kuinka monta ihmistä olet murhannut koska et usko Ahura Mazdaan tai Vishnuun?
Et varmaan yhtäkään.
Miksi?
Sinulla ei ole mitään perustetta tai oikeutusta jota vetää epäuskostasi näihin jumaliin. Ateismi on täysin sama. - readmorethanonebook
SamiA kirjoitti:
”Voin toki etsiä sinulle historiallisia linkkejä, jos haluat esittää tahallisen tietämätöntä. Suomessa on jopa ollut Jumalanpilkasta kuolemanrangaisus.”
Ole hyvä vain ja kaiva niitä linkkejä esiin, josta esim. selviää kuinka monta ihmistä on Suomessa tuomittu Jumalan pilkasta kuolemaan.
”tosissasi, ettei uskonnon- ja sananvapaus ole mahdollista mm. Japanissa ja Etelä-koreassa”
En tunne Japanin ja Etelä-Korean tilannetta. Yleisesti väitän, että paras uskonnon- ja sananvapaus on mahdollista vain juutalais-kristillisessä kulttuurissa. Ateistit, muslimit, feministit ja homot ovat kaikkein vapaimpia juutalais-kristillisessä kulttuurissa. Ei siis ole mikään ihme, että juutalais-kristillisessä kulttuurissa maristaan eniten.
”Natsi-Saksa menee kyllä selkeästi teidän teistien piikkiin, jos nyt ruvetaan ynnäämään.”
Natsi-Saksa oli totalitarismia, jossa uskottiin rotuoppeihin. Rotuoppi on yksi osa marxismia. Missä marxismia, siellä rotuoppia. Neuvostoliitto ei ollut tässäkään asiassa mikään poikkeus, vaan sielläkin yritettiin kehittää superihmistä.
Raamatussa ei ole rotuoppia, vaan kaikki ihmiset ovat yhtä Kristuksessa. Kristuksessa ei ole erotusta siinä onko juutalainen vai suomalainen. Mitä vielä tulee Natsi-Saksaan, niin jos Natsit olivat mielestäsi kristittyjä, niin miksi ihmeessä he halusivat hävittää Jumalan valitun kansan maan päältä? Raamatun mukaan se joka nousee juutalaisia vastaan, nousee Jumalaa vastaan.
”Ateismi ei ole kommunismia, panteismi on käsitys jonka mukaan jumala on kaikkeus, panteismi(eikä ateismi)ei liity henkilöpalvontaan marxilaisuus ei liity ateismiin”
Panteismissa aine tai aineen ilmentymä on jumala. Panteismi sopii siis hyvin ateismin perustaksi. Naturalismi, panteismi ja ateismi sopivat hyvin yhteen. Vähän sama kuin keisarilla on monta vaatetta. Yhteistä edellä mainituissa on, että niissä kielletään persoonallinen Luoja, jolloin ainoaksi vaihtoehdoksi jää nostaa ihminen Jumalan paikalle.
”Minä olen ateisti. En ole marxisti tai totalitaristi, enkä palvo yhtäkään henkilöä”
Palvot luotua enemmän kuin Luojaa, se erottaa sinut Kristuksen ruumiista. Ihan sama minkälaiseen kehitysoppiin uskot, se vain osoittaa sen, että yrität tehdä ihmisestä Jumalaa tai olla kuin Jumala. Järkesi estää sinua ymmärtämästä Jumalaa.
”Ateismi ei ole aate.”
Älä viitsi yrittää neutralisoida ateismia.
Annat ymmärtää, että ateismi on kuin valkoinen lammas, joka määkii ihmisystävällisesti. Susi lammasten vaatteissa, sitä on ateismi. Humaania murhaamista, ilman että viitsitään edes tunnustaa aatteen historiallisia tosiasioita.
Joku noitaoikeudenkäynti ansaitsee kyllä mielestäsi pohdintaa, mutta kun on kyse ateismin sadoista miljoonista uhreista, niin määit kuin lammas."Ole hyvä vain ja kaiva niitä linkkejä esiin, josta esim. selviää kuinka monta ihmistä on Suomessa tuomittu Jumalan pilkasta kuolemaan."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jumalanpilkka#Suomen_laki
Ei lue kuinka monta, mutta kuolemanrangaistuksia kuitenkin jaettiin.
Tuolla muuten joku jo heittikin sinua linkeillä.
"En tunne Japanin ja Etelä-Korean tilannetta. "
En ole epäillytkään tietämättömyyttäsi.
"Natsi-Saksa oli totalitarismia, jossa uskottiin rotuoppeihin. Rotuoppi on yksi osa marxismia. Missä marxismia, siellä rotuoppia. Neuvostoliitto ei ollut tässäkään asiassa mikään poikkeus, vaan sielläkin yritettiin kehittää superihmistä. "
Et sinä jankkaamalla muuta sitä, että natsit olivat kristittyjä. Klu Klux Klan kannattaa myös rotuoppia ja ovat hekin kristittyjä.
"Raamatussa ei ole rotuoppia, vaan kaikki ihmiset ovat yhtä Kristuksessa."
Hitler luki Raamattua vähän eri mielellä ja löysi oikeutuksen tappaa juutalaisia ja homoja ym.
Eikä muuten se, että Raamatussa ei olisi jotain merkitse etteivät kristityt sitä voisi tehdä.
"Kristuksessa ei ole erotusta siinä onko juutalainen vai suomalainen."
:D Voi ei.
"Mitä vielä tulee Natsi-Saksaan, niin jos Natsit olivat mielestäsi kristittyjä, niin miksi ihmeessä he halusivat hävittää Jumalan valitun kansan maan päältä? Raamatun mukaan se joka nousee juutalaisia vastaan, nousee Jumalaa vastaan. "
He olivat kristittyjä. Tämä ei ole mielipiteeni, vaan fakta. Raamatusta löytyy yllyke/peruste vaikka mille, myös kansanmurhalle. Lue Mein Kampf tai klu kux klanin perusteluita jos haluat lisätietoja heidän perusteistaan.
"Panteismissa aine tai aineen ilmentymä on jumala. Panteismi sopii siis hyvin ateismin perustaksi."
Et ymmärrä mitä ateismi tarkoittaa.
"Naturalismi, panteismi ja ateismi sopivat hyvin yhteen. Vähän sama kuin keisarilla on monta vaatetta. Yhteistä edellä mainituissa on, että niissä kielletään persoonallinen Luoja, jolloin ainoaksi vaihtoehdoksi jää nostaa ihminen Jumalan paikalle."
Panteismi ei kiellä persoonallista jumalaa(teismi=usko persoonalliseen jumalaan). Uskotko tosissasi, että kaikki jotka eivät ole kristittyjä ovat ateisteja?!
Jos "nostaa ihmisen jumalien paikalle" niin eikö silloin usko persoonalliseen jumalaan? Ja jos uskoo persoonalliseen jumalaan, ei ole ateisti.
"Palvot luotua enemmän kuin Luojaa, se erottaa sinut Kristuksen ruumiista. Ihan sama minkälaiseen kehitysoppiin uskot, se vain osoittaa sen, että yrität tehdä ihmisestä Jumalaa tai olla kuin Jumala. Järkesi estää sinua ymmärtämästä Jumalaa."
En palvo luotua, ei ole olemassa luotua. En myöskään palvo ihmistä.
Etkö väsy kertomaan muille mihin he uskovat/mitä palvovat? Onko ylimielisyydelläsi mitään rajaa?
"Älä viitsi yrittää neutralisoida ateismia. "
En yritä. Ajattelin vain että haluaisit tietää mitä sana OIKEASTI tarkoittaa. Turha luulo.
"Annat ymmärtää, että ateismi on kuin valkoinen lammas, joka määkii ihmisystävällisesti. Susi lammasten vaatteissa, sitä on ateismi. Humaania murhaamista, ilman että viitsitään edes tunnustaa aatteen historiallisia tosiasioita."
Edelleenkään ateismi ei ole aate, vaan epäuskoa teistisiin jumaliin.
Oikeasti suostun tunnustamaan kommunistien hirmutyöt jos sinä tunnustat muslimien vastaavat. Ainoastaan näin asia on edes jotenkin verrannollinen. - SamiA
+++++++++++++++ kirjoitti:
"Mitä halusit tuolla todistaa, sen että kristityt ovat Suomessa murhanneet 200 ihmistä?"
Aha, okei. Mikä määrä turhaan kuolleita pitää olla kunnes tuomitset etkä enään puolustele?
"Saman verran murhataan Suomessa syntyviä joka päivä abortin avulla. "
Valitat abortista mutta et miljoonista kuolleista? Mikä ihmeen perustelu sulla on abortin vastustamiseen?
Kai tiedät, että kuka lääkäri on tehnyt eniten aborteja maailmassa? Tohtori Jahve.
Yksikin ihminen poltettuna noituudesta on liikaa.
"Feminismi on siis huomattavasti inkvisitiota julmempaa."
Alan pikkuhiljaa uskomaan, että sulla on Islam luokan (erittäin vakava) gynofobia eli naisten pelko.”"Mitä halusit tuolla todistaa, sen että kristityt ovat Suomessa murhanneet 200 ihmistä?"”
”Aha, okei. Mikä määrä turhaan kuolleita pitää olla kunnes tuomitset etkä enään puolustele?”
Minusta noitaoikeudenkäyntien perusteella ei voi yleisesti syyttää kristittyjä murhaajiksi. On vain niin, että noitavainoihin vedotaan hanakasti. On pakko keksiä jotain, jolla voidaan osoittaa, että kristinusko on vaarallista.
”Valitat abortista mutta et miljoonista kuolleista? Mikä ihmeen perustelu sulla on abortin vastustamiseen?”
Otin esimerkiksi abortin.
Noitavainoista muistuttajat jaksavat kyllä hakkua meitä kristittyjä vaarallisiksi murhaajiksi, mutta hyväksyvät kuitenkin Suomalaisten murhaamisen abortin avulla.
Ajatella, että Suomessa on tehty 650 000 aborttia. Abortoituja ei näy työpaikoilla, eivätkä he tule vastaan kadulla. Puhumattakaan heidän lapsistaan ja lapsenlapsistaan, niin suomalaisia puuttuu noin miljoona.
”Yksikin ihminen poltettuna noituudesta on liikaa.”
650 000 aborttia ei ilmeisesti ole liikaa.
Homma jatkuu entisellään maailman tappiin asti. - SamiA
Atwa kirjoitti:
"Kuvauksesi sopii paremmin marxilaiseen maailmankatsomukseen."
Näin on ja ohessa linkki, joka oli täällä aikaisemmin. Totta joka sana:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9709652Ei huono linkki.
readmorethanonebook kirjoitti:
"Ole hyvä vain ja kaiva niitä linkkejä esiin, josta esim. selviää kuinka monta ihmistä on Suomessa tuomittu Jumalan pilkasta kuolemaan."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jumalanpilkka#Suomen_laki
Ei lue kuinka monta, mutta kuolemanrangaistuksia kuitenkin jaettiin.
Tuolla muuten joku jo heittikin sinua linkeillä.
"En tunne Japanin ja Etelä-Korean tilannetta. "
En ole epäillytkään tietämättömyyttäsi.
"Natsi-Saksa oli totalitarismia, jossa uskottiin rotuoppeihin. Rotuoppi on yksi osa marxismia. Missä marxismia, siellä rotuoppia. Neuvostoliitto ei ollut tässäkään asiassa mikään poikkeus, vaan sielläkin yritettiin kehittää superihmistä. "
Et sinä jankkaamalla muuta sitä, että natsit olivat kristittyjä. Klu Klux Klan kannattaa myös rotuoppia ja ovat hekin kristittyjä.
"Raamatussa ei ole rotuoppia, vaan kaikki ihmiset ovat yhtä Kristuksessa."
Hitler luki Raamattua vähän eri mielellä ja löysi oikeutuksen tappaa juutalaisia ja homoja ym.
Eikä muuten se, että Raamatussa ei olisi jotain merkitse etteivät kristityt sitä voisi tehdä.
"Kristuksessa ei ole erotusta siinä onko juutalainen vai suomalainen."
:D Voi ei.
"Mitä vielä tulee Natsi-Saksaan, niin jos Natsit olivat mielestäsi kristittyjä, niin miksi ihmeessä he halusivat hävittää Jumalan valitun kansan maan päältä? Raamatun mukaan se joka nousee juutalaisia vastaan, nousee Jumalaa vastaan. "
He olivat kristittyjä. Tämä ei ole mielipiteeni, vaan fakta. Raamatusta löytyy yllyke/peruste vaikka mille, myös kansanmurhalle. Lue Mein Kampf tai klu kux klanin perusteluita jos haluat lisätietoja heidän perusteistaan.
"Panteismissa aine tai aineen ilmentymä on jumala. Panteismi sopii siis hyvin ateismin perustaksi."
Et ymmärrä mitä ateismi tarkoittaa.
"Naturalismi, panteismi ja ateismi sopivat hyvin yhteen. Vähän sama kuin keisarilla on monta vaatetta. Yhteistä edellä mainituissa on, että niissä kielletään persoonallinen Luoja, jolloin ainoaksi vaihtoehdoksi jää nostaa ihminen Jumalan paikalle."
Panteismi ei kiellä persoonallista jumalaa(teismi=usko persoonalliseen jumalaan). Uskotko tosissasi, että kaikki jotka eivät ole kristittyjä ovat ateisteja?!
Jos "nostaa ihmisen jumalien paikalle" niin eikö silloin usko persoonalliseen jumalaan? Ja jos uskoo persoonalliseen jumalaan, ei ole ateisti.
"Palvot luotua enemmän kuin Luojaa, se erottaa sinut Kristuksen ruumiista. Ihan sama minkälaiseen kehitysoppiin uskot, se vain osoittaa sen, että yrität tehdä ihmisestä Jumalaa tai olla kuin Jumala. Järkesi estää sinua ymmärtämästä Jumalaa."
En palvo luotua, ei ole olemassa luotua. En myöskään palvo ihmistä.
Etkö väsy kertomaan muille mihin he uskovat/mitä palvovat? Onko ylimielisyydelläsi mitään rajaa?
"Älä viitsi yrittää neutralisoida ateismia. "
En yritä. Ajattelin vain että haluaisit tietää mitä sana OIKEASTI tarkoittaa. Turha luulo.
"Annat ymmärtää, että ateismi on kuin valkoinen lammas, joka määkii ihmisystävällisesti. Susi lammasten vaatteissa, sitä on ateismi. Humaania murhaamista, ilman että viitsitään edes tunnustaa aatteen historiallisia tosiasioita."
Edelleenkään ateismi ei ole aate, vaan epäuskoa teistisiin jumaliin.
Oikeasti suostun tunnustamaan kommunistien hirmutyöt jos sinä tunnustat muslimien vastaavat. Ainoastaan näin asia on edes jotenkin verrannollinen.Salamalle Juhannustanssit toi 3kk ehdollista vankeutta.
Kirja, jonka Otava julkaisi 7. lokakuuta 1964
Tässä wikistä kopsattu osa sensuroidusta saarnasta, josta tuomio pääasiassa tuli.
Sensuroiduiksi joutuivat seuraavat romaanin 6. luvun sivut 139–142:
"Hiltunen laittoi kätensä rinnalle ristiin, nosti päänsä kenoon ja puhui rintaäänellä kuin olisi messunnut: – Ja kiitoksen kukko lauloi korkealla äänellä: ettet vainen valehteliski. Sillä kirjoitettu on: joka tekee sen yhdellekin näistä pienimmistä, niin parempi olisi että sille ripustettaisiin tahkonkivi mulkunvarteen niin kun viulunkielen talla, mutta joka tekee saman tempun neitsyelle pääsiäisyönä, sen on oleva taivasten valtakunta. (...) – Ja Jeesus lähti Kapernaumista kolmen lapsen äidin kanssa ja pysäytti mossensa vähän ennen Jerikon tiehaaraa ja poikkesi ämmän kanssa tiepuoleen ja sitä paikkaa on siitä alkaen kutsuttu Raapatraapatiksi, se on: kaks aasinhäntää ristissä. Ja Jeesus sanoi jenkilleen: oi te epäuskoiset, jos minä en tulisi Jerusalemiin tiineen aasintamman kanssa niin te sanoisitte ettei Jeesus ole Jumalan poika. (...) – Ja totisesti minä sanon teille, kun tulee päivä niin te huudatte täällä on Herra ja tuolla on Herra ja jokapuolla Herra ja hiialahiiala mutta te ette enää muista että Jeesus seurustelee vakituiseen tiineen aasintamman kanssa koska Jeesus ei ole mikään tuhkamuna. (...) – Ja kun Pietari oli laittanut toistakymmentä kuivaa jaloviinaa tuulensuojaan, hän maksoi laskun ja käski portsarin soittaa taksin. Ja tapahtui että kun Pietari pääsi huoran kanssa kämpille, hän ei tuntenut mestaria joka oli loikannut Tuulensuusta siivelle. Ja katso, he tekivät junan. Ja kun aamu valkeni, Jeesus katsoi Pietariin ja sanoi: katso ihmistä. Ja Jeesus meni kolmesti kuselle mutta Pietari itki niin katkerasti että hätä meni ohi. (...) Hiltunen pyöritti päätään, ponkaisi penkistä ja putosi takaisin ja jollotti nuotin kanssa kuin ortodoksinen pappi. – Ja pyrämiitin esirippu halkesi keskeltää, ja riekaleet heilu kolme päivää tuulessaa, ja kaikki kukot kieku niin perkeleesti saunankiukaalla ja haudat levisivät kuin Jokisen eväät, ja Jeesus huusi suurella äänellä: Ollaanko Pispalassa kun on verinen perse ikkunassa, aameen."
Todella hyvää tekstiä, julkaistiin Sensuroituna (!) vuoteen 1990 (!) asti.
>>>..oikeusministeriölle oli jätetty Viidennen herätysliikkeen allekirjoittama kirjelmä, jossa esitettiin toimenpiteitä Juhannustanssien johdosta.SamiA kirjoitti:
”Voin toki etsiä sinulle historiallisia linkkejä, jos haluat esittää tahallisen tietämätöntä. Suomessa on jopa ollut Jumalanpilkasta kuolemanrangaisus.”
Ole hyvä vain ja kaiva niitä linkkejä esiin, josta esim. selviää kuinka monta ihmistä on Suomessa tuomittu Jumalan pilkasta kuolemaan.
”tosissasi, ettei uskonnon- ja sananvapaus ole mahdollista mm. Japanissa ja Etelä-koreassa”
En tunne Japanin ja Etelä-Korean tilannetta. Yleisesti väitän, että paras uskonnon- ja sananvapaus on mahdollista vain juutalais-kristillisessä kulttuurissa. Ateistit, muslimit, feministit ja homot ovat kaikkein vapaimpia juutalais-kristillisessä kulttuurissa. Ei siis ole mikään ihme, että juutalais-kristillisessä kulttuurissa maristaan eniten.
”Natsi-Saksa menee kyllä selkeästi teidän teistien piikkiin, jos nyt ruvetaan ynnäämään.”
Natsi-Saksa oli totalitarismia, jossa uskottiin rotuoppeihin. Rotuoppi on yksi osa marxismia. Missä marxismia, siellä rotuoppia. Neuvostoliitto ei ollut tässäkään asiassa mikään poikkeus, vaan sielläkin yritettiin kehittää superihmistä.
Raamatussa ei ole rotuoppia, vaan kaikki ihmiset ovat yhtä Kristuksessa. Kristuksessa ei ole erotusta siinä onko juutalainen vai suomalainen. Mitä vielä tulee Natsi-Saksaan, niin jos Natsit olivat mielestäsi kristittyjä, niin miksi ihmeessä he halusivat hävittää Jumalan valitun kansan maan päältä? Raamatun mukaan se joka nousee juutalaisia vastaan, nousee Jumalaa vastaan.
”Ateismi ei ole kommunismia, panteismi on käsitys jonka mukaan jumala on kaikkeus, panteismi(eikä ateismi)ei liity henkilöpalvontaan marxilaisuus ei liity ateismiin”
Panteismissa aine tai aineen ilmentymä on jumala. Panteismi sopii siis hyvin ateismin perustaksi. Naturalismi, panteismi ja ateismi sopivat hyvin yhteen. Vähän sama kuin keisarilla on monta vaatetta. Yhteistä edellä mainituissa on, että niissä kielletään persoonallinen Luoja, jolloin ainoaksi vaihtoehdoksi jää nostaa ihminen Jumalan paikalle.
”Minä olen ateisti. En ole marxisti tai totalitaristi, enkä palvo yhtäkään henkilöä”
Palvot luotua enemmän kuin Luojaa, se erottaa sinut Kristuksen ruumiista. Ihan sama minkälaiseen kehitysoppiin uskot, se vain osoittaa sen, että yrität tehdä ihmisestä Jumalaa tai olla kuin Jumala. Järkesi estää sinua ymmärtämästä Jumalaa.
”Ateismi ei ole aate.”
Älä viitsi yrittää neutralisoida ateismia.
Annat ymmärtää, että ateismi on kuin valkoinen lammas, joka määkii ihmisystävällisesti. Susi lammasten vaatteissa, sitä on ateismi. Humaania murhaamista, ilman että viitsitään edes tunnustaa aatteen historiallisia tosiasioita.
Joku noitaoikeudenkäynti ansaitsee kyllä mielestäsi pohdintaa, mutta kun on kyse ateismin sadoista miljoonista uhreista, niin määit kuin lammas.nikki SamiA 13.3.2011 20:57 kirjoitti
>>>Raamatun mukaan se joka nousee juutalaisia vastaan, nousee Jumalaa vastaan.SamiA kirjoitti:
”"Mitä halusit tuolla todistaa, sen että kristityt ovat Suomessa murhanneet 200 ihmistä?"”
”Aha, okei. Mikä määrä turhaan kuolleita pitää olla kunnes tuomitset etkä enään puolustele?”
Minusta noitaoikeudenkäyntien perusteella ei voi yleisesti syyttää kristittyjä murhaajiksi. On vain niin, että noitavainoihin vedotaan hanakasti. On pakko keksiä jotain, jolla voidaan osoittaa, että kristinusko on vaarallista.
”Valitat abortista mutta et miljoonista kuolleista? Mikä ihmeen perustelu sulla on abortin vastustamiseen?”
Otin esimerkiksi abortin.
Noitavainoista muistuttajat jaksavat kyllä hakkua meitä kristittyjä vaarallisiksi murhaajiksi, mutta hyväksyvät kuitenkin Suomalaisten murhaamisen abortin avulla.
Ajatella, että Suomessa on tehty 650 000 aborttia. Abortoituja ei näy työpaikoilla, eivätkä he tule vastaan kadulla. Puhumattakaan heidän lapsistaan ja lapsenlapsistaan, niin suomalaisia puuttuu noin miljoona.
”Yksikin ihminen poltettuna noituudesta on liikaa.”
650 000 aborttia ei ilmeisesti ole liikaa.
Homma jatkuu entisellään maailman tappiin asti.>>>Canovin tietojen mukaan inkvisitio tappoi 500 vuoden aikana seitsemän miljoonaa ihmistä>Inkvisitio vaali puhdasoppisuutta ja kidutti hengiltä miljoonia viattomia ihmisiä. >Inkvisition katsotaan olleen tehokkainta eli verisintä Espanjassa, missä kirkko ja oikeuslaitos toimivat saumattomassa yhteistyössä. >Canovi on yllättynyt siitä, kuinka eri tavoin ihmiset eri maissa suhtautuvat inkvisitionäyttelyyn. Katolilaisissa maissa vieraat poistuvat näyttelystä hiljaisina, jopa peloissaan.
ikiateisti kirjoitti:
>>>Canovin tietojen mukaan inkvisitio tappoi 500 vuoden aikana seitsemän miljoonaa ihmistä>Inkvisitio vaali puhdasoppisuutta ja kidutti hengiltä miljoonia viattomia ihmisiä. >Inkvisition katsotaan olleen tehokkainta eli verisintä Espanjassa, missä kirkko ja oikeuslaitos toimivat saumattomassa yhteistyössä. >Canovi on yllättynyt siitä, kuinka eri tavoin ihmiset eri maissa suhtautuvat inkvisitionäyttelyyn. Katolilaisissa maissa vieraat poistuvat näyttelystä hiljaisina, jopa peloissaan.
samiA kirjoitti vastineena tähän tekstiin:
”Yksikin ihminen poltettuna noituudesta on liikaa.”
näin:
>>>650 000 aborttia ei ilmeisesti ole liikaa.- +++++++++++++++
SamiA kirjoitti:
”"Mitä halusit tuolla todistaa, sen että kristityt ovat Suomessa murhanneet 200 ihmistä?"”
”Aha, okei. Mikä määrä turhaan kuolleita pitää olla kunnes tuomitset etkä enään puolustele?”
Minusta noitaoikeudenkäyntien perusteella ei voi yleisesti syyttää kristittyjä murhaajiksi. On vain niin, että noitavainoihin vedotaan hanakasti. On pakko keksiä jotain, jolla voidaan osoittaa, että kristinusko on vaarallista.
”Valitat abortista mutta et miljoonista kuolleista? Mikä ihmeen perustelu sulla on abortin vastustamiseen?”
Otin esimerkiksi abortin.
Noitavainoista muistuttajat jaksavat kyllä hakkua meitä kristittyjä vaarallisiksi murhaajiksi, mutta hyväksyvät kuitenkin Suomalaisten murhaamisen abortin avulla.
Ajatella, että Suomessa on tehty 650 000 aborttia. Abortoituja ei näy työpaikoilla, eivätkä he tule vastaan kadulla. Puhumattakaan heidän lapsistaan ja lapsenlapsistaan, niin suomalaisia puuttuu noin miljoona.
”Yksikin ihminen poltettuna noituudesta on liikaa.”
650 000 aborttia ei ilmeisesti ole liikaa.
Homma jatkuu entisellään maailman tappiin asti."Minusta noitaoikeudenkäyntien perusteella ei voi yleisesti syyttää kristittyjä murhaajiksi. On vain niin, että noitavainoihin vedotaan hanakasti. On pakko keksiä jotain, jolla voidaan osoittaa, että kristinusko on vaarallista."
Sekö, että kristinusko toimii motivoijana pahoihin tekoihin ei tee siitä vaarallista?
Taikausko on aina vaarallista.
Jos et usko, että noitia on olemassa ja et usko, että on olemassa jumala joka haluaa tappaa noidat niin et tappaisi ihmisiä noituudesta.
"Otin esimerkiksi abortin.
Noitavainoista muistuttajat jaksavat kyllä hakkua meitä kristittyjä vaarallisiksi murhaajiksi, mutta hyväksyvät kuitenkin Suomalaisten murhaamisen abortin avulla. "
Eli et tuomitse noitavainoja mutta tuomitset abortin. Miksi et tuomitse molempia? Mitään vastuuta ei tarvitse ottaa vaan se riittää että tuomitset.
Abortin sallimiselle on hyviä syitä, ihmiste polttamiseen noituudesta ei ole mitään.
Miksi? Noituutta ei ole olemassa, noitia ei ole olemassa.
Abortti voi pelastaa naisen hengen, naisen mielenterveyden raiskaustilanteissa, koska se on hirveetä, että joutuu kantamaan lapsen jota ei ole halunnut, lapsi muistuttaa aina raiskauksesta ja äiti todennäköisesti kohtele lasta huonosti sen takia.
Sitäpaitsi abortoitu lapsi pääsee automaattisesti taivaaseen, koka se ei ole ehtinyt tehdä syntiä ja Jahve on suurin abortin tukija ja toimittaja koko olemassaolon aikana ( jos olisi olemassa).
"650 000 aborttia ei ilmeisesti ole liikaa."
Aborttin on hyvät syyt ja joskus huonot (laittomat) syyt, noitien polttoon ei ole ikinä hyviä syitä. - SamiA
+++++++++++++++ kirjoitti:
"Minusta noitaoikeudenkäyntien perusteella ei voi yleisesti syyttää kristittyjä murhaajiksi. On vain niin, että noitavainoihin vedotaan hanakasti. On pakko keksiä jotain, jolla voidaan osoittaa, että kristinusko on vaarallista."
Sekö, että kristinusko toimii motivoijana pahoihin tekoihin ei tee siitä vaarallista?
Taikausko on aina vaarallista.
Jos et usko, että noitia on olemassa ja et usko, että on olemassa jumala joka haluaa tappaa noidat niin et tappaisi ihmisiä noituudesta.
"Otin esimerkiksi abortin.
Noitavainoista muistuttajat jaksavat kyllä hakkua meitä kristittyjä vaarallisiksi murhaajiksi, mutta hyväksyvät kuitenkin Suomalaisten murhaamisen abortin avulla. "
Eli et tuomitse noitavainoja mutta tuomitset abortin. Miksi et tuomitse molempia? Mitään vastuuta ei tarvitse ottaa vaan se riittää että tuomitset.
Abortin sallimiselle on hyviä syitä, ihmiste polttamiseen noituudesta ei ole mitään.
Miksi? Noituutta ei ole olemassa, noitia ei ole olemassa.
Abortti voi pelastaa naisen hengen, naisen mielenterveyden raiskaustilanteissa, koska se on hirveetä, että joutuu kantamaan lapsen jota ei ole halunnut, lapsi muistuttaa aina raiskauksesta ja äiti todennäköisesti kohtele lasta huonosti sen takia.
Sitäpaitsi abortoitu lapsi pääsee automaattisesti taivaaseen, koka se ei ole ehtinyt tehdä syntiä ja Jahve on suurin abortin tukija ja toimittaja koko olemassaolon aikana ( jos olisi olemassa).
"650 000 aborttia ei ilmeisesti ole liikaa."
Aborttin on hyvät syyt ja joskus huonot (laittomat) syyt, noitien polttoon ei ole ikinä hyviä syitä.”Eli et tuomitse noitavainoja mutta tuomitset abortin. Miksi et tuomitse molempia?”
Noitavainot ovat ohi, joten miksi yhdenvertaistaa noitavainot abortin kanssa? Abortit eivät ole ohi, vaan hiljainen holokausti jatkuu edelleen.
Siivilöit hyttysen ja nielaiset kamelin.
Taitaa olla niin, että murhaaminen on ”uskonnottomien” yksinoikeus. En tietenkään hyväksi kirkon tekemiä murhia, mutta miksi minun pitäisi hyväksyä abortit ja kristittyjen murhaamiset.
Tiesitkö, että joka vuosi murhataan miljoona kristittyjä uskonsa vuoksi? Historia on kristittyjen suhteen aivan toisenlainen kuin annat ymmärtää. Kristittyjä on murhattu varovaisenkin arvion mukaan noin 100 miljoonaa. Kristityt ovat siis uhreja. Kristinusko on maailman vainotuin usko. - readmorethanonebook
SamiA kirjoitti:
”Eli et tuomitse noitavainoja mutta tuomitset abortin. Miksi et tuomitse molempia?”
Noitavainot ovat ohi, joten miksi yhdenvertaistaa noitavainot abortin kanssa? Abortit eivät ole ohi, vaan hiljainen holokausti jatkuu edelleen.
Siivilöit hyttysen ja nielaiset kamelin.
Taitaa olla niin, että murhaaminen on ”uskonnottomien” yksinoikeus. En tietenkään hyväksi kirkon tekemiä murhia, mutta miksi minun pitäisi hyväksyä abortit ja kristittyjen murhaamiset.
Tiesitkö, että joka vuosi murhataan miljoona kristittyjä uskonsa vuoksi? Historia on kristittyjen suhteen aivan toisenlainen kuin annat ymmärtää. Kristittyjä on murhattu varovaisenkin arvion mukaan noin 100 miljoonaa. Kristityt ovat siis uhreja. Kristinusko on maailman vainotuin usko.http://fi.wikipedia.org/wiki/Noitavainot#Noitavainot_nykyaikana
Eikö ole aika tekopyhää vaatia, että kristittyjen pahoista teoista pitää puhua vain Suomen mittakaavassa, mutta kun haluaa esittää marttyyriä niin kaikki käy?
Kuitenkin jopa Suomessa suurin osa murhista ja aborteistakin on kristittyjen kädenjälkeä. Turha siis selittää, että kristityt olisivat yleisesti ottaen sen puhtaampia pulmusia kuin muutkaan. - Muikkuinen
SamiA kirjoitti:
”mutta ei se poista sitä faktaa, että uskonnot ovat saaneet aikaan vaikka mitä paskaa. Mukaanlukien kristinusko.”
Mitä paskaa tai pahaa kristinusko on saanut aikaan esim. Suomessa? Eikö enneminkin hyvää?
”Keitä nämä kuvaamasi feminisit oikein ovat? En voi sanoa, että tunnen yhtäkään jos määritelmäsi pitäisivät paikkansa.”
Tässä yhteydessä oli kyse nyrkin ja hellan välissä olemisesta. Aina silloin tällöin joku feministi toistaa samaa jööttiä nyrkistä ja hellasta ikään kuin ruoanlaitto alistaisi naista. Miehenä tätä on mahdotonta ymmärtää.
”Millä logiikalla muuten kulttuurimme on juutalais-kristillinen ja miten se ilmenee?”
Elämme myöhäiskristillistä aikakautta.
Olemme ryhtyneet luopumaan järjestelmän tukirakenteista, jolloin järjestelmä ajautuu vääjäämättä uusmarxilaiseen suuntaan. Järjestelmä suosii valikoivaa tasa-arvoa, jossa vain harvoilla on oikeus olla tasa-arvokuopassa. Tämä jos jokin on kansanryhmää vastaan kiihottamista.
”Väitätkö tosissasi että Pohjois-korealla on mitään tekemistä ateismin kanssa?
Jokatapauksessa kommunismin paskuus johtuu kommunismista, ei ateismista.”
Rakas lapsi on pukeutuu erilaisiin vaatteisiin, sitä on marxismi.
Totalitarismia, joka perustuu sosialismiin, jonka pohjana on ateismi. Lähihistoria on historian verisintä aikaa, johtuen siitä että ateismi on tullut osaksi järjestelmää. Ateismin uhreja on satoja miljoonia. Kiinan ja Pohjois-Korean uhreista voidaan vain arvailla.
Yhteistä marxilaisessa ateismissa on se, että siinä tapetaan omia. Naapurit ja ystävät ovat potentiaalisia ateismin uhreja.Ruotsi ja Norja ovat ateistisempia kuin Suomi, kuinka paljon siellä tehdään kansanmurhia ja miten on väkivaltatilastot verrattuna Suomeen. Suomi häviää niissä.
Neuvostoliiton ja Kiinan henkilöpalvontakultti ei ole ateismia eikä se ole kommunismiakaan, se sekopäisten vallanhimoisten häikäilemätöntä oman eduntavoittelua eikä se kuulu Marxin teeseihin.
Ateisti voi tehdä pahoja asioita siinä missä jumalharhainenkin, ateisti on teoistaan vastuussa kohteelle ja itselleen kun jumalharhainen kokee tarpeelliseksi sysätä tekojensa vastuun olemattomalle yliluonnolliselle olennolle.
Suurin tuhon kylväjä on kyllä Hitler ja hän oli kreationisti niinkuin sinäkin SamiA. - SamiA
readmorethanonebook kirjoitti:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Noitavainot#Noitavainot_nykyaikana
Eikö ole aika tekopyhää vaatia, että kristittyjen pahoista teoista pitää puhua vain Suomen mittakaavassa, mutta kun haluaa esittää marttyyriä niin kaikki käy?
Kuitenkin jopa Suomessa suurin osa murhista ja aborteistakin on kristittyjen kädenjälkeä. Turha siis selittää, että kristityt olisivat yleisesti ottaen sen puhtaampia pulmusia kuin muutkaan.”Kuitenkin jopa Suomessa suurin osa murhista ja aborteistakin on kristittyjen kädenjälkeä. Turha siis selittää, että kristityt olisivat yleisesti ottaen sen puhtaampia pulmusia kuin muutkaan.”
Aikamoisia väitteitä sinulla on.
Miksi ihmeessä kristitty tekisi abortin vastoin vakaumustaan?
Raamatun mukaan ihminen luotiin Jumalankuvaksi, joten kristityn tulee kunnioittaa elämä aina kohdusta asti. Montako uskovaista sinä tunnet, jotka ovat tehneet abortin?
Eiköhän abortti ole yksi feministien keino vapauttaa naista. Feminismissä abortti on ihmisoikeuskysymys. - rmtob ei kirj.
SamiA kirjoitti:
”Kuitenkin jopa Suomessa suurin osa murhista ja aborteistakin on kristittyjen kädenjälkeä. Turha siis selittää, että kristityt olisivat yleisesti ottaen sen puhtaampia pulmusia kuin muutkaan.”
Aikamoisia väitteitä sinulla on.
Miksi ihmeessä kristitty tekisi abortin vastoin vakaumustaan?
Raamatun mukaan ihminen luotiin Jumalankuvaksi, joten kristityn tulee kunnioittaa elämä aina kohdusta asti. Montako uskovaista sinä tunnet, jotka ovat tehneet abortin?
Eiköhän abortti ole yksi feministien keino vapauttaa naista. Feminismissä abortti on ihmisoikeuskysymys.Tajuathan että Suomen kansalaisista suurinosa on kristittyjä?
Vankiloissa kristityt ovat jopa yliedustettuina.
Tunnen yhden jonka tiedän tehneen abortin ja hän on kristitty.
Kuten jo kerroin. En halua kommentoida feminismiä. Varsinkaan koska oma määritelmäsi siitä on hutera ja koska en ole feministi. - Africa burns.
rmtob ei kirj. kirjoitti:
Tajuathan että Suomen kansalaisista suurinosa on kristittyjä?
Vankiloissa kristityt ovat jopa yliedustettuina.
Tunnen yhden jonka tiedän tehneen abortin ja hän on kristitty.
Kuten jo kerroin. En halua kommentoida feminismiä. Varsinkaan koska oma määritelmäsi siitä on hutera ja koska en ole feministi.Kristittyjne harrastamia noitavainoja tapahtuu parasta aikaa Afrikassa Sami, sinun uskonveljesi polttavat naisia ja lapsia hengiltä parasta aikaa ja KYLLÄ sami ne ovat sinun uskonvljiäsi.
- ikiselvä
"Helvetti on nyt! Eli, elämä on väillä yhtä helvettiä, kun esim. kalja pääsee loppumaan."
Kalja on elämän arjen pakenijoita varten keksitty.Jumala loi oluen, kannabiksen, ekstaasin, LSD:n, heroiinin, metamfetamiinin ym. Miksi, uskovan mielestä?
- -rare
SamiA puhuu asiaa, harvinaista tällä palstalla.
Aha. Tietoa vai luuloa?
- puuöljy
SamiA. Olen ymmärtänyt sinun sanomasi seuraavasti:
Tasa-arvolla tarkoitat lähinnä miehen ja naisen välistä tasa-arvoa.
Suvaitsevaisuudella tarkoitat lähinnä homojen suvaitsemista.
Tasa-arvo ja suvaitsevaisuus ovat ainoastaan välineitä, jotta saavutettaisiin varsinainen tavoite, joka on perinteisen avioliittoinstituution romuttaminen.
Feministit ajavat tasa-arvoa. "Oikeasti" he eivät välitä tasa-arvosta, vaan tasa-arvo on heille keino romuttaa avioliittoinstituutio. Tämän he saavuttavat polkemalla miesten oikeuksia, tekemällä miehistä pelkkiä siittäjiä, joilla ei ole mitään sananvaltaa lapsensa suhteen.
Ateistit ajavat suvaitsevaisuutta - nimenomaan suhteessa homoihin. Mutta ateistit vain käyttävät suvaitsevaisuutta lyömäaseenaan. Homojen suvaitseminen on ateisteille kuitenkin vain keino, eivät he "oikeasti" hyväksy homoja. He käyttävät homoja hyväkseen jotta he voivat tuhota avioliiton miehen ja naisen välisenä liittona.
Olenko yllä kuvannut ydinviestisi oikein, viestin jota tarjoat vähän joka keskustelupalstalla?
Osaatko vielä SamiA valistaa meitä, miksi perinteisen avioliittoinstituution romuttaminen on se varsinainen päämäärä? Miksi se pitää romuttaa? Miksi avioliittoinstituution tuhoaminen on niin tärkeää?
Osaatko myös kertoa ovatko ateistit saavuttaneet päämääränsä, jos homoavioliittolaki hyväksytään? Vai vaativatko he seuraavaksi miehen ja naisen välisen liiton kriminalisointia? Entä mitä keinoja feministeillä vielä on arsenaalissaan? Vaativatko he miesten isyysoikeuden mitätöintiä vai mitä keinoja heillä on käytössään?
Tekevätkö ateistit ja feministit tämän tietoisesti, eli piilottavatko he todellisen päämääränsä ovelasti ja tarkoituksellisesti? Neuvotaanko heitä salaamaan lopullinen päämäärä ja kuka on salaliiton takana? Kuka tai ketkä ovat luoneet tuon pirullisen strategian jossa tasa-arvo ja suvaitsevaisuus on valjastettu avioliittoinstituution tuhoamiseen?- SamiA
”Tasa-arvolla tarkoitat lähinnä miehen ja naisen välistä tasa-arvoa.”
Feministeille tuskin riittää miehen ja naisen välinen tasa-arvo. Tarkoitus on tehdä miehistä reppanoita, joita on sitten helppo hallita. Miehen oikeuksien mitätöiminen on vain yksi osa feministien agendaa.
”Ateistit ajavat suvaitsevaisuutta - nimenomaan suhteessa homoihin.”
Tuskin ateisteja homot kiinnostavat.
Ateistit ovat homomyönteisiä, koska he haluavat vastustaa kristinuskoa. Antamalla tukensa homoille, ateistit luovat painetta kirkkoa kohtaan.
”He käyttävät homoja hyväkseen jotta he voivat tuhota avioliiton miehen ja naisen välisenä liittona.”
Feministit onnistuivat heikentämään avioliittoinstituutiota, mutta he eivät onnistuneet kaatamaan sitä. Avioliittoinstituution kaatamisvastuu on tällä hetkellä homojen harteilla.
”Osaatko vielä SamiA valistaa meitä, miksi perinteisen avioliittoinstituution romuttaminen on se varsinainen päämäärä? Miksi se pitää romuttaa? Miksi avioliittoinstituution tuhoaminen on niin tärkeää?”
Annetaan Juha Ahvion puhua:
http://www.tv7.fi/vod/player.html?id=12323
http://www.tv7.fi/vod/player.html?id=12324
”Entä mitä keinoja feministeillä vielä on arsenaalissaan?”
Tasa-arvon avulla feministit voivat jatkaa maailman tappiin asti. Koskaan ei tule vastaan sellaista tilannetta, että feministit julistaisivat täydellisen tasa-arvon toteutuneen. Feministit ovat ikuisesti tasa-arvokuopassa. Nyrkin ja hellan välistä vapauttaminen on vasta alussa.
”Vaativatko he miesten isyysoikeuden mitätöintiä vai mitä keinoja heillä on käytössään?”
Käytännössä biologisella isällä ei ole oikeuksia lainkaan. Riitatilanteessa esim. huoltajuuskiistassa nainen voittaa aina.
”Kuka tai ketkä ovat luoneet tuon pirullisen strategian jossa tasa-arvo ja suvaitsevaisuus on valjastettu avioliittoinstituution tuhoamiseen?”
Jos et vielä katsonut antamiani linkkejä, niin nyt on korkea aika.
”Olenko yllä kuvannut ydinviestisi oikein, viestin jota tarjoat vähän joka keskustelupalstalla?”
Olet kyllä onnistunut kuvauksessasi.
Kiitos mielenkiinnostasi. SamiA kirjoitti:
”Tasa-arvolla tarkoitat lähinnä miehen ja naisen välistä tasa-arvoa.”
Feministeille tuskin riittää miehen ja naisen välinen tasa-arvo. Tarkoitus on tehdä miehistä reppanoita, joita on sitten helppo hallita. Miehen oikeuksien mitätöiminen on vain yksi osa feministien agendaa.
”Ateistit ajavat suvaitsevaisuutta - nimenomaan suhteessa homoihin.”
Tuskin ateisteja homot kiinnostavat.
Ateistit ovat homomyönteisiä, koska he haluavat vastustaa kristinuskoa. Antamalla tukensa homoille, ateistit luovat painetta kirkkoa kohtaan.
”He käyttävät homoja hyväkseen jotta he voivat tuhota avioliiton miehen ja naisen välisenä liittona.”
Feministit onnistuivat heikentämään avioliittoinstituutiota, mutta he eivät onnistuneet kaatamaan sitä. Avioliittoinstituution kaatamisvastuu on tällä hetkellä homojen harteilla.
”Osaatko vielä SamiA valistaa meitä, miksi perinteisen avioliittoinstituution romuttaminen on se varsinainen päämäärä? Miksi se pitää romuttaa? Miksi avioliittoinstituution tuhoaminen on niin tärkeää?”
Annetaan Juha Ahvion puhua:
http://www.tv7.fi/vod/player.html?id=12323
http://www.tv7.fi/vod/player.html?id=12324
”Entä mitä keinoja feministeillä vielä on arsenaalissaan?”
Tasa-arvon avulla feministit voivat jatkaa maailman tappiin asti. Koskaan ei tule vastaan sellaista tilannetta, että feministit julistaisivat täydellisen tasa-arvon toteutuneen. Feministit ovat ikuisesti tasa-arvokuopassa. Nyrkin ja hellan välistä vapauttaminen on vasta alussa.
”Vaativatko he miesten isyysoikeuden mitätöintiä vai mitä keinoja heillä on käytössään?”
Käytännössä biologisella isällä ei ole oikeuksia lainkaan. Riitatilanteessa esim. huoltajuuskiistassa nainen voittaa aina.
”Kuka tai ketkä ovat luoneet tuon pirullisen strategian jossa tasa-arvo ja suvaitsevaisuus on valjastettu avioliittoinstituution tuhoamiseen?”
Jos et vielä katsonut antamiani linkkejä, niin nyt on korkea aika.
”Olenko yllä kuvannut ydinviestisi oikein, viestin jota tarjoat vähän joka keskustelupalstalla?”
Olet kyllä onnistunut kuvauksessasi.
Kiitos mielenkiinnostasi."Feministeille tuskin riittää miehen ja naisen välinen tasa-arvo. Tarkoitus on tehdä miehistä reppanoita, joita on sitten helppo hallita. Miehen oikeuksien mitätöiminen on vain yksi osa feministien agendaa."
-Mistä ihmeestä sinä nyt alunperinkään nykäisit feminismin.
Ateismi on vain ja ainoastaan jumaluskon puutetta eikä mitään muuta.
"Tuskin ateisteja homot kiinnostavat.
Ateistit ovat homomyönteisiä, koska he haluavat vastustaa kristinuskoa. Antamalla tukensa homoille, ateistit luovat painetta kirkkoa kohtaan."
-Ateisteja kiinnostaa tasa-arvoisuus. Ateisti on homomyönteinen sen tähden koska ymmärtää asian olevan normaalia ja esiintyy muissakin eläimissä ja ei vedä mielipiteitään ikivanhasta raamatusta, jonka todistepohja on vähintäänkin arveluttava.
Ateisti ei vastusta homoutta, koska ei ole mitään syytä vastustaa.
"Feministit onnistuivat heikentämään avioliittoinstituutiota, mutta he eivät onnistuneet kaatamaan sitä. Avioliittoinstituution kaatamisvastuu on tällä hetkellä homojen harteilla."
-Koko avioliittoinstituutio on muutettavissa, koska avioliitto ei ole alunperin edes kirkon asia vaan sitä esiintyy muissakin ihmisryhmissä ja uskonnoissa.
Kellään normaalilla ihmisellä ei pitäisi olla mitään sitä vastaan että homoseksuaalit menisivät naimisiin, mutta kuitenkin homoseksuaalien oikeuksia tallataan alas ja homoja syrjitään.
Miksi? Koska ihmiset edelleenkin uskovat raamatun vähintäänkin vanhentuneisiin ja rappeutuneisiin moraalikäsityksiin, jotka kuuluivat omaan aikaansa ja ei 2000-luvulle.
Mitä helvettiä se muille kuuluu että onko homo vai ei?
TV7-osion jätän sikseen, koska en jaksa kuunnella minuuttiakaan sitä tuubaa mitä siellä jauhetaan.
"Käytännössä biologisella isällä ei ole oikeuksia lainkaan. Riitatilanteessa esim. huoltajuuskiistassa nainen voittaa aina."
-Käytännössä olen kyllä samaa mieltä että on väärin että biologisen isän oikeuksia poljetaan, mutta en edelleenkään ymmärrä syytä siihen miksi nyt sekoitat feminismin ja ateismin keskenään.- puuöljy
SamiA kirjoitti:
”Tasa-arvolla tarkoitat lähinnä miehen ja naisen välistä tasa-arvoa.”
Feministeille tuskin riittää miehen ja naisen välinen tasa-arvo. Tarkoitus on tehdä miehistä reppanoita, joita on sitten helppo hallita. Miehen oikeuksien mitätöiminen on vain yksi osa feministien agendaa.
”Ateistit ajavat suvaitsevaisuutta - nimenomaan suhteessa homoihin.”
Tuskin ateisteja homot kiinnostavat.
Ateistit ovat homomyönteisiä, koska he haluavat vastustaa kristinuskoa. Antamalla tukensa homoille, ateistit luovat painetta kirkkoa kohtaan.
”He käyttävät homoja hyväkseen jotta he voivat tuhota avioliiton miehen ja naisen välisenä liittona.”
Feministit onnistuivat heikentämään avioliittoinstituutiota, mutta he eivät onnistuneet kaatamaan sitä. Avioliittoinstituution kaatamisvastuu on tällä hetkellä homojen harteilla.
”Osaatko vielä SamiA valistaa meitä, miksi perinteisen avioliittoinstituution romuttaminen on se varsinainen päämäärä? Miksi se pitää romuttaa? Miksi avioliittoinstituution tuhoaminen on niin tärkeää?”
Annetaan Juha Ahvion puhua:
http://www.tv7.fi/vod/player.html?id=12323
http://www.tv7.fi/vod/player.html?id=12324
”Entä mitä keinoja feministeillä vielä on arsenaalissaan?”
Tasa-arvon avulla feministit voivat jatkaa maailman tappiin asti. Koskaan ei tule vastaan sellaista tilannetta, että feministit julistaisivat täydellisen tasa-arvon toteutuneen. Feministit ovat ikuisesti tasa-arvokuopassa. Nyrkin ja hellan välistä vapauttaminen on vasta alussa.
”Vaativatko he miesten isyysoikeuden mitätöintiä vai mitä keinoja heillä on käytössään?”
Käytännössä biologisella isällä ei ole oikeuksia lainkaan. Riitatilanteessa esim. huoltajuuskiistassa nainen voittaa aina.
”Kuka tai ketkä ovat luoneet tuon pirullisen strategian jossa tasa-arvo ja suvaitsevaisuus on valjastettu avioliittoinstituution tuhoamiseen?”
Jos et vielä katsonut antamiani linkkejä, niin nyt on korkea aika.
”Olenko yllä kuvannut ydinviestisi oikein, viestin jota tarjoat vähän joka keskustelupalstalla?”
Olet kyllä onnistunut kuvauksessasi.
Kiitos mielenkiinnostasi.Onko uusi marxilainen vallankumous tulossa- Juha Ahvio
http://www.tv7.fi/vod/player.html?id=12323"
Eli eihän se olekaan avioliitto-instituution tuhomaminen se ateistien ja feministien päämäärä, sekin on vain keino. Todellinen tavoite on marxilainen yhteiskunta, johon päästään tuhoamalla perhe yhteiskunnan perusyksikkönä. Perheyksikkö taas tuhoutuu sallimalla homoavioliitot ja homojen adoptio-oikeus.
SamiA:n oppi-isä löytynyt. Juha Arvio on paljastanut homoaktivismin taustalla olevan marxilaisen salaliiton.
Sikäli oikeaa analyysia Juha Arviolta, että homot ja naiset ovat olleet yhteiskunnan sorrettuja, mutta onneksi heidän asemansa on parantunut, kiitos tasa-arvon kannattajien.
Työläisten asema 1800-luvun Euroopassa oli myös epätasa-arvoinen, mutta heidän asemaansa on onnistuttu kohentamaan mm. minimipalkoilla, eläkejärjestelmällä, työaikalailla jne. Kaikki varmaan myös SamiA:n mielestä kannatettavia lakeja.
Marxismi oli aate, joka nosti työläisten sorretun aseman esille. Marxismin ratkaisu ongelmaan oli väärä. Ongelma oli silti todellinen. Nyt sitten sinä ja Juha Ahvio teette seuraavan johtopäätöksen: Jos joku ajaa minkä tahansa sorretun ihmisryhmän asemaa, hän on marxisti! Pitääkö SamiA kertoa miten logiikka ontuu?
Homojen asiaa ajavat ihmiset, jotka arvostavat toisia ihmisiä sellaisina kuin he ovat. Homous on ollut rikos ja sairaus, mutta enää ei ole näin. Vai pitäisikö homoseksuaalinen kanssakäyminen sinun mielestäisi olla edelleen rikoslaissa?
Sukupuolten välisen tasa-arvon kannattajat eivät pyri miesten aseman romuttamiseen. He ovat saaneet aikaan mm. seuraavaa:
1906 Suomessa naiset saivat äänioikeuden
1926 oikeuden tulla nimitetyksi valtion virkoihin samoilla ehdoilla kuin miehet.
1994 avioliitossa tapahtuva raiskaus kriminalisoitiin vuonna
1995 yksityiselämässä tapahtunut pahoinpitely saatettiin yleisen syytteen alaiseksi
Onko joku ylläolevista laeista mielestäsi väärin? Taloudellista, seksuaalista ja sukupuolten välistä tasa-arvoa ajaneet ihmiset ovat siis saaneet voimaan lakeja, joita me kaikki kannatamme.
Ne ihmiset, jotka ovat huolissaan ja haluavat parantaa yhteiskunnan taloudellisesti vähäosaisten oikeuksia, eivät välttämättä tavoittele marxilaista yhteiskuntaa. Olet kai SamiA samaa mieltä siitä, että marxismi ei ole ainoa keino työläisten aseman parantamiseksi? Aivan samalla lailla marxismi ei ole ainoa keino homojen aseman parantamiseksi. On todella outoa luokitella kaikki sorrettujen asemaa parantamaan pyrkivät marxilaisiksi.
On vainoharhaista väittää, että marxistit ajaisivat homojen asemaa tavoitteenaan luona marxilainen yhteiskunta. Tasa-arvon kannattajien luokitteleminen marxisteiksi on naurettavaa. On muitakin syitä ajaa tasa-arvoa kuin marxismi.
Salaliiton keinoanalyysikin on naurettava. Marxismin mukaan kapitalistinen yhteiskuntarakenne oli luontojaan sortava, joten se piti tuhota. Kukaan ei kuitenkaan väitä, että heteroavioliitto olisi sortava rakenne ja että se pitäisi tuhota. Ette löydä minkään liikkeen ohjelmajulistuksesta tuollaisia tavoitteita. Perhekäsitystä ei tuhota homoavioliittolailla mitenkään. Perhe on ja pysyy kahden toistaan rakastavan ihmisen liittona, jossa on hyvä kasvattaa lapsia. Sateenkaariperhe on aivan yhtä hyvä perhe kuin heterovanhempien perhe tai uusioperhe.
Mutta SamiA:n ajatusten sylttytehdas on löytynyt. Juha Ahvion logiikka ontuu pahasti
työläiset olivat sorrettuja,
marxisimi ajoi työläisten asiaa
homot ovat sorrettuja
-> homojen asiaa ajavat ovat marxisteja. (väärä yleistys)
kapitalismi ylläpiti työläisten sortoa
marxismi halusi romuttaa kapitalistisen yhteiskunnan perusrakenteet, jotta työläisten sorto loppuisi
perhe ylläpitää homojen ja naisten sortoa (väärä väite)
homoaktivistit ja feministit haluavat romuttaa perheen, jotta homojen sorto voisi loppua. (väärä johtopäätös) - x-x-
jessediggaasua kirjoitti:
"Feministeille tuskin riittää miehen ja naisen välinen tasa-arvo. Tarkoitus on tehdä miehistä reppanoita, joita on sitten helppo hallita. Miehen oikeuksien mitätöiminen on vain yksi osa feministien agendaa."
-Mistä ihmeestä sinä nyt alunperinkään nykäisit feminismin.
Ateismi on vain ja ainoastaan jumaluskon puutetta eikä mitään muuta.
"Tuskin ateisteja homot kiinnostavat.
Ateistit ovat homomyönteisiä, koska he haluavat vastustaa kristinuskoa. Antamalla tukensa homoille, ateistit luovat painetta kirkkoa kohtaan."
-Ateisteja kiinnostaa tasa-arvoisuus. Ateisti on homomyönteinen sen tähden koska ymmärtää asian olevan normaalia ja esiintyy muissakin eläimissä ja ei vedä mielipiteitään ikivanhasta raamatusta, jonka todistepohja on vähintäänkin arveluttava.
Ateisti ei vastusta homoutta, koska ei ole mitään syytä vastustaa.
"Feministit onnistuivat heikentämään avioliittoinstituutiota, mutta he eivät onnistuneet kaatamaan sitä. Avioliittoinstituution kaatamisvastuu on tällä hetkellä homojen harteilla."
-Koko avioliittoinstituutio on muutettavissa, koska avioliitto ei ole alunperin edes kirkon asia vaan sitä esiintyy muissakin ihmisryhmissä ja uskonnoissa.
Kellään normaalilla ihmisellä ei pitäisi olla mitään sitä vastaan että homoseksuaalit menisivät naimisiin, mutta kuitenkin homoseksuaalien oikeuksia tallataan alas ja homoja syrjitään.
Miksi? Koska ihmiset edelleenkin uskovat raamatun vähintäänkin vanhentuneisiin ja rappeutuneisiin moraalikäsityksiin, jotka kuuluivat omaan aikaansa ja ei 2000-luvulle.
Mitä helvettiä se muille kuuluu että onko homo vai ei?
TV7-osion jätän sikseen, koska en jaksa kuunnella minuuttiakaan sitä tuubaa mitä siellä jauhetaan.
"Käytännössä biologisella isällä ei ole oikeuksia lainkaan. Riitatilanteessa esim. huoltajuuskiistassa nainen voittaa aina."
-Käytännössä olen kyllä samaa mieltä että on väärin että biologisen isän oikeuksia poljetaan, mutta en edelleenkään ymmärrä syytä siihen miksi nyt sekoitat feminismin ja ateismin keskenään.Huom.
"-Ateisteja kiinnostaa tasa-arvoisuus. Ateisti on homomyönteinen sen tähden koska ymmärtää asian olevan normaalia ja esiintyy muissakin eläimissä ja ei vedä mielipiteitään ikivanhasta raamatusta, jonka todistepohja on vähintäänkin arveluttava.
Ateisti ei vastusta homoutta, koska ei ole mitään syytä vastustaa."
Ateismihan on vain jumaluskon puutetta. Ateisti voi olla homofoobikko tai rasisti tai suvaitsevainen, hyvä tai paha, lihava tai laiha, linnakundi tai lakia noudattava, työtön tai töissä. ym. ym. ym. - SamiA
jessediggaasua kirjoitti:
"Feministeille tuskin riittää miehen ja naisen välinen tasa-arvo. Tarkoitus on tehdä miehistä reppanoita, joita on sitten helppo hallita. Miehen oikeuksien mitätöiminen on vain yksi osa feministien agendaa."
-Mistä ihmeestä sinä nyt alunperinkään nykäisit feminismin.
Ateismi on vain ja ainoastaan jumaluskon puutetta eikä mitään muuta.
"Tuskin ateisteja homot kiinnostavat.
Ateistit ovat homomyönteisiä, koska he haluavat vastustaa kristinuskoa. Antamalla tukensa homoille, ateistit luovat painetta kirkkoa kohtaan."
-Ateisteja kiinnostaa tasa-arvoisuus. Ateisti on homomyönteinen sen tähden koska ymmärtää asian olevan normaalia ja esiintyy muissakin eläimissä ja ei vedä mielipiteitään ikivanhasta raamatusta, jonka todistepohja on vähintäänkin arveluttava.
Ateisti ei vastusta homoutta, koska ei ole mitään syytä vastustaa.
"Feministit onnistuivat heikentämään avioliittoinstituutiota, mutta he eivät onnistuneet kaatamaan sitä. Avioliittoinstituution kaatamisvastuu on tällä hetkellä homojen harteilla."
-Koko avioliittoinstituutio on muutettavissa, koska avioliitto ei ole alunperin edes kirkon asia vaan sitä esiintyy muissakin ihmisryhmissä ja uskonnoissa.
Kellään normaalilla ihmisellä ei pitäisi olla mitään sitä vastaan että homoseksuaalit menisivät naimisiin, mutta kuitenkin homoseksuaalien oikeuksia tallataan alas ja homoja syrjitään.
Miksi? Koska ihmiset edelleenkin uskovat raamatun vähintäänkin vanhentuneisiin ja rappeutuneisiin moraalikäsityksiin, jotka kuuluivat omaan aikaansa ja ei 2000-luvulle.
Mitä helvettiä se muille kuuluu että onko homo vai ei?
TV7-osion jätän sikseen, koska en jaksa kuunnella minuuttiakaan sitä tuubaa mitä siellä jauhetaan.
"Käytännössä biologisella isällä ei ole oikeuksia lainkaan. Riitatilanteessa esim. huoltajuuskiistassa nainen voittaa aina."
-Käytännössä olen kyllä samaa mieltä että on väärin että biologisen isän oikeuksia poljetaan, mutta en edelleenkään ymmärrä syytä siihen miksi nyt sekoitat feminismin ja ateismin keskenään.”Koko avioliittoinstituutio on muutettavissa”
Miksi muuttaa toimiva tuhansia vuosia vanha instituutio? Mitä vikaa on perinteisessä avioliittoinstituutiossa?
”Kellään normaalilla ihmisellä ei pitäisi olla mitään sitä vastaan että homoseksuaalit menisivät naimisiin, mutta kuitenkin homoseksuaalien oikeuksia tallataan alas ja homoja syrjitään.”
Homot voivat mennä naimisiin tai suhteeseen parisuhdelain mukaan. Ei ole mitään syytä muuttaa avioliittolakia sukupuolineutraaliksi parisuhdelaiksi, koska meillä on jo sukupuolineutraaliparisuhdelaki. Montako lakia homoilla pitää olla, jotta he kokevat olevansa tasa-arvoisia?
Syrjintäväite on siis kaikella tavalla valhetta.
Homot haluavat vain kaataa perinteisen avioliittoinstituution. Olisi reilua, että he myöntäisivät sen.
”Miksi? Koska ihmiset edelleenkin uskovat raamatun vähintäänkin vanhentuneisiin ja rappeutuneisiin moraalikäsityksiin”
Edelleen perään kuulutan, että mitä vikaa on perinteisessä avioliittoinstituutiossa? Onko homojen ja puolihomojen aivan mahdotonta hyväksyä sitä, että ihmiset menevät naimisiin perinteisen avioliittoinstituution mukaisesti, jossa mies luopuu isästään ja äidistään ja yhtyy vaimoonsa?
Mitä rappiota se on, jos mies menee naimisiin naisen kanssa ja saa tämän kanssa lapsia? - puuöljy
SamiA kirjoitti:
”Koko avioliittoinstituutio on muutettavissa”
Miksi muuttaa toimiva tuhansia vuosia vanha instituutio? Mitä vikaa on perinteisessä avioliittoinstituutiossa?
”Kellään normaalilla ihmisellä ei pitäisi olla mitään sitä vastaan että homoseksuaalit menisivät naimisiin, mutta kuitenkin homoseksuaalien oikeuksia tallataan alas ja homoja syrjitään.”
Homot voivat mennä naimisiin tai suhteeseen parisuhdelain mukaan. Ei ole mitään syytä muuttaa avioliittolakia sukupuolineutraaliksi parisuhdelaiksi, koska meillä on jo sukupuolineutraaliparisuhdelaki. Montako lakia homoilla pitää olla, jotta he kokevat olevansa tasa-arvoisia?
Syrjintäväite on siis kaikella tavalla valhetta.
Homot haluavat vain kaataa perinteisen avioliittoinstituution. Olisi reilua, että he myöntäisivät sen.
”Miksi? Koska ihmiset edelleenkin uskovat raamatun vähintäänkin vanhentuneisiin ja rappeutuneisiin moraalikäsityksiin”
Edelleen perään kuulutan, että mitä vikaa on perinteisessä avioliittoinstituutiossa? Onko homojen ja puolihomojen aivan mahdotonta hyväksyä sitä, että ihmiset menevät naimisiin perinteisen avioliittoinstituution mukaisesti, jossa mies luopuu isästään ja äidistään ja yhtyy vaimoonsa?
Mitä rappiota se on, jos mies menee naimisiin naisen kanssa ja saa tämän kanssa lapsia?"Homot voivat mennä naimisiin tai suhteeseen parisuhdelain mukaan. Ei ole mitään syytä muuttaa avioliittolakia sukupuolineutraaliksi parisuhdelaiksi, koska meillä on jo sukupuolineutraaliparisuhdelaki. "
Sukupuolineutraalin avioliittolain korjaamat epäkohdat
- Rekisteröidyssä parisuhteessa ei ole mahdollisuutta adoptoida lasta yhdessä.
- Parisuhteensa rekisteröivät puolisot eivät voi ottaa yhteistä sukunimeä tai yhdistelmänimeä ilmoittamalla siitä rekisteriviranomaiselle.
- Sosiaali- ja verolainsäädännössä käytetty ja säännelty perhemuoto “avioliitonomainen suhde” (”avoliitto”) ei sekään koske parisuhteensa rekisteröineitä pareja.Avoliitolle on kuitenkin määritelty eräitä juridisia piirteitä, jotka eivät näin ollen koske yhdenvertaisesti kaikkia niitä vakiintuneita parisuhteita, joissa ei ole kyse avioliitosta.
Kuinka järisyttävästi oikeus yhteiseen sukunimeen uhkaa perinteistä avioliitto-instituutiota? Entä adoptio-oikeus? Entä se, että homopari voisi nauttia samoista sosiaalieduista kuin "normaali" avopari. Kuten huomaat, sukupuolineutraali avioliittolaki ei ole mikään mullistava juttu. Miksi vastustat näiden pienien epäkohtien korjaamista?
"Homot haluavat vain kaataa perinteisen avioliittoinstituution. Olisi reilua, että he myöntäisivät sen. "
Eivät halua. He kannattavat avioliittoinstituutiota. Sen takia he haluavat naimisiin. Ei ole mitään marxilaista salaliittoa. Kukaan ei halua tuhota perhettä yhteiskunnan perusyksikkönä. Homot päin vastoin haluavat perustaa perheen, adoptoida lapsia, pyytää liitolleen siunaus. Avioliittoinstituutio vain vahvistuu uuden sukupuolineutraalin avioliittolain myötä.
Minä voin ainakin omasta puolestani sanoa täydestä sydämestäni, että kannatan sukupuolineutraalia avioliittolakia, mutta en halua tuhota avioliittoinstituutiota. En myöskään usko että se tuon lain myötä tuhoutuu. Laki ei myöskään vaikuta omaan avioliittooni millään lailla.
Entäpä miten laki vaikuttaisi oman liittosi arkeen? Onko se vaarassa tuhoutua jos sukupuolineutraali avioliittolaki hyväksytään? Tuskin? Jos laki ei vaikuta sinun liittoosi, mikä saa sinut olettamaan että se vaikuttaisi muiden avioliittoihin? Kenen liitoista olet huolestunut?
Toivon että et jälleen kerran vastaa kaltevan pinnan argumenttivirheellä
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kaltevan_pinnan_argumentti
"Vastustan sukupuolineutraalia avioliittolakia. Jos homojen ja lesbojen avioliitto sallitaan, niin seuraavaksi joudutaan kai hyväksymään pedofilia, sitten eläimiinsekaantuminen, sen jälkeen nekrofilia ja Luoja yksin tietää mitä sen jälkeen."
Tai jos vastaat, kerro mitä ne homofiilit seuraavaksi sitten vaativat? Yksilöi se polku jolla päädytään marxistiseen yhteiskuntaan ja osoita asioiden looginen yhteys. - SamiA
puuöljy kirjoitti:
Onko uusi marxilainen vallankumous tulossa- Juha Ahvio
http://www.tv7.fi/vod/player.html?id=12323"
Eli eihän se olekaan avioliitto-instituution tuhomaminen se ateistien ja feministien päämäärä, sekin on vain keino. Todellinen tavoite on marxilainen yhteiskunta, johon päästään tuhoamalla perhe yhteiskunnan perusyksikkönä. Perheyksikkö taas tuhoutuu sallimalla homoavioliitot ja homojen adoptio-oikeus.
SamiA:n oppi-isä löytynyt. Juha Arvio on paljastanut homoaktivismin taustalla olevan marxilaisen salaliiton.
Sikäli oikeaa analyysia Juha Arviolta, että homot ja naiset ovat olleet yhteiskunnan sorrettuja, mutta onneksi heidän asemansa on parantunut, kiitos tasa-arvon kannattajien.
Työläisten asema 1800-luvun Euroopassa oli myös epätasa-arvoinen, mutta heidän asemaansa on onnistuttu kohentamaan mm. minimipalkoilla, eläkejärjestelmällä, työaikalailla jne. Kaikki varmaan myös SamiA:n mielestä kannatettavia lakeja.
Marxismi oli aate, joka nosti työläisten sorretun aseman esille. Marxismin ratkaisu ongelmaan oli väärä. Ongelma oli silti todellinen. Nyt sitten sinä ja Juha Ahvio teette seuraavan johtopäätöksen: Jos joku ajaa minkä tahansa sorretun ihmisryhmän asemaa, hän on marxisti! Pitääkö SamiA kertoa miten logiikka ontuu?
Homojen asiaa ajavat ihmiset, jotka arvostavat toisia ihmisiä sellaisina kuin he ovat. Homous on ollut rikos ja sairaus, mutta enää ei ole näin. Vai pitäisikö homoseksuaalinen kanssakäyminen sinun mielestäisi olla edelleen rikoslaissa?
Sukupuolten välisen tasa-arvon kannattajat eivät pyri miesten aseman romuttamiseen. He ovat saaneet aikaan mm. seuraavaa:
1906 Suomessa naiset saivat äänioikeuden
1926 oikeuden tulla nimitetyksi valtion virkoihin samoilla ehdoilla kuin miehet.
1994 avioliitossa tapahtuva raiskaus kriminalisoitiin vuonna
1995 yksityiselämässä tapahtunut pahoinpitely saatettiin yleisen syytteen alaiseksi
Onko joku ylläolevista laeista mielestäsi väärin? Taloudellista, seksuaalista ja sukupuolten välistä tasa-arvoa ajaneet ihmiset ovat siis saaneet voimaan lakeja, joita me kaikki kannatamme.
Ne ihmiset, jotka ovat huolissaan ja haluavat parantaa yhteiskunnan taloudellisesti vähäosaisten oikeuksia, eivät välttämättä tavoittele marxilaista yhteiskuntaa. Olet kai SamiA samaa mieltä siitä, että marxismi ei ole ainoa keino työläisten aseman parantamiseksi? Aivan samalla lailla marxismi ei ole ainoa keino homojen aseman parantamiseksi. On todella outoa luokitella kaikki sorrettujen asemaa parantamaan pyrkivät marxilaisiksi.
On vainoharhaista väittää, että marxistit ajaisivat homojen asemaa tavoitteenaan luona marxilainen yhteiskunta. Tasa-arvon kannattajien luokitteleminen marxisteiksi on naurettavaa. On muitakin syitä ajaa tasa-arvoa kuin marxismi.
Salaliiton keinoanalyysikin on naurettava. Marxismin mukaan kapitalistinen yhteiskuntarakenne oli luontojaan sortava, joten se piti tuhota. Kukaan ei kuitenkaan väitä, että heteroavioliitto olisi sortava rakenne ja että se pitäisi tuhota. Ette löydä minkään liikkeen ohjelmajulistuksesta tuollaisia tavoitteita. Perhekäsitystä ei tuhota homoavioliittolailla mitenkään. Perhe on ja pysyy kahden toistaan rakastavan ihmisen liittona, jossa on hyvä kasvattaa lapsia. Sateenkaariperhe on aivan yhtä hyvä perhe kuin heterovanhempien perhe tai uusioperhe.
Mutta SamiA:n ajatusten sylttytehdas on löytynyt. Juha Ahvion logiikka ontuu pahasti
työläiset olivat sorrettuja,
marxisimi ajoi työläisten asiaa
homot ovat sorrettuja
-> homojen asiaa ajavat ovat marxisteja. (väärä yleistys)
kapitalismi ylläpiti työläisten sortoa
marxismi halusi romuttaa kapitalistisen yhteiskunnan perusrakenteet, jotta työläisten sorto loppuisi
perhe ylläpitää homojen ja naisten sortoa (väärä väite)
homoaktivistit ja feministit haluavat romuttaa perheen, jotta homojen sorto voisi loppua. (väärä johtopäätös)”Todellinen tavoite on marxilainen yhteiskunta, johon päästään tuhoamalla perhe yhteiskunnan perusyksikkönä”
Perinteinen perhe on hyökkäyksen kohteena.
Pitäisi kyetä myöntämään, että perinteisen perheen asema on heikentynyt merkittävästi.
”Jos joku ajaa minkä tahansa sorretun ihmisryhmän asemaa, hän on marxisti! Pitääkö SamiA kertoa miten logiikka ontuu?”
Kyse on motiiveista eli siitä mihin sorrettujen aseman ajamisella pyritään. Tarkoitus ei ole vahvistaa yksilön asemaa vaan tarkoitus on vahvistaa järjestelmän asemaa yksilöön nähden. Meneillään oleva kehitys ei lisää yksilön vapautta, vaan järjestelmän valtaa.
Järjestelmästä on tullut tekijä, joka määrittelee, että mikä on tasa-arvoa. Politiikan sijaan poliitikot ovat ryhtyneet määrittämään moraalia. Onko sukupuli ilmiselvä asia vai valinta, ei pitäisi kuulua poliitikoille.
”Homojen asiaa ajavat ihmiset, jotka arvostavat toisia ihmisiä sellaisina kuin he ovat.”
Homoseksuaalisuus ei ole arvostuskysymys. Miksi homoseksuaalisuutta pitäisi arvostaa? Homoseksuaalisuus on ihmiselle vahingollista.
”Sukupuolten välisen tasa-arvon kannattajat eivät pyri miesten aseman romuttamiseen. He ovat saaneet aikaan mm. seuraavaa:
1906 Suomessa naiset saivat äänioikeuden
1926 oikeuden tulla nimitetyksi valtion virkoihin samoilla ehdoilla kuin miehet.
1994 avioliitossa tapahtuva raiskaus kriminalisoitiin vuonna
1995 yksityiselämässä tapahtunut pahoinpitely saatettiin yleisen syytteen alaiseksi
Onko joku ylläolevista laeista mielestäsi väärin?”
Kaikki muut paitsi yksityiselämässä tapahtuva pahoinpitely.
Naisten äänioikeus on johtanut siihen, että kaikki korkeassa asemassa olevat virkamiehet ovat kohta naisia. Miesten aika politiikassa on periaatteessa ohi. Ongelma on siinä, että naiset ja homot ovat aktivisteja, jolloin he äänestävät heteromiehiä enemmän.
Outoa on tuo avioliitossa tapahtuneen raiskauksen kriminalisointi. Mistä sen tietä, että onko mies raiskannut vaimonsa? Siitäkö, että on mustelma tai että on spermaa emättimessä? Herää kysymys, että kuinka paljon tätäkin lakia käytetään väärin miestä vastaan esim. riitatilanteessa?
”Taloudellista, seksuaalista ja sukupuolten välistä tasa-arvoa ajaneet ihmiset ovat siis saaneet voimaan lakeja, joita me kaikki kannatamme.”
Kuten naiskiintiöitä, avioero- ja aborttilain sekä naisten ja homojen ylivoimaisen aseman tavalliseen heteromieheen verrattuna lisäksi biologisen isän ja lapsen asema on heikentynyt koko ajan.
Taloudellisesta tasa-arvosta en sinuna hehkuttaisi, koska taloudellinen epätasa-arvo lisääntyy koko ajan.
”On vainoharhaista väittää, että marxistit ajaisivat homojen asemaa tavoitteenaan luona marxilainen yhteiskunta.”
Uusmarxistit ajavat järjestelmän ylivaltaa yksilöön nähden. Homot ja feministi sopivat hyvin työkaluiksi heikentää yksilön asemaa järjestelmässä. Järjestelmä sanelee sen, mikä on oikein ja mikä väärin, se on marxismia.
”Tasa-arvon kannattajien luokitteleminen marxisteiksi on naurettavaa.”
Hölmö tai laiska ihminen omii järjestelmän julistamat totuudet omakseen, koska kyseenalaistamisesta koituu vaikeuksia. Tasa-arvon vastustaminen ei ole helppoa, vaan sillä on omat sanktionsa. Marxismi on parhaillaan sitä, että järjestelmän julistamien totuuksien kyseenalaistamisesta joutuu linnaan.
”kuitenkaan väitä, että heteroavioliitto olisi sortava rakenne ja että se pitäisi tuhota.”
Miksi sitten heteroliitto on vastatuulessa? Kaikkialla vain paasataan vaihtoehtoliittojen ja -vanhemmuuden puolesta. Kukaan ei enää uskalla puolustaa perinteistä avioliittoa, koska siitä joutuu huonoon valoon.
Miksi perinteinen avioliitto nähdään aina homoja ja naisia sortavana liittona? Eikä yhteiskunnassa ole mitään muuta mätää kuin perinteinen avioliittoinstituutio? Luuletko tosiaan, että tasa-arvo saavutetaan sillä, että kaadetaan perinteinen avioliittoinstituutio? - readmorethanonebook
SamiA kirjoitti:
”Todellinen tavoite on marxilainen yhteiskunta, johon päästään tuhoamalla perhe yhteiskunnan perusyksikkönä”
Perinteinen perhe on hyökkäyksen kohteena.
Pitäisi kyetä myöntämään, että perinteisen perheen asema on heikentynyt merkittävästi.
”Jos joku ajaa minkä tahansa sorretun ihmisryhmän asemaa, hän on marxisti! Pitääkö SamiA kertoa miten logiikka ontuu?”
Kyse on motiiveista eli siitä mihin sorrettujen aseman ajamisella pyritään. Tarkoitus ei ole vahvistaa yksilön asemaa vaan tarkoitus on vahvistaa järjestelmän asemaa yksilöön nähden. Meneillään oleva kehitys ei lisää yksilön vapautta, vaan järjestelmän valtaa.
Järjestelmästä on tullut tekijä, joka määrittelee, että mikä on tasa-arvoa. Politiikan sijaan poliitikot ovat ryhtyneet määrittämään moraalia. Onko sukupuli ilmiselvä asia vai valinta, ei pitäisi kuulua poliitikoille.
”Homojen asiaa ajavat ihmiset, jotka arvostavat toisia ihmisiä sellaisina kuin he ovat.”
Homoseksuaalisuus ei ole arvostuskysymys. Miksi homoseksuaalisuutta pitäisi arvostaa? Homoseksuaalisuus on ihmiselle vahingollista.
”Sukupuolten välisen tasa-arvon kannattajat eivät pyri miesten aseman romuttamiseen. He ovat saaneet aikaan mm. seuraavaa:
1906 Suomessa naiset saivat äänioikeuden
1926 oikeuden tulla nimitetyksi valtion virkoihin samoilla ehdoilla kuin miehet.
1994 avioliitossa tapahtuva raiskaus kriminalisoitiin vuonna
1995 yksityiselämässä tapahtunut pahoinpitely saatettiin yleisen syytteen alaiseksi
Onko joku ylläolevista laeista mielestäsi väärin?”
Kaikki muut paitsi yksityiselämässä tapahtuva pahoinpitely.
Naisten äänioikeus on johtanut siihen, että kaikki korkeassa asemassa olevat virkamiehet ovat kohta naisia. Miesten aika politiikassa on periaatteessa ohi. Ongelma on siinä, että naiset ja homot ovat aktivisteja, jolloin he äänestävät heteromiehiä enemmän.
Outoa on tuo avioliitossa tapahtuneen raiskauksen kriminalisointi. Mistä sen tietä, että onko mies raiskannut vaimonsa? Siitäkö, että on mustelma tai että on spermaa emättimessä? Herää kysymys, että kuinka paljon tätäkin lakia käytetään väärin miestä vastaan esim. riitatilanteessa?
”Taloudellista, seksuaalista ja sukupuolten välistä tasa-arvoa ajaneet ihmiset ovat siis saaneet voimaan lakeja, joita me kaikki kannatamme.”
Kuten naiskiintiöitä, avioero- ja aborttilain sekä naisten ja homojen ylivoimaisen aseman tavalliseen heteromieheen verrattuna lisäksi biologisen isän ja lapsen asema on heikentynyt koko ajan.
Taloudellisesta tasa-arvosta en sinuna hehkuttaisi, koska taloudellinen epätasa-arvo lisääntyy koko ajan.
”On vainoharhaista väittää, että marxistit ajaisivat homojen asemaa tavoitteenaan luona marxilainen yhteiskunta.”
Uusmarxistit ajavat järjestelmän ylivaltaa yksilöön nähden. Homot ja feministi sopivat hyvin työkaluiksi heikentää yksilön asemaa järjestelmässä. Järjestelmä sanelee sen, mikä on oikein ja mikä väärin, se on marxismia.
”Tasa-arvon kannattajien luokitteleminen marxisteiksi on naurettavaa.”
Hölmö tai laiska ihminen omii järjestelmän julistamat totuudet omakseen, koska kyseenalaistamisesta koituu vaikeuksia. Tasa-arvon vastustaminen ei ole helppoa, vaan sillä on omat sanktionsa. Marxismi on parhaillaan sitä, että järjestelmän julistamien totuuksien kyseenalaistamisesta joutuu linnaan.
”kuitenkaan väitä, että heteroavioliitto olisi sortava rakenne ja että se pitäisi tuhota.”
Miksi sitten heteroliitto on vastatuulessa? Kaikkialla vain paasataan vaihtoehtoliittojen ja -vanhemmuuden puolesta. Kukaan ei enää uskalla puolustaa perinteistä avioliittoa, koska siitä joutuu huonoon valoon.
Miksi perinteinen avioliitto nähdään aina homoja ja naisia sortavana liittona? Eikä yhteiskunnassa ole mitään muuta mätää kuin perinteinen avioliittoinstituutio? Luuletko tosiaan, että tasa-arvo saavutetaan sillä, että kaadetaan perinteinen avioliittoinstituutio?"Pitäisi kyetä myöntämään, että perinteisen perheen asema on heikentynyt merkittävästi. "
Olet oikeassa. Perinteinen sopimusavioliitto on väistynyt "rakkausavioliittojen" tieltä. Samoin perinteinen yksi mies monta vaimoa avioliitto on väistynyt.
"Kyse on motiiveista eli siitä mihin sorrettujen aseman ajamisella pyritään. "
Minä pyrin oikeudenmukaisempaan yhteiskuntaan. Toki joku muu voi pyrkiä johonkin muuhun, mutta älä yritä selittää että ateistit ovat marxisteja. Se ei ole muuta kuin vale.
"Meneillään oleva kehitys ei lisää yksilön vapautta, vaan järjestelmän valtaa. "
Myös tälläistä kehitystä on havaittavissa. Olen samaa mieltä. Mutta eikö se että ihmisille annetaan enemmän oikeuksia, eikä lakeja säädetä jonkin tietyn maailmankuvan mukaan, nimenomaan torju poliisivaltion kehittymistä?
"Onko sukupuli ilmiselvä asia vai valinta, ei pitäisi kuulua poliitikoille."
Niin?
"Homoseksuaalisuus ei ole arvostuskysymys. Miksi homoseksuaalisuutta pitäisi arvostaa? Homoseksuaalisuus on ihmiselle vahingollista."
Homoseksuaalisuus on yhtä vahingollista kuin hetero- tai biseksuaalisuuskin.
Paitsi, että homoseksi ei johda lisääntymiseen mikä on vain hyvä.
"Outoa on tuo avioliitossa tapahtuneen raiskauksen kriminalisointi. Mistä sen tietä, että onko mies raiskannut vaimonsa? Siitäkö, että on mustelma tai että on spermaa emättimessä? Herää kysymys, että kuinka paljon tätäkin lakia käytetään väärin miestä vastaan esim. riitatilanteessa?"
Harmillista jos oikeusjärjestelmää raiskataan niin sanotusti, mutta iso osa raiskauksista tapahtuu nimenomaan parisuhteessa. Nekö pitäisi jättää huomiotta?
Huomaa muuten, että miehet eivät ole ainoita jotka raiskaavat.
"Kuten naiskiintiöitä, avioero- ja aborttilain sekä naisten ja homojen ylivoimaisen aseman tavalliseen heteromieheen verrattuna lisäksi biologisen isän ja lapsen asema on heikentynyt koko ajan. "
Kiintiöistä olen samaa mieltä. Syrjintään pitää puuttua muilla tavoilla.
Miten avioerolaki syrjii miehiä?
Tiedän että haluat naisille pakkosynnytyksen, mutta normaalilla empatiakyvyllä varustettu ihminen tajuaa ajatuksen kestämättömyyden. Siittäjän oikeudet eivät voi olla samat. Isän oikeudet ovat tietysti eri asiaa ja olen samaa mieltä kanssasi että liian usein huoltajuuskamppailussa isät häviävät.
"Hölmö tai laiska ihminen omii järjestelmän julistamat totuudet omakseen, koska kyseenalaistamisesta koituu vaikeuksia."
Olen samaa mieltä. Pelottavaa. Kuitenkin jo seuraava lause on taas ihan höpöä.
Minä kannatan sekä tasa-arvoa, että vapautta. En ole kommunisti, marxisti, enkä feministi. Räjähtikö pääsi?
"Miksi sitten heteroliitto on vastatuulessa? Kaikkialla vain paasataan vaihtoehtoliittojen ja -vanhemmuuden puolesta. Kukaan ei enää uskalla puolustaa perinteistä avioliittoa, koska siitä joutuu huonoon valoon."
Ei se ole missään vastatuulessa. Sinulla vain on perverssit fantasiat, että sukupuolineutraalin avioliittolain kannattimen on yhtä kuin heteroavioliiton vastustaminen.
"Miksi perinteinen avioliitto nähdään aina homoja ja naisia sortavana liittona? "
Kuka näkee?
"Eikä yhteiskunnassa ole mitään muuta mätää kuin perinteinen avioliittoinstituutio? Luuletko tosiaan, että tasa-arvo saavutetaan sillä, että kaadetaan perinteinen avioliittoinstituutio? "
En usko että kukaan luulee noin, paitsi ehkä sinä itse. - SamiA
puuöljy kirjoitti:
"Homot voivat mennä naimisiin tai suhteeseen parisuhdelain mukaan. Ei ole mitään syytä muuttaa avioliittolakia sukupuolineutraaliksi parisuhdelaiksi, koska meillä on jo sukupuolineutraaliparisuhdelaki. "
Sukupuolineutraalin avioliittolain korjaamat epäkohdat
- Rekisteröidyssä parisuhteessa ei ole mahdollisuutta adoptoida lasta yhdessä.
- Parisuhteensa rekisteröivät puolisot eivät voi ottaa yhteistä sukunimeä tai yhdistelmänimeä ilmoittamalla siitä rekisteriviranomaiselle.
- Sosiaali- ja verolainsäädännössä käytetty ja säännelty perhemuoto “avioliitonomainen suhde” (”avoliitto”) ei sekään koske parisuhteensa rekisteröineitä pareja.Avoliitolle on kuitenkin määritelty eräitä juridisia piirteitä, jotka eivät näin ollen koske yhdenvertaisesti kaikkia niitä vakiintuneita parisuhteita, joissa ei ole kyse avioliitosta.
Kuinka järisyttävästi oikeus yhteiseen sukunimeen uhkaa perinteistä avioliitto-instituutiota? Entä adoptio-oikeus? Entä se, että homopari voisi nauttia samoista sosiaalieduista kuin "normaali" avopari. Kuten huomaat, sukupuolineutraali avioliittolaki ei ole mikään mullistava juttu. Miksi vastustat näiden pienien epäkohtien korjaamista?
"Homot haluavat vain kaataa perinteisen avioliittoinstituution. Olisi reilua, että he myöntäisivät sen. "
Eivät halua. He kannattavat avioliittoinstituutiota. Sen takia he haluavat naimisiin. Ei ole mitään marxilaista salaliittoa. Kukaan ei halua tuhota perhettä yhteiskunnan perusyksikkönä. Homot päin vastoin haluavat perustaa perheen, adoptoida lapsia, pyytää liitolleen siunaus. Avioliittoinstituutio vain vahvistuu uuden sukupuolineutraalin avioliittolain myötä.
Minä voin ainakin omasta puolestani sanoa täydestä sydämestäni, että kannatan sukupuolineutraalia avioliittolakia, mutta en halua tuhota avioliittoinstituutiota. En myöskään usko että se tuon lain myötä tuhoutuu. Laki ei myöskään vaikuta omaan avioliittooni millään lailla.
Entäpä miten laki vaikuttaisi oman liittosi arkeen? Onko se vaarassa tuhoutua jos sukupuolineutraali avioliittolaki hyväksytään? Tuskin? Jos laki ei vaikuta sinun liittoosi, mikä saa sinut olettamaan että se vaikuttaisi muiden avioliittoihin? Kenen liitoista olet huolestunut?
Toivon että et jälleen kerran vastaa kaltevan pinnan argumenttivirheellä
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kaltevan_pinnan_argumentti
"Vastustan sukupuolineutraalia avioliittolakia. Jos homojen ja lesbojen avioliitto sallitaan, niin seuraavaksi joudutaan kai hyväksymään pedofilia, sitten eläimiinsekaantuminen, sen jälkeen nekrofilia ja Luoja yksin tietää mitä sen jälkeen."
Tai jos vastaat, kerro mitä ne homofiilit seuraavaksi sitten vaativat? Yksilöi se polku jolla päädytään marxistiseen yhteiskuntaan ja osoita asioiden looginen yhteys.”Kuinka järisyttävästi oikeus yhteiseen sukunimeen uhkaa perinteistä avioliitto-instituutiota? Entä adoptio-oikeus? Entä se, että homopari voisi nauttia samoista sosiaalieduista kuin "normaali" avopari. Kuten huomaat, sukupuolineutraali avioliittolaki ei ole mikään mullistava juttu. Miksi vastustat näiden pienien epäkohtien korjaamista?”
Jos se ei ole mielestäsi mullistava juttu, niin miksi ihmeessä homot vaativat, että avioliittolakia pitää muuttaa? Muutetaan parisuhdelakia, joka on jo valmiiksi sukupuolineutraali. Muutetaan parisuhdelaki sellaiseksi, että se miellyttää homoja.
Ihmetyttää, että miksi homot ovat yhtä äkkiä niin valaistuneita, että avioliittolaki muka syrjii heitä. Eivät homot ole ennenkään vaatineet oikeuksia avioliittolain avulla. Homojen oikeuksia on parannettu vuosikymmeniä parisuhdelain avulla, ihmetyttää, että tämä tie ei enää homoille kelpaa. Aikoinaan se kelpasi vallan mainiosti.
”Minä voin ainakin omasta puolestani sanoa täydestä sydämestäni, että kannatan sukupuolineutraalia avioliittolakia, mutta en halua tuhota avioliittoinstituutiota.”
Meillä on jo sukupuolineutraaliparisuhdelaki, miksi säätää toinen samanlainen?
”En myöskään usko että se tuon lain myötä tuhoutuu.”
Avioliittolaista tulee samanlainen kuin sukupuolineutraaliparisuhdelaki tällä hetkellä on. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että perinteinen avioliittoinstituutio lakkautetaan.
”Laki ei myöskään vaikuta omaan avioliittooni millään lailla.”
Tietenkin se muuttaa avioliittosi sukupuolineutraaliksi. Juridisesti olet silloin sukupuolineutraalissa avioliitossa.
”Entäpä miten laki vaikuttaisi oman liittosi arkeen? Onko se vaarassa tuhoutua jos sukupuolineutraali avioliittolaki hyväksytään?”
Samalla tavalla kuin sinun liittoosi; liitostani tulee sukupuolineutraali. Samalla se vaikuttaa moniin, jotka harkitsevat naimisiin menoa. Avioliitojen määrä tulee romahtamaan, jos avioliitto neutralisoidaan. Yksikään kristitty ei mene naimisiin vastoin Jumalan säätämään luomisjärjestystä.
Ilmeisesti tarkoitus onkin viedä kristityiltä oikeus mennä luomisjärjestyksen mukaisesti avioliittoon, jotta marginaalinen ryhmä homoja esim. 20 paria, saa kokea hyvää oloa.
Jos sukupuolineutraaliavioliittolaki tulee voimaan, niin viha kirkkoa ja kristittyjä kohtaan kasvaa. Tätä ei kuitenkaan tulkita kansanryhmää vastaan kiihottamiseksi. Viha tulee lisääntymään se on varma. Homot ja ateistit vihaavat kristittyjä entistä enemmän. Ruotsi on tästä hyvä esimerkki. - Datanomi vauhdissa?
SamiA kirjoitti:
”Kuinka järisyttävästi oikeus yhteiseen sukunimeen uhkaa perinteistä avioliitto-instituutiota? Entä adoptio-oikeus? Entä se, että homopari voisi nauttia samoista sosiaalieduista kuin "normaali" avopari. Kuten huomaat, sukupuolineutraali avioliittolaki ei ole mikään mullistava juttu. Miksi vastustat näiden pienien epäkohtien korjaamista?”
Jos se ei ole mielestäsi mullistava juttu, niin miksi ihmeessä homot vaativat, että avioliittolakia pitää muuttaa? Muutetaan parisuhdelakia, joka on jo valmiiksi sukupuolineutraali. Muutetaan parisuhdelaki sellaiseksi, että se miellyttää homoja.
Ihmetyttää, että miksi homot ovat yhtä äkkiä niin valaistuneita, että avioliittolaki muka syrjii heitä. Eivät homot ole ennenkään vaatineet oikeuksia avioliittolain avulla. Homojen oikeuksia on parannettu vuosikymmeniä parisuhdelain avulla, ihmetyttää, että tämä tie ei enää homoille kelpaa. Aikoinaan se kelpasi vallan mainiosti.
”Minä voin ainakin omasta puolestani sanoa täydestä sydämestäni, että kannatan sukupuolineutraalia avioliittolakia, mutta en halua tuhota avioliittoinstituutiota.”
Meillä on jo sukupuolineutraaliparisuhdelaki, miksi säätää toinen samanlainen?
”En myöskään usko että se tuon lain myötä tuhoutuu.”
Avioliittolaista tulee samanlainen kuin sukupuolineutraaliparisuhdelaki tällä hetkellä on. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että perinteinen avioliittoinstituutio lakkautetaan.
”Laki ei myöskään vaikuta omaan avioliittooni millään lailla.”
Tietenkin se muuttaa avioliittosi sukupuolineutraaliksi. Juridisesti olet silloin sukupuolineutraalissa avioliitossa.
”Entäpä miten laki vaikuttaisi oman liittosi arkeen? Onko se vaarassa tuhoutua jos sukupuolineutraali avioliittolaki hyväksytään?”
Samalla tavalla kuin sinun liittoosi; liitostani tulee sukupuolineutraali. Samalla se vaikuttaa moniin, jotka harkitsevat naimisiin menoa. Avioliitojen määrä tulee romahtamaan, jos avioliitto neutralisoidaan. Yksikään kristitty ei mene naimisiin vastoin Jumalan säätämään luomisjärjestystä.
Ilmeisesti tarkoitus onkin viedä kristityiltä oikeus mennä luomisjärjestyksen mukaisesti avioliittoon, jotta marginaalinen ryhmä homoja esim. 20 paria, saa kokea hyvää oloa.
Jos sukupuolineutraaliavioliittolaki tulee voimaan, niin viha kirkkoa ja kristittyjä kohtaan kasvaa. Tätä ei kuitenkaan tulkita kansanryhmää vastaan kiihottamiseksi. Viha tulee lisääntymään se on varma. Homot ja ateistit vihaavat kristittyjä entistä enemmän. Ruotsi on tästä hyvä esimerkki.Miksi sinä SamiA taas kerran valehtelet tässä asiassa? Teetkö sen vain toistaitoisuuttasi vai valehteletko tietoisesti?
- ++++++++
SamiA kirjoitti:
”Kuinka järisyttävästi oikeus yhteiseen sukunimeen uhkaa perinteistä avioliitto-instituutiota? Entä adoptio-oikeus? Entä se, että homopari voisi nauttia samoista sosiaalieduista kuin "normaali" avopari. Kuten huomaat, sukupuolineutraali avioliittolaki ei ole mikään mullistava juttu. Miksi vastustat näiden pienien epäkohtien korjaamista?”
Jos se ei ole mielestäsi mullistava juttu, niin miksi ihmeessä homot vaativat, että avioliittolakia pitää muuttaa? Muutetaan parisuhdelakia, joka on jo valmiiksi sukupuolineutraali. Muutetaan parisuhdelaki sellaiseksi, että se miellyttää homoja.
Ihmetyttää, että miksi homot ovat yhtä äkkiä niin valaistuneita, että avioliittolaki muka syrjii heitä. Eivät homot ole ennenkään vaatineet oikeuksia avioliittolain avulla. Homojen oikeuksia on parannettu vuosikymmeniä parisuhdelain avulla, ihmetyttää, että tämä tie ei enää homoille kelpaa. Aikoinaan se kelpasi vallan mainiosti.
”Minä voin ainakin omasta puolestani sanoa täydestä sydämestäni, että kannatan sukupuolineutraalia avioliittolakia, mutta en halua tuhota avioliittoinstituutiota.”
Meillä on jo sukupuolineutraaliparisuhdelaki, miksi säätää toinen samanlainen?
”En myöskään usko että se tuon lain myötä tuhoutuu.”
Avioliittolaista tulee samanlainen kuin sukupuolineutraaliparisuhdelaki tällä hetkellä on. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että perinteinen avioliittoinstituutio lakkautetaan.
”Laki ei myöskään vaikuta omaan avioliittooni millään lailla.”
Tietenkin se muuttaa avioliittosi sukupuolineutraaliksi. Juridisesti olet silloin sukupuolineutraalissa avioliitossa.
”Entäpä miten laki vaikuttaisi oman liittosi arkeen? Onko se vaarassa tuhoutua jos sukupuolineutraali avioliittolaki hyväksytään?”
Samalla tavalla kuin sinun liittoosi; liitostani tulee sukupuolineutraali. Samalla se vaikuttaa moniin, jotka harkitsevat naimisiin menoa. Avioliitojen määrä tulee romahtamaan, jos avioliitto neutralisoidaan. Yksikään kristitty ei mene naimisiin vastoin Jumalan säätämään luomisjärjestystä.
Ilmeisesti tarkoitus onkin viedä kristityiltä oikeus mennä luomisjärjestyksen mukaisesti avioliittoon, jotta marginaalinen ryhmä homoja esim. 20 paria, saa kokea hyvää oloa.
Jos sukupuolineutraaliavioliittolaki tulee voimaan, niin viha kirkkoa ja kristittyjä kohtaan kasvaa. Tätä ei kuitenkaan tulkita kansanryhmää vastaan kiihottamiseksi. Viha tulee lisääntymään se on varma. Homot ja ateistit vihaavat kristittyjä entistä enemmän. Ruotsi on tästä hyvä esimerkki."Avioliitojen määrä tulee romahtamaan, jos avioliitto neutralisoidaan. "
Kun ihmisten määrä jotka voivat mennä naimisiin kasvaa avioliittojen määrä vähenee?
Miten tämä muka vaikuttaa entisiin avioliittoihin kun enemmän voi mennä naimisiin?"
"Yksikään kristitty ei mene naimisiin vastoin Jumalan säätämään luomisjärjestystä. "
ja homojen mahdollisuus avioitua samalal tavalla vaikutta toisiin miten?
"Ilmeisesti tarkoitus onkin viedä kristityiltä oikeus mennä luomisjärjestyksen mukaisesti avioliittoon, jotta marginaalinen ryhmä homoja esim. 20 paria, saa kokea hyvää oloa."
Poistuuko miehen ja naisen avioitumismahdollisuus? Ei poistu. Heidän tilanne ei muutu mihinkään.
Sitäpaitsi moniavioisuus on raamatun mukaan sallittua mutta laki ja kirkko ei sitä kuitenkaan salli.
Jos sukupuolineutraaliavioliittolaki tulee voimaan, niin viha kirkkoa ja kristittyjä kohtaan kasvaa."
Keiden viha? Erilailla ajattelevien kristittyjen?
Viha tulee lisääntymään se on varma. Homot ja ateistit vihaavat kristittyjä entistä enemmän. Ruotsi on tästä hyvä esimerkki."
Siis kun kristityt tulevat suvaitsevaisemmiksi viha heitä kohtaan kasvaa?
Onko asia totta myös päinvastoin? Jos Suomen kristity alkavat polttelemaan ihmisiä noituudesta tai teloittemaan homoja niin viha heitä kohtaan vähenee?
Jos jotakin oikeasti vihataan niin ei kristittyjä, hehän ovat uhreja, vaan heidän ideologiaansa. Raukat eivät tajua, että kuuluvat kulttiin. - puuöljy
SamiA kirjoitti:
”Kuinka järisyttävästi oikeus yhteiseen sukunimeen uhkaa perinteistä avioliitto-instituutiota? Entä adoptio-oikeus? Entä se, että homopari voisi nauttia samoista sosiaalieduista kuin "normaali" avopari. Kuten huomaat, sukupuolineutraali avioliittolaki ei ole mikään mullistava juttu. Miksi vastustat näiden pienien epäkohtien korjaamista?”
Jos se ei ole mielestäsi mullistava juttu, niin miksi ihmeessä homot vaativat, että avioliittolakia pitää muuttaa? Muutetaan parisuhdelakia, joka on jo valmiiksi sukupuolineutraali. Muutetaan parisuhdelaki sellaiseksi, että se miellyttää homoja.
Ihmetyttää, että miksi homot ovat yhtä äkkiä niin valaistuneita, että avioliittolaki muka syrjii heitä. Eivät homot ole ennenkään vaatineet oikeuksia avioliittolain avulla. Homojen oikeuksia on parannettu vuosikymmeniä parisuhdelain avulla, ihmetyttää, että tämä tie ei enää homoille kelpaa. Aikoinaan se kelpasi vallan mainiosti.
”Minä voin ainakin omasta puolestani sanoa täydestä sydämestäni, että kannatan sukupuolineutraalia avioliittolakia, mutta en halua tuhota avioliittoinstituutiota.”
Meillä on jo sukupuolineutraaliparisuhdelaki, miksi säätää toinen samanlainen?
”En myöskään usko että se tuon lain myötä tuhoutuu.”
Avioliittolaista tulee samanlainen kuin sukupuolineutraaliparisuhdelaki tällä hetkellä on. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että perinteinen avioliittoinstituutio lakkautetaan.
”Laki ei myöskään vaikuta omaan avioliittooni millään lailla.”
Tietenkin se muuttaa avioliittosi sukupuolineutraaliksi. Juridisesti olet silloin sukupuolineutraalissa avioliitossa.
”Entäpä miten laki vaikuttaisi oman liittosi arkeen? Onko se vaarassa tuhoutua jos sukupuolineutraali avioliittolaki hyväksytään?”
Samalla tavalla kuin sinun liittoosi; liitostani tulee sukupuolineutraali. Samalla se vaikuttaa moniin, jotka harkitsevat naimisiin menoa. Avioliitojen määrä tulee romahtamaan, jos avioliitto neutralisoidaan. Yksikään kristitty ei mene naimisiin vastoin Jumalan säätämään luomisjärjestystä.
Ilmeisesti tarkoitus onkin viedä kristityiltä oikeus mennä luomisjärjestyksen mukaisesti avioliittoon, jotta marginaalinen ryhmä homoja esim. 20 paria, saa kokea hyvää oloa.
Jos sukupuolineutraaliavioliittolaki tulee voimaan, niin viha kirkkoa ja kristittyjä kohtaan kasvaa. Tätä ei kuitenkaan tulkita kansanryhmää vastaan kiihottamiseksi. Viha tulee lisääntymään se on varma. Homot ja ateistit vihaavat kristittyjä entistä enemmän. Ruotsi on tästä hyvä esimerkki."Jos se ei ole mielestäsi mullistava juttu, niin miksi ihmeessä homot vaativat, että avioliittolakia pitää muuttaa?"
Valtaosalle lailla ei ole mitään merkitystä, mutta adoptiota haluavalle homoparille uusi laki voi olla tosi tärkeää. Siksi koska homopareilla ei ole adoptio-oikeutta, siksi koska he eivät voi ottaa käyttöön yhteistä sukunimeä. Heille se on tärkeää, ei minulle ja sinulle.
"Meillä on jo sukupuolineutraaliparisuhdelaki, miksi säätää toinen samanlainen?"
Listasin viestissäni kolme syytä, adoptio-oikeus, sukunimi, yhdenvertaiset oikeudet homoparien avoliitto vs. heteroparien avoliitto. Ei siis samanlainen.
"Avioliitojen määrä tulee romahtamaan, jos avioliitto neutralisoidaan. "
Höpö höpö. Alankomaissa laki on ollut voimassa 10 vuotta. Ei vaikuta avioliittojen määrään. Vaikka tuossa ajassa puoli sukupolvea on jo tullut avioliittoikään.
"Avioliittolaista tulee samanlainen kuin sukupuolineutraaliparisuhdelaki tällä hetkellä on. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että perinteinen avioliittoinstituutio lakkautetaan."
Ja marxistit ovat saavuttaneet tavoitteensa ... perhe yhteiskunnan perusyksikkönä on tuhottu ... marxismi voi tulla ja täyttää arvotyhjiön.
Laki rekisteröidystä parisuhteesta on ollut voimassa Suomessa 9 vuotta. Onko avioliittojen määrä romahtanut? Onko perhe yhteiskunnan perusyksikkönä romahtanut? Ei ole. Ja sukupuolineutraali avioliittolaki ei muuta tilannetta muuta kuin adoptio-oikeuden, yhteisen sukunimen ja avoliiton käsitteen osalta. Mikä noista on niin järisyttävää, että avioliitot romahtaisivat?
"Ilmeisesti tarkoitus onkin viedä kristityiltä oikeus mennä luomisjärjestyksen mukaisesti avioliittoon"
Ahaa, uusi salattu agenda ... on ne marxistit ovelia ... on se mahtava se uusi sukupuolineutraali avioliittolaki. Tämä mahdollisuus on muuten viety jo Hollannin, Norjan, Espanjan, Etelä-Afrikan, Kanadan, Argentiinan, Islannin ja Ruotsin kristityiltä. Mitenhän tämän mahdollisuuden epääminen on näiden maiden kristittyihin vaikuttanut? - SamiA
puuöljy kirjoitti:
"Jos se ei ole mielestäsi mullistava juttu, niin miksi ihmeessä homot vaativat, että avioliittolakia pitää muuttaa?"
Valtaosalle lailla ei ole mitään merkitystä, mutta adoptiota haluavalle homoparille uusi laki voi olla tosi tärkeää. Siksi koska homopareilla ei ole adoptio-oikeutta, siksi koska he eivät voi ottaa käyttöön yhteistä sukunimeä. Heille se on tärkeää, ei minulle ja sinulle.
"Meillä on jo sukupuolineutraaliparisuhdelaki, miksi säätää toinen samanlainen?"
Listasin viestissäni kolme syytä, adoptio-oikeus, sukunimi, yhdenvertaiset oikeudet homoparien avoliitto vs. heteroparien avoliitto. Ei siis samanlainen.
"Avioliitojen määrä tulee romahtamaan, jos avioliitto neutralisoidaan. "
Höpö höpö. Alankomaissa laki on ollut voimassa 10 vuotta. Ei vaikuta avioliittojen määrään. Vaikka tuossa ajassa puoli sukupolvea on jo tullut avioliittoikään.
"Avioliittolaista tulee samanlainen kuin sukupuolineutraaliparisuhdelaki tällä hetkellä on. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että perinteinen avioliittoinstituutio lakkautetaan."
Ja marxistit ovat saavuttaneet tavoitteensa ... perhe yhteiskunnan perusyksikkönä on tuhottu ... marxismi voi tulla ja täyttää arvotyhjiön.
Laki rekisteröidystä parisuhteesta on ollut voimassa Suomessa 9 vuotta. Onko avioliittojen määrä romahtanut? Onko perhe yhteiskunnan perusyksikkönä romahtanut? Ei ole. Ja sukupuolineutraali avioliittolaki ei muuta tilannetta muuta kuin adoptio-oikeuden, yhteisen sukunimen ja avoliiton käsitteen osalta. Mikä noista on niin järisyttävää, että avioliitot romahtaisivat?
"Ilmeisesti tarkoitus onkin viedä kristityiltä oikeus mennä luomisjärjestyksen mukaisesti avioliittoon"
Ahaa, uusi salattu agenda ... on ne marxistit ovelia ... on se mahtava se uusi sukupuolineutraali avioliittolaki. Tämä mahdollisuus on muuten viety jo Hollannin, Norjan, Espanjan, Etelä-Afrikan, Kanadan, Argentiinan, Islannin ja Ruotsin kristityiltä. Mitenhän tämän mahdollisuuden epääminen on näiden maiden kristittyihin vaikuttanut?”adoptiota haluavalle homoparille uusi laki voi olla tosi tärkeää.”
Meille kristityille on myös tärkeätä säilyttää perinteinen avioliittoinstituutio.
”Siksi koska homopareilla ei ole adoptio-oikeutta”
Muutetaan parisuhdelaki sellaiseksi, että homot saavat täyden adoptio-oikeiden. Saivathan homot perheen sisäisen adoptio-oikeudenkin parisuhdelain avulla. Enkä nyt tässä tarkoita sitä, että hyväksyisin homoadoptiot. Lasta tulisi suojella homoilta, eikä antaa lasta homoille leikkikaluiksi. Lapsi ei ole ihmisoikeuskysymys, eikä lisääntyminen ole juridiikkaa.
”Listasin viestissäni kolme syytä, adoptio-oikeus, sukunimi, yhdenvertaiset oikeudet homoparien avoliitto vs. heteroparien avoliitto. Ei siis samanlainen.”
Kaikki edellä mainittu voidaan ”korjata” muuttamalla parisuhdelakia. Avioliittolain muuttaminen sukupuolineutraaliksi ei ole mikään taikatemppu, joka kertaheitolla tyydyttää homoja. Homot ovat prosessissa, joten he tarvitsevat lain, jota voidaan hienosäätää koko ajan homoille mieleiseksi. Parisuhdelaki käy tähän tarkoitukseen vallan mainiosti.
”Laki rekisteröidystä parisuhteesta on ollut voimassa Suomessa 9 vuotta. Onko avioliittojen määrä romahtanut?”
Viha perinteistä avioliittoa vastaan on lisääntynyt koko ajan.
”Onko perhe yhteiskunnan perusyksikkönä romahtanut?”
Perinteisen perheen arvostus, jossa mies ja nainen menevät avioliittoon ja saavat jälkeläisiä on romahtanut. Avioerot, abortit ja vaihtoehtovanhemmuus rehottaa. Sota avioliittoinstituutiota vastaan on pahimmillaan.
”sukupuolineutraali avioliittolaki ei muuta tilannetta muuta kuin adoptio-oikeuden, yhteisen sukunimen ja avoliiton käsitteen osalta.”
Jauhat tuota mantraa kuin papukaija.
Edellä jo totesin, että homot ovat prosessissa, jolloin tuleva sukupuolineutraaliavioliitolaki tuskin heitä tyydyttää kuin vähän aikaa. Homma menee niin, että lakia on pakko räätälöidä jatkuvasti homoille mieleiseksi samoin kuin parisuhdelakia, joka ei enää kelpaa homoille lainkaan. Homoja on siis mahdotonta saada onnelliseksi lakien avulla. SamiA kirjoitti:
”Kuinka järisyttävästi oikeus yhteiseen sukunimeen uhkaa perinteistä avioliitto-instituutiota? Entä adoptio-oikeus? Entä se, että homopari voisi nauttia samoista sosiaalieduista kuin "normaali" avopari. Kuten huomaat, sukupuolineutraali avioliittolaki ei ole mikään mullistava juttu. Miksi vastustat näiden pienien epäkohtien korjaamista?”
Jos se ei ole mielestäsi mullistava juttu, niin miksi ihmeessä homot vaativat, että avioliittolakia pitää muuttaa? Muutetaan parisuhdelakia, joka on jo valmiiksi sukupuolineutraali. Muutetaan parisuhdelaki sellaiseksi, että se miellyttää homoja.
Ihmetyttää, että miksi homot ovat yhtä äkkiä niin valaistuneita, että avioliittolaki muka syrjii heitä. Eivät homot ole ennenkään vaatineet oikeuksia avioliittolain avulla. Homojen oikeuksia on parannettu vuosikymmeniä parisuhdelain avulla, ihmetyttää, että tämä tie ei enää homoille kelpaa. Aikoinaan se kelpasi vallan mainiosti.
”Minä voin ainakin omasta puolestani sanoa täydestä sydämestäni, että kannatan sukupuolineutraalia avioliittolakia, mutta en halua tuhota avioliittoinstituutiota.”
Meillä on jo sukupuolineutraaliparisuhdelaki, miksi säätää toinen samanlainen?
”En myöskään usko että se tuon lain myötä tuhoutuu.”
Avioliittolaista tulee samanlainen kuin sukupuolineutraaliparisuhdelaki tällä hetkellä on. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että perinteinen avioliittoinstituutio lakkautetaan.
”Laki ei myöskään vaikuta omaan avioliittooni millään lailla.”
Tietenkin se muuttaa avioliittosi sukupuolineutraaliksi. Juridisesti olet silloin sukupuolineutraalissa avioliitossa.
”Entäpä miten laki vaikuttaisi oman liittosi arkeen? Onko se vaarassa tuhoutua jos sukupuolineutraali avioliittolaki hyväksytään?”
Samalla tavalla kuin sinun liittoosi; liitostani tulee sukupuolineutraali. Samalla se vaikuttaa moniin, jotka harkitsevat naimisiin menoa. Avioliitojen määrä tulee romahtamaan, jos avioliitto neutralisoidaan. Yksikään kristitty ei mene naimisiin vastoin Jumalan säätämään luomisjärjestystä.
Ilmeisesti tarkoitus onkin viedä kristityiltä oikeus mennä luomisjärjestyksen mukaisesti avioliittoon, jotta marginaalinen ryhmä homoja esim. 20 paria, saa kokea hyvää oloa.
Jos sukupuolineutraaliavioliittolaki tulee voimaan, niin viha kirkkoa ja kristittyjä kohtaan kasvaa. Tätä ei kuitenkaan tulkita kansanryhmää vastaan kiihottamiseksi. Viha tulee lisääntymään se on varma. Homot ja ateistit vihaavat kristittyjä entistä enemmän. Ruotsi on tästä hyvä esimerkki.SamiA
14.3.2011 14:29
kirjoitti seuraavaa:
>>>...miksi ihmeessä homot vaativat, että avioliittolakia pitää muuttaa?>Muutetaan parisuhdelaki sellaiseksi, että se miellyttää homoja.>Ihmetyttää, että miksi homot ovat yhtä äkkiä niin valaistuneita, että avioliittolaki muka syrjii heitä.>Eivät homot ole ennenkään vaatineet oikeuksia avioliittolain avulla.>Avioliitojen määrä tulee romahtamaan, jos avioliitto neutralisoidaan.>Jos sukupuolineutraaliavioliittolaki tulee voimaan, niin viha kirkkoa ja kristittyjä kohtaan kasvaa.>Viha tulee lisääntymään se on varma. Homot ja ateistit vihaavat kristittyjä entistä enemmän.- puuöljy
SamiA kirjoitti:
”adoptiota haluavalle homoparille uusi laki voi olla tosi tärkeää.”
Meille kristityille on myös tärkeätä säilyttää perinteinen avioliittoinstituutio.
”Siksi koska homopareilla ei ole adoptio-oikeutta”
Muutetaan parisuhdelaki sellaiseksi, että homot saavat täyden adoptio-oikeiden. Saivathan homot perheen sisäisen adoptio-oikeudenkin parisuhdelain avulla. Enkä nyt tässä tarkoita sitä, että hyväksyisin homoadoptiot. Lasta tulisi suojella homoilta, eikä antaa lasta homoille leikkikaluiksi. Lapsi ei ole ihmisoikeuskysymys, eikä lisääntyminen ole juridiikkaa.
”Listasin viestissäni kolme syytä, adoptio-oikeus, sukunimi, yhdenvertaiset oikeudet homoparien avoliitto vs. heteroparien avoliitto. Ei siis samanlainen.”
Kaikki edellä mainittu voidaan ”korjata” muuttamalla parisuhdelakia. Avioliittolain muuttaminen sukupuolineutraaliksi ei ole mikään taikatemppu, joka kertaheitolla tyydyttää homoja. Homot ovat prosessissa, joten he tarvitsevat lain, jota voidaan hienosäätää koko ajan homoille mieleiseksi. Parisuhdelaki käy tähän tarkoitukseen vallan mainiosti.
”Laki rekisteröidystä parisuhteesta on ollut voimassa Suomessa 9 vuotta. Onko avioliittojen määrä romahtanut?”
Viha perinteistä avioliittoa vastaan on lisääntynyt koko ajan.
”Onko perhe yhteiskunnan perusyksikkönä romahtanut?”
Perinteisen perheen arvostus, jossa mies ja nainen menevät avioliittoon ja saavat jälkeläisiä on romahtanut. Avioerot, abortit ja vaihtoehtovanhemmuus rehottaa. Sota avioliittoinstituutiota vastaan on pahimmillaan.
”sukupuolineutraali avioliittolaki ei muuta tilannetta muuta kuin adoptio-oikeuden, yhteisen sukunimen ja avoliiton käsitteen osalta.”
Jauhat tuota mantraa kuin papukaija.
Edellä jo totesin, että homot ovat prosessissa, jolloin tuleva sukupuolineutraaliavioliitolaki tuskin heitä tyydyttää kuin vähän aikaa. Homma menee niin, että lakia on pakko räätälöidä jatkuvasti homoille mieleiseksi samoin kuin parisuhdelakia, joka ei enää kelpaa homoille lainkaan. Homoja on siis mahdotonta saada onnelliseksi lakien avulla."Edellä jo totesin, että homot ovat prosessissa, jolloin tuleva sukupuolineutraaliavioliitolaki tuskin heitä tyydyttää kuin vähän aikaa. "
Tulihan se kaltevan pinnan argumenttivirhe jälleen kerran - vaikka erikseen siitä varoitin. Tuolla argumentillasi ei ole mitään tehoa. Perustelusi, että eiväthän he tyytyneet parisuhdelakiinkaan ei yksinkertaisesti toimi. Tyytymättömyyteen on selkeät syyt: adoptio-oikeus, sukunimiasia ja homojen avoliitot. Laki ratkaisisi nämä ongelmat.
Kun koko ajan vetoat siihen että olemme kaltevalla pinnalla, sinun pitää yksilöidä mitä seuraavaksi. Eikä sekään riitä, sinun pitää osoittaa näiden asioiden välinen looginen yhteys. Muuten meuhkaamisesi on yhtä tyhjän kanssa.
Esimerkiksi näin: Sukupuolineutraalista avioliittolaista seuraa johdonmukaisesti homojen kirkkovihkiminen. Jos homot voivat avioitua, kirkon tulee vihkiä heidät avioon, koska seksuaalisen suuntautumisen perusteella ei saa syrjiä. Vihkimisestä kieltäytyminen olisi syrjimistä. Tällä hetkellä ongelmaa ei ole, koska homot eivät voi avioitua. Voit siis vastustaa sukupuolineutraalia avioliittolakia sen perusteella, että siitä vääjäämättä seuraa homojen kirkkovihkiminen. Mutta sen jälkeen pitäisi keskustella siitä, onko tämä väärin vai oikein.
Mitä muita lakimuutoksia homot mielestäsi ajavat jos sukupuolineutraali avioliittolaki hyväksytään? Mikä on näiden tulevien lakimuutosvaatimusten looginen yhteys sukupuolineutraaliin avioliittolakiin?
"Jauhat tuota mantraa [adoptio, sukunimi, avoliiton kohtelu] kuin papukaija. "
Joudun jauhamaan kun sinä jauhat näin: "miksi ihmeessä homot vaativat, että avioliittolakia pitää muuttaa?"
Oletan että olet nyt kuitenkin ymmärtänyt miksi homot vaativat sukupuolineutraalia avioliittolakia. - +++++++++++++
SamiA kirjoitti:
”adoptiota haluavalle homoparille uusi laki voi olla tosi tärkeää.”
Meille kristityille on myös tärkeätä säilyttää perinteinen avioliittoinstituutio.
”Siksi koska homopareilla ei ole adoptio-oikeutta”
Muutetaan parisuhdelaki sellaiseksi, että homot saavat täyden adoptio-oikeiden. Saivathan homot perheen sisäisen adoptio-oikeudenkin parisuhdelain avulla. Enkä nyt tässä tarkoita sitä, että hyväksyisin homoadoptiot. Lasta tulisi suojella homoilta, eikä antaa lasta homoille leikkikaluiksi. Lapsi ei ole ihmisoikeuskysymys, eikä lisääntyminen ole juridiikkaa.
”Listasin viestissäni kolme syytä, adoptio-oikeus, sukunimi, yhdenvertaiset oikeudet homoparien avoliitto vs. heteroparien avoliitto. Ei siis samanlainen.”
Kaikki edellä mainittu voidaan ”korjata” muuttamalla parisuhdelakia. Avioliittolain muuttaminen sukupuolineutraaliksi ei ole mikään taikatemppu, joka kertaheitolla tyydyttää homoja. Homot ovat prosessissa, joten he tarvitsevat lain, jota voidaan hienosäätää koko ajan homoille mieleiseksi. Parisuhdelaki käy tähän tarkoitukseen vallan mainiosti.
”Laki rekisteröidystä parisuhteesta on ollut voimassa Suomessa 9 vuotta. Onko avioliittojen määrä romahtanut?”
Viha perinteistä avioliittoa vastaan on lisääntynyt koko ajan.
”Onko perhe yhteiskunnan perusyksikkönä romahtanut?”
Perinteisen perheen arvostus, jossa mies ja nainen menevät avioliittoon ja saavat jälkeläisiä on romahtanut. Avioerot, abortit ja vaihtoehtovanhemmuus rehottaa. Sota avioliittoinstituutiota vastaan on pahimmillaan.
”sukupuolineutraali avioliittolaki ei muuta tilannetta muuta kuin adoptio-oikeuden, yhteisen sukunimen ja avoliiton käsitteen osalta.”
Jauhat tuota mantraa kuin papukaija.
Edellä jo totesin, että homot ovat prosessissa, jolloin tuleva sukupuolineutraaliavioliitolaki tuskin heitä tyydyttää kuin vähän aikaa. Homma menee niin, että lakia on pakko räätälöidä jatkuvasti homoille mieleiseksi samoin kuin parisuhdelakia, joka ei enää kelpaa homoille lainkaan. Homoja on siis mahdotonta saada onnelliseksi lakien avulla."Meille kristityille on myös tärkeätä säilyttää perinteinen avioliittoinstituutio. "
Kristity ovat jo epäonnistuneet: Nykyään ei ole sopimusavioliittoja vaan rakkausavioliittoja.
Nykyään on pelkästään yksi mies ja yksi nainen. Raamattu sallii yksi mies ja monta naista ja miehellä saa olla myös sivuvaimoja.
Avioero on sallittua. Raamattu kieltää sen.
Naisen pitää olla miehelle nöyrä (Ongelma jos mies ei tottele jumalan sääntöä "rakasta ja suojele"). Nykyään mies ja nainen ovat täysin samanarvoisia ja roolit määritellään suhteen sisällä. - SamiA
puuöljy kirjoitti:
"Edellä jo totesin, että homot ovat prosessissa, jolloin tuleva sukupuolineutraaliavioliitolaki tuskin heitä tyydyttää kuin vähän aikaa. "
Tulihan se kaltevan pinnan argumenttivirhe jälleen kerran - vaikka erikseen siitä varoitin. Tuolla argumentillasi ei ole mitään tehoa. Perustelusi, että eiväthän he tyytyneet parisuhdelakiinkaan ei yksinkertaisesti toimi. Tyytymättömyyteen on selkeät syyt: adoptio-oikeus, sukunimiasia ja homojen avoliitot. Laki ratkaisisi nämä ongelmat.
Kun koko ajan vetoat siihen että olemme kaltevalla pinnalla, sinun pitää yksilöidä mitä seuraavaksi. Eikä sekään riitä, sinun pitää osoittaa näiden asioiden välinen looginen yhteys. Muuten meuhkaamisesi on yhtä tyhjän kanssa.
Esimerkiksi näin: Sukupuolineutraalista avioliittolaista seuraa johdonmukaisesti homojen kirkkovihkiminen. Jos homot voivat avioitua, kirkon tulee vihkiä heidät avioon, koska seksuaalisen suuntautumisen perusteella ei saa syrjiä. Vihkimisestä kieltäytyminen olisi syrjimistä. Tällä hetkellä ongelmaa ei ole, koska homot eivät voi avioitua. Voit siis vastustaa sukupuolineutraalia avioliittolakia sen perusteella, että siitä vääjäämättä seuraa homojen kirkkovihkiminen. Mutta sen jälkeen pitäisi keskustella siitä, onko tämä väärin vai oikein.
Mitä muita lakimuutoksia homot mielestäsi ajavat jos sukupuolineutraali avioliittolaki hyväksytään? Mikä on näiden tulevien lakimuutosvaatimusten looginen yhteys sukupuolineutraaliin avioliittolakiin?
"Jauhat tuota mantraa [adoptio, sukunimi, avoliiton kohtelu] kuin papukaija. "
Joudun jauhamaan kun sinä jauhat näin: "miksi ihmeessä homot vaativat, että avioliittolakia pitää muuttaa?"
Oletan että olet nyt kuitenkin ymmärtänyt miksi homot vaativat sukupuolineutraalia avioliittolakia.”Tuolla argumentillasi ei ole mitään tehoa. Perustelusi, että eiväthän he tyytyneet parisuhdelakiinkaan ei yksinkertaisesti toimi. ”
Homot ovat tyytymättömiä, eikä tyytymättömyyttä voi poistaa sillä, että avioliittolakia muutetaan. Ongelma on sama kuin feministeillä, jolloin uudet oikeudet vain lisäävät tyytymättömyyttä, jolloin/silloin joka vuosi valiokunnissa pitää kehittää uusia homolakeja, jotta homot olisivat hetken tyytyväisiä. Parisuhdelaki on asiasta hyvä esimerkki. Aikoinaan, kun parisuhdelaki astui voimaan, niin homot juhlivat ja iloitsivat kaduilla. Nyt yksikään homo ei enää ole onnellinen parisuhdelain vuoksi.
”Tyytymättömyyteen on selkeät syyt: adoptio-oikeus, sukunimiasia ja homojen avoliitot. Laki ratkaisisi nämä ongelmat.”
Olen jo usein sanonut sinulle, että kaikki edellä mainitut homojen onnellisuutta pidättävät epäkohdat voidaan korjata parisuhdelain avulla. Avioliittolain muuttaminen sukupuolineutraaliksi parisuhdelaiksi on kohtuuton vaatimus. Joku roti sentään tässäkin asiassa pitää olla; eiväthän kaikki ole homoja.
”Sukupuolineutraalista avioliittolaista seuraa johdonmukaisesti homojen kirkkovihkiminen. Jos homot voivat avioitua, kirkon tulee vihkiä heidät avioon”
Onneksi noin ei ole.
Kirkon ei ole mikään pakko vihkiä homoja, koska kirkko noudattaa kirkollislakia. Onkin väärin, että poliitikot ja viranomaiset yrittävät vaikuttaa kirkon oppeihin. Tämä on juuri sitä uusmarxismia, jossa järjestelmä määrää, mitä kirkko saa opettaa tai tehdä. Annetaan ymmärtää, että järjestelmä on hyvä ja kirkko paha, jos se ei suostu opettamaan ja toimimaan niin kuin järjestelmän viranomaiset haluavat. Ilmeisesti tässä yritetään kaataa kahta instituutiota samaan aikaan: kirkkoa ja avioliittoinstituutiota.
”Mitä muita lakimuutoksia homot mielestäsi ajavat jos sukupuolineutraali avioliittolaki hyväksytään?”
Neutraaliutta eli homojen suosimista ajetaan mahdollisimman laajalla rintamalla esim. sukupuolineutraalikasvatus, sukupuolineutraalivarusmiespalvelus, sukupuolineutraalisiviilipalvelus, sukupuolineutraalipäivähoito, sukupuolineutraalityöpaikka, sukupuolineutraaliopetusohjelma jopa sukupuolineutraalivanhusten hoito jne. Aika näyttää, mille kaikille yhteiskunnan osa alueille sukupuolineutraalius leviää. - puuöljy
SamiA kirjoitti:
”Tuolla argumentillasi ei ole mitään tehoa. Perustelusi, että eiväthän he tyytyneet parisuhdelakiinkaan ei yksinkertaisesti toimi. ”
Homot ovat tyytymättömiä, eikä tyytymättömyyttä voi poistaa sillä, että avioliittolakia muutetaan. Ongelma on sama kuin feministeillä, jolloin uudet oikeudet vain lisäävät tyytymättömyyttä, jolloin/silloin joka vuosi valiokunnissa pitää kehittää uusia homolakeja, jotta homot olisivat hetken tyytyväisiä. Parisuhdelaki on asiasta hyvä esimerkki. Aikoinaan, kun parisuhdelaki astui voimaan, niin homot juhlivat ja iloitsivat kaduilla. Nyt yksikään homo ei enää ole onnellinen parisuhdelain vuoksi.
”Tyytymättömyyteen on selkeät syyt: adoptio-oikeus, sukunimiasia ja homojen avoliitot. Laki ratkaisisi nämä ongelmat.”
Olen jo usein sanonut sinulle, että kaikki edellä mainitut homojen onnellisuutta pidättävät epäkohdat voidaan korjata parisuhdelain avulla. Avioliittolain muuttaminen sukupuolineutraaliksi parisuhdelaiksi on kohtuuton vaatimus. Joku roti sentään tässäkin asiassa pitää olla; eiväthän kaikki ole homoja.
”Sukupuolineutraalista avioliittolaista seuraa johdonmukaisesti homojen kirkkovihkiminen. Jos homot voivat avioitua, kirkon tulee vihkiä heidät avioon”
Onneksi noin ei ole.
Kirkon ei ole mikään pakko vihkiä homoja, koska kirkko noudattaa kirkollislakia. Onkin väärin, että poliitikot ja viranomaiset yrittävät vaikuttaa kirkon oppeihin. Tämä on juuri sitä uusmarxismia, jossa järjestelmä määrää, mitä kirkko saa opettaa tai tehdä. Annetaan ymmärtää, että järjestelmä on hyvä ja kirkko paha, jos se ei suostu opettamaan ja toimimaan niin kuin järjestelmän viranomaiset haluavat. Ilmeisesti tässä yritetään kaataa kahta instituutiota samaan aikaan: kirkkoa ja avioliittoinstituutiota.
”Mitä muita lakimuutoksia homot mielestäsi ajavat jos sukupuolineutraali avioliittolaki hyväksytään?”
Neutraaliutta eli homojen suosimista ajetaan mahdollisimman laajalla rintamalla esim. sukupuolineutraalikasvatus, sukupuolineutraalivarusmiespalvelus, sukupuolineutraalisiviilipalvelus, sukupuolineutraalipäivähoito, sukupuolineutraalityöpaikka, sukupuolineutraaliopetusohjelma jopa sukupuolineutraalivanhusten hoito jne. Aika näyttää, mille kaikille yhteiskunnan osa alueille sukupuolineutraalius leviää.Nykyinen avioliittolaki
Nainen ja mies, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.
Naisen ja miehen oikeus solmia avioliitto Suomen viranomaisen edessä määräytyy Suomen lain mukaan.
Sukupuolineutraali avioliittolaki
Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.
Kahden henkilön oikeus solmia avioliitto Suomen viranomaisen edessä määräytyy Suomen lain mukaan.
Nuo kaksi muutosta tekevät laista sukupuolineutraalin. Muuten laki ei muutu. Silti tuosta muutoksesta sinun mielestäsi seuraa:
- viha kirkkoa ja kristittyjä kohtaan kasvaa
- kristityiltä viedään oikeus mennä luomisjärjestyksen mukaisesti avioliittoon
- yksikään kristitty ei mene naimisiin
- avioliiton suosio romahtaa
- oma avioliittosi muuttuu sukupuolineutraaliksi, luomisjärjestyksen vastaiseksi
- perhe yhteiskunnan perusyksikkönä romuttuu
- marxismi tulee ja täyttää arvotyhjiön
ja tämä kaikki tapahtuu, koska sanat "nainen ja mies" muutetaan avioliittolaissa sanoiksi "kaksi henkilöä".
Et taida itsekään uskoa noihin seuraamuksiin... Miksi muiden maiden kokemukset eivät tue väittämiäsi? Miksi esimerkiksi Hollannissa mitään ylläolevaa ei ole tapahtunut vaikka laki on ollut voimassa 10 vuotta? - SamiA
ikiateisti kirjoitti:
SamiA
14.3.2011 14:29
kirjoitti seuraavaa:
>>>...miksi ihmeessä homot vaativat, että avioliittolakia pitää muuttaa?>Muutetaan parisuhdelaki sellaiseksi, että se miellyttää homoja.>Ihmetyttää, että miksi homot ovat yhtä äkkiä niin valaistuneita, että avioliittolaki muka syrjii heitä.>Eivät homot ole ennenkään vaatineet oikeuksia avioliittolain avulla.>Avioliitojen määrä tulee romahtamaan, jos avioliitto neutralisoidaan.>Jos sukupuolineutraaliavioliittolaki tulee voimaan, niin viha kirkkoa ja kristittyjä kohtaan kasvaa.>Viha tulee lisääntymään se on varma. Homot ja ateistit vihaavat kristittyjä entistä enemmän.””Jos sukupuolineutraaliavioliittolaki tulee voimaan, niin viha kirkkoa ja kristittyjä kohtaan kasvaa.””
”Tuo viha tulee nousemaan aivan megalomaanisiin suuruusluokkiin, samiA:n pääkopan sisällä. Ei kylläkään reaalimaailmassa.”
Et ymmärrä asiaa.
Vaikka sukupulineutraaliavioliittolaki astuisikin voimaan, niin kirkko ei silti vihi homopareja. Tämän takia viha kirkkoa ja raamatullista kristillisyyttä vastaan lisääntyy.
Oletat, että kirkon on pakko vihkiä homoja, joka jo sinällään kertoo, että kyse on väkivallasta ja vihasta. Valitettavasti kirkon ei ole mikään pakko vihkiä silmäteriäsi homoja, joten revi siitä huumoria. - WARBEAST-70
SamiA kirjoitti:
””Jos sukupuolineutraaliavioliittolaki tulee voimaan, niin viha kirkkoa ja kristittyjä kohtaan kasvaa.””
”Tuo viha tulee nousemaan aivan megalomaanisiin suuruusluokkiin, samiA:n pääkopan sisällä. Ei kylläkään reaalimaailmassa.”
Et ymmärrä asiaa.
Vaikka sukupulineutraaliavioliittolaki astuisikin voimaan, niin kirkko ei silti vihi homopareja. Tämän takia viha kirkkoa ja raamatullista kristillisyyttä vastaan lisääntyy.
Oletat, että kirkon on pakko vihkiä homoja, joka jo sinällään kertoo, että kyse on väkivallasta ja vihasta. Valitettavasti kirkon ei ole mikään pakko vihkiä silmäteriäsi homoja, joten revi siitä huumoria.Eiköhän sinun olemattomasta sivistystasostasi ja olemattomasta älykkyydestäsi revitä huumoria vuosikausiksi.
Olet ilmiselvä kaappihomo ja vaimonhakkaaja. SamiA kirjoitti:
””Jos sukupuolineutraaliavioliittolaki tulee voimaan, niin viha kirkkoa ja kristittyjä kohtaan kasvaa.””
”Tuo viha tulee nousemaan aivan megalomaanisiin suuruusluokkiin, samiA:n pääkopan sisällä. Ei kylläkään reaalimaailmassa.”
Et ymmärrä asiaa.
Vaikka sukupulineutraaliavioliittolaki astuisikin voimaan, niin kirkko ei silti vihi homopareja. Tämän takia viha kirkkoa ja raamatullista kristillisyyttä vastaan lisääntyy.
Oletat, että kirkon on pakko vihkiä homoja, joka jo sinällään kertoo, että kyse on väkivallasta ja vihasta. Valitettavasti kirkon ei ole mikään pakko vihkiä silmäteriäsi homoja, joten revi siitä huumoria.Sami ei nyt huomaa, että kirkko on erittäin materialistinen.
Mikäli ev lut kirkolla olisi edes yhtä asiaa, mistä se ei kirkkoverojen edessä luopuisi, niin sitä voisi kunnioittaa.
Kirkon Ei tarvitse vihkiä homoseksuaaleja avioliittoon uuden lain myötä,
Mutta kirkko tullee vihkimään, ettei se menettäisi homoseksuaalien avioparien sukulaisia ja ystäviä veronmaksajistaan.
Kirkko mielummin luopuu lahkolaisistaan, (helluntailaiset, viisläiset, vanhoillislestadiolaiset, ym) mikäli he jättävät kirkon homoseksuaalien vihkimisten myötä. Osa jättänee, osa ei.
Johan meillä on rakkaassa kirkossamme naispapit, homoseksuaalit papit, homoseksuaalien siunaaminen, sukupuolenvaihdosleikkauksen läpikäynyt pappi, ym. On enää pieni askel vihkiä homoseksuaalit avioon kirkossa.
Kirkko-kuulolla palstan papeista kaikki vastanneet (3 kpl naispappeja) lupasi vihkiä homoseksuaalit avioon jos uusi avioliittolaki tulee ja kirkko päättää vihkiä heidät alttarilla, sekä kanttori lupasi soittaa musiikit, kuten asiaan kuuluu.- SamiA
puuöljy kirjoitti:
Nykyinen avioliittolaki
Nainen ja mies, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.
Naisen ja miehen oikeus solmia avioliitto Suomen viranomaisen edessä määräytyy Suomen lain mukaan.
Sukupuolineutraali avioliittolaki
Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.
Kahden henkilön oikeus solmia avioliitto Suomen viranomaisen edessä määräytyy Suomen lain mukaan.
Nuo kaksi muutosta tekevät laista sukupuolineutraalin. Muuten laki ei muutu. Silti tuosta muutoksesta sinun mielestäsi seuraa:
- viha kirkkoa ja kristittyjä kohtaan kasvaa
- kristityiltä viedään oikeus mennä luomisjärjestyksen mukaisesti avioliittoon
- yksikään kristitty ei mene naimisiin
- avioliiton suosio romahtaa
- oma avioliittosi muuttuu sukupuolineutraaliksi, luomisjärjestyksen vastaiseksi
- perhe yhteiskunnan perusyksikkönä romuttuu
- marxismi tulee ja täyttää arvotyhjiön
ja tämä kaikki tapahtuu, koska sanat "nainen ja mies" muutetaan avioliittolaissa sanoiksi "kaksi henkilöä".
Et taida itsekään uskoa noihin seuraamuksiin... Miksi muiden maiden kokemukset eivät tue väittämiäsi? Miksi esimerkiksi Hollannissa mitään ylläolevaa ei ole tapahtunut vaikka laki on ollut voimassa 10 vuotta?”Nuo kaksi muutosta tekevät laista sukupuolineutraalin. Muuten laki ei muutu. ”
Et ilmeisesti ymmärrä, että meillä on jo sukupuolineutraaliparisuhdelaki, no ei voi mitään.
”tuosta muutoksesta sinun mielestäsi seuraa
Se, että viha kirkkoa ja kristittyjä kohtaan kasvaa”
Kirkko joutuu ristiriitaan maallisen lainsäädännön kanssa, koska kirkko ei suostu vihkimään homoja sukupuolineutraalisti. Tästä seuraa se, että viha kirkkoa ja raamatullista kristillisyyttä kohtaan kasvaa. Esimakua asiasta saatiin homoilta -ohjelmassa.
”avioliiton suosio romahtaa”
Mikäli niin käy, että kirkko ryhtyy vihkimään homoja, niin konservatiivi-kristityt eroavat kirkosta. Näin ollen avioliiton suosio romahtaa.
”oma avioliittosi muuttuu sukupuolineutraaliksi, luomisjärjestyksen vastaiseksi”
Juridisesti näin kävisi.
”perhe yhteiskunnan perusyksikkönä romuttuu”
Perinteinen perhe on jo romuna, eikä sukupuolen neutralisoiminen paranna perinteisen perheen asemaa yhteiskunnassa.
”ja tämä kaikki tapahtuu, koska sanat "nainen ja mies" muutetaan avioliittolaissa sanoiksi "kaksi henkilöä".”
Ei ihmisen sukupuoli ole neutraali, vaan jokaisella on sukupuoli. Sukupuolen neutralisointi on ihmisen mitätöimistä. lisäksi se on Jumalan kieltämistä, koska ihminen on Jumalankuva. Ihminen ei ole sukupuoleton olento.
En millään ymmärrä sitä, mitä homot hyötyvät siitä, että he hyökkäävät ihmisen sukupuolta vastaan.
Homoseksuaalisuus ilmenee joka päivä enemmän sairaana seksuaalisuutena, jossa pyritään aggressiivisesti häivyttämään jopa ihmisen sukupuoli. Ja vielä pitäisi antaa homoille lapsia adoptioleikkikaluiksi, jotta he voivat toteuttaa sairaanloista tarvettaan kasvattaa lapsia sukupuolineutraalisti.
”Miksi esimerkiksi Hollannissa mitään ylläolevaa ei ole tapahtunut”
Hollanti on Euroopan rappioitunein maa eutanasiahoitojen, laillistettujen huumeiden ja rehottavan prostituutionsa kanssa. Ei siis mikään ihme, että Hollanti on homojenkin osalta edelläkävijä-valtio. x-x- kirjoitti:
Huom.
"-Ateisteja kiinnostaa tasa-arvoisuus. Ateisti on homomyönteinen sen tähden koska ymmärtää asian olevan normaalia ja esiintyy muissakin eläimissä ja ei vedä mielipiteitään ikivanhasta raamatusta, jonka todistepohja on vähintäänkin arveluttava.
Ateisti ei vastusta homoutta, koska ei ole mitään syytä vastustaa."
Ateismihan on vain jumaluskon puutetta. Ateisti voi olla homofoobikko tai rasisti tai suvaitsevainen, hyvä tai paha, lihava tai laiha, linnakundi tai lakia noudattava, työtön tai töissä. ym. ym. ym.juu anteeksi, sekoitin jälleen omat mielipiteeni :D
Tarkoitin että ateismissa ei ole periaatteessa syytä homovastaisuuteen, kuten esimerkiksi kristinuskossa.
- ...
Ei kutenkaan unohdeta että SamiA toivoo että venäjä valloitasi suomen, nän on niin itse sanonut toisella palstalla.
SamiA on maanpetturi joka toivoo orjuutta ja kuolemaa Suomen kansalaisille.
Mitähän SamiA sitten sanoisi kun venäläiset sotilaat pitä hänen lapsiaan ja vaimonaan raiskauksen kiertopalkintona. varmaan on sitten tyytyväinen, se on Samin mielestä tasa-arvoa. - ei ole passiivista
Ateismi saa aikaan Jumalan vihaa ja tuomioiden tuloa.
- A the ist
Muistakaapa kaikki, jotka yritätte (sinänsä ansiokkaasti) takoa järkeä SamiA:n päähän, että saman miehen mielestä aurinko, tämä meidän aurinkokuntamme tähti, ei mitenkään voi tuottaa valoa niin paljoa, että maassa olisi päivällä näin valoisaa kuten nyt on. Kannattaa pitää tämä(kin) seikka mielessään arvoidessaan herran kykyjä loogiseen ajatteluun ja/tai omien "faktojensa" itsekriittiseen tutkiskeluun.
A the ist
14.3.2011 16:52
SamiA:n kyky loogiseen ajatteluun, asioiden kriittiseen tarkasteluun ja tietotaitonsa taso yleensäkin on kyllä pantu merkille sangen laajasti. Virkistävää SamiA:ssa on ehdottomuutensa.
Hänhän on kuin Alieni avaruudesta eläintarhan häkissä, jolta voi kysyä mitä tahansa ja kaveri vastaa, täysin häpeilemättä. Onneksi ei ole tuttavani tai sukulaiseni, ettei tarvitse myötähäpeää tuntea. Välillä käy melkein sääliksi, jos kohta ärsyttääkin "tiukat" mielipiteensä.
- ...
Aikoinaan virkavalta epäili että SamiA on syypää lapsinsa kuolemiin, juttu luisu kasaan ja SamiA päästettiin kuin koira veräjältä, vaimo tietää totuuden mutta on alistettu hiljaiseksi.
Krhm, arvon Sami, kristittynä sinä luultavimmin otat ohjeesi Jeesukselta. Se on ok, Jessen moraaliohjeet ovat varsin päteviä. MUTTA, leikitäämpä pientä ajatusleikkiä nimeltään "miten toimisit.", eli pyri vastaamaan rehellisesti esitettyihin tilannekysymyksiin. Sinun pitää olla rehellinen, sillä Jeesus ja Jumala näkevät valehtelun lävitse
Kohta numero yksi:
Et löydä majapaikkaa vieraasta kaupungissa. Tuntematon ihminen tarjoaa sinulle yösijaa. Kuitenkin, hän on ateisti ja feministi. Suostuisitko käyttämään hänen vieraanvaraisuuttaan?
nro 2
Muslimi on polttanut kirkon, ja vihaiset kyläläiset ovat saaneet hänet kiinni. Minkä rangaistuksen annat?
ja viimeisenä kolmonen
Seurakunnan pastori jää kiinni lapsen hyväksikäytöstä, hän on hyvä ystäväsi eikä hän tiedettävästi ennen ole tehnyt syntiä. Miten toimit?
Vastattuasi tahtoisin lähteä pohtimaan vastauksiasi, ja miksi suvaitsevaisuus ja tasa-arvo ovat pahasta.- SamiA
Kohta numero yksi:
”Et löydä majapaikkaa vieraasta kaupungissa. Tuntematon ihminen tarjoaa sinulle yösijaa. Kuitenkin, hän on ateisti ja feministi. Suostuisitko käyttämään hänen vieraanvaraisuuttaan?”
Kiittäisin Jumalaa siitä, että hän on lähettänyt ateisti-feministin elämäni risteysasemalle. Söisin ja joisin hänen kanssaan.
nro 2
”Muslimi on polttanut kirkon, ja vihaiset kyläläiset ovat saaneet hänet kiinni. Minkä rangaistuksen annat?”
Soittaisin poliisit paikalle.
ja viimeisenä kolmonen
”Seurakunnan pastori jää kiinni lapsen hyväksikäytöstä, hän on hyvä ystäväsi eikä hän tiedettävästi ennen ole tehnyt syntiä. Miten toimit?”
Tekisin rikosilmoituksen, jos pastori ei itse ymmärtäisi tehdä asialle mitään. SamiA kirjoitti:
Kohta numero yksi:
”Et löydä majapaikkaa vieraasta kaupungissa. Tuntematon ihminen tarjoaa sinulle yösijaa. Kuitenkin, hän on ateisti ja feministi. Suostuisitko käyttämään hänen vieraanvaraisuuttaan?”
Kiittäisin Jumalaa siitä, että hän on lähettänyt ateisti-feministin elämäni risteysasemalle. Söisin ja joisin hänen kanssaan.
nro 2
”Muslimi on polttanut kirkon, ja vihaiset kyläläiset ovat saaneet hänet kiinni. Minkä rangaistuksen annat?”
Soittaisin poliisit paikalle.
ja viimeisenä kolmonen
”Seurakunnan pastori jää kiinni lapsen hyväksikäytöstä, hän on hyvä ystäväsi eikä hän tiedettävästi ennen ole tehnyt syntiä. Miten toimit?”
Tekisin rikosilmoituksen, jos pastori ei itse ymmärtäisi tehdä asialle mitään.Kiitän asiallisista vastauksista ja niiden hyvästä sisällöstä. Kohtaan kaksi oli kuitenkin piilotettu ilkeä pikku ansa. Vihjeeksi sanon Jeesus ja syntinen nainen. Nyt omiin mielipiteisiini.
"Ateisteilla on toki vihollinen ja ne ovat kristittyjä.
Raamattua ja Jumalaan uskovaa ihmistä ateisti ei kykene sietämään, vaan tekee kaikkensa mitätöidäkseen Jumalan olemassa olon. Ateistin tehtävä onkin julistaa, että Jumalaa ei ole. "
Tässä olen vahvasti eri mieltä. Omiin arvoihini ylimpänä on onnellisuus kaikille, jota ei voi saavuttaa vihalla, pakolla tai vastustuksella. On totta, etten usko onnelisuuteen tarvittavan Jumalaa, mutta tunnen monia, jotka ovat tässä eri mieltä. Heidän suurin onnensa on palvella Jumalaa (tai Wiccaa tai Lao-tseaan) ja niin kauan, kuin he saavat elämälleen siitä merkitystä, ei minun tule sitä poistamaan omalla uskomuksellani, joka pahimmillaan voi olla hyvinkin vahingoittava. Samalla odotan ystäviltäni samoin, eli "teen kuten toivon minulle tehtävän". On totta, että haen uskolleni tukea aivan kuten sinä haet omallesi raamatusta, mutta toisin kuin useat kreationistit, joita et toivottavasti edusta, en jakele uskooni perustuvia lehtiä kadunkulmassa tai saarnaa omaan uskooni perustuvasta lopun ajasta, vaan toivon että jokainen itse ajallaan etsisi vastaukset. Jos totuus on kristinuskossa eivätkö ihmiset tule Jeesuksen luokse itse? Ei heitä tule siihen pakottaa aivan kuten ateismiinkaan ei tule pakottaa eikä Islaminuskoon tule pakottaa. Se on ihmisen oma sisäinen asia.
Tästä voimme siirtyä tasa-arvoon ja feminismiin, sillä uskon ,että aivan kuten eri uskonnot, nämä kaksi ovat ihmisten omia päätöksiä, kunhan eivät pyri ottamaan mitään muilta pois. Me siis "annamme toisten uskoa kunhan muut antavat meidän uskoa". Tämä on omanlaista tasa-arvoaan jota Jeesus painotti. Mieti: voidaksesi vaatia jotain muilta, sinun on annettava heidän vaatia sinulta jotain, ja jos vaadit feminismin poistoa, mitä feministit vaativatkaan poistettavaksi? Olisitko sinä valmis luopumaan uskonnostasi? Tuskin. Eli se mitä haluaisin sanoa, että voit uskosi nojalla sanoa mitä mieltä olet, mutta sinun samalla kyettävä kuulemaan, mitä he sanovat sinulle. Sinun nimittäin pitäisi uudelleenarvioida tuo ateismikriiikkisi uusin silmin. Siinä ei rakkautta kovin paljon välity vaan jotain ihan muuta.
- rinspai
on sulla teoria! xD
en usko helettiin, miksi siis mennä sinne? rofl ^.^
sääliksi käy sua......... - KERRANKIN JOKU
puhuu tällä palstalla asiaa. Pisteet SamiA:lle!
- Samin logiikat
Onko asiaa se että väittää kynttilää lusikan osaksi?
- Jussi.
Mahtaa SamiAan vaimolla olla ankea elämä, eihän sitä tiedä mitä tuonlainen fundamentalisti vaimollensa tekee jos heille tulee erimielisyyksiä jostain asiasta.
- asiantuntija.
Monella ateistilla ei ole yhtään ystävää, siksi ne haluaa tälläkin palstalla huutaa hätäänsä.
- Ignorance is bliss
1 Minun kohdallani ateismi tarkoittaa VAIN sitä, että en koe yhdenkään jumalväitteen olevan todistettu riittävän hyvin. Näin ollen voi uskoa yhdenkään kuulemani/lukemani jumalväitteen olevan todennäköisesti tosi. Samoin en usko että jumaluuksia EI ole olemassa sillä perusteella että, tällä hetkellä, mitään ei voi todistaa olemassaolemattomaksi.
2 Ateismi on osa feminismiä niillä feministeillä jotka ovat myös ateisteja. Mitää oletusarvoista yhteyttä ei tietenkään ole. Ateismi tarkoittaa VAIN sitä, että ei ole teisti. Esim. Buddhistit ovat yleensä ateisteja.
3 Ateismilla ei voi olla vihollista. Sen sijaan yksilöllä, joka on ateisti, voi olla mikä tahansa vihollinen. Esim. minulla ei ole vihollista.
Siedän ketä tahansa ihmistä joka ei toiminnallaan satuta muita (tätä ei voi yleistää keneenkään muuhun ateistiin sillä ateistin elämänkatsomusta ei määrittele jumaluskon puute. Samoin kuin kenenkään harrastusta ei määrittele postimerkkejen keräilemättömyys...tai kenenkään hiustenväriä ei määrittele kaljuus). Minua ei kiinnosta julistaminen. Missään määrin.
4 En koe väitettä helvetin olemassaolosta uskottavasti todistetuksi. Muutan mielipiteeni heti jos todisteet osoittavat minun olevan väärässä. - Virhepäätelmiä
Monet kristityt eivät vastusta tasa-arvoa tai suvaitsevaisuutta ja monet ateistit vastustavat molempia. Tosiasiassa asialla ei ole mitään tekemistä ateismin kanssa.
Lisäksi yli 90% ateisteista ei ikinä yritä käännyttää yhtäkään ihmistä "uskoonsa" (tosin ateismi ei ole usko). Valtaosa ateisteista Suomessa kuuluu kirkkoon, menee naimisiin kirkossa ja haudataan kristillisesti. Eikä kukaan tiedä heidän olleen ateisteja edes kuoleman jälkeen.- Tilastot kertoo
Tapauskovainen on helppo olla, ei ole kukaan syyttelemässä hirviöksi mutta huonona puolena on se että jos vie lapsensa uskovaiseen lapsentarhaan tai seurakuntaan niin on aina iso riski että lapsia käytetään hyväksi siellä.
- SamiA
”Lisäksi yli 90% ateisteista ei ikinä yritä käännyttää yhtäkään ihmistä "uskoonsa" (tosin ateismi ei ole usko)”
Ateismi on erittäin aggressiivinen uskonto, joka taistelee kristinuskoa vastaan. Bussikampanja kertoi sen, mistä ateismissa on kyse: ”Jumalaa ei ole”, se on ateistien evankeliumi, jota piti julistaa bussien kyljissä.
Muilta osin ateismi on neutralismia ja passivismia, jossa loikoillaan olohuoneen sohvalla.
- Only one
"Eikä kukaan tiedä heidän olleen ateisteja edes kuoleman jälkeen.
Jumala tiesi sen Kaikkivaltiaana.Ensin pitäisi osoittaa, että jumala on olemassa. Kun sen pystyt tekemään niin en minäkään ole enää ateisti. Helppoa. Voit vaikka tehdä sen seuraavassa viestissä niin loppuu tämä jahkaaminen.
- tässä tulee
Room. 1:20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,
- Humanistisesti
Uskonnottomat ovat maamme kiltein vähemmistö, joka ei ole vielä kunnolla alkanut vaatia itselleen yhdenvertaista kohtelua uskonnon ja omantunnon vapauden asioissa. Valtio ja kunta kohtelevat uskonnottomia esim. päivähoidossa, koulussa ja armeijassa yhä syrjivästi eivätkä arvosta ihmisten uskonnotonta identiteettiä ja uskonnottomien positiivista omantunnon vapautta. Asiaan on kuitenkin tulossa muuttos, joka on jo alkanut.
- Totuus.
SamiA ei itse tee niinkuin Jeesus kehotti, hän ei ole lahjoittanut omaisuutensa köyhille ja ottanut kodittoman kattonsa alle.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 403804
- 1001799
Mira Luoti ja Julkkisselviytyjät 2017 - Ketä kuumottaa juuri nyt?
HS: Tässä ohjelmassa Mira Luoti kertoi kokeneensa seksuaalista väkivaltaa "PMMP-yhtyeen Mira Luoti kertoo Ylen uudessa601687- 1361645
- 971391
Törkeä eläinsuojelurikos Sonkajärvellä
Pohjois-Savossa Sonkajärvellä noin 40 kissaa ja reilut 10 koiraa on jouduttu lopettamaan kaltoinkohtelun vuoksi, kertoo321308MESTARI SIVALTAA JÄLLEEN
https://www.is.fi/politiikka/art-2000011436243.html Suomen ainoa Mestari lausuu tosiasiat Sannasta , Tuomiojasta ja hil3041194- 571155
Jotkut ihmiset pelkäävät syöpää sairastavaa
On hauskaa, kun kertoo jollekin, että "minulla on syöpä". Jotkut käyttäytyvät kuin se olisi tarttuva tauti. Eivät uskall1301062Julkisuuden henkilön päiväin päätös
Sitä vaan, että kyllä nyt kaikki tietävät kuka oli Eemeli Peltola (kansanedustaja, joka päätti päivänsä eduskuntatalossa2711021