...puolestako vai vastaan?
Kuopion kristilisen koulun ja päiväkodin kannatusyhdistys ry. haki lupaa sivutoimipisteen perustamiseen Kajaaniin. Opetusta olisi haluttu järjestää alaluokille entisessä Kirkkoahon koulussa. Valtioneuvosto ei myöntänyt lupaa.
Mitäpä mieltä olet uskonnollisista kouluista?
Kuopion kristilisen koulun ja päiväkodin kannatusyhdistys ry. haki lupaa sivutoimipisteen perustamiseen Kajaaniin. Opetusta olisi haluttu järjestää alaluokille entisessä Kirkkoahon koulussa. Valtioneuvosto ei myöntänyt lupaa.
Mitäpä mieltä olet uskonnollisista kouluista?
Vastaukset 104
Vanhimmat
Aika kamalia.
Samat sanat
kuka on tuntenut tarvetta ,niin ei muuta sanotaan tarpeen.Mutta ei väkisin ja väsyttämällä. J OKAISELLA SAA OLLA OMAT MIELI PITEET. minusta SE EI AINAKAAN PAHAA TEKISI ,NÄIN EPÄ VAKAASSA MAAILMASSA.onhan se hyvä, JOHONKIN VOI USKALTAA LUOTTAVANSA. ---------- Ainakin kun nyt eduskuntakin on luottamuksensa menettänyt .porvarit vallan on vienyt. Berlusconin ja muut veljespuolueiden oikeistopellet suomeen kokoomuksen vaalikampanjaa.alamäkeen.
Periaatteessa vastaan. On niissä kuitenkin puolensa, siis hyvätkin.
Mun käsittääkseni, kaikki opetus on tavallaan ideologista. Ei meidän peruskoulussa lueata Kim el Jungin, tai Maon kirjoituksia, vai mitä niitä olemassa. Täällä luetaan raamattua, ei koraania.
Eli miten sen nyt ottaa, onko tää kotomaanmeininki kovinkaan vapaamielistä?
Mun käsitääkseni maassa uskonvapaus. Eikä koulupakkoa, oppivelvollisuus kyllä. Se ja sama, miten opetuksen hankkii, lopputulos tärkein. Evankelisluterilainen kansalainen Z://
=DW=
Oletko alkanut tehdä Gallupia?
Mitä kiinnostavaa on näissä kyselyissä?
Kerro itse, tosin ei kiinnosta.
On outoa huomata kuinka, palstalaisilla ei ole kantaa tärkeään ajankohtaiseen asiaan, joka tulee kieltämättä leviämään Suomessa kansainvälistymisemme myötä.
Ennakkotapaukset esim. tässä tapauksessa kristillisen koulun luvan myöntäminen Korpeen olisi toteutuessaan antanut myös islamin uskoisille oikeuden hakea lupaa omalle uskonnolliselle koululle.
Korvessa on enenemässä määrin ulkomaalaisia pakolaisia ja koko ajan tulee lisää. Pakolaisten keskuudessa syntyvyys on korpeampaa kuin kantaväestön.
Pahoin pelkään (enkä ihmettele), että kansalaisaloiteen takana ovat olleet vanhemmat ja heidän halunsa eroittaa lapset mamuista. Miksi tänne muuten olisi kristillistä koulua ruvettu perustamaan kun syntyvyyskin on laskussa.
Eri uskontoa tunnustavien koulut edistävät kehitystä, joissa jo lapsena ihmiset erotellaan toisistaan ja korostetaan erilaisuutta negatiivisesti.
Milestäni uskonto ja koulu pitää ehdottomasti pitää erillään toisistaan. Aivan kuten valtio ja uskonto. Koulussa toki voisi tarkastella uskontoja, mutta yhteiskunnallisina ilmiöinä.
Keski Euroopassa vuosikymmenten kokeilujen jälkeen on tajuttu, että sielä on tehty pahojakin virheitä. Ensin on annettu lupia eri uskontokuntien kirkoille ja sen jälkeen luonnollisena jatkumona tulee uskonnolliset koulut.
Koska koulut perustetaan yksityisin varoin hallinto jää yksityisille sektorile.
Islamilaisissa kouluissa noudatetaan isamilaisia sääntöjä joissa esim. suomalaisten opettajien pitää toteutettaa virallista opetussuunnitelmaa hallinnon sanelemin muodoin (eli oppilaiden vanhempia) ehdoilla.
Suomessahan on nimenomaan valtion kirkko, ja koulutkin.
eikö se ole parempi, ettei mikään uskonto saa hakea lupaa erilliseen kouluun.
Se olisi aika paha virranjakaja kansalle.
Meidän lapset ei kuljeskele teidän lasten kanssa, te olette lestaadiolaisia ja me katolilaisia.
Muslimit omaan koppiinsa, buddhalaiset myös, shioille oma koppi?
Miksi kansaa pitää jakaa jollain niin keinotekoisella kuin uskonnolla?
Eikö ristiriitoja ole jo muutenkin?
Ainakin minä näkisin tuollaisen suorastaan rotuerotteluna.
Valtio/uskonto
Eiköhän se uskonnon opetus kouluissa juonnu juuri tuosta valtio/kirkko asetelmasta.
Mites se menikään.."Koti, uskonto ja isänmaa..
Haluaisin vastauksen ydin kysymykseen enkä lillukanvarsissa näpelehtimiseen oletko puolesta vai vastaan uskonnollisia kouluja?
Minun mielestäni koti, uskonto ja isänmaa kunniaan kouluissa eikä ottaa vieraan kulttuurin uskontoa opetuksiin.
Maassa maan tavalla.
Vieraan kulttuurin uskonnonopetukset opettakoon omille lapsilleen itse omin varoin.
Heillä on vapaus olla pois kristillisestä uskonnonopetuksesta.
Minusta oli hyvä kun uskonnonopetus oli solutettu muiden opinaineiden joukkoon. Minusta ne oli mielenkiintoisia, esim . punaisen meren ylitys, Joosefin elämänkerta ym.
Tosin loppupuolella opiskelua asia vaikeutuu ja menee uskontojen historian puolelle joka on kuulemma raskasta opiskella eräille. Uskonnonopetuksen tulisi olla kansantajuista jolta hullukaan ei eksy.
Vastaan ollaan ja lujasti.
Jo sana Kristillinen oppilaitoksen nimessä, viittaa opetuksen suuntaan ja on yksisilmäisyyttä. Oletettavasti niiden opetus eriyttää oppilaan vallitsevasta nyky-yhteiskunnasta tehokkaasti. Niin pelkään tapahtuvan.
Kaikenlainen fundamentalismi olisi julistettava pannaan. Laaja-alinen humanismi olisi saatava sen sijalle.
Meillähän on vakaasti Kristillisiin Arvoihin tukeutuva koululaitos ja Armeija. Niiden tuputtama uskonnon opetus on riittävä, hämmentämään nuorten ajatusmaailmaa.
Maassamme ei todellakaan enää ole yhtä ainoata uskontoa, johon nuoren on samaistuttava jo synnyttyään.
Kaikkialta tunkee erilaisia uskonnollisia, ristiriitaisia oppeja, nuorten pohdittavaksi ja arvioitavaksi.
Olisiko jo aika kypsä siihen, että koko uskonnollinen huuhaa jätettäisin koulumaailmasta ulos.
Annettaisiin nuorten kypsytellä omia näkemyksiään ja kokemuksiaan eri uskonnoista.
Myöhemmin, jos Hän haluaa, niin hakeutukoon omaehtoisesti tutustumaan ja omaksumaan oman uskonnollisen suuntauksensa.
Sivusta.
No Pakko kommentoida. Olin pitkään vapaa-ajattelijoitten jäsen. Erosin sillä silmänräpäyksellä, kun vapaa-ajattelijat alkoivat vaintamaan uskonnollista kirjallisuutta pornolehtiin kolmensepän patsaalla..
Mun oman ideologian mukaan kaikilla on vapaus uskoa, mihin haluavat. Jos ei halua uskokoa Hooveriin, uskokoot vaikka sitten Mieleen. Pälynimuri kuin pölynimuri.
Mutta siis. Mun mielestä kristillisessä kasvatuksessa ei ole mitään pahaa. Kymmenen käskyä on erinomaiset elämänohjeet ihan jokaikiselle. Suuria viisauksia ja filosofisesti hienoa kamaa. Mutta en mä ite ota raamattua noin muuten kovinkaan vakavasti. Satukirja, mikä satukirja.
Moniko lie lukenut koraanin?
Meinaan vaan, en mä ainakaan. Jostain kummallisesta syystä sitä ei mun kouluaikoina koulussa luettu :DDDDD
Ei lasta pidä kastaa vauvana mihinkään seurakuntaan. Liittyköön sitten aikuisena, jos haluaa, johonkin uskontoon, jos haluaa.
Aikanaan uskonnollisilla mielipiteillä ja valaumuksilla ollut paljonkin merkitystä. Ihan heimoa yhdistäviä ja vallanhallinnassa tarvittavia asioita. Se oli aikanaan, nyt asiat toisin. Suomikin monikulttureistuu, maassa helevatasti erilaisia uskontokuntia. Se on laillista ja se on oikein.
Väärin on se, meillä valtionkirkko. Valtio ja kirkko pitää ehdottomattaomasti erottaa toisistaan. Hirvittävä ristiriita. Uskonvapaus ja valtion kirkko. Milloin budhalaiset voi alkaa keräämään kirkollisveroa? Ja miksi Scientologeja tai AA- kerholaisia ei luokitella uskontoa palvoviksi ihmisiksi. Mutta Miksi jehovat on uskovia?
Ja noin armeijasta puhuen. Jostain kumman syystä, Sotia on käyty aina uskonto selän takana. Vaikka kyseessä ihan poliittiset asiat. Maat, mannut, vallat. Mutta aina on uskonto esiliinana mukana. HOX, Siis esiliinana, sen varjolla on tuhottu ties kuinka paljon kulttuureita. No olkoon esimerkkinä suomi. Missä täällä harrastetaan Ukko-Ylijumalan palvontaa tain shamanismia? Perinteisiä kansallisuskontojamme.
Tohon voin vastata, ei julkisesti missään. Mutta ihme homma, joka kirkonkylässä on luterilainen, kristinuskoon rakennettu temppeli.
Se siitä. Vastaukset voi lähettää Päivi Räsäselle. >://
=DW=
Liikaa kysymyksiä, liian vähän vastauksia.
Tää siis vain mun mielipide.
=DW=
Kiitos, ensimmäinen asiakommentti.
Olemmehan jutustelleet ihan tarpeeksi suvaitsevaisuudesta, tässä on jutun paikka jolla suvaitsevisuutta aletaan edistettämään.
Pois erottelut, kaikille samanlaiset opiskelun lähtökohdat. Uskonto vain valinnaiseksi oppiaineeksi.
Uskonnollisten koulujen perustaminen on edottomasti lopetettava heti alkuun.
Niinpä, eli suotakoon vain ja ainoastaan vanhempien aivopesu lapsilleen.
Tämä kiitos kommentti oli siis osoitettu Tase Papalle.
Ehdottomasti kristillisten koulujen puolesta. Uskonnollinen ja kristillinen eivät ole synonyymejä.
Eivät tosiaankaan.
Uskonnollinen on paljon laajakatseisempi sana.
Perusteleisitko mielipiteesi, miksi kristillisiä kouluja?
Minkälainen ero on uskonnollisuudella ja esim. kristillisyydellä?
Vaikka ei kysymys minulle ole ehkä osoitettu niin haluan vastata.
Uskonnollinen ihminen harrastelee uskonasioita ihan tosissaan ja on hyvä ihminen. Tekee hyviä kiitettäviä asioita. Puhuu Jumalasta ja Jeesuksestakin ihan tosissaan ja rakkaudellisesti.
Uskovainen ihminen tekee samat asiat, mutta tässä on se eroittava tekijä näiden välillä. Uskovainen ihminen on saanut synnintunnon eräänä päivänä, kuulee Jumalan sanan ja antaa sanan vaikutuksesta elämänsä Jeesukselle. Saa synninpäästön ja tekee parannuksen syntielämästää ja lähtee seuraamaan Jumalan sanan mukaista tietä tunnustaen Jeesuksen Herraksi. Tätä voisi sanoa uudestisyntymäksi joka on taivaaseenpääsyn ehto. Joh. 3 luku jae 3...Jeesuksen ja Nikodeemoksen keskustelu. ( Vesi on Jumalan sana )!
Ei siis mitään kadotustuomiota niillä jotka Jeesukseesa Kristuksessa ovat.
Kyllä kouluissa voi olla uskonnnonopetusta niinkuin aina on ollut, ei tuo nyt ketään kai pahennakaan.
Minkalaista uskonnon opetusta? Voisitko eritellä sillä asia on aikasti laaja.
Etkö muista millaista se oli koulussa meidänkin aikana, semmoista.
Eihän se pahennakaan (ainakaan oppia saavia), mutta käytännön ongelmiahan siitä väistämättä aiheutuu. Se voi myöskin idättää ja kasvattaa syrjiviä asenteita.
"Pakkouskonnon" opiskelijat kokisivat muiden saavan erivapauksia, ym. ym..
Eikä meillä muuten taida olla valtionkirkkoa ja kansankirkostahan meidän ei tarvitse luopua.
Kivoja tarinoitahan ne olivat ja tunnin aikana sai ihailla kauniita pahvisia isoja tauluja joita tuotiin luokkaan ja joista opettaja näytti esim. kuinka Israelin kansa käveli veden läpi kohti luvattua maata yms. Israelin kansan historian pohjatiedot opittiin, mutta mihin olen niitä elämäni aikana tarvinnut? Esim. jos nyt mietin Lähi idän tapahtumia en osaa yhdistää niitä kansakouluaikaisiin oppeihin.
Pidin enemmän lukion aikaisista uskontojen historiasta, jossa kävimme läpi eri uskontoja ja alueita missä niitä harrastettiin ja miten.
Mikä ero on valtion- ja kansankirkolla? Muu kuin propagandistinen käyttö.
Tarkoitatko nykyistä tunnustuksellista uskonnonopetusta? Tasa-arvon nimissä silloin on islamilaisten saatava tunnustuksellista islamilaista opetusta, hindujen hindu-uskonnon opetusta jne. Ongelmaksi tulee, ettei vieraskielisen opetuksen sisältöä kykene valvomaan kukaan.
Olisi korkea aika erottaa kirkko valtiosta myös kouluissa ja muuttaa uskonnon opetus uskontotiedon opetukseksi. Uskonnollisille kouluille ei missään tapauksessa saisi antaa valtionapua, ja kyseenalaista on, pitäisikö ne edes sallia.
No en käy googlettamaan ja olen varma, että sinä osaisit itse sen minua paremmin sanoa.
Olisiko ero siinä, että kun valtiolla ja kirkolla on omat kassalippaat ja oma hallinto, niin ei voida puhua valtionkirkosta. Meitähän ei myöskään uskonnon varjolla pakoteta mihinkään.
Valtaosa maallistuneestakin väestöstä haluaa kuitenkin kuulua seurakuntaan, ja vapaaehtoisesti maksaa siitä. Antaisikohan jo se "oikeuden" puhua kansankirkosta.
No minä googletin Wikipediaan:
"Suomessa evankelis-luterilaista kirkkoa ja ortodoksista kirkkoa on sanottu valtiokirkoiksi. Suomen evankelis-luterilainen kutsuu itseään ja ortodoksista kirkkoa kansankirkoksi. Kirkon ja valtion suhdetta voidaan kuitenkin luonnehtia valtiokirkolliseksi, koska valtion ja kirkon väliset liitokset ovat niin voimakkaita."
Minunkin uskonnonopettajani vannoi kansankirkon nimeen, mutta jos esim. valtion rahoittamissa kouluissa opetetaan ev.lut. uskontoa, ei oikein rehellisesti voida puhua muusta kuin valtionkirkosta.
Minä en muista omasta uskonnonopettajastani muuta kuin hänen leppymättömän ja armottoman kostonhalunsa ja suvaitsemattomuutensa.
Väittelyyn hän ei pystynyt edes eri mieltä olevan 7-vuotiaan kanssa.
En ole koskaan ollut kouluissa tapahtuvan uskonnon opettamisen kannalla, ja tänä päivänä kantani on tietenkin vain vahvistunut.
Ei vanhoja käytäntöjä varmaankaan hetkessä voi kokonaan purkaa, eikä kaikkea ole viisastakaan mennä purkamaan, mutta uskonnon opetuksen olisi kyllä voinut jättää pois jo aikoja sitten. Asiahan tosin ei ole ollut erityisen tärkeä aiemmin, nyt olisi tärkeä ja kiireellinen, mutta eipä siitä pahemmin ole debattia käyty.
En voi rehellisesti pelkän uskonnon opetuksen takia puhua valtionkirkosta, kun nuo kaksi (tai 3), minun ymmärtääkseni määrittelevintä tekijää, puuttuvat.
Kirkollisvero.
No kirkosta eronneen yksityishenkilön ei tarvitse maksaa kirkollisveroa. Mutta heti kun perustat pitserian, vaikka palvoisit heinänleikkuukonetta, joudut maksamaan yhteisöveroa. Ja se fyrkka menee evluteille ja ortodikseille, ei heinänleikkuukoneen temppelin rakentamiseen.
Ja se on anuksesta, syvältä.
=DW=
Ulkoa sitä päntättiin eikä juuri ymmärretty. Mutta muistiin jäi jotain, esim. Martta ja Maria. Eli ei ole aina niin tärkeää koko ajan touhuta, pitää antaa aikaa ihmiselle. Samoin Jeesus ristillä ja kiusaaja. Senkin on ymmärtänyt vanhempana. Meillä on lasten kuvakirja raamatullisista aiheista. Siinä on monta osaa ja esikoiseni oli erityisen ihastunut lukemaan näitä tarinoita lukemaan opittuaan. Mieheni oli vihainen ja sanoi, että lapsen pää menee pyörälle moisesta. Hän muistaa vieläkin noita tarinoita.
Menit asian ytimeen. I agree.
Kaikkihan me haluaisivat oman uskonnon, omien tapojemme, omien taustojemme, oman kielemme jne. opetusta jälkeläisillemme, niin minäkin.
Mutta niin haluavat muutkin.
Perään kuulutan suvaisevaisuutta, ymmärrystä kansalisuudesta uskonnosta jne riippumatta.
Nyt empatian ihannoijat, mitä pitäisi tehdä?
No.. jaa sinä tiedät ja minä.
Empatia antaa mahdollisuuksia, eikä kahlitse niitä, kuin sinä tunnut haluavan.
Saatko näppylöitä, aina, kun kuulet sanan empatia?
Josta et kai itse tiedä, vais kuis ons?
Valtion ja kirkon kassalippaat eivät ole täysin erillään kirkon verotusoikeuden vuoksi, eikä hallintokaan ole täysin erillinen. Koulujen uskonnonopetuksen lisäksi valtio huolehtii teologien koulutuksesta, kirkko pitää yllä väestörekisteriä jäsenistään ja hoitaa hautauksia ja hautausmaita. Eduskunnalla on avajaisjumalanpalvelus (vai muistanko väärin?), yleisradiossa on jumalanpalveluksia, vankiloissa ja armeijassa on valtion palkkaamia pappeja ja joka ilta armeijassa on iltahartaus. Kirkolla on vihkimisoikeus ja vasta Mauno Koiviston aikana kirkolliset juhlapäivät (osa niistä) siirrettiin lauantaipäiville.
Minusta voidaan täydellä syyllä puhua valtionkirkosta. Se, että valtaosa ihmisistä kuuluu kirkkoon, johtuu luonnollisesti kirkon aiemmasta vielä suuremmasta vallasta: sehän otti alun alkaen valtion aseman, ja vasta Kustaa Vaasa alkoi panna kirkkoa aisoihin. Kaikki rituaalit (siirtymäriitit) ovat kirkollisia, ja vielä nykyäänkin vihkiminen ja hautaaminen ilman kirkollisia seremonioita tuntuu useimmista oudolta. Jäsenten suuri määrä ei mielestäni tee kirkosta kansankirkkoa.
Kerro minulle mitä empatia antaa sinulle?
Sivusta.
Ei toi korppis ole mitenkään erityisen epäempaattinen. Se provoaa, totta. Mutta ilman erilaisia mielipiteitä ja kunon tappeluksia, millään keskustelupalstalla ei olisi elämää ollenkaan kun kaikki vaan laulais suvivirttä kuorossa..
Empatia on hyvä asia, mutta ei se saa olla tekopyhyyttä.
Sitäpaitsi, korppiksen kanssa on erikiva kinastella, jos on ite sillä tuulella. Muulloin se ja sama, mitä se keuhkoaa :DDD
=DW=
En minä missään tapauksessa halua, että minun uskontoani saati taustojani opetettaisiin jälkeläisilleni. Mutta minähän pyrinkin olemaan suvaitsevainen.
Olet sekoittanut sanat empatia ja egoismi.
Empatia antaa minulle hyvän yöunen, hyvän omatunnon, tunteen, että väitän, ihmisestä, ihmisistä.
Mitä sinulle antaa sen puute?
Varmaan egoismia parhaimmillaan - ko?
Tunneköyhyys on maailman pahinta puutetta.
Tappele sydämesi tarpeeksi, itse inhoan sitä.
Minusta, typeryys on tyhmää, ja ennen kaikkea ällöttävää.
Pidän älykkäistä ihmisistä, en tollista.
Sinähän osaat kinan.
Kirkko myöskin maksaa veroja. Hautaustoimi (lakisääteinen?) saa mielestäni pysyä jatkossakin kirkolla muutenkin, eikä vain sen vuoksi että useimmat kai haluavat viimeisen leposijansa olevan kirkkomaalla.
Käsitykseni mukaan se ei ole kirkolle erikoisen kannattavaa toimintaa, mutta varmaankin joku pörssiyhtiö saisi sen hyvinkin kannattavaksi. Terveydenhuoltoalan toimijoillehan se olisikin luonteva lisäbisnes...
Tietenkin nykyinen tilanne johtuu historiasta, mutta onhan se myönnettävä, että meidän kansankirkkomme yrittää tosissaan vastata ajan haasteisiin. Ja täytyyhän yhteiskunnalla olla yhteinen arvopohja, meille se on tämä. Kun siihen jo nyt kuuluu oleellisena osana suvaitsevaisuus (ja uskonnonvapaus) niin ei tässä mielestäni ole kuin pikku säätämisen tarvetta.
Kun jäsenet ovat vapaaehtoisesti jäseniä, eivätkä erityisen aivopestyjä tai peloteltuja, niin mielestäni voidaan puhua kansankirkosta. Eroaminen on ollut melko helppoa jo paljon ennen näiden teekkareiden nettisivuja.
Tuhansittain kansalaisia tekee vapaaehtoistyötä kirkon piirissä, vaikka eivät ole uskovaisia. Kirkolla on paljon asiantuntemusta ja se tekee tutkimustyötä monissa yhteiskunnallisissa asioissa. Jo ruohonjuuritasolla tapahtuva, vilkas, laaja ja monipuolinen toiminta lasten, vanhusten, vähäosaisten hyväksi tekee minusta kirkosta kansankirkon. Että kirjoitahan nyt alkajaisiksi sata kertaa kansankirkko kansankirkko...ja lakkaa änkyröimästä.
Viimeisen sanan syndrooma?
En minä kaikkea kirkon tekemää työtä tyomitse tai edes paheksu. On siinä hyvääkin, ja kohtuullisen hyvin kirkko suoriutuu valtiollisista tehtävistään. Kirkon ja valtion täydellistä eroa minä vaadin, esim. vihkimisoikeuden poistamista. Aivopestyjähän ihmiset tietysti ovat historiallisista syistä ja lapsikasteen vuoksi. Mitä järkeä on siinä, että älytön lapsi liitetään (valtion)kirkkoon? Eikö jokaisen pitäisi saada tehdä valintansa itse?
Kun valtio erottaa kirkon, näemme muutaman sukupolven jälkeen, mikä on kirkon ja kristinuskonkin todellinen asema yhteiskunnassa. Sen jälkeen voidaan puhua kansankirkosta, jos väestön valtaosa edelleen kuuluu kirkkoon.
Juu, paitsi että luotettava diagnoosi puuttuu.
Oikeuksien poistaminen taitaisi olla vastoin kansan enemmistön tahtoa?
Itselleni asia on täysin samantekevä, mutta haluaisin kuulla, miksi mielestäsi vihkimisoikeuden poistaminen on mielestäsi tärkeää? Entä jos kirkko vaatisi myös vapautumista lakisääteisistä? velvollisuuksistaan ja luopuisi kaikesta toiminnasta minkä on (kristittyjen kirkkona) velvollisuudekseen katsonut ja vastuulleen ottanut. Mutta sitähän se ei voi tehdä, eikä tietenkään haluakaan.
Myös kaste on minulle aivan samantekevä asia, en näe siitä haittaakaan olevan. Pelkkä kaste ei vielä aivopese esim. tapakristittyyn perheeseen syntynyttä lasta, eikä pelkkä nimenantotilaisuus tarkoita, että lapsesta kasvaa suvaitsevainen ja hyvä ihminen.
Käytinkin muistaakseni ilmaisua "erityisen aivopestyjä", ja koulujen uskonnon opetustahan en missään nimessä puolla, vaikka en luulekaan sen kovin aivopesevää nykyään olevan.
Jos valtio lopettaa kokonaan yhteistyön kirkon kanssa, niin todellakin voimme muutaman sukupolven jälkeen vasta nähdä yhteiskunnalliset vaikutukset.
Toivokaamme, että kirkkoon kuulumattomat ovat silloin (edelleen?) halukkaita vapaaehtoisesti rahoittamaan vähäosaisempien ja heikompien auttamista. Muutenkin kuin ylijäämäruoalla ja vanhoilla vaatteilla.
Eliittihän tietenkin edelleen kuuluisi Kirkkoon ja hehän eivät pysty kallisarvoista aikaansa vapaaehtoistyöhön tärväämään, joten ovat varmaan todella avokätisiä kolehtia antaessaan.
Kansankirkosta en kai minäkään enää silloin puhuisi.
Jos kirkko ja valtio erotetaan, pappien palkat sekä kirkkojen rakennus- ja kiinteistökulut tulevat kirkon jäsenten maksettaviksi. Valtion verotus tietysti vähän nousee, ja näillä rahoilla hoidellaan väestörekisteri-, hautausmaa- ym. kulut. Väestörekisteri valtiolla jo on, joten sen osalta kokonaiskulut pienenevät.
En näe syytä, miksi kirkon hyväntekeväisyystoiminta lakkaisi, ja ehkä pakanat saisivat edelleenkin tehdä avustustyötä halutessaan. Kaste sinänsä ei aivopese, mutta se liittää lapsen kirkkoon joka alkaa aivopestä päiväkerhojen, uskonnonopetuksen, rippikoulun ja muiden rituaalien ja riittien kautta.
Avioliitto on kahden ihmisen keskinäinen sopimus, johon yhteiskunta vahvasti osallistuu lainsäädännön kautta. Sellaisena se pitäisi myös nähdä. Kirkon osa on seremoniallinen, eikä sitä pitäisi sekoittaa varsinaiseen sopimukseen. Kirkko on pyrkinyt vääntämään koko instituution uskontoperusteiseksi väittämällä, että Jeesus on "avioliiton asettaja". Näinhän ei tietenkään ole, vaan kaikenmuotoiset parisuhteet ovat toimineet ihmisen alkukehityksestä alkaen.
Miksiköhän homopareille ei riitä keskinäinen sopimus avioliitosta vaan he hinkuavat kirkkoon vihittäviksi ja siunattaviksi?
Kun eivät heti pääseet, erosivat kirkosta ja mukana lähti koko suku ; ) "pyh happamia" joten taitaa kirkolla olla nykyaikana vain seremoninen tehtävä kuten kuninkaallisilla muissa maissa ja presitentillämmekin jatkossa.
Haitanneeko tuo kettään.
Vaikea on vastata uskovien homojen puolesta, kun en ole uskova enkä homo. Jos olisin, luultavasti katsoisin, että Jumala, joka minut homoksi loi, hyväksyy minut täysivaltaiseksi palvelijakseen ja ettei kirkolla, joka hyväksyy verorahani, ole oikeutta minua sulkea minkään kirkollisen seremonian ulkopuolelle.
Kirkosta eronneet eivät harvoja poikkeuksia lukuunottamatta olleet homoja, vaan uskovia ja uskonnottomia heteroita, jotka eivät hyväksyneet homojen syrjintää.
jos vauva kastetaan ja liitetään kirkkoon onko sen tarkoitus että vauvalle annetaan nimi ja näinollen kastetaan ettei mene pahaan paikkaan jos sattuu kuolemaan.
voin tässä sanoa ettei vauvakastetta ole kirkollisessa raamatussamme. kaste ei ketään pelasta vaan se on vanhan elämän hautaamista joka nousee uutena luomuksena jeesuksessa kristuksessa.
jumala ei asu käsintehdyssä temppeliisä. sekin tiedoksi.
kuka sitten pääsee taivaaseen. sellaiset ihmiset jotka ovat ottaneet jeesuksen henkilökohtaisesti vastaan.
Ihan pakko sanoa taas se...
että olen, jälleen kerran oikeastaan pohjimmiltaan samaa mieltä kanssasi.
Mutta kun mielestäni kirkko ja valtio ovat tarpeeksi erossa toisistaan - ja jos eivät ole (en ole kovin perinpohjaisesti asiaan erehtynyt), niin en näe mitään syytä erottamista pyrkiä nopeuttamaan. ELLEI sille löydy JÄRKISYITÄ.
Kirkon hyväntekeväisyystoiminta tietenkin vähenisi huomattavasti varojen puutteessa. Ja se hyväntekeväisyystoiminta todellakin kohdistuu niihin kaikkein heikoimmassa asemassa oleviin.
On niin helppo antaa roposensa, kun se menee (vapaaehtoisesti) suoraan palkasta. Kirkollisvero on minullekin se ainoa syy, miksi yleensä kuulun kirkkoon. En ole ollenkaan varma, tulisiko muuten annettua, satunnaisia keräyksiä lukuun ottamatta.
Talousarvio 2011, Espoon seurakuntien tulot
Tulojen arvioidaan olevan 53 miljoonaa euroa.
Kirkollisvero 76 %
Yhteisövero 11 %
Rahoitustulot 2 %
Toimintatulot 12 %
Kansankirkko! Slam!!
Mitähän jeesus sanoisi kansankirkon rahanahneudesta?
Pelkästäänkö Espoossa haalitaan temppeliin 53 miljoonaa euroa!!?
Sivusta.
14% omaa tuloa, loput veroja. eI käy laatuun. Tässä nimenomaan yksi pirun iso ongelma. Ihmiset maksaa veroja kirkolle, vaikkeivat kuuluisi mihinkään kirkkoon. Lisäksi he välillisesti maksavat yhteisöveroa käydessään pitsalla tai kaljalla paikallisessa.
Ja jokaikisen potunkin hintaan on pitänyt piilottaa kirkollisvero, moneenkin kertaan. Viljelijä on yrittäjä, lajittelu on yrittämistä, logistiikka on yrittämistä, kaupan pitäminen on yrittämistä. Ja kaikki nuo maksavat kirollisveroa yhteisöveron nimellä. Ja siirtyy myytävän potun hintaan. Riippumatta ostajan vakaumuksesta.
=DW=
Miksei käy laatuun?
Yhteisövero nyt on ehkä vähän eri juttu, mutta kirkollisveroahan ei ole pakko maksaa, ellei halua.
Maksamiani verorahoja epäilemättä käytetään sellaisiinkin kohteisiin, joihin en haluaisi niitä käytettävän, mutta sen kanssa nyt vain on elettävä. Ei se minulle mikään ongelma ole.
Mahtaako tavalliset, ev.lut. seurakunnat nyt kuitenkaan sitä suurinta ahneutta yhteiskunnassamme edustaa?
Ehkä Jeesus kehottaisi laittamaan hieman suuremman osan diakoniaan ja auttamiseen ja puuttuisi esim. hallintokuluihin (arvio 15 % toimintamenoista).
Ei meillä täällä Espoossa mitään temppeliä ole. Vai onkohan mormoneilla, juuri tänään ajoin siitä ohi, joku kullanvärinen hahmokin siellä tornin huipulla kiilteli auringossa. Taitaa ne muistaakseni sitä temppeliksi sanoa.
Siksei käy.
Että kirkosta eronneet ja kaikki muittenkin uskontokuntien edustajat maksavat yhteisöveroa välillisesti. Ja yhteisövero onkaikilta yrityksiltä perittävä kirjollisvero.
Oletko tyhmä vai trolli?
=DW=
En epäile, etteivät kirkon avustusrahat menisi perille vähintään yhtä hyvin kuin SPR:n, mutta luulen, että aika pieni osa kirkolliveroista uhrataan avustuksiin. Otapa piruuttasi selvää, mikä osuus kirkon tuloista käytetään hyväntekeväisyyteen, ja kerro minullekin. Kovin ovat kirkot komeita ja kappeleita ilmestyy kuin sieniä sateella joka niemeen ja saarelmaan. Niihin uppoavat veroeurosi sekä tietysti pappien ja piispojen ja muiden leviittojen palkkoihin
Kappeleita ja kirkkoja kai oikeasti tarvitaankin?
Ei nuo uudemmat kirkot minusta yleensä niin kovin komeita ole, kas kun ne sinuun on tehnyt vaikutuksen? Kappeleita en ole tainnut tulla edes huomioineeksi. Eipä taida tämän päivän ihmisille kylmät kirko ja kappelit epämukavine penkkeineen ja tomiimattomine tiloineen enää riittää, parempia on rakennettava. Kulttuurihistoriallisesti arvokkaiden rakennusten vaaliminen arvatenkin maksaa kirkolle aika paljon sekin.
Papit ja piispat maksavat palkastaan veroja, ja varmaan nuo leviitatkin.
Helpoimmin löysin nämä tiedot. Värillisiin sektoreihin jaettu kakku, jossa on kai pikemminkin pyritty yksinkertaisuuteen ja selkeyteen. (Ehkä vähän tarkoituksella tehty niin, ettei esim. palkkojen osuus näy selvästi?)
Hallinto 15 %
Diakonia ja auttaminen 9 %
Jumalanpalvelukset ja muut tilaisuudet 9 %
Hautaan siunaaminen 3 %
Kirkolliset toimitukset 5 %
Aikuiset 5 %
Lapset ja nuoret 38 %
Viestintä 4 %
Musiikki 7 %
Kirkonkirjojen pito 2 %
Lähetys ja kansainvälinen diakonia 2 %
Talousarvio 2011, Espoon seurakuntien toimintamenot
Toimintamenot 46 miljoonaa euroa.
Lisäksi muita menoja 8,6 miljoonaa euroa (maksu kirkon keskusrahastolle, verotusmenot ja poistot).
Saisihan tuo hyväntekeväisyyden osuus mielestäni suurempikin olla, mutta tämäkin riittää minulle. Katson "saavani vastinetta" maksamalleni summalle, joka ei muistaakseni ole kovin paljoa enempää kuin tv-lupamaksu.
Hautaan ja diakoniatyöstä osalliseksi pääsee jokainen tarvitseva, maksoipa hän kirkolliveroa tai ei.
Kirkko auttaa niitä, jotka ovat solahtaneet läpi kaikista turvaverkoista ja niitä, joille yhteiskunta tarjoaa vain hädin tuskin riittävän toimeentulon, mutta ei välittämistä ja rakkautta, virikkeitä, ihmiskontakteja, elämyksiä.
Minusta ei pitäisi perustaa tällaisia erillisiä kouluja. Olen tyytyväinen siihen malliin, joka oli minulla kansa- ja oppikoulussa, lapsillani peruskoulussa ja lukiossa. Jos jotain muuta halutaan, vanhemmat saavat hoitaa asian. Jos liian nuorena aletaan liikaa painottaa jotain mallia, menee turhaksi aivopesuksi ja eristää ihmisiä toisistaan. Mutta suomalaisessa koulussa pitäisi toimia suomalaisen kulttuurin mukaan eli järjestää joulujuhla, jossa myös laulettaisiin jouluvirsi. Jos olisi muiden kulttuurien edustajia, voisivat esittää omiaan. Ei se ketään vahingoita, jos tutustuu muihin uskontoihin.
Kyllä pitää.
Ja kristinuskonopettaminen pitää vaihtaa elämäntapakasvatukseksi, siihen pitää kuulua uskonnotkin, ei pelkkä kristinusko. Mun aikoina muista uskonnoista alettiin puhumaan vasta lukiossa. Siihen asti sai uskonosta aina kympin, kun lässytti jotain jeesuksen hyvyydestä kokeissa, oli kysymys mikä tahansa. Ja lukio-iässä oli jo niin kurkkua myöten täynnä uskontoa, että jäi noit muut uskonnot sitten vieraiksi, kun ei kiinnostanut uskonnot enää paskankaan vertaa.
=DW=
Vähän vielä. Olen kai kova paasaamaan, mutta niin on uskiksetkin.
Miten uskontoa voi opettaa? Kyllä kyseessä pelkkä propaganda nykymeiningillä suvivirsineen. Aikanaan tuli sellainen jienous opetusohjelmaan kuin "ammatinvalinta". Meillä oli kyllä oikein hyvä opetttaja. Se vaan heti alkuunsa ihmetteli, miten ammatinvalinnasta annetaan arvosanoja, sen osaamisenhan näkee vasta kymmenien vuosien kuluttua :DD
=DW=
Puhut, kuin 15-vuotias.
Oletko yhtä kehittymätön ihan luonnossakin?
Kiitos. kiitos asiallisesta kommentista :D
=DW=
Eihän Korppis välitä kuka vastaa, kunhan saa itse huseerata , Maltillisille ei kannata vastailla, vaan oitis heti heille jotka uskaltavat arvuuttaa hänen näkemyksensä!
Hänhän ei ystäviä palstalla halua, ainoasraan heitä joiden kanssa vääntää selvää asiss monrrn muottiin. Minä en riitelijää pidä , enkä ystäväkseni huoli, nyt putoot minun sivultani.
Kaikkien ihmisten tulisi tutustua raamattuun. Se on siitä ihmeellinen Jumalan sana että se jää elämään ihmisen muistiin ja elämän eri vaiheissa sana kumpuilee sisimmästä ja näinollen on Jumala on helpompi löytää.
Jumalan sanasta saa uskon, toivon ja rakkauden.
Sivusta.
Kaikenlaiseen touhuun näyttää riittävän rahaa. Kunhan se on ev-lut- meininkiä:
Vaalit tulossa, persut, tottakai hyrää. Mutta mitä hommaa kristillisdemokraatit puskissaan?
Mun käsittääkseni tässäkin jutussa vain kyse vanhoillisten linnoittautumisyrityksistä. Maailama pirstaloituu, pienet ääriryhmät sen mukaan. Alkaa kai ahistamaan, kun islamilaiset pukkaa päälle. Missä ensimmmäinen valtion rahoilla rakennettu ja rahoittama koulu Hooveristella?
http://www.ess.fi/?article=317713
=DW=
Niissä ei varmastikaan opeteta varastamaan ja valehtelemaan. Lapset kuitenkin imevät niissä aivopesun muodossa suvaitsemattomuutta. Ikävä olla tätä mieltä, mutta niin se kuitenkin mielestäni menee.
Taitaa olla enempi aikuisten ongelma tämä uskonnonkin opetus, - en ole koskaan kuullut lasten niistä valittavan, paremminkin että pitävät niistä..
Eihän se mikään ongelma ole aikaisemmin ollutkaan. Eikä ole kaikilla alueilla vieläkään. Mutta kyllä siitä tulee jo huomattava taloudellinenkin ongelma, kun kaikilla pitäisi olla yhdenvertaisuuden vuoksi oikeus oman uskontonsa/uskonnottomuutensa vaatimaan opetukseen.
Lapset taitavat pitävät ussasta (muistankohan oikein) senkin takia, että siitä saa lapsi kuin lapsi helpolla hyvän numeron, jopa kympin.
Enpä ottanutkaan mitään kantaa uskonnollisiin kouluihin, vaan uskonnon opetukseen kouluissa, - kun siitäkin jo tuntuu olevan vallalla kielteinen kanta - aikuisilla.
Siitähän minä juuri puhunkin, uskonnon opetuksesta kouluissa. Yhdenvertaisuuden vuoksi jokaiselle oppilaalle on taattava oikeus oman uskontonsa/uskonnottomuutensa mukaiseen opetukseen.
Järkevintähän se silloin olisi järjestää vain sellaista opetusta, johon kaikki voivat (ja kaikkien pitää) osallistua. Joten ilman muuta on tunnustuksellinen uskonnonopetus kaikille pakollisessa peruskoulussa olisi lakkautettava.
Tähän asti vanhemmat ovat voineet kieltää lastensa osallistumisen uskontotunneille.
Hetkinen. Onko se oikeus myös niillä, jotka kuuluvat kirkkoon?
En tiedä.
P.s. eli tietenkin he jotka eivät kuulu valtion kirkkoihimme, ort. ja evlut -kirkkoihin voivat ottaa lapsensa pois uskonnon opetuksesta.
Eli uskonnon pakkosyöttö alkaa ensimmäiseltä luokalta, jos ei jo aikaisemmin pyhäkoulussa tai kirkon kerhoissa.
Minulla on muistoja ajoista jolloin osallistuin kristilisen tyttökerhon toimintaan ihan ilman pakkoa. Oli tähellistä tekemistä, mukavaa puuhaa, jonninjoutavan sijasta. Askartelimme, kudoimme, lauloimme ja siinä sivussa opiskelimme katekismusta ja kuuntelimme raamatun tarinoita.
Tuohon aikaan ei ollut nettiä eikä napapaitoja siis seksuaalisuuden korostamista heti ala-asteella eikä idolsit ja menestyshakuinen elämä hallinnut kokoaikaisesti nuorten elämää. Lapset saivat olla lapsia eikä pikkuaikuisia. Minä sain olla lapsi hyvin pitkään ja olen siitä onnelinen.
Ateistille oli kaiketi pakkosyöttöä kristilliset kerhot ja päiväkodit, mutta ei meille tavallisten kirkkouskovien lapsille. Kaikki mikä oli vapaaehtoista eikä pakonomaista oli mielekästä. Kesäleirit olivat ihania urheilukisoineen ja nuotioiltoineen.
Ajoin aloittaessani tämän ketjun lähinnä takaa sitä, että jos kristilliset saavat oman koulunsa saavat sen jatkossa myös muidenkin uskon suuntauksien harjoittajat ja uskottomatkin joten silloin se aiheuttaisi yhteiskunnassamme erilaistumista.
Ateistinen elämänkatsomus näkee uskossa peikon tekemässä vääryyttä pienille sieluille, mutta ota huomioon ateismi on myös usko. Ateistitkin voisivat hakea lupaa perustaa omille aatteille suunnatun koulun.
Olenhan tämä jo selvinnyt monien kommenteissä joten turhaa huokailet, istu vain hiljaa ja yritä pysyä kärryillä ; ) Juttu rönsyilee, juttu rönsyilee ; )
Uskoville on yhteistä usko johonkin korkeampaan voimaan. Ateisteilla ei ole mitään yhteistä, ei edes yhteistä uskoa. Ainoa seikka, mikä heille kaikille on yhteistä, on juuri uskonnottomuus, uskon puuttuminen.
Miten opetetaan uskonnottomuutta ja miksi? Jos koulussa aletaan opettaa pienille lapsille, ettei metsässä ole tonttuja, jotkut lapset takuulla rupeavat uskomaan, että täytyyhän tonttuja olla, kun niistä kerran koulussakin kerrotaan. Sitäpaitsi olisi epäeettistä opettaa sellaista, mitä kukaan ei lopulta tiedä: joidenkin mielestä tonttuja on.
Mitä ateistien koulussa voidaan opettaa, kun puuttuu oppiaine eli usko tai uskonto?
Voisihan siellä ateistien koulussa opettaa uskon puutetta. Sen voisi yhdistää psykologiaan ja siellä itsetuntoa käsitteleviin osioihin.
Oikeat kristitythän ovat hyvin iloisia ja heillä tuo itsetunto on kohillaan eikä heiltä puutu uskoa.
Logiikkaa edes vähän, pyydän! Edellä juuri kerroin, että uskonnottomuutta ei voi opettaa, kun se on ihmisellä luonnostaan. Siis ihmisellä, jolle ei ole uskoa opetettu. Ei voi opettaa sellaista, mitä ei ole, ja ateismi on itse asiassa olemattomuutta, uskon olemattomuutta.
Ei ole olemassa mitään oikeita kristityitä, on vain eri tavoin ajattelevia ja uskovia kristityitä, jotka kaikki pitävät itseään oikeina uskovina. Aivan kuten islamilaisiakin, hinduja ja skientisteja. Tietysti oikea usko voidaan määritellä iloisuudeksi, ja silloin nauruherätys on varmaankin vahvoilla.
Hyvää huomenta! Nukuin hyvin ja pitkään, liekö oire itsekkyydestä ja empatian puutteesta ; )
Ketju on taas opettanut ainakin minua. Beessin ja Jocuksen viestejä on antoisaa lukea. Olen saanut tietopaketin kansankirkosta/valtionkirkosta yms. Kysynpä teiltä vielä asiaa joka askarruttaa... Kuinka kävi Venäjällä Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen kävikö niin, että ihmiset alkoivat janoamaan uskoa Jumalaan ja kirkkoja, joissa he voisivat harjoittaa jumalan palvelua.
Useimmat muutkin ovat sanoneet sanansa niin asiasta kuin aloittajastakin.
Enemmistö on samalla ajatusmallilla varustettuja kuin itsekin olen. Joku totesi, että arvostan vain omanlaisia mielipiteitä, mutta jos niin olisi ei syntyisi keskustelua. Sitä paitsi en saanut vastausta kysymykseeni erimieltä olevalta.
Erimieltä olevatkin voisivat perustella miksi haluavat uskonnollisia kouluja. Liekö sitten vain kysymys periaatteesta olla erimieltä aloittajan kanssa.
Siis ei uskonnollisia kouluja koska ne kasvattavat ennakkoluuloja ja suvaitsemattomuutta. Tähän lienee helppo yhtyä.
Ulkona on kaunis aurinkoinen päivä, tuulikin on laantunut taidan pistäytyä mökillä.
Vaikka osoitit viestisi muille kuin minulle, vastaan vain että Venäjällä kirkko virallistettiin Neuvostoliiton kaaduttua.
Kysymyksellä etsin laajempaa vastausta.
"Kun valtio erottaa kirkon, näemme muutaman sukupolven jälkeen, mikä on kirkon ja kristinuskonkin todellinen asema yhteiskunnassa." lainaus Jocusen viestistä.
Kysymykseni liittyy näihin lauseisiin.
Tuskinpa tarvitsee odottaa niin kauan, ainakaan Suomessa.
Aloituksesi jo kertoi maailmanmenosta ja Moskeijaa rakennetaan Stadin Mellunmäkeen.
Maailmanyhteisö on antanut periksi Islamisteille, kuten olet huomannut, ovat saaneet jo Arabiyhteisönkin mukaan ilmataisteluun Gaddafia vastaan.
Se näyttää kauniilta mutta minä pelkään kokonaistulosta, kristittynä vaan en kirkkouskovaisena.
Taitaa Garmageddon tapahtua Kiinalaisten "Budhalaisten" Ja Islamistien välillä, ja meidän maailmamme sotketaan sinne jalkoihin.
Niin ve valtiot ja uskonnot yhtyvät.
H.
Näin on.
Tosin toimi se kirkko neukkuaikoinakin aktiivisesti, salavaikuttajana. Ha hox. sumplimalla kommareitten kanssa. Jos neukut ois tuhonneet kirkon, sen uudestaan nouseminen olisi ollut työn takana.
No, minä kun nyt olen kaikkien alojen erikoisasiantuntija, olen vähän perehtynyt tähänkin asiaan. Sattuneista syistä johtuen.
Se jäi aikanaan kummastuttamaan. Siis kuka valopääneukku keksi muuttaa Leningradissa kirkon uimahalliksi?
Ja vaikka olenkin kai lähinnä ateisti, mä käyn mielelläni kirkoissa, kattelemassa. Nyt ois kotikylän kirkossa tässä uudet urut. Odottelen kirkkokonserttia, että pääsis kuuntelemaan. Jumalanpalvelukseen en viitsi lähteä, vaikka ei virret vältämättä ole ollenkaan tympeitä kuunneltavia. Ja älyttömästi hyvää urkumusiikkia sävelletty nimenomaan uruille. Syynä käsittääkseni se, että harvemmalla kotona kirkkourut.
Niinsiis. Kyllä kirkko voi hyvin venäjällä. Uskonnollinen kansa. Ja oletus, taisi kaappiuskovaisuus pitää kansan voimia yllä, kommareitten aikaan.
No pakko mainita. Alkoi joskus nakrattamaankin, kun ortodoksipappi oli pirskottamassa pyhää vettä ja siunaamassa S- sarjan mersua jollekin äkkirikastuneelle neuvostoliiton sortumisen jälkeen. Hitto kun ei ollut kamera mukana....
Venäjän sisäpoliittiset ongelmat rotujen kesken johtuu osaltaan uskonnosta. Ortodoksit ja Islamilaiset ei oikein tuu keskenään toimeen.
=DW=
Keksin näköjään loistavan ilmauksen "uruille sävellettyä urkumusiikkia" :DDD
=DW=
Samoin kuin esim, Jehovat - ihmisten voimin ja omissa yhteisöissään :)
Kuten olet, ehkä, lehdistä lukenut niin kirkolla on nyt merkittävä osa valtionhallinnassa (ei siis -nossa- Venäjällä.
H.
Johan Neuvostoliiton voimien päivinä Pääsihteeri Hrustsev totesi sen, että mikäli Venäjän Ortodoksisen Kirkon asemaa ei paranneta, on Neuvostoliitton väestön enemmistö, parin vuosikymmenen päästä, islamistinen.
Nykyinen Hallinto teki ensimetreillä selväksi että Ortodoksikirkolla on selkeä henkisen johtajan asema.
Maallinen valta on sitten muualla.
Sellaisessa kaaosmaisessa tilassa, missä Venäjä oli, ei mikään mahti pysty kansaa hallitsemaan, ilman vahvan uskonnollisen auktoriteetin apua.
Sekasorto luo hallintoon kuppikuntia, jotka ovat vaarallisia kulloisellekin hallitsijalle. Jokainen, vähänkin kynnelle kykenevä pyrkii osajaolle samalle kupille.
Nyt kumpikin taho kokosi voimansa ja puhalsi yhteen hiileen. Kirkko ja Maallinen Valta kihlattiin taloudellisen vallan kanssa. Tuettiin toinen toistaan.Uhkakuvat pieneni. Saatiin ulospäin hyvältä näyttävä julkisivu.
Kansat, puolueet ja uskonnnot olivat HALLINNASSA.
Vain Kaukasuksen Islamistit ei oikein tykkää tästä jakotavasta.
Vitsi kun hyvä kommentti Tase. En tulut ajatelleeksi yhdistää tätä tosiasiaa, että ortodoksisen kirkon asema piti nostaa kansalle henkiseksi puuksi juuri tätä islaminuskon leviämistä vastaan.
EI aivopesulle!
Kristillinen etiikka on mielestäni erinomainen perusta kasvatukselle mutta ei se tarkoita uskonnollista aivopesua.
Mielestäni eri uskontoja tulisi opettaa samanaikaisesti, rinnakkain, kiihkottomasti, painottamatta suuntaan tai toiseen mitään.
Löytyisiköhän opettajia.
Asian tuntijoita kylläkin mutta se objektiivisuus?
Uskonnolliset koulut ovat jo ajatuksenakin minulle kauhistus.
Syvennätkö minulle vähän.
Kristillinen etiikka on jo nimensä mukaan uskontoa.
Eli ei sellaista joka on syntynyt jo "alkuihmisten" aikaan.
Vaan peräisin kristinuskosta.
Revontulien ja Ukkosen pelko ja niiden palvominen ovat sitä vanhempaa uskontoa.
Afrikan kansoilla ei pahemmin etiikkaa ollut eikä pääkallonmetsästäjäkansoillakaan.
Mitenkähän löydetään opettajia jotka puolueettomasti kertovat miten pimppi leikataan oikeaoppisesti ja otetaan hepistä liiat nahat pois.
Tai ripustetaan selkälihoista roikkumaan narujen varaan.
Pitäisi myös muistaa kertoa varkaan käsittelystä ja kädenkatkaisusta, nenän ja korvien leikkaamisesta ja varsinaisista ihon happokäsittelystä vaikka ei Aknea olekaan.
Jos tarkkaan mietit niin saatat ymmärtää aivopesun vähän paremmin.
H.
Onnen lassi!
Lukion historian opettajani kävi kohtalaisen perusteellisesti läpi muutaman suuren maailmanuskon periaatteet ja rakenteen samanaikaisesti edeten.
Aloittaen zarathustralaisuudesta edeten kaukoidän uskontojen ja juutalaisuuden kautta kristinuskoon ja uusimpaan keksintöön, islamiin.
Tapakulttuurit ja rikosoikeudelliset käsitteet ja menetelmät ovat muuttuneet auvoisessa kristityssäkin maailmassamme.
Ei ole hirveän kauaa kun onnessamme tapoimme "väärälahkoisia" samanuskoisia muista puhumattakaan.
Noitien vesikokeet ja polttaminen on tuoreempi ilmiö kuin aika kristinuskon alkuajoista islamin syntyyn.
Kulttuuripiirimme rankaisumenetelmien lieveneminen on varsin tuore ilmiö.
Ei kovinkaan kauan ole aikaan jolloin mm. Englannissa oli kymmenittäin rikoksia joista tuli hirttotuomio.
Yritän katsoa asioita pitemmässä aikaperspektiivissä.
"Inhimillistä" kristillistä etiikkaa on tulkittu hyvinkin eri tavoin eri aikoina.
Ei se ole ainoa oikea inhimillinen oppi.
Tässä tuli tiivistys ja fiksu ajatusmaailma. "rinnakkain, kiihkottomasti, painottamatta suuntaan tai toiseen mitään"
Voiko sen paremmin sanoa. Mutta mistä tosiaan ne opettajat? Jokainen kallellaan omaansa.Jätetäänkö kuulijoiden vastuulle...
Sulla poika on tainnut mennä puurot ja vellit pahemman kerran sekaisin... mieti itse miten (jos osaat).
Sinulla pruukaa olla samankaltaiset ajatukset kuin itselläni, joten eipä minulla ole taaskaan mitään lisättävää ; )
Olikohan tuon valtioneuvoston hylkäävän päätöksen takana joku muu asia kuin se, että kyseessä oli kristillinen koulu ? Vaikka se, että oppilaita ei ollut riittävästi ? Kristilliset koulut saavat nykyisin sekä valtion- että kunnan avut (tarkistin tämän).
Ymmärtääkseni monet vanhemmat suosivat erityiskouluja (kristilliset, Steiner-koulut, "kielikoulut" ) senkin vuoksi, että niissä arvellaan "menon" olevan rauhallisempaa. Ja jos koulussa vielä valitsee arvopohja, jota vanhemmat itsekin edustavat niin kai he sitten haluavat tarjota lapsilleen "parasta". En osaa sitä paheksua, kuten en uskonnonopetusta muuallakaan.. Tuota "aivopesu"-sanaa en ole koskaan oikein ymmärtänyt tässä yhteydessä , mutta ehkä se johtuu siitä, että minulle ei oikein muukaan opetus mennyt koulussa jakeluun.
Vastaan. Minusta koulun pitäisi pysyä puolueettomana, ja mielummin kertoa laajasti kaikista maailman uskonnoista jotta lapset oppisivat ymmärtämään muitakin kansoja. Ja rasimsi loppuisi, halleluja :)
Eikä pidä ymmärtää tätä väärin, en ole uskontoja vastaan. Päin vastoin, ateistina ohjaan lapsiani kristinuskon piiriin. Mutta kaikenlainen elämänkatsomus pitäisi tulla kotoa, eikä ulkopuolelta.
Ne jotka kastetaan evankelis-luterilaiseen uskoon, saakoot aiheesta opetusta koulussa. Muuhun uskovat vapautettakoon siitä, ja saakoot he omaa opetustaan. Kun ihminen tulee täysi-ikäiseksi, päättäköön itse. Siihen saakka uskonnon opetus tuskin aiheuttaa peräpukamia tai henkisiä hiertymiä. Luterilaisten Biblia on ristiriitainen, mutta jospa siitä jäisi jotain positiivista mietittävää. Kuten "mitä haluatte ihmisten tekevän teille, tehkää te myös samoin heille". Pätee myös näillä palstoilla.
Saan minä henkisiä hiertymiä pelkästä ajatuksestakin, että pitäisi kustantaa luokan ainoalle ei kristitylle oman uskonnon opetusta.
Montako sellaista uskontoa muistat noin suoralta kädeltä, jossa ei tuota kultaista sääntöä olisi. Miten sitä muuten olisi paras täällä noudattaa?
Hyvä, mutta mikä on asia?
Aivan ihanan laaja-alaisesti olette uskon opetusta pohdiskelleet. Itse en puutu vanhoihin systeemeihin. Uskonopetustahan on aina ollut eriuskon ryhmille osana opetusta, mutta en hyväksy puhtaasti eri uskontokuntien privete kouluja.
Meillä on hyvä kattava maailmallakin arvostettu koulujärjestelmä joten pidetään kiinni siitä mitä meillä on ja on ollut. Suvivirsi kuuluu kevätjuhliin ja jouluevankeliumi kuusijuhiin. Suomessa elää pääsääntöisesti ev.lut. kristittykansa ja demokratiaa noudattaen enemmistö päättää miten täällä toimitaan mitä kouluissa opetetaan ja mihin verovaroja käytetään.
Ja nyt, kun olet loppulauseessasi lyönyt lukkoon sen mitä ajoit takaa, ja siten nollannut muut mielipiteet tarpeettomina, on aika tehdä kuten kaunisleski evp. Aloittaa uusin pullein purjein.
:)
Ystäväsi
H.