Haluaisin kuulla uskovien vastauksia tähän kysymykseen. Itse uskonnottomana koen kysymyksen jumalan olemassaolosta merkityksettömänä. Siteeratakseni Denis Diderotin kirjoittamaa vastausta Voltairelle: "On tärkeää, ettei sekoita myrkkykatkoa persiljaan, mutta ei lainkaan, uskooko vai ei jumalaan."
Tiede kehittyy koko ajan ja saamme uusia vastauksia kysymyksiin. Stephen Hawking esimerkiksi katsoo, että kaikkeus on voinut syntyä alkuräjähdyksessä ilman jumalaa luonnollisin seurauksin fysiikan laeista. Hänen mukaansa painovoimalain vuoksi ainetta voi syntyä tyhjästä. Evoluutio taas on fakta ja evoluutioteoria selittää parhaiten tämän prosessin, miten nykyinen biodiversiteetti on kehittynyt. Nämä eivät tietenkään selitä kaikkea ja uusia "aukkoja" syntyy myös lisää, mutta aukkojen jumala -argumentti on kuitenki loppupeleissä vain tietämättömyyttä.
Monet uskovat hyväksyvät tieteen saavutukset ja tämä ei tuota heille minkäänlaista ongelmaa. Haluaisin tietää, miksi uskoa jumalaan? Johtuuko se toiveesta, että kuoleman jälkeen elämä jatkuu jossain muualla, ja mikään muu kuin jumala, ei anna järkevää merkitystä elämälle, vai mikä? En haluaisi ajatella niin, että pelko jumalaa kohtaan olisi ainoa syy elää kunniallisesti. Moraali selittyy ilman uskontojakin. Yhtenevät moraalisäännöt voidaan selittää myös muilla tavoin edellyttämättä niiden taustalle mitään jumalallista. Lähes jokaiselle moraalisäännölle löytyy myös vastaesimerkkejä muista kulttuureista. Näkemykseen, että uskonto on moraalin lähde liittyy ongelmia. On ongelmallista väittää, että jumala on hyvä ja samaan aikaan väittää, että se antaa ymmärryksen hyvän ja pahan suhteen, koska niin ei voi sanoa syyllistymättä tautologiaan. Toisin sanoen jumala voi tehdä mitä tahansa ja se olisi silloin hyvä, koska jumala itse määrää moraalin. Valottakaahan vähän uskonne perusteita.
Miksi uskot jumalaan?
73
286
Vastaukset
Lainaus: "Haluaisin kuulla uskovien vastauksia tähän kysymykseen. Itse uskonnottomana koen kysymyksen jumalan olemassaolosta merkityksettömänä"
Miksi kyselet asiaa, jonka koet merkityksettömäksi?Varmasti siksi koska asia on itselle merkityksetön mutta joillekin koko elämä. Siksi minuakin kiinnostaa.
missxcessive kirjoitti:
Varmasti siksi koska asia on itselle merkityksetön mutta joillekin koko elämä. Siksi minuakin kiinnostaa.
Aivan.
Ajatteletko siis, että ihmiselämä ja kokemusmaailma on itsessään tärkeämpi kuin sen tieteellis-objektiivinen kuvaaminen?EJKR kirjoitti:
Aivan.
Ajatteletko siis, että ihmiselämä ja kokemusmaailma on itsessään tärkeämpi kuin sen tieteellis-objektiivinen kuvaaminen?Tärkeämpi minkä suhteen?
ertert kirjoitti:
Tärkeämpi minkä suhteen?
Missxcessive nimimerkin kiinnostuksen suuntautumisen suhteen
- arjuuna
En usko jumalaan, enkä jumalattomuuteen sillä ateismi on samaa uskoa kuin jumal uskokin, eikä se kohde ole tärkeä vaan usko, joka on ihmisen psykologinen perimä
ja uskonnon perisynti
Kun kaikenlainen usko päättyy niin sitten vasta vapaudumme tuon uskon kahleista, ja voimme elää uskomatonta elämää, ja vakuutan,että se on todella uskomatonta
Mistä usko on ihmiselle syntynyt, se on syntynyt kehityksen kautta materiasta syntyneen ajatuksen kautta, kun ajatus tietämättään synnytti ajattelijan egon ja
jäi tuon keskuksen vangiksi, ja näin ihmisen yhteys ajattomuuteen katkesi.
Kun yhteys ajattomaan katkesi niin ihminen joutui myös henkisesti syyn ja seurauksen lain alaiseksi, ja näin syntyi kaksinaisuuden maailma dualismi.
Kaipuu kuitenkin ajattomaan jäi ja se synnytti persoonalliset jumalat joita palvottiin, vaikka nuo jumalat eivät olleet todellisuudessa mitään "evoluutio on fakta"
Ei kun teoria ja ihmiskunnalle vaarallinen sellainen.
"Tieteen saavutukset" (noilla sanoilla nyt voidaan tarkoittaa yhtä ja toista) hyväksyn jos ne ei väitä Raamattua vastaan ja jos ne on hyödyllisiä
Mutta sitten asiaan.
1.Olen huomannut että rukouksilla on tehoa.
2.Olen tuntenut Jumalan läsnäolon.
3.Olen huomannut arkielämässä Raamatun totuuden toimivuuden.
Esim.jos Raamatun väite perisynnistä ei pitäisi paikkaansa ainoastaan jossain kulttuureissa osattaisi harjoittaa väkivaltaa eikä kaikissa.
Myöskin se että lapset osaavat tehdä vääriä asioita kuten valehdella ilman että siihen on opetettu osoittaa että meissä kaikissa on se perisynti.
4.Kun nyt katson maailmaa ja otan huomioon sellaisenkin seikan kuin monimutkainen luomus ihminen on päädyn jo puhtaalla järjellä että täytyy kaiken takana olla luoja.
5.Tiedän Vanhan testamentin ennustukset messiaasta ja kun vertaa Uuden testamentin ilmoituksia Jeesuksesta on lähes mahdoton että olisi kaksi henkilöä johon ne sopii.
6.Kun nyt katson kuin monen kansan parissa on elänyt kertonut vedenpaisumuksesta niin se puhuu sen puolesta että Nooan tarina on totta.- Kantapää
"Ei kun teoria ja ihmiskunnalle vaarallinen sellainen."
Mitenkähän kuvittelet että se on vaarallinen? Ja jos se ei ole pätevä, niin miten esimerkiksi sen avulla kehitetyt lääketieteelliset valmisteet ja hoidot sitten toimivat..? - readmorethanonebook
Evoluutio on sekä fakta, että tieteellinen teoria. Ihan niinkuin painovoimakin.
"Ei kun teoria ja ihmiskunnalle vaarallinen sellainen."
Väärin. Se on myös fakta.
"Kun nyt katson maailmaa ja otan huomioon sellaisenkin seikan kuin monimutkainen luomus ihminen on päädyn jo puhtaalla järjellä että täytyy kaiken takana olla luoja."
Et sinä siihen järjellä päädy vaan älyvapaalla oletuksella.
"Kun nyt katson kuin monen kansan parissa on elänyt kertonut vedenpaisumuksesta niin se puhuu sen puolesta että Nooan tarina on totta. "
Ei puhu. Kulttuureilla voi olla kertomuksia monista samoista asioista ja silti ne eivät kerro samasta tapahtumasta.Kantapää kirjoitti:
"Ei kun teoria ja ihmiskunnalle vaarallinen sellainen."
Mitenkähän kuvittelet että se on vaarallinen? Ja jos se ei ole pätevä, niin miten esimerkiksi sen avulla kehitetyt lääketieteelliset valmisteet ja hoidot sitten toimivat..?Jos katsotaan historiaa niin havaitaan että se väittää/saa ihmiset uskomaan toista kuin Raamatun ilmoitus joten se asettaa Raamatun kyseenalaiseksi.
Josta seuraa että ihmiset uskovat että Jumalaa ei-välttämättä ole joten ihmiset luovat omia moraalisääntöjään.
Evoluutioteorian seuraus on että on luotu valkoinen perkele nimeltä humanismi.
Jonka vaikutuksen kautta on kehitetty aatteita kuten kommunismi ja kansallisosialismi.
Kansallisosialistinen Saksa ei ollut mikään uskonnollinen taka-pajula vaan tieteen ja tekniikan ykkösmaa siihen aikaan ja humanismin kehto. Darwinismin kohta mikä käsittelee heikkoja ja vahvoja oli tausta-vaikuttajana Hitlerin teoissa.
Kommunismin verisestä historiasta nyt voisi kirjoittaa seuraavat 24 tuntia mutta kun mulla on 6:ksi menoa.
Nyt sitten katsotaan sen teorian satoa länsimaisessa demokratiassa. Olkoonkin että osa joka siihen uskoo osaa toimia hyvin, että on ihan hyviä jätkiä ja gimmoja.
Mutta enemmistö omaksuu itsekkään ja itsekeskeisen ajattelutavan.
Itsekeskeisyys taas yleisesti ottaen ei tee onnelliseksi itsekeskeistä ihmistä itseään koska kiinnittää huomiota siihen mitä mulla on ja kun asiat eivät ole niin hyvin se tuntuu enemmän itsekeskeiseen kuin ei-itsekeskeiseen.Ja itsekkäistä saa kärsiä muutkin.
Enkä ihmettele sitä että osa nuorisosta käyttäytyy huonosti koulussa ja kaduilla koska niille on kerran sisäistetty että ollaan apinoista periydytty.
Tosin se on enemmän vanhempien jästipää-sukupolvien vika koska ovat ajaneet tuon teorian ja muut rappioilmiöt länsimaiseen yhteiskuntaan.- Kantapää
L.J.H kirjoitti:
Jos katsotaan historiaa niin havaitaan että se väittää/saa ihmiset uskomaan toista kuin Raamatun ilmoitus joten se asettaa Raamatun kyseenalaiseksi.
Josta seuraa että ihmiset uskovat että Jumalaa ei-välttämättä ole joten ihmiset luovat omia moraalisääntöjään.
Evoluutioteorian seuraus on että on luotu valkoinen perkele nimeltä humanismi.
Jonka vaikutuksen kautta on kehitetty aatteita kuten kommunismi ja kansallisosialismi.
Kansallisosialistinen Saksa ei ollut mikään uskonnollinen taka-pajula vaan tieteen ja tekniikan ykkösmaa siihen aikaan ja humanismin kehto. Darwinismin kohta mikä käsittelee heikkoja ja vahvoja oli tausta-vaikuttajana Hitlerin teoissa.
Kommunismin verisestä historiasta nyt voisi kirjoittaa seuraavat 24 tuntia mutta kun mulla on 6:ksi menoa.
Nyt sitten katsotaan sen teorian satoa länsimaisessa demokratiassa. Olkoonkin että osa joka siihen uskoo osaa toimia hyvin, että on ihan hyviä jätkiä ja gimmoja.
Mutta enemmistö omaksuu itsekkään ja itsekeskeisen ajattelutavan.
Itsekeskeisyys taas yleisesti ottaen ei tee onnelliseksi itsekeskeistä ihmistä itseään koska kiinnittää huomiota siihen mitä mulla on ja kun asiat eivät ole niin hyvin se tuntuu enemmän itsekeskeiseen kuin ei-itsekeskeiseen.Ja itsekkäistä saa kärsiä muutkin.
Enkä ihmettele sitä että osa nuorisosta käyttäytyy huonosti koulussa ja kaduilla koska niille on kerran sisäistetty että ollaan apinoista periydytty.
Tosin se on enemmän vanhempien jästipää-sukupolvien vika koska ovat ajaneet tuon teorian ja muut rappioilmiöt länsimaiseen yhteiskuntaan."Jos katsotaan historiaa niin havaitaan että se väittää/saa ihmiset uskomaan toista kuin Raamatun ilmoitus joten se asettaa Raamatun kyseenalaiseksi."
So what? Suurinosa maailman ihmisistä koko ihmissiviilisaation historian aikana ei ole uskonut raamattuun alunperinkään, eikä se todistettavasti näitä ole mitenkään merkittävästi haitannut..
"Josta seuraa että ihmiset uskovat että Jumalaa ei-välttämättä ole joten ihmiset luovat omia moraalisääntöjään."
Jos et sitä tiennyt niin kaikki meidän moraalisääntömme ovat oikeasti alunalkujaankin luoneet nimenomaan ihmiset.
"Evoluutioteorian seuraus on että on luotu valkoinen perkele nimeltä humanismi.
Jonka vaikutuksen kautta on kehitetty aatteita kuten kommunismi ja kansallisosialismi."
Älä puhu paskaa! evoluutioteoria ei liity humanistisiin aatteisiin mitenkään, vaan ne ovat aivan eri asioita aivan eri lokerossa.
"Kansallisosialistinen Saksa ei ollut mikään uskonnollinen taka-pajula vaan tieteen ja tekniikan ykkösmaa siihen aikaan ja humanismin kehto. Darwinismin kohta mikä käsittelee heikkoja ja vahvoja oli tausta-vaikuttajana Hitlerin teoissa."
Jos olisit viitsinyt vähän etsiä niin tietäisit että tästäkin on puhuttu täällä sen sataseitsemän kertaa ja todettu joka kerta sama asia, eli että natsien ideologiaan liittyi hyvin voimakkaasti uskonto (ja mm Vatikaani&katolinenkirkko tuki heitä voimakkaasti).
Mitä tulee Hitlerin rotukäsityksiin, niin hän pohjasi ne kyllä voimakkaammin esimerkiksi Martti Lutherin näkemyksiin, kuin darwinismiin ja evoluutioteoriaan joita hän ei todistettavasti edes kunnolla ymmärtänyt (kuten et tunnu ymmärtävän sinäkään).
"Kommunismin verisestä historiasta nyt voisi kirjoittaa seuraavat 24 tuntia mutta kun mulla on 6:ksi menoa."
Äläkä vaivaudu, koska olit puhumassa evoluutiosta, eikä kommunismilla ole sen kanssa mitään tekemistä..
"Nyt sitten katsotaan sen teorian satoa länsimaisessa demokratiassa. Olkoonkin että osa joka siihen uskoo osaa toimia hyvin, että on ihan hyviä jätkiä ja gimmoja.
Mutta enemmistö omaksuu itsekkään ja itsekeskeisen ajattelutavan.
Itsekeskeisyys taas yleisesti ottaen ei tee onnelliseksi itsekeskeistä ihmistä itseään koska kiinnittää huomiota siihen mitä mulla on ja kun asiat eivät ole niin hyvin se tuntuu enemmän itsekeskeiseen kuin ei-itsekeskeiseen.Ja itsekkäistä saa kärsiä muutkin."
Tämä menee jo suurelta osin ihan spekulaation puolelle ja miten sinä tämän muka mitenkään yhdistät evoluutioon?
Jos tämä on taas siitä "vahvat vs heikot"-asetelmasta, niin sellaista asetelmaa ei edelleenkään oikeasti evoluutiossa ole vaan se on ikivanha virhetulkinta..
"Enkä ihmettele sitä että osa nuorisosta käyttäytyy huonosti koulussa ja kaduilla koska niille on kerran sisäistetty että ollaan apinoista periydytty."
No voi pyhä v***n yksinkertaisuus!
Mitä se muka vaikuttaa mihinkään että me olemme periytyneet apinoista ja olemme itsekkin apinoja!? Monenko kapinoivan nuoren olet kuullut toruttaessa puolustautuvan, että "Polveudun apinasta, joten saan tehdä mitä haluan"? Ainoa joka ajattelee noin olette te idiootit, jotka kuvittelette että ihminen olisi jotenkin kaiken muun faunan yläpuolella ja jos ei olisi niin se muka laskisi meidän elämänarvoamme jollain tavalla. Toisin sanoen luulet noin, vain koska sinulla itselläsi on asennevamma ja ylemmyyskompleksi kaikkia muita apinoja ja eläinlajeja kohtaan..
"Tosin se on enemmän vanhempien jästipää-sukupolvien vika koska ovat ajaneet tuon teorian ja muut rappioilmiöt länsimaiseen yhteiskuntaan."
Oletko huomannut että meidän yhteiskuntamme voi nykyisellään kaiken kaikkiaan paremmin kuin se on koskaan aikaisemmin voinut?
Olemme pitkäikäisempiä, terveempiä, vauraampia, korkeammin koulutettuja ja ympäristöstämme tietoisempia, kuin yhdenkään aiemman vuosisadan alussa koko tunnetun ajanlaskumme aikana ja ainakin osittain kiitos tästä kehityksestä kuuluu juurikin noille "rappioilmiöille" jotka vanhemmat sukupolvet ovat länsimaiseen yhteiskuntaamme ajaneet.. - Muikkuinen
L.J.H kirjoitti:
Jos katsotaan historiaa niin havaitaan että se väittää/saa ihmiset uskomaan toista kuin Raamatun ilmoitus joten se asettaa Raamatun kyseenalaiseksi.
Josta seuraa että ihmiset uskovat että Jumalaa ei-välttämättä ole joten ihmiset luovat omia moraalisääntöjään.
Evoluutioteorian seuraus on että on luotu valkoinen perkele nimeltä humanismi.
Jonka vaikutuksen kautta on kehitetty aatteita kuten kommunismi ja kansallisosialismi.
Kansallisosialistinen Saksa ei ollut mikään uskonnollinen taka-pajula vaan tieteen ja tekniikan ykkösmaa siihen aikaan ja humanismin kehto. Darwinismin kohta mikä käsittelee heikkoja ja vahvoja oli tausta-vaikuttajana Hitlerin teoissa.
Kommunismin verisestä historiasta nyt voisi kirjoittaa seuraavat 24 tuntia mutta kun mulla on 6:ksi menoa.
Nyt sitten katsotaan sen teorian satoa länsimaisessa demokratiassa. Olkoonkin että osa joka siihen uskoo osaa toimia hyvin, että on ihan hyviä jätkiä ja gimmoja.
Mutta enemmistö omaksuu itsekkään ja itsekeskeisen ajattelutavan.
Itsekeskeisyys taas yleisesti ottaen ei tee onnelliseksi itsekeskeistä ihmistä itseään koska kiinnittää huomiota siihen mitä mulla on ja kun asiat eivät ole niin hyvin se tuntuu enemmän itsekeskeiseen kuin ei-itsekeskeiseen.Ja itsekkäistä saa kärsiä muutkin.
Enkä ihmettele sitä että osa nuorisosta käyttäytyy huonosti koulussa ja kaduilla koska niille on kerran sisäistetty että ollaan apinoista periydytty.
Tosin se on enemmän vanhempien jästipää-sukupolvien vika koska ovat ajaneet tuon teorian ja muut rappioilmiöt länsimaiseen yhteiskuntaan.Hitler oli kreationisti.
"""Kettu pysyy aina kettuna, hanhi jää aina hanheksi, ja tiikeri säilyttää tiikerin luonnon. Ainoa erot, jotka voivat olla olemassa lajinsa puitteissa, täytyy olla eri asteisissa eroissa rakenteellisesa vahvuudessa, aktiivissa voimassa, älyssä, tehokkuudessa, kestävyydessä jne, jotka yksittäiset yksilöt ovat lahjanaan saaneet". (Taisteluni (Mein Kampf), vol ii, kappale xi)"""
"""Die Bücherei 2:6 (1935), p. 279
"6. Schriften weltanschaulichen und lebenskundlichen Charakters, deren Inhalt die falsche naturwissenschaftliche Aufklärung eines primitiven Darwinismus und Monismus ist (Häckel)."
english translation
"6. Writings of a philosophical and social nature whose content deals with the false scientific enlightenment of primitive Darwinism and Monism (Häckel)."""
"""Hence today I believe that I am acting in accordance with the will of the Almighty Creator: by defending myself against the Jew, I am fighting for the work of the Lord." (Mein Kampf, II kappale)
suomennan, "Tänään uskon että toimin Kaikkivaltiaan tahdon mukaisesti: puolustaessani juutalaisia vastaan, taistelen Herran työn puolesta". """
Jatka vain valheellista sanomaasi, muttei se tee jumalharhojesi kohdetta todeksi.
- Jeesuksen opetuslaps
Ensinnäkin, kaikki muut selitysmallit tälle maailmalle ja olemassaololle ovat liian epäuskottavia, jotta voisin niihin uskoa.
Koko "aukkojen Jumala"-argumentti on mielestäni huono, koska tiede vastaa, ainoastaan kysymykseen, miten. Miksi kysymys on loputon suo ihmiselle yksinään.
Jos otetaan esimerkiksi auringon piemennys. Aurinko voi pimetä, koska kuu menee eteen. Selityksestä huolimatta jää avoin kysymys, miksi kuu meni eteen. Siihen voidaan vastata, koska... ...johon taas voidaan esittää kysymys miksi. Miksi kysymykset jatkuvat niin kauan, kunnes ihmistä ei huvita enää jatkaa, tai on saanut vastauksen, jonka haluaa ptiää lopullisena syynä.
"Haluaisin tietää, miksi uskoa jumalaan?"
"Valottakaahan vähän uskonne perusteita."
Itse usko samasta syystä, kuin uskon, esim. Tarja Halosen olevan olemassa. Riittävän vakuuttava taho on kertonut asiasta. Miksi pidän Raamattua riittävän vakuuttavana? Koska en uskoisi ihmisen saavan sellaista aikaa ilman Jumalaa. Lisäksi minun nähdäkseni asiat menevät niin kuin Raamattu on ilmoittanut.
"En haluaisi ajatella niin, että pelko jumalaa kohtaan olisi ainoa syy elää kunniallisesti. Moraali selittyy ilman uskontojakin. Yhtenevät moraalisäännöt voidaan selittää myös muilla tavoin edellyttämättä niiden taustalle mitään jumalallista."
Voi olla, että Jumalatonkin tietää, mikä on oikein. Jumalaton saattaa jopa toimia moraalisesti. Jumalattomassa moraalissa on kuitenkin se huono puoli, että yleensä haihtuu, jos seurauksen uhkaa ei ole.
Jeesuksen opetuslapsikin saattaa tehdä oikein, koska toivoo siitä jotain hyvää, tai pelkää rangaistusta. Se on kuitenkin vähän huono, koska Jeesuksen opetuksen perusteella ihmisen tulisi "syntyä uudesti", jolloin oikein tehdään koska se on hyvä.
Jumalattomassa moraalissa saattaa olla ideana, rakasta lähimmäistäsi. se on erittäin loogista, koska siitähän saa yleensä hyviä asioita kiitokseksi. Jeesuksen opetus eroaa kuitenkin tuosta aika paljon, koska sen mukaan hänen opetuslasten tulisi rakastaa myös vihollista. Ilman Jeesusta, se on kuitenkin aikaa vaikeaa ja epäilen, ettei kukaan Jumalaton pystyy siihen.- readmorethanonebook
"Koko "aukkojen Jumala"-argumentti on mielestäni huono, koska tiede vastaa, ainoastaan kysymykseen, miten. Miksi kysymys on loputon suo ihmiselle yksinään."
Minusta olisi kiva joskus kuulla niitä vastauksia miksi kysymykseen uskonnollisesta näkökulmasta ja miksi ne ovat jotenkin parempia kuin muiden filosofioiden vastaukset.
"Jumalattomassa moraalissa on kuitenkin se huono puoli, että yleensä haihtuu, jos seurauksen uhkaa ei ole."
Olet väärässä, mutta eikös se pätisi samalla tapaa myös teisteihin?
Minulle ei esim. veganiuden droppaamisesta tulisi muita seuraamuksia kuin huono omatunto. Minulla ei ole edes vegaanikavereita, jotka voisivat katsoa kieroon. - GldnTmLvr
"Miksi pidän Raamattua riittävän vakuuttavana? Koska en uskoisi ihmisen saavan sellaista aikaa ilman Jumalaa."
Tajuatko että samaa ajatusmallia voidaan soveltaa myös hindulaisuuden, buddhalaisuuden, taolaisuuden, islamin, juutalaisuuden jne jne hengellisiin kirjoituksiin ihan yhtä pätevästi ja joiltain osin pätevämminkin kuin raamattuun?
Kuitenkin nuo uskonnot hyvin suurelta osin poissulkevat toistensa jumalkäsitykset, joten jollei joku niistä puhtaalta sattumalta satu olemaan oikeassa ne ovat kaikki yhtä suurella todennäköisyydellä väärässä.
"Lisäksi minun nähdäkseni asiat menevät niin kuin Raamattu on ilmoittanut."
No esimerkiksi Nooan arkin tulva ei ole mahdollinen, koska sellainen myrsky olisi käytännössä tuhonnut ekosysteemin peruuttamattomasti, eikä kaikkia maailman eläimiä voi ahtaa yhteen paattiin vaikka asiaa vääntelisi mistä perspektiivistä tahansa.
Baabelin tornin tarina taas ei ole mahdollinen, koska siinä ei yksinkertaisesti ole järkeä.
Ja on noita aika lukuisia muitakin, kuten vaikkapa sotaretket joita ei tapahtunut ja kaupungit joita ei koskaan ollut.
"Jumalattomassa moraalissa on kuitenkin se huono puoli, että yleensä haihtuu, jos seurauksen uhkaa ei ole."
Tästä on väännetty täällä jo sen tuhat kertaa ja edelleenkin vain pikkulapset ja henkisesti häiriintyneet ihmiset toimivat oikein pelkästä rangaistuksen pelosta; se ei ole mitään oikeaa moraalia.
Jos sinä toimit oikeaksi katsomallasi tavalla vain jottet saisi jumalan vihaa niskaasi, niin olet siis joko jämähtänyt henksisesti lapsen tasolle, tai kärsit jostain persoonallisuushäiriöstä (tai kolmas vaihtoehto on ettet oikeasti tarvitsisi jumalaasi oikein toimimiseen vaan ainoastaan luulet niin).
"Se on kuitenkin vähän huono, koska Jeesuksen opetuksen perusteella ihmisen tulisi "syntyä uudesti", jolloin oikein tehdään koska se on hyvä."
Minä toimin oikeaksi katsomallani tavalla vain koska haluan toimia oikein ja olla hyvä ihminen, mitään muuta suoraa motiivia minulla ei siihen ole. Tuon perusteella minä siis täyttäisin jo uudestisyntyneen kriteerit, vaikken edes usko jumaliin ;P - Jeesuksen opetuslaps
readmorethanonebook kirjoitti:
"Koko "aukkojen Jumala"-argumentti on mielestäni huono, koska tiede vastaa, ainoastaan kysymykseen, miten. Miksi kysymys on loputon suo ihmiselle yksinään."
Minusta olisi kiva joskus kuulla niitä vastauksia miksi kysymykseen uskonnollisesta näkökulmasta ja miksi ne ovat jotenkin parempia kuin muiden filosofioiden vastaukset.
"Jumalattomassa moraalissa on kuitenkin se huono puoli, että yleensä haihtuu, jos seurauksen uhkaa ei ole."
Olet väärässä, mutta eikös se pätisi samalla tapaa myös teisteihin?
Minulle ei esim. veganiuden droppaamisesta tulisi muita seuraamuksia kuin huono omatunto. Minulla ei ole edes vegaanikavereita, jotka voisivat katsoa kieroon.""Jumalattomassa moraalissa on kuitenkin se huono puoli, että yleensä haihtuu, jos seurauksen uhkaa ei ole."
Olet väärässä, mutta eikös se pätisi samalla tapaa myös teisteihin?"
Jeesuksen opetuslapseen se ei päde. - Jeesuksen opetuslaps
GldnTmLvr kirjoitti:
"Miksi pidän Raamattua riittävän vakuuttavana? Koska en uskoisi ihmisen saavan sellaista aikaa ilman Jumalaa."
Tajuatko että samaa ajatusmallia voidaan soveltaa myös hindulaisuuden, buddhalaisuuden, taolaisuuden, islamin, juutalaisuuden jne jne hengellisiin kirjoituksiin ihan yhtä pätevästi ja joiltain osin pätevämminkin kuin raamattuun?
Kuitenkin nuo uskonnot hyvin suurelta osin poissulkevat toistensa jumalkäsitykset, joten jollei joku niistä puhtaalta sattumalta satu olemaan oikeassa ne ovat kaikki yhtä suurella todennäköisyydellä väärässä.
"Lisäksi minun nähdäkseni asiat menevät niin kuin Raamattu on ilmoittanut."
No esimerkiksi Nooan arkin tulva ei ole mahdollinen, koska sellainen myrsky olisi käytännössä tuhonnut ekosysteemin peruuttamattomasti, eikä kaikkia maailman eläimiä voi ahtaa yhteen paattiin vaikka asiaa vääntelisi mistä perspektiivistä tahansa.
Baabelin tornin tarina taas ei ole mahdollinen, koska siinä ei yksinkertaisesti ole järkeä.
Ja on noita aika lukuisia muitakin, kuten vaikkapa sotaretket joita ei tapahtunut ja kaupungit joita ei koskaan ollut.
"Jumalattomassa moraalissa on kuitenkin se huono puoli, että yleensä haihtuu, jos seurauksen uhkaa ei ole."
Tästä on väännetty täällä jo sen tuhat kertaa ja edelleenkin vain pikkulapset ja henkisesti häiriintyneet ihmiset toimivat oikein pelkästä rangaistuksen pelosta; se ei ole mitään oikeaa moraalia.
Jos sinä toimit oikeaksi katsomallasi tavalla vain jottet saisi jumalan vihaa niskaasi, niin olet siis joko jämähtänyt henksisesti lapsen tasolle, tai kärsit jostain persoonallisuushäiriöstä (tai kolmas vaihtoehto on ettet oikeasti tarvitsisi jumalaasi oikein toimimiseen vaan ainoastaan luulet niin).
"Se on kuitenkin vähän huono, koska Jeesuksen opetuksen perusteella ihmisen tulisi "syntyä uudesti", jolloin oikein tehdään koska se on hyvä."
Minä toimin oikeaksi katsomallani tavalla vain koska haluan toimia oikein ja olla hyvä ihminen, mitään muuta suoraa motiivia minulla ei siihen ole. Tuon perusteella minä siis täyttäisin jo uudestisyntyneen kriteerit, vaikken edes usko jumaliin ;P"Tajuatko että samaa ajatusmallia voidaan soveltaa myös hindulaisuuden, buddhalaisuuden, taolaisuuden, islamin, juutalaisuuden jne jne hengellisiin kirjoituksiin ihan yhtä pätevästi ja joiltain osin pätevämminkin kuin raamattuun?"
Ei minun mielestäni, koska noiden hengelliset kirjoitukset on minun tietojeni perusteella helposti ihmislähtöisiä. Ja ny kun oli kyse vain siitä, miksi minä uskon Raamatun Jumalaan, syy on mm. se, että Raamattu on ainoa kirja, jota en usko ihmisen pystyvän tekemään ilman Jumalaa.
"joten jollei joku niistä puhtaalta sattumalta satu olemaan oikeassa ne ovat kaikki yhtä suurella todennäköisyydellä väärässä"
Tuo kertoo mielestäni siitä, ettei tunne, eikä ymmärrä noita kirjoituksia.
"No esimerkiksi Nooan arkin tulva ei ole mahdollinen, koska sellainen myrsky olisi käytännössä tuhonnut ekosysteemin peruuttamattomasti, eikä kaikkia maailman eläimiä voi ahtaa yhteen paattiin vaikka asiaa vääntelisi mistä perspektiivistä tahansa."
Minun mielestäni se tulva on hyvinkin mahdollista. Ei kaikkia maailman eläimiä ole tarvinnut ahtaa, riitti Raamatun mukaisten eläinten ahtaaminen.
Baabelin tornin tarina taas ei ole mahdollinen, koska siinä ei yksinkertaisesti ole järkeä.
Ja on noita aika lukuisia muitakin, kuten vaikkapa sotaretket joita ei tapahtunut ja kaupungit joita ei koskaan ollut.
"Baabelin tornin tarina taas ei ole mahdollinen, koska siinä ei yksinkertaisesti ole järkeä."
Minun mielestäni tuossa väitteessä ei ole järkeä.
"Minä toimin oikeaksi katsomallani tavalla vain koska haluan toimia oikein ja olla hyvä ihminen, mitään muuta suoraa motiivia minulla ei siihen ole."
Hienoa on, jos todella teet, tai edes haluat tehdä sen mikä on oikein. Epäilen vain, ettet täysin kaikessa ymmärrä sitä, mikä on todella oikein. Oikein olemista on myös se, että pitää kiinni totuudesta. - Kantapää
Jeesuksen opetuslaps kirjoitti:
"Tajuatko että samaa ajatusmallia voidaan soveltaa myös hindulaisuuden, buddhalaisuuden, taolaisuuden, islamin, juutalaisuuden jne jne hengellisiin kirjoituksiin ihan yhtä pätevästi ja joiltain osin pätevämminkin kuin raamattuun?"
Ei minun mielestäni, koska noiden hengelliset kirjoitukset on minun tietojeni perusteella helposti ihmislähtöisiä. Ja ny kun oli kyse vain siitä, miksi minä uskon Raamatun Jumalaan, syy on mm. se, että Raamattu on ainoa kirja, jota en usko ihmisen pystyvän tekemään ilman Jumalaa.
"joten jollei joku niistä puhtaalta sattumalta satu olemaan oikeassa ne ovat kaikki yhtä suurella todennäköisyydellä väärässä"
Tuo kertoo mielestäni siitä, ettei tunne, eikä ymmärrä noita kirjoituksia.
"No esimerkiksi Nooan arkin tulva ei ole mahdollinen, koska sellainen myrsky olisi käytännössä tuhonnut ekosysteemin peruuttamattomasti, eikä kaikkia maailman eläimiä voi ahtaa yhteen paattiin vaikka asiaa vääntelisi mistä perspektiivistä tahansa."
Minun mielestäni se tulva on hyvinkin mahdollista. Ei kaikkia maailman eläimiä ole tarvinnut ahtaa, riitti Raamatun mukaisten eläinten ahtaaminen.
Baabelin tornin tarina taas ei ole mahdollinen, koska siinä ei yksinkertaisesti ole järkeä.
Ja on noita aika lukuisia muitakin, kuten vaikkapa sotaretket joita ei tapahtunut ja kaupungit joita ei koskaan ollut.
"Baabelin tornin tarina taas ei ole mahdollinen, koska siinä ei yksinkertaisesti ole järkeä."
Minun mielestäni tuossa väitteessä ei ole järkeä.
"Minä toimin oikeaksi katsomallani tavalla vain koska haluan toimia oikein ja olla hyvä ihminen, mitään muuta suoraa motiivia minulla ei siihen ole."
Hienoa on, jos todella teet, tai edes haluat tehdä sen mikä on oikein. Epäilen vain, ettet täysin kaikessa ymmärrä sitä, mikä on todella oikein. Oikein olemista on myös se, että pitää kiinni totuudesta."Ei minun mielestäni, koska noiden hengelliset kirjoitukset on minun tietojeni perusteella helposti ihmislähtöisiä. Ja ny kun oli kyse vain siitä, miksi minä uskon Raamatun Jumalaan, syy on mm. se, että Raamattu on ainoa kirja, jota en usko ihmisen pystyvän tekemään ilman Jumalaa."
"Tuo kertoo mielestäni siitä, ettei tunne, eikä ymmärrä noita kirjoituksia."
Sovellan tuota jälkimmäistä kommenttiasi edeltävään; eli minun mielestäni tuo näkökulmasi kertoo vaan siitä ettet tunne noista kirjoituksista mitään muuta kuin raamatun. Ei se raamattu ole sen todennäköisemmin minkään jumalotuksen käsialaa, tai inspiroimaa tekstiä kuin mikään muukaan noista ja iso osa niistä on vielä monta tuhatta vuotta raamattua vanhempaa perua, mikä osaltaan lisää niiden painoarvoa jos sitä "vara paremmassa"- periaatteella mitataan..
"Minun mielestäni se tulva on hyvinkin mahdollista. Ei kaikkia maailman eläimiä ole tarvinnut ahtaa, riitti Raamatun mukaisten eläinten ahtaaminen."
Tajuatko sinä ensinnäkin kuinka paljon vettä tarvitaan siihen, että korkeimmat vuoret peittyvät veden alle? Entä tajuatko mitä meri- järvi- ja jokivesien sotkeentuminen keskenään tekisi kalakannalle ja muulle vedenvaraiselle eliöstölle? Entä tajuatko millainen järjetön myrsky tarvittaisiin että tuollainen määrä vettä sataisi alle parissa kuukaudessa, tai mitä sellainen myrsky tekisi meidän ilmakehällemme (annan sellaisen pikku vihjeen, että nykyisen kaltainen elämä ei varmasti enään onnistuisi mokoman rulianssin läpikäyneellä planeetalla)? Ja jos siellä kerran ei ollut kuin tuohon aikaan tunnetut eläimet, niin mistä ne kaikki loput tulivat? Ja sittenkin millä ne elukat ja ihmiset siellä ahtaassa paatissa olisivat eläneet useamman kuukauden ajan?
"Minun mielestäni tuossa väitteessä ei ole järkeä."
Eli sinustako sitten on järkeä siinä, että ihmiset rakentavat tornin päästäkseen taivaaseen jumalan luo ja jumala sekoittaa näiden kielet, jotteivat nämä onnistuisi tässä (uskotko oikeasti että jumala jossain tuolla meidän ilmakehämme piirissä pilven päällä majailee, koska muutenhan jumalalla ei olisi ollut mitään syytä tehdä noin, tai muutenkaan puuttua koko asiaan)?
Mitä tulee esimerkiksi siihen monikymmenvuotiseen sotaretkeen, jota Israelilaiset harrastivat jonkin ajan päästä paettuaan Egyptistä, niin näytäppä minulle ne argeologiset tai kirjalliset historialliset todisteet jotka tukevat sitä, että tuolloin olisi joku kansavaelluksella ollut heimo hyökkäillyt paikallisiin kaupunkeihin ja kyliin, eivätkä päinvastoin ole kyseisen väitteen kanssa ristiriidassa.. - Jeesuksen opetuslaps
Kantapää kirjoitti:
"Ei minun mielestäni, koska noiden hengelliset kirjoitukset on minun tietojeni perusteella helposti ihmislähtöisiä. Ja ny kun oli kyse vain siitä, miksi minä uskon Raamatun Jumalaan, syy on mm. se, että Raamattu on ainoa kirja, jota en usko ihmisen pystyvän tekemään ilman Jumalaa."
"Tuo kertoo mielestäni siitä, ettei tunne, eikä ymmärrä noita kirjoituksia."
Sovellan tuota jälkimmäistä kommenttiasi edeltävään; eli minun mielestäni tuo näkökulmasi kertoo vaan siitä ettet tunne noista kirjoituksista mitään muuta kuin raamatun. Ei se raamattu ole sen todennäköisemmin minkään jumalotuksen käsialaa, tai inspiroimaa tekstiä kuin mikään muukaan noista ja iso osa niistä on vielä monta tuhatta vuotta raamattua vanhempaa perua, mikä osaltaan lisää niiden painoarvoa jos sitä "vara paremmassa"- periaatteella mitataan..
"Minun mielestäni se tulva on hyvinkin mahdollista. Ei kaikkia maailman eläimiä ole tarvinnut ahtaa, riitti Raamatun mukaisten eläinten ahtaaminen."
Tajuatko sinä ensinnäkin kuinka paljon vettä tarvitaan siihen, että korkeimmat vuoret peittyvät veden alle? Entä tajuatko mitä meri- järvi- ja jokivesien sotkeentuminen keskenään tekisi kalakannalle ja muulle vedenvaraiselle eliöstölle? Entä tajuatko millainen järjetön myrsky tarvittaisiin että tuollainen määrä vettä sataisi alle parissa kuukaudessa, tai mitä sellainen myrsky tekisi meidän ilmakehällemme (annan sellaisen pikku vihjeen, että nykyisen kaltainen elämä ei varmasti enään onnistuisi mokoman rulianssin läpikäyneellä planeetalla)? Ja jos siellä kerran ei ollut kuin tuohon aikaan tunnetut eläimet, niin mistä ne kaikki loput tulivat? Ja sittenkin millä ne elukat ja ihmiset siellä ahtaassa paatissa olisivat eläneet useamman kuukauden ajan?
"Minun mielestäni tuossa väitteessä ei ole järkeä."
Eli sinustako sitten on järkeä siinä, että ihmiset rakentavat tornin päästäkseen taivaaseen jumalan luo ja jumala sekoittaa näiden kielet, jotteivat nämä onnistuisi tässä (uskotko oikeasti että jumala jossain tuolla meidän ilmakehämme piirissä pilven päällä majailee, koska muutenhan jumalalla ei olisi ollut mitään syytä tehdä noin, tai muutenkaan puuttua koko asiaan)?
Mitä tulee esimerkiksi siihen monikymmenvuotiseen sotaretkeen, jota Israelilaiset harrastivat jonkin ajan päästä paettuaan Egyptistä, niin näytäppä minulle ne argeologiset tai kirjalliset historialliset todisteet jotka tukevat sitä, että tuolloin olisi joku kansavaelluksella ollut heimo hyökkäillyt paikallisiin kaupunkeihin ja kyliin, eivätkä päinvastoin ole kyseisen väitteen kanssa ristiriidassa.."Tajuatko sinä ensinnäkin kuinka paljon vettä tarvitaan siihen, että korkeimmat vuoret peittyvät veden alle? Entä tajuatko mitä meri- järvi- ja jokivesien sotkeentuminen keskenään tekisi kalakannalle ja muulle vedenvaraiselle eliöstölle? Entä tajuatko millainen järjetön myrsky tarvittaisiin että tuollainen määrä vettä sataisi alle parissa kuukaudessa, tai mitä sellainen myrsky tekisi meidän ilmakehällemme (annan sellaisen pikku vihjeen, että nykyisen kaltainen elämä ei varmasti enään onnistuisi mokoman rulianssin läpikäyneellä planeetalla)? Ja jos siellä kerran ei ollut kuin tuohon aikaan tunnetut eläimet, niin mistä ne kaikki loput tulivat? Ja sittenkin millä ne elukat ja ihmiset siellä ahtaassa paatissa olisivat eläneet useamman kuukauden ajan?"
Tajuan kyllä, että ateistille tuo kaikki näyttää tällä hetkellä mahdottomalle. Mutta tajuatko sinä, jos kerron yksityiskohtaisesti miten asia tapahtui, sinä pitäisit sitä täysin luonnollisesna asiana, etkä uskoisi Jumalaan. Miksi siis vaivautuisin siirtämään sitä rajaa, minkä sinä vedät mahdottomalle?
"Eli sinustako sitten on järkeä siinä, että ihmiset rakentavat tornin päästäkseen taivaaseen jumalan luo ja jumala sekoittaa näiden kielet, jotteivat nämä onnistuisi tässä (uskotko oikeasti että jumala jossain tuolla meidän ilmakehämme piirissä pilven päällä majailee, koska muutenhan jumalalla ei olisi ollut mitään syytä tehdä noin, tai muutenkaan puuttua koko asiaan)?"
Epäilen, ettei kyse ollut ihan perustornista, jonka ateistikin pystyisi kuvitella.
Raamatun mukaana Jumala on henki, joka ei ole kaukana kenestäkään. Raamattu ei varsinaisesti sano Jumalan asuvan pilven reunalla, joten niin luultavasti ei ole, ainakaan sellaisessa mielessä, joka ihmiseelle yleensä ensimmäisenä tulee mieleen.
Vaikka tornilla ei olisi tavaoitettu Jumalaa, hanke oli Jumalan tahdon vastainen ja siksi Jumala teki sille lopun.
" näytäppä minulle ne argeologiset tai kirjalliset historialliset todisteet jotka tukevat sitä, että tuolloin olisi joku kansavaelluksella ollut heimo hyökkäillyt paikallisiin kaupunkeihin ja kyliin, eivätkä päinvastoin ole kyseisen väitteen kanssa ristiriidassa.."
Valitettavasti en tällä hetkellä pysty siihen. - Kantapää
Jeesuksen opetuslaps kirjoitti:
"Tajuatko sinä ensinnäkin kuinka paljon vettä tarvitaan siihen, että korkeimmat vuoret peittyvät veden alle? Entä tajuatko mitä meri- järvi- ja jokivesien sotkeentuminen keskenään tekisi kalakannalle ja muulle vedenvaraiselle eliöstölle? Entä tajuatko millainen järjetön myrsky tarvittaisiin että tuollainen määrä vettä sataisi alle parissa kuukaudessa, tai mitä sellainen myrsky tekisi meidän ilmakehällemme (annan sellaisen pikku vihjeen, että nykyisen kaltainen elämä ei varmasti enään onnistuisi mokoman rulianssin läpikäyneellä planeetalla)? Ja jos siellä kerran ei ollut kuin tuohon aikaan tunnetut eläimet, niin mistä ne kaikki loput tulivat? Ja sittenkin millä ne elukat ja ihmiset siellä ahtaassa paatissa olisivat eläneet useamman kuukauden ajan?"
Tajuan kyllä, että ateistille tuo kaikki näyttää tällä hetkellä mahdottomalle. Mutta tajuatko sinä, jos kerron yksityiskohtaisesti miten asia tapahtui, sinä pitäisit sitä täysin luonnollisesna asiana, etkä uskoisi Jumalaan. Miksi siis vaivautuisin siirtämään sitä rajaa, minkä sinä vedät mahdottomalle?
"Eli sinustako sitten on järkeä siinä, että ihmiset rakentavat tornin päästäkseen taivaaseen jumalan luo ja jumala sekoittaa näiden kielet, jotteivat nämä onnistuisi tässä (uskotko oikeasti että jumala jossain tuolla meidän ilmakehämme piirissä pilven päällä majailee, koska muutenhan jumalalla ei olisi ollut mitään syytä tehdä noin, tai muutenkaan puuttua koko asiaan)?"
Epäilen, ettei kyse ollut ihan perustornista, jonka ateistikin pystyisi kuvitella.
Raamatun mukaana Jumala on henki, joka ei ole kaukana kenestäkään. Raamattu ei varsinaisesti sano Jumalan asuvan pilven reunalla, joten niin luultavasti ei ole, ainakaan sellaisessa mielessä, joka ihmiseelle yleensä ensimmäisenä tulee mieleen.
Vaikka tornilla ei olisi tavaoitettu Jumalaa, hanke oli Jumalan tahdon vastainen ja siksi Jumala teki sille lopun.
" näytäppä minulle ne argeologiset tai kirjalliset historialliset todisteet jotka tukevat sitä, että tuolloin olisi joku kansavaelluksella ollut heimo hyökkäillyt paikallisiin kaupunkeihin ja kyliin, eivätkä päinvastoin ole kyseisen väitteen kanssa ristiriidassa.."
Valitettavasti en tällä hetkellä pysty siihen."Tajuan kyllä, että ateistille tuo kaikki näyttää tällä hetkellä mahdottomalle."
Älä yritä vedota siihen etten muka pysty ymmärtämään koska olen ateisti. Te uskikset tunnutte käyttävän sitä selitystä enimmäkseen silloin kun kysymys on sellainen, mihin ette voi rehellisesti vastata ilman että se olisi uskonne kanssa ristiriidassa, tai silloin kun ette vain voi myöntää ettette osaa vastata..
"Mutta tajuatko sinä, jos kerron yksityiskohtaisesti miten asia tapahtui, sinä pitäisit sitä täysin luonnollisesna asiana, etkä uskoisi Jumalaan. Miksi siis vaivautuisin siirtämään sitä rajaa, minkä sinä vedät mahdottomalle?"
Jos tiedät miten moinen vedenpaisumus olisi yksityiskohtaisesti voinut tapahtua täysin järkeenkäyvästi niin kerro ihmeessä. Ei kai siinä mitään salailtavaa ole. Paitsi tietenkin siinä tapauksessa ettei sinulla oikeasti edes ole tuolle kertomukselle mitään järkeenkäypää selitystä ja koetat nyt vain peitellä sitä selittämällä etten minä kuitenkaan uskoisi vaikka selittäisitkin, joten et muka viitsi..
"Vaikka tornilla ei olisi tavaoitettu Jumalaa, hanke oli Jumalan tahdon vastainen ja siksi Jumala teki sille lopun."
Raamattu antaa kyllä varsin selvästi sellaisen kuvan, että jumala hajotti ihmiskunnan ja sekoitti näiden kielet nimenomaan siksi että itse pelkäsi näitä ja sitä mihin nämä saattaisivat yhteisvoimin pystyä.
Liittyi tämä sitten suoraan Baabelin torniin eli ei, niin on aika omituista että olento, jota väitetään kaikkivaltiaaksi alkaisi tuolla tavalla pelkäämään itseluomiaan kuolevaisia.. - Jeesuksen oeptuslaps
Kantapää kirjoitti:
"Tajuan kyllä, että ateistille tuo kaikki näyttää tällä hetkellä mahdottomalle."
Älä yritä vedota siihen etten muka pysty ymmärtämään koska olen ateisti. Te uskikset tunnutte käyttävän sitä selitystä enimmäkseen silloin kun kysymys on sellainen, mihin ette voi rehellisesti vastata ilman että se olisi uskonne kanssa ristiriidassa, tai silloin kun ette vain voi myöntää ettette osaa vastata..
"Mutta tajuatko sinä, jos kerron yksityiskohtaisesti miten asia tapahtui, sinä pitäisit sitä täysin luonnollisesna asiana, etkä uskoisi Jumalaan. Miksi siis vaivautuisin siirtämään sitä rajaa, minkä sinä vedät mahdottomalle?"
Jos tiedät miten moinen vedenpaisumus olisi yksityiskohtaisesti voinut tapahtua täysin järkeenkäyvästi niin kerro ihmeessä. Ei kai siinä mitään salailtavaa ole. Paitsi tietenkin siinä tapauksessa ettei sinulla oikeasti edes ole tuolle kertomukselle mitään järkeenkäypää selitystä ja koetat nyt vain peitellä sitä selittämällä etten minä kuitenkaan uskoisi vaikka selittäisitkin, joten et muka viitsi..
"Vaikka tornilla ei olisi tavaoitettu Jumalaa, hanke oli Jumalan tahdon vastainen ja siksi Jumala teki sille lopun."
Raamattu antaa kyllä varsin selvästi sellaisen kuvan, että jumala hajotti ihmiskunnan ja sekoitti näiden kielet nimenomaan siksi että itse pelkäsi näitä ja sitä mihin nämä saattaisivat yhteisvoimin pystyä.
Liittyi tämä sitten suoraan Baabelin torniin eli ei, niin on aika omituista että olento, jota väitetään kaikkivaltiaaksi alkaisi tuolla tavalla pelkäämään itseluomiaan kuolevaisia.."ja koetat nyt vain peitellä sitä selittämällä etten minä kuitenkaan uskoisi vaikka selittäisitkin, joten et muka viitsi."
Uskon kyllä, että vedenpaisumukseen uskoisit, jos asia olisi selitetty riittävän vakuuttavasti. Sen jälkeen pitäisit asiaa kutienkin täysin luonnollisena, etkä ihmeenä. Siksi en näe mitään syytä, miksi näkisin asian selittämisen vaivan.
"Raamattu antaa kyllä varsin selvästi sellaisen kuvan, että jumala hajotti ihmiskunnan ja sekoitti näiden kielet nimenomaan siksi että itse pelkäsi näitä ja sitä mihin nämä saattaisivat yhteisvoimin pystyä."
Minun mielestäni kyse ei ole siitä, että ihminen muodostuisi uhkaksi Jumalalle. Ei Jumalalla ole syytä pelätä ihmistä, mutta monta syytä voi olla siihen, ettei Jumala anna pahojen ihmisten saavuttaa asioita, jotka heille ei kuulu. Kysymys on siitä, ettei Jumala halunnut ihmisten pääsevän liian pitkälle.
- Pyhä Bartholomeus
Aargh ! Hallelujah!
Uskon siksi kun KARITSAN HENKI heitti minut 12.3.2011 klo 13:25:47
perseelleni lattialle, ja katso: sain kielillä puhumisen ja veden päällä kävelyn armolahjan.
Hallelujah!
Tässä seison , enkä muuta voi !- T. Tuomari
No Perkele ! Kerrankin kunnon perustelu !
- ?
"Tässä seison , enkä muuta voi !"
Opettaja laittoi sinut nurkkaan?
"Hawking esimerkiksi katsoo, että kaikkeus on voinut syntyä alkuräjähdyksessä ilman jumalaa luonnollisin seurauksin fysiikan laeista. Hänen mukaansa painovoimalain vuoksi ainetta voi syntyä tyhjästä"
Hawkingin erehtyy. Maailmankaikkeus ei ole voinut syntyä luonnonlaeista eikä painovoimalain vuoksi, koska näitä lakeja ei ollut olemassa ennen maailmankaikkeutta. Ne syntyivät Jumalan luomistyön seurauksena.
" Evoluutio taas on fakta ja evoluutioteoria selittää parhaiten tämän prosessin,"
Evoluutio ei selitä mistä ensimmäinen eliö on kehittynyt. Se ei myöskään selitä mistä elämä tuli elottomaan aineeseen.
Itse uskon Jumalaan, koska Hän on niin todellinen. Kaikki mitä maailmankaikkeudessa on todistaa Jumalasta.
Jumala myös asuu Pyhän Henkensä kautta minun ja jokaisen uskovan sisimmässä.
Hän on elävä todellisuus, jonka kanssa voidaan kommunikoida. Tälläkin hetkellä varmasti miljoonat ihmiset ovat yhteydessä Hänen kanssaan rukouksessa tai muulla tavoin.
."Yhtenevät moraalisäännöt voidaan selittää myös muilla tavoin edellyttämättä niiden taustalle mitään jumalallista."
Moraalisääntöjä ei voida selittää ilman Jumalaa. Jos ei ole Jumalaa, niin kuka on oikeutettu sanomaan mikä on oikein ja mikä väärin. Ihminen tai ihmiset ovat jääviä määrittelemään itse itselleen moraalisääntöjä, koska he ovat itsekkäitä ja katsovat vain omaa etuaan.
Sitäpaitsi jos ihmisen aivot ovat kehittyneet evoluution kautta sattumanvaraisten luonnonvalintojen ja mutaatioiden kautta, niin mistä voimme tietää, että sen tuottamat ajatukset oikeasta ja väärästä pitävät paikkansa?
."Hawkingin erehtyy. "
Perustele.
"Maailmankaikkeus ei ole voinut syntyä luonnonlaeista eikä painovoimalain vuoksi, koska näitä lakeja ei ollut olemassa ennen maailmankaikkeutta."
Miksei ollut?
"Ne syntyivät Jumalan luomistyön seurauksena.
"
Pelkkä tyhjä väite.
"Kaikki mitä maailmankaikkeudessa on todistaa Jumalasta."
Tuo osoittaakin sinun typeryytesi.
"Moraalisääntöjä ei voida selittää ilman Jumalaa."
Kyllä voidaan.
"Jos ei ole Jumalaa, niin kuka on oikeutettu sanomaan mikä on oikein ja mikä väärin."
Minä, sinä, me ja he ja niin myös jatkuvasti tekevätkin.
"Ihminen tai ihmiset ovat jääviä määrittelemään itse itselleen moraalisääntöjä, koska he ovat itsekkäitä ja katsovat vain omaa etuaan."
Se ei tee ihmisestä jääviä ja varsinkaan sitä tosiasiaa se ei poista, että ihmiset sen määrittelevät riippumatta siitä, mitä mieltä sinä olet siitä, kuinka jäävi ihminen on sitä määrittelemään.
"Sitäpaitsi jos ihmisen aivot ovat kehittyneet evoluution kautta sattumanvaraisten luonnonvalintojen ja mutaatioiden kautta, niin mistä voimme tietää, että sen tuottamat ajatukset oikeasta ja väärästä pitävät paikkansa?"
Vertaamalla todellisuuteen.ertert kirjoitti:
"Hawkingin erehtyy. "
Perustele.
"Maailmankaikkeus ei ole voinut syntyä luonnonlaeista eikä painovoimalain vuoksi, koska näitä lakeja ei ollut olemassa ennen maailmankaikkeutta."
Miksei ollut?
"Ne syntyivät Jumalan luomistyön seurauksena.
"
Pelkkä tyhjä väite.
"Kaikki mitä maailmankaikkeudessa on todistaa Jumalasta."
Tuo osoittaakin sinun typeryytesi.
"Moraalisääntöjä ei voida selittää ilman Jumalaa."
Kyllä voidaan.
"Jos ei ole Jumalaa, niin kuka on oikeutettu sanomaan mikä on oikein ja mikä väärin."
Minä, sinä, me ja he ja niin myös jatkuvasti tekevätkin.
"Ihminen tai ihmiset ovat jääviä määrittelemään itse itselleen moraalisääntöjä, koska he ovat itsekkäitä ja katsovat vain omaa etuaan."
Se ei tee ihmisestä jääviä ja varsinkaan sitä tosiasiaa se ei poista, että ihmiset sen määrittelevät riippumatta siitä, mitä mieltä sinä olet siitä, kuinka jäävi ihminen on sitä määrittelemään.
"Sitäpaitsi jos ihmisen aivot ovat kehittyneet evoluution kautta sattumanvaraisten luonnonvalintojen ja mutaatioiden kautta, niin mistä voimme tietää, että sen tuottamat ajatukset oikeasta ja väärästä pitävät paikkansa?"
Vertaamalla todellisuuteen."Miksei ollut"
Ei ollut siksi, koska ei ollut maailmankaikkeutta, missä ne olisivat voineet olla.
"Pelkkä tyhjä väite"
Ei niin tyhjä väite kuin alkuräjähdys!
"Tuo osoittaakin sinun typeryytesi"
Ei ole minun syyni, jos koko maailmankaikkeus todistaa Jumalasta!
"Kyllä voidaan"
Kyllä, jos perustetaan oppi valheisiin ja mielikuvitukseen.
"Minä, sinä, me he...."
Siis minä olen oikeuttu määräämään moraalisäännöt? Määrään siis moraalisäännöiksi sen, mitä Raamattu sanoo!
"Vertaamalla todellisuuteen"
Mistä sattumien seurauksena syntyneet aivot voivat tietää, mikä on todellisuus? Ja mistä sattumien tuloksena syntyneet aivot voivat tietää, antaako totuuteen vertaaminen oikean vastauksen oikeaan ja väärään?- tavallisin_tallaaja
Jaakob kirjoitti:
"Miksei ollut"
Ei ollut siksi, koska ei ollut maailmankaikkeutta, missä ne olisivat voineet olla.
"Pelkkä tyhjä väite"
Ei niin tyhjä väite kuin alkuräjähdys!
"Tuo osoittaakin sinun typeryytesi"
Ei ole minun syyni, jos koko maailmankaikkeus todistaa Jumalasta!
"Kyllä voidaan"
Kyllä, jos perustetaan oppi valheisiin ja mielikuvitukseen.
"Minä, sinä, me he...."
Siis minä olen oikeuttu määräämään moraalisäännöt? Määrään siis moraalisäännöiksi sen, mitä Raamattu sanoo!
"Vertaamalla todellisuuteen"
Mistä sattumien seurauksena syntyneet aivot voivat tietää, mikä on todellisuus? Ja mistä sattumien tuloksena syntyneet aivot voivat tietää, antaako totuuteen vertaaminen oikean vastauksen oikeaan ja väärään?"Ei ole minun syyni, jos koko maailmankaikkeus todistaa Jumalasta!"
Kuten jeesusta muistuttava hahmo paahtoleivässä? Tuhansia vuosia vanha paimentolaiskansan satu keksimästään heimojumalasta (jossa ristiriitaisuuksia itsensä ja tunnetun historian kanssa, yksisarvisia, jättiläisiä, lainauksia muiden kulttuurien mytologioista)? Muita mulle ei nyt tule mieleen.
"Kyllä, jos perustetaan oppi valheisiin ja mielikuvitukseen."
Uskonnot?
"Siis minä olen oikeuttu määräämään moraalisäännöt? Määrään siis moraalisäännöiksi sen, mitä Raamattu sanoo!"
Oletpa moraaliton ihminen! Hyväksyt kansanmurhan, orjuuden, ihmisten ikuisen kiduttamisen mielivaltaisilla säännöillä, ihmisuhrit, kivitystuomiot esim. kurittomille lapsille.
"Mistä sattumien seurauksena syntyneet aivot voivat tietää, mikä on todellisuus?"
Olkiukko (aivot eivät ole syntyneet sattumien seurauksena, ne ovat kehittyneet evoluution tuloksena)
Todellisuutta voidaan havaita kokemuksen kautta. Empiirisen tutkimuksen avulla tieteen menetelmillä vaikuttaisi saavan luotettavinta tietoa todellisuudesta.
”Todellisuus on se, joka ei häviä silloin, kun lakkaat uskomasta siihen.” Philip K. Dick
Varo siis. jumalasi häviäisi, jos lakkaat uskomasta siihen. - Muikkuinen
Jaakob kirjoitti:
"Miksei ollut"
Ei ollut siksi, koska ei ollut maailmankaikkeutta, missä ne olisivat voineet olla.
"Pelkkä tyhjä väite"
Ei niin tyhjä väite kuin alkuräjähdys!
"Tuo osoittaakin sinun typeryytesi"
Ei ole minun syyni, jos koko maailmankaikkeus todistaa Jumalasta!
"Kyllä voidaan"
Kyllä, jos perustetaan oppi valheisiin ja mielikuvitukseen.
"Minä, sinä, me he...."
Siis minä olen oikeuttu määräämään moraalisäännöt? Määrään siis moraalisäännöiksi sen, mitä Raamattu sanoo!
"Vertaamalla todellisuuteen"
Mistä sattumien seurauksena syntyneet aivot voivat tietää, mikä on todellisuus? Ja mistä sattumien tuloksena syntyneet aivot voivat tietää, antaako totuuteen vertaaminen oikean vastauksen oikeaan ja väärään?Mistä tietää että joku rakentaa olkiukkoja ja kehäpäätelmiä, ai niin siitä kun katsoo kirjoittajan nimimerkin ja siinä lukee Jaakob.
Mistä luojan luomat aivot voivat tietää mikä on todellisuus?
-Ihmisen aivot eivät ole sattuman tulosta, ne ovat tulosta selviytymisestä, elinympäristöstä, ruokavaliosta ja evoluutiosta.
-Joskin kun lukee teidän kreationistien jorinoita ymmärtää ettei aivot aina ymmärrä mikä on todellisuus ja tämä osaltaan selittää miksi jumalharhaisuutta esiintyy joillakin yksilöillä.
Luonnonlait eivät vaadi maailmankaikeutta missä olla, koska niiden olemassa olo johtuu vuorovaikutuksesta. Jos ei ole olemassa mitään ei ole luonnonlakeja, jos on olemassa nopea ja hidas hiukkanen jotka kohdatessaan vaikkuttavat toisiinsa on syntynyt vuorovaikutusta ja tämän ilmiön selittää meidän ihmisten keksimä nimitys luonnonlaki.
"""Kyllä, jos perustetaan oppi valheisiin ja mielikuvitukseen."""
-Et ole oikea ihminen puhumaan valehtelusta, koska se tuntuu olemaan leipätyösi, olet moneen kertaan jo tällä ja kreationistipalstalla jäänyt valheen levittämisestä kiinni ja paennut pois keskustelusta. Myönnä ne niin katsotaan asiaa uudestaan. :)
- Hatsarurjan
Minulle usko on ainoa toivo, koska ajatus ikuiseen olemattomuuteen palaamisesta on kerta kaikkiaan kestämätön. Jos joku voi elää sen ajatuksen kanssa, niin se on hänen asiansa. Minä en kuitenkaan voi.
Jos joku voisi todistaa varmaksi, että elämä päättyy ruumiin hajoamiseen ja ikuiseen uneen, en pystyisi kestämään sitä tietoa. Minä päätyisin varmasti tuijottamaan mielisairaalan huoneen nurkkaa katatonisessa tilassa.
Melkeinpä miellyttävämpi on ajatus helvetistä kuin ikuisesta olemattomuudesta. Voisi kuvitella, että helvetissä on vielä toivoa, mutta olemattomuudessa sitä ei ole.- GldnTmLvr
Varmasti lähes kaikkia ihmisiä ajatus kuolemasta jossain vaiheessa elämää pelottaa, se on täysin luonnollista.
Ei sinun tarvitse tuosta huolta kantaa, että kuoleman lopullisuus todistettaisiin jotenkin vielä erityisesti. Sitä tuskin paljon vahvemmin enään todistetaan ja vaikka todistettaisiinkin niin ei sinua voi kukaan pakottaa sitä uskomaan, jos tuntuu ettet oikeasti sellaista tietoa kestäisi.
Näkökantasi on täysin ymmärrettävä, mutta toisaalta voisi myös miettiä millaista olisi jos pitäisi elää ikuisesti. Äkkiseltään ajatus ei välttämättä tuntuisi kovinkaan pahalta, mutta miljardin vuoden jälkeen voisi asiasta ollakkin jo ihan toista mieltä.
Kuolemanjälkeisen miettimisen ohella toinen vaihtoehto kohdallasi olisi, että keskittäisit kaikki ajatuksesi vain elämiseen ja miettisit kuolemaa niin vähän kuin mahdollista. Ymmärrän että se voi olla vaikeaa varsinkin aluksi, mutta sitä kannattaa yrittää.
Joka tapauksessa, kukaan ei ole kieltämässä sinua uskomasta. Jos se sinun oman olosi tekee oikeasti paremmaksi ja elämäsi paljon helpommaksi niin usko pois vain.
Sinä olet muuten fiksuimman ja rehellisimmän oloisia uskovia joiden juttuja olen tältä palstalla lukenut.
"Tiede kehittyy koko ajan ja saamme uusia vastauksia kysymyksiin. Stephen Hawking esimerkiksi katsoo, että kaikkeus on voinut syntyä alkuräjähdyksessä ilman jumalaa luonnollisin seurauksin fysiikan laeista."
Stephen Hawking sanoo myös seuraavaa:
"Mikään fysiikan teoria ei ole koskaan täydellinen; kaikki teoriat ovat siinä mielessä vain hypoteeseja, ettei niitä voida koskaan todistaa oikeiksi. Vaikka kuinka monet kokeet tukisivat jotakin teoriaa, koskaan ei ole varmaa, etteivätkö seuraavat kokeet osoita muuta.". (Stephen Hawking: Ajan lyhyempi historia, sivu 23)
Tässä asiassa olen samaa mieltä Hawkingin kanssa!- Markku.
Raamatusta löytyy totuus
http://www.jw.org/index.html?option=QrYQCsVrGlBBX Uskon, koska olen kuullut Jeesuksesta Kristuksesta. Uskon, koska olen oppinut lukemaan Raamattua Pyhän Hengen kanssa. Pyhä Henki opettaa päivä päivältä enemmän Jeesuksen tuntemista, vaikka olenkin aika vaikea tapaus, syntisistä suurin tai ainakin heti Paavalin jälkeen.
Jeesus on minun Herrani, Vapahtajani, Kuninkaani. Hän on Tie, Totuus ja Elämä, joka johdattaa Isän kotiin. Minulle on koti valmiina Taivaassa. Menen sinne ystävieni kanssa.- tämä on itsestään se
Miksi uskon Jumalaan: en voi mitenkään ajatella elämääni ilman yhteyttä Luojaani. Meidät on luotu elämään yteydessä Luojamme kanssa ja se on ihmisen aluperäinen ja luonollinen olotila. Herra on kutsunut minut yhteyteensä jo varahaislapsuudestani asti, vaikka kotini ei ollut mitenkään uskonnollinen.
En osaa edes kuvitella elämääni ilman Jumalaa.
Kala ei voi elää maalla. Ihminen ei todella elä ulkopuolella Luojaansa. - todistus
Tässä ohjelmassa Pekka Reinikainen kertoo vastaansanomattomalla tavalla Jumalan olemassaolosta.
http://www.tv7.fi/vod/player.html?id=14037- tavallisin_tallaaja
"Tässä ohjelmassa Pekka Reinikainen kertoo vastaansanomattomalla tavalla Jumalan olemassaolosta.
http://www.tv7.fi/vod/player.html?id=14037"
Ja tässä videopätkässä konstaapeli Reinikainen kertoo kuinka puutteellisesti ihmisen anatomia on suunniteltu:
http://www.youtube.com/watch?v=WDu2oWRW9Uo
Molempien Reinikaisten jutuissa on yhtä paljon järkeä. Toinen laskee tietoisesti leikkiä, toinen vaikuttaisi olevan pelottavan tosissaan.
- valistusta
Tuossa ohjelmassa ateisti näkee samalla miltä kirkko näyttää sisäpuolelta.
Kysytkö "poliisilta"
On tilanne aivan mikä vain- tuti tuti
"Molempien Reinikaisten jutuissa on yhtä paljon järkeä. Toinen laskee tietoisesti leikkiä, toinen vaikuttaisi olevan pelottavan tosissaan."
Siksi ateisti pelkääkin totuutta.- Totuus ON!
Uskovaisten "totuuksia" on kuule tuti tuti niin monia, uskontojakin on niin monia että ne itsestään jo todistavat että mitään jumalia ei ole olemassakaan, on vaan kasa idiootimaisia uskovaisia jotka sotivat ja heikentävät ihmiskuntaa.
Ongelma: ""On ongelmallista väittää, että jumala on hyvä ja samaan aikaan väittää, että se antaa ymmärryksen hyvän ja pahan suhteen, koska niin ei voi sanoa syyllistymättä tautologiaan.""
Kyllä jokaisen ihmisen tulee kyetä erottamaan hyvä pahasta. Eikä tähän jumalaa tarvita.
Uskoni perusta? On oma elämäni ja oivallukseni jostain suuremmasta kuin ihminen.- MRK"#"¤"
"On oma elämäni ja oivallukseni jostain suuremmasta kuin ihminen."
Eli mitä sanot on että korvaat puuttuvan ällin mielikuvitusoliolla.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Janni Tikkanen ohjattiin miesten pukuhuoneeseen
Vai olisko sittenkin Janne Tikkanen? Jos siellä jalkojen välissä on miesten killukkeet, mieshän tämä Janni on. Ja kuuluu771777- 591718
Keskisarja loisti A-studiossa, vauhkoontunut Sofia Virta munasi itsensä
Keskisarja taas puhui 100% faktaa maahanmuuttoon liittyen. Kokoomuksen Kaumalta tuli pari hyvää puheenvuoroa, joskin muu3401486Pitkäaikaistyöttömyys Suomessa harvinaisen paha
Karut työttömyysluvut, korkein luku yli neljännesvuosisataan.1681419Mitä vastaisit
Jos kysyisin, että lähdettäisiinkö lenkille yhdessä? Vain sinä ja minä, kaksin? Miehelle671290Tiedän ettet tehnyt tahallasi pahaa
Asiat tapahtuivat, ristiriidat ovat meitä vahvempia. Olemmeko me niin vahvoja, että selviämme tästäkin vielä? Aika paljo1081269Rakastan ja ikävöin sinua
Ei helpota tämä ikävä millään. Pelkäsin että tämä ajanjakso tulee olemaan juuri näin vaikea. Siksi halusin ennen tätä pä621127- 601109
KIIKKUSTUOLI
Aloitetaan taas uudella alustalla, nuo pitkiksi venyneet ovat hankalia etsiä uusia viestejä, joskus vastauksia tulee sin991056Nyt tiistain galluppi alkaa....
Kuka on sun elämän rakkaus? Ketä kaipaat edelleenkin? Nyt nimiä vaan rohkeesti tuohon alle.Tää on ikäväpalsta, eikä mikä57990