Rehellisesti. En tunne mitään sääliä Japania kohtaan, koska se yhteiskuntana tuhoaa luontoa mielin määrin. Minusta on vaan hyvä, kun luonto vähän koulutti niitä. Hyvä, kun ihmisiä kuolee paljon. Samoin ajattelen kaikista luonnonkatastrofeista, missä länsimaisen elämäntavan omaavia tuhoutuu, samon heidän kehittämänsä tekniikka. Oikeastaan seuraan vähän kiihottuneena kaikkia uutisia sieltä, ja toivon, että ydinvoimalat nyt poksahtaisivat, niin loppuisi niidenkin käyttö.
Täytyisikö minun yrittää tehdä teidän mielestänne ajatusmaailmalleni jotain?
Tsunami - olenko paha ihminen?
luonnonsuojelija.
63
182
Vastaukset
- Rami Bar-Amin
Olet.
Mihin perustat väitteesi että Japani tuhoaa luontoa mielin määrin? Japani on Euroopan keskiarvon tasalla, mitä tulee kasvihuonekaasujen päästöihin/asukas. Mm. Suomi ja Viro on tällä listalla japanin huonommalla puolella.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_greenhouse_gas_emissions_per_capita
Jos sinusta on hyvä, että länsimaisen yhteiskunnan käyttämä tekniikka tuhoutuu, luuletko että se edistää luontoystävällisempien tekniikoiden kehittämistä? Japanin ydinvoimalat rakennetaan uudestaan, mutta tällä kertaa tinkimättä järistysturvallisuudesta. Ydinvoima on ylivertaisesti puhtainta energiaa suhteessa turvallisuusongelmiin, terveyshaittoihin ja kuolemiin. Välttämätön välivaihe kunnes olemme saaneet kehitetyksi tarpeeksi tehokkaita aurinkokennoja ja järkeviä akkuja niihin, fuusioenergiaa ja muita varteenotettavia energiantuotantomuotoja.
Täytyisi, ennenkuin teet kanssaihmisillesi jotain sen vuoksi että vihaat ihmisiä niin paljon. Jos on hyvä kun ihmisiä kuolee runsaasti, eikö olisi loogista toteuttaa ajatteluasi myös itseesi? Samalla pääset eroon tuosta vääristyneestä ahdistuksesta nyky-yhteiskuntaa kohtaan. - pertsa2010
Japanissa tapahtunut tuho on jo nyt niin suurta luokkaa ,että sitä on vaikea ymmärtää.Tällä hetkellä meillä ei ole varmaa tietoa mitä noissa hätätilavoimaloissa tapahtuu,mutta kokemusperäisen tiedon mukaan valehtelijapoliitikot ovat syöttäneet meille jotakin muuta ,kuin rehellisiä tilannearvioita.Jälkijäristyksiä on tullut jo yksi ,mutta kukaan(?)
ei tiedä tuleeko yllätyksiä lisääkin.On jopa mahdollista ,että suuri osa Japania muuttuu asuinkelvottomaksi?
Japanin jälleenrakennustyöt tuovat työllisyyttä joka puolelle maailmaa,mutta en oikein usko että se riittäisi pysäyttämään meneillään olevan euron romahduksen Euroopan Unionissa.
Espanjan luottoluokitusta on juuri alennettu ja se on sellainen maa ,joka sitoo varoja noin 1000 miljardia euroa.Siihen tuskin "vartaloministerikään" sitoutuisi.
Euron romahtaminen on mielestäni aika todennäköistä.
On positiivinen ilmiö,että alkaa tulla suuria katastrofeja ,sillä vain niitten kautta osa ihmisistä voi käytännössä pelastua.Luonnon kannaltahan on vain hyväksi mitä vähemmän ihmisiä täällä on ja siinä asiassa Pentti Linkola
on biologin ominaisuudessa aivan oikeassa.
Täällä kotimaassa koittaa nautinnollinen vaalikevät jolloin saamme melkein ilmaiseksi seurata perussuomalaisten esiinmarssia ja suurten puolueiden jonkinasteista romahdusta.
Eihän persuilla mitään realistista vaaliohjelmaa ole näkynyt olevan ,mutta niinhän nuo muutkin rahoittavat kreikkalaisiakin jotta saavat rauhassa tanssia zorbasta meidän rahoillamme. - Rami Bar-Amin
".Jälkijäristyksiä on tullut jo yksi ,mutta kukaan(?)
ei tiedä tuleeko yllätyksiä lisääkin"
Jälkijäristyksiä on tullut useampi sata. Joukossa todella monia sellaisia, jotka saisivat vakaaseen maaperään tottuneet skandinaavit kakkimaan pöksyihinsä.
http://earthquake.usgs.gov/earthquakes/recenteqsww/Quakes/quakes_all.php
"Luonnon kannaltahan on vain hyväksi mitä vähemmän ihmisiä täällä on ja siinä asiassa Pentti Linkola
on biologin ominaisuudessa aivan oikeassa."
Linkola ei ole biologi. Eikä suoraan voi tehdä yhtälöä, että mitä vähemmän ihmisiä, sitä parempi.- pertsa2010
Voidaan haarukoida - ei yhtään ainutta ihmistä ei tarvitse säätää jätevesilakejakaan - ihmisen aiheuttama saastekuorma = 0.
Linkolalta olivat jääneet tosiaan biologian opinnot kesken - oli pettynyt
opetuksen tasoon.Antoi siis lausuntonsa huippuälykkäänä kalastajana -
siten häntä jotkut luonnehtivat.Oli kyllä puheissaan looginen eikä uskonut
"pikku typerysten" luopuvan vapaaehtoisesti mistään saastelähteestään
puhtaan luonnon hyväksi.
Nauratti ,kun uutisissa eilen yksi japsi sanoi :on "muuttanut muotoaan" jostakin voimalarakenteesta ,kun ei oikein uskaltanut sanoa asiaansa ehkä rankemmin.
Evakuointisäde yhden hätätilavoimalan ympärillä on nyt 100km.
Näköjään ennakoidaan kunnon "posahdusta" tapahtuvaksi. - Rami Bar-Amin
pertsa2010 kirjoitti:
Voidaan haarukoida - ei yhtään ainutta ihmistä ei tarvitse säätää jätevesilakejakaan - ihmisen aiheuttama saastekuorma = 0.
Linkolalta olivat jääneet tosiaan biologian opinnot kesken - oli pettynyt
opetuksen tasoon.Antoi siis lausuntonsa huippuälykkäänä kalastajana -
siten häntä jotkut luonnehtivat.Oli kyllä puheissaan looginen eikä uskonut
"pikku typerysten" luopuvan vapaaehtoisesti mistään saastelähteestään
puhtaan luonnon hyväksi.
Nauratti ,kun uutisissa eilen yksi japsi sanoi :on "muuttanut muotoaan" jostakin voimalarakenteesta ,kun ei oikein uskaltanut sanoa asiaansa ehkä rankemmin.
Evakuointisäde yhden hätätilavoimalan ympärillä on nyt 100km.
Näköjään ennakoidaan kunnon "posahdusta" tapahtuvaksi.Ihmisen aiheuttamia negatiivisia vaikutuksia luontoon ei voida siksi tehdä yksisilmäisesti suoraan verrannolliseksi yhtälöksi, koska siihen vaikuttaa miljoona muutakin asiaa kuin ihmismäärä. Pääasiassa heidän käyttäytymisensä ja alue jolla he asuvat ja vaikuttavat. Lisäksi luonnon kantokyky vaikuttaa tässäkin; kahden ihmisen kakat eivät vaikuta yhtään sen enempää paikalliseen biomiin kuin yhdenkään, jos luonnon omat korjaustoimet kestävät muuttumatta kymmenen ihmisen pökäleet. Vaikutus ei siis ole negatiivinen vaan neutraali. (Tässä kakka toimii vertauskuvana negatiivisille vaikutuksille.)
Korjaavien toimien lisäksi suuri osa elämänmuodoista tuppaa sopeutumaan ihmisen toimintaan silloin kun se ei ole hetkessä tapahtuvaa. Yhtenä ajankohtaisena esimerkkinä cityhuuhkajat, jotka näyttävät tuntevan olonsa turvalliseksi keskellä kaupunkia, koska saavat poikasia: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011031413361050_uu.shtml
Nämä sopeutumiset voidaan katsoa negatiivisena joissain tapauksissa tietenkin.
"Linkolalta olivat jääneet tosiaan biologian opinnot kesken - oli pettynyt
opetuksen tasoon.Antoi siis lausuntonsa huippuälykkäänä kalastajana -
siten häntä jotkut luonnehtivat.Oli kyllä puheissaan looginen eikä uskonut
"pikku typerysten" luopuvan vapaaehtoisesti mistään saastelähteestään
puhtaan luonnon hyväksi."
Minä en mitenkään pysty pitämään henkilöä kovin fiksuna, jos hän pitää ihmisten tappamista hyväksyttävänä keinona hillitä väestönkasvua. Sellaisen tyypin yksioikoisesta ajattelusta puuttuu jokin olennainen pala, mikä löytyy "kokonaisuusälykkäinä" (ja viisaina) pitämiltäni henkilöiltä.
"Evakuointisäde yhden hätätilavoimalan ympärillä on nyt 100km.
Näköjään ennakoidaan kunnon "posahdusta" tapahtuvaksi. "
Käsittääkseni nuo voimalat ovat sellaista tyyppiä, ettei ainakaan Tsernobylin kaltaista räjähdystä voi tapahtua. Nythän sieltä on räjähdellyt vain voimaloiden ulkokuoria vedyn sytyttyä. Tiede-lehden keskusteluja lukiessani tulin siihen käsitykseen, että käytännössä pahin mitä voi sattua, on polttoainesauvojen sulaminen niille sijoilleen. - pertsa2010
Rami Bar-Amin kirjoitti:
Ihmisen aiheuttamia negatiivisia vaikutuksia luontoon ei voida siksi tehdä yksisilmäisesti suoraan verrannolliseksi yhtälöksi, koska siihen vaikuttaa miljoona muutakin asiaa kuin ihmismäärä. Pääasiassa heidän käyttäytymisensä ja alue jolla he asuvat ja vaikuttavat. Lisäksi luonnon kantokyky vaikuttaa tässäkin; kahden ihmisen kakat eivät vaikuta yhtään sen enempää paikalliseen biomiin kuin yhdenkään, jos luonnon omat korjaustoimet kestävät muuttumatta kymmenen ihmisen pökäleet. Vaikutus ei siis ole negatiivinen vaan neutraali. (Tässä kakka toimii vertauskuvana negatiivisille vaikutuksille.)
Korjaavien toimien lisäksi suuri osa elämänmuodoista tuppaa sopeutumaan ihmisen toimintaan silloin kun se ei ole hetkessä tapahtuvaa. Yhtenä ajankohtaisena esimerkkinä cityhuuhkajat, jotka näyttävät tuntevan olonsa turvalliseksi keskellä kaupunkia, koska saavat poikasia: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011031413361050_uu.shtml
Nämä sopeutumiset voidaan katsoa negatiivisena joissain tapauksissa tietenkin.
"Linkolalta olivat jääneet tosiaan biologian opinnot kesken - oli pettynyt
opetuksen tasoon.Antoi siis lausuntonsa huippuälykkäänä kalastajana -
siten häntä jotkut luonnehtivat.Oli kyllä puheissaan looginen eikä uskonut
"pikku typerysten" luopuvan vapaaehtoisesti mistään saastelähteestään
puhtaan luonnon hyväksi."
Minä en mitenkään pysty pitämään henkilöä kovin fiksuna, jos hän pitää ihmisten tappamista hyväksyttävänä keinona hillitä väestönkasvua. Sellaisen tyypin yksioikoisesta ajattelusta puuttuu jokin olennainen pala, mikä löytyy "kokonaisuusälykkäinä" (ja viisaina) pitämiltäni henkilöiltä.
"Evakuointisäde yhden hätätilavoimalan ympärillä on nyt 100km.
Näköjään ennakoidaan kunnon "posahdusta" tapahtuvaksi. "
Käsittääkseni nuo voimalat ovat sellaista tyyppiä, ettei ainakaan Tsernobylin kaltaista räjähdystä voi tapahtua. Nythän sieltä on räjähdellyt vain voimaloiden ulkokuoria vedyn sytyttyä. Tiede-lehden keskusteluja lukiessani tulin siihen käsitykseen, että käytännössä pahin mitä voi sattua, on polttoainesauvojen sulaminen niille sijoilleen.Rami Bar-Amin kirjoitti :
Minä en mitenkään pysty pitämään henkilöä kovin fiksuna, jos hän pitää ihmisten tappamista hyväksyttävänä keinona hillitä väestönkasvua. Sellaisen tyypin yksioikoisesta ajattelusta puuttuu jokin olennainen pala, mikä löytyy "kokonaisuusälykkäinä" (ja viisaina) pitämiltäni henkilöiltä.
Käsittääkseni nuo voimalat ovat sellaista tyyppiä, ettei ainakaan Tsernobylin kaltaista räjähdystä voi tapahtua. Nythän sieltä on räjähdellyt vain voimaloiden ulkokuoria vedyn sytyttyä. Tiede-lehden keskusteluja lukiessani tulin siihen käsitykseen, että käytännössä pahin mitä voi sattua, on polttoainesauvojen sulaminen niille sijoilleen.
___________________________________________________________
Jos ihmispopulaatioiden radikaali väheneminen auttaisi maapalloa
selviämään niin silloin ainakin ajatus on ollut itsessään looginen.
Ei tarvitse ottaa kantaa tuollaisten toimien moraalisuuteen.
Mitä tuo reaktoriytimen sulaminen käytännössä suurinpiirtein tarkoittaisi ??
Japanihan on kuitenkin aika kapea yhteen suuntaansa. - Rami Bar-Amin
pertsa2010 kirjoitti:
Rami Bar-Amin kirjoitti :
Minä en mitenkään pysty pitämään henkilöä kovin fiksuna, jos hän pitää ihmisten tappamista hyväksyttävänä keinona hillitä väestönkasvua. Sellaisen tyypin yksioikoisesta ajattelusta puuttuu jokin olennainen pala, mikä löytyy "kokonaisuusälykkäinä" (ja viisaina) pitämiltäni henkilöiltä.
Käsittääkseni nuo voimalat ovat sellaista tyyppiä, ettei ainakaan Tsernobylin kaltaista räjähdystä voi tapahtua. Nythän sieltä on räjähdellyt vain voimaloiden ulkokuoria vedyn sytyttyä. Tiede-lehden keskusteluja lukiessani tulin siihen käsitykseen, että käytännössä pahin mitä voi sattua, on polttoainesauvojen sulaminen niille sijoilleen.
___________________________________________________________
Jos ihmispopulaatioiden radikaali väheneminen auttaisi maapalloa
selviämään niin silloin ainakin ajatus on ollut itsessään looginen.
Ei tarvitse ottaa kantaa tuollaisten toimien moraalisuuteen.
Mitä tuo reaktoriytimen sulaminen käytännössä suurinpiirtein tarkoittaisi ??
Japanihan on kuitenkin aika kapea yhteen suuntaansa.Riippuu täysin siitä, mitä käsitetään "selviämisellä". Itse en ole apokalyptisissa tunnelmissa ihmisen toiminnan osalta, vaikka paljon huonoakin ja peruuttamatonta on ihminen aikaan saanut, näilä tiedoilla tosin vasta paikallisesti, ja ihmisen vaikutusta globaaliin ilmastonmuutokseen vasta selvitellään. Olen nähnyt aika vakuuttavaa dataa sekä puolesta että vastaan joten olen vähän itsekin pihalla ihmisen aiheuttamasta kokonaiskuormasta planeetalle. Mutta se on toinen keskustelu joka pitäisi käydä toisella palstalla. Summarum, en usko, että Maan säilyttäminen elinkelpoisena mahdollisimman monelle lajille edellyttää inhumaaneja ratkaisuja.
Sitä, että sauvat lojahtaisivat reaktorin lattian läpi maapaerään eikä siellä tapahtuisi Tsernobylin kaltaista grafiittisauvojen palamista, joka nostattaisi valtavasti radioaktiivista savua ja muita hiukkasia korkealle ilmakehään ja leviäisi siitä laajalle alueelle. Ilmeisesti paikallinen saastuminen on kyllä selviö, mutta jälkihoito on sentään paljon helpompaa kun korkeat säteilyannokset ovat suppeammalla alueella. - juutas.
pertsa2010 kirjoitti:
Rami Bar-Amin kirjoitti :
Minä en mitenkään pysty pitämään henkilöä kovin fiksuna, jos hän pitää ihmisten tappamista hyväksyttävänä keinona hillitä väestönkasvua. Sellaisen tyypin yksioikoisesta ajattelusta puuttuu jokin olennainen pala, mikä löytyy "kokonaisuusälykkäinä" (ja viisaina) pitämiltäni henkilöiltä.
Käsittääkseni nuo voimalat ovat sellaista tyyppiä, ettei ainakaan Tsernobylin kaltaista räjähdystä voi tapahtua. Nythän sieltä on räjähdellyt vain voimaloiden ulkokuoria vedyn sytyttyä. Tiede-lehden keskusteluja lukiessani tulin siihen käsitykseen, että käytännössä pahin mitä voi sattua, on polttoainesauvojen sulaminen niille sijoilleen.
___________________________________________________________
Jos ihmispopulaatioiden radikaali väheneminen auttaisi maapalloa
selviämään niin silloin ainakin ajatus on ollut itsessään looginen.
Ei tarvitse ottaa kantaa tuollaisten toimien moraalisuuteen.
Mitä tuo reaktoriytimen sulaminen käytännössä suurinpiirtein tarkoittaisi ??
Japanihan on kuitenkin aika kapea yhteen suuntaansa."Mitä tuo reaktoriytimen sulaminen käytännössä suurinpiirtein tarkoittaisi ??"
- Noh, jos reaktoripaineastia ei rikkoudu, ympäristölle ei pahempaa vahinkoa tapahdu. Itse voimala jää tietysti mausoleumiksi muutamaksi kymmeneksi tuhanneksi vuodeksi. Jos sitten paineastiakin ja suojarakennus rikkoutuu, radioaktiivista säteilyä vapautuu ympäristöön ja seuraukset voivat olla tsherobylimaiset.
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_meltdown
"Japanihan on kuitenkin aika kapea yhteen suuntaansa"
- Niin. Fukushiman kohdalta n. 150 km. Meinaatko että saastunut alue "katkaisisi" Japanin keskeltä poikki? Tshernobylissa suoja-alueen säde on n. 30 km, eli vielä jäisi varmaan Japaniinkin kannasta kuljettavaksi. - pertsa2010
juutas. kirjoitti:
"Mitä tuo reaktoriytimen sulaminen käytännössä suurinpiirtein tarkoittaisi ??"
- Noh, jos reaktoripaineastia ei rikkoudu, ympäristölle ei pahempaa vahinkoa tapahdu. Itse voimala jää tietysti mausoleumiksi muutamaksi kymmeneksi tuhanneksi vuodeksi. Jos sitten paineastiakin ja suojarakennus rikkoutuu, radioaktiivista säteilyä vapautuu ympäristöön ja seuraukset voivat olla tsherobylimaiset.
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_meltdown
"Japanihan on kuitenkin aika kapea yhteen suuntaansa"
- Niin. Fukushiman kohdalta n. 150 km. Meinaatko että saastunut alue "katkaisisi" Japanin keskeltä poikki? Tshernobylissa suoja-alueen säde on n. 30 km, eli vielä jäisi varmaan Japaniinkin kannasta kuljettavaksi.Juutas kirjoitti :
- Niin. Fukushiman kohdalta n. 150 km. Meinaatko että saastunut alue "katkaisisi" Japanin keskeltä poikki? Tshernobylissa suoja-alueen säde on n. 30 km, eli vielä jäisi varmaan Japaniinkin kannasta kuljettavaksi.
____________________________________________________________
Joo,kieltämättä kävi mielessä ,että maa menisi keskeltä poikki.
Jos koko höskä räjähtää ja tuulet puhaltavat "katkaisevaan" suuntaan niin
maa on silloin keskeltä poikki ainakin "pitkäksi" aikaa? - .........
Rami Bar-Amin kirjoitti:
Ihmisen aiheuttamia negatiivisia vaikutuksia luontoon ei voida siksi tehdä yksisilmäisesti suoraan verrannolliseksi yhtälöksi, koska siihen vaikuttaa miljoona muutakin asiaa kuin ihmismäärä. Pääasiassa heidän käyttäytymisensä ja alue jolla he asuvat ja vaikuttavat. Lisäksi luonnon kantokyky vaikuttaa tässäkin; kahden ihmisen kakat eivät vaikuta yhtään sen enempää paikalliseen biomiin kuin yhdenkään, jos luonnon omat korjaustoimet kestävät muuttumatta kymmenen ihmisen pökäleet. Vaikutus ei siis ole negatiivinen vaan neutraali. (Tässä kakka toimii vertauskuvana negatiivisille vaikutuksille.)
Korjaavien toimien lisäksi suuri osa elämänmuodoista tuppaa sopeutumaan ihmisen toimintaan silloin kun se ei ole hetkessä tapahtuvaa. Yhtenä ajankohtaisena esimerkkinä cityhuuhkajat, jotka näyttävät tuntevan olonsa turvalliseksi keskellä kaupunkia, koska saavat poikasia: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011031413361050_uu.shtml
Nämä sopeutumiset voidaan katsoa negatiivisena joissain tapauksissa tietenkin.
"Linkolalta olivat jääneet tosiaan biologian opinnot kesken - oli pettynyt
opetuksen tasoon.Antoi siis lausuntonsa huippuälykkäänä kalastajana -
siten häntä jotkut luonnehtivat.Oli kyllä puheissaan looginen eikä uskonut
"pikku typerysten" luopuvan vapaaehtoisesti mistään saastelähteestään
puhtaan luonnon hyväksi."
Minä en mitenkään pysty pitämään henkilöä kovin fiksuna, jos hän pitää ihmisten tappamista hyväksyttävänä keinona hillitä väestönkasvua. Sellaisen tyypin yksioikoisesta ajattelusta puuttuu jokin olennainen pala, mikä löytyy "kokonaisuusälykkäinä" (ja viisaina) pitämiltäni henkilöiltä.
"Evakuointisäde yhden hätätilavoimalan ympärillä on nyt 100km.
Näköjään ennakoidaan kunnon "posahdusta" tapahtuvaksi. "
Käsittääkseni nuo voimalat ovat sellaista tyyppiä, ettei ainakaan Tsernobylin kaltaista räjähdystä voi tapahtua. Nythän sieltä on räjähdellyt vain voimaloiden ulkokuoria vedyn sytyttyä. Tiede-lehden keskusteluja lukiessani tulin siihen käsitykseen, että käytännössä pahin mitä voi sattua, on polttoainesauvojen sulaminen niille sijoilleen.Reaktorin sulaminen on se pahin skenaario. Mitään reaktori räjähtämistä taivaan tuuliin ei voi kuitenkaan tapahtua.
Puutteista reaktoreiden jäähdytysjärjestelmissä oli varoitettu ja nyt ne puutteet realisoituivat ikävimmällä mahdollisella tavalla. Voimalan (yhtiön) turvallisuuskulttuuri oli muutoinkin ilmeisesti aika heikko, turvallisuus raportteja on esimerkiksi väärennetty ja nyt paljastui, että yhdessä reaktoreista on korkea aktiivista plutoniumia.
Reaktorin sulaminenkin on hyvin vakava tilanne ja sen hoitamiseen tarvitaan sitten jo japanilaista harakiri-henkeä, yhdenkin reaktorin sulaminen kun tarkoittaa vakavaa radioaktiivista päästöä joten oman onnensa nojaan niitä ei voida jättää tapahtui sitten jollekin reaktorille mitä tahansa. Silloin täytyy melkein löytää joitakin jotka uhraavat itsensä.
Se ongelma tässä on, että ongelma reaktoreita on kolme ja käytetyn polttoaineen varastointi allas jonka jäähdytys reistaa myös. Pahin mahdollinen skenaario olisikin, että ne kaikki tuhoutuisivat mutta vaikka tuhoutuminen koskisi vain yhtä reaktoria ollaan aika liemessä, kuka haluaa jäädä pelastamaan jäljellä olevia? - pertsa2010
......... kirjoitti:
Reaktorin sulaminen on se pahin skenaario. Mitään reaktori räjähtämistä taivaan tuuliin ei voi kuitenkaan tapahtua.
Puutteista reaktoreiden jäähdytysjärjestelmissä oli varoitettu ja nyt ne puutteet realisoituivat ikävimmällä mahdollisella tavalla. Voimalan (yhtiön) turvallisuuskulttuuri oli muutoinkin ilmeisesti aika heikko, turvallisuus raportteja on esimerkiksi väärennetty ja nyt paljastui, että yhdessä reaktoreista on korkea aktiivista plutoniumia.
Reaktorin sulaminenkin on hyvin vakava tilanne ja sen hoitamiseen tarvitaan sitten jo japanilaista harakiri-henkeä, yhdenkin reaktorin sulaminen kun tarkoittaa vakavaa radioaktiivista päästöä joten oman onnensa nojaan niitä ei voida jättää tapahtui sitten jollekin reaktorille mitä tahansa. Silloin täytyy melkein löytää joitakin jotka uhraavat itsensä.
Se ongelma tässä on, että ongelma reaktoreita on kolme ja käytetyn polttoaineen varastointi allas jonka jäähdytys reistaa myös. Pahin mahdollinen skenaario olisikin, että ne kaikki tuhoutuisivat mutta vaikka tuhoutuminen koskisi vain yhtä reaktoria ollaan aika liemessä, kuka haluaa jäädä pelastamaan jäljellä olevia?Varsinaista ydinräjähdystä ei siis voi tapahtua.
Oleellista olisi silloin kuinka kauan sitä lämpöä tuottavaa ydinreaktiota voi jatkua,kuten nyt tapahtuu??
Olenko ymmärtänyt oikein,jos ajattelen saastumisen tapahtuvan pohjavesien kautta ja muutoinkin hitaasti kulkeutumalla esim. sadevesien kautta niin kauan kuin voimalan rakenteita ei ole peitetty??
Onko näitten voimaloiden polttoaine sellaista ettei ydinräjähdyksen tarvitsemaa kriittistä massaa saada kokoon vaikka kaikki polttoainetangot pantaisiin yhteen läjään?? pertsa2010 kirjoitti:
Varsinaista ydinräjähdystä ei siis voi tapahtua.
Oleellista olisi silloin kuinka kauan sitä lämpöä tuottavaa ydinreaktiota voi jatkua,kuten nyt tapahtuu??
Olenko ymmärtänyt oikein,jos ajattelen saastumisen tapahtuvan pohjavesien kautta ja muutoinkin hitaasti kulkeutumalla esim. sadevesien kautta niin kauan kuin voimalan rakenteita ei ole peitetty??
Onko näitten voimaloiden polttoaine sellaista ettei ydinräjähdyksen tarvitsemaa kriittistä massaa saada kokoon vaikka kaikki polttoainetangot pantaisiin yhteen läjään??Näin olen asian käsittänyt kun olen sitä itselleni selvittänyt eri lähteistä:
Ei tuon tyyppinen reaktori voi räjähtää, Tshernobyl oli erilainen reaktori tyypiltään.
Siellä jäähdytyksen tehon lasku nosti reaktorin tehon ylikriittiseksi ja tietenkin myös siten lämpötilaa. Reaktorissa oli hidasteaineena graffiittia (Japanissa vettä) joka syttyi palamaan, on hyvin vaikea sammuttaa ja edesauttoi radioaktiivisten aineiden leviämistä.
Ydinräjähdykseen verrattavaa räjähdystä ei kuitenkaan voi missään ydinreaktorissa tapahtua.
Kevytvesireaktoreissa jäähdytyksen menettämin taas pysäyttää fission. Japanissa ei siis ole reaktoreissa käynnissä enää fissiota, se pysähtyi automaattisesti jo maanjäristyksen yhteydessä turvamekanismien avulla.
Ongelma japanissa on reaktorin jälkilämpö. Sekin riittää sulattamaan polttoainesauvat ilman jäähdytystä jolloin vapautuu ilmaan suuria määriä radioaktiivisia aineita. Ongelma on käytetyn polttoaineen varastossa täsmälleen sama, sitäkin pitää jäähdyttää.
Jälkilämpöä tuottavat polttoainesauvoissa olevat hajoamistuotteet mutta tämä ilmiö ei kuitenkaan ole itseään ruokkiva, uusia hajoamistuotteita ei muodostu.
Sulaminen kuitenkin vapauttaa sellaisia radioaktiivisia hiukkasia jotka eivät nyt pääse vapautumaan, kun polttoainesauvat ovat ainakin suurin piirtein ehjät.
Räjähdykset taas johtuvat vedyn muodostumisesta. Vedyn muodostuminen johtuu taas hapen reagoimisesta zirkoniumin kanssa (zirkonium hapettuu > sitoo happiatomit itseensä ja jäljelle jää vety) josta polttoainesauvat on valmistettu.
Tässä reaktiossa, polttoainesauvojen paljastuessa ja kuumentuessa jäähdytysveden pinnan tason laskiessa vapautuu siis vetyä polttoainesauvojen reagoidessa vesihöyryn kanssa.
Tässä yksi ongelma johtaa siis toiseen ja toinen helposti kolmanteen, vetyräjähdykseen joka sitten vahingoittaa reaktorin suojarakennelmia.
Reaktorithan eivät siis enää ole käynnissä mutta tuottavat megawatteja jälkilämpöä, nyt ilmeisesti osin hallitsemattomasti.
Lämpötehoa reaktori tuottaa 1/100 käyttötehostaan joka on n. 2.5 kertainen sen sähköntuottotehoon. 400 MW:n reaktori tuottaa siis lämpöä 12.5 MW ja tämä lämpö pitää poistaa jäähdytyksellä.
Boorihappoa lisätään jäähdytysveteen koska se hidastaa reaktorissa jälkilämpöä tuottavaa reaktiota jota ei voida pysäyttää ainoastaan pyrkiä kontrolloimaan.
Sama reaktio on käynnissä käytetyissä polttoainesauvoissa ja siksi niitä pitääkin varastoida jäähdytysaltaissa aikansa ennen jälleenkäsittelyä.
Laitos oli modernisoimaton ja sen jäähdytysjärjestelmissä oli puutteita.
Onnettomuus olisi siis ollut vältettävissä jos se olisi haluttu tehdä. Laitoksen omistavan yhtiön riskianalyysit olivat kuitenkin ilmeisesti katsoneet sen kaupallisesti ei kannattavaksi toimenpiteeksi.
Ydinvoimaloiden riskit eivät piilekään nykyisin enää tekniikassa jos niin vain halutaan. Talouselämän realiteetit ja inhimilliset tekijät muodostavat suuremmat riskit.
Näitä tekijöitä vähätellään ja ydinvoiman turvallisuutta perustellaan nimenomaan teknologiavetoisesti.
Maailmalla on kuitenkin paljon vanhoja, melko huonokuntoisia laitoksia joista otetaan vielä "viimeiset mehut" pihalle luottaen, että ne saadaan kunnialla "hautaan".
Japanissa ydinvoimakulttuuri on erilainen kuin esimerkiksi meillä, vaikka meillä ei ole sellaisia katastrofin uhkia kuin Japanissa ovat turvallisuusmääräykset kuitenkin huomattavasti tiukemmat.
Tosin meilläkin on tämän uuden ydinvoimalan rakennustöissä havaittu puutteita ja laatuongelmia. Halvalla ei saa hyvää, ainakaan jos rakentaa ydinvoimaa.
Nämäkin ongelmat on tietenkin otettava hyvin vakavasti, heikkolaatuinen rakentaminen voi olla tekijä joka katkaisee turvallisuusketjun ja voi kriisitilanteessa eskaloitua ennalta arvaamattomaksi ongelmavyyhdiksi.a-teisti kirjoitti:
Näin olen asian käsittänyt kun olen sitä itselleni selvittänyt eri lähteistä:
Ei tuon tyyppinen reaktori voi räjähtää, Tshernobyl oli erilainen reaktori tyypiltään.
Siellä jäähdytyksen tehon lasku nosti reaktorin tehon ylikriittiseksi ja tietenkin myös siten lämpötilaa. Reaktorissa oli hidasteaineena graffiittia (Japanissa vettä) joka syttyi palamaan, on hyvin vaikea sammuttaa ja edesauttoi radioaktiivisten aineiden leviämistä.
Ydinräjähdykseen verrattavaa räjähdystä ei kuitenkaan voi missään ydinreaktorissa tapahtua.
Kevytvesireaktoreissa jäähdytyksen menettämin taas pysäyttää fission. Japanissa ei siis ole reaktoreissa käynnissä enää fissiota, se pysähtyi automaattisesti jo maanjäristyksen yhteydessä turvamekanismien avulla.
Ongelma japanissa on reaktorin jälkilämpö. Sekin riittää sulattamaan polttoainesauvat ilman jäähdytystä jolloin vapautuu ilmaan suuria määriä radioaktiivisia aineita. Ongelma on käytetyn polttoaineen varastossa täsmälleen sama, sitäkin pitää jäähdyttää.
Jälkilämpöä tuottavat polttoainesauvoissa olevat hajoamistuotteet mutta tämä ilmiö ei kuitenkaan ole itseään ruokkiva, uusia hajoamistuotteita ei muodostu.
Sulaminen kuitenkin vapauttaa sellaisia radioaktiivisia hiukkasia jotka eivät nyt pääse vapautumaan, kun polttoainesauvat ovat ainakin suurin piirtein ehjät.
Räjähdykset taas johtuvat vedyn muodostumisesta. Vedyn muodostuminen johtuu taas hapen reagoimisesta zirkoniumin kanssa (zirkonium hapettuu > sitoo happiatomit itseensä ja jäljelle jää vety) josta polttoainesauvat on valmistettu.
Tässä reaktiossa, polttoainesauvojen paljastuessa ja kuumentuessa jäähdytysveden pinnan tason laskiessa vapautuu siis vetyä polttoainesauvojen reagoidessa vesihöyryn kanssa.
Tässä yksi ongelma johtaa siis toiseen ja toinen helposti kolmanteen, vetyräjähdykseen joka sitten vahingoittaa reaktorin suojarakennelmia.
Reaktorithan eivät siis enää ole käynnissä mutta tuottavat megawatteja jälkilämpöä, nyt ilmeisesti osin hallitsemattomasti.
Lämpötehoa reaktori tuottaa 1/100 käyttötehostaan joka on n. 2.5 kertainen sen sähköntuottotehoon. 400 MW:n reaktori tuottaa siis lämpöä 12.5 MW ja tämä lämpö pitää poistaa jäähdytyksellä.
Boorihappoa lisätään jäähdytysveteen koska se hidastaa reaktorissa jälkilämpöä tuottavaa reaktiota jota ei voida pysäyttää ainoastaan pyrkiä kontrolloimaan.
Sama reaktio on käynnissä käytetyissä polttoainesauvoissa ja siksi niitä pitääkin varastoida jäähdytysaltaissa aikansa ennen jälleenkäsittelyä.
Laitos oli modernisoimaton ja sen jäähdytysjärjestelmissä oli puutteita.
Onnettomuus olisi siis ollut vältettävissä jos se olisi haluttu tehdä. Laitoksen omistavan yhtiön riskianalyysit olivat kuitenkin ilmeisesti katsoneet sen kaupallisesti ei kannattavaksi toimenpiteeksi.
Ydinvoimaloiden riskit eivät piilekään nykyisin enää tekniikassa jos niin vain halutaan. Talouselämän realiteetit ja inhimilliset tekijät muodostavat suuremmat riskit.
Näitä tekijöitä vähätellään ja ydinvoiman turvallisuutta perustellaan nimenomaan teknologiavetoisesti.
Maailmalla on kuitenkin paljon vanhoja, melko huonokuntoisia laitoksia joista otetaan vielä "viimeiset mehut" pihalle luottaen, että ne saadaan kunnialla "hautaan".
Japanissa ydinvoimakulttuuri on erilainen kuin esimerkiksi meillä, vaikka meillä ei ole sellaisia katastrofin uhkia kuin Japanissa ovat turvallisuusmääräykset kuitenkin huomattavasti tiukemmat.
Tosin meilläkin on tämän uuden ydinvoimalan rakennustöissä havaittu puutteita ja laatuongelmia. Halvalla ei saa hyvää, ainakaan jos rakentaa ydinvoimaa.
Nämäkin ongelmat on tietenkin otettava hyvin vakavasti, heikkolaatuinen rakentaminen voi olla tekijä joka katkaisee turvallisuusketjun ja voi kriisitilanteessa eskaloitua ennalta arvaamattomaksi ongelmavyyhdiksi."Lämpötehoa reaktori tuottaa 1/100 käyttötehostaan joka on n. 2.5 kertainen sen sähköntuottotehoon. 400 MW:n reaktori tuottaa siis lämpöä 12.5 MW ja tämä lämpö pitää poistaa jäähdytyksellä."
Siis tätä jälkilämpötehoa.a-teisti kirjoitti:
Näin olen asian käsittänyt kun olen sitä itselleni selvittänyt eri lähteistä:
Ei tuon tyyppinen reaktori voi räjähtää, Tshernobyl oli erilainen reaktori tyypiltään.
Siellä jäähdytyksen tehon lasku nosti reaktorin tehon ylikriittiseksi ja tietenkin myös siten lämpötilaa. Reaktorissa oli hidasteaineena graffiittia (Japanissa vettä) joka syttyi palamaan, on hyvin vaikea sammuttaa ja edesauttoi radioaktiivisten aineiden leviämistä.
Ydinräjähdykseen verrattavaa räjähdystä ei kuitenkaan voi missään ydinreaktorissa tapahtua.
Kevytvesireaktoreissa jäähdytyksen menettämin taas pysäyttää fission. Japanissa ei siis ole reaktoreissa käynnissä enää fissiota, se pysähtyi automaattisesti jo maanjäristyksen yhteydessä turvamekanismien avulla.
Ongelma japanissa on reaktorin jälkilämpö. Sekin riittää sulattamaan polttoainesauvat ilman jäähdytystä jolloin vapautuu ilmaan suuria määriä radioaktiivisia aineita. Ongelma on käytetyn polttoaineen varastossa täsmälleen sama, sitäkin pitää jäähdyttää.
Jälkilämpöä tuottavat polttoainesauvoissa olevat hajoamistuotteet mutta tämä ilmiö ei kuitenkaan ole itseään ruokkiva, uusia hajoamistuotteita ei muodostu.
Sulaminen kuitenkin vapauttaa sellaisia radioaktiivisia hiukkasia jotka eivät nyt pääse vapautumaan, kun polttoainesauvat ovat ainakin suurin piirtein ehjät.
Räjähdykset taas johtuvat vedyn muodostumisesta. Vedyn muodostuminen johtuu taas hapen reagoimisesta zirkoniumin kanssa (zirkonium hapettuu > sitoo happiatomit itseensä ja jäljelle jää vety) josta polttoainesauvat on valmistettu.
Tässä reaktiossa, polttoainesauvojen paljastuessa ja kuumentuessa jäähdytysveden pinnan tason laskiessa vapautuu siis vetyä polttoainesauvojen reagoidessa vesihöyryn kanssa.
Tässä yksi ongelma johtaa siis toiseen ja toinen helposti kolmanteen, vetyräjähdykseen joka sitten vahingoittaa reaktorin suojarakennelmia.
Reaktorithan eivät siis enää ole käynnissä mutta tuottavat megawatteja jälkilämpöä, nyt ilmeisesti osin hallitsemattomasti.
Lämpötehoa reaktori tuottaa 1/100 käyttötehostaan joka on n. 2.5 kertainen sen sähköntuottotehoon. 400 MW:n reaktori tuottaa siis lämpöä 12.5 MW ja tämä lämpö pitää poistaa jäähdytyksellä.
Boorihappoa lisätään jäähdytysveteen koska se hidastaa reaktorissa jälkilämpöä tuottavaa reaktiota jota ei voida pysäyttää ainoastaan pyrkiä kontrolloimaan.
Sama reaktio on käynnissä käytetyissä polttoainesauvoissa ja siksi niitä pitääkin varastoida jäähdytysaltaissa aikansa ennen jälleenkäsittelyä.
Laitos oli modernisoimaton ja sen jäähdytysjärjestelmissä oli puutteita.
Onnettomuus olisi siis ollut vältettävissä jos se olisi haluttu tehdä. Laitoksen omistavan yhtiön riskianalyysit olivat kuitenkin ilmeisesti katsoneet sen kaupallisesti ei kannattavaksi toimenpiteeksi.
Ydinvoimaloiden riskit eivät piilekään nykyisin enää tekniikassa jos niin vain halutaan. Talouselämän realiteetit ja inhimilliset tekijät muodostavat suuremmat riskit.
Näitä tekijöitä vähätellään ja ydinvoiman turvallisuutta perustellaan nimenomaan teknologiavetoisesti.
Maailmalla on kuitenkin paljon vanhoja, melko huonokuntoisia laitoksia joista otetaan vielä "viimeiset mehut" pihalle luottaen, että ne saadaan kunnialla "hautaan".
Japanissa ydinvoimakulttuuri on erilainen kuin esimerkiksi meillä, vaikka meillä ei ole sellaisia katastrofin uhkia kuin Japanissa ovat turvallisuusmääräykset kuitenkin huomattavasti tiukemmat.
Tosin meilläkin on tämän uuden ydinvoimalan rakennustöissä havaittu puutteita ja laatuongelmia. Halvalla ei saa hyvää, ainakaan jos rakentaa ydinvoimaa.
Nämäkin ongelmat on tietenkin otettava hyvin vakavasti, heikkolaatuinen rakentaminen voi olla tekijä joka katkaisee turvallisuusketjun ja voi kriisitilanteessa eskaloitua ennalta arvaamattomaksi ongelmavyyhdiksi.Tuo vetyhän ei ole räjähtänyt itse reaktorissa vaan suojarakennuksessa johon sitä paineen tasaamiseksi tarkoituksellisesti päästetään (tai pääsee, jäähdytysjärjestelmä kentien jo vuotaa sieltä täältä).
Kiehutusvesireaktorissa tämä vetyä sisältävä höyry on radioaktiivista mutta puolintumisaika on pieni, jopa vain 7 sekuntia.
Muitakin radioaktiivisia aineita ilmaan on päässyt ja ne johtuvat asiantuntijoiden mukaan reaktoriytimen osittaisesta sulamisesta.
Tilanteen kehittymisestä ei voi kai kukaan sanoa mitään, jäähdyttää reaktoreita täytyy kauan mutta jo muutama tunti vailla jäähdytystä voi saada ne sulamaan.
Tästä seuraisi päästön ohella varmastikin paniikki.- pertsa2010
a-teisti kirjoitti:
Näin olen asian käsittänyt kun olen sitä itselleni selvittänyt eri lähteistä:
Ei tuon tyyppinen reaktori voi räjähtää, Tshernobyl oli erilainen reaktori tyypiltään.
Siellä jäähdytyksen tehon lasku nosti reaktorin tehon ylikriittiseksi ja tietenkin myös siten lämpötilaa. Reaktorissa oli hidasteaineena graffiittia (Japanissa vettä) joka syttyi palamaan, on hyvin vaikea sammuttaa ja edesauttoi radioaktiivisten aineiden leviämistä.
Ydinräjähdykseen verrattavaa räjähdystä ei kuitenkaan voi missään ydinreaktorissa tapahtua.
Kevytvesireaktoreissa jäähdytyksen menettämin taas pysäyttää fission. Japanissa ei siis ole reaktoreissa käynnissä enää fissiota, se pysähtyi automaattisesti jo maanjäristyksen yhteydessä turvamekanismien avulla.
Ongelma japanissa on reaktorin jälkilämpö. Sekin riittää sulattamaan polttoainesauvat ilman jäähdytystä jolloin vapautuu ilmaan suuria määriä radioaktiivisia aineita. Ongelma on käytetyn polttoaineen varastossa täsmälleen sama, sitäkin pitää jäähdyttää.
Jälkilämpöä tuottavat polttoainesauvoissa olevat hajoamistuotteet mutta tämä ilmiö ei kuitenkaan ole itseään ruokkiva, uusia hajoamistuotteita ei muodostu.
Sulaminen kuitenkin vapauttaa sellaisia radioaktiivisia hiukkasia jotka eivät nyt pääse vapautumaan, kun polttoainesauvat ovat ainakin suurin piirtein ehjät.
Räjähdykset taas johtuvat vedyn muodostumisesta. Vedyn muodostuminen johtuu taas hapen reagoimisesta zirkoniumin kanssa (zirkonium hapettuu > sitoo happiatomit itseensä ja jäljelle jää vety) josta polttoainesauvat on valmistettu.
Tässä reaktiossa, polttoainesauvojen paljastuessa ja kuumentuessa jäähdytysveden pinnan tason laskiessa vapautuu siis vetyä polttoainesauvojen reagoidessa vesihöyryn kanssa.
Tässä yksi ongelma johtaa siis toiseen ja toinen helposti kolmanteen, vetyräjähdykseen joka sitten vahingoittaa reaktorin suojarakennelmia.
Reaktorithan eivät siis enää ole käynnissä mutta tuottavat megawatteja jälkilämpöä, nyt ilmeisesti osin hallitsemattomasti.
Lämpötehoa reaktori tuottaa 1/100 käyttötehostaan joka on n. 2.5 kertainen sen sähköntuottotehoon. 400 MW:n reaktori tuottaa siis lämpöä 12.5 MW ja tämä lämpö pitää poistaa jäähdytyksellä.
Boorihappoa lisätään jäähdytysveteen koska se hidastaa reaktorissa jälkilämpöä tuottavaa reaktiota jota ei voida pysäyttää ainoastaan pyrkiä kontrolloimaan.
Sama reaktio on käynnissä käytetyissä polttoainesauvoissa ja siksi niitä pitääkin varastoida jäähdytysaltaissa aikansa ennen jälleenkäsittelyä.
Laitos oli modernisoimaton ja sen jäähdytysjärjestelmissä oli puutteita.
Onnettomuus olisi siis ollut vältettävissä jos se olisi haluttu tehdä. Laitoksen omistavan yhtiön riskianalyysit olivat kuitenkin ilmeisesti katsoneet sen kaupallisesti ei kannattavaksi toimenpiteeksi.
Ydinvoimaloiden riskit eivät piilekään nykyisin enää tekniikassa jos niin vain halutaan. Talouselämän realiteetit ja inhimilliset tekijät muodostavat suuremmat riskit.
Näitä tekijöitä vähätellään ja ydinvoiman turvallisuutta perustellaan nimenomaan teknologiavetoisesti.
Maailmalla on kuitenkin paljon vanhoja, melko huonokuntoisia laitoksia joista otetaan vielä "viimeiset mehut" pihalle luottaen, että ne saadaan kunnialla "hautaan".
Japanissa ydinvoimakulttuuri on erilainen kuin esimerkiksi meillä, vaikka meillä ei ole sellaisia katastrofin uhkia kuin Japanissa ovat turvallisuusmääräykset kuitenkin huomattavasti tiukemmat.
Tosin meilläkin on tämän uuden ydinvoimalan rakennustöissä havaittu puutteita ja laatuongelmia. Halvalla ei saa hyvää, ainakaan jos rakentaa ydinvoimaa.
Nämäkin ongelmat on tietenkin otettava hyvin vakavasti, heikkolaatuinen rakentaminen voi olla tekijä joka katkaisee turvallisuusketjun ja voi kriisitilanteessa eskaloitua ennalta arvaamattomaksi ongelmavyyhdiksi.Kiitoksia tiedoista!
Otin talteen myös nuo pari alimmaista kommenttiasi.
Tuo on aikamoisen julmaa tekstiä. Onneksi kysyt, olisiko ajatusmaailmallesi tehtävä jotain. Kyllä olisi. Jokaisen ihmiselämän arvo olisi tärkeä muistaa. Eivät järistyksessä ja sitä seuranneissa katastrofeissa kuolleet ole valinneet syntymäänsä Japanissa tai muissa maissa, joissa luonnontuhot tuhoavat. Ydinvoimaloiden räjähtämisellä voisi olla niin kauaskantoiset seuraukset, että parempi on, jos pysyvät ehjinä.
Toivon, että ajattelisit ihmisiä yksilöinä, ei kokonaisena tekniikan kehittäjäkansana.
pappi Sonja- luonnonsuojelija
Ajattelen ihmistä yhtenä luonnoneläimenä. Ja kun ihminen tuhoaa muita eläimiä surutta valtaamalla joka paikan ja saastuttamalla ympäristön, tuntuu, että on ihan oikein, että ihmisiä tuhoutuu myös. Ei sitä oikein pysty ajattelemaan kaukana olevia ihmisiä mitenkään merkittävinä itselle...jeesustelua kyllä ihmiset harrastavat, ja saahan siitä hyvän puheenaiheen, mutta siihen se käytännössä jääkin. Ei juuri kukaan tee mitään merkittävää...voisithan antaa puolet elintasostasi pois nälkäänäkeville, ja silti voisit enemmän kuin paksusuti täällä Suomessa. Ihmiset ovat tekopyhiä hurskastelijoita todellisuudessa.
Lopulta ihminen tulee onneksi häviämään maapallolta...sen syöpänä.Mutta muu elämä jatkuu...nilkuttaen aluksi pitkään, mutta kyllä se siitä toipuu.- miten sitten ?
Entäpä jos itse olisit se tuhoutuja.. ??
- ao
Nää epäjumalat japanissa siellä ei kai uskota Jumalaan,eikö Jpanissa ole
aika herätä ? - tutkailija_
Ajatusmaailmaasi en ota kantaa, mutta ajatuksiesi julkituominen tällä tavalla herättää henkilökohtaisen paheksunnan (tämän viestin kirjoituksen ajaksi, ei sen pidemmäksi koska en tunne sinua). Joskus on järkevämpää jättää jotkut asiat omaan tietoonsa.
Onkos sinulla perhettä, luonnonsuojelija? - ateistiäiti
Pidän sinua pahana ihmisenä. Olen luonnonystävä, enkä pidä siitä tuhosta, mitä ihminen aiheuttaa ympäristössäni, mutta siitä huolimatta tunnen suurta myötätuntoa japanilaisia kohtaan ja toivoisin ettei heille tapahtuisi enempää onnettomuuksia.
Omalle kohdalleni en osaisi kuvitella suurempaa surua kuin että lapseni kuolisivat hiljalleen raunoihin hautautuneina tai sairastuisivat ydinsäteilystä.
Taidat olla mies, Pol potin hengenheimolaisia, ja toivottavasti lapseton. - luonnonsuojelija.
Olen mies ja minulla on lapsi. Läheisille lähimmäisilleni mitä rakastavin ihminen. Mutta en tosiasiassa näe toisella puolen maapalloa olevia mitenkään suojeltavina. Hyvä kun luonto tekee apuharvennusta. Sitten minua ottaa päähän herkuttelu tuon katastrofin ympärillä; jos ihmiset olisivat syvältä itselleen rehellisiä, he myöntäisivät, että kaikessa traagisessa mitä tapahtuu ei läheisille ihmisille on mukana jotain kiihottavaa, siksi niitä niin kiihkeästi seurataan. Se tulee biologiasta...on hyvä nähdä, kun itse ja läheiset voivat saada lisää resursseja itselleen toisten tragedian kautta.
Miten on hakkaisitteko kirveellä pelastusveneen laitoihin tarttuvia käsiä poikki, jos se olisi teidän ainoa pelastuksenne?- pertsa2010
Sen tekisi myös ateistiäiti!!
Alpeille putosi kerran llentokone ja selviytyäkseen ihmiset alkoivat syödä
toisiaan.
Niin tekisivät useimmat. - alba.corax
Miksi juuri sinä ja lapsesi saisitte elää? Vaihtoehto käsien poikkihakkaamiseen on hypätä itse mereen ja antaa oma paikkansa jollekin toiselle. Ihminen voi toimia myös niin.
Siinä olen samaa mieltä kanssasi, että katastrofeissa on jotain kiehtovaa, joka hämmentää mieltä. Katselin pitkään tänään HS:n etusivun japanilaista tyttöä, joka seisoi raunioiden keskellä kietoutuneena peittoon. Koko tilanne tuntui epätodelliselta ja samalla kiehtovan "kauniilta".
Meissä herää paljon erilaisia tunteita, kun tapahtuu jotain järkyttävää. Tunteet on ok, mutta se miten lähdemme toimimaan on toinen asia. - tutkailija_
No se olennaisin kysymys nyt tietenkin on, että miltä sinusta tuntuisi jos menettäisit lapsesi ja ihmiset vain siitä iloitsisivat?
- juutas.
pertsa2010 kirjoitti:
Sen tekisi myös ateistiäiti!!
Alpeille putosi kerran llentokone ja selviytyäkseen ihmiset alkoivat syödä
toisiaan.
Niin tekisivät useimmat."Alpeille putosi kerran llentokone ja selviytyäkseen ihmiset alkoivat syödä
toisiaan."
- Söivät tosin onnettomuudessa kuolleita, eivät siis tappaneet toisiaan syödäkseen. Muuta ravintoa kun ei enää ollut, oli tuo ainoa vaihtoehto henkensä säilyttämiseksi.
- rmtob ei kirj.
"Rehellisesti. En tunne mitään sääliä Japania kohtaan, koska se yhteiskuntana tuhoaa luontoa mielin määrin. Minusta on vaan hyvä, kun luonto vähän koulutti niitä"
Valitettavasti luonnonkatastrofit eivät ole kovin täsmällisiä tappajia. Yleensä kaikkein köyhimmät kärsivät ja ne poliitikot jotka vaikkapa kylpevät delfiinien veressä selviävät naarmuitta.
Puhtaasti luonnon suojelu näkökulmasta, jokaisesta kuolemasta on hyötyä.
Epäilyttävä ajatusmaailmasi on kuitenkin, sillä tuntuu että pidät itseäsi toisia parempana. - Näitä aina joskus on
Provo, ei kannata vastata.
- luonnonsuuojelija.
Ei ole provo. Minusta tuntuisi pahalta, jos lähimmäiset nauraisivat ja iloitsisivat mikäli olisin menettänyt lapseni. Sen sijaan toisella puolen maapalloa asuvat saisivat vaikka mennä asiasta ekstaasiin ja järjestää karnevaalit, ja se olisi yhdentekevää, koska he eivät merkitsisi minulle mitään.
- tutkailija_
Kertoisitko lapsellesi, että sinulle ei ole mitään väliä vaikka puolet maapallon väestöstä kuolisi samantien? Perustelu.
- luonnonsuojelija.
En varmaankaan lähtisi kertomaan, koska ajatukseni on liian raju useimmille, myös hänelle.
Jos tosiaan pääsisi ihmiskuntaa poistamaan, niin se alkaisi tapahtua läntisistä demokratioista, niissä tuhon aste on pisimmällä. Ihminen ei ole lajina vielä sillä asteella, että se ansaitsee lähes täyden vapauden. Valtaosa ihmisistä tarvitsisi tiukat suitset. Kohtuuttomuus on lajimme perisynti.- tutkailija_
Salaatko siis todelliset ajatuksesi lapseltasi ja lähimmäisiltäsi? Eikö se ole vähän kieroa?
- pertsa2010
luonnonsuojelija sanoi :
En varmaankaan lähtisi kertomaan, koska ajatukseni on liian raju useimmille, myös hänelle.
Jos tosiaan pääsisi ihmiskuntaa poistamaan, niin se alkaisi tapahtua läntisistä demokratioista, niissä tuhon aste on pisimmällä. Ihminen ei ole lajina vielä sillä asteella, että se ansaitsee lähes täyden vapauden. Valtaosa ihmisistä tarvitsisi tiukat suitset. Kohtuuttomuus on lajimme perisynti
___________________________________________________________
Olet näköjään lukenut Pentti Linkolaa ,ja eihän hänellämitään logiikkavirhettä ajattelussaan ollutkaan.
"Moraaliset" ratkaisut ovat sitten aivan eri juttu ja niihin takertuvat välittömästi ne joilla heittää yli hilseen tuollainen älyllinen pohdiskelu.
Muulle luonnolle olisi pelastukseksi jos 90% ihmiskunnasta tuhoutuisi ja nimenomaan alkaen kehittyneimmistä teollisuusvaltioista. - Rami Bar-Amin
pertsa2010 kirjoitti:
luonnonsuojelija sanoi :
En varmaankaan lähtisi kertomaan, koska ajatukseni on liian raju useimmille, myös hänelle.
Jos tosiaan pääsisi ihmiskuntaa poistamaan, niin se alkaisi tapahtua läntisistä demokratioista, niissä tuhon aste on pisimmällä. Ihminen ei ole lajina vielä sillä asteella, että se ansaitsee lähes täyden vapauden. Valtaosa ihmisistä tarvitsisi tiukat suitset. Kohtuuttomuus on lajimme perisynti
___________________________________________________________
Olet näköjään lukenut Pentti Linkolaa ,ja eihän hänellämitään logiikkavirhettä ajattelussaan ollutkaan.
"Moraaliset" ratkaisut ovat sitten aivan eri juttu ja niihin takertuvat välittömästi ne joilla heittää yli hilseen tuollainen älyllinen pohdiskelu.
Muulle luonnolle olisi pelastukseksi jos 90% ihmiskunnasta tuhoutuisi ja nimenomaan alkaen kehittyneimmistä teollisuusvaltioista."Olet näköjään lukenut Pentti Linkolaa ,ja eihän hänellämitään logiikkavirhettä ajattelussaan ollutkaan."
Jos viittaat edelleenkin tuohon "mitä vähemmän ihmisiä sitä parempi", niin sanotaan se nyt vielä kerran että kyllä se sisältää logiikkavirheen, koska se ottaa huomioon vain ihmisten määrän. Poistamalla maapallolta kaikki luontoa viimoisen päälle ajattelevat ihmiset ja jättämällä henkiin kaikkein pahimmin saastuttavat ei tilanne parane yhtään, mikä on loppupäätelmän vastaista. Alkuoletuksena näyttää olevan että ympäristön vahingoittaminen /capita pysyvät samana, vaikka edes korkeampi elintaso ei korreloi yksiin luonnontuhoamisen kanssa, minkä näimme esim. yllä olevasta taulukosta kasvihuonekaasupäästöistä/asukas.
""Moraaliset" ratkaisut ovat sitten aivan eri juttu ja niihin takertuvat välittömästi ne joilla heittää yli hilseen tuollainen älyllinen pohdiskelu."
Kristillinen moraalihan on tunnetusti myötämielinen "täyttäkää Maa ja käyttäkää sen resurssit" -ajatukselle, mutta ainakin tämä ateisti takertuu myös humaaneihin moraalikysymyksiin väestönkasvua ja luonnonsuojelua ajateltaessa.
"Muulle luonnolle olisi pelastukseksi jos 90% ihmiskunnasta tuhoutuisi ja nimenomaan alkaen kehittyneimmistä teollisuusvaltioista. "
Sen lisäksi että vedit tuon 90% täysin stetsonista, unohdit jälleen, että mitä kehittyneempi teollisuusmaa, sitä paremmat edellytykset sillä on hoitaa kansantuotteensa ympäristöystävällisesti. Tämän voi itse tarkistaa mm. EEA:n sivuilta raporteista, joissa on nättejä pylväitä mm. kuinka vuodesta 2006 vuoteen 2007 eri Euroopan maiden CO2-emissiot kehittyivät. Eniten ne vähenivät kehittyneissä teoll.maissa kuten Saksassa, Britanniassa, Ranskassa jne, ja maat kuten Tsekki, Bulgaria ja Turkki sen sijaan lisäsivät päästöjään. Toinen kuvaaja näyttää että vuodesta 1990 vuoteen 2007 vain muutaman maan emissiot ovat kasvaneet/capita. Joukossa on vain pari länsimaisen teollisuuden huippumaata, valitettavasti myös Suomi. Suurin osa niistä tuottaa vähemmän päästöjä kuin -90.
Asia ei ole siis niin mustavalkoinen, mitä annat ymmärtää, mutta näyttää siltä että sinulla on tylsää ja provoat täällä ajankuluksesi. No, painun itse takaisin muille foorumeille kun täällä tämä uudistus ei ole parantunut mitenkään. - pertsa2010
Rami Bar-Amin kirjoitti:
"Olet näköjään lukenut Pentti Linkolaa ,ja eihän hänellämitään logiikkavirhettä ajattelussaan ollutkaan."
Jos viittaat edelleenkin tuohon "mitä vähemmän ihmisiä sitä parempi", niin sanotaan se nyt vielä kerran että kyllä se sisältää logiikkavirheen, koska se ottaa huomioon vain ihmisten määrän. Poistamalla maapallolta kaikki luontoa viimoisen päälle ajattelevat ihmiset ja jättämällä henkiin kaikkein pahimmin saastuttavat ei tilanne parane yhtään, mikä on loppupäätelmän vastaista. Alkuoletuksena näyttää olevan että ympäristön vahingoittaminen /capita pysyvät samana, vaikka edes korkeampi elintaso ei korreloi yksiin luonnontuhoamisen kanssa, minkä näimme esim. yllä olevasta taulukosta kasvihuonekaasupäästöistä/asukas.
""Moraaliset" ratkaisut ovat sitten aivan eri juttu ja niihin takertuvat välittömästi ne joilla heittää yli hilseen tuollainen älyllinen pohdiskelu."
Kristillinen moraalihan on tunnetusti myötämielinen "täyttäkää Maa ja käyttäkää sen resurssit" -ajatukselle, mutta ainakin tämä ateisti takertuu myös humaaneihin moraalikysymyksiin väestönkasvua ja luonnonsuojelua ajateltaessa.
"Muulle luonnolle olisi pelastukseksi jos 90% ihmiskunnasta tuhoutuisi ja nimenomaan alkaen kehittyneimmistä teollisuusvaltioista. "
Sen lisäksi että vedit tuon 90% täysin stetsonista, unohdit jälleen, että mitä kehittyneempi teollisuusmaa, sitä paremmat edellytykset sillä on hoitaa kansantuotteensa ympäristöystävällisesti. Tämän voi itse tarkistaa mm. EEA:n sivuilta raporteista, joissa on nättejä pylväitä mm. kuinka vuodesta 2006 vuoteen 2007 eri Euroopan maiden CO2-emissiot kehittyivät. Eniten ne vähenivät kehittyneissä teoll.maissa kuten Saksassa, Britanniassa, Ranskassa jne, ja maat kuten Tsekki, Bulgaria ja Turkki sen sijaan lisäsivät päästöjään. Toinen kuvaaja näyttää että vuodesta 1990 vuoteen 2007 vain muutaman maan emissiot ovat kasvaneet/capita. Joukossa on vain pari länsimaisen teollisuuden huippumaata, valitettavasti myös Suomi. Suurin osa niistä tuottaa vähemmän päästöjä kuin -90.
Asia ei ole siis niin mustavalkoinen, mitä annat ymmärtää, mutta näyttää siltä että sinulla on tylsää ja provoat täällä ajankuluksesi. No, painun itse takaisin muille foorumeille kun täällä tämä uudistus ei ole parantunut mitenkään.En ole kuullut puhuttavan ,että saasteitten tai jätteitten "tuottaminen" olisi
määrällisesti vähentynyt maailmassa.
Yksikään kehittyvä maa ei suostu vapaaehtoisesti rajoittamaan "mitään"
,jotta pystyisi vähentämään saastuttamistaan.
Kaikki merkittävät parannukset oleviin oloihin tässä suhteessa tulevat tapahtumaan kouristuksenomaisesti suurten kärsimysten siivittämänä.
Ne sopulit...!!
Tuohon tulokseen tuli aikoinaan jo Rooman klubi raportissaan kasvun
rajat. - Rami Bar-Amin
pertsa2010 kirjoitti:
En ole kuullut puhuttavan ,että saasteitten tai jätteitten "tuottaminen" olisi
määrällisesti vähentynyt maailmassa.
Yksikään kehittyvä maa ei suostu vapaaehtoisesti rajoittamaan "mitään"
,jotta pystyisi vähentämään saastuttamistaan.
Kaikki merkittävät parannukset oleviin oloihin tässä suhteessa tulevat tapahtumaan kouristuksenomaisesti suurten kärsimysten siivittämänä.
Ne sopulit...!!
Tuohon tulokseen tuli aikoinaan jo Rooman klubi raportissaan kasvun
rajat.Ei määrällisesti olekaan, pääasiassa johtuen isojen nousevien talouksien (Kiina, Intia) nousemisesta ja USA:n välinpitämättömyydestä erinäisiä ilmastosopimuksia kohtaan. Useimmissa läntisissä teoll.maissa hiilidioksidipäästöt eivät ole 90-luvun alusta edes määrällisesti paljoa kohonneet; per capita jopa laskeneet. Jos siis haluatte aloittaa lahtaamisen, kannattaa pätkiä päreiksi ensin ne yli mrd kiinalaista, joiden asukaskohtainen saastuttamisen on arvioitu lähiaikoina menevän jopa jenkkien ohi. Poliittisilla päätöksillä olisi niin paljon tehtävää ilman että tarvisi mennä ääriratkaisuihin, mutta ymmärrän kyllä että jotkut kärsimättömät ovat taipuvaisia yksinkertaisiin ja äkkinäisiin reaktioihin.
- pertsa2010
Rami Bar-Amin kirjoitti:
Ei määrällisesti olekaan, pääasiassa johtuen isojen nousevien talouksien (Kiina, Intia) nousemisesta ja USA:n välinpitämättömyydestä erinäisiä ilmastosopimuksia kohtaan. Useimmissa läntisissä teoll.maissa hiilidioksidipäästöt eivät ole 90-luvun alusta edes määrällisesti paljoa kohonneet; per capita jopa laskeneet. Jos siis haluatte aloittaa lahtaamisen, kannattaa pätkiä päreiksi ensin ne yli mrd kiinalaista, joiden asukaskohtainen saastuttamisen on arvioitu lähiaikoina menevän jopa jenkkien ohi. Poliittisilla päätöksillä olisi niin paljon tehtävää ilman että tarvisi mennä ääriratkaisuihin, mutta ymmärrän kyllä että jotkut kärsimättömät ovat taipuvaisia yksinkertaisiin ja äkkinäisiin reaktioihin.
Ei minulla ole mitään kiireitä lahtaamisen suhteen,mutta on epäoikeudenmukaista tuleviakin sukupolvia kohtaan tämän kulutuskulttuurin ylläpito tässä muodossa.
Koiran kuolema on ala-arvoinen tapa kuolla ja se tulee olemaan ihmiskunnan suuren enemmistön todennäköinen osa.
Armeijassa sai hyvän läpileikkauksen suomen kansasta.Kun ne saivat vähän valtaa,niin oli huvittavaa seurata tuon älyllisesti ja moraalisesti ala-arvoisen ihmisaineksen käyttäytymistä.
Eivät ne toimi missään asioissa erilaisella kaavalla.
- häirikköuskis
Luonnonsuojelijoita on moneen junaan. Tässä fundamentalistinen ääripää kaikessa moraalittomuudessaan. Säälin lastasi, jos opetat hänellekin "arvosi".
Luontoa voi rakastaa haluamatta ihmisveljien ja -siskojen kuolemaa. Natsistisia ajatuksia luonnonsuojelijalta.
Tunnen surua ja myötätuntoa katsellessani kuvia hävityksestä. Luontoa en silti syytä,se elää omaa elämäänsä , ja ilmeisesti maan uumenista on pakko purkaa painetta ettei koko äiti maa räjähdä. Suren viattomien ihmisten kuolemaa ja kärsimystä, he eivät ole syypäitä.
Ihan samalla tavoin nautimme täällä Suomessa teknologian suomista mukavuuksista,sinäkin muka luonnonsuojelija tuskin asut savimajassa päreen valossa ja teet riu`ulle tarpeesi ja pyyhit sammaleella???
Eipä ole kanttia toisia arvostella jos itse käytät hyväksesi modernit mukavuudet. - luonnonsuojelija.
Sä vedät ääripään kehiin - et persekin ois pyyhittävä sammalella. Mukavuuksia voi olla, mut kohtuudella. esim. lomalentomatkoja ulkomaille ei tarvitse kukaan..ne ovat silkkaa irstailua luonnon kustannuksella. niissä yksistään poltetaan yli 2% kaikesta fossiilisten polttoaineiden käytöstä. Ja vielä syntymättömät jälkeläisemme kiroavat aikanaan meitä - tälläisen paskan jätitte missä pitäisi yrittää elää.
Samoin valtionkirkkomme on moraaliton, hakatessaan omistamansa metsät paljaiksi kannokoiksi rahanhimossaan. Lupaan liittyä kirkkoon sinä päivänä, kun se suojelee omat metsänsä kaikelta taloudelliselta toiminnalta.- Rami Bar-Amin
"esim. lomalentomatkoja ulkomaille ei tarvitse kukaan."
Jaa että vieraileminen toisissa kulttuureissa on turhuutta? Olen itse ollut yhden ainoan kerran lentokoneessa, ja mielelläni kävisin joskus tutustumassa vaikkapa johonkin kaukoidän maahan, eikä sinne oikein junalla tai laivalla kannata mennä. Ilmeisesti en saa :(
Eikö esim. päästömaksut ole askel oikeaan suuntaan? Eikö videokokousten pitäminen sen sijaan että lennettäisi aina paikan päälle ole toinen askel hyvään suuntaan? Entä ympäristöystävällisempien energiamuotojen kehittäminen? Kukas sitä hommaa hoitaa elleivät kehittyneimmät teollisuusmaat?
Ihme maailmanlopunmeininkiä... - alba.corax
Suomessa ei ole mitään valtionkirkkoa. Seurakunnat ovat itsenäisiä eli jokaisen kunnan alueella oleva seurakunta päättää itse metsiensä ja muun omaisuutensa käytöstä. Osa seurakuntienkin metsistä on suojeltu, mutta ei kaikki eli et varmaan tällä kriteerillä koskaan liity kirkkoon.
Olematonta hiilijalanjälkeä en voi jättää, mutta ainakin pyrin minimoimaan sen. Ääripäät eivät yleensä toimi. Toivon, että ihmiskuntana löydämme kultaisen keskitien, jossa teknologia auttaa meitä elämään luonnon kanssa tasapainossa.
- häirikköuskis
Lentomatkat eivät tee hiilijalanjälkeä enempää kuin poisheittämämme syömäkelpoinen ruoka kaatopaaikoilla . Kun tollot ihmiset ei tajua miksi on biojätteet eikä VIITSI lajitella eri jätteitä erikseen,siitä sitten tarjoillaan ilmakehään metaanikaasua. Toinen valtava hiilijäljen aiheuttaja on lihansyönti/teuraseläinten kasvatus,metaanikaasua pilvin pimein. Samoin riisin syönti on isoa tuhlausta täällä,missä ohra ajaa saman asian eikä sitä tarvitse tuoda toiselta puolen maailmaa,on myös ravintoarvoltaan riisiä parempaa..
Suomessa nuo aiheuttaa saman verran päästöjä yhteenlaskettuina kuin satatuhatta autoa. Etsikää hesarin/iltalehden linkki uutisesta.
Että jos jätettäisiin japsien syyttely ja kurkittaisiin vain omia pahoja tekoja. Siellä muuten kalaa syödään paljon enemmän kuin lihaa,mikä on luonnolle vähemmän rasittavaa.
en itsekään ole viaton lihansyönnistä,vaikka kyllä äärimmäisen harvoin. Kotiin en osta koskaan.Kaurapuuro on parempaa ja terveellisempää. - luonnonsuojelija.
Ällös viitsi, häirikköuskis, vääntää vitsiä siitä etteikö lentomatkat olisi erittäin merkittäviä hiilijalanjäljen isontajia. Niiden merkitys on ihan toista luokkaa, kuin jonkun ruoanjätteen meno kaatopaikalle. Myönnä, että sinustakin on vaan niin kivaa lennellä lomille ulkomaille, ettet halua siitä mahdollisuudestasi luopua vapaaehtoisesti. :-)
Liharuoan muuttaminen kasvisruoaksi poistaisi tosiaan maailman nälkäongelman, mutta kun meistä on mukavampaa syödä lihaa...ja unohtaa ne nälkäiset suut toisella puolen palloa. He eivät merkitse käytännössä mitään. Omaatuntoa voi rauhoitella heittämällä joskus kympinpari johonkin kirkon keräykseen, ja mennä sitten hyvillä mielin mäkkäriin hampille.- Rami Bar-Amin
Ruokajätteet ovat tosiaan iso osa sekä metaani- että CO2-päästöjä, ja lisäksi ruuan tuotanto poisheitettäväksi ei ole ihan ekologisinta hommaa sekään. Muistelen lukeneeni jostain, että Brittein saarilla poisheitettävän ruuan osuus kasvihuonekaasupäästöistä on jotain 25% luokkaa autoliikenteen aiheuttamista päästöistä. Jenkeissä 4% *kaikesta* öljynkulutuksesta on jätteeksi menevän ruuan tuotantoa, kuljetusta, säilytystä jne. Jos jaksan kiinnnostua etsimään lähteet niin pistän ne tähän perään joskus.
Lisäksi iso osa ruuasta mätänee jo ennenkuin se saadaan myyntipaikalle, tuotantomaiden huonojen teiden, muiden kuljetusolosuhteiden ja säilytyksen vuoksi. Sillekin voisi tehdä jotain. Paljon on pieniä puroja, joissa hommia voidaan tehostaa, ja onneksi alamme olla niistä vähitellen tietoisia. - luonnonsuojelija.
Rami Bar-Amin kirjoitti:
Ruokajätteet ovat tosiaan iso osa sekä metaani- että CO2-päästöjä, ja lisäksi ruuan tuotanto poisheitettäväksi ei ole ihan ekologisinta hommaa sekään. Muistelen lukeneeni jostain, että Brittein saarilla poisheitettävän ruuan osuus kasvihuonekaasupäästöistä on jotain 25% luokkaa autoliikenteen aiheuttamista päästöistä. Jenkeissä 4% *kaikesta* öljynkulutuksesta on jätteeksi menevän ruuan tuotantoa, kuljetusta, säilytystä jne. Jos jaksan kiinnnostua etsimään lähteet niin pistän ne tähän perään joskus.
Lisäksi iso osa ruuasta mätänee jo ennenkuin se saadaan myyntipaikalle, tuotantomaiden huonojen teiden, muiden kuljetusolosuhteiden ja säilytyksen vuoksi. Sillekin voisi tehdä jotain. Paljon on pieniä puroja, joissa hommia voidaan tehostaa, ja onneksi alamme olla niistä vähitellen tietoisia.Rami Bar. Amin:lle: Et saa lentää mihinkään..se ei ole sinun subjektiivinen oikeutesi. Silloin, jos sallit kaikille maapallon ihmisille käytännössä saman, niin lennä pois.
Täytyy kuitenkin muistaa, että kaikella on hintansa; se että Japani on kohta asumiskelvoton, on suoraa seurausta siitä, että me halutaan näin korkea elintaso, lomatkat ulkomaille ym. Pakko pistää voimalat pystyyn valtavan energiatarpeen tyydyttämiseksi. Mikäli elettäisiin luonnon kanssa sovussa, niin tuhoja toki tulis, kun savitalot ja viljelykset menisivät, mutta ei näin valtavissa mittasuhteissa. Maaperäkin olisi lopulta vain parantunut hyökyaallon mukanaan tuoman lietteen seurauksena. Nythän se on kaikenlaista ongelmajätettä täynnä, ja viljelyskelvotonta monin paikoin.
Noihin matkoihin se vielä, että eivät tosiaan ole mitään perustarpeiden tyydyttämistä ...vain silkkaa piittaamatonta herkuttelua luonnon kustannuksella. Kumma käsitys länsimaiden ihmisillä...ikäänkuin kuuluisivat perusoikeuksiin.
Jos olisin diktaattori, niin tekisin lait, että ensimmäinenkin vielä syömäkelpoinen ravinto poisheitettynä rankaistaisiin ankarasti. Ei ihmiset opi kuin kantapään ja kovimman kautta...eikä lopulta sittenkään. Tiukat suitset vain rahvaalle...se olisi parasta. - häirikköuskis
En ole opetellut laittamaan linkkejä palstalle,mutta tuo ruuanjätteiden versus 100000 autoa on tutkittu juttu. Kuka aauttaisi Nyytiä laittamaan linkin palstalle. Oli viime viikon jossain Heasarissa täällä netissä.
Et luonnonsuojelija paljon perusta juttujasi tutkittuun tietoon,luulet että päänsisäiset mutuheitot ovat faktaa.
Luonnonsuojelu on hieno juttu,mitä yritän uudellekin sukupolvelle opettaa. se vain ei saa taphtua yhteisvastuun,inhimillisyyden ja moraalin häviämisen hinnalla. Huomaatko,että näkemyksesi luonnonsuojelusta ovat juuri tuota negatiivista . Osannetko olla niin rakastava perheenisä kuin kuvittelet?? Ehkä voisi epäillä.
- Rami Bar-Amin
"Et saa lentää mihinkään..se ei ole sinun subjektiivinen oikeutesi. Silloin, jos sallit kaikille maapallon ihmisille käytännössä saman, niin lennä pois."
Ei ongelmaa. ACI:n (Airports Council International) jäsenlentokentät hoitelivat vuonna 2009 4,8 mrd matkustajaa. Tämä tarkoittaisi, että kaikki maailman 6,9 mrd ihmistä voisivat tehdä yhden lentomatkan tiheämmin kuin kerran puolessatoista vuodessa (tai edestakaisen reissun joka 3. vuosi). Kun minä nyt 33 v:n ikään ehtineenä olen tehnyt yhden edestakaisen matkan, voin siis jopa sinun näkemykselläsi suositella ainakin yhtä matkaa kaukomaille (mitä kauemmas ja mitä kauemmin aikaa perillä, sitä ekologisempaa :)). Ja kun kaikki maailman lentokentät eivät ole ACI:n jäseniä, nykyinen matkustajamäärä on vielä jonkin verran suurempi. Ongelma ei siis ole parissa satunnaisessa reissussa, vaan on iso porukka, mikä reissaa usein ja tiuhaan, joko työn tai pistolomien merkeissä. Siellä on runsaasti tehostettavaa, samoin kuin lentokoneiden täyttöasteessa ja kymmenissä muissakin seikoissa. Totaalikielto tässäkin on tekopyhää vauhkoamista. Ethän sinäkään halunnut pyyhkiä persettäsi sammaleella, vaikka iso osa ihmisistä näyttää tulevan hyvin toimeen ilman wc-papruakin.
"Täytyy kuitenkin muistaa, että kaikella on hintansa; se että Japani on kohta asumiskelvoton"
Eikä ole. Siis asuinkelvoton.
"on suoraa seurausta siitä, että me halutaan näin korkea elintaso, lomatkat ulkomaille ym. Pakko pistää voimalat pystyyn valtavan energiatarpeen tyydyttämiseksi."
Olen samaa mieltä, että resurssien tuhlailussa on paljon kohennettavaa, mutta edelleenkään ei ole tarpeen mennä puolittaiseen spartalaiseen askeesiin, etenkään asioissa jotka ovat vaikutukseltaan tosiaan vain joitain prosentteja kokonaiskuormasta kuten lentoliikenteen kyseen ollessa. Pienennetään kaikkia pieniä prosentteja tasaisesti eikös?
Jos japsit olisivat noudattaneet maanjäristysalueelle tyypillistä ydinvoimaturvallisuutta, paljolta ikävältä olisi vältytty. Voimala oli vanha (60-luvun lopulta ja 70-luvun alusta) ja ilmeisesti jo menossa pois käytöstä. Järkeä ja suunnittelua nykyteknologian avulla noihin ydinvoimahommeleihin niin njet problem. Kun suhteutetaan tuotantokapasiteetti ympäristöhaittoihin, ihmisuhreihin ja sairastuneisiin, ydinvoima on vaan yksinkertaisesti ylivertainen energiamuoto, toistaiseksi.
"Jos olisin diktaattori..."
Onneksi meillä ei ole diktaattoria, joka "kiihottuneena katselee" nyt nähtäviä tuhoja ja inhimillisiä tragedioita. - luonnonsuojelija.
Lupasin sinulle lentomahdollisuuden, jos KÄYTÄNNÖSSÄ kaikki maailman ihmiset voisivat lentää. Ymmärrät varmaan, että siinä tapauksessa lentäisivät ainoastaan kaikkein rikkaimmat ei tavallinen kansa. Kertakaikkiaan ei ole mahdollista saada aikaan sellaista tilannetta, että kaikki lentäisivät. Se, että lansimaissa rahvas lentää, toimii vain sillä ehdolla, että valtaosalla ei ole mahdollisuutta lentää. Miksi JUURI SINULLA siis olisi oikeus pöhöttää ilmakehään fossiiliset polttoaineet tulevien sukupolvien harmiksi.
Lapsellista verrata perseenpyyhkimistä sammalella ja lentämistä toiselle puolen maapalloa.
Luulenpa, että kohtapuoliin jytisee voimaloissa siihen malliin, että iso osa Japania muuttuu käytännössä asuinkelvottomaksi. Se olisi myös hyvä opetus muulle maailmalle.
Diktaattorina olisin kultaisin ihmisystävä...ihmiset vaan eivät ole yksinkertaisesti lajina yleisesti sillä tasolla, että heillä olisi oikeus sellaiseen vapauteen vailla vastuuta, kuin länsidemokratioissa nyt on vallalla.
Toivotan syviä ja viiltäviä tunnontuskia jokaiselle (uskovalle ja ei-uskovalle), joka kirjoitukseni luettuaan jatkaa yhä lomalentoja ulkomaille, ja vaarantaa täten jälkeläistemme elämänedellytyksiä. Toivotan Onnea jokaiselle, joka ymmärtää korjata käytöstään, ja luopua vastuuttomasta lentelystä, samoin Voimia vastustaa lähiyhteisön painetta jatkaa entiseen malliin.- toisinajattelija1
En tiedä, oletko paha ihminen. Ja ajatuksiasi luettuani, tosin vain hyvin pienen osan niistä, ymmärrän tavallaan huolesi ympäristöstä ja kritiikkisi ihmisen yleistä vastuuttomuutta kohtaan. Mutta silti tulee mieleeni, että teetpä sen tarkoituksella vai huomaamattasi, todennäköisesti kaivat maata ajamasi asian jalkojen alta.
Linkola ei ole suinkaan väärässä suurimmaksi osin, eikä maapallo kestä ihmisen nykymenoa. Mutta ihminen on kuitenkin se, joka tällä pallolla jyrää. Ja suurin osa ihmisistä suhtautuu asioihin toisin kuin sinä. Jos "ilkut" tällaisella katastrofilla, mikä nyt on sattunut, tulet leimanneeksi koko ajamasi asian negatiivisesti "luonnonsuojelijat ovat ihan hulluja, ne tykkää, että oli japanilaisille oikein, että kävi näin". Silloin voit saada aikaan päinvastaista, vielä suurempaa välinpitämättömyyttä kuin nykymeno.
On totta, ettei maapallo kestä odottaa ihmisen omantunnon vähittäistä muuttamista, mutta mikä on vaihtoehto? Pakkokeinot eivät toimi, niitä ei saada aikaan. Todennäköisesti vasta maailmanlaajuinen katastrofi olisi riittävä, jotta suurin osa ihmisistä ottaisi homman edes hetkeksi tosissaan. Tietysti, jos sitä suurinta osaa populasta olisi enää jäljellä, mutta eipä silloin olisi todennäköisesti enää muutakaan elollista. Siksi kannattaa ehkä kuitenkin miettiä, voisiko itselleen tärkeää asiaa ajaa positiivisen ajattelun kautta. Luonnonsuojelu on niin tärkeä asia, että ainakin minua, toista luonnonsuojelijaa hirvittää se kuva, jonka luonnonsuojelun nimissä annat. Ja useimmat asiat menevät ihmisen hitaaseen järjenjuoksuun paremmin porkkanalla kuin kepillä. - Rami Bar-Amin
"Lupasin sinulle lentomahdollisuuden, jos KÄYTÄNNÖSSÄ kaikki maailman ihmiset voisivat lentää."
Ai, ajatuksesi oli näin vammainen. Haluat siis kaikille kaikkea yhtä paljon, ennenkuin sinä voit tehdä jotain? Ja mitä kaikkea oletkaan tänään tehnyt, mihin kaikilla maailmassa ei ole käytännössä mahdollisuutta? Herännyt lämpimästä ja pehmeästä sängystä, syönyt aamupalan, joka sisäsi enemmän kuin yhtä vitamiinia, ja ehkä jopa senkin jälkeen jotakin, käyttänyt muovista tehtyä tietokonetta ja paljon muutakin minkä pitäisi aiheuttaa sinulle omantunnontuskia.... Miksi juuri sinulla pitää olla mahdollisuus tehdä noita em. asioita?
Jos sinua oikeasti kiinnostaisi, tekisit kuten Linkola ja muuttaisit mökkiin keskelle korpea, ei nykyajan mukavuuksia ja eläisit omavaraistaloudessa. Nyt valitat netissä, tietämättömänä todellisista aiheeseen kuuluvista luvuista, ympäristön tilasta ja kaikista niistä tuhansista tekijöistä jotka siihen vaikuttavat yms, ja tyydyt sättimään muita. Todennäköisesti syöt viikoittain etelästä rahdattuja hedelmiä ja marjoja, soijaa, teetä, kahvia, mausteita, satojen km:n päässä tuotettua leipää, keskellä talvea Suomessa tuotettuja vihanneksia, vesivarantoja ja viljelyalaa ihan turhaan kuluttavia alkoholijuomia...
Mahtaa elämäsi olla paskamaista, eikä ihme että kiihotut muiden kärsimyksestä. Sinuna hankkisin nopeasti apua, ennekuin kilahdat kuten eräät natural selectorit ja James J. Leet konsanaan..
No mutta vielä lause lentokäyttäytymisestä. Yllä olevien tietojen mukaisesti, jos porukka noudattaisi minun lentofrekvenssiäni, huvi-ilmailun päästöt olisivat merkittävästi pienemmät. :) Olisi aika ekoteko. Siis niistä saastutuksen kokonaismäärän parista %:sta höyläytyisi vielä jonkun verran pois. Jotain mittasuhteita asioihin hyvä mies, ennenkuin ehdotellaan täyskieltoja asioihin.
"Lapsellista verrata perseenpyyhkimistä sammalella ja lentämistä toiselle puolen maapalloa."
Niinno, se ei tullutkaan alunperin minun näppikseltäni, mutta silti sisälsi parikin hyvää pointtia. Fakta on että suuri osa maapallolaisista ei ole tarpeeksi varoissaan että voisivat käyttää wc-paprua, ja toisaalta tuo luksustuote voi tehdä luonnonsuojelijan olon ikävähkömmäksi:
http://www.greenpeace.org/usa/en/news-and-blogs/campaign-blog/destroying-forests-to-make-toilet-paper-is-wo/blog/25513
"Toivotan syviä ja viiltäviä tunnontuskia jokaiselle (uskovalle ja ei-uskovalle), joka kirjoitukseni luettuaan jatkaa yhä lomalentoja ulkomaille"
Kiitos, minä ainakin meinaan tulevaisuudessa käydä useammassakin maassa ihan hyvällä omallatunnolla. Todennäköisesti tulen jokaisella käyntikerralla kuljettamaan kohdemaahan useamman satasen tai tonnin valuuttaa, jonka paikalliset voivat investoida alueensa työpaikkojen ja vaikkapa terveyspalvelujen ylläpitämiseen.
Itsekäs ainakin, epäitsekäshän aloittaisi pikaiset toimet sen suhteen, ettei oma ekologinen jalanjälki suurenisi enää neliömetriäkään.
Tapahtuneet luonnonkatastrofit eivät toisekseen vaikuta sitä tai tätä maapallon kantokykyyn ihmisen toimien suhteen.- Tavis :))
Kun kysyt, niin vastaus on: Täytyisi.
- luonnonsuojelija.
"Bel-Amin" ei kannata spekuloida minun kulutustottumuksillani, kun ei niistä mitään tiedä. Lähde Japaniin lomamatkalle nyt ..on varmaan tilaa menolennoilla! Suosittelen! :) Sitten kuvitelmasi siitä, kuinka veisit valuuttaa paikallisille köyhille lentämällä ensin sinne lomalle on harhainen..rahasi menevät ihan jonnekin muualle lähes aina. Eikä ne ihmiset eläisi yhtään missään kurjuudessa, vaan tyytyväisinä ja mahat täynnä ruokaa, jolleivat länsimaat olisi riistäneet niitä jo vuosisatoja eri tavoin. Meidän rikkaus on toisia riistämällä ansaittu..se on fakta.
A-teistille, joka tarjosi mahdollisuutta, että päättäisin itse päiväni, jotten veisi enää yhtään elintilaa ja resursseja maapallolta, johtaisi loogisesti seuraavaan askeleeseen, joka oli yhtenä motiivina esim. koulusurmaaja Auvisella - viedä mahdollisimman monta mukanaan. Silloinhan vasta olisi todellinen hyväntekijä luonnon kannalta. Se voisi onnistua maksimaalisesti opiskelemalla ensin alalta tietoutta, ja myrkyttämällä sitten vaikka kaupungin vesijohtoverkosto.
Toisinajattelija!:lla oli ihan hyviä ajatuksia. Noin varmaan jossain mielessä olisi juuri järkevää toimia. En kuitenkaan yhtään ihmettele, vaikka osa ihmisistä radikalisoituu lopulta turhautuneena minkään porkkanalla muuttumiseen. Ihminen on pahin petoeläin mitä on - se tekee tietoisesti pahaa.
Ja lopuksi, minä rakastan omaa elämääni niin paljon, etten halua kaulakiikkuun lähteä. Enkä kenellekään ihmiselle mitään käytännön tasolla tehdä. Sitäpaitsi, mikäli saan vuodessa vaikka yhdenkin ihmisen luopumaan Thaimaan lomamatkastaan, niin siinä säästyneellä energiamäärällä minä elän tällä kulutustasollani useamman vuoden! - ......
Hiukan samantapasita ajattelua esiintyy äärilaidan uskovilla. Tapahtuma on merkki Jeesuksen toisesta tulemisesta tai ainakin siitä, että aika on lähellä ja tämä herättää iloa.
- andreas_1
On aivan selvä asia että kohta tarvitaan toinen maapallo koska väestö räjähtää, luonnonvarat ja ruoka loppuvat. Mieletön autoistuminen tuhoaa ilmakehän.
Raamatun mukaan loppu tulee sitten kun evankeliumi on kerrottu kaikille kansoille.
Lähetystyö muslimimaissa on äärettömän vaikeaa. Kasteen ottaneita kääntyneitä muslimeja surmataan, nytkin. Onneksi on rajat ylittävä media.
Entä Japani? Se on jäljitellyt, seurannut ja myös ohittanut länsimaita kaikessa. Paitsi evankeliumin vastaanottamisessa. Kristittyjä on vain yksi prosentti. Epäjumalia on lukemattomia. Vainajia palvotaan jatkuvasti (etteivät he joutuisi kärsimään, muuttuisi sammakoiksi tms). Onko syynä, että ns kristityt pudottivat kaksi atomipommia? Liiallinen hyvinvointi voi olla este kuten Ruotsissa, jossa vain parikymmentä prosenttia käy rippikoulun ja Raamatun vastaisuus kukoistaa kirkoissa.
Ketä Jumala rakastaa sitä hän kurittaa. Israel pelastui epäjumalien palvonnalta kun Nebukadnesar kukisti heidät ja vei Baabeliin. Suomalaiset palasivat sodan jälkeen kirkkoihin, koska heidän rukouksensa kuultiin. Jeesus sanoi rakastaen ja varoittaen: on parempi että ihminen silmä- tai käsipuolena pelastuu kuin että hän silmät ja kädet tallella joutuu helvettiin.
Jospa evankeliumin sanoma saisi viimein sijaa japanilaisten sydämissä. Siellä olevat suomalaisetkin lähetystyön tekijät ovat avainasemassa. - luonnonsuojelija.
Häirikköuskikselle: Uskon täysin, että poisheitetyn ruoan mukana menee valtavat määrät energiaa kaatopaikalle. Lisäksi tuo mätänevä ruoka tuottaa vielä metaanikaasua, kun ihmiset ovat niin laiskoja paskoja, etteivät viitsi edes käyttää kompostiastiaa, vaan kaikki mätetään samaan K-kaupan muovipussiin, ja heitetään sitten välnpitämättömästi sekajätteisiin. Inhottaa.
Suomalaiset ovat tosiaan sikoja. Syömäkelpoista ruokaa heittävät kaikista eniten pois yksinelävät vähän alle keski-ikäiset sinkkunaiset. Muistaakseni jotain 36 kiloa/vuosi. Olenkin sanonut, että jos joku tässä maailmassa on syntiä, niin syömiskelpoisen ruoan poisheittäminen!
Sitten suomalaiset vielä syövät itsensä ihrapalloiksi, ja joutuvat kohta turvautumaan sairaanhoitoon, kun puhkeaa esim. diabetes. Kyllä on melkoista touhua! Yksistään tuo tauti vie neljänneksen koko terveydenhuollon valtavista menoista. Ja pelkästään siksi, että kun sinne leipäläpeen mätetään kaikenmoista moskaa. Valtionvelkamme olisi kuitattu moneen kertaan, jos ihmiset huolehtisivat hiukan terveydestään
Sanotaan, ettei ihmisiä saisi syyllistää, että pitäisi kertoa pehmeästi asioista. Olen eri mieltä, kyllä saa syyllistää, sillä voi jotain saada aikaankin.
En minä näitä juttuja lähimmäisilleni tässä määrin pura, mutta tämä netti on siihen hyvä paikka! :)
andreas_1:nen sinä voisit tutkia välillä myös luonnontieteitä vastapainoksi raamatulle..esim. maantietoa.- häirikköuskis
Ajatuksemme on samansuuntainen,mutta minä haluaisin kritisoida pehmeämmin kuitenkin ihmisiä. Iso osa ihmisistä tajuaa, miksi on tärkeää että maatuvat jätteet kompostoidaan. Että silloin vältytään tai ainakin minimoidaan ilmastonmuutosta kiihdyttävän metaanikaasun pääsy ilmakehään.
Enemmän kuin yksittäisiä ihmisiä vähäisine vaikutusmahdollisuuksineen kritisoin yhteiskunnan päättäjiä,joilla on todella suuret panokset toimimiseen sekä todellista vaikutusvaltaa. Tuon kaatopaikkojen mätänevistä jätteistä lähtevän metaanikaasun voisi hyödyntää energianlähteenä, lämpönä ihmisten koteihin, sähkön käyttöä lämmönlähteenä kompensoivana vaihtoehtona. Ilmaista kaasua hyödyntävä lämpövoimala?
Eduskuntavaalit. Minkä puolueiden vaaliohjelmassa luvataan tarkastella edellämainittua varteenotettavana ja tutkimisen arvoisena vaihtoehtona?
joku nyt kirjoittaa palstalle,että nämä asiat ovat politiikkaa ja taloutta,eivät kuulu kristilliselle palstalle. Väitän, että kyllä kuuluvat.
KIrkon eri toiminnot tuottavat vuosittain valtavasti biojätettä , mikä nykyisin onkin jo eu-säännösten pakottamana lajiteltu asianmukaisesti.
Toiseksi kaikki mikä alentaa esim. sähkökustannuksia,koituu juuri tarvitsevimpien ja vähävaraisimpien hyväksi. Kaikki korotukset koskevat pahiten heitä ,koska hinta on sama kaikille ja heillä on vähiten ostovoimaa. Kirkon diakonia on sitoutunut tukemaan heikoimpia.
Siis yksi käytännön toteutus Jeesuksen vetoomukselle :" Minkä teette yhdelle näistä vähimmistä,sen teette minulle!" Tehdään ekoteko yhdelle vähimmistä ja säästetään ilmakehää lajittelemalla biojätteet erikseen,säästetään ilmakehää siten myös lapsillemme ja heidän jälkeläisilleen. - toisinajattelija1
Palaan vielä hiukan asiaan. Aiheessa olet täysin oikeassa, ihminen tuhoaa nykymenolla tämän pallon todennäköisesti kauan ennen kuin sen elinaika muuten tulisi päätökseensä. Mutta silti...
"kyllä saa syyllistää, sillä voi jotain saada aikaankin"
Tästä olen eri mieltä. En tiedä, olenko sitten sinua sen verran vanhempi, että on jo ehtinyt suurin paatos tasoittua tai muuten oppia ihmisestä. Linkoloita ja muita tarvitaan tekemään räväköitä herättelyjä. Mutta yleisesti ottaen, syyllistäminen ei toimi. Siksi se on turhaa ja kuten aiemmin sanoin, toimii viimekädessä ajamaansa asiaa vastaan.
Otetaan esimerkiksi ihan tavallisia ihmisiä, joita jokaisen tuttavapiirissä on. Siellä on niitä, joita nämä asiat eivät voisi vähempää kiinnostaa. Eivät kiinnosta syyllistämälläkään. Mutta sitten on niitä, joilla on joku eettinen tai moraalinen taju. Useimmat tuntevat varmaan ainakin jonkun, joka kauhistelee ydinvoiman turvattomuutta juuri nyt - ja joka ei kuitenkaan itse koskaan sammuta turhaan palavia valoja kodistaan. Tai jonkun, joka kauhistelee teuraseläinten oloja, kun niistä tehdään isoja juttuja mediaan - ja joka ei vahingossakaan valitse luomua, koska se on kalliimpaa kuin tavallinen tehotuotettu. Esimerkkejä riittää kyllästymiseen asti. Näistä jälkimmäisistä löytyy edes se potentiaalinen muutos, koska niistä, joita ei kiinnosta, muutosta ei löydy ennen kuin se on lainsäädännöllinen pakko. Nämä kauhistelijat ovat hyväätarkoittavia, mutta lyhytnäköisiä kansalaisia. Jos heitä syyllistetään, he käpertyvät pahaan oloonsa, sammuttavat valot tänään, ja unohtavat sen huomenna. Ainoa, mikä heille jää, on pieni henkinen kiukku syyllistäjää kohtaan, ja mikä pahempaa, syyllistäjän ajamaa asiaa kohtaan. "Miksi minä sammuttaisin valot, polttaahan naapurikin jouluvaloja lokakuusta maaliskuuhun vuorokauden ympäri. Inhottavia paasaajia ne ekotyypit..."
Siispä, vain ja ainoastaan asian vuoksi (ei hupsusti toimivan ihmisen vuoksi sinänsä) olen tähän ikääni oppinut, että se porkkana on sittenkin toimivampi.
- andreas_1
"andreas_1:nen sinä voisit tutkia välillä myös luonnontieteitä vastapainoksi raamatulle..esim. maantietoa."
Kiitos vinkistä!
Raamatussa lukee: Jumala erotti maan vesistä ja sanoi, tähän (meren rantaan) on sinun ylpeiden aaltojesi pysähdyttävä. Miten Hän teki sen? Laattatektoniikan avulla. Merenpohjan laatat painuvat mannerlaattojen alle ja nostavat mantereita ylemmäs. Muutoin ne olisivat jo ajat sitten erodoituneet valtameriin. On lähes luonnonvastaista että jokin voima aina vain jaksaa pitää prosessin käynnissä. Tämäkin on yksi elämän edellytys tällä planeetalla. Muutoin meitä ei olisi. Yksittäisiä toisistaan riippumattomia tekijöitä, jotka ovat kaikki elämälle välttämättömiä on lukemattomia. Yhdenkin puuttuminen tai lakkaaminen aiheuttaisi kaiken tai ainakin inhimillisen elämän lakkaamisen.
Avaruudessa, Marsissa tai Venuksessa ihminen ilman avaruuspukua pysy hengissä sekuntiakaan. - häirikköuskis
Hyvä Andreas että muistutit,ollaan suuremmas käres. Tuossa kohti tuli hyvä olo,kaiken japanilaisten tunteman kärsimyksen ja kauhun rinnalla, Jumala rakastaa heitäkin- sellaisina kuin ovat. Ja itse he taas yrittävät ja korjaavat , yhtä sisukkaita kuin suomalaiset,ja paljon tyynempiä.
Parempaa tulevaisuutta heille! - luonnonsuojelija.
Olipa valmista tekstiä toisinajattelija1:ltä! Vilpitön kunnioitukseni.
Voisin pyytää paria asiaa jumalalta:
1. Antaisi maapallolle lisäaikaa pysyä ihmiselle elinkelpoisena semmoiset sata vuotta.
2. Jättäisi lisääntymiskyvyn ehkä noin 10% ihmisistä - sille valioporukalle.
Loput 90% saisivat naida ja porsastella niin paljon kuin haluavat, mutta eivät pystyisi enää siirtämään geenejään, eivätkä elintapojaan eteenpäin. Linkolan sanoin: "Ihminen voisi menestyä maapallolla harvalukuisena ylimyslajina". Minä kuuluisin varmaan tuohon valioporukkaan.- tutkailija_
Ai suomi24-palstalta suoraan valiosakkiin? :)
- häirikköuskis
Luonnonsuojelija,nuo ajatuksesi ovat kipeästi minunkin ajatusteni aiheita,ehkä toisin sanoitettuina,mutta puhumme samasta asiasta.
Vastaisin ykköskysymykseesi,että miksi et pyydä. Minä pyydän useinkin, en juuri sataa vuotta lisäaikaa,mutta että ihmiskunta viisastuisi,ja historian perspektiivissä ajattelen,että paitsi tyhmyys,myös viisaus lisääntyy. PAKON EDESSÄ ja sen myötä selviäminen.
Kehitys lähtee aina yksittäisistä henkilöistä,jotka kykenevät vakuuttamaan asiansa oikeutuksesta joukon muita henkilöitä,ja lumipalloefekti on valmis. Valitettavasti myös ryhmyys joukossa tiivistyy,ja siinäkin voi tulla lumipalloefekti. Tietämyksen lisääminen vähentää viimemainittua epäsuotuisaa kehitystä.
Luonnonsuojelja,mitä sinä ja minä voisimme tehdä omalta pieneltä osaltamme , jotta maailmasta voisi tulla parempi paikka sekä ihmisille että eläimille. Me pystymme korjaamaan asioita omaan vaikutusvaltaamme kuuluvalla alueella. Se ei ole paljon globaalissa mittakaavassa,mutta oletko luullut, että perhosen siiven värähdys oikeaaan aikaan Equadorissa voi aiheuttaa pyörremyrskyn Toisella puolen maapalloa( en muitsa minkä valtion nimeä käytettiin.)
Mistä aletaan? Olisiko oikea osoite rakkauden antamisen lisäksi valistaa omia lapsia ja heidän mukanaan naapurin kakaroita omalla käytännön esimerkillä,miten toimia vastuullisesti maailmassa? Se on ainakin ulottuvissamme oleva ja kokemuksesta puhuen hyvin nuorena melko vastaanottavainen yleisö. Ehkä voisimme vaikuttaa lasten opettajiin,nuoriso-ohjaajiin..... yleensä vaikuttajiin lasten ja nuorten elämässä.
No miltä kuulostaa? oks järkee??
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Aivosyöpää sairastava Olga Temonen TV:ssä - Viimeinen Perjantai-keskusteluohjelma ulos
Näyttelijä-yrittäjä Olga Temonen sairastaa neljännen asteen glioomaa eli aivosyöpää, jota ei ole mahdollista leikata. Hä742502Jos ottaisit yhteyttä, näyttäisin viestin kaikille
Yhdessä naurettaisiin sulle. Ymmärräthän tämän?1721802Heikki Silvennoinen ( Kummeli)
Kuollut 70-vuotiaana. Kiitos Heikille hauskoista hetkistä. Joskus olen hymyillyt kyynelten läpi. Sellaista se elämä on741474Mikä saa ihmisen tekemään tällaista?
Onko se huomatuksi tulemisen tarve tosiaan niin iso tarve, että nuoruuttaan ja tietämättömyyttään pilataan loppuelämä?2461467Pelotelkaa niin paljon kuin sielu sietää.
Mutta ei mene perille asti. Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen? No, tottahan se tietenkin on jos Suomi joka ei ole edes soda2671465- 851292
IL - VARUSMIEHIÄ lähetetään jatkossa NATO-tehtäviin ulkomaille!
Suomen puolustuksen uudet linjaukset: Varusmiehiä suunnitellaan Nato-tehtäviin Puolustusministeri Antti Häkkänen esittel3921255Kauanko valitatte yöpäivystyksestä?
Miks tosta Oulaisten yöpäivystyksen lopettamisesta tuli nii kova myrsky? Kai kaikki sen ymmärtää että raha on nyt tiuk3431232Nyt kun Pride on ohi 3.0
Edelliset kaksi ketjua tuli täyteen. Pidetään siis edelleen tämä asia esillä. Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että3681208- 1281185