Muutama päivä sitten arvuuttelin puukiintokuution energiasisältöä.
"Oikea" vastaus on luokkaa 2400 kWh.
Jos sähkö maksaa 0,11 e/kWh niin puukiintokuution hinta energiana olisi 264 e (tukkina 30 ...70 e).
Riippuu vähän käyttötilanteesta, mutta lienee syytä ottaa huomioon lämpökattilan hyötysuhde n. 80% ennen vertaamista sähköön, jolloin laskelmaa muuttuu seuraavalla tavalla:
2400 kWh x 80% = 1920 kWh eli x 0,11 = 211 e (sähköön vertaamalla)
Näissä asioissa ei kannata eikä tarvitse saivarrella "desimaaleilla". Marginaalia löytyy vaihtoehtoisiin energimuotoihin niin paljon, että pelkät päässälasku menetelmät kertovat totuuden riittävän tarkkaan.
Joku mietti mikä puulaji on kyseessä. Jostakin syystä koivua ihannoidaan lämmityskäytössä. Itse en sitä ymmärrä ainakaan täysin.
Jos kuluttajalla on säilytystilaongelma niin silloin koivu on parempi vaihtoehto muihin verrattuna, koska koivussa on tilavuutta kohden vähän enemmän energiaa. Toisaalta sekään ei käytännössä ole niin koska koivun kiintokuutioksi muuntokerroin on pienempi kuin muilla puuvaihtoehdoilla.
Mutta jos tilaongelmaa ei ole, on käytännössä aivan sama mitä tavanomaista puuta hankkii. Tavanomaisilla puulajeilla on kaikilla melkein sama energisisältö painoyksikköä kohden.
Lisäksi varsinkin yksin poltettuna koivu nokittaa järjestelmän.
"Oikea" vastaus on luokkaa 2400 kWh.
Jos sähkö maksaa 0,11 e/kWh niin puukiintokuution hinta energiana olisi 264 e (tukkina 30 ...70 e).
Riippuu vähän käyttötilanteesta, mutta lienee syytä ottaa huomioon lämpökattilan hyötysuhde n. 80% ennen vertaamista sähköön, jolloin laskelmaa muuttuu seuraavalla tavalla:
2400 kWh x 80% = 1920 kWh eli x 0,11 = 211 e (sähköön vertaamalla)
Näissä asioissa ei kannata eikä tarvitse saivarrella "desimaaleilla". Marginaalia löytyy vaihtoehtoisiin energimuotoihin niin paljon, että pelkät päässälasku menetelmät kertovat totuuden riittävän tarkkaan.
Joku mietti mikä puulaji on kyseessä. Jostakin syystä koivua ihannoidaan lämmityskäytössä. Itse en sitä ymmärrä ainakaan täysin.
Jos kuluttajalla on säilytystilaongelma niin silloin koivu on parempi vaihtoehto muihin verrattuna, koska koivussa on tilavuutta kohden vähän enemmän energiaa. Toisaalta sekään ei käytännössä ole niin koska koivun kiintokuutioksi muuntokerroin on pienempi kuin muilla puuvaihtoehdoilla.
Mutta jos tilaongelmaa ei ole, on käytännössä aivan sama mitä tavanomaista puuta hankkii. Tavanomaisilla puulajeilla on kaikilla melkein sama energisisältö painoyksikköä kohden.
Lisäksi varsinkin yksin poltettuna koivu nokittaa järjestelmän.
Vastaukset 1
Vanhimmat
nyt energiasisällöllä vai hinnalla?