Viljelijänä loukkaa lähinnä se että täällä yritetään jostakin syystä valehdelle tukiin liittyvistä tosiasioista.
Tyypillinen väite: Suomella pienet tuet ja muilla jättisuuret.
Tosiasia: Kansallinen tuki ja kansallinen rahoitusosuus nostavat tukemme EU-maiden korkeimpien joukkoon. Ranskan ja Saksan tuet ovat paperia. Varsinkin c-alueen tuet kotieläinpuolella sellaiset että taida misään muualta löytyä yhtä suuria.
Tyypillinen väite: ennen EUta ei ollut tukia.
Tosiasia: Ennen EUta maataloutta tuettiin vähintään yhtä paljon, ilmeisesti hintatuki (rajasuoja) huomioiden jopa enemmän kuin EU-aikana. Oli myös suoria tuortantotukia.
Tyypillinen väite: kuluttajat halusivat tukitalouden kun äänestivät EUn puolesta.
Tosiasia: EUn myötä siirryttiin tukitaloudesta toiseen ja kuluttajat halusivat maataloustuista eroon ja halvempaa ruokaa. Valitettavasti kansallisia tukia kerätään veronmaksajilta 1,1 miljardia edelleen joka vuosi, ruoka on jonkun verran halventunut.
Tuossa nyt suurimmat tukiin liittyvät. Muitakin mm verotukseen ja eläkkeisiin liittyviä valheellisia väittämiä esiintyy. Eniten ihmetyttää että miksi??? Jos kerran on haluttu kansallisella rahoituksella suuremmat tuet kuin muilla niin miksi sitä ei voi rehellisesti kertoa???
Tyypillinen väite: Suomella pienet tuet ja muilla jättisuuret.
Tosiasia: Kansallinen tuki ja kansallinen rahoitusosuus nostavat tukemme EU-maiden korkeimpien joukkoon. Ranskan ja Saksan tuet ovat paperia. Varsinkin c-alueen tuet kotieläinpuolella sellaiset että taida misään muualta löytyä yhtä suuria.
Tyypillinen väite: ennen EUta ei ollut tukia.
Tosiasia: Ennen EUta maataloutta tuettiin vähintään yhtä paljon, ilmeisesti hintatuki (rajasuoja) huomioiden jopa enemmän kuin EU-aikana. Oli myös suoria tuortantotukia.
Tyypillinen väite: kuluttajat halusivat tukitalouden kun äänestivät EUn puolesta.
Tosiasia: EUn myötä siirryttiin tukitaloudesta toiseen ja kuluttajat halusivat maataloustuista eroon ja halvempaa ruokaa. Valitettavasti kansallisia tukia kerätään veronmaksajilta 1,1 miljardia edelleen joka vuosi, ruoka on jonkun verran halventunut.
Tuossa nyt suurimmat tukiin liittyvät. Muitakin mm verotukseen ja eläkkeisiin liittyviä valheellisia väittämiä esiintyy. Eniten ihmetyttää että miksi??? Jos kerran on haluttu kansallisella rahoituksella suuremmat tuet kuin muilla niin miksi sitä ei voi rehellisesti kertoa???
Vastaukset 24
Vanhimmat
"Viljelijänä loukkaa lähinnä se että täällä yritetään jostakin syystä valehdelle tukiin liittyvistä tosiasioista."
Hauskanen näkemys provoilusta ja suoranaisista valheista..
"Tyypillinen väite: Suomella pienet tuet ja muilla jättisuuret.
Tosiasia: Kansallinen tuki ja kansallinen rahoitusosuus nostavat tukemme EU-maiden korkeimpien joukkoon. Ranskan ja Saksan tuet ovat paperia. Varsinkin c-alueen tuet kotieläinpuolella sellaiset että taida misään muualta löytyä yhtä suuria."
Totuus=Päätukemme on liki kolme kertaa pienempi kuin keskeisissä EU maissa, kansallisista tuista ei ole vertailukelpoista aineistoa..
"Tyypillinen väite: ennen EUta ei ollut tukia.
Tosiasia: Ennen EUta maataloutta tuettiin vähintään yhtä paljon, ilmeisesti hintatuki (rajasuoja) huomioiden jopa enemmän kuin EU-aikana. Oli myös suoria tuortantotukia."
Totuus= Ennen EU:n jäsenyyttä eiollut viljelijöille maksettavia suoria tukia, viljelijöille maksettiin maataloustulolain voimalla riittävää tuottajahintaa että tuotanto oli kannattavaa..
"Tyypillinen väite: kuluttajat halusivat tukitalouden kun äänestivät EUn puolesta.
Tosiasia: EUn myötä siirryttiin tukitaloudesta toiseen ja kuluttajat halusivat maataloustuista eroon ja halvempaa ruokaa. Valitettavasti kansallisia tukia kerätään veronmaksajilta 1,1 miljardia edelleen joka vuosi, ruoka on jonkun verran halventunut."
Totuus= Veronmaksajat saavat takaisin joka euron moninkertaisena oman maatlouden ansiosta, yksin ruuan hinnanalennuksena kuitataan maataloustuki..
"Tuossa nyt suurimmat tukiin liittyvät. Muitakin mm verotukseen ja eläkkeisiin liittyviä valheellisia väittämiä esiintyy. Eniten ihmetyttää että miksi??? Jos kerran on haluttu kansallisella rahoituksella suuremmat tuet kuin muilla niin miksi sitä ei voi rehellisesti kertoa???"
Mitähän nuo väittämät olisi ja mitä ei ole kerrottu, kaikki on julkista tietoa ja jokaisen saatavilla ja tarkistettavissa..
"Tosiasia: EUn myötä siirryttiin tukitaloudesta toiseen ja kuluttajat halusivat maataloustuista eroon ja halvempaa ruokaa."
Kyllähän tuo
https://publications.theseus.fi/bitstream/handle/10024/5744/Suomen maatalouspolitiikan keskeisimmat muutokset Euroopan unioniin liittymisen jalkeen.pdf?sequence=1
aika hyvin kertoo miten runsaasti tuettua maatalous oli jo ennen EU-aikaa. Viljelijät vastustivat EU:n liittymisessä siis (vanhasta) tukitaloudesta toiseen (uuteen, huonompaan) siirtymistä.
ei ymmärtänyt mitä vastusti, Pesälä ja Haavisto, Haavisto päälimmäisenä terveytensä uhalla hoiti asian.
"Tyypillinen väite: ennen EUta ei ollut tukia.
Tosiasia: Ennen EUta maataloutta tuettiin vähintään yhtä paljon, ilmeisesti hintatuki (rajasuoja) huomioiden jopa enemmän kuin EU-aikana. Oli myös suoria tuortantotukia."
Totuus= Ennen EU:n jäsenyyttä eiollut viljelijöille maksettavia suoria tukia, viljelijöille maksettiin maataloustulolain voimalla riittävää tuottajahintaa että tuotanto oli kannattavaa..
Totuus? Totuus löytyy kaurapuurosta? Tai paremminkin tuolta:
https://publications.theseus.fi/bitstream/handle/10024/5744/Suomen maatalouspolitiikan keskeisimmat muutokset Euroopan unioniin liittymisen jalkeen.pdf?sequence=1
josta pari lainausta:
"2.1.1 Suomen maatalouden tukijärjestelmä ennen Euroopan unioniin liittymistä
Ennen jäsenyyttä käytössä olleessa tukijärjestelmässä maatalouteen ohjautui tukea verojärjestelmän kautta, valtion budjetista sekä tuontisuojan että maatalouden hintajärjes-telmän kautta. Budjetin kautta maksettava tuki jakautui käyttötarkoituksen mukaan luokiteltuna maataloustuotannon tukeen, markkinointitukeen ja elintarvikkeiden tukeen. Maataloustuotannon tukea maksettiin ns. hintapoliittisena tukena, joka oli ylivoimaisesti suurin tukierä, rakennetukena ja muuna tukena. Markkinointitukea valtio maksoi raaka-aineiden ja jalosteiden vientipalkkioina ja hinnanalennuskorvauksina sekä vientituotteiden liikevaihtoveron palautuksena. Maatalousneuvotteluissa sovittujen hintaratkaisujen koro-tustarve toteutettiin joko nostamalla tavoitehintoja tai hintapoliittista tukea tai muuttamalla molempia. (Myhrman & Heikkilä 1996, 11.)"
"Maataloustulolain tarkoittamaa hintapoliittista tukea maksettiin tuotantomäärien mukaan hintatukena sekä hehtaarien ja eläinmäärien mukaan suorana tukena, mutta ennen Euroopan unioniin liittymistä huomattavasti enemmän suorana tukena kuin 1980-luvulla."
"Osa tuista maksettiin siis suorana tukena. Sen tukimuotoja olivat pinta-alalisä, hehtaarituki ja kotieläinten lukumäärän mukainen tuki."
"Toinen vaihtoehto suoralle tuelle oli tuki eläinyksiköiden mukaan. Lypsylehmien kohdalla tuki oli muita korkeampi, ja tukea sai 25 eläinyksikköön saakka, porrastettuna alueen mukaan pois lukien Suomen eteläosa, jossa tukea ei maksettu ollenkaan."
"Hintatukena maksettiin muun muassa maidon- ja lihan tuotantotukea sekä kananmunien lisähintaa. Lihan tuotantotukea maksetaan naudan-, lampaan- ja sianlihalle. Tuki oli porrastettu alueen ja eläimen painon mukaan. Tukea maksettiin naudan- ja lampaanlihan osalta koko maahan. Maidon tuotantotuki oli porrastettu alueen ja maitomäärän mukaan. Tuen määrä nousi pohjoista kohti siirryttäessä ja aleni maitomäärän kasvaessa. Kanamunien lisähintaa maksettiin kaikille kananmunantuottajille 10 000 kiloon asti. (Myhrman & Heikkilä 1996, 12.)"
Suoria tukia ja tuotantotukia löytyy siis monia jo reilusti ennen EU-aikaa. Lisäksi noista tuista löytyy selkeät valtioneuvoston asetukset joissa ei ole mitään epäselvää, tarkkaa lakitekstiä.
Tuossa
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1987/19871034
suoran tuen nimi on "kananmunien lisähinta" ja tekstistä löytyy että
"Lisähinnan myöntämisestä päättää ja lisähinnan maksaa hakemuksesta sen kunnan maatalouslautakunta, jonka alueella kanala sijaitsee. Lisähinnan saamista koskeva hakemus on toimitettava maatilahallituksen asettaman määräajan kuluessa asianomaiselle maatalouslautakunnalle. Hakemukseen on liitettävä kananmunien myynnistä saadut kuitit tai niiden jäljennökset taikka muu luotettava selvitys. Maksamiseen on käytettävä maatilahallituksen määräämää postisiirtotiliä."
Eli sama systeemi kuin EU-tuillakin, tukihakemusta vaan täyttöön ja rahat kilahti suoraan omalle tilille.
Tuossa
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1991/19910689
taas tuen nimi on "lihan tuotantotuki" ja kuten tekstistä löytyy niin se maksettiin haluttaessa suoraan tuottajalle:
"Mikäli maatilahallitus maksaa tuotantotuen suoraan tuottajalle, tuottajan on haettava tuotantotukea maatilahallituksen vahvistamalla lomakkeella. Tuotantotuki maksetaan tuottajan pankki- tai postisiirtotilille."
Se että suurin osa otti tuon tuen teurastamon tilitysjärjetelmän kautta ei muuta sitä tosiasiaa että se oli tuki valtiolta tuottajalle. Jos se olisi ollut tuki teurastamolle niin tukea ei olisi koskaan voitu maksaa suoraan tuottajalle vaan se olisi maksettu aina teurastamolle.
Tuossa
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1987/19871035
tuen nimi on "maidosta suoritettava lisähinta". Ja jälleen asetuksen tekstistä selviää että
"Maidon lisähintaa voidaan maksaa koko maassa meijerin välityksellä maidon tuottajalle "
eli tämä tuki maksettiin aina meijerin tilitysjärjestelmän kautta mutta maksettiin siis suoraan valtiolta tuottajalle meijerin tilitysjärjestelmän kautta.
Harhaluulot voivat olla luonteeltaan hyvin eritasoisia, yksittäisiä kokemuksia tai osa laajaa harhaluulojen järjestelmää. Silloin kun harhaluuloja ilmenee jatkuvasti kuukauden ajan, puhutaan harhaluuloisuushäiriöstä. Erityisesti joillakin skitsofreniaa sairastavilla harhaluulot voivat olla hyvin eriskummallisia, jolloin henkilö voi olla vakuuttunut olevansa mafian tai CIA:n vainoamisen kohde tai että hänen ruumiiseen olisi asetettu radiolähetin jne. Harhaluulot voidaan ymmärtää myös henkilön keinona hallita tai jäsentää itselleen hyvin ahdistavia pelkoja.
"Tyypillinen väite: Suomella pienet tuet ja muilla jättisuuret.
Tosiasia: Kansallinen tuki ja kansallinen rahoitusosuus nostavat tukemme EU-maiden korkeimpien joukkoon. Ranskan ja Saksan tuet ovat paperia. Varsinkin c-alueen tuet kotieläinpuolella sellaiset että taida misään muualta löytyä yhtä suuria."
Totuus=Päätukemme on liki kolme kertaa pienempi kuin keskeisissä EU maissa, kansallisista tuista ei ole vertailukelpoista aineistoa..
Ja totuus löytyy taas kaurapuurosta? Vaiko tuosta
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9413228
linkistä?
Jossa on kerrottu että vertailukelpoiset tilastot löytyvät tuolta
http://ec.europa.eu/agriculture/analysis/fadn/reports/hc0304_distribution_eu25.pdf
jossa on FADNään perustuva tieto.
Sama pohja-aineisto on tuolla Taloustohtorissa
https://portal.mtt.fi/portal/page/portal/taloustohtori
josta FADN Standard Results js sitten Omat valinnat ja sitten Tuet ja sitten Vuosi=2008 ja Sitten Maa ja valitaan kaikki maat niin saadaan tuet kaikista EU-maista. Suomi on tuissa per tila kolmantena heti Slovakian ja Tsekin jälkeen. Joissa täytyy olla jotain siirtymäkautta tai jotain koska Suomi=48.000 ja Tsekki=75.000 ja Slovakia=149.000? Tai sitten siellä tilakoko aika posketon?
Mutta molemmat nämä tietolähteet eivät ole riippuvaisia siitä onko hallitus pimittänyt jotain tai ei. Ne pohjaavat 100% rehellisten viljelijöiden 100% itse 100% tarkasti ja vakioidulla tavalla ilmoittamiin tietoihin. Tuota samaa tilastoa muuten käytetään siihen kun vertaillaan mm sitä että onko maataloustulo meillä kasvanut enemmän vai vähemmän kuin muualla.
Joku oli ottanut esille tuon
https://portal.mtt.fi/portal/page/portal/taloustohtori/eufadnadvanced/aikasarja/tyotuntiansio
työtuntivertailun. Jos tuota tilastoa voidaan pitää luotettavana työtuntivertailun tilastona niin sen on oltava luotettava myös tukien osalta. Koska tuet ovat kuitenkin merkittävä osa tulonmuodostusta niin jos niiden vertailu ei olekaan luotettava niin ei ole sitten myöskään työtuntiansion vertailu.
N
On tehty aloituksesta ilmoitus että asiaton viesti. Mitkäköhän ne perustelut mahtaa olla??? Liikaa tosiasioita???
Mutta väittämä että maanviljelijät haluaisivat tukia ei pidä pidä paikkansa.
"Tuki on viljelijälle välttämätön paha
Viljelijät haluaisivat palkkansa tuotteen hinnassa, joka ylittää riittävästi tuotantokustannukset. Sen osoittavat vastaukset MT:n teettämään kyselyyn.
Maatalouden tuloslaskelmat kuitenkin kertovat, ettei viljelijöiden toive toteudu ilman maataloustukea.
Viljelijä haluaisi palkkansa kannattavasta tuotannosta. Siihen tarvitaan tuottajahinta,
joka ylittää tuotantokustannukset.
Tärkein keino maatalouden kannattavuuden turvaamiseksi on riittävä tuottajahinta, toiseksi tärkein kustannusten kurissa pitäminen.
Näin viljelijät vastasivat Maaseudun Tulevaisuuden teettämään kyselyyn helmikuun puolivälissä.
Tuet ja verohuojennukset ovat viljelijöille hätävara.
Tukiin joudutaan tukeutumaan ja verohuojennuksia toivomaan, koska tuottajahinnat kattavat vain muuttuvat kustannukset.
Tuen tarpeen osoittaa MTT Taloustutkimuksen tuloslaskelma. Se kertoo suomalaisen maatilan keskimääräisen tuloksen kirjanpitotilojen tulosten perusteella.
Tuloslaskelman ennakko viime vuodelta kertoo, että tuetkaan eivät nosta keskimääräistä tuloa niin paljon, että se kattaisi kokonaan myös kiinteät kustannukset, viljelijän palkan ja maatalouteen sijoitetun oman pääoman korkovaatimuksen.
MTT on maa- ja metsätalousministeriön alainen Maa- ja elintarviketalouden tutkimuskeskus".
MT 18.03.2011
"Mutta väittämä että maanviljelijät haluaisivat tukia ei pidä pidä paikkansa."
Mutta kuitenkin niistä pidetään kynsin hampain kiinni viimeiseen asti? Viimeksi kun EUn uuden ohjelmakauden myötä piti tukia pienentää niin alkoi vallan jumalaton protestointi ja lobbaus että tukia ei saa pienentää. Ja kuluttajatko? No ei kun viljelijät, ranskalaiset etunenässä. Jos kerran tavoitetila olisi että tulot tuotannosta niin eikö olisi kannattanut ennemmin henkeen ja vereen puolustaa tukien leikkausta? Tällöin hinnat olisivat automaattisesti nousset ja tulot olisivat tulleet tuotannosta. Eikös?
tuen poistuessa Suomijussit joutuisivat panostamaan tulokseen, nykykäytännössä riittää kun on hehtaareja, tuotos sivuseikka heidän "yritysmailmassaan". Kyllä Suomessa on muutama joka oikein pyrkimällä pyrkii tuotantotulokseen, kaikki kunnia heille. Todennäköisesti eivät ähise kurjuuttaan palstalla, hatunnosto heille!
kannatetaan.
kannattaakin, tehän hyödyn tuista laitatte taskuunne..
tukien poistoa kannatetaan, ja silloin todella saa hyödyn jäämään taskuumme.
Niin verot vähenisi 1,1 miljardia euroa. Eihän se nyt hirveästi ole, noin 2% budjetista mutta voisi vaikka laittaa rahat parempaan käyttöön, yhteiskunnan perustehtäviin terveydenhuollossa ja muissa.
Jos maataloustukea maksettaisi vaan niille joiden ainoa tulo tulee viljelystä ja karjankasvatuksesta, tarkoitan niitä jotka siellä pelloilla ja karjasuojissa ahertavat, en näitä "nalleja". Vois olla, että alkutuottajallakin olisi voita omankin leipänsä päällä.
Asiallinen avaus!
Täällä aina jotkut suureen ääneen julistavat että "tuki menee täysimääräisesti kuluttajan hyödyksi" tai että "maanviljelijä ei hyödy tuista yhtään".
No, MaaseudunTulevaisuuson tehnyt noita kyselyitä maataloustuesta. Tänään etusivulla julkaistiin paljon puhuva tulos noista kyselyistä. Siinä on kaaviokuva jonka otsikko on "Viljelijät pitävät maataloustuessa erittäin tärkeänä" ja kaaviossa sitten että montako prosenttia viljelijöistä on pitänyt kutakin juttua erittäin tärkeänä.
Arvaatkaas mikä on viljelijöiden mielestä tärkein asia maataloustuessa? No, sehän on "Viljelijöiden toimeentulon turvaaminen"... Peräti noin 72% viljelijöistä pitää sitä erittäin tärkeänä.
Mutta arvatkaas mikä on viljelijöille esitetyistä vaihtoehdoista vähiten tärkeä asia maataloustuessa. No, sehän on tietty "Ruuan hinnan kohtuullisena pitäminen" joka on 30% mielestä erittäin tärkeää.
Jotta että. Maanviljelijä ei hyödy tuesta mitään... Menee täysimääräisesti kuluttajan hyödyksi... Joopa joo...
Niin, sisäsivuilla oli lisääkin noita. Kuluttajista vastaavasti tärkein asia maataloustuissa on tuo "Ruuan hinnan kohtuullisena pitäminen". Se on itse asiassa ainoa asia jota kuluttajat pitävät enemmän tärkeänä asiana maataloustuissa kuin viljelijät. Näkyy kaikki muut eli "Viljelijöiden toimeentulon turvaaminen", "Kotimaisen ruuan saanti kaikissa olosuhteissa", "Ympäristöstä ja maisemasta huolehtiminen", "Eläinten hyvinvoinnista huolehtiminen" ja "Maaseudun asutuksen säilyttäminen" olevan niin että ne ovat maataloustuessa perusteina kaikki viljelijöille merkittävästi tärkeämpiä kuin kuluttajille.
"Arvaatkaas mikä on viljelijöiden mielestä tärkein asia maataloustuessa? No, sehän on "Viljelijöiden toimeentulon turvaaminen"... Peräti noin 72% viljelijöistä pitää sitä erittäin tärkeänä".
Aivan ennenkulumatonta, tekevätkö viljelijät työtänsä siki että saisivat siitä rahaa ja toimeentulon. Ei ikinä olisi uskonut.
Duunarit tekevät tietysti siksi että työt tulee tehtyä. Esimerkiksi rakennusmies siksi että ihmiset saisivat asunnon, harvallepa heille tulee mieleen että siitä rahaa saa. Tietysti rakennysyrittäjä samasta syystä, täysin pyytteettömästi, eivat vain kehtaa olla otamatta vastaan rahaa jonka talon teettäjä heille tarjoaa.
Hyi, hyi kyllä viljelijät ovat itsekästä ja vain omaa etuaan ajattelaa porukkaa.
Kyllä tekakkan omistajat ja työntekijätkin pitävät kaikkein täkeipänänä asiana että rikkaat eläkeläiset USA,ssa saavat laivan ja pääsevat risteilemään, sekä pitävät tärkeänä asiana että suomen valtio maksaa telakkatukea siksi että laiva olisi jenkeille halvempi. Kelle nyt edes tulisi mieleen että tuet olisivat siksi että työpaikat säilyisivät ja sitä kautta toimeentulo.
"suomen valtio maksaa telakkatukea"
EUssa valtiot eivät saa maksaa telakkatukea. Se on EU-sääntöjen mukaan kiellettyä. Kannattaa päivittää tietonsa että ei elä enää 1980-luvun kuvitelmissa asioista.
-.-.-.-.-.