Ruoka on tuen takia oudon halpaa, näin jokainen ruuansyöjä voi nauttia tukiaisista.
Ruoka oudon halpaa tukitalouden
ansiosta..
1771
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
-
Näinhän se menee että meillä tuki on suunnattu niin että se ei juurikaan halvenna ruokaa vaan hyödyttää ihan muita kuin kuluttajia. Katsotaan mikä on tilanne vaikkapa maidon osalta. Maitoa saa tuotuna Ruotsista, hinta kaupassa noin 70 c/l. Kotimaisen hinta on sama tai vähän päälle.
Nyt jos maito tuotetaan Utsjoella niin tuon kotimaisen hinnan päälle maksetaan maidon kansallinen tuki 30 c/l sekä pohjoinen kuljetustuki. Näin jos satun ostamaan kaupasta Utsjoelle tuotettua maitoa joko tölkissä tai juustona tai jonain muuna niin se maksaa minulle saman tai vähän enemmän kuin Ruotsista tuotu maito. Sen LISÄKSI maksan veroissani jokaisesta tuollaisesta litrasta noin 35 c/l erilaisina tukina. Missä kohtaa tässä ruoka halpeni??? Tuollainen Utsjoen pieni maitomäärä voitaisiin aivan hyvin tuottaa etelässä tuella 3 c/l. Mutta ei tuoteta vaan jostakin syystä halutaan ne tuet sinne maksaa vaikka ruoka ei sillä tuella halpene yhtään.
Miksi maksetaan? Ja kuka mahtaakaan olla todellinen tuesta hyötyjä tässä tapauksessa? Tämä esimerkki karmaisevalla tavalla kertoo sen kuka on tuen todellinen hyötyjä. Kuluttajan ruoka ei halpene senttiäkään mutta sen sijaan Utsjoella maidontuottaja voi tuen varassa jatkaa tappiollista tuotantoaan jonka muuten joutuisi lopettamaan kannattamattomana.
Onko muuta ruokaa mielestäsi kuin maito?
"Tuollainen Utsjoen pieni maitomäärä", kirjoittaa " Ruoka halpaa?" ja tekee asiasta "kärpäsestä härkäsen". Jos maitomäärä on pieni niin onko sillä kokonaisuuden kannalta paljonkaan merkitystä. Entä mitä valtiolle maksaisi työttömyyskorvaukset maitotilan isännälle ja emännälle, meijerin työntekijöille.
Eipä kai eteläsuomesta utsjoelle rahdattu maito ilmaiseksi kulkisi koska se ei kulje eteläänkään päin ilmaiseksi.
Jos tällä hetkellä esimerkiksi sianlihaa tuotetaan alle tuotantokustanusten, myös muuallakin kuin suomessa, voisiko siis sianlihantuotanto jatkua ilman tukia
jos sian ruhohintioja ei nostettaisi siinä tapauksessa että tuet poistettaisiin.
"Jos maitomäärä on pieni niin onko sillä kokonaisuuden kannalta paljonkaan merkitystä."
Eipä kai. Mutta se karulla tavalla kertoo kuka tuista todellisuudessa hyötyy. Ja se hyötyjä ei ole kuluttaja... Vai mitä mieltä olet? Hyötyykö muka kuluttaja?
"Entä mitä valtiolle maksaisi työttömyyskorvaukset maitotilan isännälle ja emännälle, "
Vähemmän kuin nykyinen maataloustuki... Vaikkapa 20 lehmän navetta keskituotos 8.500 niin pelkästään maitotukieuroja paukkuu noin 50.000 euroa. Paljon enemmän kuin mitä olisi kahden henkilön työttömyyskorvaus peruspäivärahalla.
"meijerin työntekijöille."
Miksi jäisi työttömäksi? Tai jos jäisi niin jonnekin muualle tulisi toinen?
"Jos tällä hetkellä esimerkiksi sianlihaa tuotetaan alle tuotantokustanusten, myös muuallakin kuin suomessa, voisiko siis sianlihantuotanto jatkua ilman tukia jos sian ruhohintioja ei nostettaisi siinä tapauksessa että tuet poistettaisiin. "
Sikasykli toimii jos sen annetaan toimia. Ylituotantoa => hinta laskee => kannattavuus laskee => sikaloita lopettaa => tuotanto laskee => hinta nousee => kannattavuus paranee => uusia sikaloita ja homma alkaa taas alusta. Tuella vain yritetään pitää kaikki sikalat hengissä sen sijasta että annettaisiin saman markkintalouden toimia kuin annetaan toimia vaikkapa rakennusyrityksissä. Ihan vastaava sykli siellä toimii.
kymmenen kusaisuja, maataloustuki pudotti tuottajahinnat puoleen, ruuan hinta aleni ja kuluttaja hyötyi.
Taitaa se Utsjoella tuotettu maito jäädä pohjois-Suomeen, se on siis lähiruokaa lähiseudun kuluttajille.
Lähiruokaa siis. Mutta tarviiko se lähiruoka tuottaa noin suurilla verovaroista maksettavilla tuilla? Jos tuotettaisiin etelässä niin ei tietty olisi lähiruokaa mutta veronmaksajalle rasitus olisi paljon pienempi?
se veronmaksajan rasitus sitten pienenesi ???.
-
"Vai mitä mieltä olet? Hyötyykö muka kuluttaja", kysyy "Ruoka halpaa?".
Saman kysymyksen voisi esittää vaikka sosiaalituista, otetaan jokin pieni yksityiskohta tarkastelun alle, vaikkapa sosiaalitukien jokin väärinkäyttö joka saattaa olla alle prosentin luokkaa kaikista myönnetyistä tuista ja esitetään kysymys, "kannattaako sosiaalitukia maksaa kun niinä käytetään väärin, tämä karmaisevalla todistaa...jne".
"Sikasykli toimii", siinä kirjoittaja jo itse myönsi että "hinta nousee => kannattavuus paranee ". Siis ilman tukia hinta nousisi mutta kun päättäjät nimenomaan eivät tätä halua, siksi osittain tukia maksetaankin, hintojen nousuun on osittainen kontrolli myös yhteiskunnalla, jos tuet poistettaisiin, hinnat nousisivat ehkä moninkertaisesti nykyisestä, eli kääntäen, kun maataloustukia maksetaan hintojen nousu on paljon maltillisempaa.
""Sikasykli toimii", siinä kirjoittaja jo itse myönsi että "hinta nousee => kannattavuus paranee ". Siis ilman tukia hinta nousisi mutta kun päättäjät nimenomaan eivät tätä halua, siksi osittain tukia maksetaankin, hintojen nousuun on osittainen kontrolli myös yhteiskunnalla, jos tuet poistettaisiin, hinnat nousisivat ehkä moninkertaisesti nykyisestä, eli kääntäen, kun maataloustukia maksetaan hintojen nousu on paljon maltillisempaa. "
Otetaas pikku esimerkki maitopuolelta? Ruotsalaiset tuottavat maitoa ilman litratukia suurinpiirtein samaan tuottajahintaa kuin meilläkin ja tanskalaiset samoin. Nyt kun maitokiintiöt poistuvat niin mm tanskalaiset ja hollantilaiset tuottajat ovat jo lähtökuopissa laajentamassa. Maidosta tulee siis olemaan (yli?)tarjontaa eli hinta pysynee kohtuullisena. Miten lienee, tässä tulevassa (yli?)tarjontatilanteessa jos poistettaisiin nuo maidon litratuet jotka ovat 3 - 3 - 8 - 9 - 10 - 13 - 20 - 30 c/l alueesta riippuen. Mahtaisivatko hinnat silti nousta yhtään kun tuonti pitää tuottajahinnat kurissa?
Sama tilannehan on nyt sikapuolella päällä. Vaikka tuotanto on heikosti kannattavaa niin tuontipaineessa ei pysty tuottajahintaa yhtään nostamaan. Muuallakin ylituotantoa => heti jos hinnat nousevat niin tuodaan. Tuo on toiveajattelua tuo että "hinnat nousisivat ehkä moninkertaisesti". Asian voit miettiä vaikka siten että tanskalaiset, saksalaiset jne eivät saa sikatuotannolle mitään erillisiä tukia, Suomi taitaa muuten olla EUn ainoa maa jossa sikatuotannosta maksetaan tukia. Niin vaikka tuottavat ilman sikatukia niin hinta pysyy silti kurissa. Miksi?
turha lienee selittää miksi pohjoista tukea maksetaan, EU tuethan Suomessa on pieniä..
1 Denmark €19 239
2 Luxembourg €16 151
3 Greece €14 473
4 Germany €13 032
5 United Kingdom €12 267
6 Ireland €9 043
7 Belgium €9 042
8 Sweden €8 802
9 Netherlands €8 034
10 Finland €7 077
Itse olen jo aikaa sitten tehnyt periaatepäätöksen, että ostan aina ulkolaista ruokaa kun vaihtoehto on tarjolla. Äänestämällä en voi tukipolitiikkaan vaikuttaa niin josko edes kulutusvalinnoilla. Pieniähän ne ovat silakat joulukaloiksi ja tuskinpa mikään muuttuu boikotistani huolimatta, mutta vähän vähemmän ottaa päähän sieltä kaupasta kotiin astellessa. Jos vaikka puoli vuotta elinaikaa saisin tällä stressinvähennystoimenpiteellä enemmän, niin kyllähän se jo kannattaa.
pahimmasta päästä tai mielenvikainen.
Kyllä kuluttajaboikotti kannattaa silloin kun kuluttaja haluaa asioihin vaikuttaa. Jos vaikka 100000 yksittäistä kuluttajaa päättäisi alkaa ostaa ja vaatia Arlan maitoa aina Valion sijaan, niin kyllä sillä joku vaikutus olisi. Ei ehkä välitön, mutta pidemmän päälle kuitenkin. Samalla on tietysti tärkeää kertoa boikotistaan ja sen perusteista mm. kauppiaille ja poliitikoille. Vain niin saadaan kulutusmuutoksille aidosti ohjaava vaikutus.
noin tekisi, vaihtaisi lakkinsa räysään.