Huoliiko tytöt sellasta miestä joka EI ole käynyt armeijaa? Olen 24v mies ja suorittanut siviilipalveluksen. En koskaan ollut kiinnostunut armeijaan menosta tai ylipäätänsä koko hiton armeijasta. Kysyn, että pidättekö te tytöt ns. nössöinä niitä miehiä, jotka ei ole armeijaa käynyt? Tai ylipäänsä säälittävimpinä kuin armeijakundeja? Meinaan kun oon seurustellut yhen tytön kanssa ja sitten ku kerroin, että en ole armeijaa käynyt vaan sivarin niin hän purskahti nauruun ja sai jonkun ihme naurukohtauksen. Kyllähän se vähän ärsytti ja masensi ku semmosta ivallista räkänaurua sai kuunnella. Sitten se vielä vittuili mulle siitä ku oon "pelkkä sivarimies" enkä mikään sotamies. Tää kysymys voi kuulostaa ihan naurettavalta mutta se on oikeesti vaivannut mua pitempään. En muuten enää seurustele sen tytön kanssa, joka mulle vittuili ja nauroi tosta sivarijutusta. Ero ei kylläkään johtunut tuosta vaan muista asioista mutta sanotaan näin, että kyllähän tuokin juttu oli yksi syy siihen. En ole ollu kohta 2 vuoteen missään tekemisissä koko ihmisen kanssa. Mutta mitä mieltä muut tytöt ovat tästä asiasta? Kelpaisinko teille? Olen muutenkin hyväkäytöksinen ja fiksu herrasmies ja ihan komeakin vielä. Kertokaas mielipiteitänne tytöt/naiset!
Huoliiko tytöt?
Sivarin käynyt mies
41641
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 41
Vanhimmat
ei se mua ainakaa haittais...
mitä väliä sillä nyt on, et onko käyny armeijan vai ei? Taitaa olla vaan joku ihme käsitys joillakin asiasta, mut on se mies mies ilman armeijaakin :) Että ei haittaa ollenkaan; kelpaisit, kuhan on vaa muuten miehinen olemus :))
Samaa mieltä, ja jos nyt tulis se sota niin kyllähän sivarimiehiäkin tarttis? (siis sikäli kun mulla siitä mitään hajua on :))
Tuskin se minuakaan paljoa haittaisi. Kaikki tekevät niin miten itse haluavat. Kukaan ei edes huomaakkaan onko jonkun armeijan käynyt vai ei.
Itse siis olen tyttö/nainen ja kävin tuon armeijan. Kyllähän siellä vähän miehet ihmetteli kun tyttö sinne omasta tahdosta tulee. Eikä tuo suhdetta miehiin ole huonontanut. Ja täysin naisellinen olen, eli armeija ei edes muuttanut minua "mies maiseksi" Ja jos jotakuta se haittaisi että armeijan kävin niin mitäs tuollaisilla miehillä tekee.Etsikööt toisen naisen jossen heille kelpaa. Maailma on täynnä naisia ja miehiä. Joten älä stressaa tuosta asiasta, loppupelissä tuolla ei ole mitään merkitystä. Saat varmasti paljon naisia, eivät he sitä katso onko armeija käyty :)
toivottavasti oli edes jotain apua :)
En ikipäivänä voisi seurustella intin käyneen tytön/naisen kanssa. Armeijan käyneet naiset ovat miesmäisiä, ei siitä pääse mihinkään. Itse kun olin armeijassa, niin minun yksikössäni oli jokunen naissotilas. Ne olivat kyllä miesmäisiä. Sieltä kun ne aina huutelivat, että "asento" tai "lepo", niin äänikin kuulosti aivan miesmäiseltä. Ainakin yksi niistä naissotilaista oli varmuudella lepakko (siitä saatiin vahvistettu tieto ja sillä oli siviilissä tyttöystävä), en tiedä oliko peräti useampikin.
Kyllä minä valitsisin naisellisen naisen, kuin intin käyneen naisen.
Minäkään en oikein pystyisi seurustelemaan intin käyneen naisen kanssa. Toki ymmärrän että tasa-arvon vuoksi pitää naistenkin päästä armeijaan ja olen osaksi samaa mieltä, en vaan ymmärrä että miksi naiset haluavat inttiin. Onko maastopuvussa, maihareissa/kumppareissa metsässä rymyäminen, erilaisten pahanmakuisten "pika"ruokien syöminen ja hierarkkinen nöyrtyminen jotenkin mukavaa, tai kiinnostavaa.
Noh... itse en pahemmin Utissa nähnytkään naisia, alokasaikana Sodankylässä oli muutamia, mutta en oikein koskaan päässyt juttuun niiden kanssa, en osaa jutella sillä tavalla "vahvoille" naisille.
Vissiin koko naisten armeijavouhotus sellainen asia, mitä en voi/mitä ei kannata/mitä en tule koskaan ymmärtämään.
Mikset armeijan käyneen naisen kanssa vois seurustella?
En menis varmaan itekkään jos olisin poika, eli mua ei haittasi yhtään, päin vastoin :)
voi vittu mikä jätkä!!!. minun isäni on sanonut että en saa tulla enään kotia jos en käy armeijaa ja se on tosi häpiä ainaski meiän suvulle huh huh ja isänmaalle
Uskon että aika harvaa kiinnostaa armeija, mutta se on miehen tehtävä. Itse en niinkään pidä sitä minään kynnyksenä onko käyny armeijan vai ei, mutta armeija on kyllä miehen velvollisuus ja siksi se pitäisi suorittaa. Sivareita pidetään yleensä homoina, sivari on vähän kun lastentarha.
Armeija ei ole mikään miehen tehtävä. Miehen ainoa tehtävä elämässä on selviytyä lisääntymisikään asti ja hedelmöittää mahdollisimman monta munasolua.
Armeija ei rauhan aikana ole ollut kenenkään velvollisuus Suomessa vuoden 1932 jälkeen. Mies on velvollinen käymään joko sivarin tai armeijan. Molemmat ovat täysin laillisia vaihtoehtoja. Sodankaan aikana sivareita ei pakotettaisi enää palvelemaan ase kädessä, vaan heille on muita tehtäviä.
Et sä ainakaan mulle kelpais. En usko että sinne kovinkaan moni menee innosta hyppien, ainoastaan velvollisuudentunnosta. Luulen etten pystyisi rakastamaan laistasi luuseria.
Itse kävin armeejan vuosi sitten ja olen tyytyväinen sittenkin päätökseeni käydä tämä juttu. En ole sotahullu vaan paremminkin pasivisti, mutta sotaaväki on sittenkin kaikkien nuorten miesten hyvä koulu. Nyt en tarkoita tappamista tai tappelemisen ne nyt
oppii huumehörhöiltä ja juopoiltakin , jos se kiinnostaa.
Armeeja on ainoa paikka Suomesa jossa kaikki ovat alokasaikana täysin saman arvoisia. Rikkaus ei siellä helpota oloa. Toki ei siellä normaalilla nuorella ole pahanolon tunnetta. Toki on rajoituksia ja pitää kumartaa toista, mutta niin se on tavallisessa elämässäkin. Pitää kunnoittaa pomoa, vaikka ei siitä tykkäisikään. Oppii säännöllisyyttä ja ERITYISESTI VASTUUNTUNNETTA. Uskon, että moni tyttö kaipaa rinnalleen vastuunsa kantavaa miehen. Vastuistaan välttälevä SIVARI. EI LUO TYTÖN KAIPAAMAA TURVALLISUUDEN TUNNETTA.. Näin ainakin oma kultani asian kommentoi, miksi tykkäsi, että menin armeejaan.
Olen samaa mieltä edellisen "vastuullinen harmaa" kanssa, EI SELLAINEN MIES , JOKA AINA MENEE SIITÄ MISTÄ AITA ON MATALLIN, voi olla vastuullinen perheenisä. Naisena EN HUOLI SIVARIA MIEHEKSENI, olkoon kuinka hieno ja komea. NEITI se on JOS SE PELKÄÄ MENNÄ suorittamaan kansalais-velvollisuuttaan. ja halua päästä helpommalla kuin toiset nuoret miehet..
Naiset haukkuvat miehiä neideiksi, vaikka itse ovat niitä. Tarkoittaako tuo nyt sitten sitä, että naiset itsekin ylentävät miehet korkeammalle tasolle, kuin mitä naiset ovat? Jos sitten sattuu olemaan jotain sellaista, mikä naisten mielestä ei kuulu miehisyyteen, niin kyseinen heppu alennetaan neidiksi, eli nyt hän ei enää ole mikään mies, vaan "samanlainen saatanan paska neiti, niinkuin me muutkin muijat". Näinkö se on, että miehet ovat parempia, kuin naiset?
Missäs teille naisille opetetaan vastuullisuutta? Oletko itse käynyt armeijan?
Minä miehenä olen varusmiespalveluksen suorittanut, ja voin sanoa, että siellä jos missä niitä vastuunpakoilijoita riitti. Kyllä movetettiin ja lusmuiltiin.
On armeijassakin niitä jotka menevät siitä, missä aita on matalin:
"Kunhan puolella vuodella pääsee, niin hyvä", "ei sivariin jaksa mennä kun se kestää melkein vuoden"... tällaista siellä kuulee.
VASTUULLINEN HARMAA ja tyttö maalta on sama henkilö, caps. lockin käyttö sen paljastaa, mutta tuosta olen kyllä 100% samaa mieltä, että intissä oppii sitä vastuuntunnetta ja intti on miehen velvollisuus, ollut jo tuhansia vuosia(joo joo, ei eletä enää keskiajalalla, eikä Rooman legioonassakaan kaikilla ollut velvollisuutta suorittaa pienimuotoista asepalvelusta, mutta silti). Ja itse myös ajatellen näin, että jos intti on miehen velvollisuus ja jokin "mies" haluaa sivariin, koska ei halua inttiin, pakoilee tämä silloin velvollisuuttaan ja vastuutaan.
Voiko siis henkilölle joka ei vaivaudu uhraamaan muutamaa kuukautta elämästään pelkästään sen takia, että se kuuluu yhteiskunnan kannalta hänen vastuukseen ja velvollisuudekseen antaa tehtäväksi suojella ja puolustaa tyttöä fyysisiltä vaaroilta, kuten väkivaltaisilta juopoilta(yleensähän näistä vaan selviää reippaalla olalle taputuksella ja rennolla juttelulla, mutta ei aina).
Tokihan myös sivarin käynyt voi puolustaa tyttöään ja ehkä tulevia lapsiaankin, mutta jotakinhan se kertoo henkilöstä, jos ei suorita yleisesti katsottua velvollisuuttaan.
"Jossei kodin, uskonnon ja isänmaan takia, niin sitten edes perheensä ja oman itsensä."
Miten sivarin valitseminen on "epävastuullista", jos se on LAILLA VAHVISTETTU VAIHTOEHTO, joka kestää vielä 2x pidempään kuin lyhin aika armeijassa? Enemmän siellä armeijassa on niitä lusmuilijoita.
Sivarissa pääsee vielä tekemään työtä, joka edes jotenkin AUTTAA ihmisiä, toisin kuin patikkaretket pusikossa ja juoksulenkit veronmaksajien rahoilla! Sitten sotatilassa huomataankin, että ollaan koulutettu liikaa jalkaväkeä samalla kun ilmavoimat ovat retuperällä! BRAVO!!!
Sivari kuule kestää 12 kuukautta. Silläkin on kansalaisvelvollisuus suoritettu. Sitä paitsi suomaen asevelvollisuus on ristiriidassa tasa-arvon kanssa, kun koskee vain miehiä.
"Tokihan myös sivarin käynyt voi puolustaa tyttöään ja ehkä tulevia lapsiaankin, mutta jotakinhan se kertoo henkilöstä, jos ei suorita yleisesti katsottua velvollisuuttaan."
Kyllä myös sivarin käynyt on kyseisen velvollisuuden suorittanut! Katso kun sivari on toinen tapa suorittaa kyseinen velvollisuus.
Naisilla ja ahvenanmaalaisilla velvollisuutta ei ole lainkaan, jote tasa-arvo ei toteudu.
Omasta mielestäni totaalikieltäytyminen vaatii monin verroin enemmän uskallusta, kuin armeijan käyminen.
On jotenkin ristiriitaista tuo naisten vaatimus armeijan käymisestä. Itse he kovasti aina tasa-arvosta meuhkaavat, mutta kuitenkin heidän mielestään miesten on pakko käydä armeija. Sotatilanteessa miehen pitäisi vielä uhrata henkensä jonkin poliittisen pelin vuoksi.
Sen ymmärrän, että nainen kaipaa suojelua perheelleen. Ja jos joskus rakkaan naisen löytäisin ja perheen perustaisin, niin totta helvetissä olisin valmis uhraamaan henkeni heitä suojellakseni. Suojella voi kuitenkin monella tavalla.
Pasifisti ehkä pakenisi vaimoineen ja lapsineen maasta sodan syttyessä.
Itse armeijan käyneenä todennäköisesti sotaan menisin, jos puolustussodasta olisi kyse. Mahdollinen vaimo saisi sitten varmaan etsiä itselleen uuden miehen. Minulla kun on aina kovin huono tuuri, niin varmaan tulisi joku kranaatti niskaan.
Hyökkäyssotaan en varmaan lähtisi, ja jos mahdollinen vaimo siitä mielensä pahoittaisi, niin sitten se olisi sen suhteen loppu. Jos nainen miestään rakastaa, niin ei se mielellään häntä sotaan päästä (näin ainakin toivon).
Poikikseni on armeijassa. En oikein tiedä johtuuko kasvatuksesta vai mistä, Isäni on koko elämäni ajan höpöttäny että kusipäitä ja mämmikouria ne on sivarit ja totaalikieltäytyjät. Itse se on käynyt RUK:oon ja on nyt yrittäjä. Eikä ota töihin äsken mainittuja.
Niinpä minunkin suhtautumiseni on vähän niin kun halveksiva, ennakkoluuloja varmaan.
Siinä tapauksessa isäsi rikkoo lakia.
Ei välttämättä riko sillä jos on kaksi tai useampaa hakijaa, niin toki työnantajalla on oikeus valita kumman haluaa. Ei Suomi nyt sentään vielä ole niin sosiaalisoitu valtio, että tässä lakia tarvitaan. Syytä ei tarvitse mainita.
Oletko elänyt tynnyrissä? Suomi nimenomaan on sosialistinen valtio.
Jaa että työnantaja saa valita kenet haluaa millä perusteella tahansa? Arvaas mitä seuraa jos ihonvärin, uskonnon tai poliittisen mielipiteen takia syrjii valinnassa? Asevelvollisuuden suorittaminen / suorittamatta jättäminen ei ole poikkeus.
Siinä tapauksessa isäsi rikkoo lakia.
EI sitä tarvitse ilmoittaa minkä takia ei tullut hyväksytyksi. Jos kerran on työpaikan luonut ja hakijoita on pilvin pimein niin ilmoittaa vain ettei tullut hyväksytyksi ja vaikka ei hakijoita niin olisikaan niin aina jonkun tekosyyn nojalla sen voi tehdä.
Eihän sitä suoraan tarvitse mennä sanomaan että sen takia kun et oo käynyt armeijaa.
Johan se nyt vasta olisi jos kaikenmaailman luuserit pitäisi ottaa töihin vaikka ei haluaisikaan.
Tyttö 18. On oikeassa, ei tarvitse ilmoittaa syytä.
Jos oletetaan on kaikista paras ansioluettelo kyseiseen hommaan on sivarilla ja tietää sen itsekin sekä myöhemmin alkaa utelemaan miksei tullut valituksi kuka oli pätevämpi. Niin voi rehellisesti ilmoittaa että ei kukaan, sinä olit pätevin mutta et sopivin. Ja piste.
Ei se välttämättä ihan noinkaan mene. Jos tämä työntekijä keksii kannella asiasta oikeuteen, niin voi työnantajalle tulla tukalat paikat.
Korhosen työsyrjintätapaus käyköön esimerkistä: Johanna Korhonen (lesbo) sai potkut työstään. Työnantaja kertoi syynä potkuille olleen se, että he eivät voineet luottaa Korhoseen, koska tämä oli pimittänyt tietoja kuntavaaliehdokkuudestaan ja puolisonsa sukupuolesta. Oikeus oli kuitenkin sitä mieltä, että Korhonen sai potkut vain siksi, koska on lesbo. Lesbo sai muhkeat korvaukset.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/da/Johanna_Korhonen.jpg/250px-Johanna_Korhonen.jpg
Tällä Johanna Korhosellahan oli jo työpaikka, josta se potkittiin pois kyseisin perustein.
Sitäpaitsi se on yksityisellä työnantajalla vähän eri juttu. Jos ajatellaan että henkilö saisikin sen työpaikan oikeustoimin, niin jokainen käsittää että aika ankea työpaikka siitä tulisi jos työnantaja ja ehkä työkaveritkin olisivat vastahankaan.
Työnantajalla on lukuisia keinoja tehdä siitä työpaikasta helvetti, empä viitsi täässä alkaa luettelemaan niitä keinoja, mutta vähän ajan kuluttua kaveri itse alkaa ajattelemaan että taidanpa lähteä tästä muille työmarkkinoille.
Meinaatko, että työsyrjintään syyllistynyt työnantaja pääsisi kuin koira veräjästä? Riittäisi kun vain antaisi työpaikan syrjitylle työnhakijalle?
Mutta joo, kyllähän se useimmiten on niin, että ei pienen ihmisen kannata alkaa taistella tuulimyllyjä vastaan. Mutta jos tarpeeksi sisukas työnhakija sattuu kohdalle, niin se menee sitten vaikka sen harmaan kiven läpi.
vittu oikeesti tapa ittes toi on hieveä häpiä koko isänmaalle mietippä sitä kun tulisi sota ja suomea pommitetaisiin niin sinä siellä väestönsuojassa lillut ja sit hävettää kun vanahat veteraanit sanoo että sun pitäis olla sotimasa eikä väestönsuojasa neki miettii varmaan että vittu mikä pelee tommoset sais oikeesti tappaa vitun nyhverö nössö kusipäää sivari hinuri
Parempihan se on tappaa itse itsensä, silloin ainakin tiedät kuka tappoi ja minkä takia. Sodassa olet vain pelinappula, jonka toinen vastaava tappaa ilman mitään varsinaista syytä.
Mitä kunniallista siinä on mennä tappamaan, tai tulemaan tapetuksi? Vaikka sinun "tiimisi" voittaisikin, ihmiset ovat kumminkin hävinneet sodan. Typeryys ja pahuus ovat niitä, jotka voittavat aina sodassa.
Itse en käynnyt armeijaa enkä sivaria masennuksen, huonon itsetunnon ja
ahdistuneen olon takia. Jos sota tulee niin kyllä minä mukana rintamalla
olen. Ja jos joku tyttö ei halua olla minun kanssa kun en käynnyt armeijaa
niin se on hänen ongelmansa, ei minun. Sama aloittajalle, jätä sellaiset
ihmiset omaan arvoonsa jotka nauravat ja vittuilevat sinulle.
Ei sua etulinjaan laiteta kun et oo käyny armeijaa, mutta ehkä hevosmiehenä voisit toimia. Sama kai se on.
Menkää armeijaan ja sillä siisti
hyvä elämänkoulu, (ja rekkapuolelta helppo työ)
Hehheh. Jotenkin ironista mainostaa armeijaa, joka on olemassa vain sotaa varten, elämän kouluna...
Mutta totta, kyllähän se ihan arvokas kokemus voi olla, ja sen jälkeen osaa arkisiakin asioita arvostaa paremmin. Mielestäni on kuitenkin lapsellista arvioida ihmistä sen perusteella, että onko käynyt armeijan vai ei.
no ite en ainakaa koe, et sillä ois yhtää mitää merkitystä :'D joko on käyny, tai sit ei. samapa tuo.
Tuskin kovin montaa naista kiinnostaa, onko mies käynyt siviilipalveluksen vai armeijan. Eiköhän siinä vaakakupissa paina enemmän aivan muut asiat.
Kyllä varmaan mummelit tykkäs, kun nörttipoju pesee niitten pilluja....
Kyl musta on seksikästä kun ei käy armeijjjaa.